●葛 華

一、存在的爭議

《中華人民共和國合同法》第八十條第一款規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應當通知債務人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務人不發(fā)生效力?！鄙鲜鲆?guī)定中關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知主體問題，在人民法院審判實踐中一直存在不同意見，核心問題在于債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知如果由受讓人發(fā)出是否發(fā)生法律效力。對此，審判實踐中存在肯定說和否定說兩種觀點，因此就經(jīng)常會發(fā)生相同或類似案件卻出現(xiàn)了不同的判決結(jié)果，有損司法權(quán)威。

采納否定說的觀點，主要是根據(jù)上述條款的字面理解，從而推定出“債權(quán)轉(zhuǎn)讓必須由轉(zhuǎn)讓人發(fā)出通知”的結(jié)論。有人還提出，如果受讓人亦可以發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的話，則可能造成債務人不能審查收到的通知是否真實。但筆者認為上述觀點不能成立,《合同法》上述規(guī)定內(nèi)容當然允許轉(zhuǎn)讓人發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，但卻不能由此就推定受讓人發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知無效。采納肯定說的觀點則認為，《合同法》第八十條第一款并未限定債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知主體只能是轉(zhuǎn)讓人，故由受讓人進行通知亦無不可。但債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知牽涉到債務人的合法權(quán)益，故在考量受讓人是否有權(quán)發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知時，還應當考慮是否因此對債務人的利益造成損害。

二、受讓人發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的合法性分析

通常認為，鑒于債權(quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)生于轉(zhuǎn)讓人和受讓人之間，債務人對此并不必然知悉，基于防止債務人發(fā)生錯誤清償?shù)目紤]，故法律規(guī)定在債權(quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)生后必須將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實通知到債務人。如果系轉(zhuǎn)讓人發(fā)出通知，債務人一般不會發(fā)生錯誤清償?shù)娘L險，顯然對債務人更為有利。退一步講，即便債務人沒有審查債權(quán)轉(zhuǎn)讓的真實性，其按照轉(zhuǎn)讓人發(fā)出的通知而向受讓人履行清償義務，亦不應承擔錯誤清償?shù)娘L險，故人們均認同轉(zhuǎn)讓人是債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的適格主體。反之，如果受讓人可以作為通知的適格主體，則債務人發(fā)生錯誤清償?shù)娘L險將會明顯加大。主要體現(xiàn)在兩個方面：第一，向債務人發(fā)出通知的“受讓人”亦可能是虛假的，而債務人對此無法進行有效的辨識，如果僅僅憑“受讓人”的通知而履行，則債務人非常容易發(fā)生錯誤的清償；第二，如果債務人因為一份虛假的通知而履行清償義務，則往往難以對債權(quán)人提出有效抗辯?；趯鶆杖死姹Ｗo的考慮，持否定說的一方一直對允許受讓人發(fā)出通知始終存在擔心。

但是，如果完全否定受讓人發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，客觀上又會影響到債權(quán)的正常轉(zhuǎn)讓，亦會造成受讓人主張債權(quán)時發(fā)生阻礙。因為，債權(quán)轉(zhuǎn)讓完成后，轉(zhuǎn)讓人通常情況下并無動力積極發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，如果轉(zhuǎn)讓人遲遲不發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，受讓人主張債權(quán)的成本將會明顯增加，甚至可能造成無法主張債權(quán)的后果。其次，如果債權(quán)經(jīng)過多次轉(zhuǎn)讓，如果仍堅持必須要求原債權(quán)人甚至所有前手轉(zhuǎn)讓人發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓往往無法做到。

通過以上分析，對債務人合法權(quán)益的保護是以盡最大可能確保債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的真實性來保障的，但由轉(zhuǎn)讓人亦或受讓人發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知與通知的真實性之間雖存在關(guān)聯(lián)，但并不存在必然的、完全的因果關(guān)系，故不應完全否定受讓人發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知。其次，為有效降低債務人錯誤清償?shù)娘L險，應當對受讓人發(fā)出的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知在內(nèi)容、形式等方面予以規(guī)范。這樣既有助于債務人認可受讓人發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，也能促進受讓人快速有效的實現(xiàn)受讓的債權(quán)。

三、債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的內(nèi)容和方式

允許受讓人作出通知應當遵循兩個原則：第一，是要保護債務人利益，轉(zhuǎn)讓人和受讓人不能通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓使債務人承擔超出原債務范圍外的義務；第二，是要以通知完全滿足債權(quán)轉(zhuǎn)讓的真實性的要求，而且，從保護債務人的利益考慮，對通知“真實性”的判斷不僅要看債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為是否客觀真實發(fā)生，同時亦應考慮債務人是否基于合理信賴債權(quán)轉(zhuǎn)讓真實發(fā)生。因此，即使債權(quán)轉(zhuǎn)讓客觀真實，但如果受讓人發(fā)出的通知不能滿足真實性的核心要求，債務人仍有權(quán)拒絕清償且不應承擔任何違約責任；相反，即使債權(quán)轉(zhuǎn)讓并未客觀真實發(fā)生，但如果受讓人發(fā)出的通知滿足真實性的核心要求，則債務人按照通知要求履行義務即為善意，仍應認定為合法有效。依據(jù)以上規(guī)則，認定債務人對受讓人發(fā)出的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知是否構(gòu)成合理信賴，則可以通過通知內(nèi)容、通知方式等因素進行綜合評析。

1.通知內(nèi)容。如系受讓人發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，則受讓人應同時向債務人提供其通過受讓方式獲得債權(quán)的完整原始證據(jù)材料及受讓人的身份證明文件。其中，受讓人取得債權(quán)的證據(jù)材料包括原始債權(quán)憑證、債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決書、調(diào)解書等。當然，為防止債務人借抗辯之名行拒絕履行清償義務之實，對于債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的真實性判斷，應采用客觀標準，即應當以社會一般人的認知水平予以判斷。

2.通知方式。債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書面形式、口頭形式原則上均可，分歧在于債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知可不可以公告、訴訟等方式發(fā)出。（1）公告。盡管《最高人民法院關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》第6條第1款規(guī)定了公告可以在特定情形下作為債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的方式，但如果將公告通知方式廣泛使用顯然非妥善之舉。第一，“因公告形式、公告地點、公告時間等缺乏法律規(guī)定，容易產(chǎn)生分歧，且很多債務人可能未能見到公告，因此不知道債權(quán)轉(zhuǎn)讓情況，容易受到損害?！雹俚诙鎯?nèi)容通常不會披露債權(quán)轉(zhuǎn)讓的基礎(chǔ)合同或確認文書等，故由受讓人進行公告，債務人基本上無法直接判斷債權(quán)轉(zhuǎn)讓的真實性，更無法形成合理信賴；若讓債務人承擔實質(zhì)性審查義務，顯然是增添債務人的負擔，有違保護債務人利益的原則。因此，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知不應以公告方式作出。（2）起訴。應訴材料雖由法院向債務人送達，但其實質(zhì)仍是受讓人向債務人主張債權(quán)，至于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的真實性可由法庭審理予以查明，債務人履行法院生效法律文書的義務并不可能發(fā)生錯誤清償?shù)娘L險，故應認可起訴為債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知方式之一。在人民法院的審判實踐中，大多數(shù)裁判亦認可起訴為通知方式之一。

四、結(jié)語

法律之所以規(guī)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓必須通知債務人，其目的就是為了防范債務人因清償錯誤而承擔重復清償?shù)娘L險，但是，如果債務人的上述風險能夠得到有效防范，則由受讓人發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知亦應被允許，當然，如受讓人發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知則必須應滿足通知真實性的核心要求，并足以使債務人對通知的真實性產(chǎn)生合理信賴。

注釋：

①王利明著.合同法研究（第二卷）.中國人民大學出版社，2011年4月第2版，第218頁。