謝鴻飛

一、《民法典》動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的立法難題

動產(chǎn)擔(dān)保制度幾乎可成為判斷《民法典》誕生于何時或判斷其風(fēng)格（是否兼容英美法）的一個重要標準。其根本原因在于，傳統(tǒng)民法中的意定動產(chǎn)擔(dān)保限于質(zhì)押，類型單一，而且嚴格區(qū)分所有權(quán)移轉(zhuǎn)擔(dān)保和擔(dān)保物權(quán)（“形式擔(dān)保物權(quán)觀念”）。而現(xiàn)代社會中小企業(yè)的興起、權(quán)利類型特別是無形財產(chǎn)的多元化、登記技術(shù)的迅猛發(fā)展，都使傳統(tǒng)占有型動產(chǎn)擔(dān)保的制度缺陷更為突出，最無法容忍的是，它使中小企業(yè)在將企業(yè)財產(chǎn)用于質(zhì)押后，無法繼續(xù)經(jīng)營。因此，將“擔(dān)保之王”抵押引入到動產(chǎn)擔(dān)保領(lǐng)域，以非占有型擔(dān)保作為最基本的動產(chǎn)擔(dān)保方式，甚至進一步建構(gòu)統(tǒng)一的意定擔(dān)保物權(quán)制度，創(chuàng)設(shè)統(tǒng)一的“擔(dān)保權(quán)”，成為現(xiàn)代擔(dān)保制度自然而然的發(fā)展趨勢。受《美國統(tǒng)一商法典》第九編的影響，各國擔(dān)保制度越來越彰顯私法自治理念：擔(dān)保物的范圍越來越大，且逐漸突破物權(quán)特定原則，納入未來物；擔(dān)保成立上的從屬性減弱，可擔(dān)保債權(quán)包括不特定的未來債權(quán)。〔1〕參見謝在全：《擔(dān)保物權(quán)制度的成長與蛻變》，《法學(xué)家》2019 年第1 期?？傊?，擔(dān)保領(lǐng)域的法定主義的剛性趨弱，意定主義方興未艾，不斷開疆拓土。在強調(diào)擔(dān)保合同當事人的契約自由時，以當事人的真實意思而不是交易的形式和名稱來判定擔(dān)保權(quán)（“實質(zhì)擔(dān)保物權(quán)觀念”）自然也就成為更高的立法追求。

我國《擔(dān)保法》就納入了動產(chǎn)抵押制度，為市場和社會提供了多元化的擔(dān)保物權(quán)類型，到《物權(quán)法》時期，動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)制度的規(guī)則更為細密，體系更為嚴謹。到《民法典》編纂時期，立法者踵事增華，對動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)制度做了幅度較大的改革，對以往規(guī)則的“立改廢”較多。在這些變革的背后，最引人矚目的可能是微妙的立法理念變革，即謹慎地引入實質(zhì)擔(dān)保物權(quán)觀念。然而，無論是動產(chǎn)抵押的引入，還是實質(zhì)擔(dān)保觀念的影響，都對民法典的外部體系和內(nèi)部體系造成了重重難題。

1. 外部體系的難題

和《物權(quán)法》一樣，《民法典》不僅將抵押物從不動產(chǎn)擴張到了動產(chǎn)，而且將其范圍擴張到極致。第395 條在列舉抵押物的范圍后，使用了“法不禁止即自由”的私法表述——“法律、行政法規(guī)未禁止抵押的其他財產(chǎn)”。這種“列舉+兜底”的表述方式，足以使抵押物的范圍涵蓋除權(quán)利質(zhì)押標的以外的全部財產(chǎn)，也使動產(chǎn)抵押權(quán)成為一種“極限動產(chǎn)抵押權(quán)”。〔2〕參見董學(xué)立：《擔(dān)保物權(quán)法編纂建議》，《山東大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2017 年第6 期。這就必然導(dǎo)致一個外部體系難題：一方面，所有財產(chǎn)上的抵押都應(yīng)適用相同的法律規(guī)則；另一方面，不動產(chǎn)和動產(chǎn)終究存在重大的物理差異，導(dǎo)致其抵押時的法律差異也無法抹煞，《民法典》在體例上雖然未區(qū)分不動產(chǎn)抵押與動產(chǎn)抵押，但也多處對動產(chǎn)抵押設(shè)定特殊規(guī)則。是故，為維持民法典的體系性，大陸法系各國多采單行法方式調(diào)整動產(chǎn)擔(dān)保交易。

此外，在外部體系上，動產(chǎn)抵押的誕生也使抵押和權(quán)利質(zhì)押之間的界限變得模糊?！睹穹ǖ洹返?95 條將動產(chǎn)抵押物擴大到“法律、行政法規(guī)未禁止抵押的其他財產(chǎn)”，“財產(chǎn)”在解釋上當然包括權(quán)利，據(jù)此，權(quán)利質(zhì)押的客體之上亦可設(shè)定抵押。而且，很多權(quán)利在設(shè)定質(zhì)押后，其“準占有”并沒有移轉(zhuǎn)，權(quán)利依然由權(quán)利人行使，如知識產(chǎn)權(quán)、股權(quán)等。因此，一些新興權(quán)利或無形資產(chǎn)如“排污權(quán)”用于擔(dān)保時，其上到底應(yīng)設(shè)定權(quán)利質(zhì)押還是動產(chǎn)抵押，引發(fā)了激烈的爭議。從外部體系的建構(gòu)看，無法明確區(qū)分擔(dān)保物權(quán)類型的立法，顯然違反了體系的前后一致性，無法容忍。

2. 內(nèi)部體系的難題

現(xiàn)代動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)制度的正當性源于經(jīng)濟生活中的強旺需求，故其內(nèi)在體系的諸目標均服務(wù)于滿足經(jīng)濟需求，無論是最初推動動產(chǎn)擔(dān)保現(xiàn)代化的《美國統(tǒng)一商法典》，還是致力于為各國提供普適性擔(dān)保規(guī)則的聯(lián)合國貿(mào)易法委員會的擔(dān)保交易示范法和指南均如此。這些目標包括：其一，便利，即以簡單有效的方式設(shè)定擔(dān)保；其二，普惠，即許可所有資產(chǎn)用于擔(dān)保尤其是非占有型擔(dān)保，而不局限于特定類別的資產(chǎn)；其三，靈活，即許可當事人自由約定擔(dān)保合同的內(nèi)容，但以無損市場秩序、交易安全和第三人利益為前提；其四，效率，即為當事人提供最快捷、最低成本的擔(dān)保設(shè)立和實現(xiàn)規(guī)則；〔3〕Roderick J. Wood，“Identifying Borrowed Sources in Secured Transactions Law Reform，”Uniform Law Review 24，no.3（2019）：545.其五，安全，即確保擔(dān)保物權(quán)人和市場交易中的第三人的交易安全，包括規(guī)定明確的擔(dān)保物權(quán)競存規(guī)則、順位規(guī)則、保護善意的擔(dān)保物購買人；其六，平等，即貫徹平等原則，賦予相同法律地位的主體相同的法律處遇，盡可能消除各種擔(dān)保物權(quán)在設(shè)立、效力、實行等方面的差異，如提供資金的擔(dān)保物權(quán)人和提供物的擔(dān)保物權(quán)人（如所有權(quán)保留和融資租賃中的出賣人）的權(quán)利應(yīng)相同?！?〕參見謝鴻飛：《民法典擔(dān)保規(guī)則的再體系化——以〈民法典各分編 （草案）〉二審稿為分析對象》，《社會科學(xué)研究》2019 年第6 期。

動產(chǎn)的特性決定了動產(chǎn)擔(dān)保制度內(nèi)部體系的融貫要遠比不動產(chǎn)擔(dān)保復(fù)雜，如效率和安全等，其關(guān)鍵原因在于：一是動產(chǎn)具有可移動性，在其設(shè)定抵押后，完全可能在抵押權(quán)人不知情時被輕易轉(zhuǎn)讓，且取得人系善意；二是除運輸工具之外的動產(chǎn)登記，登記中的物與現(xiàn)實中的物無法做到一一對應(yīng)，容易引發(fā)抵押人的敗德行為，損害擔(dān)保物權(quán)人的利益。而在不動產(chǎn)抵押中，這些問題幾乎不存在。

在動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的外部體系上，《民法典》幾乎未對《物權(quán)法》做任何調(diào)整。在編纂過程中，一些學(xué)者建議將抵押制度分為三節(jié)：一般規(guī)定、不動產(chǎn)抵押和動產(chǎn)抵押，以貫徹“提取公因式”的立法技術(shù)，且使《物權(quán)法》混雜兩者的結(jié)構(gòu)更為明晰，〔5〕如中國法學(xué)會提供的民法典分則草案建議稿的物權(quán)編；李永軍等：《中華人民共和國民法物權(quán)編（專家建議稿）》，《比較法研究》2017 年第4 期。遺憾的是，該建議未被采納。在內(nèi)部體系上，《民法典》做了較多細微調(diào)整，體現(xiàn)在諸多規(guī)則上。本文重點討論這些規(guī)則的革新及其含蘊的法理邏輯，并進一步揭示這些革新對擔(dān)保物權(quán)內(nèi)部體系和外部體系的影響。

《民法典》并沒有設(shè)置動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的共同規(guī)則，但很多散見于抵押的規(guī)則，其實是動產(chǎn)擔(dān)保的一般規(guī)則，在學(xué)理上可以提煉為一般規(guī)則，〔6〕《民法典》動產(chǎn)物權(quán)編的體系化程度確實存在一定欠缺，尤其是在提取共同規(guī)則方面。如其第413 條、第438條、第455 條分別規(guī)定了抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)和留置權(quán)實現(xiàn)時，擔(dān)保物的價額與債權(quán)價額不同時的處理規(guī)則，其規(guī)則完全一致，本可設(shè)計為擔(dān)保物權(quán)的一般規(guī)則。本文將提煉《民法典》動產(chǎn)抵押和動產(chǎn)質(zhì)押的共同革新予以論述。《民法典》動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的主要創(chuàng)新體現(xiàn)在動產(chǎn)抵押領(lǐng)域，質(zhì)押制度的革新均可提煉為擔(dān)保物權(quán)的共同規(guī)則革新，故本文不再單獨討論；留置權(quán)的內(nèi)容基本未做改動，本文亦不予分析。此外，在《民法典》審慎引入實質(zhì)擔(dān)保的觀念后，將對我國動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)產(chǎn)生體系化影響，故本文將分析這一重要問題。

二、動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)共同規(guī)則的革新

《民法典》中的動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)包括動產(chǎn)抵押權(quán)、動產(chǎn)質(zhì)權(quán)、權(quán)利質(zhì)權(quán)和留置權(quán)四種，其共同規(guī)則主要是從動產(chǎn)抵押和質(zhì)押這兩種意定物權(quán)中提取的公因式。在這一領(lǐng)域，《民法典》的革新主要體現(xiàn)在三個方面。

（一）預(yù)留了統(tǒng)一的動產(chǎn)擔(dān)保登記制度的空間

和不動產(chǎn)擔(dān)保一樣，動產(chǎn)擔(dān)保的真正發(fā)展離不開登記制度的強有力的支撐，因為就目前的技術(shù)而言，能想象的動產(chǎn)物權(quán)公示方式只有占有和登記，而動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的縱深發(fā)展恰好就是要克服占有公示的制度成本。各國晚近動產(chǎn)擔(dān)保制度的發(fā)展方向之一也是建構(gòu)統(tǒng)一的動產(chǎn)擔(dān)保登記制度，聯(lián)合國貿(mào)法會和世界銀行等機構(gòu)也力薦統(tǒng)一的動產(chǎn)登記制度。在信息化社會，登記無疑是動產(chǎn)擔(dān)保公示最簡便、最快捷、最高效的方式。統(tǒng)一登記制度以登記機構(gòu)的統(tǒng)一為核心，因為它更能促進登記效率：它不僅可以降低分散登記帶來的高昂行政成本（如登記機構(gòu)的設(shè)立成本和設(shè)置不同登記系統(tǒng)的成本等），而且當事人可在同一個機構(gòu)完成對不同種類的動產(chǎn)抵押登記，查詢者也可在同一系統(tǒng)查詢所有登記，多頭登記的成本和查詢成本可被顯著降低。此外，統(tǒng)一的動產(chǎn)擔(dān)保登記制度在減少分散登記的立法成本等方面也具有重要意義。

《物權(quán)法》對《擔(dān)保法》中分散的動產(chǎn)抵押登記機構(gòu)做了一定程度的統(tǒng)一。但是，在我國的法律體系中，不同動產(chǎn)依然是由不同登記部門完成的，如民用航空器抵押權(quán)由國務(wù)院民用航空主管部門登記（《民用航空法》）；機動車抵押權(quán)登記機關(guān)是公安機關(guān)交通管理部門（《道路交通安全法》）。此外，《物權(quán)法》對不同種類的權(quán)利質(zhì)押分別規(guī)定了登記機構(gòu)，且對一些權(quán)利的登記機構(gòu)語焉不詳，如第224 條規(guī)定的“有關(guān)部門”，第226 條規(guī)定的“主管部門”等。鑒于統(tǒng)一動產(chǎn)登記制度的重要意義，理論界和實務(wù)界一直呼吁動產(chǎn)統(tǒng)一登記，〔7〕如鄒海林、常敏：《論我國物權(quán)法上的擔(dān)保物權(quán)制度》，《清華法學(xué)》2007 年第4 期；董學(xué)立：《建立動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)統(tǒng)一登記制度的擔(dān)保物權(quán)法編纂意義》，《法治研究》2018 年第1 期。且北京、上海等地也做了積極嘗試。在世界銀行的營商環(huán)境評估報告（Doing Business Report）“信貸獲取”指標中，統(tǒng)一的動產(chǎn)擔(dān)保登記制度是一項重要的內(nèi)容。為回應(yīng)優(yōu)化營商環(huán)境的評估需求，《優(yōu)化營商環(huán)境條例》第47 條第2 款規(guī)定：“國家推動建立統(tǒng)一的動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保登記公示系統(tǒng)，逐步實現(xiàn)市場主體在一個平臺上辦理動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保登記。納入統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)的動產(chǎn)和權(quán)利范圍另行規(guī)定?！边@就將動產(chǎn)擔(dān)保統(tǒng)一制度納入了營商環(huán)境。

在《民法典》編纂過程中，中國法學(xué)會民法典編纂項目領(lǐng)導(dǎo)小組和中國社會科學(xué)院民法典編纂工作組分別提供了《民法典分則各編學(xué)者建議稿》，兩者均建議規(guī)定統(tǒng)一的動產(chǎn)擔(dān)保制度?！睹穹ǖ洹讽槕?yīng)了建構(gòu)統(tǒng)一的動產(chǎn)擔(dān)保登記制度的要求，刪除了權(quán)利質(zhì)押具體登記機構(gòu)的規(guī)定，為建立統(tǒng)一的動產(chǎn)抵押和權(quán)利質(zhì)押登記機構(gòu)預(yù)留了空間，其積極意義不可小覷，唯一美中不足的是，它未明確規(guī)定建立統(tǒng)一的動產(chǎn)擔(dān)保制度。

可以預(yù)想的是，在我國行政機構(gòu)職能改革到一定程度時，統(tǒng)一的動產(chǎn)擔(dān)保登記制度必將順利建構(gòu)，其重點是統(tǒng)一登記機構(gòu)。但是，這也將對動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的類型提出了一個很大的挑戰(zhàn)：如何區(qū)分權(quán)利質(zhì)權(quán)和動產(chǎn)抵押？若兩者均由同一登記機構(gòu)登記，權(quán)利質(zhì)權(quán)將喪失成為一種獨立擔(dān)保物權(quán)類型的基礎(chǔ)，〔8〕同前注［2］。其設(shè)立和效力等內(nèi)容幾乎都與抵押權(quán)相同。

統(tǒng)一的動產(chǎn)擔(dān)保登記制度的其他重要內(nèi)容包括電子化登記、登記簿采“人的編成”而非“物的編成”以便查詢等。就登記內(nèi)容而言，聲明登記制和交易登記制各有千秋：在前者，當事人無需提交基礎(chǔ)交易文件，公示只作為一種交易信息的披露機制，〔9〕參見高圣平：《動產(chǎn)抵押登記的法理——以 〈動產(chǎn)抵押登記辦法〉的修改為中心》，《法學(xué)》2016 年第2 期。雖簡便高效，但不利于確認擔(dān)保物權(quán)，且需對權(quán)利人課以在相關(guān)利害關(guān)系人查詢時的回復(fù)義務(wù)；在后者，登記機關(guān)的審查義務(wù)較重，程序繁瑣，有損登記效率。到底選擇何種模式，需要斟酌和權(quán)衡的主要因素為權(quán)利保障、登記效率和交易安全。在我國社會信用體系尚未完善的現(xiàn)階段，似采后者為宜。

（二）建構(gòu)了統(tǒng)一的動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)受償優(yōu)序規(guī)則

在現(xiàn)代社會中，將物的交換價值發(fā)揮到淋漓盡致，是“物盡其用”的基本內(nèi)容和要求，在擔(dān)保領(lǐng)域，物盡其用體現(xiàn)為同一物上設(shè)立多個擔(dān)保物權(quán)。重復(fù)擔(dān)保制度必須以統(tǒng)一的動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)受償優(yōu)序規(guī)則為前提，才能充分發(fā)揮其制度功能，平衡擔(dān)保人和各擔(dān)保權(quán)人之間的利益。首先，擔(dān)保人通過重復(fù)擔(dān)保可以最大限度地拓展擔(dān)保渠道，獲得更多融資；其次，在先擔(dān)保權(quán)人不會因同一擔(dān)保物上再設(shè)定其他擔(dān)保物權(quán)而受到任何影響；最后，在后擔(dān)保權(quán)人通過查詢，準確判斷擔(dān)保物上存在其他擔(dān)保權(quán)人后，依然接受難以覆蓋其債權(quán)全部風(fēng)險敞口的擔(dān)保時，往往會通過提高融資利息等方式獲利；其債權(quán)不能通過實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)全部受償?shù)娘L(fēng)險，是在其可預(yù)見并自愿接受的合同風(fēng)險范圍之內(nèi)。正因為此，建構(gòu)明確、精準、可預(yù)見的擔(dān)保物權(quán)受償?shù)膬?yōu)序規(guī)則，是擔(dān)保物權(quán)公示制度的關(guān)鍵所在?！?0〕同前注［1］?！睹穹ǖ洹肪S持了《物權(quán)法》中動產(chǎn)抵押登記對抗和不動產(chǎn)抵押登記生效的二元模式。事實上，若動產(chǎn)抵押和權(quán)利質(zhì)押均統(tǒng)一為登記對抗效力，再配置統(tǒng)一的受償規(guī)則，則將更提升交易效率，因擔(dān)保權(quán)人可選擇是否通過登記來強化其擔(dān)保物權(quán)?！?1〕Baird G. Douglas and Thomas H. Jackson，“Possession and Ownership：An Examination of the Scope of Artice 9，”Stanford Law Review 35（1983）：175.

動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)競存適用物權(quán)競存的一般規(guī)則，即成立在先，效力優(yōu)先。在動產(chǎn)擔(dān)保領(lǐng)域，聯(lián)合國貿(mào)法會《擔(dān)保交易示范法》第五章“擔(dān)保權(quán)的優(yōu)先權(quán)”第29 條、《歐洲示范民法典草案》第九章第4：101 條均確定了這一規(guī)則?！睹穹ǖ洹吩趽?dān)保物權(quán)的受償優(yōu)序規(guī)則方面主要有三個重要的革新：

1. 確立了其他可登記擔(dān)保物權(quán)的受償優(yōu)序規(guī)則

在《物權(quán)法》第199 條有關(guān)抵押權(quán)受償優(yōu)序規(guī)則的基礎(chǔ)上，《民法典》第414 條新增加了第2 款：“其他可以登記的擔(dān)保物權(quán)，清償順序參照適用前款規(guī)定?！睆捏w系上看，本條其實是擔(dān)保物權(quán)競合的一般規(guī)則，本應(yīng)納入擔(dān)保物權(quán)的“一般規(guī)定”。〔12〕參見石冠彬：《論民法典擔(dān)保物權(quán)制度的體系化構(gòu)建》，《法學(xué)評論》2019 年第6 期。在法律適用中，其意義主要體現(xiàn)在兩個方面。

一是為權(quán)利質(zhì)權(quán)競合提供了法律依據(jù)。多個權(quán)利質(zhì)權(quán)在同一權(quán)利上競存時，應(yīng)適用已登記優(yōu)于未登記、先登記優(yōu)于后登記、未登記的按債權(quán)比例清償?shù)囊?guī)則，決定各權(quán)利的優(yōu)劣。

二是為解決具有擔(dān)保功能的合同產(chǎn)生的權(quán)利與擔(dān)保物權(quán)的競合提供了法律依據(jù)，如在所有權(quán)保留情形，出賣人的所有權(quán)與其他人的動產(chǎn)抵押權(quán)之間的優(yōu)序，詳見本文第四部分。

2. 確立了抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)競存時的受償優(yōu)序規(guī)則

《民法典》第415 條規(guī)定：“同一財產(chǎn)既設(shè)立抵押權(quán)又設(shè)立質(zhì)權(quán)的，拍賣、變賣該財產(chǎn)所得的價款按照登記、交付的時間先后確定清償順序。”其基本思路是將擔(dān)保物權(quán)競存的一般規(guī)則適用于不同種類的動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)競存。同一物上同時存在抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)，包括兩類情形：一是先押后質(zhì)，二是先質(zhì)后押。學(xué)界多認為，此時應(yīng)依據(jù)抵押權(quán)取得對抗效力（登記）和質(zhì)權(quán)（質(zhì)物交付）成立的時間確定受償優(yōu)序；〔13〕參見王利明：《我國民法典物權(quán)編中擔(dān)保物權(quán)制度的發(fā)展與完善》，《法學(xué)評論》2017 年第3期；高圣平：《民法典擔(dān)保物權(quán)制度修正研究——以〈民法典各分編 （草案）〉為分析對象》，《江西社會科學(xué)》2018 年第10 期。抵押權(quán)未登記的，自然不能對抗在后成立的質(zhì)權(quán)；在先質(zhì)后押時，即使抵押權(quán)人為善意的，也不能對抗在先的質(zhì)權(quán)人。

值得注意的是，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》（以下簡稱《擔(dān)保法解釋》）第79 條第1 款確立了法定登記的動產(chǎn)抵押權(quán)恒優(yōu)于質(zhì)權(quán)的規(guī)則：“同一財產(chǎn)法定登記的抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)并存時，抵押權(quán)人優(yōu)先于質(zhì)權(quán)人受償。”其中，法定登記的抵押權(quán)”，為依據(jù)《擔(dān)保法》第41 條、第42 條，在車輛、企業(yè)設(shè)備等動產(chǎn)設(shè)定的動產(chǎn)抵押權(quán)。〔14〕曹士兵：《中國擔(dān)保制度與擔(dān)保方法》，中國法治出版社2001 年版，第223 頁。但另一種觀點認為，這里的法定登記的抵押權(quán)是已登記的抵押權(quán)，包括登記生效和登記對抗的抵押權(quán)?？紫榭。骸稉?dān)保法及其司法解釋的理解與適用》，法律出版社2001 年版，第251 頁。據(jù)其主要起草者解釋，不采納以擔(dān)保物取得對抗效力或生效的時間先后標準的原因是：一方面，法定登記的抵押權(quán)要登記才能成立，其與質(zhì)權(quán)對抗的前提必然是已登記，其登記時間很容易查明，而質(zhì)權(quán)從質(zhì)物的交付時起為成立，交付發(fā)生在當事人之間，第三人往往不易查明。另一方面，在抵押后，出質(zhì)人還可能與質(zhì)權(quán)人惡意串通，更改質(zhì)權(quán)的設(shè)定時間，甚至虛構(gòu)質(zhì)權(quán)并倒簽質(zhì)押合同，以對抗抵押權(quán)人?！?5〕同前注［14］，曹士兵書，第223 頁；孔祥俊書，第251 頁。但在《物權(quán)法》通過后，該主要起草人也改變了觀點，認為物權(quán)法不再規(guī)定需登記生效的動產(chǎn)抵押權(quán)，所有的動產(chǎn)抵押權(quán)均依抵押合同即可成立，故該條規(guī)定失去了存在基礎(chǔ)，在《物權(quán)法》生效后不應(yīng)繼續(xù)適用。〔16〕曹士兵：《中國擔(dān)保制度與擔(dān)保方法：根據(jù)物權(quán)法修訂》，中國法制出版社2007 年版，第252 頁。就《擔(dān)保法解釋》第79 條第1 款預(yù)設(shè)的社會效果而言，我們也完全可以得出相反的結(jié)論：質(zhì)權(quán)人在設(shè)定質(zhì)權(quán)后，并沒有能力阻止出質(zhì)人以質(zhì)物再設(shè)定抵押權(quán)并辦理登記，即使質(zhì)押合同約定禁止出質(zhì)人再以質(zhì)物設(shè)定抵押權(quán)也無濟于事。此時，出質(zhì)人同樣可能和他人共謀，虛構(gòu)債權(quán)并設(shè)定抵押，辦理抵押權(quán)登記，從而損害在先質(zhì)權(quán)人的權(quán)利?？梢姡撘?guī)定“顧此而失彼，弊大于利，應(yīng)予修正”?！?7〕參見葉金強：《擔(dān)保法原理》，科學(xué)出版社2002 年版，第153 頁。

《全國法院民商事審判工作會議紀要》（法〔2019〕254 號，以下簡稱《九民紀要》）第65 條明確規(guī)定同一動產(chǎn)上同時設(shè)立質(zhì)權(quán)和抵押權(quán)的，應(yīng)當參照適用《物權(quán)法》第199 條，根據(jù)是否完成公示以及公示先后情況來確定清償順序，《擔(dān)保法解釋》第79 條第1 款不再適用。

實際上，《擔(dān)保法解釋》第79 條第1 款還隱含了這樣一種觀點：在物權(quán)的兩種公示手段中，登記的公信力或效力應(yīng)優(yōu)于占有。原因在于，登記是由國家行政機關(guān)做出的行政行為，是以國家信用背書的，而占有則不具備任何國家意志的要素，完全發(fā)生在私主體之間。這種觀點似是而非。因為公示的目的在于向公眾宣告物權(quán)，讓公眾有渠道和手段查知物上的權(quán)利，避免其在圍繞該物的交易中，因無法查知物上既存的他人的物權(quán)而受損；登記與占有不過是依據(jù)不動產(chǎn)與動產(chǎn)的物理屬性而做出的法律選擇，并不存在效力的層級差異。

同一物上抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)競合時，還有兩個問題值得注意：一是質(zhì)權(quán)未有效設(shè)立，但抵押權(quán)亦未辦理抵押登記?！毒琶窦o要》第65 條規(guī)定，因此時抵押權(quán)已經(jīng)有效設(shè)立，故抵押權(quán)優(yōu)先受償。這符合動產(chǎn)抵押權(quán)登記對抗的法理，值得肯定。二是抵押和質(zhì)押同時設(shè)立。這種情形非常罕見，但也有可能發(fā)生。因兩權(quán)同時設(shè)立，故其受償序位相同，債權(quán)按照比例受償?！?8〕參見劉保玉：《論擔(dān)保物權(quán)的競存》，《中國法學(xué)》1999 年第5 期。三是明確了保理合同中多個應(yīng)收賬款債權(quán)人的受償序位。保理合同往往具有擔(dān)保功能，在為同一債權(quán)訂立了多個保理合同時，也存在債權(quán)受償優(yōu)序問題。《民法典》第768 條規(guī)定，在多個保理人主張權(quán)利時，已登記的先于未登記的受償；均已登記的，按照登記的先后順序受償，也運用了擔(dān)保物權(quán)競存的一般優(yōu)序規(guī)則，也體現(xiàn)了《民法典》一定程度上采納了實質(zhì)擔(dān)保觀念，并盡可能消除隱形擔(dān)保。

（三）流擔(dān)保禁止的緩和

《物權(quán)法》第186 條和第212 條分別規(guī)定了禁止流抵押和禁止流質(zhì)押。抵押合同或質(zhì)押合同中的這類條款無效，但其無效并不影響合同其他部分的效力，也不影響已經(jīng)成立的抵押權(quán)或質(zhì)權(quán)。

現(xiàn)代民法在一定程度上緩和了這種根深蒂固的傳統(tǒng)觀念，如《法國民法典》第2348 條、第2459 條、第2460 條，我國臺灣地區(qū)“民法”第873 條之第1 項等。如后者規(guī)定，流抵條款非經(jīng)登記，不得對抗第三人，且債權(quán)人實現(xiàn)其抵押權(quán)時仍然負有清算義務(wù)，并不當然取得抵押物的所有權(quán)?！稓W洲示范民法典草案》第9 章第7：105 條也規(guī)定這類條款有效，但抵押權(quán)人要承擔(dān)清算義務(wù)。

早在《物權(quán)法》制定時，我國學(xué)界就對流擔(dān)保條款的效力存在爭議。贊成流擔(dān)保有效的理由主要是：其一，契合契約自由觀念。法律不宜過多介入當事人自愿的交易安排，且流擔(dān)保未必一定有損擔(dān)保人的利益，在擔(dān)保物貶值時，反而有損債權(quán)人的利益。其二，提升擔(dān)保物權(quán)的實現(xiàn)效率。在司法實踐中，擔(dān)保物權(quán)的實現(xiàn)往往曠日持久，對債權(quán)人和擔(dān)保人都是沉重的負擔(dān)，流擔(dān)保可免于擔(dān)保物權(quán)的實現(xiàn)程序就使債權(quán)人受償。此外，在商事領(lǐng)域，禁止流擔(dān)保會迫使市場主體通過其他方式如讓與擔(dān)保等規(guī)避法律，流擔(dān)保的合法化有助于包容金融慣例、指導(dǎo)金融創(chuàng)新?！?9〕參見周林彬：《商事流質(zhì)的制度困境與“入典”選擇》，《法學(xué)》2019 年第4 期。亦有學(xué)者提出了折中方案：認可流擔(dān)保的效力，同時賦予利益受損方以在一定條件和一定期限內(nèi)的撤銷權(quán)?！?0〕參見孟強：《〈民法典物權(quán)編〉應(yīng)允許流質(zhì)流抵》，《當代法學(xué)》2018 年第4 期；劉保玉：《民法典物權(quán)編（草案）擔(dān)保物權(quán)部分的修改建議》，《法學(xué)雜志》2019 年第3 期。

在編纂過程中，《民法典》有關(guān)流擔(dān)保的規(guī)定反復(fù)變化，確實表明立法者對這一問題作出價值抉擇頗為艱難。最終，《民法典》第401 條（流抵）和第428 條（流質(zhì)）在一定程度上緩和了流擔(dān)保。首先，流擔(dān)保條款本身并不無效，即法律并不禁止擔(dān)保合同約定該條款；其次，擔(dān)保物權(quán)人只能“依法”就擔(dān)保財產(chǎn)優(yōu)先受償。從體系看，“依法”中的“法”應(yīng)為與抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)清償相關(guān)的法條，《民法典》第410 條規(guī)定了抵押權(quán)的實現(xiàn)，第436 條、第437 條規(guī)定了質(zhì)權(quán)的實現(xiàn)。據(jù)此，在流抵情形，抵押人和抵押權(quán)人若無法就抵押權(quán)的實現(xiàn)達成協(xié)議，抵押權(quán)人依然只能尋求司法程序?qū)崿F(xiàn)抵押權(quán)；在流質(zhì)情形，債權(quán)人因為占有質(zhì)物，則可自行拍賣或變賣質(zhì)押財產(chǎn)；質(zhì)權(quán)人不拍賣或變賣的，出質(zhì)人也可請求質(zhì)權(quán)人拍賣和變賣，質(zhì)權(quán)人不行使的，出質(zhì)人可以請求法院拍賣、變賣。

《民法典》強調(diào)流擔(dān)保權(quán)利人“只能依法”就抵押或質(zhì)押財產(chǎn)優(yōu)先受償，若將“法”引致到《民法典》有關(guān)抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)實現(xiàn)的規(guī)定，則擔(dān)保物權(quán)人不僅不能按約取得擔(dān)保財產(chǎn)權(quán)的權(quán)屬，而且在實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)時也和普通擔(dān)保物權(quán)相同，即抵押權(quán)人或質(zhì)權(quán)人依然要通過擔(dān)保物權(quán)的法定實現(xiàn)程序?qū)崿F(xiàn)其權(quán)利?？梢姡@樣會使流擔(dān)保權(quán)與普通擔(dān)保物權(quán)不存在任何實質(zhì)法律差異。按照這種解釋，即使當事人約定流擔(dān)保的目的是為了在未來能迅速實現(xiàn)抵押權(quán)，其目的也無法實現(xiàn)，這就使《民法典》緩和流擔(dān)保的立法宗旨落空。

對流擔(dān)保緩和界限的設(shè)置，比較妥當?shù)姆椒赡苁牵?/p>

其一，若擔(dān)保人及其債權(quán)人對移轉(zhuǎn)擔(dān)保財產(chǎn)的所有權(quán)不存在異議，并將擔(dān)保財產(chǎn)的權(quán)屬移轉(zhuǎn)給擔(dān)保權(quán)人的，這是對雙方合意的履行行為，法律并無禁止的理由。

其二，若擔(dān)保人拒絕移轉(zhuǎn)擔(dān)保財產(chǎn)的權(quán)屬，債權(quán)人可請求移轉(zhuǎn)。即便在法律不承認流擔(dān)保時，《九民紀要》第44 條也一般性地承認了債務(wù)到期時以資抵債的效力，依舉重明輕的法理解釋原理，流擔(dān)保的當事人自然可采取這種做法。但在流擔(dān)保中權(quán)屬轉(zhuǎn)移時，擔(dān)保人的其他債權(quán)人可對此提出異議，以阻卻權(quán)屬轉(zhuǎn)移。如甲在其房屋上為乙設(shè)定了抵押權(quán)，雙方約定了流抵條款，乙的債權(quán)為100 萬，房屋價值為120 萬。丙對甲享有20 萬元的債權(quán)。在甲無力清償債務(wù)時將房屋所有權(quán)移轉(zhuǎn)于乙，勢必有損丙的債權(quán)。從這個角度看，在許可流擔(dān)保時，流擔(dān)保條款也只有在進行登記后才能發(fā)生對抗第三人的效力，故登記機關(guān)也必要應(yīng)當事人的請求登記流擔(dān)保條款。

其三，若擔(dān)保人或其債權(quán)人提出異議時，則擔(dān)保物權(quán)人應(yīng)履行擔(dān)保財產(chǎn)清算義務(wù)。在質(zhì)押情形，擔(dān)保物權(quán)人依據(jù)《民法典》第436 條，可自行拍賣和變賣；但在抵押情形，適用第410 條可能導(dǎo)致抵押權(quán)實現(xiàn)成本過高，可考慮的一種折衷方式是，擔(dān)保物權(quán)人有權(quán)請求對方拍賣或變賣抵押財產(chǎn)，或?qū)⒌盅贺敭a(chǎn)交由其拍賣或變賣，但應(yīng)遵守第410 條第3 款的限制，即參照市場價格折價或者變賣抵押財產(chǎn)。

三、抵押權(quán)的制度革新與法律適用

（一）價款債權(quán)抵押權(quán)（PMSI）的增設(shè)及其法律適用

《民法典》第416 條規(guī)定：“動產(chǎn)抵押擔(dān)保的主債權(quán)是抵押物的價款，標的物交付后十日內(nèi)辦理抵押登記的，該抵押權(quán)人優(yōu)先于抵押物買受人的其他擔(dān)保物權(quán)人受償，但是留置權(quán)人除外?！北緱l為新增規(guī)定，它確立了價款債權(quán)抵押權(quán)（purchase-money security interest，簡稱PMSI）或稱“購置款擔(dān)保權(quán)（acquisition security right）”。

價款債權(quán)抵押權(quán)源于英美法。在英美法上，不動產(chǎn)和動產(chǎn)上都可設(shè)定價款債權(quán)抵押權(quán)。最初，其正當性源于自然正義觀：購置款債權(quán)人使債務(wù)人的責(zé)任財產(chǎn)得以增加，而債務(wù)人并未為此支付任何費用；其他債權(quán)人若從該購置物中受償尤其是優(yōu)先受償，將使購置款債權(quán)全部或部分落空，顯然不符合收益和風(fēng)險分配的一般原則。在《美國統(tǒng)一商法典》中，價款債權(quán)抵押權(quán)最重要的功能是：打破在債務(wù)人財產(chǎn)上設(shè)定浮動擔(dān)保的債權(quán)人對債務(wù)人財產(chǎn)的擔(dān)保壟斷地位，使債務(wù)人還能從其他債權(quán)人處獲得融資。債權(quán)人在債務(wù)人的財產(chǎn)上設(shè)定浮動擔(dān)保后，債務(wù)人未來獲得的全部財產(chǎn)都將成為浮動擔(dān)保的擔(dān)保物，〔21〕在美國法上，擔(dān)保合同中的“嗣后取得財產(chǎn)”約款，使浮動擔(dān)保不僅可以納入債務(wù)人在擔(dān)保合同成立后取得的財產(chǎn)，而且使嗣后取得的財產(chǎn)與擔(dān)保合同成立時已有的擔(dān)保財產(chǎn)的法律地位相同，即在先擔(dān)保權(quán)人將對債務(wù)人在實現(xiàn)擔(dān)保權(quán)時的全部財產(chǎn)享有優(yōu)先權(quán)。而且，擔(dān)保合同還通常約定擔(dān)保債權(quán)的范圍包括現(xiàn)存?zhèn)鶛?quán)和未來債權(quán)，這就讓擔(dān)保權(quán)人對擔(dān)保人的財產(chǎn)取得了極其強大的獨占性的支配地位。Dana L. Mcalister，“Purchase Money Security Interests and Their Continuing Priority as to Proceeds：Mbank Alamo National Association V. Raytheon Co.，”Boston College Law Review 34（1993）：655.這就使其他債權(quán)人不愿意向債務(wù)人提供融資。若賦予購置款債權(quán)人以優(yōu)先于在先浮動擔(dān)保人的權(quán)利，債權(quán)人才有動力提供融資?！?2〕參見謝鴻飛：《價款債權(quán)抵押權(quán)的運行機理與規(guī)則構(gòu)造》，《清華法學(xué)》2020 年第3 期。

《民法典》第416 條最為重要的特征是，它并未將價款債權(quán)抵押權(quán)的適用情形限于浮動抵押，而是擴大到包括固定抵押。其經(jīng)濟效果是，債務(wù)人的其他債權(quán)人若希望在債務(wù)人的動產(chǎn)上設(shè)定固定抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)，必然在10 天的“等待期”經(jīng)過后才能安全設(shè)定。如甲欲在乙的設(shè)備上設(shè)定固定抵押權(quán)，甲就必須查知該設(shè)備是否為新購設(shè)備：若是，則甲必須在確定該設(shè)備上不存在價款債權(quán)人或其未設(shè)定價款債權(quán)抵押權(quán)后，才能設(shè)定固定抵押，以取得第一序位的抵押權(quán)。在動產(chǎn)抵押登記中，登記的抵押物與現(xiàn)實中的物本來就難以一一對應(yīng)，價款債權(quán)抵押權(quán)的超級優(yōu)先效力無疑更放大了動產(chǎn)抵押的缺陷。如甲在其設(shè)備x 上為乙設(shè)定第一序位的抵押權(quán)后，完全可能和丙惡意串通，向登記機構(gòu)謊稱其登記設(shè)備并非x，而是新購設(shè)備y，從而又為丙設(shè)定價款債權(quán)抵押權(quán)，使乙的抵押權(quán)落空。

依據(jù)第416 條，價款債權(quán)抵押權(quán)的構(gòu)成要件為：

其一，擔(dān)保物為動產(chǎn)。第416 條并沒有進一步區(qū)分動產(chǎn)的種類，故在解釋上，所有種類的動產(chǎn)，設(shè)備、存貨（原材料、半成品、成品等）甚至農(nóng)產(chǎn)品、牲畜都在其文義范圍內(nèi)。《美國統(tǒng)一商法典》則區(qū)分了設(shè)備、存貨、農(nóng)產(chǎn)品和消費品等，并分別設(shè)計了不同規(guī)則，其主要考量是不同貨物的特性不同，對在先擔(dān)保權(quán)人的利益影響也不一樣。這里以存貨為例說明。存貨在企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營中經(jīng)常進出，且企業(yè)存貨的類型往往是固定的，在先浮動抵押權(quán)人可能不斷為企業(yè)購買存貨提供融資；在其他債權(quán)人為企業(yè)提供存貨價款時，在先的擔(dān)保權(quán)人對此不太可能知情，因而完全可能繼續(xù)向擔(dān)保人提供融資?？梢姡诖尕浬显O(shè)定價款債權(quán)抵押權(quán)時，在后的融資人若不事先通知在先的浮動抵押權(quán)人，很可能損害后者的利益。這是《美國統(tǒng)一商法典》規(guī)定在存貨上設(shè)定價款債權(quán)擔(dān)保權(quán)之前，必須在5 年內(nèi)通知在先擔(dān)保權(quán)人的重要理由。

其二，被擔(dān)保的債權(quán)必須是價款債權(quán)，且價款必須實際用于購買動產(chǎn)。債務(wù)人必須用債權(quán)人提供的價款購買動產(chǎn)；債權(quán)人包括出賣人（在賒購情形）和出賣人以外的其他債權(quán)人如銀行等。兩者若同時在抵押物上設(shè)定價款債權(quán)抵押權(quán)的，法律地位應(yīng)平等，其優(yōu)序宜適用擔(dān)保物權(quán)競存的一般規(guī)則。

其三，抵押權(quán)人必須在該動產(chǎn)交付給債務(wù)人十日之內(nèi)辦理抵押權(quán)登記?！敖桓丁币馕吨鴤鶆?wù)人并非一定將取得該動產(chǎn)的所有權(quán)。在所有權(quán)保留買賣中，價款債權(quán)抵押權(quán)也有適用余地，不過此時將產(chǎn)生出賣人的所有權(quán)與價款債權(quán)抵押權(quán)之間的權(quán)利沖突，詳見下文。“辦理”應(yīng)解釋為申請抵押權(quán)登記，而不宜解釋為已經(jīng)獲得抵押權(quán)登記，以避免實踐中因登記機關(guān)的原因造成遲延登記損害抵押權(quán)人的利益。

價款債權(quán)抵押權(quán)的法律效果體現(xiàn)為兩方面：一是它優(yōu)于所有在先設(shè)定的意定擔(dān)保物權(quán)，包括浮動抵押權(quán)、固定抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)。這是它最為重要的法律效力，突破了擔(dān)保物權(quán)競存時“時間優(yōu)先，效力優(yōu)先”的一般規(guī)則，也是它被稱為“超級優(yōu)先權(quán)”的原因。二是它劣后于留置權(quán)。按《民法典》第456 條，同一動產(chǎn)上已經(jīng)設(shè)立抵押權(quán)或者質(zhì)權(quán)，該動產(chǎn)又被留置的，留置權(quán)人優(yōu)先受償。適用這一規(guī)定，本可推導(dǎo)出留置權(quán)優(yōu)于價款債權(quán)抵押權(quán)的結(jié)論，但價款債權(quán)抵押權(quán)作為超級優(yōu)先權(quán)，和留置權(quán)一樣，都是立法者的價值選擇，故其“超級”效力是否到了優(yōu)于留置權(quán)的程度，依然需立法者明示。第416 條規(guī)定，留置權(quán)優(yōu)于價款債權(quán)抵押權(quán)，維持了法定擔(dān)保物權(quán)優(yōu)于意定擔(dān)保物權(quán)的一般規(guī)則。因留置權(quán)擔(dān)保的債權(quán)，往往系維持或增進擔(dān)保物的價值而產(chǎn)生，故留置權(quán)優(yōu)先于價款債權(quán)抵押權(quán)，值得肯定。

值得注意的是，當浮動抵押登記在先，固定抵押登記在后時，兩者之間的優(yōu)劣規(guī)則如何設(shè)置，理論界和實務(wù)界一直存在爭議。主張固定抵押優(yōu)先的主要理由是，浮動抵押中的抵押物處于不斷流變中，在其確定之前，權(quán)利人不得對抗正常經(jīng)營活動中已支付合理對價并取得抵押財產(chǎn)的買受人，依“舉重明輕”之法理，自然無法優(yōu)于在其后設(shè)定的其他擔(dān)保權(quán)。〔23〕參見高圣平：《擔(dān)保法論》，法律出版社2009 年版，第455 頁；席志國：《民法典編纂視野下的動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)效力優(yōu)先體系再構(gòu)建——兼評〈民法典各分編（草案）二審稿〉第205－207 條》，《東方法學(xué)》2019 年第5期。支持浮動抵押優(yōu)先的依據(jù)則在于，浮動抵押權(quán)成立后即產(chǎn)生物權(quán)效力，我國法又并未明確規(guī)定接管和結(jié)晶制度，故應(yīng)適用擔(dān)保物權(quán)競存的一般規(guī)則，即在先的浮動抵押權(quán)優(yōu)于在后的固定動產(chǎn)抵押權(quán) ?！?4〕參見王洪亮：《動產(chǎn)抵押登記效力規(guī)則的獨立性解析》，《法學(xué)》2009 年第11 期；龍?。骸秳赢a(chǎn)抵押對抗規(guī)則研究》，《法學(xué)家》2016 年第3 期?！毒琶窦o要》第64 條支持了后一種觀點，其依據(jù)是《物權(quán)法》第199 條有關(guān)抵押權(quán)優(yōu)序規(guī)則的一般規(guī)定。在《民法典》施行后，如固定抵押為價款債權(quán)抵押權(quán)的，當然應(yīng)優(yōu)于在先的浮動抵押權(quán)，無需討論；問題就在于在先浮動抵押權(quán)與非價款債權(quán)抵押權(quán)之間的優(yōu)序選擇。

在先浮動抵押與在后固定抵押的優(yōu)序選擇，可從兩個角度思考。一是體系角度。法律一旦確定某項一般規(guī)則后，若再設(shè)置特殊規(guī)則，立法者就必須承擔(dān)很強的論證義務(wù)，否則將會導(dǎo)致一般規(guī)則被動輒出現(xiàn)的例外規(guī)則架空，不再具有安定性。故，此時應(yīng)選擇擔(dān)保物權(quán)競存的一般優(yōu)序規(guī)則。二是實踐角度。適用一般規(guī)則的優(yōu)勢在于，可穩(wěn)定在先擔(dān)保權(quán)人對優(yōu)先受償?shù)念A(yù)期，無需擔(dān)心其擔(dān)保物權(quán)被在后的固定抵押侵蝕；其缺陷在于，它將使在后的債權(quán)人不愿意接受后序的固定抵押權(quán)，從而不愿意向債務(wù)人提供融資。反之，采固定抵押優(yōu)于在先浮動抵押的規(guī)則，優(yōu)勢在于可促成債務(wù)人順利融資，因債權(quán)人后序的固定抵押權(quán)優(yōu)于在先擔(dān)保權(quán)，債權(quán)人有提供融資的動力；其缺陷在于，可能導(dǎo)致在先浮動擔(dān)保權(quán)人的權(quán)利被架空，甚至出現(xiàn)擔(dān)保人與其他債權(quán)人惡意串通，通過虛構(gòu)債權(quán)的方式設(shè)定固定抵押，損害在先擔(dān)保人利益的情況。兩相權(quán)衡，采一般規(guī)則似乎更好。

（二）正常經(jīng)營過程中的買受人（BIOCOB）的規(guī)則變革及其法律適用

動產(chǎn)抵押制度的最大實踐瓶頸之一是：抵押權(quán)人幾乎沒有可靠有效的手段控制抵押人出售動產(chǎn)，其債權(quán)受償可能因此岌岌可危。通常，動產(chǎn)抵押物的轉(zhuǎn)讓適用《民法典》第406 條的一般規(guī)定，即除抵押合同當事人另有約定的外，抵押人可自由轉(zhuǎn)讓抵押物，但抵押權(quán)不受任何影響。

動產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓全然適用抵押物轉(zhuǎn)讓的一般規(guī)則，可能產(chǎn)生的一個“非意圖后果”是，買受人在取得抵押物所有權(quán)時，還必須負擔(dān)他人的抵押權(quán)。這必然損害市場秩序，畢竟動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓是最普遍的商品市場交易活動，且買受人通常不會預(yù)見到其購買的商品已被抵押。因此，《美國統(tǒng)一商法典》第1 編第201（b）9 條和第9 編第320 條規(guī)定了“正常交易中的買受人”（buyer in ordinary course of business，簡稱“BIOCOB”）制度，適用于包括所有貨物買賣，裨益自由交易和市場繁榮。

《物權(quán)法》第189 條第2 款引入了該制度，但將其適用范圍限于浮動抵押。然而，在浮動抵押中，擔(dān)保人本來就有權(quán)出讓存貨等抵押物，甚至在浮動抵押財產(chǎn)確定之前，這些存貨都談不上是抵押物，故浮動抵押權(quán)人當然不能對抗買受人。可見，在浮動抵押中，正常經(jīng)營中的買受人制度幾乎沒有實質(zhì)意義。鑒于此，《民法典》第404 條將正常交易中的買受人制度擴大到動產(chǎn)抵押：“以動產(chǎn)抵押的，不得對抗正常經(jīng)營活動中已經(jīng)支付合理價款并取得抵押財產(chǎn)的買受人?！?/p>

在將該規(guī)則擴大到一般動產(chǎn)抵押時，其構(gòu)成要件的認定則更為復(fù)雜。依據(jù)第404 條，該規(guī)則的適用條件為：

其一，限于動產(chǎn)抵押。動產(chǎn)的類型不限，設(shè)備、存貨、農(nóng)產(chǎn)品等可抵押的動產(chǎn)均可；抵押類型包括浮動抵押和固定抵押，但主要在固定抵押情形，正常交易中的買受人制度的規(guī)范意義才能充分體現(xiàn)。

其二，交易類型限于買賣。《民法典》第404 條非常明顯地將其規(guī)范對象限于抵押物買賣，不包括租賃等。是否賦予出租人同樣的法律地位，本質(zhì)上是一個立法價值選擇問題，立法例也存在較大差異。如聯(lián)合國貿(mào)法會《擔(dān)保交易示范法》第34 條第5 款規(guī)定，出租人在正常經(jīng)營過程中，將有形設(shè)保資產(chǎn)承租給他人的，承租人的權(quán)利不受擔(dān)保權(quán)的影響，但以承租人在訂立租約時，不知悉該租賃侵犯了在先擔(dān)保權(quán)人依擔(dān)保合同取得的權(quán)利為前提。（商務(wù)部譯文為，在出租人正常經(jīng)營過程中租賃的有形設(shè)保資產(chǎn)承租人的權(quán)利不受擔(dān)保權(quán)影響，但先決條件是，在訂立租約之時，承租人不知悉該項租賃侵犯了有擔(dān)保債權(quán)人在擔(dān)保協(xié)議下享有的權(quán)利）《美洲國家動產(chǎn)擔(dān)保交易示范法》第49 條第2 款也賦予了出租人對抗抵押權(quán)人的權(quán)利?！睹穹ǖ洹返?04 條顯然排除了正常經(jīng)營活動中的承租人，且第405 條專門規(guī)定了抵押權(quán)與租賃權(quán)的關(guān)系，依物權(quán)法定主義原則，租賃交易不能適用第404 條。

其三，買賣必須發(fā)生在“正常經(jīng)營活動中”。這一要件的判定有如下重要因素：

一是“正常經(jīng)營活動中”的主體。①從文義上說，“正常經(jīng)營活動中”應(yīng)為抵押人的正常生產(chǎn)經(jīng)營活動，而非買受人的正常生產(chǎn)經(jīng)營活動。此外，本條的規(guī)范重點是抵押人出售抵押物的行為是否導(dǎo)致抵押權(quán)的消滅，故只能從抵押人角度觀察；若從買受人角度觀察，則完全可能出現(xiàn)專門出售二手商品的銷售者收購他人的抵押物，之后以其收購發(fā)生在正常生產(chǎn)經(jīng)營過程中為由，主張其取得的是沒有任何抵押權(quán)負擔(dān)的財產(chǎn)，從而損害抵押權(quán)人的利益。②“正常經(jīng)營活動中”的限定，意味著只有商事主體作為抵押人出售抵押物時，才能適用本條。

二是買受人的經(jīng)營范圍與“正常經(jīng)營活動”。判斷出售抵押物是否為抵押人的正常經(jīng)營活動，最便捷的方法是依抵押人的經(jīng)營范圍為準，因“經(jīng)營活動”的用語意味著只有商事主體才可能出售抵押物，而商事主體的正常經(jīng)營活動即為其章程規(guī)定的經(jīng)營范圍。如此，一家生產(chǎn)企業(yè)出售其生產(chǎn)設(shè)備、一個家電經(jīng)銷商出售紅木家具，均非“正常經(jīng)營活動”。這種簡單的標準雖容易操作，但并不妥當：①有損買受人的利益。買受人在合法、公開市場上購買合法產(chǎn)品時，往往不可能判斷出賣人的經(jīng)營范圍，而是會假定對方的出售行為合法合理。通常，只有在商品價格過分低于市場價時，買受人才可能會對出賣人的資質(zhì)或出售活動存疑，但此時可適用買受人必須已經(jīng)實際支付合理價款的要件予以否定評價，故不會產(chǎn)生本條規(guī)定濫用的后果。②有違經(jīng)營范圍的法律規(guī)范。目前，我國法已不存在對通用商品和服務(wù)經(jīng)營范圍的管制，如《公司法》第12 條授權(quán)公司章程決定經(jīng)營范圍，《民法典》第505 條也規(guī)定，不得僅以超越經(jīng)營范圍確認合同無效。據(jù)此，買受人更不應(yīng)承擔(dān)判斷出賣人經(jīng)營范圍的義務(wù)。

其四，買受人必須已經(jīng)實際支付合理價款并取得抵押財產(chǎn)。買受人包括消費者和商事主體（如存貨的買受人）?！?5〕全國人大常委會法制工作委員會民法室編：《〈中華人民共和國物權(quán)法〉條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學(xué)出版社2017 年版，第393 頁。其中，“合理”價款強調(diào)動產(chǎn)必須以公允價值出售，且買受人必須實際支付價款，以避免抵押人與第三人惡意串通，低價出售抵押物損害抵押權(quán)人的利益?！叭〉秘敭a(chǎn)”應(yīng)理解為既包括取得動產(chǎn)的所有權(quán)，也包括取得占有，如所有權(quán)保留買賣中買受人取得的占有。從文義解釋看，它無法涵攝已實際支付合同價款，但尚未取得動產(chǎn)占有的買受人。此外，買受人必須同時滿足支付合理價款和取得動產(chǎn)占有這兩個條款，才能對抗抵押權(quán)人。

值得注意的是，依《美國統(tǒng)一商法典》第1 編第201（b）9 條和第9 編第320 條，買受人主觀上必須為善意時才能對抗抵押權(quán)人?！段餀?quán)法》和《民法典》均未作這一要求，但在適用中，正常經(jīng)營中的買受人制度還是會遇到難題：出賣人在其正常經(jīng)營過程中出售抵押物，買受人明知抵押物上存在他人的抵押權(quán)，在其取得抵押物后，能否對抗抵押權(quán)？學(xué)界主流的觀點是借鑒美國法的實踐，區(qū)分買受人對兩個層次的事實的主觀狀態(tài)：一是抵押物尤其是庫存上設(shè)定了浮動抵押權(quán)，二是抵押合同中約定了抵押人不得出讓庫存。通常，只有買受人知道或應(yīng)當知道這兩個層次的事實時，才構(gòu)成惡意；僅僅知道購買物上存在抵押權(quán)的，并不構(gòu)成；〔26〕董學(xué)立：《論“正常經(jīng)營活動中”的買受人規(guī)則》，《法學(xué)論壇》2010 年第4 期。故也有學(xué)者將買受人的善意稱為最低限度的善意?！?7〕李運楊：《評析〈物權(quán)法〉第189 條第2 款—兼及正常經(jīng)營中的買受人制度》，《甘肅理論學(xué)刊》2010 年第2 期。

依“法律不保護惡意”這一普遍法理，任何制度設(shè)計行為人的善意惡意時，立法者均需承擔(dān)論證理由的義務(wù)。對此，首先需要考慮買受人惡意的內(nèi)容。在前文所述的買受人的惡意包括知道或應(yīng)當知道所購物上存在抵押權(quán)和抵押物不得轉(zhuǎn)讓約定，還包括處分抵押物將損害抵押權(quán)人利益的情形。其次，區(qū)分不同惡意的內(nèi)容產(chǎn)生的法律效果。①對所購物上存在抵押權(quán)知情，并不影響第404 條的適用。②對抵押合同存在不得轉(zhuǎn)讓約款知情的，不適用第404條，而應(yīng)適用第406 條有關(guān)抵押物轉(zhuǎn)讓的一般規(guī)定。后者規(guī)定，抵押期間，抵押人可以轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)。當事人另有約定的，按照其約定。據(jù)此，在當事人約定抵押人不得轉(zhuǎn)讓抵押物，抵押人依然為轉(zhuǎn)讓且買受人知情時，抵押權(quán)人至少可以追及物之所在，向買受人主張抵押權(quán)。但是，若買受人的行為并不損害抵押權(quán)人的利益，在執(zhí)行過程中，宜先執(zhí)行債權(quán)人的其他擔(dān)保物權(quán)，以避免重復(fù)追償。如甲購買乙的設(shè)備，該設(shè)備已抵押于丙，擔(dān)保丙的10 萬元借款債權(quán)，且乙丙的抵押合同約定乙不得處分；乙還將其價值20 萬元的汽車質(zhì)押給乙，擔(dān)保同一債權(quán)。即使甲在購買該設(shè)備時查看了乙丙之間的抵押合同，甲取得該設(shè)備的所有權(quán)也不會損害丙的債權(quán)。故在執(zhí)行時，宜先執(zhí)行丙對乙汽車的質(zhì)權(quán)。③若買受人對其購買行為將損害抵押權(quán)人的利益知情的，抵押權(quán)人可對其主張抵押權(quán)，亦可對其主張侵權(quán)損害賠償責(zé)任。

在法律適用中，因《民法典》未規(guī)定買受人的善意要件，可以考慮的是將其納入“正常經(jīng)營”的構(gòu)成要件。〔28〕李莉：《浮動抵押權(quán)人優(yōu)先受償范圍限制規(guī)則研究》，《西南政法大學(xué)學(xué)報》2014 年第3 期。

本條規(guī)定的法律效果簡單，“抵押權(quán)人不得對抗買受人”的含義是：抵押權(quán)人不能對買受人所購動產(chǎn)行使抵押權(quán)，即動產(chǎn)上的抵押權(quán)因買受人取得動產(chǎn)的所有權(quán)而消滅。

四、動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)與相關(guān)制度的法律適用沖突

（一）動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)與所有權(quán)保留等具有擔(dān)保功能的合同

在動產(chǎn)擔(dān)保領(lǐng)域，歷來存在形式擔(dān)保觀和實質(zhì)擔(dān)保觀的對立。前者以當事人交易的名稱為準，區(qū)分以所有權(quán)本身進行的擔(dān)保和以物的交換價值為對象的擔(dān)保，前者如所有權(quán)保留等，后者即擔(dān)保物權(quán)。大陸法系民法典基本堅持前者，擔(dān)保物權(quán)以公示方法為類型化基礎(chǔ)，再依客體進行區(qū)分，以抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)為基本類型；以移轉(zhuǎn)權(quán)利為基礎(chǔ)的讓與擔(dān)保、所有權(quán)保留、融資租賃等所有權(quán)擔(dān)保形式，不采取擔(dān)保物權(quán)構(gòu)造?！?9〕參見高圣平：《民法典中擔(dān)保物權(quán)的體系重構(gòu)》，《法學(xué)雜志》2015 年第6 期。

《美國統(tǒng)一商法典》第9 編則遵循實質(zhì)擔(dān)保觀，調(diào)整所有在動產(chǎn)上設(shè)定的擔(dān)保，無論交易形式是所有權(quán)保留還是抵押等，進而建構(gòu)統(tǒng)一的動產(chǎn)擔(dān)保權(quán)益概念。如對所有權(quán)保留，《美國統(tǒng)一商法典》第2 編第401 條（5）將賣方的所有權(quán)保留限制為擔(dān)保權(quán)益的保留，從而將其納入第九編的擔(dān)保范圍，即價款債權(quán)抵押權(quán)?！?0〕Grant Gilmore，“The Purchase Money Priority，”Harvard Law Review 76（1963）：1333.這種統(tǒng)一擔(dān)保模式被認為是“有史以來最成功的商業(yè)法規(guī)”〔31〕Steven L. Harris & Jr. Charles W. Mooney，“A Property-Based Theory of Security Interests: Taking Debtors’ Choices Seriously，”Virginia Law Review 80（1994）：2021.，為美國各州和其他普通法系國家采用，對國際公約也具有重要影響力。然而，這種模式也遭遇到一些反對意見，如魁北克民法典最終拒絕采用這種模式?！?2〕Roderick A.Macdonald，“Modernization of Personal Property Security Law: A Quebec Perspective，”Canadian Business Law Journal 10（1985）：182-197.英國和澳大利亞的一些學(xué)者也建議采納這種模式，但最終未被立法者采納。〔33〕Michael G. Bridge，“How Far is Article 9 Exportable? The English Experience，”Canadian Business Law Journal 27（1996）：196；Anthony Duggan，“Personal Property Security Law Reform：The Australian Experience to Date，”Canadian Business Law Journal 27 (1996): 176.即使在美國，一些學(xué)者也認為，即使不采用統(tǒng)一的動產(chǎn)擔(dān)保模式，也同樣可以完成公平和有效的擔(dān)保交易?！?4〕Michael G. Bridge et al.，“Formalism， Functionalism， and Understanding the Law of Secured Transactions，”McGill Law Journal 44（1999）：567.

在《民法典》為統(tǒng)一的動產(chǎn)擔(dān)保制度預(yù)留空間后，采納實質(zhì)擔(dān)保觀，對所有可登記的擔(dān)保物權(quán)適用統(tǒng)一規(guī)則尤其是對抗效力的取得和優(yōu)序規(guī)則，似乎就自然而然了。《民法典》確實也在一定程度上體現(xiàn)了實質(zhì)擔(dān)保功能觀：①第388 條第1 款增設(shè)“其他具有擔(dān)保功能的合同”，并將其與抵押合同、質(zhì)押合同并列。②第641 條第2 款和第745 條分別在所有權(quán)保留和融資租賃中引入了登記制度，規(guī)定出賣人對標的物保留的所有權(quán)、出租人對租賃物享有的所有權(quán)，未經(jīng)登記，均不得對抗善意第三人。③第642 條規(guī)定了所有權(quán)保留中，出賣人與買受人就取回標的物協(xié)商不成時，可參照適用擔(dān)保物權(quán)的實現(xiàn)程序。④第769 條對多個保理合同并存時，也采取已登記先于未登記的規(guī)則。

在《民法典》中，“具有擔(dān)保功能的合同”似應(yīng)包括所有權(quán)保留買賣合同、融資租賃合同和保理合同三種，《民法典》卻維持了大陸法系中將它們納入債編而不是物權(quán)編的傳統(tǒng)。這就形成了“法律雞尾酒”，不拘泥某種法系或范式，而是將比較法上的有益制度兼容并蓄?！?5〕參見劉保玉：《中國物權(quán)法的成就與不足——兼及法律移植與融合中的“雞尾酒論”》，《法學(xué)論壇》2008 年第5 期。在比較法上，一國法律制度存在法系雜糅，進而形成“混合法系”的例子并不鮮見，如魁北克民法典等。然而，在同一法典規(guī)定功能相似的制度，前提是其共存不會造成體系違反，至少在解釋上能消除制度共存時的矛盾。因此，《民法典》的“其他擔(dān)保功能的合同”的法律適用，必須考慮它與擔(dān)保物權(quán)是否可能存在沖突以及沖突如何解決。這里以所有權(quán)保留為例進行說明。

設(shè)甲乙于2 月1 日以所有權(quán)保留的方式訂立設(shè)備買賣合同，甲于2 月10 日將設(shè)備交付于乙。此時，所有權(quán)保留與擔(dān)保物權(quán)將存在沖突，舉其要者述之：

（1）丙銀行為乙提供了首付款，且乙于2 月15 日在設(shè)備上為丙設(shè)置了價款債權(quán)抵押權(quán)，在2 月16 日，甲還能否申請所有權(quán)保留登記？按功能主義擔(dān)保觀，甲對該設(shè)備的所有權(quán)其實質(zhì)為擔(dān)保物權(quán)，在丙取得乙為其設(shè)定的價款債權(quán)抵押權(quán)后，甲也可以進行所有權(quán)保留登記，所有權(quán)保留不過是在后的擔(dān)保物權(quán)而已，丙在先的價款債權(quán)抵押權(quán)的效力不受任何影響，亦優(yōu)先于甲的所有權(quán)擔(dān)保。按形式擔(dān)保觀，甲對該設(shè)備享有所有權(quán)，當然可以進行所有權(quán)保留登記，但是丙已取得的價款債權(quán)抵押權(quán)應(yīng)解釋為普通抵押權(quán)，因為甲無權(quán)在他人之物上設(shè)定抵押權(quán)，故乙是否取得抵押權(quán)，只能適用善意取得制度。

（2）丙銀行于1 月1 日在乙的財產(chǎn)上設(shè)定了浮動抵押并做了抵押權(quán)登記，甲于2 月16日在設(shè)備上做了所有權(quán)保留登記。丙銀行能否將該設(shè)備納入其抵押權(quán)范圍？按功能主義擔(dān)保觀，甲只要在動產(chǎn)交付后10 日內(nèi)登記所有權(quán)的，其將取得《民法典》第416 條規(guī)定的價款債權(quán)抵押權(quán)，優(yōu)于在先的浮動抵押權(quán)。按形式擔(dān)保觀，乙享有該設(shè)備的所有權(quán)，丙的抵押權(quán)不能及于乙的財產(chǎn)。

（3）甲在2 月10 日在該設(shè)備上做了所有權(quán)保留登記，乙還能否在該設(shè)備上為其債權(quán)人設(shè)定抵押權(quán)？按功能擔(dān)保觀，甲對設(shè)備取得的是動產(chǎn)抵押權(quán)，不過優(yōu)于后登記的抵押權(quán)而已，故乙完全可以在該設(shè)備上為其債權(quán)人設(shè)定抵押。按傳統(tǒng)擔(dān)保物權(quán)思路，乙未取得該設(shè)備的所有權(quán)，無權(quán)在其上設(shè)定抵押權(quán)，這就導(dǎo)致乙無法充分使用該設(shè)備的交換價值。

綜上，在《民法典》受實質(zhì)擔(dān)保觀影響，但又未將其邏輯貫徹到底時，將會產(chǎn)生法律適用的疑難問題。最簡單的法律適用思路，當然是徹底適用實質(zhì)擔(dān)保觀，即適用《民法典》第414 條第2 款“其他可以登記的擔(dān)保物權(quán)，清償順序參照適用前款規(guī)定?！比绱?，即可將所有權(quán)保留、融資租賃均納入實質(zhì)擔(dān)保范疇。

（二）讓與擔(dān)保的法律適用

《民法典》并未規(guī)定讓與擔(dān)保，但在其對流擔(dān)保進行松綁后，讓與擔(dān)保與流擔(dān)保的關(guān)系也將成為法律適用的一個難題。

《九民紀要》第71 條承認了讓與擔(dān)保。它將有效的讓與擔(dān)保限定為合同雙方當事人約定將財產(chǎn)形式上轉(zhuǎn)讓至債權(quán)人名下，債務(wù)人到期清償債務(wù)，債權(quán)人將該財產(chǎn)返還給擔(dān)保人，債務(wù)人到期沒有清償債務(wù)，債權(quán)人可對財產(chǎn)拍賣、變賣、折價償還債權(quán)。可見，它只承認清算型讓與擔(dān)保，不承認債務(wù)人到期沒有清償債務(wù)，財產(chǎn)歸債權(quán)人所有的歸屬型讓與擔(dān)保，即使合同當事人已完成財產(chǎn)權(quán)利變動的公示，將財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓至債權(quán)人名下也如此。它還進一步規(guī)定了債權(quán)人如何對擔(dān)保物和擔(dān)保債權(quán)實行清算：債權(quán)人可以請求法院“參照法律關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的規(guī)定對財產(chǎn)拍賣、變賣、折價優(yōu)先償還其債權(quán)”；未到期沒有清償債務(wù)的債務(wù)人也可以請求法院拍賣、變賣、折價財產(chǎn)以償還債務(wù)。

流擔(dān)保與讓與擔(dān)保的差異主要是形式上的，即擔(dān)保財產(chǎn)的權(quán)屬移轉(zhuǎn)的時間：前者是在債務(wù)人未履行債務(wù)時移轉(zhuǎn)，后者通常是在擔(dān)保成立時即移轉(zhuǎn)。在動產(chǎn)擔(dān)保中，兩者并無實質(zhì)差異，因為讓與擔(dān)保人在擔(dān)保后往往會自己占有和使用擔(dān)保物；但在不動產(chǎn)和股權(quán)等權(quán)利讓與擔(dān)保中，讓與擔(dān)保成立后，權(quán)利即移轉(zhuǎn)于債權(quán)人，在債務(wù)人不履行到期債務(wù)或在當事人約定的擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)條件成就時，債權(quán)人可輕易實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，而無需通過司法程序，其效率就遠高于流擔(dān)保。這也是前文建議賦予流擔(dān)保權(quán)利人一定程度上自力實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的原因。

結(jié) 語

一位美國學(xué)者在評價《美國統(tǒng)一商法典》時指出，“法律的不確定性相當于國家對企業(yè)征收不必要的稅收?！薄?6〕Karl M. Llewellyn，“Why a Commercial Code？”Tennessee Law Review 22（1953）：779，783.《民法典》最重要的功能之一是為市場經(jīng)濟提供最基本的“游戲規(guī)則”，動產(chǎn)擔(dān)保制度對促成交易又具有重要影響，良好的動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)制度對市場經(jīng)濟的重要性可見一斑。一份對《物權(quán)法》擔(dān)保物權(quán)制度實施績效的自然實驗就表明，《物權(quán)法》出臺使固定資產(chǎn)占比較低企業(yè)的債務(wù)成本顯著下降?！?7〕參見錢雪松等：《擔(dān)保物權(quán)制度改革降低了企業(yè)債務(wù)融資成本嗎?——來自中國〈物權(quán)法〉自然實驗的經(jīng)驗證據(jù)》，《金融研究》2019 年第7 期。

動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)制度相當?shù)湫偷伢w現(xiàn)了“書本法”和“行動法”之間的張力，尤其是在其硬核——動產(chǎn)抵押制度領(lǐng)域：動產(chǎn)大多數(shù)都是毫無個性的批量產(chǎn)品，登記的抵押物與現(xiàn)實中的物難以實現(xiàn)一一匹配關(guān)系；動產(chǎn)的可移動性和流動性也削弱了抵押權(quán)人對抵押物的管控力。這些缺陷很容易導(dǎo)致抵押人單獨或者與第三人惡意串通損害抵押權(quán)人的利益，從而削弱動產(chǎn)抵押的功能?？梢?，動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的發(fā)展最終有賴于發(fā)展動產(chǎn)的控制技術(shù)以及建構(gòu)良好的社會信用體系。對法律人而言，《民法典》動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的諸多規(guī)則都為解釋論留下了充裕的空間，可以預(yù)見的是，經(jīng)由理論界和實務(wù)界的協(xié)力，《民法典》立法者改革擔(dān)保物權(quán)的努力必然會開花結(jié)果。