陳星月

摘? 要? 在技術(shù)基礎(chǔ)上出現(xiàn)的社交媒體對網(wǎng)絡(luò)虛擬公共領(lǐng)域的影響不是消解，而是創(chuàng)造。而這種創(chuàng)造體現(xiàn)在社交媒體的去中心化削弱了意見領(lǐng)袖的作用，并增強(qiáng)了虛擬公共領(lǐng)域的批判性;社交媒體平臺(tái)弱化了城市外來人群的原有的地緣、親緣關(guān)系，打破了原有的“熟人圈子”，創(chuàng)造了一種不穩(wěn)定的新型群體;技術(shù)手段使得網(wǎng)絡(luò)群體不斷擴(kuò)大，公眾的多元互動(dòng)性增強(qiáng)，虛擬公共領(lǐng)域更加碎片化。由此，虛擬公共領(lǐng)域的公共性得以增強(qiáng)。

關(guān)鍵詞? 社交媒體;虛擬公共領(lǐng)域;公共性

中圖分類號? G2? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼? A? ? ? 文章編號? 2096-0360（2020）12-0069-03

社交媒體，是人基于社會(huì)關(guān)系進(jìn)行傳播和交流的一種手段，也是在傳播技術(shù)不斷發(fā)展的今天人們主要的信息傳播平臺(tái)。今天的社交媒體，早已不僅僅只是一個(gè)幫助網(wǎng)民獲得、評述各類網(wǎng)絡(luò)消息的平臺(tái)，它也已經(jīng)變?yōu)楦黝惥W(wǎng)絡(luò)上社會(huì)熱門事件發(fā)生以及發(fā)酵的傳播源地[1]，成為公眾參與社會(huì)生活的輿論場域。

這樣的一種輿論場域在滿足公眾自由表達(dá)權(quán)利的同時(shí)也在建構(gòu)著虛擬的公共領(lǐng)域。哈貝馬斯曾提到，公共領(lǐng)域是一個(gè)意見交往網(wǎng)絡(luò)，其中可形成公共意見或輿論[2]。在社交媒體發(fā)展如此快速的今天，這種“意見的交往網(wǎng)絡(luò)”已經(jīng)借助技術(shù)在互聯(lián)網(wǎng)上跨時(shí)空的大規(guī)模實(shí)現(xiàn)。而這樣的一種交往方式，不同于以往現(xiàn)實(shí)公共領(lǐng)域的交往，它是虛擬存在的，不以現(xiàn)實(shí)空間為載體。但這并不影響其公共性的發(fā)揮，這個(gè)虛擬公共領(lǐng)域是一個(gè)與私人領(lǐng)域相對的空間，其中交流討論的內(nèi)容也仍然是與私人話題相對立的公共議題。

1? 社交媒體創(chuàng)造虛擬公共領(lǐng)域

20世紀(jì)開始，國內(nèi)外就開始了關(guān)于公共性的討論。而媒體與公共性的討論是一直以來的熱點(diǎn)話題。漢娜·阿倫特很早就開始關(guān)注“公共性”這一領(lǐng)域。在她看來，公共性使處于這個(gè)共同世界中的人即使觀點(diǎn)不同、立場不同，但通過彼此間的相關(guān)性而共享這個(gè)世界。阿倫特的公共性包含了兩層含義，即公開和在場?！肮_”指在公開場合出現(xiàn)并被所有人看到和聽到;“在場”體現(xiàn)了世界存在的真實(shí)性。這種公開和在場，就像坐在同一張桌子前的人們一樣，他們同屬于同一個(gè)世界，又因?yàn)橥粡堊雷佣舜寺?lián)系和分隔[3]?？偟膩碚f，阿倫特的公共性理論建構(gòu)了一種古典的公共性[4]，與我們現(xiàn)在所說的公共性有所區(qū)別。

阿倫特之后，在其理論之上，哈貝馬斯所講的公共性，是一種公共領(lǐng)域中的公共性。這樣的一種公共領(lǐng)域，受到資本影響功能逐漸從文學(xué)分享變?yōu)檎斡懻摚残缘闹辛⑻卣饕脖痪哂胁倏v力量的傳媒利用，為利益集團(tuán)牟利服務(wù)。其原本所具有的批判功能也因?yàn)樯虡I(yè)力量的過渡入侵而喪失。哈貝馬斯后期的交往行為理論指出，市民通過日常的政治對話，創(chuàng)造出交往理性，以此獲得自身和他人之間的相互理解，使得“我”，得以成為“我們”，使得市民性和共同的政治和社會(huì)行動(dòng)成為可能。這種共同性也就是公共性。在這個(gè)過程中，公共性就完成了從批判向建構(gòu)的轉(zhuǎn)型，實(shí)現(xiàn)了社會(huì)的理性對話[5]。

在任何一種社會(huì)環(huán)境下，傳播媒介都是受到重視的部分，而在西方，對于公共領(lǐng)域研究的歷史傳統(tǒng)使得公共領(lǐng)域與大眾傳媒的關(guān)系密不可分。大眾傳媒因其公共性而成為公共領(lǐng)域的重要一環(huán)。哈貝馬斯曾消極地指出，傳媒在沖擊公共領(lǐng)域中的公共性的同時(shí)也在統(tǒng)治著公共領(lǐng)域，這種傳媒所產(chǎn)生的消費(fèi)文化在一步步地腐蝕著公共領(lǐng)域的批判性和交往理性[6]。

互聯(lián)網(wǎng)的面世影響著人們的關(guān)聯(lián)方式，也調(diào)整了他們的社會(huì)交往渠道[7]。雖然哈貝馬斯認(rèn)為大眾傳媒消解了公共領(lǐng)域，但在今天中國的情況下看，社交媒體卻恰恰給公眾提供了一個(gè)可以自由交往，發(fā)表看法的公共場域。其所建構(gòu)的這種虛擬公共領(lǐng)域，在促進(jìn)了公共性內(nèi)在厘革的同時(shí)，也使公共性日益剝離哈貝馬斯筆下共享型的、對話性的公共空間，具備了“去空間化”（despatialized）和“非對話性”（non-dialogical）特征[8]?；诖耍瑴丈岢隽恕懊浇榛墓残浴边@個(gè)概念。

湯普森與阿倫特、哈貝馬斯在共同承認(rèn)公共性的公共、公開特點(diǎn)的同時(shí)，又明確構(gòu)建了“特殊的可見性”和“新型公眾”兩個(gè)概念。“特殊的可見性”即無需在現(xiàn)實(shí)場所和共同在場的可見性;相應(yīng)地，“新型公眾”是指能動(dòng)性地運(yùn)用媒體，并通過其實(shí)現(xiàn)互相溝通的公眾。這種交流不受物理空間所限，任何人都可進(jìn)入這種“新型公共領(lǐng)域”[4]。這樣一來，大眾傳媒的成長不僅沒有促使傳統(tǒng)公共領(lǐng)域覆滅，而是催生了新的公共性。

當(dāng)然，公共性的主體是人，只有有了人的參與，公共領(lǐng)域的公共性才能體現(xiàn)出來。正如法國社會(huì)學(xué)家丹尼爾·戴揚(yáng)所認(rèn)為的，技術(shù)并非重點(diǎn)，具體的政治、社會(huì)制度下人們的交往意愿和參與行為才是更為關(guān)鍵的因素[4]。從公眾角度出發(fā)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，哈貝馬斯筆下劇場、咖啡屋沙龍之類的公共領(lǐng)域已漸被社會(huì)所淘汰，傳媒所建構(gòu)的是一種新型的，不拘泥于“同時(shí)在場”進(jìn)行的“面對面對話”的交往。這種交往本身就體現(xiàn)了平等、自由、理性的公共價(jià)值。

基于以上理論研究，本文認(rèn)為，技術(shù)的發(fā)展所衍生出的社交媒體對于公共領(lǐng)域來說，不是摧毀，而是重構(gòu)，這其中公眾的主觀能動(dòng)性不能忽視，其對于這種公共領(lǐng)域的重構(gòu)的推動(dòng)與配合作用尤為重要。由此產(chǎn)生的結(jié)果就是社交媒體創(chuàng)造了虛擬公共領(lǐng)域。

2? 意見領(lǐng)袖與社會(huì)事件的討論

社交媒體多元開放、易于操作等特點(diǎn)使更多的公眾參與到公共議題和社會(huì)事件的討論之中。正如胡泳所提到的，社交媒體的發(fā)展帶來的是眾聲喧嘩的時(shí)代[9]。信息不再是單向傳輸，而變成了多向傳播。沒有了明確的傳者與受者，人人都可以是信息的生產(chǎn)者與傳播者，UGC成為社交媒體發(fā)展下的自然產(chǎn)物，人人都以平等而自由的參與主體而存在。

社交媒體時(shí)代的網(wǎng)狀式的多級傳播，保障了信息能夠在同一時(shí)間傳遞給多個(gè)受眾，實(shí)現(xiàn)大規(guī)模的蔓延擴(kuò)散。意見領(lǐng)袖在其中施展著獨(dú)特的引領(lǐng)作用。作為信息與公眾之間的橋梁，他們的存在會(huì)在一定程度上引導(dǎo)著輿論的發(fā)展，有時(shí)會(huì)對輿論走勢起決定性作用。諸如“基因編輯嬰兒”事件中，央視新聞、頭條新聞等微博大V，通過發(fā)布相關(guān)文章影響輿論。但查看這些微博文章下的公眾留言會(huì)發(fā)現(xiàn)，公眾的評論并不是跟著媒體的態(tài)度一邊倒的，不少公眾能夠在媒體給出的議程中保持自己獨(dú)立的看法。在很多的社會(huì)事件中，都有類似的情況出現(xiàn)。由此可見，社交媒體對公眾的賦權(quán)使得意見領(lǐng)袖的作用被削弱，公共性有所凸顯。

從另一角度來看，哈貝馬斯早期的公共領(lǐng)域理論強(qiáng)調(diào)公共領(lǐng)域的批判功能，而在社交媒體出現(xiàn)之前媒體的批判功能在我國政治語境中并沒有得到很好地發(fā)揮。與傳統(tǒng)媒體對比，社交媒體實(shí)現(xiàn)了話語權(quán)的過渡。公眾的信息生產(chǎn)與傳播的權(quán)利讓其在網(wǎng)絡(luò)虛擬公共領(lǐng)域中掌握了更多的話語權(quán)，從而有了更多的機(jī)會(huì)參政議政，對于社會(huì)事件發(fā)表自己的看法。這其中意見領(lǐng)袖的作用尤為突出。諸如在新冠病毒蔓延期間，不少微博大V、網(wǎng)絡(luò)紅人等對于疫情防治中出現(xiàn)問題的討論引領(lǐng)了公眾輿論，使得公共空間的批判功能得到落實(shí)，公眾在這個(gè)過程中也實(shí)現(xiàn)了自由、平等、理性地交流。

3? 媒體平臺(tái)與“熟人圈子”的脫離

社交媒體平臺(tái)在為公眾提供自由表達(dá)和觀點(diǎn)呈現(xiàn)的場域的同時(shí)，也幫助他們構(gòu)建了交往的空間。這樣的空間，可能是通過血緣、親緣關(guān)系而形成的“熟人圈子”，也可能是由一些毫無關(guān)系的陌生人共同創(chuàng)建的。

網(wǎng)絡(luò)更便捷、內(nèi)容更豐富、逃避現(xiàn)實(shí)等一系列原因使得公眾的上網(wǎng)時(shí)長不斷增長，城市的快速發(fā)展、國內(nèi)各省市之間人口的頻繁流動(dòng)等也在一定程度上增強(qiáng)了公眾對社交媒體的使用。低學(xué)歷公眾的外出打工、城市對高學(xué)歷公眾的人才引進(jìn)等都使得城市中外來人群脫離原有的人際交往網(wǎng)絡(luò)，與“熟人圈子”逐漸分隔，原有的地緣、親緣關(guān)系也被弱化。而社交媒體讓城市中的外來人群重建了消息流動(dòng)路徑和來往空間。這種新型的交往空間不是在原有的基于熟悉的親密性而建立的交往空間，而是在共同的興趣愛好的基礎(chǔ)上由在現(xiàn)實(shí)世界中互不相識(shí)的陌生人而建構(gòu)的。這種交往空間一定程度上彌補(bǔ)了由現(xiàn)實(shí)世界的陌生感所帶來的心靈上的孤單感，讓城市中的外來人群獲得一種精神的慰藉。但值得注意的是，這種在虛擬公共領(lǐng)域中建構(gòu)的交往空間，具有很強(qiáng)的離散性。這也就是說，因?yàn)檫@個(gè)群體是基于共同的興趣愛好而存在的，而個(gè)人愛好的隨機(jī)性使得交往空間存在不確定性。一旦群體內(nèi)個(gè)人成員的興趣愛好發(fā)生轉(zhuǎn)變，那么這個(gè)群體賴以存在的基石就被動(dòng)搖，群體的穩(wěn)定性就會(huì)遭到破壞。

當(dāng)然，這樣一種群體內(nèi)部的不穩(wěn)定性，也使得原來“熟人圈子”所組成的群體的“親密性”問題不復(fù)存在。這樣的群體對于個(gè)人的約束力和影響力遠(yuǎn)不如“熟人圈子”組成的群體來得大，群體內(nèi)個(gè)人的理性得以保存。在虛擬公共領(lǐng)域中，一旦群體內(nèi)成員對某一與他們興趣無關(guān)的公共議題看法不同，就會(huì)在公共領(lǐng)域中發(fā)出不同的聲音，這對于公共領(lǐng)域的公共性的留存有著保護(hù)作用。

4? 技術(shù)手段與網(wǎng)絡(luò)群體的擴(kuò)大

媒介技術(shù)在媒體發(fā)展中起著不可忽視的推動(dòng)作用。網(wǎng)絡(luò)傳播時(shí)代，社交媒體為公眾所提供的一切服務(wù)也是基于技術(shù)手段而實(shí)現(xiàn)的。我們的共識(shí)是，這種技術(shù)降低了網(wǎng)絡(luò)準(zhǔn)入的門檻，為更多的公眾發(fā)聲提供了路徑。任何人皆可以隨時(shí)隨地借助手機(jī)、電腦等可以上網(wǎng)的工具參與公共事件的討論。

公眾將自己感興趣的內(nèi)容或視頻借助社交平臺(tái)分享給其他公眾，在傳播技術(shù)的支持下，實(shí)現(xiàn)信息的自由流通與共享。因?yàn)槭侄蔚谋憬?、?nèi)容的多元、要求的簡化等，網(wǎng)絡(luò)群體不斷擴(kuò)大，催生出了公民新聞，以前新聞一家獨(dú)大的局面被沖破，天下共享的局面生成。而這些又對于網(wǎng)絡(luò)群體有著反向作用，促使更多的公眾成為網(wǎng)民。由此，網(wǎng)絡(luò)群體的隊(duì)伍在這樣的作用與反作用下不斷壯大。

網(wǎng)絡(luò)群體的擴(kuò)大意味著有更多的內(nèi)容生產(chǎn)者與參與者進(jìn)入虛擬的公共領(lǐng)域，就如同城市是陌生人最有可能相遇的人類聚集地一樣，網(wǎng)絡(luò)虛擬的公共領(lǐng)域也因?yàn)槿后w的擴(kuò)大、不同人群的聚集打破了由“親密性”所形成的群體極化現(xiàn)象。同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)的匿名性使所有人都可以在虛擬公共領(lǐng)域中自由的表達(dá)，多元的互動(dòng)，由此強(qiáng)化了虛擬空間的公共性。

網(wǎng)絡(luò)群體的擴(kuò)大從另一方面來看，使得虛擬公共領(lǐng)域內(nèi)的信息更加海量的同時(shí)也更加分散，其結(jié)果是創(chuàng)造出了一個(gè)豐富多彩卻又支離破碎的世界，或者說，公共領(lǐng)域更加的碎片化。這種碎片化在導(dǎo)致海量信息良莠不齊的同時(shí)也促進(jìn)了社交媒體自身信息過濾與選擇機(jī)制的形成。在這樣一個(gè)自由開放的環(huán)境中，知識(shí)分子的引領(lǐng)作用被削弱，公眾可以在虛擬公共領(lǐng)域中平等、自由地交流溝通。

5? 總結(jié)

從漢娜·阿倫特對公共性“在場”和“公開”兩層含義的分析，到哈貝馬斯公共領(lǐng)域中的公共性，都強(qiáng)調(diào)公共與公開之間的聯(lián)系。他們的研究是基于他們所處的時(shí)代而進(jìn)行的。發(fā)展到社交媒體繁榮的今天，理論中的一些內(nèi)容業(yè)已不再合用。社交媒體中的公共領(lǐng)域，不再是實(shí)體的公共領(lǐng)域，而是一種虛擬的新型公共領(lǐng)域。

在這個(gè)領(lǐng)域中，公眾作用巨大。他們的內(nèi)容生產(chǎn)與傳遞打破了媒體“統(tǒng)治”信息傳播的傳統(tǒng)，他們對于社會(huì)事件的看法削弱了意見領(lǐng)袖的作用。但這并不意味著意見領(lǐng)袖不再重要。意見領(lǐng)袖對于某些公共話題的正確引導(dǎo)使得虛擬公共領(lǐng)域的批判性功能得以發(fā)揮。伴隨著城市化的發(fā)展，城市中外來人群的社交媒體平臺(tái)的使用使得他們與原本的“熟人圈子”分隔，并形成一種基于興趣愛好的不穩(wěn)定的群體，當(dāng)面對一些社會(huì)事件他們有不同看法時(shí)，理性、自由、平等的言論使得公共性很大程度上得到體現(xiàn)。而技術(shù)的成熟在促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)社群擴(kuò)大的同時(shí)，也讓其能夠高度參與和多元互動(dòng)，這些使得虛擬公共領(lǐng)域更加碎片化，更好地實(shí)現(xiàn)了觀點(diǎn)的自由市場，更加強(qiáng)化了公共性。

參考文獻(xiàn)

[1]趙瓊.社交媒體對網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域的建構(gòu)研究[D].南昌：江西財(cái)經(jīng)大學(xué)，2018.

[2]哈貝馬斯.在事實(shí)與規(guī)范之間[M].北京：三聯(lián)書店，2003.

[3]漢娜·阿倫特.《人的境況》[M].上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2009：34.

[4]黃朝欽.公共性視域下社會(huì)化媒體的公共表達(dá)研究[D].武漢：華中科技大學(xué)，2017.

[5]王鳳才.哈貝馬斯交往行為理論述評[J].理論學(xué)刊，2003（5）：38-41.

[6]哈貝馬斯.公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型[M].上海：學(xué)林出版社，1999.

[7]潘忠黨.互聯(lián)網(wǎng)使用和公民參與：地域和群體之間的差異以及其中的普遍性[J].新聞大學(xué)，2012（6）：42-53.

[8]湯普森.意識(shí)形態(tài)與現(xiàn)代文化[M].南京：譯林出版社，2012.

[9]胡泳.眾聲喧嘩：網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的個(gè)人表達(dá)與公共討論[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2008.