應(yīng)排除的非法證人證言之作證主體不能作為補(bǔ)偵對(duì)象

關(guān)鍵詞 證人證言 非法證據(jù) 排除規(guī)則 補(bǔ)偵對(duì)象

作者簡(jiǎn)介：周業(yè)懇，廣東深桂律師事務(wù)所。

中圖分類(lèi)號(hào)：D925? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.08.214

問(wèn)題的提出：關(guān)于非法證據(jù)的排除問(wèn)題，司法理論界與實(shí)務(wù)界均熱衷于非法言詞證據(jù)和非法實(shí)物證據(jù)的研討，且在非法言詞證據(jù)方面僅涉及被告人供述是否采用暴力、威脅等非法方法收集之研究，而未涉及證人證言之非法證據(jù)排除之研究。為此，筆者擬就筆者同事親歷的一宗證人證言非法證據(jù)之排除展開(kāi)探討，望各位同仁發(fā)表真知灼見(jiàn)。

一、基本案情

公訴機(jī)關(guān)指控，被告人魏某某系XX瓶裝煤氣供應(yīng)站的負(fù)責(zé)人，被告人劉某某屬個(gè)體銷(xiāo)售煤氣人員，并在上述氣站為煤氣罐充氣后銷(xiāo)售。倆被告人明知自己所充煤氣罐為過(guò)期煤氣罐的情況下，仍然為過(guò)期煤氣罐充氣并銷(xiāo)售。2015年3月19日18時(shí)30分許，被害人謝XX使用被告人劉某某銷(xiāo)售的過(guò)期煤氣罐在其位于XX區(qū)XX街道橋陂口三區(qū)8巷7棟602房家中廚房做飯時(shí)，導(dǎo)致家中煤氣著火爆炸，結(jié)果造成三人被燒傷（二重一輕傷）的嚴(yán)重后果。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人劉某某、魏某某無(wú)視國(guó)家法律，銷(xiāo)售不符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的易燃易爆產(chǎn)品，并造成二人重傷一人輕傷的嚴(yán)重后果，其行為觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第146條，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，應(yīng)當(dāng)以銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品罪追究其刑事責(zé)任。2015年4月27日，魏某某因涉嫌銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品罪被刑事拘留，同年5月15日被逮捕。

筆者同事接受被告人魏某某的委托作為其辯護(hù)人，并按其要求為其作無(wú)罪辯護(hù)。經(jīng)會(huì)見(jiàn)、閱卷，方知被告人魏某某涉嫌銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品罪原因，主要是同案犯劉某某供述涉案煤氣瓶的煤氣是從魏某某經(jīng)營(yíng)的煤氣供應(yīng)站充裝的氣，且有二名證人趙某某、陳某某的證言，也證明劉某某的煤氣均是在魏某某經(jīng)營(yíng)的供應(yīng)站充的氣，故公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定魏某某涉嫌銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品罪被提起公訴。

二、律師調(diào)查

為查清魏某某是否涉嫌銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品罪的證據(jù)，筆者同事依我國(guó)《刑事訴訟法》第41條的規(guī)定，好不容易找到證人趙某某、陳某某，經(jīng)征得其同意說(shuō)明在公安機(jī)關(guān)的作證經(jīng)過(guò)及意見(jiàn)后，及時(shí)了解到了該倆證人證言屬非法言詞證據(jù)的事實(shí)。該倆證人證實(shí)，其在公安部門(mén)所作的三次陳述均是公安人員讓其倆個(gè)人在同一場(chǎng)所作的陳述。第一次是在證人趙某某的租住地，第二次、第三次都是在派出所的同一個(gè)房間，只是二次的房間不同。公安機(jī)關(guān)三次對(duì)該倆證人取證都是共同進(jìn)行的，沒(méi)有分開(kāi)進(jìn)行詢問(wèn)，且所有陳述均是證人趙某某一個(gè)人說(shuō)的，另一個(gè)證人陳某某一句話也沒(méi)說(shuō)，只是履行了簽名按手模的法定手續(xù)。依據(jù)《刑事訴訟法》第122條和《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第205條“詢問(wèn)證人應(yīng)當(dāng)個(gè)別進(jìn)行”的規(guī)定，筆者同事認(rèn)為該倆證人的證言屬于非法證人證言證據(jù)應(yīng)依法予以排除。

隨后，筆者同事向主審法官提交了調(diào)查取證的筆錄，并附一份調(diào)查取證申請(qǐng)書(shū)，要求人民法院依法對(duì)該倆證人的證言進(jìn)行重新調(diào)查或邀該倆證人到場(chǎng)接受質(zhì)詢，或由公訴方對(duì)該倆證人的證言之合法性予以說(shuō)明，以確定該倆證人的證言是否應(yīng)依法排除。

三、法庭審理

開(kāi)庭當(dāng)日，主審法官當(dāng)庭宣讀了筆者的調(diào)查筆錄和調(diào)查取證申請(qǐng)書(shū)，并認(rèn)為該倆證人的證言存在非法排除的情形，然后征詢公訴人的意見(jiàn)是否要求延期審理進(jìn)行補(bǔ)偵。公訴人對(duì)此未置可否，只希望法庭予以查證。庭審中，法官明確說(shuō)明要延期審理并退偵，并要求公訴人對(duì)該倆證人證言進(jìn)行重新調(diào)查。筆者同事當(dāng)庭提出反對(duì)意見(jiàn)，認(rèn)為公安機(jī)關(guān)對(duì)該倆證人的調(diào)查，故意違反《刑事訴訟法》第122條和《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第205條 “詢問(wèn)證人、被害人應(yīng)當(dāng)個(gè)別進(jìn)行” 之規(guī)定，顯而易見(jiàn)其取證程序嚴(yán)重違法，屬于以非法手段取得的應(yīng)當(dāng)依法排除的證人證言，該倆證人不能作為本案的補(bǔ)偵對(duì)象。另外，該倆證人的證言只是證明被告人劉某某均是在被告人魏某某的煤氣供應(yīng)站充的氣，但并沒(méi)有看到或見(jiàn)到涉案煤氣瓶的煤氣就是在被告人魏某某的煤氣供應(yīng)站充的，故其證言充其量也僅是一種推理性的證言，而不能客觀真實(shí)地反映涉案煤氣瓶的煤氣是在被告人魏某某的煤氣供應(yīng)站充的氣，故即使對(duì)其補(bǔ)充偵查，也沒(méi)有實(shí)質(zhì)性意義。但主審法官認(rèn)為，法律并沒(méi)有明確規(guī)定被排除的證人證言就不能進(jìn)行補(bǔ)偵，故可以退回補(bǔ)偵。然本案在退偵的補(bǔ)充偵查過(guò)程中，因公安機(jī)關(guān)或公訴機(jī)關(guān)始終也未能找到該倆涉案證人，致使補(bǔ)偵落空。法院最終判決被告人魏某某無(wú)罪。爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是應(yīng)排除的非法取得的證人證言之作證主體，能否作為補(bǔ)偵對(duì)象？

四、焦點(diǎn)解剖

我國(guó)法律雖然沒(méi)有明確規(guī)定不允許對(duì)非法取得的證人證言之作證主體進(jìn)行補(bǔ)充偵查，但也沒(méi)有允許對(duì)類(lèi)似情形可以進(jìn)行補(bǔ)充偵查的規(guī)定。依此，對(duì)應(yīng)排除的非法取得的證人證言之作證主體能否作為補(bǔ)偵對(duì)象，便成為司法實(shí)踐中的分歧。筆者以為，應(yīng)排除的非法取得的證人證言之作證主體，不能作為補(bǔ)偵對(duì)象，理由如下：

（一）非法取得的證人證言屬絕對(duì)排除證據(jù)，絕對(duì)排除亦即喪失證據(jù)資格

經(jīng)依法確認(rèn)的非法言詞證據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以排除，不能作為定案的根據(jù)。這是我國(guó)法律規(guī)定目前對(duì)非法言詞證據(jù)予以絕對(duì)排除作出的最直接的規(guī)定，且明確言詞證據(jù)若是非法取得，則喪失證據(jù)資格。相對(duì)于證人證言之言詞證據(jù)，因其極具易變性，隨時(shí)都有倒戈的可能，且通常會(huì)因被訊（詢）問(wèn)者個(gè)體化的因素，以及偵查人員的訊（詢）問(wèn)方式，而在穩(wěn)定性和真實(shí)性方面出現(xiàn)差異，這說(shuō)明其證明內(nèi)容與其獲取手段的影響極大。因此，非法取得的證人證言不僅屬于非法言詞證據(jù)，而且是上述證據(jù)排除規(guī)則確立的絕對(duì)排除對(duì)象之一，主要原因是絕對(duì)排除的證據(jù)亦喪失證據(jù)資格。因此，故非法取得的證人證言之作證主體，當(dāng)然不能作為補(bǔ)偵的對(duì)象。

（二）絕對(duì)排除的證人證言之證據(jù)的作證主體，不能作為補(bǔ)偵對(duì)象

排除，意即除掉或消除，而除掉或消除，意味著該除掉或消除的物不復(fù)存在。既然不復(fù)存在，憑什么要找原作證主體進(jìn)行補(bǔ)偵？至于絕對(duì)排除，則表明根本不存在或不允許存在。既然是根本不存在或不允許存在的，有必要再補(bǔ)偵嗎？很顯然，根本不存在或不允許存在就是不得再現(xiàn)的。因此，絕對(duì)排除證據(jù)之作證主體顯然不能作為補(bǔ)偵的對(duì)象。

依法而論，具備證據(jù)能力的證人證言，必須同時(shí)具備合法性、真實(shí)性與關(guān)聯(lián)性，缺一不可，且合法性是決定訴訟證據(jù)是否可采用和有效的重要依據(jù)。類(lèi)似于本案所指的非法證人證言，因其是采取非法手段而獲得的證據(jù)，故以合法性之標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷，顯然喪失了證據(jù)資格。對(duì)于喪失了證據(jù)資格的證據(jù)和作證主體而言，不僅其證言不能作為定案的依據(jù)，而且因已經(jīng)失去了作證的資格當(dāng)然不能再次作證。若以法律沒(méi)有明文規(guī)定仍然將該作證主體作為補(bǔ)偵的對(duì)象，則意味著非法證據(jù)排除規(guī)則失去了法定存在意義，因?yàn)閼?yīng)該絕對(duì)排除的非法證人證言仍可以通過(guò)補(bǔ)偵而獲得有效的適用，那又何必要制定《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》呢？由此可見(jiàn)，應(yīng)絕對(duì)排除的證人證言之證據(jù)的作證主體，顯然不能作為補(bǔ)偵的對(duì)象。

（三）依法絕對(duì)排除的證人證言之證據(jù)，言外之意即不允許重復(fù)出現(xiàn)并作為定案依據(jù)，更不能給其補(bǔ)偵機(jī)會(huì)

我國(guó)《刑事訴訟法》并未界定非法證據(jù)的概念，只是直接規(guī)定了非法證據(jù)的表現(xiàn)形式，即采用刑訊逼供等非法手段取得的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法手段取得的證人證言、被害人陳述，以及通過(guò)不符合法定程序且可能?chē)?yán)重影響司法公正的方式收集的物證、書(shū)證。這證明，只有通過(guò)違反法定程序、且嚴(yán)重影響司法公正的非法方法收集的證據(jù)，才叫非法證據(jù)。

那么，類(lèi)似于本案的非法證人證言，因其違反法定程序而收集，且公安人員是在明知違法的情形下故意違法收集的。筆者姑且不論公安人員故意違反法定程序收集證據(jù)的目的，依據(jù)《刑事訴訟法》第122條和《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第205條 “詢問(wèn)證人、被害人應(yīng)當(dāng)個(gè)別進(jìn)行”之規(guī)定，顯然屬于嚴(yán)重違反法定程序收集的非法證人證言證據(jù)。依《刑事訴訟法》第54條、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第61條和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第1條、第2條關(guān)于非法言詞證據(jù)絕對(duì)排除規(guī)則，該證人證言當(dāng)然屬于絕對(duì)排除證據(jù)。絕對(duì)排除，就不允許重復(fù)出現(xiàn)和發(fā)生，更不能作為定案依據(jù)。在此情景下，有什么理由還要找非法證人證言的作證主體另行補(bǔ)偵呢？

五、結(jié)論：應(yīng)排除的非法證人證言之作證主體不能作為補(bǔ)偵對(duì)象

本章闡述了程序正義理論、司法效率理論、程序安定理論對(duì)于非法證據(jù)排除程序順利運(yùn)行的指導(dǎo)意義與基礎(chǔ)性作用。作為程序正義理論的合理內(nèi)涵，非法證據(jù)排除程序通過(guò)完善的規(guī)定，嚴(yán)格限制偵查權(quán)力的不當(dāng)使用，進(jìn)一步保障各方訴訟主體與訴訟參與人的人權(quán)。程序主體能夠根據(jù)其自身意愿，自主行使訴訟權(quán)利，積極有效參與各項(xiàng)訴訟程序。作為司法效率理論的必然要求，程序的參與者都能夠盡快參與到非法證據(jù)排除程序的運(yùn)行中來(lái)，保障該程序的有效實(shí)現(xiàn)，最大限度地解決當(dāng)事人之間的程序性爭(zhēng)議，使已經(jīng)中止的實(shí)體審理程序能夠及時(shí)獲得恢復(fù)。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳瑞華.非法證據(jù)排除程序再討論[J].法學(xué)研究，2014（2）.

[2]周欣，侯敏娜.非法證據(jù)排除爭(zhēng)議的程序構(gòu)建[J].中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2013（6）.

[3]李昌林.刑事證據(jù)排除的范圍、階段和機(jī)制[J].廣東社會(huì)科學(xué)，2013（6）.

[4]宋英輝，葉衍艷.我國(guó)審判階段非法證據(jù)排除啟動(dòng)程序問(wèn)題研究——基于《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋的分析[J].法學(xué)雜志，2013（9）.

[5]孫長(zhǎng)永.論刑事證據(jù)法規(guī)范體系及其合理構(gòu)建——評(píng)刑事訴訟法修正案關(guān)于證據(jù)制度的修改[J].政法論壇，2012（5）.

[6]劉彥輝.論非法證據(jù)調(diào)查程序在我國(guó)的立法確立[J].中國(guó)法學(xué)，2011（4）.

[7]屈顏嶺.初步建立非法證據(jù)審查程序面臨的問(wèn)題及解決——以《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》為語(yǔ)境[J].黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2011（3）.