武剛 陳冉

[摘要]我國生態(tài)環(huán)境法律保障已經(jīng)實現(xiàn)在刑事、民事、行政領(lǐng)域的全覆蓋，特別是隨著兩大訴訟法的修改，使得環(huán)境公益訴訟成為檢察機關(guān)依法履行法律監(jiān)督職能，保護環(huán)境資源的有力抓手。完善生態(tài)環(huán)境公益訴訟制度作為推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的內(nèi)在要求之一，對維護國家生態(tài)安全更有著至關(guān)重要的作用。但在司法實踐中，仍存在對檢察機關(guān)依法履職形成掣肘的諸多障礙，亟需從理論根源與現(xiàn)實困境展開剖析，彰顯檢察機關(guān)啟動公益訴訟的審慎性考量，平衡法律監(jiān)督職權(quán)與行政職責之關(guān)系，強化行政、司法機關(guān)和社會組織的良性互動，推動環(huán)境公益訴訟實踐提質(zhì)增效。

[關(guān)鍵詞]環(huán)境公益訴訟;生態(tài)安全;法律監(jiān)督;檢察機關(guān)

[中圖分類號]D922.6 ? ? ? ? ? ? ? ? ?[文獻標識碼]A ? [文章編號]1009—0274（2020）04—0091—05

[作者簡介]武剛，男，蘭州大學(xué)法學(xué)院在讀碩士研究生，研究方向：行政法學(xué);陳冉，女，甘肅省蘭州新區(qū)人民檢察院檢察官助理，法學(xué)碩士，研究方向：訴訟法理論與實務(wù)。

近年來，我國在立法和司法實踐層面逐步探索并確立生態(tài)環(huán)境公益訴訟制度。2012年修改的《民事訴訟法》明確規(guī)定，如果發(fā)現(xiàn)污染環(huán)境、侵害眾多消費者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為，根據(jù)法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織可以向法院提起訴訟。這一條文的規(guī)定賦予了法定的機關(guān)和組織提起民事環(huán)境公益訴訟的原告主體資格，以“公益訴訟”方式為生態(tài)環(huán)境保護提供法治保障的序幕得以拉開。2014年修改的《環(huán)境保護法》進一步明確和保障了社會組織提起環(huán)境民事公益訴訟的權(quán)利。2015年，全國人大會常委會決定，授權(quán)檢察機關(guān)在北京、內(nèi)蒙古、吉林、甘肅等十三個省、自治區(qū)、直轄市，圍繞生態(tài)環(huán)境和資源保護、國有資產(chǎn)保護、國有土地使用權(quán)出讓、食品藥品安全等領(lǐng)域開展提起公益訴訟試點工作，檢察機關(guān)正式開啟了提起環(huán)境公益訴訟的業(yè)務(wù)實踐，并逐步在全國展開。[1]2017年，隨著《民事訴訟法》與《行政訴訟法》“互動式”修改，檢察機關(guān)提起環(huán)境行政公益訴訟具有了重要法律依據(jù)，奠定了環(huán)境公益訴訟實踐能夠取得顯著效果的堅實基礎(chǔ)，助推我國公益訴訟制度的發(fā)展與完善。

2019年10月，黨的十九屆四中全會通過重大決定，從四個方面為切入堅持和完善生態(tài)文明制度體系，特別強調(diào)了完善生態(tài)環(huán)境公益訴訟制度。[2]全會決定體現(xiàn)了完善生態(tài)環(huán)境公益訴訟制度的重要價值和深遠意義，也通過此舉對環(huán)境公益訴訟實踐探索中取得的重要經(jīng)驗進行梳理積累，指引檢察機關(guān)逐步認識、分析和破除公益訴訟難題困境，不斷解決好司法實踐中顯現(xiàn)出的突出問題，讓檢察機關(guān)的法律監(jiān)督職能優(yōu)勢得以充分彰顯，形成推動生態(tài)環(huán)境司法體系完善的有效路徑，并在國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化過程中不斷進步提升。[3]

一、思維固瘴：法律監(jiān)督權(quán)與行政權(quán)的邏輯掣肘

我國檢察機關(guān)的基本屬性是政治屬性、人民屬性、法律監(jiān)督屬性、社會屬性以及開放屬性，檢察權(quán)的行使必須堅持正確的政治方向，必須站穩(wěn)人民立場，始終不渝地堅持全心全意為人民服務(wù)的宗旨，始終堅持把實現(xiàn)好、維護好、發(fā)展好人民群眾的根本利益作為檢察工作的動力與目標。檢察機關(guān)提起環(huán)境公益訴訟，正是法律監(jiān)督職能得以充分發(fā)揮的生動體現(xiàn)，也是以法治思維、法治方式切實維護國家和人民利益的有力抓手?！稇椃ā访鞔_規(guī)定，檢察機關(guān)是國家的法律監(jiān)督機關(guān)，監(jiān)督國家機關(guān)及其工作人員依法履職盡責。新修訂的《行政訴訟法》第25條補充到，檢察機關(guān)能夠在下列領(lǐng)域發(fā)揮對行政部門的監(jiān)督職能，即生態(tài)環(huán)境資源保護、食品藥品安全、國有財產(chǎn)保護、國有土地使用權(quán)出讓等。在上述領(lǐng)域，如果發(fā)現(xiàn)有關(guān)的行政機關(guān)并沒有按照法律規(guī)定采取措施或者不作為，造成國家或社會公共利益損害的，則檢察機關(guān)應(yīng)當向該行政機關(guān)提出檢察建議，即啟動訴前程序督促有關(guān)部門依法履職盡責。如果行政機關(guān)沒有依法履行職責的，則檢察機關(guān)應(yīng)當依法向法院提起訴訟。該條文的補充有效拓展了檢察機關(guān)依法監(jiān)督行政機關(guān)履職盡責的內(nèi)涵與外延，從我國司法實踐層面對法律監(jiān)督權(quán)與行政權(quán)進行了一次較為深刻的橫向配置。

而事實上，自檢察機關(guān)開展環(huán)境公益訴訟實踐以來，由于“行政權(quán)力本位思想”在實際中還廣泛存在，部分行政部門主要負責人仍不能破除陳舊的思想束縛，欠缺從提升國家現(xiàn)代化治理效能層面的綜合考量，甚至將公益訴訟制度視為行政權(quán)有效行使的障礙，使得檢察機關(guān)在辦理具體案件的過程中仍受到行政機關(guān)的阻礙甚至干預(yù)，對檢察機關(guān)履行法律監(jiān)督職能形成了掣肘，公益訴訟實踐遇到重重阻力。需要清楚認識到的是，與西方資本主義國家所謂“三權(quán)分立”不同，我國是單一制國家，堅持黨中央集中統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，必須在堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當家作主和依法治國的有機統(tǒng)一下行使司法權(quán)、行政權(quán)。[4]而在我國語境中，司法權(quán)還包括了檢察權(quán)，檢察機關(guān)發(fā)揮法律監(jiān)督職能從廣義上視為行使司法權(quán)力，如果檢察機關(guān)與行政機關(guān)在公益訴訟過程中出現(xiàn)分歧和矛盾，實際上消解了我國獨特的體制優(yōu)勢，將會對我國司法、行政體制的穩(wěn)定運行產(chǎn)生不利后果。由此看來，在我國司法權(quán)與行政權(quán)必須是同向關(guān)系，其根本目的都是維護國家和人民的利益，完全可以實現(xiàn)并行不悖的效果。行政機關(guān)和檢察機關(guān)在依法履職過程中的監(jiān)督與被監(jiān)督關(guān)系，實質(zhì)上是全面深化改革過程中國家公權(quán)力層面的橫向再配置，只是在外觀上體現(xiàn)出了相互制約的風(fēng)格，并不會從體制上形成障礙。在堅持依法行政原則下，同樣需要倡導(dǎo)合理行政、高效行政，這就使得監(jiān)督成為必然選擇。在司法權(quán)與行政權(quán)的橫向配置過程中也必須清楚地認識到，行政權(quán)具有靈活、高效的特點，在公共事務(wù)處理方面具有明顯的優(yōu)勢;司法權(quán)則是以國家強制力手段反映人民意志與人民權(quán)力，兼具審慎、保守的特點，體現(xiàn)著秩序與權(quán)威，也發(fā)揮著規(guī)范和維護公共利益的價值與功能。綜上分析，法律監(jiān)督權(quán)與行政權(quán)在公益訴訟制度層面的目標具有一致性，在公益訴訟的不同階段要兼顧二者的特點，并非以“訴”為目的，避免造成主次、上下的邏輯關(guān)系，而是要充分考量各自的職責職能，增進良性互動，防止權(quán)力越位或者造成掣肘。

二、現(xiàn)實困難：環(huán)境公益訴訟案件調(diào)查取證遭遇瓶頸

全國檢察機關(guān)開啟環(huán)境行政公益訴訟實踐以來，在法律規(guī)定的領(lǐng)域和范圍領(lǐng)域取得良好的法治效果和社會效果。新《行政訴訟法》實施兩年多來，全國檢察機關(guān)在環(huán)境資源保護領(lǐng)域的公益訴訟案件數(shù)量持續(xù)增長。以甘肅為例，自兩大訴訟法明確規(guī)定了公益訴訟制度后的一年間，全省檢察機關(guān)共摸排1486件公益訴訟案件線索，對1290件進行立案。其中，排首位的生態(tài)環(huán)境和資源保護領(lǐng)域公益訴訟線索，立案979件，履行訴前程序816件，提起訴訟85件，其中民事公益訴訟（含刑事附帶民事公益訴訟）54件，行政公益訴訟31件。[5]后因祁連山生態(tài)環(huán)境破環(huán)事件，檢察機關(guān)環(huán)境公益訴訟圍繞祁連山生態(tài)環(huán)境修復(fù)開展了大量工作，取得了較為顯著的成果。面對數(shù)量如此之大的公益訴訟案件線索，檢察機關(guān)在實際辦案中難免遭遇瓶頸，特別集中在案件線索甄別、走訪排查、證據(jù)調(diào)取等方面。祁連山國家公園總面積5.02萬平方公里，分為兩大片區(qū)，甘肅片區(qū)3.44萬平方公里，占總面積的68.5%;青海片區(qū)1.58萬平方公里，占總面積的31.5%。各片區(qū)內(nèi)都存在豐富的地形地貌景觀類型和變化復(fù)雜的氣象水文，地跨甘青兩省不同的縣域行政區(qū)劃，以及具有明顯差異的風(fēng)土人情。各片區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、環(huán)境監(jiān)測技術(shù)條件也有較大區(qū)別。前期的摸排調(diào)查中，在祁連山環(huán)境污染事件中有179 家企業(yè)造成了保護區(qū)內(nèi)的大氣、土壤、水源等各類不同程度的污染，由于環(huán)境中存在諸多不確定變量，使得環(huán)境污染案件的證據(jù)很容易受到時間、天氣變化的影響，原有證據(jù)難以固定，極易造成證據(jù)滅失，加大了檢察機關(guān)摸排線索、立案調(diào)查和提起公益訴訟的難度。除此之外，關(guān)于調(diào)查取證的瓶頸更大程度上存在于檢察機關(guān)本身。

第一，檢察機關(guān)辦案人員一般不具備環(huán)境資源保護專業(yè)知識，更缺乏必要的技術(shù)手段支撐，需要依托第三方評估機構(gòu)通過委托鑒定、評估、審計的方式作出，主要依賴于鑒定意見、專家意見等。而涉及由侵害行為造成的生態(tài)環(huán)境損害包括應(yīng)急性處置、環(huán)境修復(fù)、服務(wù)功能損失的鑒定評估時常具有綜合性特征，目前具備此類能力且可供選擇的環(huán)境損害鑒定評估機構(gòu)不多。在委托第三方評估后，檢察機關(guān)需要根據(jù)環(huán)境案件損害結(jié)果、造成損失以及社會影響做出判斷，倘若不足夠立案，會使檢察機關(guān)在前期取證、評估中消耗過多司法成本和資源，甚至出現(xiàn)前期鑒定費用超出實際環(huán)境損失的現(xiàn)象，法律和社會雙重效果難以實現(xiàn)。

第二，《人民檢察院提起公益訴訟試點工作實施辦法》與《最高人民法院最高人民檢察院關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》盡管已成為檢察機關(guān)辦理公益訴訟案件的直接依據(jù)，但在公益訴訟案件具體程序方面還存在一些不足。例如，二者都規(guī)定人民檢察院在公益訴訟案件辦理過程中，可以向有關(guān)單位和組織、個人調(diào)取證據(jù)，他們應(yīng)當予以配合，這是獲取證據(jù)材料的常用有效方式，但由于缺乏法律明確授權(quán)，對于不予配合的情形，檢察機關(guān)卻沒有保障性救濟措施，實踐中不乏遇到被調(diào)查人不配合的情形，他們經(jīng)常以不同理由拒絕配合提供相應(yīng)證據(jù)、消極應(yīng)付甚至對抗調(diào)查，使得調(diào)查取證舉步維艱，檢察機關(guān)通常以檢察建議或致函的方式請求協(xié)助，這對案件的實際判斷將存在失真風(fēng)險，影響著檢察機關(guān)對公益訴訟案件的最初判斷，甚至影響訴訟的實際效果。[6]

第三，實踐中檢察機關(guān)最難開展的事實認定部分就是行政機關(guān)的“不作為”與“拒不履行法定職責”兩個關(guān)鍵點，其原因在于調(diào)查核實范圍和流程不明確。一是過于注重對于主觀性“不作為”的判斷。從現(xiàn)有基層檢察院審查的行政公益訴訟線索來看，應(yīng)當作為而不作為的案件實屬少數(shù)，特別是主觀因素上的不作為，顯然被已經(jīng)納入到檢察機關(guān)的法律監(jiān)督范圍。二是缺乏對客觀性“不作為”的分析判斷。與之前的主觀性“不作為”相比，客觀性“不作為”是否應(yīng)當被視為啟動公益訴訟的必要條件，就應(yīng)該要結(jié)合實際具體分析了。例如，在內(nèi)蒙古呼和浩特市某區(qū)建筑垃圾污染環(huán)境案件中，該區(qū)檢察機關(guān)收到群眾反映線索之后，認為轄區(qū)城市管理綜合執(zhí)法大隊沒有依法履行職責。但經(jīng)調(diào)查，發(fā)現(xiàn)該產(chǎn)生建筑垃圾的區(qū)域?qū)俸艉秃铺厥行麻_發(fā)地段，尚未劃入具體行政區(qū)域管轄，因此檢察機關(guān)認定的城市管理綜合執(zhí)法大隊并無尚未產(chǎn)生法律上所規(guī)定的責任和義務(wù)，且不具有清理垃圾所需的經(jīng)費保障，致使出現(xiàn)建筑垃圾堆放現(xiàn)象。就此案件來看，并不能簡單認定行政機關(guān)“不作為”，是由于其他原因的限制造成了客觀上的“不作為”。顯然，對這一類案件的調(diào)查取證，檢察機關(guān)應(yīng)充分考量客觀性“不作為”的證據(jù)調(diào)查，以便在后續(xù)過程中對行政機關(guān)依法履職情況作出準確、公正的判斷。綜上而言，公益訴訟案件的調(diào)查取證工作是對檢察機關(guān)的巨大考驗，只有充分掌握證據(jù)，才能使檢察機關(guān)在履行國家法律監(jiān)督職能過程中維護公平正義。

三、解決前提：凸顯環(huán)境公益訴訟中的審慎性考量

通過行政手段實現(xiàn)治理目標既可以提高效率，又可以降低治理成本。在環(huán)境行政公益訴訟案件中，檢察機關(guān)需要判斷行政機關(guān)依法履行職責是否到位，實際上也是對檢察機關(guān)的反向提醒，即環(huán)境資源領(lǐng)域的第一道法律防線應(yīng)由行政機關(guān)嚴守。通過現(xiàn)實案件的辦理，我們發(fā)現(xiàn)行政機關(guān)保障行政管理得以實現(xiàn)的方式主要依賴于行政執(zhí)法，而環(huán)境領(lǐng)域的行政執(zhí)法中最常見的四種執(zhí)法方式：責令限制生產(chǎn)、停產(chǎn)整治，責令停止生產(chǎn)或使用，責令停業(yè)、關(guān)閉，責令停止建設(shè)，如果能夠發(fā)揮預(yù)期法律效果和社會效果，實際上對制止環(huán)境污染和停止繼續(xù)環(huán)境破壞能夠起到強有力的作用，也能體現(xiàn)出節(jié)省司法資源，維護司法權(quán)威之效。因此，公益訴訟的啟動保持審慎態(tài)度，特別是檢察機關(guān)要依法給予行政機關(guān)盡職履責時間與空間。

與此同時，我們需要反思檢察機關(guān)在公益訴訟案件中行使法律監(jiān)督職能的條件是否充分必要，如果說訴前程序是公益訴訟的前提，則法律監(jiān)督職能的行使與啟動應(yīng)當成為訴前程序的前提。盡管訴前程序可以很大程度上減少司法資源浪費，但是一旦由檢察機關(guān)介入，實質(zhì)也就是進入到廣義上的司法程序。回顧之前談到的司法權(quán)與行政權(quán)的顯著區(qū)別，在于前者更加保守穩(wěn)健，后者趨于主動靈活，倘若行政權(quán)的履行能夠使公益訴訟保護的法益得以實現(xiàn)，何以非要動用司法資源介入行政執(zhí)法？環(huán)境公益訴訟推進以來，“能動司法”理論成為支持檢察機關(guān)以積極主動的態(tài)度介入環(huán)境案件的依據(jù)，這自然無可厚非，但是“能動”不意味著“越位”，更不意味著“示范”，如果司法權(quán)搶先于行政權(quán)介入生態(tài)環(huán)境保護領(lǐng)域，帶來的不利后果則是客觀上加劇行政機關(guān)“怠政”情形。有學(xué)者指出，能動司法的前提是尊重和保障行政權(quán)的充分運行，能動司法不能代替行政機關(guān)行使職權(quán)、履行行政職責，司法權(quán)最恰當?shù)某鰣鰰r機應(yīng)當是行政權(quán)不足以救濟之時。[7]在這一前提之下，公益訴訟才能更加符合我國制度優(yōu)勢與特點，以司法促行政的價值會更加顯現(xiàn)。

我國社會正處在改革轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵期，全面深化改革和提升國家治理能力，都需要突破傳統(tǒng)的“過于主動”思維。在此，有兩個方面需要注意：一是在公益訴訟制度中應(yīng)回歸憲法原則，以強調(diào)檢察機關(guān)的監(jiān)督職能為主，這就要理清法律監(jiān)督的內(nèi)涵與外延。我國檢察機關(guān)的職責來源于憲法，而其他法律通過規(guī)定公益訴訟將法律監(jiān)督職能擴大至以生態(tài)環(huán)境為代表的相關(guān)領(lǐng)域，主要目的是通過檢察機關(guān)法律監(jiān)督督促行政機關(guān)切實依法履職，行政機關(guān)不能履職到位則以“訴”相待，并無讓檢察機關(guān)直接參與一線執(zhí)法之意。二是應(yīng)考量司法權(quán)存在范圍有限性與運行成本。[8]隨著司法體制改革不斷深入，檢察機關(guān)的具體職責發(fā)生了重要變動，雖然兩大訴訟法的修改給予了檢察機關(guān)提起公益訴訟的權(quán)力，但不能突破法律規(guī)定的范圍和領(lǐng)域，更不能超出檢察機關(guān)的能力范圍，一旦環(huán)境公益訴訟代替環(huán)境執(zhí)法成為環(huán)保工作的常態(tài)，將造成司法資源的過度消耗，反而降低了及時止損的效率，產(chǎn)生不利影響。

綜上，“能動司法”理論在公益訴訟實踐中也應(yīng)保持審慎態(tài)度。從現(xiàn)實意義上講，我國司法體系中所具有的“能動性”與“審慎性”只是對應(yīng)關(guān)系，并非矛盾沖突，反而能夠形成互補。在環(huán)境行政公益訴訟中，唯有在審慎的前提下，堅持以法律監(jiān)督職能為主，合理適度動用司法權(quán)力，并積極督促引導(dǎo)行政機關(guān)發(fā)揮優(yōu)勢、恪盡職守，才能兼顧公益訴訟制度的權(quán)威與效率，實現(xiàn)長久之治。

四、改革提升：推動執(zhí)法、司法與社會參與的良性互動

近年來，社會組織和公民提起公益訴訟的原告主體資格是實務(wù)部門和法學(xué)界討論的熱點，盡管《民事訴訟法》的修改給予了法定組織提起民事公益訴訟的資格，但是涉及行政公益訴訟的案件仍是以檢察機關(guān)為原告，社會組織參與公益訴訟實踐仍然有限。自最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》以來，民事環(huán)境公益訴訟案件數(shù)量一直保持增長態(tài)勢，但遠少于檢察機關(guān)提起的行政環(huán)境公益訴訟的數(shù)量。數(shù)據(jù)顯示，全國符合法律規(guī)定并能夠提起公益訴訟的環(huán)保組織約有700家，而在開啟民事環(huán)境公益訴訟第一年，僅有9家環(huán)保組織成為原告，案件數(shù)量也僅有44起。而到了2019年，也就是公益訴訟試點以來的第5年，民事公益訴訟與行政公益訴訟案件數(shù)雖不平衡，但是在提起訴訟和判決方面，民事案件數(shù)量遠超行政案件數(shù)量（見表1）。從一定程度上反映出社會組織在公益訴訟中發(fā)揮的巨大作用。1

完善生態(tài)環(huán)境公益訴訟是實現(xiàn)國家現(xiàn)代化治理的現(xiàn)實抓手之一。在社會治理過程中，有很多可選的方式，有行政手段、法律手段、經(jīng)濟手段、道德約束等，不能單純依靠其中一個方面，而是要考慮發(fā)揮其合力，法律手段也不能脫離其他治理方式的配合。[9]首先，黨的十九屆四中全會通過的重大決定同時也指出，推進生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域綜合執(zhí)法，建立區(qū)域或跨區(qū)域環(huán)保綜合行政執(zhí)法機制，這無疑是以法治方式維護生態(tài)安全的前置位選擇，能夠充分體現(xiàn)綜合行政執(zhí)法模式在公共事務(wù)管理中的效能。其次，作為對環(huán)境資源糾紛復(fù)雜性的回應(yīng)和綠色發(fā)展的現(xiàn)實需求，環(huán)境資源司法正朝著專業(yè)化趨勢發(fā)展，其表征即為專業(yè)司法機構(gòu)的普遍建立。[10]近年來，部分地方林區(qū)法院、林區(qū)檢察院的建立，將專門性的司法審判權(quán)和檢察權(quán)下沉到生態(tài)環(huán)境保護一線，提供堅強有力的司法保障，更是對完善環(huán)境公益訴訟制度提供新的著力點。最后，《民事訴訟法》和《環(huán)境保護法》的修改，保障了“法定機關(guān)和有關(guān)組織”提起公益訴訟的原告資格，授予了在環(huán)保領(lǐng)域具備專業(yè)知識與能力的社團組織提起公益訴訟的資格，體現(xiàn)了公益訴訟制度所獨具的開放性、公共性，為檢察機關(guān)形成有力補充，相信隨著多元主體逐步參與，這項制度的“公益”概念將更加彰顯。

縱觀域外，公益訴訟的優(yōu)勢即在于社會參與，“公益”的保護如能通過公眾參與實現(xiàn)，更能使公益和社會公眾產(chǎn)生更加密切的聯(lián)系，也將會引導(dǎo)社會形成良好的法治意識，特別在涉及生態(tài)環(huán)境、公共衛(wèi)生食品安全等方面產(chǎn)生牢固的法律防御體系，真正發(fā)揮以監(jiān)督實現(xiàn)法治的價值目標。國家治理現(xiàn)代化背景下，檢察機關(guān)提起環(huán)境公益訴訟制度受到新發(fā)展理念的影響，形式與內(nèi)容都在與時俱進，逐步形成新格局。在公益訴訟案件的前期，執(zhí)法、司法與社會三方主體要更加暢通聯(lián)動機制，注重積極主動吸收社會團體和專業(yè)組織的意見建議，通過信息共享、溝通會商加強工作銜接，加強環(huán)境行政執(zhí)法、司法和社會守法的良性互動。這一過程中，檢察機關(guān)要同審判機關(guān)建立對接平臺，特別為環(huán)境資源專門審判創(chuàng)造協(xié)同條件，構(gòu)建協(xié)作聯(lián)絡(luò)機制，以巡回審判方式作為環(huán)境公益訴訟的有機補充。后續(xù)，更需要通過制度改革完善，政府、社會組織和公民共同籌集設(shè)立民事環(huán)境公益訴訟支持基金，促進社會組織或公民在提供證據(jù)線索、調(diào)查案件事實、參與訴訟程序等方面提高參與積極性，使得執(zhí)法、司法與社會三方主體形成合力，確保公益訴訟案件依法妥善辦結(jié)，最終實現(xiàn)環(huán)境公益訴訟制度法治目標和社會價值的有機統(tǒng)一。

結(jié)語

檢察機關(guān)提起公益訴訟已經(jīng)成為行政環(huán)境公益訴訟的重要方式，也是現(xiàn)代化治理下保障生態(tài)環(huán)境安全的重要手段。盡管公益訴訟實踐已有五年，但是我們?nèi)砸J真檢視資源環(huán)境領(lǐng)域的公益訴訟制度，從理論認識與實務(wù)操作兩個維度進行探討，既要積累已取得的寶貴經(jīng)驗，又要正視制度構(gòu)建與治理目標之間存在的差距，精準把握公益訴訟實踐中存在的困境，消解思維掣肘、破除制度瓶頸，充分發(fā)揮檢察機關(guān)法律監(jiān)督職能優(yōu)勢，有效依托社會組織的廣泛參與，助推我國環(huán)境公益訴訟制度發(fā)展完善。

參考文獻：

[1]最高人民檢察院新聞辦公室.圖說檢察[M].北京：中國檢察出版社，2017.

[2]中國共產(chǎn)黨第十九屆中央委員會第四次全體會議公報[J].人民法治，2019（21）：8-11.

[3]呂忠梅.論環(huán)境法的溝通與協(xié)調(diào)機制——以現(xiàn)代環(huán)境治理體系為視角[J].法學(xué)論壇，2020，35（1）：5-12.

[4]本報評論員.堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)人民當家作主依法治國有機統(tǒng)一[N].人民日報，2018-03-14（001）.

[5]吳玉萍.檢察機關(guān)為甘肅綠色發(fā)展助力[N].中國環(huán)境報，2018-12-25（08）.

[6]王玎.行政公益訴訟證據(jù)制度建構(gòu)——以法經(jīng)濟學(xué)為分析視角[J].青海社會科學(xué)，2018（3）：141-149.

[7]張輝.環(huán)境行政權(quán)與司法權(quán)的協(xié)調(diào)與銜接——基于責任承擔方式的視角[J].法學(xué)論壇，2019，34（4）：143-151.

[8]鄧小兵，武剛.祁連山國家公園資源環(huán)境綜合執(zhí)法研究[J].蘭州文理學(xué)院學(xué)報（社會科學(xué)版），2019，35（5）：39-45.

[9]游偉.審慎是轉(zhuǎn)型期司法的要則[N].法制日報，2014-2-15（07）.

[10]范永龍.從專業(yè)法庭到專門法院——論設(shè)立環(huán)境資源法院的現(xiàn)實考量與機制構(gòu)建[J].山東法官培訓(xùn)學(xué)院學(xué)報，2019，35（5）：56-66.

責任編輯：楊偉民