中美高職會計專業(yè)課程體系比較及其啟示

劉江婷 龍虹竹

摘要：課程體系的構建是學校課程頂層設計的核心內(nèi)容。美國職業(yè)教育在長期的探索和實踐中積累了大量的經(jīng)驗。通過中美兩國共八所高職院校會計專業(yè)課程類型、學時學分、核心課程的構成等相關內(nèi)容的比較，對我國高職院校課程體系的建構有三點重要啟示，分別是重視基礎課程，扎實理論知識;豐富素質(zhì)拓展課程，培養(yǎng)學生人文素養(yǎng);及時調(diào)整專業(yè)核心課程，滿足最新會計人才要求。

關鍵詞：高職會計;課程體系;比較研究

2019年1月，國務院印發(fā)《國家職業(yè)教育改革實施方案》?！斗桨浮返牡谝痪渚吞岬健奥殬I(yè)教育與普通教育是兩種不同教育類型”。[1]普通教育所涉及的教育活動，都是在只有學校這樣一個學習地點的參照系下運行的;而職業(yè)教育所涉及的教育活動，不僅要注重普通教育所關注的學校、學習和教育這三要素構成的領域，而且還要關注普通教育較少顧及的企業(yè)、工作和職業(yè)這三要素構成的領域。[2]這使得職業(yè)教育專業(yè)教學的開發(fā)復雜程度和難度，要遠大于普通教育學科知識的開發(fā)。然而，我國職業(yè)教育課程體系建設能力還未獲得根本性提升。作為世界經(jīng)濟最發(fā)達的國家，美國的職業(yè)教育發(fā)展也走在世界的前列。在職業(yè)教育過程中，美國院校十分注重普通教育課程與職業(yè)性課程的有效結合。理實一體化的教學模式，完整合理的課程設置框架，豐富了學習生活，激發(fā)了同學們的學習興趣。本研究以高等職業(yè)院校會計專業(yè)為例，比較中美高職院校會計專業(yè)課程設置的異同點，以期為我國高職院校會計專業(yè)課程體系建設提供參考。

一、研究對象與方法

（一）研究對象

美國副學士學位（Associate Degree，AD）是讀完兩年制社區(qū)大學（Community College）或技術院校（Technical School）所取得的學位。通常，這種為期兩年的學習項目為一些計劃學習職業(yè)技術或打算畢業(yè)后馬上進入某種職業(yè)做準備的同學們提供了良好的職業(yè)訓練，在教育層次上相當于國內(nèi)的高職教育。副學士學位又分為三類：文學、理學、應用科學。其中應用科學副學士學位（Associate of Applied Science， AAS）是一種為學生提供特定職業(yè)目標培訓的教育。鑒于此，根據(jù)美國有名財經(jīng)類網(wǎng)站“社交化財經(jīng)社區(qū)”（Wallet Hub）2018年對美國超過700所社區(qū)大學的比較和排名，選取排名前10的社區(qū)大學逐個進行分析，將開設會計專業(yè)AAS學位課程的院校納入研究對象，共4所，分別編號為A1～A4。為了解我國高職院校會計專業(yè)課程設置情況，研究者對我國開設有會計專業(yè)的高職院校進行簡單隨機抽樣，選取4所納入研究對象，分別編號為C1～C4。

（二）研究方法

美國比較教育學家貝雷迪在《教育中的比較方法》（Comparative Method in Education ）中，把比較研究法的實施分成四個階段：描述、解釋、并列、比較。采用貝雷迪“四步比較法”，首先通過網(wǎng)絡，收集相關資料文獻，完整客觀的描述中美兩國高職會計專業(yè)課程設置的現(xiàn)狀。在完成詳盡客觀的描述之后，對該專業(yè)課程設置現(xiàn)狀進行解釋。比較研究的第三步是并列。在這一步，首先把前一階段里已描述并解釋過的事物進行分類整理，并按可以比較的形式排列起來;然后設立比較的標準，進一步分析資料，提出比較分析的假設。最后一步便是做出結論。同時，本次調(diào)研還采用了抽樣方法、文獻調(diào)查法、案例分析法等。[3]

二、研究結果

（一）中美高職會計專業(yè)課程總學時、總學分及門數(shù)

國內(nèi)4所高職院校3年學制的會計課程總學時為1748～2670學時;總學分為108～138學分;總門數(shù)為39～53門，其中必修課門數(shù)為36～47門。美國社區(qū)大學會計專業(yè)AAS學位課程是兩年學制，4所院校的總學分為60～84分;必修課門數(shù)為14～25門。[4-7]

（二）中美高職會計專業(yè)課程類型及學時、學分分配

國內(nèi)4所高職院校會計專業(yè)課程按課程類型可以劃為為四大板塊：公共基礎課程、專業(yè)基礎課程、專業(yè)技能課程和素質(zhì)拓展課程。4所院校的公共基礎課程占18.22%～24.80%;專業(yè)基礎課程占8.98%～18.19%;專業(yè)技能課程占55.32%～62.24%;素質(zhì)拓展課程占比6.74%～16.93%，其中三所低于10%。具體情況見表1。

為方便比較研究，將同樣的方法對4所美國社區(qū)大學會計專業(yè)AAS學位課程進行劃分。4所院校的公共基礎課程占6.94%～10.00%;專業(yè)基礎課程占19.44%～28.33%;專業(yè)技能課程占50.00%～62.50%;素質(zhì)拓展課程占比11.11%～11.67%，4所院校素質(zhì)拓展課程的學分占比均高于公共基礎課程。具體情況見表2。

（三）中美高職會計專業(yè)核心課程的構成

國內(nèi)4所高職院會計專業(yè)核心課程基本為10門，有兩所院校未將實訓和頂崗實習算作課程加入其中，共計8門。在總計36門課程中，出現(xiàn)頻次為4次的專業(yè)核心課程有6門。也就是說，有6門課程均被4所院校作為會計專業(yè)的核心課程，它們是基礎會計、稅務會計、成本會計、會計電算化、財務會計、財務管理。出現(xiàn)頻次為3的課程1門，頻次為2的2門，頻次為1的5門。具體情況見表3。

美國4所社區(qū)大學開設的專業(yè)課程類型繁多，不光有常見的中級會計、會計電算化、稅務會計，還有Excel在會計中的應用、薪資核算等操作性較強的課程。此外，各個社區(qū)大學在專業(yè)課程設置門數(shù)上也有很大的差異。

三、中美高職會計專業(yè)課程設置的比較分析

（一）中美高職會計專業(yè)課程總學時、總學分及門數(shù)

國內(nèi)高職會計專業(yè)的學制是三年，較美國社區(qū)大學會計專業(yè)AAS學位課程學制長一年，故其課程總學時、總學分及門數(shù)明顯高于美國。

（二）中美高職會計專業(yè)課程類型及學時、學分分配

中美兩國高職會計專業(yè)課程體系中占比最大的均是專業(yè)技能課程，且都超過了50%。這說明，中美兩國 “以就業(yè)為導向”的高等職業(yè)教育人才培養(yǎng)模式都十分注重學生職業(yè)技能的提高，課程體系的設置充分結合專業(yè)崗位群、典型工作任務以及職業(yè)能力，突出了對學生崗位群工作任務處理能力以及實踐能力的訓練。此外，各大高職院校的思政、體育、英語等公共基礎課程與素質(zhì)拓展課程相互配合，同屬素質(zhì)教育的范疇。但素質(zhì)教育課程又與公共基礎課程不同，它不僅具有提升學生綜合素質(zhì)的作用，而且為學生的職業(yè)能力培養(yǎng)提供支撐，使學生具備基本的職業(yè)素養(yǎng)和職業(yè)通用的人際溝通能力。通過比較，國內(nèi)高職會計專業(yè)公共基礎課程的占比高于素質(zhì)拓展課程，而美國恰好相反。這反映出我國在培養(yǎng)學生專業(yè)知識與技能外，更加注重學生綜合素質(zhì)的培養(yǎng);而美國院校在課程體系設置中不僅保證了專業(yè)技能課程占足夠大的比重，同時還注重會計專業(yè)學生人文素養(yǎng)的培養(yǎng)。