王 靜

(華東政法大學(xué) 國(guó)際法學(xué)院，上海 200042)

一、問題提出

仲裁協(xié)議(2)本文討論的為國(guó)際商事仲裁中的仲裁協(xié)議，不涉及國(guó)家間仲裁和投資仲裁意義上的仲裁協(xié)議。是國(guó)際商事仲裁中最重要的基石(3)Nigel Blackaby,Constantine Partasides,et al., Redfern and Hunter on International Arbitration, 6th ed.,Oxford University Press 2015：71.，也是整個(gè)仲裁程序開啟的必要條件。它載明了當(dāng)事人將爭(zhēng)議提交仲裁的合意。仲裁協(xié)議通常表現(xiàn)為兩種方式，其一為存在于合同中的仲裁條款，往往在爭(zhēng)議發(fā)生前，當(dāng)事人在簽訂合同時(shí)約定將未來發(fā)生的爭(zhēng)議提交仲裁；其二為單獨(dú)簽訂的仲裁協(xié)議，往往為爭(zhēng)議發(fā)生后，當(dāng)事人約定將現(xiàn)存爭(zhēng)議提交仲裁。但綜觀關(guān)于國(guó)際商事仲裁的國(guó)際文件和各國(guó)的仲裁立法，極少國(guó)家針對(duì)仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法單獨(dú)做出規(guī)定。盡管各國(guó)立法與實(shí)踐不完全一致，但不可否認(rèn)的是各國(guó)對(duì)當(dāng)事人意思自治原則的首要地位均予以尊重，即當(dāng)事人明示或默示選擇的仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法優(yōu)先。如《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》(以下簡(jiǎn)稱《紐約公約》)第5條第1款甲項(xiàng)、《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)國(guó)際商事仲裁》第34條第2款a項(xiàng)第1目和第36條第1款a項(xiàng)第1目、《歐洲國(guó)際商事仲裁公約》第6條第2款等。在當(dāng)事人未選擇仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法時(shí)，其缺省規(guī)則大致為以下兩種：(1)仲裁地或裁決做出地法，如2010年的蘇格蘭《仲裁法》第6條(4)Gary B. Born, International Commercial Arbitration,2d ed.,Kluwer Law International,2014：577.；(2)根據(jù)最密切原則予以確定，如英國(guó)相關(guān)法律實(shí)踐(5)2012年英國(guó)高等法院在“SULAMéRICA”案中確立了仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法確立的三階段，其中第三階段為當(dāng)事人未明示或默示選擇仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法時(shí)，則通過最密切聯(lián)系原則來判斷。此種方式均為后案所采用。。而隨著國(guó)際商事仲裁實(shí)踐的發(fā)展，人們對(duì)仲裁的獨(dú)立性提出了更高的要求，于是實(shí)踐中出現(xiàn)了“有效化”原則(validation principle)和跨國(guó)法(transnational law)兩種新方法[1]134。

在實(shí)踐中，如果當(dāng)事人針對(duì)仲裁協(xié)議單獨(dú)明示約定了準(zhǔn)據(jù)法，其優(yōu)先地位不言而喻，但實(shí)際情況是，當(dāng)事人很少針對(duì)仲裁協(xié)議單獨(dú)約定準(zhǔn)據(jù)法，加之經(jīng)驗(yàn)主義的研究表明大約90%的國(guó)際經(jīng)濟(jì)合同包括商事仲裁條款[2]2。在一份商事合同中，當(dāng)事人往往會(huì)約定選法條款，但對(duì)該選法條款的評(píng)價(jià)則有不同的看法。有學(xué)者認(rèn)為該商事合同中的選法條款確定的準(zhǔn)據(jù)法為實(shí)體合同的準(zhǔn)據(jù)法，不包括對(duì)仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法的選擇，有學(xué)者認(rèn)為由于仲裁條款為合同的一部分，因此仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法應(yīng)與合同為同一法律體系，即該選法條款中確定的準(zhǔn)據(jù)法可以適用至仲裁協(xié)議中。這種法律評(píng)價(jià)不同的沖突在以下事例中更為突出，即在一份商事合同中當(dāng)事人約定的選法條款中選擇A國(guó)法，在仲裁條款中選擇仲裁地為B國(guó)，這也是第16屆 WILLEM C VIS(EAST)國(guó)際商事仲裁辯論賽中所涉及的程序問題之一。在此本文將結(jié)合英國(guó)與新加坡近年涉及該問題的部分案例，對(duì)解決該問題提出建議。

二、相關(guān)案例分析及評(píng)述

(以下關(guān)于仲裁條款均稱為仲裁協(xié)議，當(dāng)事人在選法條款中約定的準(zhǔn)據(jù)法均稱為合同準(zhǔn)據(jù)法。)

(一)SULAMéRICA案

該案于2012年由英國(guó)上訴法院作出，涉及巴西公司與英國(guó)公司的保險(xiǎn)合同，合同中存在一項(xiàng)仲裁條款，合同約定合同準(zhǔn)據(jù)法為巴西法，仲裁地為倫敦。在解決仲裁條款準(zhǔn)據(jù)法的確立問題時(shí)，Moore-Bick LJ法官認(rèn)為，首先，在通常情況下，當(dāng)事人在簽訂包括仲裁條款的合同時(shí)，即便未明確仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法的選擇，主合同準(zhǔn)據(jù)法本身是應(yīng)視為當(dāng)事人意圖使仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法與此一致的強(qiáng)烈指示(strong indication)；并且，由于仲裁條款為合同諸多條款之一，其與主合同本身聯(lián)系緊密，因此在沒有任何相反意思表示(contrary indication)的前提下，這種推測(cè)是自然合理的(natural inference)。但在該案中存在兩個(gè)可能使得該強(qiáng)烈指示被替換的兩個(gè)相反表示，其一為，當(dāng)事人選擇了倫敦為仲裁地，而非巴西；其二為，在適用巴西法的情況下，只有投保人能夠援引仲裁協(xié)議啟動(dòng)仲裁程序，而該仲裁協(xié)議由于違反巴西法律的強(qiáng)制性規(guī)定就實(shí)質(zhì)無效了，仲裁協(xié)議會(huì)歸為無效。因此問題焦點(diǎn)便在于，當(dāng)事人的意圖該如何確定才是合理的。法官認(rèn)為，在通常情況下，關(guān)于當(dāng)事人選擇倫敦為仲裁地的意圖，不可直接視為當(dāng)事人使仲裁協(xié)議適用英國(guó)法的意圖，這一單獨(dú)的意思表示(mere reference)不足以替換適用主合同準(zhǔn)據(jù)法的強(qiáng)烈指示；但由于仲裁協(xié)議的無效會(huì)直接導(dǎo)致仲裁程序無法正常進(jìn)行，這與當(dāng)事人選擇仲裁并簽訂仲裁協(xié)議的目的不符，因此不可認(rèn)為當(dāng)事人意圖使仲裁協(xié)議適用巴西法。至此該案情況應(yīng)視為當(dāng)事人未明示或默示選擇仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法，解決該問題應(yīng)依據(jù)最密切聯(lián)系原則來確立，法官認(rèn)為通常情況下，仲裁地為仲裁聯(lián)系最為密切，則最終選擇適用英國(guó)法。另外，該案Lord Neuberger MR法官亦贊同Moore-Bick LJ法官的觀點(diǎn)，并補(bǔ)充道，確立仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法是個(gè)關(guān)于合同解釋的問題，因此需要結(jié)合合同的上下文以及具體案件情況來判斷。

該案首次明確指出仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法應(yīng)如何判斷，提出了解決該問題應(yīng)遵循以下三步：(1)首先考慮當(dāng)事人是否明示選擇了仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法；(2)若當(dāng)事人未明示選擇，則應(yīng)綜合全案考慮當(dāng)事人是否默示選擇了仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法；(3)若當(dāng)事人既未明示也未默示選擇，則應(yīng)通過最密切聯(lián)系原則來確立仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法的適用。該方法被后案所遵循。但仔細(xì)分析該案的判決理由，便可發(fā)現(xiàn)法官重點(diǎn)關(guān)注在如何合理推測(cè)或確立當(dāng)事人的意圖。

(二)Arsanovia案(6)Arsanovia Ltd v. Cruz City 1 Mauritius Holdings [2012] EWHC 3702 (Comm).

該案于2012年由英國(guó)高等法院作出，涉及英國(guó)公司與印度公司之間的股權(quán)合同糾紛，合同包括一項(xiàng)仲裁條款，合同明示約定合同準(zhǔn)據(jù)法為印度法，仲裁地為倫敦。法官在解決仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法的確立時(shí)認(rèn)為：首先，基于交易習(xí)慣，商人之間并不希望合同準(zhǔn)據(jù)法的確立過于復(fù)雜，因此在當(dāng)事人明示選擇合同準(zhǔn)據(jù)法且無相反意圖指向的情況下，推測(cè)當(dāng)事人意圖使仲裁協(xié)議亦適用主合同準(zhǔn)據(jù)法是合理的(natural inference)，此時(shí)主合同準(zhǔn)據(jù)法的明示選擇應(yīng)視為默示選擇仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法的強(qiáng)烈指示(strong indication)；其次，在本案中，雖然當(dāng)事人亦明示選擇了仲裁地，但當(dāng)事人在具體表述主合同準(zhǔn)據(jù)法時(shí)，特別排除了印度法中部分特定條款的適用，由此法官認(rèn)為該特別排除的行為，補(bǔ)強(qiáng)了對(duì)當(dāng)事人默示意圖適用主合同準(zhǔn)據(jù)法的推測(cè)；除此之外，該案法官認(rèn)為無需特別在意意思表示到底是明示還是默示的界定，因?yàn)槠渚钱?dāng)事人意圖的體現(xiàn)，且針對(duì)當(dāng)事人合同中選法條款的用詞 “This agreement”，法官認(rèn)為其指代的是合同的全部條款。由此，該案最終使仲裁協(xié)議適用主合同準(zhǔn)據(jù)法，即印度法，同時(shí)確立在無當(dāng)事人明示或默示的意圖下，仲裁地與仲裁協(xié)議具有密切聯(lián)系。

該案亦遵循了SULAMéRICA案確立的三步法確立規(guī)則，并重點(diǎn)關(guān)注當(dāng)事人意圖的合理確定，即(1)判斷仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法時(shí)應(yīng)結(jié)合合同上下文及具體案情；(2)在存在明示選擇的主合同準(zhǔn)據(jù)法與仲裁地的比較之間，關(guān)于當(dāng)事人意圖的解釋可通過具體案情加以明確與補(bǔ)強(qiáng)。

(三)Habas案(7)Habas Sinai Ve Tibbi Gazlar Istihsal Endustrisi AS v. VSC Steel Coy Ltd [2013] EWHC 4071.

該案于2013年由英國(guó)高等法院作出，涉及土耳其公司與香港公司的運(yùn)輸合同糾紛，合同包括一項(xiàng)仲裁條款，合同并未明示約定準(zhǔn)據(jù)法，仲裁地為倫敦。法官在解決仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法的確立時(shí)認(rèn)為：首先，法官肯定了SULAMéRICA案中的理由論述，并補(bǔ)充道，當(dāng)事人對(duì)仲裁地的選擇也是一種默示的意思表示，即當(dāng)事人默示意圖使仲裁協(xié)議適用仲裁地法，原因在于仲裁在仲裁地進(jìn)行，且其背后代表的法律系統(tǒng)對(duì)仲裁程序的進(jìn)行與有效性起到了支持與監(jiān)督的作用。但由于本案中，主合同準(zhǔn)據(jù)法即土耳其法并非由當(dāng)事人明示選擇，而是法官通過最密切聯(lián)系原則的適用而確立，因此該情形與SULAMéRICA案中當(dāng)事人明示選擇主合同準(zhǔn)據(jù)法的情形不同。則該案最終使仲裁協(xié)議適用仲裁地法，即英國(guó)法。

該案亦遵循了SULAMéRICA案確立的三步法確立規(guī)則，雖案情不同，其判決理由亦關(guān)注于當(dāng)事人意圖的合理確定，即當(dāng)事人針對(duì)仲裁地的選擇可以視為默示意圖之一，在當(dāng)事人沒有明示選擇合同準(zhǔn)據(jù)法情況下，當(dāng)事人針對(duì)仲裁地的選擇可以視為對(duì)仲裁協(xié)議默示選擇適用仲裁地法。

(四)Firstlink案(8)FirstLink Investments Corp Ltd v. GT Payment Pte Ltd [2014] SGHCR12.

該案于2014年由新加坡高等法院作出，雖然該案經(jīng)常被引用論證國(guó)際實(shí)踐中與SULAMéRICA案的相反立場(chǎng)，但通過仔細(xì)研讀案情與法官的判決理由可發(fā)現(xiàn)，對(duì)當(dāng)事人意圖的合理確定仍然是問題的關(guān)鍵。

本案涉及兩新加坡公司之間的在線支付服務(wù)合同糾紛，合同包括一項(xiàng)仲裁條款，但合同的選法條款載明：“本合同所有事項(xiàng)受斯德哥爾摩國(guó)際商會(huì)仲裁機(jī)構(gòu)規(guī)則(laws of Arbitration Institute of the Stockholm Chamber of Commerce )調(diào)整”，并約定合同爭(zhēng)議應(yīng)提交斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院進(jìn)行仲裁，合同中并未另行約定仲裁地與合同準(zhǔn)據(jù)法。法官在解決仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法的確立時(shí)認(rèn)為：首先，雙方當(dāng)事人合同中選法條款是否可視為就合同準(zhǔn)據(jù)法做出選擇不明晰，原因在于一般合同準(zhǔn)據(jù)法表現(xiàn)為實(shí)體法，而該案當(dāng)事人選擇的為仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則，仲裁規(guī)則的主要作用一般在于彌補(bǔ)當(dāng)事人的選法或調(diào)整仲裁程序的仲裁法的不足。除此之外，由于該案所需確立的為仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法而非合同準(zhǔn)據(jù)法，因此關(guān)于該問題不多做討論；其次，在當(dāng)事人并未明示仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法的前提下，出于仲裁地在仲裁中的重要地位以及當(dāng)事人對(duì)中立解決相關(guān)糾紛的價(jià)值追求，在當(dāng)事人選擇了一個(gè)中立的仲裁機(jī)構(gòu)時(shí)，應(yīng)推定其意圖適用該中立仲裁機(jī)構(gòu)所在地的法律；除此之外，該案法官明確針對(duì)SULAMéRICA案指出，在合同準(zhǔn)據(jù)法與仲裁地法之間進(jìn)行選擇時(shí)，推定當(dāng)事人意圖適用同一法律體系調(diào)整合同與仲裁協(xié)議并非合理推測(cè)(natural inference)，而當(dāng)事人對(duì)中立性的價(jià)值追求才應(yīng)該是法官或仲裁員所應(yīng)考慮的首要因素，即在合同實(shí)體關(guān)系破裂時(shí)，當(dāng)事人對(duì)于中立的需求會(huì)使決定仲裁程序的法律(即仲裁地法)優(yōu)先于仲裁實(shí)體法律。由此，該案最終使仲裁協(xié)議推定適用仲裁地法即瑞典法。

針對(duì)以此案來論證當(dāng)事人在商事合同中約定的選法條款不適用于仲裁條款的觀點(diǎn)，筆者不得不指出：首先，該案并不存在合同準(zhǔn)據(jù)法與仲裁地法的直接沖突，原因在于該案并未針對(duì)合同準(zhǔn)據(jù)法做出明示選擇，且合同準(zhǔn)據(jù)法與仲裁地法中連結(jié)點(diǎn)均為斯德哥爾摩商事仲裁院，因此在法律適用上無論選擇何種論證途徑，其法律效果并無二致。其次，該案法官在針對(duì)仲裁地重要性的論述中，更為強(qiáng)調(diào)了仲裁地在仲裁程序方面的作用，而在實(shí)踐中對(duì)仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法確定所需解決的問題往往更偏實(shí)體性，也就是說所意圖援引的規(guī)則往往為實(shí)體性規(guī)則，因此，當(dāng)基于中立性考量而選擇更能滿足中立追求的準(zhǔn)據(jù)法，而非基于解決相關(guān)實(shí)體性爭(zhēng)議的考量選擇準(zhǔn)據(jù)法是否更有利于糾紛的合理解決在此表示疑問。再者，當(dāng)事人選擇仲裁機(jī)構(gòu)是否可等同于選擇仲裁地亦有待討論。除此之外，合同準(zhǔn)據(jù)法并非必然無法滿足中立性的價(jià)值追求。

于是，該案帶給我們的啟示為，在實(shí)踐中，當(dāng)事人對(duì)中立的價(jià)值追求亦是作證與加強(qiáng)論證當(dāng)事人意圖的考慮因素之一。

(五)BCY案(9)BCY v. BCZ [2016]SGHC 249. 由于判決書隱去當(dāng)事人名稱，且文中并未提及，所以此處無法列出兩公司國(guó)籍。

該案于2016年由新加坡高等法院作出，涉及兩公司之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，合同包括一項(xiàng)仲裁條款，約定采用ICC仲裁規(guī)則(International Chamber of Commerce Rules of Arbitration)且仲裁地為新加坡，并且當(dāng)事人約定合同準(zhǔn)據(jù)法為美國(guó)法(紐約州法)。該案亦遵循了SULAMéRICA案確立的三步法確立原則，并針對(duì)仲裁協(xié)議與仲裁條款兩種形式分別討論準(zhǔn)據(jù)法的選擇。

關(guān)于仲裁條款的準(zhǔn)據(jù)法選擇，該案法官贊同SULAMéRICA案中對(duì)當(dāng)事人意圖的合理推測(cè)，即意圖使合同所有條款均適用同一法律體系，并以當(dāng)事人在協(xié)商過程中，一直針對(duì)含有仲裁條款的合同進(jìn)行談判協(xié)商，而非單獨(dú)就仲裁條款的問題進(jìn)行協(xié)商的這一行為，來佐證對(duì)當(dāng)事人意圖的合理推測(cè)。其次，該案法官指明當(dāng)事人僅僅對(duì)仲裁地另行做出約定無法削減對(duì)當(dāng)事人意圖的合理推測(cè)，僅在當(dāng)事人選擇的合同準(zhǔn)據(jù)法使仲裁協(xié)議歸為無效時(shí)，合同準(zhǔn)據(jù)法才不可視為默示意圖。除此之外，該案法官充分論證了使仲裁協(xié)議適用合同準(zhǔn)據(jù)法并不違背仲裁協(xié)議獨(dú)立性的原則。其原因在于，仲裁協(xié)議獨(dú)立性存在的作用是，當(dāng)時(shí)合同效力受質(zhì)疑時(shí)，為了防止作為合同條款之一的仲裁條款的效力亦遭受質(zhì)疑，從而使得仲裁程序無法進(jìn)行，進(jìn)而擬制仲裁協(xié)議具有獨(dú)立性，即其效力不受主合同效力影響。也就是說，不能僅因仲裁協(xié)議獨(dú)立性這一原則或特性就否認(rèn)仲裁協(xié)議與主合同的所有聯(lián)系。

關(guān)于單獨(dú)訂立的仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法選擇，該案法官認(rèn)為，此時(shí)仲裁協(xié)議與主合同的聯(lián)系微弱，因此，當(dāng)事人在主合同中選擇的準(zhǔn)據(jù)法也無法延伸到仲裁協(xié)議上，由此，當(dāng)仲裁協(xié)議并未明示選擇仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法卻約定仲裁地時(shí)，應(yīng)適用仲裁地法。

基于此，由于該案屬于法官列明的第一種情形，最終仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法適用合同準(zhǔn)據(jù)法，即美國(guó)法。

簡(jiǎn)單總結(jié)該案的得出：(1)合同準(zhǔn)據(jù)法的默示延伸因仲裁協(xié)議形式不同而不同，即因區(qū)分仲裁條款與單獨(dú)訂立仲裁協(xié)議分析；(2)合同準(zhǔn)據(jù)法使得仲裁協(xié)議無效時(shí)，可以視為SULAMéRICA案中所確立的可推翻推定(rebuttable presumption)的相反意圖(contrary indication)；(3)即使該案法官采取了SULAMéRICA案中合理推測(cè)的結(jié)論，其仍結(jié)合案情中當(dāng)事人特定行為對(duì)當(dāng)事人意圖加以補(bǔ)強(qiáng)佐證。

三、關(guān)于仲裁協(xié)議有效性準(zhǔn)據(jù)法確定的模式梳理及意見

基于對(duì)仲裁協(xié)議單獨(dú)分析的共識(shí)，以及鼓勵(lì)當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中明示闡明準(zhǔn)據(jù)法的趨勢(shì)(10)參見香港國(guó)際仲裁中心提供的示范條款。為首個(gè)在仲裁機(jī)構(gòu)示范條款中增加“仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法應(yīng)為…”。并在該示范條款的注解中說明，若當(dāng)事人意圖使仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法不同于合同準(zhǔn)據(jù)法，則最好在此處載明。，若當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中明示決定仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法，則該明示原則優(yōu)先。若并未明示確定，結(jié)合分析以上案例，認(rèn)為存在以下兩種判斷模式：1.若合同中存在選法條款，則實(shí)踐中如何確定仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法的重點(diǎn)應(yīng)定位在如何解釋合同中的選法條款上，力圖探究當(dāng)事人訂立選法條款時(shí)的真實(shí)意圖為何，是否該選法條款范圍亦應(yīng)所至仲裁協(xié)議；而非僅關(guān)注仲裁協(xié)議的內(nèi)容如何規(guī)定，以及僅針對(duì)合同準(zhǔn)據(jù)法是否可能適用到仲裁協(xié)議上進(jìn)行理論上的討論與爭(zhēng)辯。如此，更符合當(dāng)事人選擇仲裁的原始期望，以及更能體現(xiàn)出仲裁的自主性。2.若合同中不存在選法條款，此時(shí)則關(guān)注仲裁協(xié)議內(nèi)容的具體規(guī)定考慮是否存在其他可能的默示意圖，若無，進(jìn)而考慮適用缺省規(guī)則。

(一) 商事合同中存在選法條款

1. 仲裁協(xié)議中約定仲裁地。此時(shí)則存在針對(duì)兩種可能構(gòu)成當(dāng)事人默示意圖的評(píng)估，即合同準(zhǔn)據(jù)法與仲裁地法之間該如何評(píng)價(jià)。當(dāng)主合同準(zhǔn)據(jù)法的連結(jié)點(diǎn)國(guó)家與仲裁地國(guó)家一致時(shí)，此時(shí)無論適用合同準(zhǔn)據(jù)法亦或是仲裁地法對(duì)仲裁協(xié)議法律適用的結(jié)果并無二致，因此不存在選擇的沖突。關(guān)鍵在于當(dāng)主合同準(zhǔn)據(jù)法的連結(jié)點(diǎn)國(guó)家與仲裁地國(guó)家不一致時(shí)，且兩者的法律適用結(jié)果不同時(shí)，該如何選擇。

此時(shí)，應(yīng)首先推定當(dāng)事人意圖適用合同準(zhǔn)據(jù)法，并結(jié)合締約過程探究當(dāng)事人選法意圖加以佐證或推翻；當(dāng)合同準(zhǔn)據(jù)法使得仲裁協(xié)議歸于無效時(shí)，考慮仲裁地法為當(dāng)事人的默示意圖。

首先，仲裁條款是合同的組成部分之一，其與合同的聯(lián)系不可因仲裁協(xié)議獨(dú)立性原則以及仲裁協(xié)議的特殊性質(zhì)而完全割裂。仲裁協(xié)議獨(dú)立性原則以及仲裁協(xié)議的特殊性質(zhì)為仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法所提供的是獨(dú)立分析的理論前提，而非必然絕對(duì)不可適用合同準(zhǔn)據(jù)法。

仲裁協(xié)議獨(dú)立性原則含義為，即使主合同不存在，也不影響仲裁條款的效力，仲裁庭仍然可以依照該仲裁條款取得和行使管轄權(quán)，在仲裁協(xié)議所確定的提交仲裁的事項(xiàng)范圍內(nèi)，解決當(dāng)事人之間就該合同引起的紛爭(zhēng)[3]55。從仲裁條款獨(dú)立性的來源看，仲裁條款獨(dú)立性是為“拯救”仲裁協(xié)議而生，目的是使仲裁程序得以正常進(jìn)行，如《示范法》第16條。此外，從實(shí)踐上來看，在主合同無效的情況下，為了賦予仲裁協(xié)議有效的法律基礎(chǔ)，此時(shí)必然出現(xiàn)主合同準(zhǔn)據(jù)法與仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法不同的情況，因此，不可由此得出合同準(zhǔn)據(jù)法與仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法必然不同的結(jié)論，亦不可倒置作為前提。綜上，仲裁條款的獨(dú)立性往往是在涉及效力問題時(shí)才會(huì)發(fā)生功用，通常情況下，仲裁條款不可否認(rèn)的是合同的組成部分，其與合同的聯(lián)系不可割裂。

仲裁協(xié)議的特殊性質(zhì)是指其程序性與實(shí)體性雙重屬性。仲裁協(xié)議一方面包括當(dāng)事人處分自身訴權(quán)，選擇不起訴的合意；另一方面包括授予仲裁庭或仲裁員裁決雙方糾紛的權(quán)力的合意，即具有處分程序性權(quán)利的屬性與實(shí)體授權(quán)屬性。其程序?qū)傩缘暮弦馀c訴訟契約中的不起訴契約功用與本質(zhì)相似[4]19，其實(shí)體屬性是當(dāng)事人通過仲裁協(xié)議授予仲裁庭一定的權(quán)力，如授予仲裁員改寫合同的權(quán)力等[5]14。即仲裁庭與當(dāng)事人之間存在著一種委托代理的合同法律關(guān)系，仲裁庭作為當(dāng)事人的代理人，通過做出裁決的方式代表當(dāng)事人訂立了協(xié)議。仲裁庭需要依照當(dāng)事人的意愿行使仲裁權(quán)，尊重當(dāng)事人的協(xié)議；當(dāng)事人也應(yīng)當(dāng)在誠(chéng)實(shí)信用的原則下遵守仲裁庭行使權(quán)力的結(jié)果—仲裁裁決[4]19。由此，仲裁協(xié)議的實(shí)體屬性為在仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法的確定中運(yùn)用合同解釋的方法提供了前提。按照合同解釋的一般原理，合同解釋的首要目的是發(fā)現(xiàn)雙方的訂約意圖。當(dāng)然，這個(gè)意圖不是當(dāng)事人的主觀心態(tài)，而是合同條文與文字所表達(dá)出來的意圖；合同解釋首選的方法是文義解釋。也就是說，合同用語應(yīng)依其上下文按其通常含義加以善意地理解。當(dāng)合同的字面意思不止一個(gè)時(shí)，法官還可基于當(dāng)事人締約目的，參考談判資料，商業(yè)合同則尤應(yīng)考慮交易習(xí)慣，作出新的界定，從而找到其最合理的含義[6]5。也就是說在仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法的確定中，需要結(jié)合合同解釋的方法探究當(dāng)事人的真實(shí)意圖，如探究當(dāng)事人選法條款的真實(shí)意圖。

其次，在有效性問題無爭(zhēng)議時(shí)，即當(dāng)合同準(zhǔn)據(jù)法不會(huì)導(dǎo)致仲裁協(xié)議無效的情況下，在比較分析當(dāng)事人的默示意圖時(shí)，當(dāng)事人的選擇仲裁地的意圖無法優(yōu)于明確選擇的合同準(zhǔn)據(jù)法的意圖。仲裁地，是指仲裁活動(dòng)進(jìn)行的地點(diǎn)。仲裁地是一種虛擬的法律概念，它與仲裁進(jìn)行的實(shí)際地點(diǎn)無必然聯(lián)系。仲裁地的法律意義包括確定仲裁裁決國(guó)籍、決定仲裁程序的法律適用和分配仲裁裁決的監(jiān)督權(quán)[7]176。基于此，仲裁地背后所代表的法律體系往往涉及仲裁程序本身，而如上文所述，此處確立的仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法往往涉及的是某些實(shí)體性規(guī)則。除此之外，當(dāng)事人選擇仲裁地往往不是因?yàn)橐灾俨玫貫檫B結(jié)點(diǎn)而確立的準(zhǔn)據(jù)法，而是出于對(duì)中立或者方便的追求(11)Mark F. Rosenberg, Chronicles of the Bullbank Case - The Rest of the Story, Journal of International Arbitration(? Kluwer Law International; Kluwer Law International 2002, Volume 19 Issue 1)。由此，適用合同準(zhǔn)據(jù)法比結(jié)合其他連結(jié)點(diǎn)進(jìn)而確立準(zhǔn)據(jù)法更符合當(dāng)事人意思自治原則、更能保證法律適用的可預(yù)見性，亦更符合仲裁制度的特點(diǎn)。

再者，隨著“有效化”原則的發(fā)展以及對(duì)以選擇仲裁解決糾紛的當(dāng)事人意圖的保證，當(dāng)合同準(zhǔn)據(jù)法使得仲裁協(xié)議歸于無效時(shí)，由于其與當(dāng)事人合意選擇仲裁解決爭(zhēng)議的基本意圖相違背，此時(shí)合同準(zhǔn)據(jù)法不得視為默示意圖。接下來應(yīng)結(jié)合具體案情考量是否可推定仲裁地法為當(dāng)事人的默示意圖。

2. 仲裁協(xié)議中未約定仲裁地。此時(shí)不存在兩種默示意圖的比較，則首先推定適用合同準(zhǔn)據(jù)法，當(dāng)合同準(zhǔn)據(jù)法使得仲裁協(xié)議無效時(shí)，適用缺省規(guī)則，即可能適用仲裁地法或通過最密切聯(lián)系原則加以確定。關(guān)于仲裁地，實(shí)踐中，仲裁地可由雙方當(dāng)事人約定。如果雙方當(dāng)事人沒有約定，可由當(dāng)事人約定的仲裁規(guī)則來確定仲裁地，或由仲裁員確定仲裁地[7]176。關(guān)于最密切聯(lián)系原則，實(shí)踐中往往認(rèn)為仲裁地為最密切聯(lián)系地，亦有觀點(diǎn)認(rèn)為“使仲裁條款有效的法律體系比使仲裁條款無效的法律體系有著更緊密的聯(lián)系”(12)ICC Case No. 7153,121 J. D. I. (Clunet),1994:1061:“an arbitral clause has a closer relationship to the law that upholds its existence than to the law that denies it.”。

(二) 商事合同中不存在選法條款

此時(shí)，并不存在合同準(zhǔn)據(jù)法與仲裁地法的直接選擇沖突。即使通過特征性履行等判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)而確立了合同準(zhǔn)據(jù)法，由于考慮特征性履行時(shí)依據(jù)的為合同實(shí)體權(quán)利義務(wù)的履行行為，并未將仲裁協(xié)議納入考慮，因此，此種并非由當(dāng)事人選法直接確立的合同準(zhǔn)據(jù)法，而是法律推定出的合同準(zhǔn)據(jù)法，亦不可推定為當(dāng)事人的默示意圖。由此，若當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中約定了仲裁地，則仲裁地法可視為默示意圖；若當(dāng)事人未約定仲裁地，則可適用缺省規(guī)則。

四、我國(guó)相關(guān)實(shí)踐及分析

關(guān)于仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法問題，我國(guó)已有針對(duì)性立法，具體為《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第十八條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)涉外民事法律關(guān)系適用法〉若干問題的解釋》第十四條以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問題的解釋》第十六條，即首先為當(dāng)事人約定的法律；若當(dāng)事人未約定法律但約定仲裁地的，適用仲裁地法；若當(dāng)事人對(duì)適用的法律及仲裁地均未約定的，則適用法院地法。但針對(duì)上述問題，僅從立法分析上看，法律并未給到明確的指引。結(jié)合相關(guān)典型案例，可以發(fā)現(xiàn)我國(guó)的實(shí)踐情況與態(tài)度，與國(guó)際實(shí)踐并不一致。

在2007年廣晟投資發(fā)展有限公司與中國(guó)恒基偉業(yè)集團(tuán)有限公司、北京北大青鳥有限責(zé)任公司、香港青島科技發(fā)展有限公司確認(rèn)仲裁條款效力及管轄權(quán)糾紛一案(最高人民法院[2006]民四終字第28號(hào))中，當(dāng)事人在可轉(zhuǎn)換債發(fā)行協(xié)議中約定“四方應(yīng)妥善解決履行中發(fā)生的爭(zhēng)議，協(xié)商解決不成的，提交仲裁解決。本協(xié)議適用中華人民共和國(guó)香港特別行政區(qū)法律?！弊罡呷嗣穹ㄔ赫J(rèn)為，上述條款屬于對(duì)仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法約定不明，且當(dāng)事人并未約定仲裁地，則適用了中華人民共和國(guó)法律來判斷仲裁協(xié)議的效力。

在2008年《最高人民法院關(guān)于對(duì)中海發(fā)展股份有限公司貨輪公司申請(qǐng)承認(rèn)倫敦仲裁裁決一案的請(qǐng)示報(bào)告的答復(fù)》([2008]民四他字第17號(hào))中，當(dāng)事人雙方在租船協(xié)議中約定“在香港仲裁，適用英國(guó)法；其他事項(xiàng)依據(jù)金康1994租約及其邏輯修訂”(Arbitration in Hong Kong，English law to apply. Other as per GENCON charter party 1994 with logical amendments.)，最高人民法院認(rèn)為在仲裁協(xié)議的獨(dú)立性原則下，協(xié)議中“在香港仲裁，適用英國(guó)法”的約定應(yīng)理解為英國(guó)法作為解決合同實(shí)體爭(zhēng)議的準(zhǔn)據(jù)法，針對(duì)仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法當(dāng)事人未做約定但約定了仲裁地為香港，因此應(yīng)適用仲裁地法即香港地區(qū)法律判斷仲裁協(xié)議效力。

在2018年馬士基航運(yùn)有限公司、天津航星國(guó)際貨運(yùn)代理有限公司海上、通海水域貨物運(yùn)輸合同糾紛((2018)津民終261號(hào))中，在訂艙代理協(xié)議中仲裁條款約定為“本《協(xié)議》應(yīng)當(dāng)根據(jù)英國(guó)法進(jìn)行解釋。任何因本《協(xié)議》引起的或與之有關(guān)的爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)友好解決，當(dāng)無法解決時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)英國(guó)《1996年仲裁法》及其修正案在倫敦提交仲裁”(this agreement shall be construed in accordance with English law; any dispute arising out of or in connection with this agreements shall be settled amicably, failing this it shall be referred to arbitration in London in accordance with the arbitration act 1996 or any statutory modification or reenactment thereof)。天津市高級(jí)人民法院認(rèn)為，上述表述屬于為約定仲裁條款準(zhǔn)據(jù)法的情形，故仲裁條款的效力應(yīng)依據(jù)仲裁地法進(jìn)行認(rèn)定。

總結(jié)以上實(shí)踐，可以看出對(duì)該問題所持的態(tài)度是商事合同中的選法條款不適用商事合同中的仲裁條款。但是在具體案例的論述中，法院基本上對(duì)此立場(chǎng)不會(huì)作出詳細(xì)分析。因此這種直接認(rèn)定的結(jié)論可能會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人的真實(shí)意圖被忽視。

究其存在差異的根本原因，在于我國(guó)對(duì)仲裁協(xié)議獨(dú)立性原則對(duì)片面認(rèn)識(shí)以及不承認(rèn)國(guó)際合同法律選擇中的默示選擇。

五、結(jié)語

國(guó)際仲裁協(xié)議的法律適用問題是實(shí)踐中當(dāng)事人主張管轄權(quán)異議時(shí)，法院或仲裁庭需要解決的首要問題。

關(guān)于仲裁協(xié)議形式、實(shí)質(zhì)有效性及其解釋的準(zhǔn)據(jù)法認(rèn)定規(guī)則中當(dāng)事人明示或默示選擇法律的地位得到認(rèn)可，但在判定當(dāng)事人的默示選擇上并無統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，因此當(dāng)合同中存在選法條款確立合同準(zhǔn)據(jù)法為A國(guó)法，仲裁協(xié)議中約定仲裁地為B國(guó)時(shí)，對(duì)當(dāng)事人默示選擇的評(píng)價(jià)便有合同準(zhǔn)據(jù)法與仲裁地法兩種指向。針對(duì)該問題解決，實(shí)踐中重點(diǎn)應(yīng)轉(zhuǎn)移至對(duì)當(dāng)事人選法條款真實(shí)意圖的探究，即運(yùn)用合同解釋的一般規(guī)則，而非僅關(guān)注理論上適用合同準(zhǔn)據(jù)法或仲裁地法背后的法理邏輯。

實(shí)踐中可能認(rèn)定代表當(dāng)事人默示選法意圖的形式有：合同選法條款中確定的合同準(zhǔn)據(jù)法，仲裁協(xié)議中決定的仲裁地、仲裁機(jī)構(gòu)、仲裁規(guī)則。而當(dāng)事人選擇仲裁機(jī)構(gòu)往往出于程序上的穩(wěn)定性和管理上的便利性的目的[7]177，與法律選擇無關(guān)。所選定的仲裁規(guī)則往往起到調(diào)整仲裁程序本身的補(bǔ)充作用，與我們解決上述三方面問題所援引的準(zhǔn)據(jù)法無關(guān)。而仲裁地作為實(shí)踐中常用的連結(jié)點(diǎn)之一，可以納入默示意圖的考量?jī)?nèi)容。通常，在無相反指向的情況下，推定當(dāng)事人默示意圖適用合同準(zhǔn)據(jù)法優(yōu)先于仲裁地法，并不違背仲裁協(xié)議獨(dú)立性原則以及仲裁協(xié)議特殊屬性，相反，該途徑符合商事主體的一般締約習(xí)慣，且一定程度上保證法律適用的可預(yù)見性，亦符合國(guó)際商事仲裁自治的基本屬性；其次，相反指向往往表現(xiàn)為二，其一為當(dāng)事人已在仲裁協(xié)議中明示約定了準(zhǔn)據(jù)法；其二為適用合同準(zhǔn)據(jù)法使得仲裁協(xié)議歸為無效，此時(shí)應(yīng)結(jié)合案情考慮是否存在其他默示意圖。若無，則適用缺省規(guī)則。除此之外，從國(guó)際實(shí)踐中所總結(jié)出的此種模式也對(duì)我國(guó)關(guān)于仲裁協(xié)議獨(dú)立性原則的理解是否片面以及是否承認(rèn)當(dāng)事人的默示選擇提出了疑問。