摘 要：《公司法》第16條主要規(guī)定了公司對外投資、擔(dān)保以及向本公司股東或?qū)嶋H控制人提供擔(dān)保時的法律限制。然而，有關(guān)該條款的爭議，自其制定頒布以來就未曾停息。理論認(rèn)識上的分歧也導(dǎo)致了司法實踐中“同案不同判”的亂象，因為“規(guī)范目的”本身就與規(guī)范性質(zhì)密不可分。因此，本文擬先厘清《公司法》第16條的規(guī)范性質(zhì)，再在此基礎(chǔ)上基于本文自己的價值判斷，考察公司為他人擔(dān)保時的合同效力。

關(guān)鍵詞：擔(dān)保;公司法第16條;合同效力

一、《公司法》第16條的規(guī)范性質(zhì)

在民法理論上，法律規(guī)范可依其能否以當(dāng)事人的意思排除為準(zhǔn)，分為任意性規(guī)范與強制性規(guī)范，這一分類的目的主要在于對法律行為的效力進行認(rèn)定。此外，近年來已有學(xué)者在此基礎(chǔ)上提出，服務(wù)于妥當(dāng)判斷民事行為效力這一目的，除傳統(tǒng)上的兩類民法規(guī)范外，尚有倡導(dǎo)性規(guī)范、授權(quán)第三人規(guī)范及混合性規(guī)范的存在。盡管有不少學(xué)者對此分類方法提出過質(zhì)疑，但本文基本贊同此種分類方法。這一分類方法彌補了以往民法學(xué)研究中對部分法律條款認(rèn)定上的困難且在解釋力上更利于對民事法律行為的效力認(rèn)定。因此下文將采這一分類方法來識別《公司法》第16條的規(guī)范性質(zhì)。由于該條第1款與第2款、第3款的規(guī)范對象不同，因此將分開討論。

（一）《公司法》第16條第1款。對于《公司法》第16條第1款的規(guī)范性質(zhì)，大部分學(xué)者都將其認(rèn)定為強制性規(guī)范。本文亦贊同這一觀點。盡管該款中并不含有“必須”等強制性用詞，但根據(jù)《公司法》立法者的表述：“對外投資和為他人提供擔(dān)保，是公司的重大經(jīng)營行為和民事活動，有較大的風(fēng)險。如果決策不當(dāng)，將會給公司、公司的股東和債權(quán)人造成損失?！币虼?，《公司法》第16條的目的就在于“引導(dǎo)公司對這類重大行為作出科學(xué)的決策、保證公司行為的恰當(dāng)性、避免風(fēng)險?！比魧ⅰ豆痉ā返?6條第1款理解為任意性規(guī)范，則難以避免董事長或法定代表人濫用職權(quán)對外提供擔(dān)保，侵害中小股東利益，致使該款的規(guī)范目的落空。又因為該款的規(guī)范目的與公共利益無關(guān)，因此應(yīng)將該款認(rèn)定為管理性強制性規(guī)定為宜。

（二）《公司法》第16條第2款。就《公司法》第16條第2款的規(guī)范性質(zhì)，在理論界不存在太大的爭議。首先，該款明確使用了“必須”一詞，這是強制性規(guī)范的文義特征之一。但本文認(rèn)為僅憑這一點尚不足以肯定其為強制性規(guī)范。囿于立法技術(shù)及法條語境等因素的局限，越來越多的學(xué)者都已將規(guī)范性質(zhì)的認(rèn)定重心從“形式判別”移向了“實質(zhì)判別”。本文認(rèn)為，對于該款的規(guī)范性質(zhì)考察仍需結(jié)合規(guī)范目的。從規(guī)范內(nèi)容上，該款針對的是公司為本公司股東或?qū)嶋H控制人提供擔(dān)保的情形。在此類情形下，顯然公司及公司股東的利益較之《公司法》第16條第1款更易受到侵害，因為被擔(dān)保人從公司外部人員變?yōu)榱斯緝?nèi)部人員或?qū)嶋H控制人員。根據(jù)當(dāng)然解釋的方法，既然危害性更低的第1款都被認(rèn)定為強制性規(guī)范，則第2款更應(yīng)為強制性規(guī)范。又因為該款與前款都不涉及對公共利益的保護，因此也應(yīng)被視為管理性強制性規(guī)范。

具體而言，在規(guī)范內(nèi)容上，該款針對的是決議通過的程序條件，即過半數(shù)以上持表決權(quán)的股東通過。然而，該句在實踐中可能要面對“公司章程另有約定”的情況。這類可能的“另有約定”具體來說又有三種情形：第一種，即公司章程的規(guī)定與該句規(guī)定相同，只要過半數(shù)以上同意即可通過;第二種，公司章程的規(guī)定嚴(yán)于法律規(guī)定，即章程規(guī)定的最低人數(shù)要求高于法律的規(guī)定;第三種，公司章程的規(guī)定低于法律規(guī)定，即章程規(guī)定的最低人數(shù)要求低于法律的規(guī)定。就這三種情形而言，第一種情形因其與法律規(guī)定相同，無需討論，此時該句仍屬強制性規(guī)范;第二種情形因其限定條件嚴(yán)于法律規(guī)定，結(jié)合該條的規(guī)范目的，更有利于對公司及股東利益的保護，因此在這種情形下第3款第2句為任意性規(guī)范，章程約定有效;在第三種情形中，由于其所規(guī)定的條件較之法定條件更為寬松，不利于規(guī)范目的的實現(xiàn)，故此時應(yīng)將該句視為管理性強制性規(guī)范，不能將章程的規(guī)定一概認(rèn)定為有效。

二、擔(dān)保合同的效力：路徑與結(jié)論

《公司法》第16條的規(guī)范性質(zhì)之所以產(chǎn)生如此大的爭議，主要原因在于對公司所提供的擔(dān)保合同效力認(rèn)定上的分歧，換言之，前者由后者所引發(fā)。然而，已如上文所述，不少學(xué)者都已拋棄了這種思路，轉(zhuǎn)而采用“法定權(quán)限限制說”來認(rèn)定合同效力。這一轉(zhuǎn)變的理由主要有：第一，“法律規(guī)范屬性說”是在循環(huán)論證，邏輯錯誤明顯。第二，《公司法》第16條是對公司內(nèi)部治理的規(guī)制而不涉及對合同效力的評價。第三，《民法總則》第61條與《合同法》第50條對越權(quán)擔(dān)保的效力有專門規(guī)定，此時不應(yīng)直接越過專門規(guī)定而去適用《合同法》第52條第5項。

本文認(rèn)為，目前針對“法律規(guī)范屬性說”的幾點批評都不能完全否定其價值。首先，“法律規(guī)范屬性說”在實踐中確實淪入了“循環(huán)論證”的泥沼中去，但這種困境出現(xiàn)的原因在于實踐中各地法院缺乏共識，學(xué)界亦有學(xué)者相應(yīng)地提出類型化的方法來解決這一問題。其次，盡管《公司法》第16條的規(guī)范對象主要針對的是公司的內(nèi)部治理，但并不意味著其與合同效力的評價無關(guān)。即使是采“法定權(quán)限限制說”的學(xué)者，在討論擔(dān)保合同的效力時也都會結(jié)合《公司法》第16條的內(nèi)容來認(rèn)定《合同法》第50條中所規(guī)定的善意相對人。最后，適用《合同法》第52條第5項并不意味著排斥《民法總則》第61條及《合同法》第50條的適用。根據(jù)《指導(dǎo)意見》第15條第3句的規(guī)定：“違反效力性強制規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無效;違反管理性強制規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情形認(rèn)定其效力?！痹诮忉屨撋?，所謂“根據(jù)具體情形認(rèn)定其效力”，自然應(yīng)包括結(jié)合其他法律規(guī)定來認(rèn)定。

本文以為，兩派分歧的核心并不在于方法論上的對錯，而是價值判斷上的差異?！胺梢?guī)范屬性說”側(cè)重于對交易安全的保護，自“中建材案”后，大部分法院都將《公司法》第16條認(rèn)定為管理性強制性規(guī)范，從而保護交易相對人的利益。而“法定權(quán)限限制說”通過對《合同法》第50條的適用，引入對相對人善意與否的審查，從而實現(xiàn)對交易安全與公司及其股東的利益的兼顧。這才是兩種學(xué)說在實踐中最大的差別。

就這兩種路徑的選擇，本文認(rèn)為還是采“法定權(quán)限限制說”為宜。首先，強制性規(guī)定的類型化研究才剛剛展開，實踐中還遠(yuǎn)未形成共識。多數(shù)地區(qū)法院的法官對強制性規(guī)定的理解還停留在“違反效力性強制性規(guī)定的，無效;違反管理性強制性規(guī)定的，有效”這樣簡單的二分法中，未能接受對強制性規(guī)定的多元評價體系。因此，盡管在解釋論上“法律規(guī)范屬性說”并非絕對的走不通，但其難以適應(yīng)當(dāng)前的司法慣性，操作難度過大。其次，公司投資或提供擔(dān)保的行為屬于傳統(tǒng)的商事領(lǐng)域，不能完全以民法思維來調(diào)整?！胺梢?guī)范屬性說”在實踐中已呈現(xiàn)出過于側(cè)重保護相對人的弊端，不利于公司業(yè)務(wù)的發(fā)展。最后，仍需強調(diào)的是，選擇“法定權(quán)限限制說”這一路徑并不意味著對法律規(guī)范屬性的漠視，在相對人善意與否的認(rèn)定等方面，法律規(guī)范屬性仍有相當(dāng)重要的作用。質(zhì)言之，對于強制性規(guī)范，相對人的注意義務(wù)更高，而對于任意性規(guī)范，則相對人的注意義務(wù)更低一些。

參考文獻

[1] 參見王澤鑒：《民法總則》，北京大學(xué)出版社2009年版，第55頁。

[2] 參見肖偉志，汪婷：《<公司法>第16條強制性解釋的誤區(qū)及重構(gòu)》，載《湘潭大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》，2017年第6期。施天濤教授、高圣平教授也都持此觀點，參見前注2，前注9。

[3] 如公司章程規(guī)定：“該項表決由出席會議的其他股東所持表決權(quán)的1/3以上通過。”

[4] 參見石一峰：“效力性強制性規(guī)定的類型化分析”，《武漢大學(xué)學(xué)報》2018年第2期。

作者簡介：李泉錫（1995年——），男，漢族，河北省邢臺市人，法學(xué)碩士，湘潭大學(xué)2018級研究生，民商法學(xué)方向。