從明“學”層面看高氏《義疏》之“繁瑣”
——高步瀛《文選李注義疏》研究之一

王 瓊，力 之

(廣西師范大學 文學院，廣西 桂林 541004)

《文選李注義疏》(后簡稱《義疏》)是20世紀上半葉《文選》研究的典范之作，隨著“選學”繁榮，是書研究逐漸為“選學”界所重視。曹道衡、沈玉成認為《義疏》總結了清代致力于《文選》李善注“?？焙凸{釋”之眾學者的成果，且為見解精湛的“集大成著作”，“他(高步瀛)的治學方法基本上是繼承了清代乾嘉學派篤實、淵博的長處”，考據詳明(1)高步瀛：《文選李注義疏》，中華書局，1985年，前言：第2-4頁。；王立群稱《義疏》為“20世紀現代《文選》學繼承清儒傳統(tǒng)，重視《文選》李善注，研究《文選》李善注的必然產物”(2)王立群：《現代〈文選〉學史》，中國社會科學出版社，2003年，第47頁。，是“清儒整理、研究《文選》李善注的集大成之作”(3)王立群：《現代〈文選〉學史》，中國社會科學出版社，2003年，第48頁。，“代表了20世紀《文選》校勘的最高成就”(4)王立群：《現代〈文選〉學史》，中國社會科學出版社，2003年，第51頁。；穆克宏稱“高氏的《義疏》，為《文選》學的研究做出了重要的貢獻。這個貢獻將永載史冊,彪炳千秋”(5)穆克宏：《高步瀛與〈文選〉學研究》，《許昌學院學報》，2009年第3期。，等等(6)此前，程金造《高步瀛傳略補記》有云：“先生的考據，既精且博。……先生著書，以《文選李注義疏》與《古文辭類纂箋證》最為學者所稱道。……所以海內研治《文選》見到先生《義疏》的，無不驚嘆，認為先生的精博，遠遠超出李善之上?！?《晉陽學刊》編輯部：《中國現代社會科學家傳略》第7輯，山西人民出版社，1985年，第345頁)?！读x疏》僅包括六十卷“李善注”中的前八卷，就有百萬言，且部分條目確實篇幅較大，故研究者在肯定《義疏》學術貢獻的同時，對其考據之“繁瑣”時有詬病(7)如曹道衡、沈玉成云：“許多疏釋引文過多，雖見功力，也難免煩瑣。有時一個問題前后復見”(高步瀛：《文選李注義疏》，中華書局，1985年，前言：第4頁)；葉征洛評《義疏》云：“乾嘉學派的治學方法，因為重視材料證據，每旁征繁引，詳考本末，其弊往往陷讀者于迷霧”(葉征洛：《〈文選李注義疏〉評議》，《浙江學刊》,1987年第3期)；穆克宏在探討《義疏》注釋時言：“高氏的義疏十分詳細，有時不免使人感到煩瑣”(《高步瀛與〈文選〉學研究》，《許昌學院學報》，2009年第3期)；等等。，陳延嘉先生更著有專文論《義疏》繁瑣考據之弊：“《義疏》中那些對《文選》和李注有用的東西被淹沒在繁瑣無用的考據的汪洋大海中，是繁瑣考據的標本，不能給予過高的評價?！薄翱紦皇悄康?，不能為考據而考據，要為欣賞《文選》服務，不能‘喧賓奪主’”(8)陳延嘉：《繁瑣考據的標本:評〈文選李注義疏〉》，《長春師范學院學報》(人文社會科學版)，2012年第1期。。《義疏》考據真的繁瑣無用嗎？考據只是為欣賞《文選》服務嗎？這些問題關涉殊巨，故極有進一步辨析的必要。

下面，擬從明“學”的層面究《義疏》之所以“繁/繁瑣”，以便我們對高氏是書的這一問題有更清醒的認識。不當處，祈海內外之方家不吝斧之。

一、《義疏》內容與其“繁”：以古釋古構建“選學”體系

1.《義疏》之“繁”與“要約”說略

陳先生言《義疏》為“繁瑣考據標本”，其理由主要有三：一是注釋要求“要約明暢”而此“十分繁瑣”；二是《義疏》不夠“要約明暢”，且辭甚“枝碎”；三是考據的目的為《文選》欣賞，而非為考據而考據。然后，陳先生舉《義疏》五例以說明之(9)陳延嘉：《繁瑣考據的標本:評〈文選李注義疏〉》，《長春師范學院學報》(人文社會科學版)，2012年第1期。。

陳先生所言注釋“要約明暢”之要求，來自《文心雕龍·論說》，而劉勰于此主要是從明“文”的角度來闡明對于注釋的要求。那么《義疏》是“要約明暢”呢？還是要從《義疏》文本來考察問題呢？盡管字數不能充分說明“要約明暢”與否，但這仍可作為《義疏》是否簡約的參考。而通過統(tǒng)計發(fā)現(10)按照中華書局本《義疏》分段統(tǒng)計，為方便計數，按行數統(tǒng)計，不滿一行者，以一行記。每行約32-38字(因標點為后人所加，故此處不計標點)，取平均數35字每行。，《義疏》疏文大部分條目可說是“要約明暢”，僅少數條目作詳細考證，文字較多?！读x疏》疏文共有2323條，其中文字10行及以下的有1658條，即70%以上的條目在350字以下；而僅一行者有284條，占比12%。疏文在40行及以上的有108條，不到5%的條目在1400字以上。且在這108條中，有66條來自左思《三都賦》。左思《三都賦》除李善采用劉淵林注外，還有其補注。與李善注其他部分不同的是，劉淵林注每段正文較長，注文亦然，且有劉、李二注，因此在統(tǒng)計時，篇幅看來就會較大。從《義疏》的體例來說，每條注文，都單獨作疏，即使引同一部書，亦分開疏。多數時候，看似繁瑣的數千字，在分段之后，可能說明了數個或數十個問題。以陳先生所舉疏《西都賦》“右界褒斜隴首之險，帶以洪河涇渭之川”(11)高步瀛：《文選李注義疏》，中華書局，1985年，第29-34頁。句為例，疏文共77行，2500字左右。而此處李注共有七條，分別來自《長楊賦》《梁州記》《鹽鐵論》《漢書》《尚書》《山海經》，其中疏文字數最多者有800字，釋《尚書·禹貢》“導河自積石，南至于華陰”(12)高步瀛：《文選李注義疏》，中華書局，1985年，第29頁。。而李注：“《長楊賦》曰：‘命右扶風發(fā)人，西自褒斜’”條，疏文僅為“《長楊賦》在本書卷七”(13)高步瀛：《文選李注義疏》，中華書局，1985年，第29頁。。李注“《鹽鐵論》曰‘秦右隴阨’”，疏文僅為：“《鹽鐵論》，見《險固篇》”(14)高步瀛：《文選李注義疏》，中華書局，1985年，第30頁。。無冗余繁瑣之處。由上述可見，《義疏》文字較多的條目是較少的，絕大多數條目符合“要約明暢”要求。

2.《義疏》之“繁”涉及“選學”的重要問題

從文字統(tǒng)計可知，《義疏》有一百余條在1400字以上，這些疏文是否都“繁瑣”而毫無意義呢？以下就舉“文林郎守太子右內率府錄事參軍崇賢館直學士李善”“文選序”“昭明太子撰”兩個題名和一個著者名來說明。經統(tǒng)計，篇名、類名、子目等的疏文共計33處，其中字數最多的是《唐李崇賢上文選注表》著者“文林郎……李善”的疏文，共計73行，2600余字。這條是篇名、類名、子目中字數最多的疏文，也可能是《義疏》中論述單個問題文字最多的疏文。在這不到三千字的篇幅中，基本上涉及了關于“李善”的諸多重要問題。其使用的材料包括正史中的《隋書》(包括《經籍志》《儒林傳》)、《北史·儒林傳》、《舊唐書》(包括《經籍志》《儒學傳》《外戚傳》《高宗紀》《高宗諸子傳》)、《新唐書》(包括《藝文志》《文藝傳》《外戚傳》《高宗紀》)；方志中的《湖北通志》《江夏縣志》；韻書中的《廣韻》；目錄書中的《直齋書錄解題》《郡齋讀書志》《四庫全書總目》；類書中的《太平御覽》《玉?！?；其他還有呂延祚《進五臣集注〈文選〉表》、李匡乂《資暇錄》《六典》、古鈔本《文選》等。高氏這里涉及的問題，在現代“選學”研究中都有論著論及，篇幅遠大于此。

于此，高氏首先考辨了李善籍貫問題，認為：“新、舊《書》李善及子邕傳皆云：‘江都人。’《新書·儒學·曹憲傳》稱‘江夏李善’，蓋其郡望。《廣韻·六止》李字下載李姓十二望，有江夏?？勺C也?！倍P于這一問題后人有諸多論述，所得出結論與高氏考證結果基本相同(15)如羅國威《李善生平事跡考》(《文獻》，1999年第3期)；吳曉峰，王慶元《李善籍貫考辨》(吳曉峰：《〈文選〉學與楚文化：紀念李善逝世1317周年國際學術研討》，武漢出版社，2008年，第36-68頁)；石樹芳《江夏李氏考索：以李善家族為檢討中心》(《河南師范大學學報》，2013年第1期)；李婭《李善李邕父子是江夏人而非江都人》(《文學遺產》，2008年第3期)；胡耀震《李善年譜》(《〈文選〉學與楚文化：紀念李善逝世1317周年國際學術研討》，武漢出版社，第109-141頁)；王立群《〈文選〉版本注釋綜合研究》(大象出版社，2014年，第10頁)等。上述文章在論證李善籍貫問題時，雖補充了或多或少的材料，如李婭文用周紹良《唐代墓志匯編》所收李邕及其子李岐、孫李正卿、堂弟李睦的墓志銘論證李善為“江夏人”，同時將李善籍貫的研究拓展到李善家族世系等方面，進行系統(tǒng)研究，但不可否認的是，這些論著所討論的問題基本上都沒有超出高氏《義疏》的范疇。。其次，此處還論及李善任“沛王侍讀”“潞王記室參軍”，“沛”“潞”二字互誤問題；李善流放經過；李善是否“書麓”；李善是否七十生李邕；隋唐宋《文選》注釋情況。最后，解釋了“文林郎”“守太子右內率府錄事參軍”“崇賢館直學士”等職官。其中，闡述歷代“選學”發(fā)展所用篇幅最長，梳理了蕭該、曹憲、李善、公孫羅、許淹等人注《文選》情況，并認為日本金澤文庫《文選集注》中《音決》是公孫羅撰。同時，說明了五臣注產生、宋代李善注和五臣注合并諸問題。

高氏此疏文基本涵蓋了李善生平和李善注價值等“選學”的重要問題，在現代的“選學”研究中，都需要用大量篇幅來辨析論證。而高氏文字精練，無枝蔓贅語，能在三千字內說清上述問題，非為考據而考據，最終落腳于李善《文選》注的來龍去脈，從蕭該、曹憲到六臣都有論及，在一段疏文中從全局來關注李善注問題，高屋建瓴，不能以“繁”論之。

高氏在“文選序”“昭明太子撰”這兩處疏文，關注了《文選》成書問題中的兩個重要問題：一是《文選》與六朝其他總集的關系問題；二是《文選》編者問題?！拔倪x序”疏文500余字，“昭明太子撰”疏文近800字，對比原文3字、5字而言，疏文的字數是較多的，但相對于所闡述的問題而言，可謂言簡意賅，切中要害。以“文選序”疏文為例，其云：

《隋書·經籍志》集部總集有《文選》三十卷，注曰：“梁昭明太子撰?！薄吨尽酚衷唬骸翱偧?，以建安之后，辭賦轉繁，眾家之集，日以滋廣。晉代摯虞，苦覽者之勞倦，于是採擿孔翠，芟剪繁蕪，自詩賦下各為條貫，合而編之，謂為《流別》。是后又集總鈔，作者繼軌。屬辭之士，以為覃奧而取則焉。”清《四庫全書總目·總集類》曰：“文籍日興，散無統(tǒng)紀，于是總結作焉。一則網羅放佚，使零章殘什，并有所歸；一則刪汰繁蕪，使莠稗咸除，菁華畢出。是固文章之衡鑒，著作之淵藪矣。三百篇既列為經，王逸所裒又僅《楚辭》一家。故體例所成，以摯虞《流別》為始。其書雖佚，其論尚散見《藝文類聚》中，蓋分體編錄者也?！辈藉福骸端逯尽房偧小段恼铝鲃e集》四十一卷，又《文章流別志論》二卷。皆注曰：“摯虞撰?！苯駬磿沿Ｎ侗碧脮n·藝文部》《藝文類聚·雜文部》《太平御覽·文部》引《文章流別論》，有釋詩、賦、頌、箴、銘、誄、哀辭、解嘲等。故推知《流別集》為分體編錄，洵昭明《文選》之先導也。又，《隋志》有《善文》五十卷，注曰：“杜預撰?！薄杜f唐書·經籍志》《新唐書·藝文志》皆作四十九卷。然其書不甚顯，故論者皆以摯仲洽《流別集》為始。繼摯氏者，有謝混《文章流別本》十二卷，孔寧《續(xù)文章流別》三卷，劉義慶《集林》一百八十一卷，孔逭《文苑》一百卷。其他見于隋、唐《志》者，不一而足，而今皆亡佚。故自宋以來，編目錄者，皆以《文選》冠總集云?！靶颉蹦恕皵ⅰ敝枳帧！稜栄拧め屧b》曰：“敘，緒也?！薄墩f文》曰：“敘，次第也?！薄夺屆め尩渌嚒吩唬骸皵ⅲ阋?，抒洩其實，宣見之也。”案：“抒”，“舒”之借字。(16)高步瀛：《文選李注義疏》，中華書局，1985年，卷首：第3-4頁。

這整條疏文，主要是闡明總集之由來及類別、《文章流別集》的體例與為“《文選》之先導”、自宋始，“編目錄者，皆以《文選》冠總集”之因及釋“序”義等。即除疏文末對“序”的辨析之外，全篇從總集角度來觀照《文選》，而此涉及的乃現代“選學”中的一個重要研究領域——《文選》成書研究這一課題。

高氏在“昭明太子撰”的疏文中則提出了如下重要問題：《文選》不錄存者問題；《文選序》與《文選》正文分類差異問題；《梁書》《南史》不言何遜、劉孝綽編纂《文選》事；楊慎所言“高齋十學士”集《文選》，乃其信“傳聞之誤”所致之“陋”(17)高步瀛：《文選李注義疏》，中華書局，1985年，卷首：第4-6頁。。駱鴻凱《文選學·纂集第一》是較早的較為系統(tǒng)之《文選》成書研究。而綜觀其內容，基本與《義疏》“文選序”疏文內容、觀點一致，只是補充文獻李充《翰林論》《梁書》昭明太子本傳等的原文。關于“昭明太子十學士”論辯，駱鴻凱則全文引用《義疏》。屈守元《文選導讀·導言》的“第一”“第二”“第三”部分亦與高氏《義疏》這里所討論的問題有所重合：“第一關于《文選》產生時代的文化氛圍”的“(2)總集的出現及其體例的完成”；“第二《文選》的編輯”的“(1)昭明太子蕭統(tǒng)”、“(2)‘昭明太子十學士’和《文選》的編輯”與“(3)關于《文選》編輯的謬說”；“第三《文選》學史略述”的(1)至(6)：“蕭該《文選音》是研究《文選》的第一部著作”、“曹憲建立‘《文選》學’，其著作及其影響”、“李善注——《文選》學的權威著作”、“李善同時的《文選》學家——許淹、魏模和公孫羅”、“《文選》學的庸俗化——五臣集注”、“唐開元、天寶間《文選》的注釋、修續(xù)熱潮——馮光震、蕭嵩、陸善經等”(18)屈守元：《文選導讀》，巴蜀書社，1993年，第4-80頁。。這些內容占了《文選導讀·導言》的一半左右，而其論述的問題，在《義疏》“文選序”“昭明太子撰”數百字疏文中都有涉及。王立群《〈文選〉成書研究》所探討的幾個重要問題：“昭明太子十學士”說與“不錄存者”說考辨；《文選》成書對《翰林》《文章流別集》《集林》等總集的繼承與創(chuàng)新等。這些問題在《義疏》中也有探討，《〈文選〉成書研究》的貢獻是采用現代學術研究方法將這些問題作更進一步的深入論證。

《義疏》是用傳統(tǒng)疏體的形式，在總結傳統(tǒng)“選學”基礎上，凝練了諸多“選學”重要問題，并提出獨特的見解，是現代“選學”的先導。從其內容來看，已經涉及了現代《文選》學諸多內容，這與高氏自述在北京師范大學講授《文選》學有密切關系，也與近代以來學術規(guī)范化、體系化發(fā)展有關。從《文選》成書研究的角度而言，高氏在此兩處疏文中提出的問題，盡管大多沒有詳細論證，但基本上涵蓋了《文選》成書研究的重要問題，從一定的意義上可以說開了現代《文選》成書研究的先河。

總之，《義疏》看似龐雜，然具體到某一問題，文字其實相當簡潔；而字數多者，或為經學、史學文獻作疏，或為“選學”之重大問題，需著力說明者。高氏以“注疏”體例，在“選學”重大問題上比前人有所創(chuàng)新，同時啟發(fā)了后人的研究。這類問題在《義疏》分列各處，不成系統(tǒng)，由于“注疏”體的限制，與前人的長篇引述和后人專著論證相比，是不算繁瑣的?！读x疏》1929年開始撰寫，此時，高等教育教材編纂、學術文章撰寫和發(fā)表已開始流行，以數千字、上萬字來說明某個問題者，并不少見。而《義疏》詮釋注文，仍采用了清代樸學傳統(tǒng)，為文樸實簡契。從這一角度衡之，《義疏》不能稱之為“繁瑣”。

3.《義疏》之“繁”與其疏《文選》作品之考據

陳先生為力證《義疏》是“繁瑣考據之標本”，舉《義疏》五例以說明之，所舉之例證是否能說明《義疏》之繁瑣，尚有詳辨而明證之必要。如其舉之第一例，即《義疏》疏“《西都賦》：右界褒斜隴首之險，帶以洪河涇渭之川”。陳先生稱此條疏“有些明顯無用”，如其所舉4處共2670字就“完全沒有必要”，而這樣只能陷我們“于末學”。其云：

按：此條〔疏〕在《義疏》第29-34頁，計3404字。(我的計算方法是：頁16行，每行42-45字，按42字計，標點在內)這是穆先生舉出的例子。這一條不能說完全無用，但有些明顯無用，如：“河水所經十六郡，諸家所考不同”，羅列諸說：“胡渭《禹貢錐指》卷十三中之下曰：按：《水經注》，黎陽以上，河水所過，有金城、天水、武威……，凡十六郡。黎陽以下，大河故瀆所過，有魏郡……又六郡，共二十二郡。今考禹河所過，有魏郡……而無東郡……過郡凡二十一也。又曰：以經言之，河乃自章武東出為逆河……又過郡二……并上二十一為過郡二十三。”以下還有王鳴盛《尚書后案》云云等4家之說。此一段述河水流經之域，連“故瀆所過”都寫上了，計710字。黃河常常改道，這能完嗎？此前，還有黃河發(fā)源地昆侖山等250字。由“洪河”牽扯出的這960字，與理解賦文有什么關系？這樣為李善注作疏有什么必要？下面，由涇水又引出一大篇文字。涇水出于長城北山，山在何處，北山又叫筓頭山；又說出于高山；又說出涇谷山。經過哪里，郁郅等故城在哪里，等等，計750字。這些考證內容，如果要學黃河的歷史地理，有用，但我們是在欣賞賦文，完全沒有必要知道。這樣做只能使我們遠離文學欣賞，“陷于末學”。(19)陳延嘉：《繁瑣考據的標本：評〈文選李注義疏〉》，《長春師范學院學報》(人文社會科學版)，2012年第1期。

然筆者以為，此條疏的考據在《義疏》中極有代表性，是能夠充分體現《義疏》學術成果的例證。如果高氏《義疏》只是盲目羅列眾說，言其“繁瑣”，無可厚非。然此條正符合了梁啟超所言“文體貴樸實簡契”(20)梁啟超：《清代學術概論》，上海古籍出版社，1998年，第47頁。的特征，疏所引文獻不繁縟，全是為考據服務，多有高氏所加案語，所論皆有據可依，對理解賦文不無益處。其實，此疏總三千余字，但此處李善注有七條，而此疏全為對李善注的考釋。其第一條疏“《長楊賦》見本書卷七”、第三條疏“《鹽鐵論》見《險固篇》”，以及疏末音韻條“安、山古音在元部。川古音在諄部。此通轉為韻”，字數均較少，可略而不計。其他五條均簡約明暢，而無繁瑣之處。下面，試以《義疏》引王鳴盛《尚書后案》為例說明之。

此處賦文為“右界褒斜隴首之險，帶以洪河涇渭之川”，描述西都長安之形勝即西都的地理位置。后句，李善注曰：“《尚書》曰：‘導河自積石，南至華陰?！渡胶＝洝吩唬骸疀芩鲩L城北。’《尚書》曰：‘導渭自鳥鼠同穴?！比幾⒕鶠橐洆湔f明西都之形勝。高氏《義疏》在李注基礎上的考據，進一步明確了漢時西都的地理位置。其考據語言精煉，內容豐富，堪稱典范。在《尚書》條疏，高氏引“王鳴盛《尚書后案》卷三，于胡氏所舉之二十二郡謂東郡、清河、平原、信都，即屯氏河所過之四郡。其實又當有鉅鹿，則亦二十三郡”。然檢王氏是書，“導河自積石”句下，注文就有800余字，而只考積石山，未及黃河所及郡縣。王氏所言“二十二郡”之考據在“北過降水，至于大陸”條下，而該條下考據文字有2000余字之多，論及黃河所過二十三郡文字亦有200余字，“且《漢志》河自羌中積石山東北至章武入海，過郡十六。合之《水經注》黎陽以上，河水所過有金城、天水、武威、安定、北地、朔方、五原、云中、定襄、雁門、西河、上郡、河東、馮翊、河南、河內十六郡。黎陽以下過有魏郡東郡、清河、平原、信都、勃海六郡。與班固云‘過郡十六’異，姑置不論。但彼注言河所行有東郡、清河、平原、信都者，即屯氏河所過之四郡也。其實又當有鉅鹿，但無考耳，或疑屯氏不經大陸，若以此為禹河，經‘至于大陸’句，幾無著落”。(21)王鳴盛：《尚書后案》，北京大學出版社，2012年，第193頁。王氏是清代考據大家，尚且言“但無考耳”，可見此問題牽涉之廣，考證之難。高氏于此引王氏之說，并未全文照錄，而是根據所考證問題的需求對所引文字進行了高度濃縮，僅用48字，“王鳴盛《尚書后案》卷三，于胡氏所舉之二十三郡謂東郡、清河、平原、信都，即屯氏河所過之四郡。其實又當有鉅鹿，則亦二十三郡”(22)高步瀛：《文選李注義疏》，中華書局，1985年，卷首：第31頁。，且非李善注原文“導河自積石”之語，足見其“宏博精通，一以征信為準”(23)程金造：《高步瀛傳略及傳略后記》，《晉陽學刊》，1983年第4期。的治學精神。高氏精于考據，擅古地理學，才能完成《義疏》之作。程金造嘗言“先生精古地理學，嘗以州縣治所，區(qū)疆劃屬，與時遷變。學者不慎，易囿近情。以論古事，則毫厘之差，或致千里之失。故其東毫西毫之辨，豐京鎬京之別，主季之所都，局公之所葬，荊楚蔡國之遷移，與夫述武安，論藍田，定鴻門獷皆旁參博證，往復申辨，聞者曉然如指諸掌”(24)程金造：《高步瀛傳略及傳略后記》，《晉陽學刊》，1983年第4期。，可謂言之有據，頌而不諛。

從此條疏來看，高氏的考證并不繁瑣，堪稱簡潔，而且也并未讓讀者“遠離文學欣賞”，考證的內容更有助于讀者厘清《西都賦》所要描述的漢時長安的地理位置問題，而非“陷于末學”。另外，陳先生舉之第四例“《蜀都賦》：夫蜀都者，蓋兆基于上世，開國于中古……抗峨眉之重阻”中有云：

此條〔疏〕……計6090字?！靡恍└菊f不清的問題大做文章，不是自討苦吃嗎？……只差一年，即使考證出確是何年，有意義嗎？與《文選》和李注有什么關系？既浪費高氏自己的時間，也把讀者引入歧途，是典型的繁瑣無謂的考據。……我的意思并非說這6000字全無用，但對讀《文選》李注來說，無用的文字太多。征引眾說，互相抵牾，分析辨難，有時卻不能定于一?！荒芏ㄓ谝唬屪x者怎么辦？讓他們繼續(xù)考證嗎？當然可以。但這與《文選》和李注無關，還是“文選李注義疏”嗎？

關于考證是否有用，梁啟超先生早有高論，姑援引之以饗志于考證之學者：“正統(tǒng)派所治之學，為有用耶？為無用耶？此甚難言。試持以與現代世界諸學科比較，則其大部分屬于無用，此無可諱言也。雖然，有用無用云者，不過相對的名詞。……凡真學者之態(tài)度，皆當為學問而治學問。夫用之云者，以所用為目的，學問則為達此目的之一手段也。為學問而治學問者，學問即目的，故更無有用無用之可言?！图兇獾膶W者之見地論之，只當問成為學不成為學，不必問有用與無用，非如此則學問不能獨立，不能發(fā)達。夫清學派固能成為學者也，其在我國文化史上有價值者以此?！?25)梁啟超：《清代學術概論》，上海古籍出版社，1998年，第48頁。再說，這些“疏”更主要的是明“學”而非僅僅為了“欣賞賦文”而來。因之，其第一例的“這些考證內容，如果要學黃河的歷史地理，有用，但我們是在欣賞賦文，完全沒有必要知道。這樣做只能使我們遠離文學欣賞，‘陷于末學’”云云，似未達一間。即使為了“欣賞賦文”，部分讀者也許因明此知識而拓展自己的想象空間。如解李煜《虞美人》“問君能有幾多愁？恰似一江春水向東流”，說明大江之源非一，其上游往往有山，而山上多有大樹，春天之雪慢慢融化，等等，便會大大拓展讀者的想象空間，而非限于眼前所見之滔滔江水——將“愁”具象化而已。至于這第四例所說之“根本說不清”與“有時卻不能定于一”等問題，讀劉曉亮對高氏考證王融《永明九年策秀才文》“及嵎夷廢職，昧谷虧方”之“嵎夷”一詞的情況之概說，當啟吾人之思：“從一個‘嵎夷’之考證，征引文獻超過15種，既顯示出高步瀛精熟輿地之學，又可見其考證之識。雖僅是對前人觀點加以駁正，并未給出最終答案，但卻為后人不再襲用前人觀點提供了詳證。雖這種札記體、集注體的體例看似瑣碎，但確可見考證家之嚴謹與博學。這種體例留給今人的不在形式，而是種治學精神的感召——所謂無征不信、孤證不立、實事求是?！?26)劉曉亮：《高步瀛選學研究述評：以漢魏六朝文舉要為中心》，《古典文獻研究》第22輯：上，鳳凰出版社，2020年，第77-78頁。

二、《義疏》成書與其“繁”：繼承創(chuàng)新，糅合諸家之學

《義疏》是否就完全沒有繁瑣之處？百萬言巨著，完全沒有任何失誤是不可能的，《義疏》之疏失，此前曹道衡與沈玉成、葉征洛、穆克宏、馮淑靜等學人多有論及，此不贅述。然《義疏》之“詳明有余而至繁瑣”，這既關乎“義疏”本身，同時與時代學術思潮的發(fā)展和高步瀛本人的學術理路亦有莫大關系。然此“繁瑣”云者，不過是“白璧”之“微瑕”。

1.“繁”是“義疏”體應有之義

“義疏”是中國古代訓詁體式的一種，又稱講疏體、疏注體(27)馮浩菲將疏體分為講疏體、疏注體、條辨體三類，認為“義疏”屬疏注體(馮浩菲：《疏體小議》，《文獻》，1995年第4期)；周大璞將在訓詁體式中將“義疏”單列，稱“義疏為疏通其義的意思，可以省稱為義或疏”，并列明“義疏”的多種類別”(周大璞：《訓詁學要略》，武漢大學出版社，2013年，第42-43頁)。這二者均可參。，“既釋原文、又釋注文的一種疏類訓詁體式”(28)馮浩菲：《中國訓詁學》，中國社會科學出版社，1995年，第86頁。，為訓詁較為繁瑣之一種體式。牟潤孫云：“此稱為子本者，蓋以經文及注為母，疏則為經注所生之子也?！笕艘娊浿⑹柘噙B，遂謂注以解經，疏則為注之注。”(29)牟潤孫：《論儒釋兩家之講經與義疏》，《現代佛學大系》第26冊，彌勒出版社，1984年，第2頁。近是。這一訓詁體式，興起于南北朝時期?！端鍟そ浖尽分?5種以“義疏”命名著作，都在經部，且均為南朝宋齊梁之作，現存僅有皇侃《論語義疏》。群經義疏出現，在某種意義上說是受釋氏講疏之影響而成(30)此說牟潤孫《論儒釋兩家之講經與義疏》、湯用彤《漢魏兩晉南北朝佛教史》有詳論，潘忠偉認為儒家義疏起源，早于佛教義疏，此處用牟說。，牟潤孫認為南北朝時期“義疏”體式有兩個方面，“一為其書之分章段，二為其書中有問答”(31)牟潤孫：《論儒釋兩家之講經與義疏》，《現代佛學大系》第26冊，彌勒出版社，1984年，第55頁。，此兩點在“義疏”實踐中，結合原有的訓詁方法，轉化為分段注疏中多有論辯考釋。

從“義疏”體例而言，其有經文、注文、疏文三項內容，疏同時包含對經、注的解釋，其間還有做疏者的考辨，故或不可避免有繁雜瑣屑之病。以現存的出現于南朝寫本時期之皇侃《論語義疏》看，其博采眾家之說，斷以己意，不拘家法，有重要的資料價值，而為南學的主要經注之一。是書包括勘正注文、解釋詞義、分析句讀、論難案斷等多項內容。概言之，其內容翔實，而亦難免繁瑣之嫌。篇名下均有疏，如“學而”下皇侃疏云：

《論語》是此書總名，《學而》為第一篇別目，中間說講多分為科段矣，侃昔受師業(yè)，自《學而》至《堯曰》，凡二十篇，首末相次，無別科，而以《學而》最先者，言降圣以下皆須學成，故《學記》云：“玉不琢，不成器；人不學，不知義?！笔敲魅隧殞W乃成。此書既遍該眾典以教一切，故以《學而》為先也。而者，因仍也。筆者，審諦也。一者，數之始也。既諦定篇次，以《學而》居首，故曰《學而》第一也。(32)鮑廷博：《知不足齋叢書》第七集：卷1，清乾隆至道光長塘鮑氏刻本，第1頁。

于此，不僅闡明“學而”兩字之含義，同時也論述了《論語》篇次排序之原因，此后每篇下亦有疏語。此說為邢昺等沿用，在《論語》研究史上具有重要價值。在《論語·公冶長第五》篇的第一句“子謂公冶長可妻也，雖在縲紲之中，非其罪也，以其子妻之”(33)鮑廷博：《知不足齋叢書》第七集：卷3，清乾隆至道光長塘鮑氏刻本，第1-2頁。后，皇疏達599字之多，此處分段作疏，不僅有經文之解釋，注文亦有詳細闡述，故連篇累牘。這說明“義疏”體產生之初，就要求資料詳實而廣采眾說，從而導致以此體撰寫之書篇幅宏大，故其內容難免時或繁瑣。

隨著社會發(fā)展，書籍數量大增，學術發(fā)展逐步深入，清代考據學興盛，阮元集歷代經部文獻注疏之大成，整理了《十三經注疏》這樣具有代表性的注疏著作。梁啟超總結樸學學風時說：“一、凡立一義，必憑證據；無證據而以臆度者，在所必擯?！?、孤證不為定說。其無反證者姑存之，得有續(xù)證則漸信之，遇有力之反證則棄之。四、隱匿證據或曲解證據，皆認為不德。五、最喜羅列事項之同類者，為比較的研究，而求得其公則。六、凡采用舊說，必明引之，剿說認為大不德。七、所見不合，則相辯詰，雖弟子駁難本師，亦所不避，受之者從不以為忤?！?34)梁啟超：《清代學術概論》，上海古籍出版社，1998年，第47頁。

清代考據學的上述方法，就使其引用資料盡可能詳盡?！傲x疏”體例的形成是中國古代學術發(fā)展的結果，而在其產生之初，就有內容繁多的屬性，清代考據學成果眾多，而《文選》李善注又援引了大量經、史著作，高氏作為一個在考據學方面有深厚功底的學者，大量吸收前人的考據學成果，也就形成卷帙浩繁的《義疏》文本。

2.《義疏》之“繁”與時代學術發(fā)展

學術發(fā)展有其時代性，《義疏》的產生與20世紀20年代學術思潮、選學的發(fā)展以及教育發(fā)展有莫大關系。其時正是中國傳統(tǒng)學術文化向現代轉型的時期，隨著西學東漸，新舊兩種學術文化共存且互相交融，舊的學術文化在崩解和重組，新的學術文化則在逐步形成。以考據為特征的清代樸學傳統(tǒng)余緒猶存，正如梁啟超所言“自經清代考證學派二百余年至訓練，成為一種遺傳，我國學子之頭腦，漸趨于冷靜縝密”(35)梁啟超：《清代學術概論》，上海古籍出版社，1998年，第106頁。，對于“選學”而言更是如此。清代是《文選》學研究史上的極盛時期，據不完全統(tǒng)計，清代《文選》學論著有161種(36)據王曉婷《清代〈文選〉學研究》(上海古籍出版社，2014年，第38頁)統(tǒng)計，有遺漏。，其中以考據類最多。王立群說：“清代《文選》學論著，大要為二。一類如余蕭客《文選音義》《文選紀聞》，許巽行《文選筆記》，孫志祖《文選考異》《文選李注補正》，胡克家《文選考異》，張云璈《選學膠言》，梁章鉅《文選旁證》，朱珔《文選集釋》，胡紹煐《文選箋證》等，皆以考證、讎校為主。另一類則如胡克家整理印行《李善注文選》，重在《文選》版本的整理流傳。二者皆屬文獻研究與整理。這一研究思路，實即為清代學術‘取證經書’‘回向原典’的套路，是為乾嘉之后清代學術史、思想史發(fā)展的大趨勢?！?37)王立群：《現代〈文選〉學史》，中國社會科學出版社，第2-3頁。此可謂得其大者矣。而正是清代大量的《文選》學論著，為《義疏》的編纂奠定了堅實的基礎。

李善注《文選》注重征引文獻的方式與清代考據學研究不謀而合，故受到學界重視。胡紹煐《文選箋證序》云：“李氏注援引賅博，經史傳注靡不兼綜，又旁通倉雅訓故及梵釋諸書，史家稱其淹貫古今……李時古書尚多，自經殘缺，而光吉片羽藉存什一，不特文人資為淵藪，抑亦后儒考證得失之林也”(38)胡紹煐：《文選箋證》，黃山書社，2014年，卷首：第8頁。。高氏更是對李善注倍加推崇，稱“至于唐代，集《文選》學大成者，斷推李氏矣。蓋以畢生之力，改至三四，乃成定本。或斥其釋事而忘意，殆出當時妒者之口，不足道也”(39)高步瀛：《文選李注義疏》，中華書局，1985年，卷首：第1頁。。由此可見，高氏以《文選》李善注為基礎作“義疏”，而非作“《文選》義疏”或以其他本《文選》注為基礎作疏，是有充分的學術積淀和學理依據的。問題是，既然以《文選》李善注為基礎作“義疏”，便充分說明了高氏于此不僅要明“文”，同時也會下大力以明“學”。

“選學”發(fā)展和清代考據學的繁榮，為“義疏”提供了豐富的資料。考據學的研究方法，也為《義疏》所繼承和發(fā)展。李善注引經史子集各部類文獻數量眾多，約有一千五六百種(40)李善注引書數量學界統(tǒng)計各有不同，此處據《文選李注義疏》前言。，而清代考據學成就卓著，以經學為主，史學、子學等亦繁盛，為《義疏》之李注考據提供了大量的文獻支撐。考據學所采用的“實事求是、無征不信的求證方法”(41)漆永祥：《乾嘉考據學研究》，中國社會科學出版社，1998年，第98頁。和“博涉專精與綜貫會通的方法”(42)漆永祥：《乾嘉考據學研究》，中國社會科學出版社，1998年，第107頁。，都為高氏所繼承，在《義疏》的考據中體現。盡管沒有凡例，但從《義疏》全文來看，高氏繼承了乾嘉考據學嚴謹的治學精神，格式嚴謹，有規(guī)律可循。先《文選》正文，次李善注，疏文以李善注為中心展開，按先后次序排列。每條疏文先為《文選》正文?？?，其次是李善注來源，再次引相關文獻進行考證，以“步瀛案”提出自己的觀點，最后是音韻及考證，如無相關內容則闕。追求格式的嚴整和內容的客觀，正是清代考據學長期訓練的產物，格式求全、內容求真，也在一定程度上了形成了《義疏》看似“繁瑣”呈現形式。

3.《義疏》構體與其“繁”

高氏精于考據，又師從桐城派學人吳汝綸，在專精考據的同時，高氏還吸收了桐城派學術辭章、義理、考據三者結合的方法，以考據為基礎，在《義疏》中也重視辭章及“選學”重要理論問題的探討。

從《義疏》內容來看，既有傳統(tǒng)考據學的校勘、訓詁、考據，亦有對“選學”重要問題的論述，主要集中在篇名、作者、類名等的疏文中。從成書來看，《義疏》的撰寫分為三個階段，初期高氏讀《文選》，初賞其辭藻，“遇不解者，輒稽于注，復不解，則多方咨詢”；后讀汪師韓《文選理學權輿》，始對“選學”有初步認識，“漸搜集諸家關于《文選》之著作，擇其善者，迻錄書眉”；后在大學講授《文選》課程，有講義之作；最終完成《義疏》(43)高步瀛：《文選李注義疏》，中華書局，1985年，卷首：第1頁。。從這兩個角度來看，《義疏》是“講疏”和“撰疏”的綜合體，既是前人成果的總結，又是現代高等院校的講義；同時高氏繼承并調和了桐城派、文選派二者之學術理路，再加上其清代“選學”的良好基礎，所以，在外在形式上，《義疏》呈現了較為完備的體例，可謂是面面俱到，無有遺漏。

高步瀛推崇李善注，而認為五臣注、馮光震注、六臣本是李注之厄，深切痛恨前人之竄改，其《文選李注義疏敘》說：“至于唐代，集《文選》學大成者，斷推李氏矣……一厄于五臣之代纂，再厄于馮光震之攻摘，三厄于六臣本之羼亂，四厄于尤袤諸本之改竄。”(44)高步瀛：《文選李注義疏》，中華書局，1985年，卷首：第1頁。李善注《文選》的宗旨：首先，是“引文注釋”，避免自我意識的摻入；其次，是“諸引文證，皆舉先以明后，以示作者必有所祖述也”(45)蕭統(tǒng)：《文選》，李善，注，中華書局，1977年，第21頁。。上述對《義疏》體例和個案的分析也表明，高氏承襲了李善注《文選》之宗旨和原則，力圖在注疏中恢復李注之原貌，自身以非歷史性的“空白面貌”進入李注的世界，正如李注如此進入《文選》世界一樣。前人的竄改使李注失真，而《義疏》力圖避免這一問題，所以無論《文選》正文還是李注，即使是在古代看來十分平常的異體、假借等情況，也一一注明，無一遺漏。這樣的工作態(tài)度，也在一定程度上使《義疏》看來較為繁瑣。

余 論

綜上所述，高氏《義疏》不僅如眾所周知的那樣——明“文”(46)關于《文選李注義疏》明“文”方面的貢獻，另文詳之，茲不贅。；同樣的，亦更著力于明“學”。其實，從本質上說，《義疏》并非“文選義疏”，即其更多的是對《文選》李善注的考證或辯證，以及對歷代“選學”重要問題的闡釋。高氏《文選李注義疏敘》之“予少時習舉業(yè)，見昭明《文選》，憙其彩藻宏麗?！坏p其文辭，猶未知有所謂‘《文選》學’者也。后稍讀清儒考據家書，見時時援引《選》注，而輯佚書者亦多取于此，始知李注之可貴”(47)高步瀛：《文選李注義疏》，中華書局，1985年，卷首：第1頁。云云，已充分地說明明《文選》之“文”(作品)與明“《文選》學”非一回事。就后者言，其疏“文林郎守太子右內率府錄事參軍崇賢館直學士李善”“文選序”“昭明太子撰”與《西都賦》“右界褒斜隴首之險，帶以洪河涇渭之川”與“建金城而萬雉，呀周池而成淵”、《東都賦》“秦嶺九嵕，涇渭之川，曷若四瀆五岳，帶河泝洛，圖書之淵”、《蜀都賦》“夫蜀都者，蓋兆基于上世，開國于中古……抗峨眉之重阻”、《吳都賦》“集賄紛紜，器用萬端。金鎰磊可，珠王非闌干……弱于羅紈”(疏以上四賦五條為陳先生所舉之例(48)陳延嘉：《繁瑣考據的標本：評〈文選李注義疏〉》，長春師范學院學報(人文社會科學版)，2012年第1期。)，等等，若能單獨從《義疏》中將此類明“學”者抽出以匯作一編，其便又是一部“《日知錄》”(49)程金造評高氏《古文辭類纂箋》有云：“先生箋注姚氏此書……在姚氏選的周秦至清代各體文辭七百多篇中，凡涉及名物制度、學術、政治、地理、職官、文字音訓的都加以考證。但先生箋注姚書，與他人注前代詩文集者不同。一般注前代詩文集者，大抵釋事釋義，其闡述范圍，止限于本文本句，無所發(fā)揮。先生箋證姚書，則貫串古今，窮源竟委。其注解在形式上雖附于某篇某句之下，實則是獨立的一首考證文字。若是把這部書中的千萬條注解，摘出來輯為一書，便是今時一部顧亭林《日知錄》。而文字之細密，條理井然，則又過之?！?《晉陽學刊》編輯部《中國現代社會科學家傳略》第7輯，山西人民出版社，1985年，第345-346頁)。然由于為“義疏”體制本身所限，這些文字不可能單獨抽出。因之，當我們從明“文”的角度看是書時，感到其有些繁瑣乃至十分繁瑣，均是非常正常的。

明此，“選學”名家陳延嘉先生之“《文選李注義疏》有一定的貢獻，但十分繁瑣，已喧賓奪主，是繁瑣考據的標本，不應給予過高的評價”說，在筆者看來，蓋百密一疏——忽略了是書明“學”的重要價值與“義疏”為書之所以然，而僅就明“文”層面言之(50)陳延嘉先生于“選學”多所貢獻，尤其是在“五臣注”的研究方面，成果更為厚重——其《〈文選〉李善注與五臣注比較研究》一書，代表著李善注與五臣注比較研究這一研究領域的前沿水平。。陳先生又認為，“對民國時期繁瑣考據的原委，錢鍾書先生有十分精辟的論述”。其云：

上世紀三四十年代古代文學研究的具體狀況是什么樣的呢？錢先生指出：“價值盲的一種象征是欠缺美感；對于文藝作品，全無欣賞能力?！f來也奇，偏是把文學當作職業(yè)的人，文盲的程度似乎愈加厲害。好多文學研究者，對于詩文的美丑高低，竟毫無欣賞和鑒別?！币驗椤皩W者們的頭腦還是清朝樸學時期的遺物，以為此外更無學問，或者以為研究文學不過是文字或其他的考訂。樸學者的霸道是可怕的。”錢先生在《古典文學研究在現代中國》的演講中……指出：“在解放前的中國，清代‘樸學’的尚未削減的權威，配合了新從歐美進口的這種實證主義的聲勢，本地傳統(tǒng)和外來風氣一見如故，相得益彰，使文學研究和考據幾乎成為同義名詞，使考據和‘科學方法’幾乎成為同義名詞?！薄读x疏》正是錢鍾書批評的“考據癖”的產物。時至今日，我們不應再贊美“考據癖”。這不是否定考據，“在掌握資料時需要精細的考據，但這種考據不是文學研究的最終目標，不能讓它喧賓奪主、代替對作家和作品的闡明、分析和評價”。

按：“價值盲……鑒別”與“學者們的頭腦……是可怕的”見錢先生《釋文盲》(此文見1941年12月初版的《寫在人生邊上》)；《古典文學研究在現代中國》為作者1978年在意大利出席第26屆歐洲漢學會議的講演。然由此二文說明不了“《義疏》正是錢鍾書批評的‘考據癖’的產物”，因為《義疏》與錢先生這二文中所說的“文學研究”并非一回事(51)另外，《古典文學研究在現代中國》這里批評的另有其人。參李洪巖：《錢鐘書與近代學人》(百花文藝出版社，2007年，第188頁)；刁生虎：《陳寅恪與錢鐘書學術思想及治學方法比較·(八)史詩關系：學術觀念與研究方法》(蔣凡，等：《近現代學術大師治學方法比較》，山東畫報出版社,2008年，第171-179頁)。，不能等而同之。當然整體看，陳先生強調《文選》研究須重視“文”本身的意見，是甚值得我們重視。又，寧宗一說：

我所反對的是為考據而考據，認為只有考據才是真學問，進而對一切文學審美的研究嗤之以鼻。對于這些過于偏頗的學風和議論，理所當然地難以認同。其實錢鍾書先生早就有言在先，他說：“文學研究是一門嚴密的學問，在掌握資料時需要精細的考據，但是這種考據不是文學研究的最終目標，不能讓它喧賓奪主，代替對作家和作品的闡明、分析和評價?！鄙鲜兰o80年代他在與黃克先生的個人通信中，還在感嘆文學研究一直是歷史學等的附庸，“而不能自立門戶”。錢公的“自立門戶”說，實乃一種文化焦慮。本來，每個學科和藝術形態(tài)都有自己的界限，而今文學研究卻有一種取消“文學性”的傾向，這無疑是對文學的致命戕害，它會導致文學審美性的消解！(52)寧宗一：《心靈投影》，商務印書館，2013年，第411頁。

筆者十分贊同寧先生之說。文學研究而有取消“文學性”的傾向，這確實“是對文學的致命戕害”，因為這“會導致文學審美性的消解”，而“弘揚人類真善美的文學和詩意，永遠是捍衛(wèi)人性的，而且越是在靈魂不安的時代，越需要文學的撫慰，它是無法代替的，因為，在所有人文領域中，文學最貼近我們的心靈”。(53)寧宗一：《心靈投影》，商務印書館，2013年，第411頁。問題是，“每個學科和藝術形態(tài)都有自己的界限”——同樣的，在明“學”的層面與通常的意義上，我們也難以要求高氏《義疏》有太多的對“文”本身的審美關注。至于“義疏體”之是非——或認為其“繁瑣冗長”，筆者認為，王祎之這“大概要看閱讀的主體和目的。一般了解者，大可不必事無巨細地閱讀其中的海量史料。但作為專門的研究工作者，了解一個問題的歷史淵源和研究歷史，是十分必要的”(54)王祎：《〈禮記·樂記〉研究論稿》，上海人民出版社，2011年，第149頁。說，是可取的。從明“學”的層面看高氏《義疏》，亦當如是觀。

概言之，高步瀛《文選李注義疏》“誠一代著作之林，而斯文之寶典”(55)王森然：《近代名家評傳》二集，生活·讀書·新知三聯書店，1998年，第292頁。，其在“選學”發(fā)展史上的崇高地位無可動搖。