劉京　許亨洪

摘要：對(duì)于輿情風(fēng)險(xiǎn)的探討，學(xué)界歷來(lái)有“主觀風(fēng)險(xiǎn)說(shuō)”與“客觀風(fēng)險(xiǎn)說(shuō)”之區(qū)分。但看似對(duì)立的認(rèn)識(shí)路徑，都統(tǒng)一于對(duì)西方現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展道路中工具理性至上問題的批判?，F(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)世界建構(gòu)帶有明顯的現(xiàn)代性特點(diǎn)，逐漸擴(kuò)寬了人的生存時(shí)空，但也加劇了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下“情感張揚(yáng)、理性對(duì)峙、信任消解”的主體間關(guān)系困境。輿情風(fēng)險(xiǎn)本質(zhì)是當(dāng)公共事件發(fā)生時(shí)，現(xiàn)實(shí)主體在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)催生下的一種主體間交往失衡、關(guān)系異化的狀態(tài)。哈貝馬斯站在重建現(xiàn)代性立場(chǎng)，從“生活世界”“言語(yǔ)有效”“交往理性”等角度尋求現(xiàn)代社會(huì)重新整合的獨(dú)特思路，在網(wǎng)絡(luò)生活世界的規(guī)范性、政府語(yǔ)言交往的有效性與網(wǎng)絡(luò)公共理性協(xié)商機(jī)制等三個(gè)方面，提供了治理法治化的必要借鑒。

關(guān)鍵詞：輿情風(fēng)險(xiǎn);網(wǎng)絡(luò)現(xiàn)代性;生活世界;語(yǔ)言有效性

中圖分類號(hào)：D916? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? 文章編號(hào)：1003-854X（2021）04-0105-07

一、問題的提出

網(wǎng)絡(luò)時(shí)代人們已傾向于基于網(wǎng)絡(luò)獲取資訊、表達(dá)看法、抒發(fā)情緒，當(dāng)這些信息、意見、情緒經(jīng)過(guò)網(wǎng)絡(luò)匯聚與交融，歷經(jīng)定制化、碎片化傳播后，網(wǎng)絡(luò)輿情現(xiàn)象便接踵而至。輿情體現(xiàn)了“人心所在、公道所在、社會(huì)表達(dá)中的正能量之所在”①，暗示著“社會(huì)成員潛在的政治行為，關(guān)乎政治合法性”②，使網(wǎng)絡(luò)成為“落實(shí)公民政治權(quán)利的有效保障，為互聯(lián)網(wǎng)政治時(shí)代到來(lái)敲響了激動(dòng)人心的序曲”③。然而，學(xué)者們更表達(dá)了對(duì)輿情風(fēng)險(xiǎn)之擔(dān)憂——輿情引發(fā)社會(huì)成員的“社會(huì)信任危機(jī)”“集體行動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)”“政治動(dòng)亂”影響了社會(huì)的穩(wěn)定與發(fā)展。目前，針對(duì)網(wǎng)絡(luò)輿情的潛在破壞性，學(xué)界基于“利益博弈”④ “生態(tài)系統(tǒng)”⑤ “大數(shù)據(jù)仿真模型”⑥ 等不同視角在控制社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)和激發(fā)網(wǎng)絡(luò)活力之間探尋法治化的最優(yōu)治理路徑。雖然蔚為大觀的學(xué)術(shù)成果不斷涌現(xiàn)，但實(shí)踐中政府作為治理核心所采用的治理行動(dòng)，多數(shù)仍是過(guò)去管理思維的原地轉(zhuǎn)圈，都是在“強(qiáng)化傳統(tǒng)的社會(huì)控制機(jī)制，并在此基礎(chǔ)上將網(wǎng)絡(luò)空間離散的主體關(guān)系與傳播結(jié)構(gòu)再集中化”⑦。

從方法論而言，相關(guān)研究無(wú)論是利益博弈抑或權(quán)利與權(quán)力相互制衡等視角，仍然停留在意識(shí)哲學(xué)“主體—客體”二元對(duì)立的方法論上。這種他者即為“我”之客體的治理思維，可能帶來(lái)“自我中心論”下個(gè)體權(quán)益角力、話語(yǔ)權(quán)爭(zhēng)奪的失序問題，也導(dǎo)致管理者不能以互為主體下“我們”的整體性、共同性思維去理解網(wǎng)絡(luò)輿情。盡管系統(tǒng)視角將輿情視為社會(huì)的某種子系統(tǒng)，將輿情相關(guān)活動(dòng)視為該系統(tǒng)內(nèi)部不同力量相互協(xié)調(diào)的過(guò)程，但也存在不足：其一，這種視角可能會(huì)將治理目標(biāo)僅僅定位于內(nèi)部穩(wěn)定運(yùn)行，而不能與系統(tǒng)外最為緊迫的現(xiàn)代社會(huì)整合目的相關(guān)聯(lián);其二，在內(nèi)部權(quán)力關(guān)系上，無(wú)外乎零和博弈思維的再一次降維演繹，仍未走出傳統(tǒng)的“主體—客體”維穩(wěn)理性范式，因?yàn)椤霸谕晟频轿坏纳鐣?huì)公共管理之下，社會(huì)的共同利益之中不會(huì)出現(xiàn)納什均衡”。⑧ 基于上述考量，本文以交往行動(dòng)理論為視角，以風(fēng)險(xiǎn)概念為研究切入點(diǎn)，嘗試在當(dāng)前輿情治理模式中導(dǎo)入交往范式，并勾勒出未來(lái)治理的法治化框架。

二、輿情風(fēng)險(xiǎn)本體論：后真相時(shí)代下主體間關(guān)系的三重困境

輿情危害基于何種原因？“主觀風(fēng)險(xiǎn)說(shuō)”認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)媒體對(duì)于民眾風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)具有建構(gòu)作用，“在很大程度上建構(gòu)著民眾的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，成為民眾感知風(fēng)險(xiǎn)甚而采取應(yīng)對(duì)行動(dòng)的重要參照，其本身在作為現(xiàn)實(shí)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的映射之同時(shí)，也蘊(yùn)含著衍生風(fēng)險(xiǎn)的可能性”。⑨ “客觀風(fēng)險(xiǎn)說(shuō)”更為普遍被接受，其將輿情風(fēng)險(xiǎn)視為“現(xiàn)實(shí)社會(huì)矛盾產(chǎn)物”“社會(huì)民意晴雨表”。其實(shí)，任何社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)既是主觀又是客觀，發(fā)端于現(xiàn)實(shí)世界的風(fēng)險(xiǎn)一旦作用于人類社會(huì)，就會(huì)深深打上主體認(rèn)知想象的建構(gòu)烙印。但這種并列邏輯并不能很好地揭示風(fēng)險(xiǎn)的內(nèi)涵，反而平添問題的神秘感、模糊性。從主觀與客觀視角對(duì)立而言，無(wú)論是客觀范式下吉登斯、貝克之“現(xiàn)代性斷裂”表述，還是主觀范式下拉什的文化“第二現(xiàn)代性”，看似對(duì)立的認(rèn)識(shí)路徑都統(tǒng)一于工業(yè)社會(huì)以來(lái)對(duì)于現(xiàn)代性之反思。這種反思在吉登斯、貝克那里表達(dá)為“現(xiàn)代性內(nèi)在悖論”，即“使得社會(huì)不平等和人的異化不僅未被克服，反而以一種新的形式得到強(qiáng)化，出現(xiàn)了現(xiàn)代性內(nèi)部的斷裂和對(duì)抗”。⑩ 在拉什眼中表達(dá)為“文化”作為一種現(xiàn)代性補(bǔ)充的“反思判斷”，即“審美自反作用于日常生活領(lǐng)域，以此為突破現(xiàn)代化困境和規(guī)避現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)”。{11} 理解輿情風(fēng)險(xiǎn)不去質(zhì)問輿情所隱藏的現(xiàn)代性根本問題，并直言網(wǎng)絡(luò)輿情是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)縮影，其分析效度恐有弱化之虞。

網(wǎng)絡(luò)世界之建構(gòu)逐漸擴(kuò)寬了人的生存時(shí)空，豐富了人的生存體驗(yàn)與意義，確立了人的數(shù)字化交往方式。這種科技顛覆傳統(tǒng)的進(jìn)程帶有明顯現(xiàn)代性的特點(diǎn)——技術(shù)革命狂飆突進(jìn)，許諾改變、創(chuàng)新和進(jìn)步。但現(xiàn)代性之悖論在于理性和主體性作為斗爭(zhēng)法寶并肩完成對(duì)“前現(xiàn)代”清算后，卻蛻變?yōu)楣ぞ咝?、統(tǒng)治性與自我指涉的理性。“科學(xué)之所以是意識(shí)形態(tài)，是因?yàn)樗Ａ糁环N阻礙人們發(fā)現(xiàn)社會(huì)危機(jī)真正原因的形式”{12}，在網(wǎng)絡(luò)傳播中這種悖論現(xiàn)象主要表現(xiàn)為主體須遵循網(wǎng)絡(luò)技術(shù)邏輯方能獲取資訊、表達(dá)自我與構(gòu)建關(guān)系。面對(duì)海量數(shù)目的用戶，單一網(wǎng)絡(luò)技術(shù)邏輯在消解、同化主體個(gè)性的同時(shí)，逐漸忽視了人的主體性、多樣性和創(chuàng)造性。2016年《牛津詞典》將“后真相”一詞收錄，即“訴諸情感及個(gè)人信念，較客觀事實(shí)更能影響民意”，以描述網(wǎng)絡(luò)輿情“應(yīng)激—遺忘”模式下的現(xiàn)實(shí)生態(tài)。這意味著事件真相與理性對(duì)于網(wǎng)民重要性明顯下降，更表明在算法、人工智能、大數(shù)據(jù)等新技術(shù)條件下，隱性連接的科技控制力更加隱蔽、有效，加劇了“情感張揚(yáng)、理性對(duì)峙、信任消解”主體間的關(guān)系困境：

（一）情感張揚(yáng)：信息偏食下的“標(biāo)簽思維”

市場(chǎng)決定技術(shù)，技術(shù)決定內(nèi)容，內(nèi)容影響民眾認(rèn)知。同質(zhì)性與偏好性內(nèi)容推送模式，不斷強(qiáng)化主體“個(gè)性當(dāng)共性”的認(rèn)識(shí)模式，固化了特定議題的預(yù)設(shè)立場(chǎng)，加劇主體“對(duì)一個(gè)群體及其個(gè)體成員的負(fù)性的預(yù)先判斷”。{13} 算法與其說(shuō)是推薦，不如稱之為“過(guò)濾”。多元主體被劃分為不同標(biāo)簽接收資訊，實(shí)現(xiàn)傳播活動(dòng)與交往活動(dòng)的圈層化，造成個(gè)體間理解差異、立場(chǎng)鴻溝不斷拉大。最終，理解未知與探尋意義的生活本質(zhì)局限于“愛我所愛”式的固步自封。每當(dāng)熱點(diǎn)事件出現(xiàn)之前，政府?dāng)嗳徊还⒏蝗丝隙ú蝗?、醫(yī)生必定失職等等類似偏見，早已預(yù)留在人群觀念之中。只待熱點(diǎn)事件發(fā)生，社會(huì)偏見、情緒等不及真相澄清就蓄勢(shì)待發(fā)，一經(jīng)事件點(diǎn)燃便噴薄而出。類似事件并不難尋覓，“80后白發(fā)書記”“德陽(yáng)女醫(yī)生自殺”“衡陽(yáng)警察打人”等事件都顯現(xiàn)出極度相似的道德敘事。頻繁發(fā)生的輿情反轉(zhuǎn)事件折射出網(wǎng)民長(zhǎng)期沉浸網(wǎng)絡(luò)后，令人擔(dān)憂的標(biāo)簽思維、頑固偏見與錯(cuò)誤憎惡感。

（二）理性對(duì)峙：擬態(tài)環(huán)境下的社群“巴爾干化”

“兩個(gè)輿論場(chǎng)”是以往剖析輿論官民分化的重要概念，但當(dāng)前輿論場(chǎng)進(jìn)一步轉(zhuǎn)變?yōu)橐詡€(gè)人門戶為單位的不同“圈層”，也即社群“巴爾干化”。根據(jù)媒介環(huán)境學(xué)觀點(diǎn)，這種由網(wǎng)絡(luò)結(jié)群交往分化所導(dǎo)致的信息活動(dòng)差異化，應(yīng)從媒介技術(shù)構(gòu)建的環(huán)境機(jī)制中去尋找根源。一方面，隱蔽的控制力量讓用戶因?yàn)椴煌瑯?biāo)簽結(jié)成眾多亞文化社群，更容易產(chǎn)生所謂內(nèi)部一致意見的狀態(tài)。不同于微博猶如廣場(chǎng)般的公開討論，社群內(nèi)部的輿情討論活動(dòng)越來(lái)越表現(xiàn)為封閉性、隱蔽性。而新技術(shù)條件下的“回聲室效應(yīng)”和“過(guò)濾氣泡效應(yīng)”又不斷加厚社群內(nèi)壁，使個(gè)體禁錮于圈內(nèi)立場(chǎng)打量圈外世界，最終將社群打造為個(gè)體現(xiàn)實(shí)社會(huì)關(guān)系之“繭房”。另一方面，“只有最極端的人，才能成為領(lǐng)袖，否則與普通成員無(wú)異”{14}，以意見領(lǐng)袖所把持的內(nèi)部話語(yǔ)權(quán)力結(jié)構(gòu)，使得群體觀點(diǎn)在具體議題上不斷推向過(guò)激化、情緒化?，F(xiàn)有技術(shù)并無(wú)修正方案，帶來(lái)隱蔽又孤立的信息流動(dòng)，導(dǎo)致群體理性最終朝向多元化、小眾化、極端化方向發(fā)展。以“肖戰(zhàn)粉絲舉報(bào)ao3”事件為例，明星肖戰(zhàn)粉絲從討伐涉事作品、作者，發(fā)展到侵犯他人作品，再到群體性惡意差評(píng)涉事網(wǎng)站以迫使其下線。種種升級(jí)的極端行為逐漸點(diǎn)燃了這場(chǎng)網(wǎng)絡(luò)“戰(zhàn)爭(zhēng)”。直到包括人民日?qǐng)?bào)等多家官媒出面喊話，肖戰(zhàn)明星工作室被迫道歉，這場(chǎng)“戰(zhàn)爭(zhēng)”才暫且告一段落。

（三）信任瓦解：焦慮泛在下的“權(quán)力解構(gòu)”

一般認(rèn)為，主體間信任在內(nèi)容和表現(xiàn)形態(tài)上包含三種類型：基本信任、人際信任和系統(tǒng)信任{15}。作為傳統(tǒng)社會(huì)中主體應(yīng)對(duì)不確定性的方式，前兩種信任構(gòu)成人際信任的最主要面向。隨著現(xiàn)代性萌發(fā)、發(fā)展與確立，規(guī)則與程序、符號(hào)與契約等要素所構(gòu)成的社會(huì)“系統(tǒng)”，更能滿足現(xiàn)代社會(huì)陌生主體之間互動(dòng)信任的需求。雖然這種信任變遷并非肇始于網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，但網(wǎng)絡(luò)以顯著方式整體加快了信任變遷的步伐。一方面，現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)碎片化、同質(zhì)化恐慌內(nèi)容的大量傳播，無(wú)限放大了個(gè)體不幸與社會(huì)負(fù)面，加劇了接收者的不確定感、不安全感，使得本已脆弱的主體間基本信任面臨著不能承受之重。另一方面，網(wǎng)絡(luò)以“互聯(lián)網(wǎng)+”權(quán)力重構(gòu)方式全面沖擊著社會(huì)“系統(tǒng)”，使得破壞性創(chuàng)新不斷突破現(xiàn)有“系統(tǒng)”。原本依賴于系統(tǒng)信任的前網(wǎng)絡(luò)時(shí)代主體，便發(fā)現(xiàn)“系統(tǒng)”本身在逐漸被消解。當(dāng)人們?cè)谛湃误w系的大廈無(wú)所歸依，網(wǎng)絡(luò)謠言、犬儒主義、民粹主義下的信任異化現(xiàn)象便不足為奇，并最終指向了因網(wǎng)絡(luò)技術(shù)而生的現(xiàn)代信任危機(jī)——“除了自我感覺，我們不再信任什么”。

誠(chéng)如勒龐所言“如果把一個(gè)民族的全部維系于過(guò)于本能性的情緒表達(dá)的話，那無(wú)異于在懸崖上漫步，說(shuō)不定哪一天就會(huì)跌入深淵之中”{16}。雖然網(wǎng)絡(luò)技術(shù)構(gòu)建了一個(gè)人們可以超時(shí)空對(duì)話的場(chǎng)域，但是人與人是否基于新技術(shù)展開了有效溝通，進(jìn)行了相互理解，進(jìn)而構(gòu)建了有效關(guān)系值得質(zhì)疑。具體而言，假如把網(wǎng)絡(luò)輿情理解為主體借助網(wǎng)絡(luò)技術(shù)相互交往的過(guò)程與結(jié)果之統(tǒng)一，那么在前述主體關(guān)系三重困境下，民眾是否可以借助網(wǎng)絡(luò)正確理解、恰當(dāng)表達(dá)？假如在這種困境中主體已經(jīng)孤獨(dú)化、片面化，成為單向度的存在;假如群體不訴諸于真相與理性，受制于個(gè)體與群體的偏見、想象，聽命于極端意見與簡(jiǎn)單觀念;亦假如個(gè)體、群體間無(wú)法開展富有信任感互動(dòng)，反而產(chǎn)生更普遍性分歧、爭(zhēng)斗，這便更值得正視與擔(dān)憂?！懊裰鳌弊鳛榉ㄖ挝拿髦匾獦?biāo)尺濫觴于古希臘政治實(shí)踐，但“柏拉圖之死”同樣提醒我們，民眾情感可以創(chuàng)造一個(gè)國(guó)家與民族燦爛的藝術(shù)、美好的愿景與意氣風(fēng)發(fā)的面貌，也可以在公共事務(wù)上制造錯(cuò)誤，引發(fā)法治倒退。由此可見，輿情風(fēng)險(xiǎn)本質(zhì)是在現(xiàn)代技術(shù)與市場(chǎng)機(jī)制催生下，當(dāng)社會(huì)熱點(diǎn)事件發(fā)生時(shí)現(xiàn)實(shí)主體間一種交往失衡、關(guān)系異化的狀態(tài)，即當(dāng)事件發(fā)生后，基于線上與線下主體間、群體間的理解偏差、共識(shí)缺失與信任匱乏，從主體間分裂、對(duì)立與斗爭(zhēng)的潛在可能性演變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)性的現(xiàn)代性危機(jī)。

三、法治范式：交往行動(dòng)理論與輿情風(fēng)險(xiǎn)治理的三重契合

哈貝馬斯認(rèn)為現(xiàn)代性是一項(xiàng)未竟之事業(yè)，但確證前提是對(duì)“病灶”要有準(zhǔn)確定位。在他眼中，晚期資本主義社會(huì)出現(xiàn)了兩大顯著變化：國(guó)家干預(yù)活動(dòng)增加與科技意識(shí)形態(tài)形成。權(quán)力與科技工具產(chǎn)生“共謀”，導(dǎo)致道德實(shí)踐領(lǐng)域的主體間交往學(xué)習(xí)活動(dòng)受到嚴(yán)重阻礙，造成政府對(duì)于合法性的旺盛需求與萎縮的民眾認(rèn)同不能匹配。不同于早期生產(chǎn)領(lǐng)域的“古典”危機(jī)，晚期資本主義社會(huì)出現(xiàn)了文化領(lǐng)域再生產(chǎn)的停滯，以及大眾認(rèn)同普遍下降所導(dǎo)致的政治合法性危機(jī)。在廣泛考察西方社會(huì)理論的基礎(chǔ)上，哈貝馬斯致力于構(gòu)建交往行動(dòng)理論作為現(xiàn)代性修復(fù)的方案，為病態(tài)的、破碎的現(xiàn)代社會(huì)提供重新前進(jìn)的指南。由此，人的行為被其分為交往與非交往，前者被解釋為一種比肩生產(chǎn)勞動(dòng)的人類活動(dòng)。在《交往行動(dòng)理論》一書中其對(duì)“交往行動(dòng)”作出了多次界定：“交往行動(dòng)是個(gè)人之間具有（口頭上或外部行動(dòng)方面）的關(guān)系，至少是兩個(gè)以上具有語(yǔ)言能力和行動(dòng)能力的主體內(nèi)部活動(dòng)”{17};“交往行動(dòng)首先是指，使參與者能毫無(wú)保留地在交往后意見一致基礎(chǔ)上，使個(gè)人行動(dòng)計(jì)劃合作化的一切內(nèi)在活動(dòng)”。{18} 亦表達(dá)了理論期許，“交往行動(dòng)不僅是解釋過(guò)程”，還“意味著社會(huì)統(tǒng)一和社會(huì)化的過(guò)程”。{19}

作為一種歷史必然趨勢(shì)，現(xiàn)代社會(huì)以來(lái)法治取代人治，成為對(duì)公共權(quán)力不可缺失的一種限制，在單元化、形式化、普世化的法律理性基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)個(gè)人自由與社會(huì)繁榮。然而，現(xiàn)代性悖論也同樣困擾著法治本身，“個(gè)人主義精神形成了平庸化、狹隘化和自我中心主義，工具理性控制了人們的生活，并帶來(lái)人們自由的極大損失”。{20} 同樣，構(gòu)筑在現(xiàn)代性基礎(chǔ)上的法律理性觀，權(quán)力和權(quán)利的零和博弈法治思維，也面臨著公眾在正當(dāng)性維度上愈發(fā)強(qiáng)烈地追問?，F(xiàn)代社會(huì)亞文化日趨多元，理性間分歧日益普遍，利益碰撞愈發(fā)頻繁。倘若延續(xù)以管理者為中心絕對(duì)化的法治邏輯去評(píng)判，用非此即彼的理性標(biāo)準(zhǔn)去回應(yīng)，此種范式事實(shí)上恐怕再難見效?！胺芍贫ㄕ呷绻麑?duì)那些促進(jìn)非正式合作的社會(huì)條件缺乏眼力，他們就可能造就一個(gè)法律更多但秩序更少的世界”{21}，反之用互動(dòng)協(xié)商的交往思維去尋求成員間最大共識(shí)成為一種法治的未來(lái)趨勢(shì)。具體而言，假如輿情風(fēng)險(xiǎn)本質(zhì)是現(xiàn)實(shí)主體在資本與網(wǎng)絡(luò)技術(shù)催生下的一種主體間交往失衡、關(guān)系異化狀態(tài)。那么如何讓社會(huì)所有成員將異化的關(guān)系拉回應(yīng)有的軌道，最大限度地在普遍分歧中重疊社會(huì)共識(shí)，避免社會(huì)動(dòng)蕩、對(duì)峙與分裂，實(shí)現(xiàn)“權(quán)利爆炸”時(shí)代下社會(huì)整合目的，最終建構(gòu)起符合國(guó)情的回應(yīng)性與反思性法治秩序，便成為當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)治理最為重要的法治命題。當(dāng)然，交往行動(dòng)理論能否成為本文解決問題的一劑“藥方”，自然涉及理論與輿情問題的耦合性研判?；诶碚撆c問題三重關(guān)聯(lián)性考察，我們運(yùn)用交往行動(dòng)理論具有正當(dāng)性，詳言之：

（一）批判意識(shí)：“生活世界”的提出與現(xiàn)實(shí)環(huán)境的檢視

這種源自學(xué)派的文化批判傳統(tǒng)，在哈貝馬斯早期教授資格論文《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》中，表現(xiàn)為對(duì)當(dāng)時(shí)西方公共領(lǐng)域衰落的關(guān)切。在這本早期著作中，西方公共領(lǐng)域轉(zhuǎn)型過(guò)程被歸結(jié)為兩次，第一次轉(zhuǎn)型是代表貴族公共領(lǐng)域向民主的、市民的資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域轉(zhuǎn)型，是成功的、進(jìn)步的與積極的。但第二次轉(zhuǎn)型更多則是消極意義的，一方面是因?yàn)楦＠麌?guó)家的產(chǎn)生，政府與半官方組織開始介入到私人領(lǐng)域的各項(xiàng)事務(wù)中，造成公共領(lǐng)域自由空間的擠壓。另一方面，商業(yè)力量的崛起迫使以公共知識(shí)分子為代表的個(gè)體批判性閱讀蛻變成了商品性消費(fèi)，引發(fā)大眾文化無(wú)法擺脫商業(yè)價(jià)值導(dǎo)向，最終導(dǎo)致“表演政治、公關(guān)公司、策劃新聞等紛紛涌現(xiàn)，公共領(lǐng)域呈現(xiàn)出消費(fèi)主義和大眾文化的面貌”。{22}

面對(duì)公共領(lǐng)域第二次轉(zhuǎn)型后的衰落問題，如何復(fù)興公共領(lǐng)域以及將應(yīng)然理念建制化，便成為后期交往行動(dòng)理論建構(gòu)的核心議題。只不過(guò)公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域概念被吸收到后期交往行動(dòng)理論的“生活世界”概念中，用于分析系統(tǒng)對(duì)于生活世界的“殖民”問題，并成為交往行動(dòng)理論的基礎(chǔ)概念。我國(guó)學(xué)界一直懷有將網(wǎng)絡(luò)塑造成為新興公共領(lǐng)域，將網(wǎng)絡(luò)輿情視為公共領(lǐng)域內(nèi)真實(shí)民意，進(jìn)而為政府管理注入民智民慧的美好愿望。作為網(wǎng)絡(luò)主體的交往背景，網(wǎng)絡(luò)可否為真實(shí)民意、自由交往提供良好的外部環(huán)境，便成為理想轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的必要條件之一。在此，交往行動(dòng)理論尤其是關(guān)于“生活世界”的論述，可以作為檢視交往行為外部環(huán)境是否具有規(guī)范性的標(biāo)準(zhǔn)之一。

（二）現(xiàn)實(shí)考察：“科技意識(shí)形態(tài)化”的剖析與治理方式的反思

哈貝馬斯批判認(rèn)為，晚期資本主義社會(huì)的科學(xué)技術(shù)“作為意識(shí)形態(tài)，它一方面為新的、執(zhí)行技術(shù)使命的、排除實(shí)踐問題的政治服務(wù);另一方面，它涉及的正是那些可以潛移默化地腐蝕我們所說(shuō)的制度框架的發(fā)展趨勢(shì)”。{23} 確切而言，哈貝馬斯批判科技意識(shí)形態(tài)化不僅僅基于傳統(tǒng)批判范式下工具理性層面，更為重要的是，基于現(xiàn)代社會(huì)“非政治化”層面，即“政治問題的非政治化”。這種社會(huì)“非政治化”現(xiàn)象進(jìn)一步表現(xiàn)為相互交織的兩個(gè)維度：科學(xué)技術(shù)的政治化和民主政治的科技化。前者主要表現(xiàn)為科學(xué)技術(shù)“誘導(dǎo)”民眾參與程式化、概念化的政治生活，反而使大眾更疏遠(yuǎn)真正的國(guó)家政治。后者主要表現(xiàn)為國(guó)家政治通過(guò)評(píng)價(jià)機(jī)制或制度安排從“權(quán)利本位”向“技術(shù)本位”轉(zhuǎn)變，促使公眾以技術(shù)科學(xué)作為價(jià)值判斷中的唯一尺度，忽視真正國(guó)家政治生活的重要性。

隨著各類輿情監(jiān)測(cè)公司與平臺(tái)化控制軟件的層出不窮，現(xiàn)階段輿情風(fēng)險(xiǎn)治理活動(dòng)越來(lái)越演變?yōu)橐环N基于大數(shù)據(jù)挖掘、分析的數(shù)字產(chǎn)業(yè)，化約成一項(xiàng)可計(jì)算性輿情觀指導(dǎo)下的數(shù)字科技活動(dòng)。我們并不否認(rèn)治理活動(dòng)中科技工具的價(jià)值與作用，但技術(shù)決定論的片面思維，并不能滿足快速轉(zhuǎn)型傳播環(huán)境下各方主體的真實(shí)需求。技術(shù)決定論將輿情治理完全寄托于新的技術(shù)理性，以尋求看似最有效的治理方式，亦可能如前述“政治問題的非政治化”問題那樣，反而忽略了輿情之下真正的社會(huì)危機(jī)。由此，在未來(lái)輿情治理活動(dòng)中，我們更應(yīng)回到人與人的關(guān)系維度，尤其以主體間有效語(yǔ)言為媒介，展開多元主體之間自由、平等的有效互動(dòng)，去解決輿情之下真正的社會(huì)問題。

（三）目標(biāo)導(dǎo)向：“交往理性”的建構(gòu)與治理歸宿的確立

一般說(shuō)來(lái)，目的與目標(biāo)都是主體在行為活動(dòng)中有意識(shí)的內(nèi)在追求，區(qū)別在于二者具體化程度不同，即目標(biāo)一般是對(duì)目的之具體化。從治理目標(biāo)方面看，無(wú)論從網(wǎng)絡(luò)交流（comunacation）抑或網(wǎng)絡(luò)社區(qū)（community），在詞源上都出自于拉丁文comumuni，都含有為了建立主體共同性（intercommunity）而共享共建之詞語(yǔ)意涵。但前述“情感張揚(yáng)、理性對(duì)峙、信任消解”的主體間關(guān)系困境，便突顯了多元網(wǎng)絡(luò)世界中主體間共同性方面的嚴(yán)重缺失，成為治理輿情風(fēng)險(xiǎn)必須關(guān)注的重點(diǎn)。從長(zhǎng)遠(yuǎn)角度看，個(gè)體理性有余、公共理性不足之網(wǎng)絡(luò)困境，造成輿情之下大量情緒或觀點(diǎn)之間混戰(zhàn)，帶來(lái)不同群體的持續(xù)疏離、對(duì)抗，而非在討論中有序擴(kuò)充社會(huì)認(rèn)知、理性的整體圖景。因此，能否在多元理性背景下打造常態(tài)性、長(zhǎng)效性與廣泛性網(wǎng)絡(luò)公共理性的形塑機(jī)制，是決定這種網(wǎng)絡(luò)共同性是否具有權(quán)變性與正當(dāng)性的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

對(duì)于公共理性重要性的理解，哈貝馬斯認(rèn)為“公共協(xié)商訴諸公共理性，沒有公共理性的指導(dǎo)約束就難以展開協(xié)商討論，難以實(shí)現(xiàn)民主理想”。{24} 他認(rèn)為必須否定主客體二元對(duì)立的理性范式，應(yīng)站在程序性、動(dòng)態(tài)性建構(gòu)立場(chǎng)，通過(guò)主體間平等協(xié)商過(guò)程，才能達(dá)成正當(dāng)性共識(shí)。這種程序的、實(shí)踐的與主體間的理性范式，自然契合未來(lái)建構(gòu)網(wǎng)絡(luò)主體間共同性之治理目標(biāo)與形塑網(wǎng)絡(luò)公共理性治理目的。

四、框架架構(gòu)：未來(lái)輿情風(fēng)險(xiǎn)治理的三重法治命題

現(xiàn)代傳播科技所構(gòu)筑的網(wǎng)絡(luò)空間既是一個(gè)技術(shù)賦權(quán)下形而上學(xué)世界觀祛魅的世界，更是一個(gè)對(duì)于秩序、公平與公正等法治“有效性”訴求愈發(fā)強(qiáng)烈的世界。當(dāng)然，這種法治困境的改善再不能仰仗于前現(xiàn)代的形而上學(xué)信條，也不能寄托于統(tǒng)治者的唯我理性觀，更無(wú)法依賴于單元化、形式化、普世化的法律理性。在哈貝馬斯看來(lái)，法律有效性之達(dá)成取決于主體間理性對(duì)話與相互認(rèn)同，在于法律創(chuàng)制者與法律受眾“兩位一體”地位的確立，即“法律的創(chuàng)制者同時(shí)也是法律的遵守者，因而遵從他們自己制定的法律就成為理所當(dāng)然的事情了”{25} ?，F(xiàn)代社會(huì)以降民主與法治互為動(dòng)力，逐步建構(gòu)出二者充分必要的條件關(guān)系，同樣網(wǎng)絡(luò)空間法治目標(biāo)之達(dá)致亦需要與“民主”攜手以獲得有效支撐。由此，交往行動(dòng)理論所論及生活世界的捍衛(wèi)、有效性的話語(yǔ)民主、民主協(xié)商下的交往理性等理論，誠(chéng)可為未來(lái)網(wǎng)絡(luò)空間法治化勾勒出一個(gè)背景—媒介—?dú)w宿的框架。

（一）治理背景：生活世界之回歸與捍衛(wèi)

所謂“生活世界”，是哈貝馬斯考察胡塞爾晚年現(xiàn)象學(xué)后，首先作為理解過(guò)程的關(guān)系概念引入的，構(gòu)成交往行動(dòng)理論前提性概念。不同于理性認(rèn)識(shí)論中作為對(duì)象的物理世界，他更加強(qiáng)調(diào)生活世界的日常性、文化性以及語(yǔ)言之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，把概念打造成為主體可能相互理解因素的總和。在他那里，經(jīng)驗(yàn)性與先驗(yàn)性相調(diào)和的生活世界被分為三個(gè)部分——文化、社會(huì)與個(gè)性，與后繼理論中三個(gè)世界之劃分密切聯(lián)系，即主體之間“從共同的生活世界出發(fā)就客觀的、社會(huì)的和主觀的世界中的某物達(dá)成相互理解”。{26} 哈貝馬斯發(fā)現(xiàn)晚期資本主義社會(huì)出現(xiàn)“生活世界殖民化”的問題。當(dāng)政府行為出現(xiàn)合法性危機(jī)時(shí)，政府便通過(guò)控制媒體贏得所謂形式合法性。當(dāng)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)出現(xiàn)危機(jī)，企業(yè)便通過(guò)干預(yù)大眾傳媒達(dá)到控制目的。最終，這種系統(tǒng)“入侵”扭曲了生活世界中主體間交往，破壞了交往行動(dòng)的傳統(tǒng)基石，阻礙了生活世界文化再生產(chǎn)。

生活世界劃分為公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域，網(wǎng)絡(luò)假如成為真正意義上的公共領(lǐng)域，也應(yīng)是生活世界不可或缺的一部分。依哈氏理解，一個(gè)有效交往生活世界的締造，涉及其與系統(tǒng)之間平衡關(guān)系的確立，絕非一方對(duì)另一方的統(tǒng)治、遮蔽。然而，目前一方面商業(yè)主體控制輿情走向已然常態(tài)化、成熟化，其通過(guò)話題排序、水軍引導(dǎo)與關(guān)鍵詞過(guò)濾等手段，深層影響著網(wǎng)絡(luò)輿情生態(tài)。甚至隨著近年互聯(lián)網(wǎng)壟斷格局漸顯，典型如“蔣凡事件”，在涉及切身利益面前，資本主體甚至采用親自上陣的方式，進(jìn)行網(wǎng)頁(yè)刪除、強(qiáng)壓反對(duì)言論以阻斷主體間正常交流。另一方面，在網(wǎng)絡(luò)的安全與真實(shí)層面，境內(nèi)外敵對(duì)勢(shì)力借助網(wǎng)絡(luò)無(wú)國(guó)界特點(diǎn)從幕后走向前臺(tái)，在熱點(diǎn)事件中頻繁利用網(wǎng)絡(luò)Bot炮制新聞、編造謠言，成為危害網(wǎng)絡(luò)正常交往不容忽視的惡性因素。反觀目前治理現(xiàn)狀，政府在理念上還未走出傳統(tǒng)管理范式，沿襲了傳統(tǒng)管制、控制式的單一治理思維，不能很好把握系統(tǒng)與生活世界的平衡關(guān)系，表現(xiàn)出要么介入過(guò)度、要么介入不足。前者表現(xiàn)為輿情真相未現(xiàn)階段，因畏懼輿情事件后繼不確定的社會(huì)影響力，政府聯(lián)合平臺(tái)采用一律刪帖、設(shè)置敏感詞、屏蔽關(guān)鍵詞、關(guān)閉評(píng)論等措施切斷輿情討論。后者表現(xiàn)為輿情真相已現(xiàn)，針對(duì)不實(shí)、污蔑、反社會(huì)等破壞生活世界的越軌言行，政府又缺乏完善的管理規(guī)范，造成干預(yù)不足的治理狀態(tài)。面對(duì)技術(shù)—資本—境外勢(shì)力多方力量，如何從捍衛(wèi)生活世界的安全、自由與規(guī)范角度，使網(wǎng)絡(luò)成為參與者敢于說(shuō)真話、愿意交往的有效場(chǎng)所，成為輿情治理法治化的發(fā)起點(diǎn)之一。

（二）治理媒介：語(yǔ)言的“有效性”表達(dá)

對(duì)于交往行為之“媒介”，理論建構(gòu)前西方學(xué)界沒有定論。借鑒奧斯汀言語(yǔ)行為理論，哈貝馬斯構(gòu)建出獨(dú)具特色的語(yǔ)用學(xué)理論，其強(qiáng)調(diào)：其一，生活世界是以日常語(yǔ)言為媒介進(jìn)行交往互動(dòng)的有機(jī)世界。其二，交往關(guān)系被視為主體間通過(guò)語(yǔ)言符號(hào)所產(chǎn)生的對(duì)話性平等關(guān)系。通過(guò)語(yǔ)言符號(hào)，人們不僅搭建出“以言取效”層次下的人際交換關(guān)系，也基于交流網(wǎng)絡(luò)構(gòu)建出對(duì)話協(xié)商的社會(huì)秩序。在這種理解下，人類言語(yǔ)被區(qū)分為“交往的言語(yǔ)”與“純粹的言語(yǔ)”，前者必須滿足四個(gè)條件：“真實(shí)性”“真誠(chéng)性”“正當(dāng)性”“可理解性”。前三項(xiàng)則更被哈氏看重，被冠以“有效性”條件，使交往行動(dòng)服務(wù)于文化再生產(chǎn)、個(gè)體社會(huì)化和社會(huì)整合。從這一角度看，政府與民眾語(yǔ)言對(duì)話應(yīng)被格外重視，原因在于輿情事件往往因政府行為直接導(dǎo)致，民眾與政府間對(duì)話是否有效，直接影響輿情下民眾的話語(yǔ)協(xié)同、理解認(rèn)同與集體行動(dòng)。即使輿情事件并非政府引發(fā)，其調(diào)查、公布、澄清與處置等公共活動(dòng)亦處于關(guān)注焦點(diǎn)，都需與民眾展開“有效性”對(duì)話。

第一，從真實(shí)性要求分析，我國(guó)輿情治理經(jīng)驗(yàn)中存在“黃金24小時(shí)”定律，即當(dāng)公共事件爆發(fā)后治理主體應(yīng)當(dāng)及時(shí)發(fā)聲，告知社會(huì)公眾真相。實(shí)踐中較少出現(xiàn)政府語(yǔ)言不真實(shí)的案例，但更多出現(xiàn)了在真實(shí)性上“相對(duì)”的滯后。不同于傳統(tǒng)媒體時(shí)代“把關(guān)人”的傳播模式，后真相時(shí)代的傳播愈加非線性，議程設(shè)置則更加多變。這種技術(shù)催生下信息傳播速度、密度的不斷提升，意味著并非是政府語(yǔ)言交往比過(guò)去慢，而是一種語(yǔ)言真實(shí)性更快要求下“相對(duì)”的滯后。第二，從真誠(chéng)性要求而言，正如學(xué)者感嘆“曉之以理，遠(yuǎn)不如動(dòng)之以情”{27}，在后真相時(shí)代“官話、空話、套話”行政話術(shù)將難以抓住公眾情感，更難以被公眾理解、接受與認(rèn)可。在類似案例中，我們體會(huì)到讓政府言語(yǔ)不至于淪為“正確的廢話”“傷人的真話”，關(guān)鍵是政府須掌握說(shuō)真話的技巧。這種讓語(yǔ)言“入耳入心”技巧便是政府應(yīng)換位于民眾的“生活世界”，通過(guò)語(yǔ)言的真誠(chéng)性拉近與民眾距離，并通過(guò)情感共振去贏得民心。第三，從正當(dāng)性要求來(lái)看，政府每遇意見分歧應(yīng)及時(shí)消除對(duì)民眾的話語(yǔ)霸權(quán)，以協(xié)商方式用“更佳論據(jù)的力量”達(dá)致“共同”正當(dāng)性。個(gè)別輿情事件反映出部分基層政府對(duì)于專家論證與法律規(guī)則的正當(dāng)性依賴，對(duì)民意卻不能有效吸納、及時(shí)反饋與適當(dāng)反思。一旦民眾的疑慮、建議與情感沒有實(shí)質(zhì)納入正當(dāng)性維度予以對(duì)話，這種政社形式性互動(dòng)便難以觸及理性共識(shí)，更引發(fā)民眾不滿。

從上述三個(gè)層面的研判看，如何改善政府與民眾之間對(duì)話的有效性，成為提升輿情風(fēng)險(xiǎn)治理效能的重要問題。如何讓政府與民眾之間展開符合真誠(chéng)性、真實(shí)性、正當(dāng)性的語(yǔ)言交往，成為未來(lái)輿情風(fēng)險(xiǎn)治理法治化的著力點(diǎn)之一。

（三）治理歸宿：主體間的理性形塑

哈貝馬斯認(rèn)為，在主客體二元對(duì)立中來(lái)界定理性，將理性歸結(jié)為選擇工具的合理性過(guò)于狹隘，必然帶來(lái)工具理性的過(guò)分張揚(yáng)。同時(shí)，意識(shí)哲學(xué)基于主客體二元對(duì)立觀，將人蛻變?yōu)檎J(rèn)知單向度的孤立個(gè)體，導(dǎo)致把人的精神活動(dòng)同人的行為、生活環(huán)境、生活世界以及把人聯(lián)結(jié)在一起的最普遍的語(yǔ)言中介物分裂開來(lái)”。{28} 借助西方哲學(xué)語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向，哈貝馬斯將局限于“我”的理性置于主體間關(guān)系中予以界定，進(jìn)而將理性概念改造為借助語(yǔ)言媒介溝通交往的理性能力。被改造過(guò)的概念不再是內(nèi)在于主體中一成不變的根據(jù)，也不是一種“有用性”，而是一種通過(guò)主體間論證與實(shí)踐的整合力量，即“一個(gè)從他者視角看問題的能力”。{29}

蘊(yùn)含公共理性之輿情是社情民意的真實(shí)寫照，是網(wǎng)絡(luò)時(shí)代社會(huì)治理創(chuàng)新中重要的政治資源。那眼下又如何構(gòu)建這種公共理性？不同于具有精英色彩的代議制民主，此處哈貝馬斯特別強(qiáng)調(diào)直接的、廣泛的民主協(xié)商作用，將前述交往理性運(yùn)用到更深層次的公共理性構(gòu)建之中。他認(rèn)為，民主協(xié)商是一種改變參與者認(rèn)識(shí)，尋求多元主體共同性的制度安排，須符合相應(yīng)要求——“協(xié)商的形式應(yīng)該是辯論;協(xié)商是公共的、包容的;協(xié)商應(yīng)該是排除外在強(qiáng)制的;協(xié)商的目的一般來(lái)說(shuō)是要達(dá)到理性地推動(dòng)的一致意見，并能夠無(wú)限制地進(jìn)行或在任何時(shí)候恢復(fù);協(xié)商可以解答任何可以用平等有利的方式來(lái)調(diào)節(jié)的問題;協(xié)商還包括對(duì)需要的詮釋，以及對(duì)前政治態(tài)度和偏好的改變”。{30}

交互性、開放性的網(wǎng)絡(luò)世界無(wú)疑具有民主協(xié)商的空間潛力，但實(shí)踐中民主協(xié)商機(jī)制缺失亦不容忽視。目前，多數(shù)政府開設(shè)“諫言欄目”“網(wǎng)上民生”版塊，但遠(yuǎn)未建構(gòu)起一套包含信息發(fā)布、議程設(shè)置、權(quán)利與責(zé)任、監(jiān)督與處置等方面相對(duì)完善的網(wǎng)絡(luò)協(xié)商制度。具體事件下形式化、淺層化的協(xié)商，導(dǎo)致政社間缺乏主動(dòng)性、時(shí)效性與交互性，乃至不能稱之為真正的網(wǎng)絡(luò)民主協(xié)商。另一方面，目前商業(yè)主體缺乏政策激勵(lì)，始終在民主協(xié)商機(jī)制建構(gòu)方面欠缺創(chuàng)新理由與開拓動(dòng)力。在輿情發(fā)生時(shí)，商業(yè)主體要么在眼球經(jīng)濟(jì)考量下，采取擦邊球策略以回避監(jiān)管，要么出于經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)考慮直接“一刀切”，積極阻斷事件的討論鏈條。從根本而言，網(wǎng)絡(luò)公共理性關(guān)乎主體間廣泛性、持續(xù)性的參與過(guò)程，亟需個(gè)體理性到整體理性有序匯聚的長(zhǎng)效機(jī)制建設(shè)。這種機(jī)制匱乏局面將導(dǎo)致個(gè)體理性始終欠缺他者視角，張揚(yáng)的公眾情感始終無(wú)法有效舒緩，個(gè)體、群體間的信任關(guān)系更未能搭建。未來(lái)如何將商業(yè)主體、政府與民眾的利益兼顧，構(gòu)建包含資本與技術(shù)創(chuàng)新要素在內(nèi)的互聯(lián)網(wǎng)+民主協(xié)商制度，必然成為輿情風(fēng)險(xiǎn)治理法治化的落腳點(diǎn)之一。

五、余論

社會(huì)發(fā)展從不以人的主觀意志為轉(zhuǎn)移，這便要求我們建構(gòu)社會(huì)主義美好的現(xiàn)代性，不能僅停留在對(duì)它的批判上。自交往行動(dòng)理論提出以來(lái)，批評(píng)觀點(diǎn)便不絕于耳，多數(shù)批評(píng)者認(rèn)為理論所構(gòu)想的言談環(huán)境過(guò)于理想化，過(guò)多假設(shè)成分與排除物質(zhì)因素使理論淪為一種“烏托邦”式建構(gòu)。然而，吉登斯對(duì)哈貝馬斯給予了高度評(píng)價(jià)：“哈貝馬斯的交往行動(dòng)理論表現(xiàn)出了令人敬畏的成就，這或許正是為什么在大部分當(dāng)代社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)被遺忘多年以后，我們所有這些社會(huì)理論研究者還將一直以此作為重要研究資源的主要原因”{31}。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，哈貝馬斯站在重建現(xiàn)代性立場(chǎng)，從“生活世界”“言語(yǔ)有效”“交往理性”等角度尋求人類解放的出路，確立現(xiàn)代社會(huì)重新整合的獨(dú)特思路依然具有啟示性。本文從交往行動(dòng)審視目前網(wǎng)絡(luò)輿情風(fēng)險(xiǎn)治理，基于網(wǎng)絡(luò)主體間關(guān)系維度，提出網(wǎng)絡(luò)生活世界的規(guī)范性、政府語(yǔ)言交往的有效性與網(wǎng)絡(luò)公共理性協(xié)商機(jī)制三個(gè)方面存在缺憾的命題。不可否認(rèn)的是，網(wǎng)絡(luò)生活世界之建構(gòu)是一條未竟之路，普遍理論與現(xiàn)實(shí)問題之差距依然存在。對(duì)于上述三個(gè)網(wǎng)絡(luò)輿情治理方向，本文沒有提出更加詳盡的對(duì)策，但絕非問題不重要，相反更需要學(xué)界基于本文粗淺認(rèn)識(shí)予以共同關(guān)注。

注釋：

① 喻國(guó)明：《網(wǎng)絡(luò)輿情治理的基本邏輯與規(guī)制構(gòu)建》，《探索與爭(zhēng)鳴》2016年第10期。

② 邵培仁、王昀：《觸碰隱匿之聲：輿情認(rèn)知、大數(shù)據(jù)治理及經(jīng)驗(yàn)反思》，《編輯之友》2016年第12期。

③ 牟憲魁：《互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的公共權(quán)力運(yùn)行與公民權(quán)利保障》，《中國(guó)行政管理》2010年第12期。

④ 高小燕：《社會(huì)轉(zhuǎn)型中“話語(yǔ)空間”的博弈與網(wǎng)絡(luò)輿論引導(dǎo)》，《西北大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2018年5期。

⑤ 夏一雪：《面向突發(fā)事件的微信輿情生態(tài)治理研究》，《現(xiàn)代情報(bào)》2017年第5期。

⑥ 蘭月新：《面向輿情大數(shù)據(jù)的網(wǎng)民情緒演化機(jī)理及趨勢(shì)預(yù)測(cè)研究》，《現(xiàn)代情報(bào)》2017年第11期。

⑦ 張權(quán)、燕繼榮：《中國(guó)網(wǎng)絡(luò)輿情治理的系統(tǒng)分析與善治路徑》，《中國(guó)行政管理》2018年第9期。

⑧ 錢津：《納什均衡的內(nèi)在張力及其消解》，《深圳大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2019年第2期。

⑨ 孫江、李婷：《風(fēng)險(xiǎn)建構(gòu)視域下突發(fā)事件網(wǎng)絡(luò)輿情治理研究》，《中國(guó)行政管理》2019年第9期。

⑩ 張廣利、許麗娜：《當(dāng)代西方風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的三個(gè)研究維度探析》，《華東理工大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2014年第2期。

{11} Scott Lash， Reflexive Modernization： The Aesthetic Dimension， Theory， Culture & Society， 1993， pp.1-24.

{12} [德]霍克海默：《批判理論》，李小兵譯，重慶出版社1989版，第5頁(yè)。

{13} [美]戴維·邁爾斯：《社會(huì)心理學(xué)》，侯玉波、樂國(guó)安、張智勇譯，人民郵電出版社2015版，第243頁(yè)。

{14}{16} [法]古斯塔夫·勒龐：《烏合之眾》，戴光年譯，新世界出版社2011年版，第99、27頁(yè)。

{15} 胡百精、李由君：《互聯(lián)網(wǎng)與信任重構(gòu)》，《當(dāng)代傳播》2020年第4期。

{17}{18}{19} [德]哈貝馬斯：《交往與行動(dòng)理論》第1卷，洪佩郁、藺青譯，重慶出版社1994年版，第5、135、191頁(yè)。

{20} [加]查爾斯·泰勒：《現(xiàn)代性之隱憂》，程煉譯，中央編譯出版社2001版，第5—11頁(yè)。

{21} [美]羅伯特·埃里克森：《無(wú)需法律的秩序》，蘇力譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003版，第354頁(yè)。

{22}[德]哈貝馬斯：《公共領(lǐng)域結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》，曹衛(wèi)東、王曉玨譯，學(xué)林出版社1999年版，第200頁(yè)。

{23} [德]哈貝馬斯：《作為意識(shí)形態(tài)的技術(shù)和科學(xué)》，李黎、郭官義譯，學(xué)林出版社2002年版，第64頁(yè)。

{24}{30} [德]哈貝馬斯：《在事實(shí)與規(guī)范之間：關(guān)于法律和民主法治國(guó)的商談理論》，童世駿譯，三聯(lián)書店2003年版，第419、380頁(yè)。

{25} 夏宏：《哈貝馬斯的話語(yǔ)民主與西方法律體系的重構(gòu)》，《廣西大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2020年第2期。

{26} 艾四林：《哈貝馬斯》，湖南教育出版社1999年版，第103頁(yè)。

{27} 喻國(guó)明：《網(wǎng)絡(luò)輿情治理的基本邏輯與規(guī)制構(gòu)建》，《探索與爭(zhēng)鳴》2016年第10期。

{28} 艾四林：《哈貝馬斯交往理論評(píng)析》，《清華大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）1995年第3期。

{29} 王曉升：《現(xiàn)代性視角下的社會(huì)整合問題——哈貝馬斯交往行動(dòng)理論的啟示》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2018年第6期。

{31} [英]安東尼·吉登斯：《沒有革命的理性？》，田佑中、文軍譯，《國(guó)外馬克思主義研究》2016年第2期。

作者簡(jiǎn)介：劉京，湖北大學(xué)法學(xué)院講師，湖北武漢，430062;許亨洪，華中師范大學(xué)本科生院副教授，湖北武漢，430079。

（責(zé)任編輯? 李? 濤）