李芷君

（中南財經(jīng)政法大學(xué)，湖北武漢 430073）

《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第760 條規(guī)定：“因承租人原因致使合同無效，出租人不請求返還或者返還后會顯著降低租賃物效用的，租賃物的所有權(quán)歸承租人，由承租人給予出租人合理補(bǔ)償?！边@是《民法典》在《合同法》基礎(chǔ)上新增的“承租人強(qiáng)制購買”規(guī)則。參酌《民法典》第760 條前身——《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱《融資租賃司法解釋》）第4 條的適用情況（見表1），可以發(fā)現(xiàn)，各級、各地法院在合同解除、合同撤銷、合同無效案件中都出現(xiàn)了使用“承租人強(qiáng)制購買”規(guī)則的情形。這是因?yàn)樗痉ń忉屜噍^法律而言，往往更接近個案事實(shí)[1]。但此做法明顯擴(kuò)大了《民法典》第760 條的適用范圍，有違該條的立法本意，需從解釋論上明確其適用范圍。

表1 《民法典》第760 條前身——《融資租賃司法解釋》第4 條的使用情況

此外，《民法典》第760 條的規(guī)定使得租賃物可以在缺少債權(quán)合意與形式要件的前提下發(fā)生物權(quán)變動，明顯與我國長期秉持的債權(quán)形式主義立場[2][3]相違背?！睹穹ǖ洹返?60 條的立法目的是保證租賃物的實(shí)際使用價值，平衡當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。但在突破既有原則的情況下，特殊條文需要得到解釋，方能確認(rèn)其立法的規(guī)范性與適用的合理性。

從體系上而言，《民法典》于第757 條、第758 條和第760 條分別規(guī)定了約定不明時的租賃物歸屬、合同解除時的租賃物歸屬以及合同無效時的租賃物歸屬。然而，該體系明顯缺失了合同被撤銷時的租賃物歸屬確定規(guī)則。從條文本身來看，《民法典》第758 條與第760 條規(guī)定的只是部分合同解除與合同無效情形下租賃物所有權(quán)的確定規(guī)則。融資租賃交易中租賃物所有權(quán)的確定規(guī)則還需予以完善。

本文不揣淺薄，期望以《民法典》第760 條為切入點(diǎn)，明晰融資租賃交易中承租人強(qiáng)制購買的權(quán)利屬性，并為融資租賃合同解除、撤銷情形下租賃物所有權(quán)的確定提供類推適用的可能，為相關(guān)案件的判決提供思路。

一、合同無效時的所有權(quán)歸屬

《民法典》第760 條承繼的是《融資租賃司法解釋》第4 條的規(guī)定，并作出了三處重要修改：（1）將該條的適用前提從“融資租賃合同被認(rèn)定無效”改為“融資租賃合同無效”；（2）刪去了“當(dāng)事人協(xié)商不成”這一租賃物返還的前置性要件；（3）將法律后果從“人民法院可以判決租賃物的所有權(quán)歸承租人所有”變?yōu)椤白赓U物的所有權(quán)歸承租人所有”。這三處修改雖只是部分詞句上的微調(diào)，卻給該條的適用帶來了出租人選擇租賃物所有權(quán)時是否需要法院認(rèn)定合同無效、是否以協(xié)商不成為構(gòu)成要件以及該條權(quán)利如何定性等問題，直接影響了本條的適用前提、構(gòu)成要件以及法律后果，進(jìn)而影響到本條的權(quán)利屬性和特點(diǎn)。此外，由于本條規(guī)定與合同無效財產(chǎn)應(yīng)予返還的民法基本原則相沖突，有必要通過解釋，明確其具體適用規(guī)則。因合同無效所生融資租賃交易中租賃物所有權(quán)確定之爭議，由《民法典》第760 條加以規(guī)范。依據(jù)一般民法理論，合同無效為自始無效、當(dāng)然無效，法律關(guān)系需復(fù)歸于合同訂立之前。[4]此時，租賃物應(yīng)歸出租人所有。然而，《民法典》第760 條卻作出了相反的規(guī)定：若因承租人原因?qū)е潞贤瑹o效，出租人可以以一己之意變動租賃物的所有權(quán)，頗有一種“承租人強(qiáng)制購買”的色彩。由于本條規(guī)定與傳統(tǒng)民法理論有關(guān)合同無效、財產(chǎn)應(yīng)予返還的基本原則[5]相沖突，使得該條的具體適用需要得到必要的理論支撐。

（一）債權(quán)形式主義與物權(quán)形式主義的解釋困境

《民法典》第760 條的適用前提為“合同無效”。然而，《民法典》第760 條既非爭議解決條款之適用，也非損害賠償之規(guī)定[6]，當(dāng)事人卻能依此條在缺少債權(quán)合意的情況下產(chǎn)生物權(quán)變動的效果，其法理基礎(chǔ)何在？

在《民法典》第215 條所確立的“物權(quán)變動的原因與結(jié)果相區(qū)分”的原則下，我國基于法律行為的物權(quán)變動采債權(quán)形式主義立場，即因法律行為所生物權(quán)變動，需同時具有債權(quán)合意與法律規(guī)定的公示要件。[7]債權(quán)形式主義并不認(rèn)可物權(quán)合意之存在。在無獨(dú)立物權(quán)行為的前提下，物權(quán)變動的效力直接受原因關(guān)系的影響。[8]《民法典》第760 條以合同無效為前提，在原因關(guān)系因合同無效而不復(fù)存在的情形下，承租人已失去取得租賃物所有權(quán)的債權(quán)合意。此時，租賃物所有權(quán)本該回復(fù)于合同訂立之前，歸出租人所有?！睹穹ǖ洹返?60 條的規(guī)定明顯與我國債權(quán)形式主義的基本立場相違背，卻頗有物權(quán)形式主義的立法色彩。

在物權(quán)形式主義的理論前提下，物權(quán)行為具有獨(dú)立性與無因性[9]。即使債權(quán)行為無效，只要物權(quán)行為有效，物權(quán)變動的效力與結(jié)果就不會受到影響。[10]然而，在物權(quán)形式主義的物權(quán)變動規(guī)則中，物權(quán)行為以物權(quán)變動之合意為必需。[11]《民法典》第760 條的規(guī)定雖與物權(quán)形式主義不以原因行為之有效為物權(quán)變動之要件這一特性相類似，但《民法典》第760 條在具體適用過程中，不存在物權(quán)形式主義所要求的物權(quán)合意，只存在出租人單方發(fā)生物權(quán)變動的意思表示以及法院單方面的價值考量。因此，《民法典》第760 條確立的依據(jù)出租人一方意思表示變動物權(quán)的規(guī)則，也難以通過物權(quán)形式主義的理論加以解釋。在債權(quán)形式主義與物權(quán)形式主義雙重解釋困境面前，《民法典》第760 條已失去作為基于法律行為的物權(quán)變動規(guī)則存在的基礎(chǔ)，只能是一種特殊的非基于法律行為的物權(quán)變動規(guī)則。

（二）非基于法律行為物權(quán)變動規(guī)則的解釋可能

動產(chǎn)交付設(shè)立、不動產(chǎn)登記設(shè)立下的物權(quán)變動是我國《民法典》恪守的基本原則，然原則之下總有例外。繼承、受遺贈、生效法律文書、合法建造房屋以及征收等都是基于法律行為物權(quán)變動的例外。此種例外皆由法律規(guī)定而生，且存在價值正當(dāng)性基礎(chǔ)。這種正當(dāng)性不外乎非基于法律行為的物權(quán)變動具有特殊的公示替代方式[12][13]（如法院判決）、與社會生活的實(shí)際發(fā)生方式更為契合[14]（如繼承）、能彌補(bǔ)產(chǎn)權(quán)過渡期的空白[15]（如合法建造房屋）、符合社會公共利益的需要[16]（如征收）等。然而，《民法典》第760 條規(guī)定的非基于法律行為的物權(quán)變動，本就不像繼承一般屬于社會生活中一種天然的物權(quán)變動方式，也不存在產(chǎn)權(quán)空白期的問題，亦非基于社會的公共利益而生。其本質(zhì)上是為了平衡出租人與承租人之間的利益關(guān)系，并維護(hù)租賃物的實(shí)際使用價值。

從權(quán)利特點(diǎn)來看，《民法典》第760 條具有強(qiáng)制履行的特點(diǎn)。在信賴?yán)婧椭贫壤孢_(dá)到一定強(qiáng)度時，強(qiáng)制履行具備適用的正當(dāng)性。[17]若根據(jù)一般合同理論，融資租賃合同無效后，租賃物歸出租人所有。在出租人往往無法再行租賃的情況下，出租人損失的信賴?yán)鎸⑹琴徶米赓U物所支出的費(fèi)用以及未來不低的保管維護(hù)費(fèi)用。在融資租賃交易租賃物價值高昂的前提下，此種信賴?yán)鎿p失對出租人而言過于巨大。而且，合同無效租賃物歸出租人所有的歸屬安排也將導(dǎo)致租賃物的閑置，不利于發(fā)揮其本該有的實(shí)用價值與經(jīng)濟(jì)價值。信賴?yán)媾c租賃物實(shí)用價值的驅(qū)動，是《民法典》作出此種規(guī)定的原因所在。不僅如此，若沒有《民法典》第760 條的規(guī)定，承租人得以在因自身原因?qū)е潞贤瑹o效的情況下擺脫原有的合同約束，甚至可以利用合同無效后出租人難再尋租的困境壓低租賃價格。這勢必給出租人與承租人的關(guān)系帶來極度的不對等。

《民法典》第760 條在綜合考慮出租人與承租人的利益以及租賃物的實(shí)際使用價值的前提下，作出此種規(guī)定有著一定的正當(dāng)性。但考慮到該條所規(guī)定的物權(quán)變動方式不具有與社會生活的實(shí)際發(fā)生方式更為契合、彌補(bǔ)產(chǎn)權(quán)過渡期的空白、基于社會公共利益的需要等價值基礎(chǔ)，其物權(quán)變動方式還需以具有特殊的公示替代方式為宜，即依據(jù)《民法典》第760 條所發(fā)生的物權(quán)變動需以法院作出的生效判決為準(zhǔn)。在法院未作出生效判決之前，出租人不得以本條作為租賃物所有權(quán)已經(jīng)發(fā)生移轉(zhuǎn)的依據(jù)，但可依此條向法院請求租賃物所有權(quán)移轉(zhuǎn)于承租人所有。

至于當(dāng)事人協(xié)商不成應(yīng)否作為租賃物所有權(quán)歸出租人所有的一項(xiàng)構(gòu)成要件，雖然在《民法典》出臺之前，法院以及辯護(hù)律師多以《民法典》第760 條的前身——《融資租賃司法解釋》第4 條第一句的規(guī)定作為租賃物所有權(quán)歸出租人所有的判決和辯護(hù)依據(jù)，但以此條規(guī)定作為租賃物所有權(quán)的判斷依據(jù)，將導(dǎo)致其成為一句廢話。合同無效為自始無效，在沒有事先約定爭議解決條款，又沒有后續(xù)協(xié)商時，租賃物自然回復(fù)到融資租賃合同訂立之前，歸出租人所有。即使沒有此條規(guī)定，依據(jù)《民法典》第157 條以及相關(guān)法學(xué)理論亦能作出正確判決。因而可以推斷，立法者沒必要將一段廢話加入《民法典》之中。①適用第4 條的相關(guān)判決書有：柳林縣浩博煤焦有限責(zé)任公司、山西聯(lián)盛能源投資有限公司融資租賃合同糾紛案（最高人民法院〔2016〕最高法民終286 號判決書）；張紀(jì)濤、王燕與山東金山推工程機(jī)械有限公司融資租賃合同糾紛案（濟(jì)南市中級人民法院〔2015〕濟(jì)商終字第379 號判決書）；匯通信誠租賃有限公司與鄭平海融資租賃合同糾紛案（深圳市福田區(qū)人民法院〔2017〕粵0304 民初12252 號判決書）；中國工商銀行股份有限公司隨州分行、湖北富達(dá)彩印印務(wù)有限公司金融借款合同糾紛案（隨州市中級人民法院〔2017〕鄂13 民終608 號判決書）；泰和融資租賃有限公司與張海鷗等融資租賃合同糾紛案（北京市第二中級人民法院〔2018〕京02 民初178 號判決書）；某國際融資租賃有限公司與惠州市某精密部件有限公司、惠州某精密部件有限公司融資租賃合同糾紛案（深圳市福田區(qū)人民法院〔2016〕粵0304 民初4952 號判決書）；中恒國際租賃有限公司與趙高友、晉家美、張存友、趙高勇、潘為書融資租賃合同糾紛案（昭通市中級人民法院〔2014〕昭中民三終字第100 號判決書）。仔細(xì)對比《民法典》第760 條的前句與后句，第一句所謂“返還出租人”在用語上有別于本條第二句所稱“租賃物的所有權(quán)歸承租人”。此處的“返還”二字本意不在確定租賃物所有權(quán)的歸屬，只是為了避免承租人對租賃物的不當(dāng)處分，要求其在合同無效的第一時間，返還租賃物的“占有”而非“所有”。作此理解的話，《民法典》第760 條的完整條文應(yīng)該是：“融資租賃合同無效，當(dāng)事人就該情形下租賃物的歸屬有約定的，按照其約定；沒有約定或者約定不明確的，（租賃物的所有權(quán)歸出租人，承租人應(yīng)當(dāng)返還其對租賃物的占有）。但是，因承租人原因致使合同無效，出租人不請求返還或者返還后會顯著降低租賃物效用的，租賃物的所有權(quán)歸承租人，（承租人無需返還其對租賃物的占有），由承租人給予出租人合理補(bǔ)償。”

在理解了第760 條第一句的文義之后，就可以看出立法者在移植《融資租賃司法解釋》第4 條的規(guī)定時，是遵從了原本的立法意圖的，即第760 條第一句只為避免承租人對租賃物的不當(dāng)處分而要求承租人返還其對租賃物的“占有”，而非租賃物所有權(quán)的確定。在法律沒有另作規(guī)定的前提下，合同無效時，租賃物所有權(quán)歸出租人所有是不言自明的。在合同無效，出租人當(dāng)然享有租賃物所有權(quán)的前提下，本條強(qiáng)調(diào)的是無需協(xié)商，承租人必須返還其對租賃物的占有。因此，《民法典》刪去“當(dāng)事人協(xié)商不成”這一前置要件不僅是完全正確的，更是從側(cè)面佐證了第760 條第一句的立法意圖不是“所有權(quán)”的確定，而是“占有”的返還。

（三）《民法典》的立法傾向

“刺破合同面紗”是本次民法典編撰的一大重要立法傾向。這種立法傾向在具體立法過程中則需要通過適當(dāng)?shù)牧⒎夹g(shù)予以實(shí)現(xiàn)。在立法技術(shù)上，就傳統(tǒng)制度與新興交易模式的沖突，以動產(chǎn)擔(dān)保為例，為了“刺破合同面紗”，各國大致的立法方向有二：（1）以英國為首的保守主義，并不統(tǒng)一典型擔(dān)保與非典型擔(dān)保為動產(chǎn)擔(dān)保，采納傳統(tǒng)的典型擔(dān)保與非典型擔(dān)保區(qū)分的制度；（2）以美國、加拿大為首的功能主義，將典型擔(dān)保、非典型擔(dān)保等一切具有擔(dān)保功能的權(quán)利均納入動產(chǎn)擔(dān)保權(quán)的范疇之內(nèi)。[18]我國《民法典》在動產(chǎn)擔(dān)保的問題上采折衷主義立場，雖未將融資租賃、所有權(quán)保留買賣、保理等重構(gòu)為動產(chǎn)擔(dān)保，但在具體法條上采取了與動產(chǎn)抵押權(quán)一致的登記對抗主義。[19]這是出于我國現(xiàn)有法律體系的結(jié)構(gòu)所作出的選擇。因此，《民法典》將擔(dān)保物權(quán)定性為在他人財產(chǎn)上設(shè)立的定限物權(quán)，自然不包括所有權(quán)。[20]《民法典》未將以所有權(quán)進(jìn)行擔(dān)保的權(quán)利規(guī)定在擔(dān)保物權(quán)分編之中。但是，在具體的條文設(shè)計上，《民法典》第745 條又是實(shí)質(zhì)意義上的所有權(quán)擔(dān)?；?guī)則，以“所有權(quán)未經(jīng)登記不得對抗善意第三人”的制度設(shè)計實(shí)現(xiàn)所有權(quán)功能化情形下的規(guī)制需求，為擔(dān)保規(guī)則的一體化提供了解釋前提。

自由與信賴是民法維護(hù)的一對重要價值?！睹穹ǖ洹返拿恳徽鹿?jié)、每一項(xiàng)具體條款都或多或少有著自由與信賴關(guān)系的協(xié)調(diào)。從立法體例上，為實(shí)現(xiàn)信賴?yán)媾c自由價值的維護(hù)，宏觀抑或微觀的制度設(shè)計何者更優(yōu)是立法的重中之重。對此，一個基本的價值取向便是：“若能從宏觀上整體實(shí)現(xiàn)，便沒有必要從微觀上個別設(shè)計?！盵21]對此，《民法典》于第4-9 條規(guī)定了民法的誠信、公平、綠色等原則。在具體的條文中，也需要如《民法典》第403 條、第641 條、第745 條一般的兼顧第三人信賴?yán)媾c合同當(dāng)事人自由的特殊規(guī)定。

《民法典》編撰不僅是立法技術(shù)的問題，更是法律文化的問題。[22]這種保持既有法律框架，尊重法律傳統(tǒng)前提下，補(bǔ)充眾多穿透交易的實(shí)質(zhì)性條款以適應(yīng)民事生活發(fā)展的立法文化體現(xiàn)在《民法典》的各個角落。[23]簡單點(diǎn)說，我國《民法典》的編撰不是另起爐灶，而是承前啟后。[24]面對“刺破合同面紗”的問題，一般而言有三種解法：（1）按照實(shí)際的法律關(guān)系進(jìn)行審理；（2）按照表面上的法律關(guān)系進(jìn)行審理；（3）區(qū)分情形，有時按照實(shí)際法律關(guān)系進(jìn)行審理，有時按照表面上的法律關(guān)系進(jìn)行審理。對此，《民法典》的立法傾向是第一種。雖然融資租賃交易有著自身的特點(diǎn)，但在所有權(quán)功能化的背景下，其有關(guān)擔(dān)保的內(nèi)容仍被《民法典》視為動產(chǎn)擔(dān)保。

物的擔(dān)保是以物的價值為擔(dān)保。[25]融資租賃交易中呈現(xiàn)的所有權(quán)“功能化”不僅僅是一個法律問題，其反映的是社會現(xiàn)實(shí)生活中理性人的一種“趨利避害”心態(tài)。這種心態(tài)導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)交易中出現(xiàn)了各種一房二賣、假離婚、跳單等行為。所有的這些行為其實(shí)都是為了規(guī)避法律的硬性規(guī)定，尋找一條更節(jié)約成本、能使自己利益最大化的道路。法律在變化，大家尋找利益最大化的方法也在變化。因此，法律一經(jīng)制定，必然是落后于社會生活的。立法中的具體規(guī)則只能是針對已經(jīng)出現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)問題的解決方案，而無法成為未來一切問題的標(biāo)準(zhǔn)答案。這就要求裁判者在使用《民法典》時，得將視野聚焦于整個案件乃至整個社會背景與社會環(huán)境。[26]如此才能真正揭開類似案件法律關(guān)系之面紗，正確適用作為百科全書的《民法典》。

但是，在引入“擔(dān)保物權(quán)規(guī)則”時，應(yīng)有法律的明確規(guī)定。在法律適用時不宜隨意參照適用擔(dān)保物權(quán)規(guī)則，否則將造成法律適用上的混亂等。例如，擔(dān)保物權(quán)的從屬性規(guī)則并不適用于融資租賃交易。在融資租賃業(yè)務(wù)實(shí)踐中，如果買賣合同被解除、被確認(rèn)無效或被撤銷，融資租賃合同并不當(dāng)然無效；如果融資租賃合同被解除、被確認(rèn)無效或被撤銷，出租人與供貨人簽署的《買賣合同》亦并不當(dāng)然無效，實(shí)踐中多根據(jù)承租人是否有意愿繼續(xù)履行該等《買賣合同》等作不同的安排和處理。因此，審慎將擔(dān)保物權(quán)規(guī)則引入融資租賃交易，應(yīng)限于僅在有法律明確規(guī)定時才可引入。唯有如此才有利于落實(shí)《民法典》第388 條的立法目的，有利于充分尊重融資租賃交易的特殊性和交易習(xí)慣。目前有法律明確規(guī)定、可適用的擔(dān)保物權(quán)規(guī)則有：《民法典》物權(quán)編中的“參照適用”規(guī)定，主要有第311 條“善意取得”和第414 條“擔(dān)保物權(quán)清償順位”規(guī)定等；《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>擔(dān)保部分的解釋（征求意見稿）》（簡稱《擔(dān)保解釋》）中的“參照適用”規(guī)定，主要包括第65 條規(guī)定的“善意第三人的范圍及效力”和第62 條規(guī)定的“擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序”等。

此外，關(guān)于未依法登記的擔(dān)保合同的效力。根據(jù)《擔(dān)保解釋》第45 條、第61 條的規(guī)定，以登記作為擔(dān)保物權(quán)設(shè)立要件的擔(dān)保物權(quán)，未辦理登記的，擔(dān)保物權(quán)人有權(quán)請求擔(dān)保人繼續(xù)辦理擔(dān)保登記手續(xù)。擔(dān)保合同雖不具有物權(quán)效力，但是擔(dān)保物權(quán)人有權(quán)就該擔(dān)保財產(chǎn)拍賣、變賣等所得款項(xiàng)清償債務(wù)。據(jù)此，擔(dān)保物權(quán)人是否取得擔(dān)保物權(quán)，不影響擔(dān)保合同的性質(zhì)和效力。

二、承租人強(qiáng)制購買的權(quán)利屬性

《民法典》第760 條雖可作為非基于法律行為的物權(quán)變動規(guī)則加以解釋。然而，該規(guī)則本身過于特殊：出租人若意圖發(fā)生租賃物所有權(quán)變更的法律效果，其不需要承租人為某種輔助行為，屬于以一己之意變動了法律關(guān)系，頗有一種“承租人強(qiáng)制購買”的色彩。這種“強(qiáng)制”究竟由何而生？“承租人強(qiáng)制購買”的權(quán)利屬性如何確定？

（一）所有權(quán)“功能化”的交易結(jié)構(gòu)

“承租人強(qiáng)制購買”濃烈的“強(qiáng)制”色彩源于融資租賃交易中所有權(quán)的“功能化”。由于融資租賃交易中的出租人以租金獲取為合同訂立的最終目的，融資租賃交易中的所有權(quán)實(shí)質(zhì)上已“功能化”為一種擔(dān)保物權(quán)。[27]這也是《民法典》于第745 條規(guī)定融資租賃交易中租賃物所有權(quán)登記對抗規(guī)則的原因所在。《民法典》第745 條明顯與動產(chǎn)所有權(quán)交付設(shè)立（《民法典》第224 條）、不動產(chǎn)所有權(quán)登記設(shè)立（《民法典》第214 條）的基本原則相沖突，屬于特有的“動產(chǎn)所有權(quán)登記對抗規(guī)則”。遍查《民法典》，融資租賃、所有權(quán)保留買賣與特殊動產(chǎn)買賣是僅有的“動產(chǎn)所有權(quán)登記對抗”規(guī)則的適用對象。

融資租賃、所有權(quán)保留買賣與特殊動產(chǎn)買賣在交易結(jié)構(gòu)上有著許多相似之處。在特殊動產(chǎn)已經(jīng)交付、尚未登記的情形下，標(biāo)的物法律意義上的所有權(quán)人與事實(shí)所有權(quán)人出現(xiàn)錯位，由此才有“登記對抗”規(guī)則適用的價值與必要?！睹穹ǖ洹吩谌谫Y租賃與所有權(quán)保留買賣中作出“動產(chǎn)登記對抗”的規(guī)定，其目的只能與特殊動產(chǎn)買賣登記對抗規(guī)則的設(shè)立一樣，落腳于法律所有權(quán)與事實(shí)所有權(quán)的分離。

在融資租賃與所有權(quán)保留買賣中，所有權(quán)的“功能化”使得承租人與買受人不僅是現(xiàn)實(shí)意義上的使用權(quán)人，更是實(shí)際意義上的抵押人。一般情況下，抵押人應(yīng)是抵押物的所有人或有權(quán)處分人。[28]融資租賃交易不同于普通租賃的一點(diǎn)就在于，出租人對租賃物所有權(quán)的保有，其本意不在租賃物未來的長期占有、使用以及其價值本身，而在于利用所有權(quán)保障其債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)。[29]在承租人有意于融資租賃合同履行完畢后取得租賃物的情形下，承租人不僅是事實(shí)意義上的抵押人、控制人、使用人，更是租賃物事實(shí)意義上的所有權(quán)人。[30]作為“民事權(quán)利宣言書”[31]的《民法典》在事實(shí)物權(quán)與法律物權(quán)相沖突的情況下，作出的選擇是：對于不牽涉利益第三人的事實(shí)物權(quán)與法律物權(quán)之爭，肯認(rèn)事實(shí)物權(quán)人。所有權(quán)的“功能化”帶來的是事實(shí)物權(quán)與法律物權(quán)的分離與沖突?！睹穹ǖ洹返?60 條就是在面對這種沖突時，“強(qiáng)制”保護(hù)事實(shí)物權(quán)人的立法選擇。而這種“強(qiáng)制”的基礎(chǔ)即在于，法律需保護(hù)當(dāng)事人對自己為實(shí)際物權(quán)人這一身份的“信賴”。

（二）作為形成訴權(quán)的承租人強(qiáng)制購買請求權(quán)

承前所述，《民法典》第760 條為新增非基于法律行為的物權(quán)變動規(guī)則。參閱《民法典》第760 條之前身——《融資租賃司法解釋》第4 條將本條的法律后果規(guī)定為“法院可以判決租賃物的所有權(quán)歸承租人”?！睹穹ǖ洹穭t刪除了“法院可以判決”這一選擇性規(guī)定，直接規(guī)定“租賃物的所有權(quán)歸承租人”。在《民法典》出臺之前，“法院可以還是不可以判決租賃物所有權(quán)歸承租人”就成為了融資租賃交易中租賃物所有權(quán)歸屬類案件的爭議焦點(diǎn)。依據(jù)《融資租賃司法解釋》第4 條的規(guī)定，有的法院判決租賃物所有權(quán)歸出租人所有，如中國工商銀行股份有限公司隨州分行與湖北富達(dá)彩印印務(wù)有限公司、楊中柱金融借款合同糾紛案①隨州市中級人民法院〔2017〕鄂13 民終608 號民事判決書。、戴偉峰與匯通信誠租賃有限公司租賃合同糾紛案②深圳市福田區(qū)人民法院〔2017〕粵0304 民初15131 號民事判決書。；也有法院作出完全相反的判決，將租賃物的所有權(quán)判給了承租人，如泰和融資租賃有限公司與張海鷗等融資租賃合同糾紛案①北京市第二中級人民法院〔2018〕京02 民初179 號民事判決書。、陳俊先與陳浩融資租賃合同糾紛案②四川省高級人民法院〔2014〕川民終字第118 號民事判決書。、中恒國際租賃有限公司與趙高友、晉家美、張存友、趙高勇、潘為書融資租賃合同糾紛案③昭通市中級人民法院〔2014〕昭中民三終字第100 號民事判決書。。

《民法典》第760 條刪除“法院可以判決”這一選擇性規(guī)定似有定紛止?fàn)幹?，刪除了法院對租賃物所有權(quán)究屬出租人還是承租人的選擇權(quán)，形成了一條適用上更加嚴(yán)格、自由裁量空間更小的完全性規(guī)范。而從權(quán)利屬性上來看，本條頗具強(qiáng)制履行的色彩。在信賴?yán)婧椭贫壤孢_(dá)到一定強(qiáng)度時，強(qiáng)制履行具備適用的正當(dāng)性。[32]融資租賃交易中出租人對租賃物所有權(quán)的保有目的不在于“物”本身，而意圖通過所有權(quán)擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)[33]。因此，出租人關(guān)心的其實(shí)是債權(quán)能不能夠得到實(shí)現(xiàn)，而非物能不能歸自己所有。若根據(jù)一般合同理論，融資租賃合同無效后，租賃物歸出租人所有。在出租人往往無法再行租賃的情況下，出租人損失的信賴?yán)鎸⑹琴徶米赓U物所支出的費(fèi)用以及未來不低的保管維護(hù)費(fèi)用。在融資租賃交易租賃物價值高昂的前提下，此種信賴?yán)鎿p失對出租人而言過于不利。而且，這樣的租賃物歸屬安排也將導(dǎo)致租賃物的閑置，不利于發(fā)揮其本該有的實(shí)用價值與經(jīng)濟(jì)價值。信賴?yán)媾c租賃物實(shí)用價值的驅(qū)動是《民法典》作出此種規(guī)定的原因所在。

從《民法典》第760 條的文義來看，由于租賃物的所有完全可依出租人單方面的意思表示而發(fā)生變動，這種因一方意思表示引致租賃物所有權(quán)移轉(zhuǎn)的權(quán)利更接近形成權(quán)或形成訴權(quán)。請求權(quán)是一種請求他人為或者不為一定行為的權(quán)利，[34]而形成權(quán)是一種依一方意思表示直接變動法律關(guān)系的權(quán)利。[35]“民法賦予特定的民事主體以形成權(quán)，其目的就在于由當(dāng)事人自己決定法律關(guān)系是否要發(fā)生變動。如果要變動，可以按照自己的意愿，以單方面的意思表示即可產(chǎn)生變動的效果，相對方只能被迫接受該變動的后果，而無需他的同意或介入某種行為?！盵36]在這一點(diǎn)上，《民法典》第760 條類似于共有物的分割請求權(quán)以及承租人的優(yōu)先購買權(quán)。共有物分割請求權(quán)人可以不問對方之意思強(qiáng)制分割共有物[37]，承租人可以在等價情形下強(qiáng)制取得租賃物的購買權(quán)[38]。同樣的，依據(jù)《民法典》第760條的規(guī)定，出租人可以強(qiáng)制承租人購買租賃物。從法條文義上看，不同于承租人的優(yōu)先購買權(quán)，《民法典》第760 條采用的是“所有權(quán)歸承租人”的用語，而非《民法典》第726 條“享有以同等條件優(yōu)先購買的權(quán)利”，屬于直接變動物權(quán)的規(guī)定。這使得融資租賃交易中承租人的“強(qiáng)制購買權(quán)”屬于物權(quán)法上的形成權(quán)而非承租人優(yōu)先購買權(quán)這種債法上的形成權(quán)。一旦出租人作出不請求返還的決定，依出租人單方的意思表示即可發(fā)生租賃物所有權(quán)的變動。

然而，由于該權(quán)利對相對人，即承租人的影響頗大，在出租人和承租人都不愿受領(lǐng)租賃物的情形下，極易給承租人帶來巨額的管理費(fèi)和購置費(fèi)。且該權(quán)利是以一種極為特殊的方式引發(fā)的物權(quán)變動，因而將其作為一種形成訴權(quán)，以裁判結(jié)果確定該項(xiàng)權(quán)利生效與否較為合理。由于形成訴權(quán)以具有既判力的判決生效為效力發(fā)生的時點(diǎn)[39]，考慮到提起訴訟之時，出租人即有不愿受領(lǐng)或不適合受領(lǐng)租賃物的前提條件，租賃物所有權(quán)歸承租人所有的時間點(diǎn)應(yīng)追溯到訴訟提起之時。

三、合同無效時租賃物歸屬規(guī)則的類推適用

從體系上看，《民法典》有關(guān)融資租賃交易中租賃物歸屬的規(guī)定有二：《民法典》第757 條與第760條。然融資租賃交易中租賃物所有權(quán)的確定應(yīng)包括合同履行完畢、合同無效、合同撤銷、合同解除情形下租賃物歸屬的完整閉環(huán)?！睹穹ǖ洹返?57 條與第760 條僅就合同履行完畢以及合同無效情形下的租賃物歸屬問題作出規(guī)定，并不能完美解決融資租賃交易租賃物所有權(quán)確定的所有問題。

合同義務(wù)的恪守與誠實(shí)履行雖是法律與道德推崇之原則，但現(xiàn)實(shí)生活中，合同的違約與解除有時候反而是一種常態(tài)。由于缺少合同解除與撤銷情形下的租賃物所有權(quán)確定規(guī)則，且司法解釋往往更接近個案事實(shí)[40]，各級各地法院在被解除的合同、無效合同中都出現(xiàn)了使用《民法典》第760 條前身——《融資租賃司法解釋》第4 條的情形（如表2）。

表2 《民法典》第760 條前身——《融資租賃司法解釋》第4 條的使用情況

回歸到第760 條本身，該條的適用前提以“承租人原因?qū)е潞贤瑹o效”為要件，而合同無效的情形主要包括損害國家利益、損害社會公共利益、違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定等。合同無效以嚴(yán)重違法性為重要前提。反觀合同撤銷與合同解除，合同撤銷主要適用于欠缺有效要件和意思表示有瑕疵的場合，如重大誤解、顯失公平等。合同解除則以合同目的不能實(shí)現(xiàn)為根本，多適用于履行過程中出現(xiàn)義務(wù)違反的情況，如遲延履行、根本違約，甚至包括協(xié)商一致的約定解除與合意解除。從惡劣程度上來說，合同無效要遠(yuǎn)高于合同撤銷與解除。而《民法典》第760 條本就極為特殊：這種合同無效后不返還原物、不問相對人意思的所有權(quán)強(qiáng)制移轉(zhuǎn)具有法律上的強(qiáng)制性，在整個《民法典》中都是極為特殊的。在合同解除和合同撤銷往往不具有合同無效一般的嚴(yán)重違法性的情況下，沒必要統(tǒng)一適用此種強(qiáng)制性規(guī)定以懲罰違約者或締約過失人。具體判斷則可以在綜合規(guī)范目的、利益衡量、法教義學(xué)等法學(xué)方法的基礎(chǔ)上逐步確立妥帖合理的類型化處理方式。[41]從因承租人原因?qū)е潞贤唤獬约耙虺凶馊嗽驅(qū)е潞贤怀蜂N的具體惡劣程度，能否與因承租人原因?qū)е潞贤瑹o效的惡劣程度相較，綜合裁量。在因承租人原因?qū)е潞贤唤獬?、被撤銷的惡劣程度足以與合同無效相較時才能適用《民法典》第760 條的規(guī)定，否則應(yīng)根據(jù)民法一般規(guī)則，在合同被撤銷后，合同不再發(fā)生當(dāng)事人原本所期望的法律效果，由承租人返還租賃物，租賃物歸出租人所有。在合同被解除后，由于融資租賃合同為繼續(xù)性合同，尚未履行的部分被終止，已經(jīng)支付的“租金”不再返還，租賃物的所有權(quán)歸出租人。

之所以產(chǎn)生融資租賃物所有權(quán)的爭議①《中華人民共和國最高人民法院公報》2014 年第12 期；陳枝虹、武漢華信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋買賣合同糾紛案（最高人民法院〔2018〕最高法民申1323 號民事裁定書），中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司萊陽市支行與隋洪海民事糾紛案（最高人民法院〔2014〕民提字第73 號民事判決書），白山市渾江區(qū)星際小額貸款有限公司、吉林森工松江河林業(yè)（集團(tuán)）有限公司執(zhí)行異議案（最高人民法院〔2017〕最高法民再267 號民事判決書）。，根本原因在于融資租賃交易中呈現(xiàn)出典型的事實(shí)物權(quán)與法律物權(quán)相分離的現(xiàn)象。在《民法典》編撰之前，有關(guān)事實(shí)物權(quán)與法律物權(quán)的爭論就屢見于司法判例與理論研究中。所謂“法律物權(quán)”，即通過法律規(guī)定的公示方式推定的物權(quán)。[42]所謂“事實(shí)物權(quán)”，即雖不具有法律規(guī)定的公示方式，但事實(shí)上享有的物權(quán)。[43]事實(shí)物權(quán)與法律物權(quán)的爭議不僅限于國內(nèi)，國外在此領(lǐng)域亦有頗多爭論，甚至在立法上形成了完全不同的兩派。法國與日本都采納了事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)，德國與瑞士則采納了外觀標(biāo)準(zhǔn)。[44]事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)與外觀標(biāo)準(zhǔn)的利弊即在于：外觀標(biāo)準(zhǔn)保護(hù)了第三人，卻可能損害物權(quán)的實(shí)際擁有人；事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)保護(hù)了物權(quán)的實(shí)際擁有人，但可能保護(hù)不了第三人。[45]

物權(quán)相關(guān)法律規(guī)定的使命在于確定物之支配秩序與交易秩序。[46]《民法典》亦秉持這一基本使命，著重于物權(quán)正確性的維護(hù)，即確定正確的人享有正確的物，并據(jù)此受到《民法典》的保護(hù)。[47]在不涉及第三人利益的情況下，法律物權(quán)人與事實(shí)物權(quán)人之間當(dāng)受兩者之間的合同所約束，即使進(jìn)行了有意或無意的錯誤登記與交付，也可以理解為此種意思表示存在效力瑕疵（隱藏的意思表示、虛假的意思表示）。在事實(shí)物權(quán)人意思表示瑕疵的場合，其理應(yīng)成為物權(quán)的事實(shí)享有人。這樣的邏輯在《民法典》第760 條融資租賃交易承租人取得租賃物所有權(quán)的規(guī)定中就有明顯體現(xiàn)。在牽涉第三人的情況下，善意第三人基于權(quán)利外觀，相信法律物權(quán)人為事實(shí)物權(quán)人而為特定行為。由于第三人了解事實(shí)物權(quán)與法律物權(quán)分離現(xiàn)實(shí)的成本過高[48]，其依據(jù)物權(quán)公示的權(quán)利外觀而作出的判斷理應(yīng)加以保護(hù)。這樣的思路同樣蘊(yùn)含在《民法典》第403 條、第641 條、第745 條有關(guān)動產(chǎn)抵押擔(dān)保登記對抗的規(guī)定之中?？梢哉f，法律物權(quán)與事實(shí)物權(quán)都有受法律保護(hù)的必要性，只保護(hù)法律物權(quán)或事實(shí)物權(quán)的做法都過于片面。因此，《民法典》在物之所有權(quán)的確定上并未一味偏向于事實(shí)物權(quán)或法律物權(quán)，而是在綜合第三人利益考量的基礎(chǔ)上，對不牽涉利益第三人的事實(shí)物權(quán)與法律物權(quán)之爭，肯認(rèn)事實(shí)物權(quán)人；對有善意第三人參與的交易，尊重物權(quán)編所規(guī)定的權(quán)利外觀，保護(hù)善意第三人對法律物權(quán)的信賴?yán)妗?/p>

結(jié)語

現(xiàn)實(shí)交易中存在所有權(quán)“功能化”的趨勢。[49]這一特點(diǎn)在融資租賃交易中體現(xiàn)得尤為明顯。從立法本意上，《民法典》第760 條的規(guī)定可以解釋為因承租人導(dǎo)致合同無效的利益平衡與租賃物實(shí)際效用維護(hù)的特殊規(guī)定。然而究其根本，立法者作出這樣的規(guī)定是因?yàn)槿谫Y租賃交易中出租人所享有的所有權(quán)實(shí)際上已經(jīng)“功能化”為擔(dān)保權(quán)，不再是《民法典》物權(quán)編意義上的所有權(quán)，其權(quán)利內(nèi)涵更接近于動產(chǎn)抵押權(quán)這一定限物權(quán)。[50]立法者清醒地認(rèn)識到，融資租賃交易中的出租人不同于一般租賃關(guān)系中的出租人，取得“租賃費(fèi)+購置費(fèi)”才是出租人訂立融資租賃合同的主要目的。租賃物所有權(quán)對出租人而言，價值只在于擔(dān)保債權(quán)（租賃費(fèi)+購置費(fèi)）的實(shí)現(xiàn)。融資租賃交易中的出租人實(shí)為動產(chǎn)抵押中的抵押權(quán)人，而承租人才是租賃物的抵押人。因此，融資租賃交易中出租人所有權(quán)的物權(quán)屬性應(yīng)作為動產(chǎn)抵押權(quán)看待更為合適。正是關(guān)注到這一現(xiàn)象，《民法典》第760 條作出了具有突破性的規(guī)定，通過新增“承租人的強(qiáng)制購買”規(guī)則，意圖維持出租人與承租人都不愿取得租賃物所有權(quán)時的利益平衡，并保護(hù)租賃物的實(shí)際使用價值。融資租賃交易中租賃物所有權(quán)確定規(guī)則的完善體現(xiàn)的是《民法典》重“行為識別”、輕“效力否認(rèn)”[51]的精神內(nèi)核，表明了《民法典》在不存在利益第三人時保護(hù)事實(shí)物權(quán)人、在牽涉利益第三人時保護(hù)法律物權(quán)的立法傾向。我們需要從內(nèi)容的系統(tǒng)性、監(jiān)管格局的整合等方面著手，完善我國的融資租賃立法。[52]民法與《民法典》的研究就像登山，交易形態(tài)千奇百怪，解釋路徑多種多樣，但“山頂”永遠(yuǎn)只有一個。