龔文靜

（中南財經政法大學，湖北武漢 430073）

一、環(huán)境民事公益訴訟的內涵

環(huán)境民事公益訴訟是相對于環(huán)境民事私益訴訟而言的。在我國，環(huán)境民事私益訴訟是指因環(huán)境污染而直接遭受損害的單位或者個人，根據法律的規(guī)定以環(huán)境污染者為被告而提起的損害賠償訴訟。環(huán)境民事公益訴訟是指由法律規(guī)定的機關和有關組織、人民檢察院，在環(huán)境已經或可能受到污染、破壞的情形下，為保護環(huán)境公共利益，向法院提起訴訟的制度。二者相比，環(huán)境民事公益訴訟主要有如下特征：

第一，原告具有法定性。環(huán)境民事公益訴訟的原告限于法律規(guī)定的機關和有關組織、人民檢察院。環(huán)境民事私益訴訟的原告只能是特定權益受到侵害的自然人、法人、非法人組織等一般民事主體。

第二，目的具有特殊性。環(huán)境民事公益訴訟的目的是維護社會整體的環(huán)境公共權益，保護的對象包括國家、社會及不特定多數人，具有對世性。環(huán)境民事私益訴訟追求保護個體合法利益，遵循損失填補原則，具有私人性。

第三，地位具有補充性。在實踐中，環(huán)境民事公益訴訟往往與國家有關部門的執(zhí)法行為相結合，在具體案件處理起到補充作用和監(jiān)督作用。需注意的是，這種補充作用并不是取代國家機關執(zhí)法，如環(huán)境民事公益訴訟并不能代替環(huán)境污染行政處罰。并且，環(huán)境民事公益訴訟和環(huán)境資源刑事訴訟、環(huán)境行政公益訴訟之間也是各具職能、互為補充，通過依法公正審理案件共同起到促進生態(tài)環(huán)境改善和維護國家生態(tài)環(huán)境安全的作用。雖然最高人民法院與最高人民檢察院發(fā)布的檢察公益訴訟案件相關司法解釋規(guī)定明確了檢察機關可以行使調查權，[1]但同時《民事訴訟法》第55 條亦對人民檢察院行使訴訟權進行了限制，要求人民檢察院行使職權要保持謙抑性，在無法定訴訟主體或法定訴訟主體不提起訴訟時，人民檢察院才可以向法院提起訴訟或在其他機關和組織起訴的情況下支持起訴。相比較而言，環(huán)境民事私益訴訟注重平等原則，更尊重主體之間的意思自治以及對民事主體訴訟權利和民事權利的處分權。

第四，功能具有顯著的預防性。《最高人民法院關于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《環(huán)境公益訴訟解釋》）規(guī)定法定訴訟主體提起環(huán)境民事公益訴訟可以針對已經損害和有可能造成損害環(huán)境公共利益兩種情形，將此類訴訟范圍擴展至具有損害社會利益重大風險的情形，更加強調了對環(huán)境破壞的預防性。在污染者的行為尚未造成環(huán)境損害結果的情形下，社會組織可以根據環(huán)境污染和生態(tài)破壞的可能性，通過提出停止侵害、排除妨礙、消除危險等預防措施的訴訟請求，將導致環(huán)境和公共利益損害的危險程度降低，實現防止損害發(fā)生和擴大的預防性目的。環(huán)境民事私益訴訟則不同，其側重于實際發(fā)生的損害后果的補償，并不以預防風險的功能為主要導向。

二、環(huán)境民事公益訴訟與私益訴訟的證明責任比較

長期以來，證明責任都是民事訴訟理論和實踐的重大課題，被譽為“民事訴訟的脊梁”。[2]而證明責任的核心問題在于證明責任的分配，即以什么樣的標準和尺度將證明責任分配給訴訟當事人的問題。[3]所以，環(huán)境侵權訴訟同樣需要處理證明責任分配的問題。眾所周知，一般侵權訴訟的證明責任奉行“誰主張、誰舉證”原則，而作為一種特殊的侵權訴訟，環(huán)境侵權訴訟的證明責任問題自然也有其特殊性。通說認為，證明責任可以分為行為意義上的證明責任（或曰主觀證明責任）和結果意義上的證明責任（或曰客觀證明責任）。[4]前者系指當事人提出證據的責任，后者是指在訴訟終結時，作為法律適用前提的要件事實仍處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時，主張適用該法律而應發(fā)生相應效果的當事人需要承擔的不利后果。下述內容也將圍繞證明責任的基本理論展開。

（一）環(huán)境民事私益訴訟的證明責任

依照我國《侵權責任法》第65 條的規(guī)定，環(huán)境私益訴訟適用無過錯責任原則。也就是說，相對于一般侵權責任構成四要件說，環(huán)境私益訴訟中侵權責任不要求污染者主觀存在過錯?！肚謾嘭熑畏ā返?6 條進一步規(guī)定，污染者對法定減輕或者不承擔責任事由、侵權行為和損害結果之間不存在因果關系承擔舉證責任，如不可抗力、第三人過錯等?！豆腆w廢物污染環(huán)境防治法》及《水污染防治法》相關條款對此也有類似的規(guī)定。由此可見，在環(huán)境私益訴訟中，侵權行為及損害結果的證明責任仍然由原告來承擔，而對于行為與結果之間的因果關系則實行“證明責任倒置”，即由被告來承擔。其目的在于減輕被侵權人的舉證負擔，更加迅速地對其施以救濟。[5]但《侵權責任法》第66 條在本質上系對結果意義上的證明責任的規(guī)定，故即便實行因果關系的推定，也并不意味著被侵權人不需要承擔任何舉證責任。為了回應這一問題，最高人民法院頒布了《關于審理環(huán)境侵權責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《環(huán)境侵權責任解釋》），第6 條第3 項要求被侵權人需要提供初步的證據材料證明污染者的行為與損害結果之間具有“關聯性”。①這里所謂的“關聯性”并非是證據“三性”（即客觀性、關聯性、合法性）中的關聯性，而是指原告應當對因果關系存在的可能性提出初步的證據加以證明，滿足“低度蓋然性標準”。沈德詠：《最高人民法院環(huán)境侵權責任糾紛司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2016 年版，第93 頁?！董h(huán)境侵權責任解釋》施行后，環(huán)境侵權因果關系證明責任倒置學說開始變得局限，即不再適宜將因果關系證明責任全部苛加于被告。

圖1 環(huán)境私益訴訟證明責任

通過上述分析，我們可以得出如下初步結論：如果被侵權人提供證明材料初步證明了侵權行為與損害結果之間具有關聯性，侵權人在沒有提供證據或者沒有充分證明因果關系不存在時，就要承擔敗訴的不利后果；反之，若其證明了因果關系不存在，則原告將要承擔敗訴的后果。當然，若原告未能證明“關聯性”，司法實踐中法院一般不會簡單地適用證明責任倒置，直接判決侵權人敗訴，以免顯示公平。

（二）環(huán)境民事公益訴訟的證明責任

2012 年《民事訴訟法》第55 條新增了環(huán)境公益訴訟制度，2017 年立法機關又對《民事訴訟法》進行了再次修正，確立了檢察公益訴訟制度，但兩次修法均未對環(huán)境民事公益訴訟證明責任規(guī)則作出合理安排?！董h(huán)境保護法》第64 條也回避了這一問題，而是通過“指引條款”將環(huán)境污染和生態(tài)破壞的侵權責任“移交”給《侵權責任法》的有關規(guī)定去處理。在立法付之闕如的情形下，《環(huán)境公益訴訟解釋》《民事訴訟法司法解釋》也沒有進一步回應。對此，理論界通說認為，環(huán)境民事私益訴訟的證明責任規(guī)則也可適用于環(huán)境民事公益訴訟。在司法層面，《環(huán)境侵權責任解釋》第18 條的規(guī)定也為這種觀點提供了有力的注腳。②依照該條文的規(guī)定，《環(huán)境侵權責任解釋》的相關規(guī)定既適用于環(huán)境私益訴訟，又適用于環(huán)境公益訴訟。具體而言，環(huán)境民事公益訴訟也適用無過錯責任原則，侵權人要對侵權行為與損害結果之間的因果關系承擔證明責任，被侵權人則對侵權行為對社會公共利益已經造成的損害事實或者具有損害的重大風險等提供初步的證明材料③參見《環(huán)境公益訴訟解釋》第8 條、《兩高關于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第14 條。。

《環(huán)境公益訴訟解釋》第13 條繼續(xù)減輕了原告的證明責任。[6]根據該規(guī)定，在環(huán)境民事公益訴訟證明責任可以轉移的情況下，司法解釋將污染行為的證明責任轉移分配給了被告，甚至采用了“有罪推定”原則，在被告拒不履行《環(huán)境保護法》規(guī)定的提供環(huán)境信息公開義務時，推定不利于被告的事實存在。①需要說明的是，推定原告主張的不利于被告的事實存在，并不意味產生被告侵權責任成立的結果。而舉證責任倒置的結果是，如果被告不能證明侵權行為和損害結果之間不存在因果關系，即要承擔侵權責任。結合目前主流觀點“因果關系合理轉移說”，我們對于環(huán)境民事公益訴訟的證明責任可以有一個更清晰的認識。

此外，還應看到，《環(huán)境公益訴訟解釋》第30 條確立了環(huán)境民事公益訴訟（前訴）的生效裁判對因同一侵權行為引發(fā)的環(huán)境民事私益訴訟（后訴）所產生“既判力單向擴張”原則。申言之，在該條的文義之下，前訴中關于被告是否存在不承擔或者減輕責任的情形以及侵權行為與損害結果之間是否存在因果關系的認定（往往是不利的認定），若后訴的被侵權人在訴訟中主張適用，法院應予以支持。這種由環(huán)境民事私益訴訟（后訴）的被侵權人獨享的“搭便車”權利，使得其在因果關系問題上不用再提供證明“關聯性”的初步證據材料，既減輕了舉證責任，也有助于高效地解決環(huán)境侵權糾紛，從而更好地保護他（們）的合法權益。

圖2 環(huán)境公益訴訟證明責任

三、國外環(huán)境民事公益訴訟證明責任相關規(guī)定

各國對于環(huán)境侵權的歸責原則都有一個逐步演化和發(fā)展的過程。大體上，現行的歸責原則包括過錯責任、公平責任、推定過錯責任、無過錯責任或嚴格責任等等。過錯責任在一般侵權行為領域一直是普遍運用的歸責原則，但隨著環(huán)境侵權等特殊侵權行為的發(fā)生，過錯責任原則已經不能適應新的應用場景的需求。環(huán)境侵權有別于一般侵權，行為人從事的經營活動往往具有很高的危險性，其產生的后果對于環(huán)境和生態(tài)以及不特定的公眾普遍利益可能存在災難性的影響，而針對行為人過錯的舉證并不容易，行為人的某些行為甚至是合法的，但在很長一段時期內其損害后果也不顯見。在這種情況下，依然將行為人的過錯及程度作為使其承擔法律責任的條件、標準或依據已經不能適應環(huán)境問題日益突出和保護環(huán)境共識逐步形成下法治進程的需要。無過錯責任或嚴格責任的歸責原則逐步在多元化的侵權歸責體系中確立，并在各國環(huán)境侵權的立法和司法實踐中受到肯定并得到廣泛運用。環(huán)境侵權歸責原則的此種演化也決定了環(huán)境侵權構成要件的改變以及環(huán)境訴訟證明責任的發(fā)展。

世界最早建立現代公益訴訟的國家是美國。美國絕大多數的聯邦環(huán)境法律都包含了“公民訴訟條款”，[7]形成了完備的法律體系。美國公民環(huán)境訴訟的確認可以追溯到美國密執(zhí)安州的《1970 年環(huán)境保護法》，該法第3 條大大減輕了原告的舉證責任，原告只需要簡單舉出證據證明被告存在或者可能污染空氣、水、土地等自然資源或環(huán)境即可，而被告需要提供相反的證據，證明其可免于承擔環(huán)境污染責任。美國法律規(guī)定的公民訴訟條款類似于我國的公益訴訟，美國密執(zhí)安州的上述法律規(guī)定類似于我國《環(huán)境公益訴訟解釋》第8 條規(guī)定。①《最高人民法院關于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第8 條規(guī)定：提起環(huán)境民事公益訴訟應當提交下列材料：（一）符合民事訴訟法第121 條規(guī)定的起訴狀，并按照被告人數提出副本；（二）被告的行為已經損害社會公共利益或者具有損害社會公共利益重大風險的初步證明材料；（三）社會組織提起訴訟的，應當提交社會組織登記證書、章程、起訴前連續(xù)五年的年度工作報告書或者年檢報告書，以及由其法定代表人或者負責人簽字。所不同的是，美國法律要求原告簡單舉證，證明標準停留在證明被告已經或者可能造成污染。被告此時就需要證明其沒有或者不可能造成此種環(huán)境污染，或者沒有其他可行的辦法代替其所采取的行動，而且這一行動的目的必須是為保護自然環(huán)境免受污染。[8]美國不僅通過案例的形式將嚴格責任原則確立并運用到毒害廢棄物處置及其他高度風險污染活動引發(fā)的環(huán)境公益訴訟中，而且將嚴格責任原則在聯邦立法中予以規(guī)定?！肚鍧嵖諝夥ā贰肚鍧嵥ā贰顿Y源保護和再生法》《綜合環(huán)境對策、賠償與責任法》《第二次侵權法重述》等法律都規(guī)定了嚴格責任原則。

德國是大陸法系的代表，其通過立法減輕原告的證明責任，以期最大程度達到保護環(huán)境的目的。2002 年修訂的《聯邦自然保全法》也采用了與美國類似的減輕原告舉證責任的原則，規(guī)定由被告承擔除環(huán)境危害行為以外的待證事實的證明責任。德國《環(huán)境責任法》第6 條第1 款采用了過錯推定原則，②德國《環(huán)境責任法》第6 條第1 款規(guī)定：“對單一設備所造成的個別環(huán)境污染事件實行因果關系推定，如果依照個案的具體情形，某一設備很有可能引起既有的損害，則推定該損害由該設備造成?！敝恍枰锌赡芤鸺扔械膿p害，則推定因果關系成立?！兜聡穹ǖ洹贰兜聡Ψ乐畏ā贰兜聡h(huán)境責任法》也確立了無過錯責任和嚴格責任原則。

日本在司法實踐中發(fā)展了高度蓋然性理論、優(yōu)勢證據理論、疫學因果關系理論等環(huán)境訴訟中因果關系推定的學說，并且最先在環(huán)境民事公益訴訟中采用間接反證法。該方法首見于1971 年新瀉水俁病的訴訟判決中，日本也是全世界最先采用此方法的國家。該判決的因果關系證明可以概括為：原告提供證據證明企業(yè)排放了含有害物質的廢棄物且受害人因此遭受了損害，法院對此事實認定后，就可以直接推定有害物質通過環(huán)境到達受害人并造成損害，即完成了因果關系的證明。

盡管多數國家在環(huán)境訴訟中都采取無過錯原則或嚴格責任原則，但在法律適用過程中仍然存在著具體的差異，比如無過錯責任原則是否以行為違法性為前提、適用無過錯責任原則的范圍和對象問題以及適用無過錯責任的賠償范圍問題等等。

四、我國環(huán)境民事公益訴訟證明責任的優(yōu)化

目前，關于環(huán)境民事公益訴訟證明責任有三種學說：一是根據主體不同來劃分證明責任分配規(guī)則。[9]二是不區(qū)分主體，全部適用證明責任倒置的證明責任分配規(guī)則。該學說認為證明責任倒置更有利于維護環(huán)境利益、權利救濟以及防治環(huán)境污染。[10]三是全部適用一般證明責任分配規(guī)則。[11]鑒于我國現階段環(huán)境民事公益訴訟不發(fā)達，公益訴訟法律體系尚不完善，為進一步鼓勵不同主體共同維護生態(tài)環(huán)境，①與侵權人相比，社會組織在經費、人員及收集證據的能力方面往往處于劣勢地位，提起訴訟的積極性不高。而對于檢察機關而言，一方面，其作為法定監(jiān)督機關，行使的是“兜底”起訴職權，所以提起訴訟的概率過低；另一方面，檢察機關并非專門的環(huán)保行政機關，其對環(huán)境污染、生態(tài)破壞行為的舉證未必具有優(yōu)勢地位，盡管也可以通過行使公權力從其他渠道獲取證據，但與由侵權人證明自己的行為與結果不存在因果關系相比，往往要付出相對較大的成本。筆者認為，在現階段，我國不應區(qū)分訴訟主體劃分不同的證明責任分配規(guī)則。對于證明過程，本文擬從以下幾個維度來探討優(yōu)化的可能性。

（一）將環(huán)境污染推定為損害行為

從《環(huán)境侵權責任解釋》規(guī)定看，原告只需證明污染者排放污染物即可，不要求損害與行為的因果關系證明標準達到“高度蓋然性”。但是《民事訴訟法司法解釋》第284 條、《環(huán)境公益訴訟解釋》第8 條要求，原告在起訴時應提交損害行為與損害結果存在因果關系的初步證明材料。根據民法主張的民事主體平等原則，為最大程度使原、被告處于平等地位，維護綠色民法原則，要適當降低原告對損害行為的證明標準，只需要證明被告存在環(huán)境污染即可，無需證明被告具體損害行為的種類、方式等等。在原告起訴時，只要證明被告存在污染物排放行為即推定存在損害行為?！董h(huán)境公益訴訟解釋》第13 條規(guī)定的內在理由即是如此，雖然該規(guī)定將原告部分證明責任轉移給被告，要求被告提供污染物詳細信息和環(huán)保設施工作信息，但仍然建立在原告必須證明被告持有或者法律規(guī)定被告具有污染物排放、防治污染設施情況，否則也不能直接責令被告提供污染物排放情況，更不能直接推定原告主張的對被告不利的事實。

（二）不過分追求損害事實的證明

環(huán)境損害事實是指生態(tài)環(huán)境本身所遭受的破壞，而非特定個人或多數人的人身、財產損害，后者可以通過私益訴訟解決。環(huán)境民事公益訴訟既可以針對已經事實上形成環(huán)境污染或生態(tài)破壞后果的責任人提起訴訟，也可以針對尚未造成環(huán)境污染或生態(tài)破壞后果，但其行為已經對生態(tài)環(huán)境或公共利益構成威脅或危險的責任人提起訴訟。換句話說，環(huán)境是否已經實際遭受損害結果并不是環(huán)境公益訴訟必要的侵權要件，如果能夠證明損害結果發(fā)生的可能性，環(huán)境公益訴訟侵權也可能成立。即便如此，原告在環(huán)境公益訴訟中證明責任的難度并未實質上降低。因為對于已經造成的環(huán)境污染而言，是可以通過看到、聽到、聞到等直觀的方式感受到的，通過司法鑒定等科學手段亦能夠證明，證明起來相對容易。比如，在生豬養(yǎng)殖導致的農業(yè)面源污染案件中，養(yǎng)殖場即便通過埋設暗管等較為隱蔽方式的排污，但長期的污染物排放導致附近農業(yè)灌溉水渠的水體變污變質、土壤發(fā)黑發(fā)霉、空氣惡臭難聞，損害結果是顯而易見的，此類案件中原告的舉證難度不大。對于污染排放行為可能造成的環(huán)境損害危險或結果而言，證明起來就不容易了。因為損害可能正在形成或已經形成但無法通過感官獲取直觀感受，鑒別和判斷給環(huán)境造成危險的可能性，需要一定的專業(yè)知識、背景和能力，或者通過司法鑒定等手段力圖去證明，對作為具有原告主體資格的檢察院尤其是社會組織而言，往往心有余而力不足，在證明能力和費用保障方面承擔著沉重的壓力。又如，同樣以生豬養(yǎng)殖造成農業(yè)面源污染案件為例，如果污染物排放的渠道更為隱蔽和間接，排污的去向并非附近水渠和土壤，而是直通距離更遠的面積較大的湖泊、水庫或者與長江、淮河、珠江等水系相連通的流動性很強的支流水域，則在短期內甚至很長一段時間內，發(fā)現損害結果的可能性都是較低的，但污染行為給水體、土壤、空氣造成的損害危險和結果卻是存在的，這種情形下就給潛在損害事實危險和結果的證明帶來了巨大的困難和挑戰(zhàn)。因此，在環(huán)境公益訴訟中，對于損害事實的證明不宜過分苛責，畢竟環(huán)境的吶喊是無聲的，而損害的后果卻同社會公眾的生命、健康以及未來的可持續(xù)發(fā)展息息相關。出于環(huán)境保護和社會公眾利益的考量，降低損害事實的證明門檻能夠更好地發(fā)揮環(huán)境公益訴訟的目的。

再如，在環(huán)境公益訴訟中，《環(huán)境侵權責任解釋》第1 條①《最高人民法院關于審理環(huán)境侵權責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第1 條規(guī)定：“污染者以排污符合國家或者地方污染物排放標準為由主張不承擔責任的，人民法院不予支持。此條奠定了合法性標準不應作為認定是否具有損害結果的標準?！贝_定了合法性標準不應作為認定是否具有損害結果的標準。反過來，如果原告能證明被告所從事的生產經營行為未能通過環(huán)評或者排放物超過國家、地方、行業(yè)的標準，那么就可以根據《水污染防治法》第10 條規(guī)定初步認定被告應承擔環(huán)境污染責任。根據《環(huán)境保護法》第19 條規(guī)定，建設對環(huán)境有影響的項目，必須經過環(huán)境影響評價。一般而言，項目開發(fā)利用規(guī)劃建設沒有通過環(huán)境影響評價的，要么污染者沒有建設任何防治污染設施，要么其環(huán)保措施未正常建設、運行，否則在正常情況下，該項目建設不可能也不應該規(guī)避環(huán)境影響評價。從這個角度而言，違法即損害，即如果存在疑問，將在總體上側重于有利于保護自然的基本原則，基于原告能夠證明污染者未通過環(huán)境影響評價，認為原告已經完成了初步證明，將證明責任轉移給被告。被告需要證明未通過環(huán)境影響評價的原因不在其自身，或者雖然未通過環(huán)境影響評價，但確實采取了污染排放凈化措施，其生產經營行為不會或不足以造成環(huán)境損害后果。如果被告舉證不能，因其未獲得環(huán)境影響評價的違法性，即可認定其損害環(huán)境的事實。

（三）因果關系證明責任合理轉移

因果關系是證明被告的行為與損害結果具有法律上的因果關系，但是對于環(huán)境民事公益訴訟來說往往不易證明或者證明所需的成本較高。與環(huán)境侵權相比，環(huán)境民事公益訴訟的客體是公共利益。所以，只需要證明環(huán)境污染與被告相關，環(huán)境污染與損害結果或者結果發(fā)生具有可能性即可。在因果關系證明上，盡管法律將證明責任歸結于被告，相比環(huán)境私益訴訟較為容易，但在實操中仍面臨著許多困難，如環(huán)境損害結果顯現一般需要經歷量變到質變，污染物需長期積累才會對生態(tài)環(huán)境造成損害。這個期限往往幾年甚至長達十幾年，在此過程中污染者往往采取隱蔽性排污手段，使得作為法定機關、組織的原告不易及時發(fā)現損害行為和結果并取得相關證據。由于面臨著諸多困難，立法機關在綜合考慮訴訟成本和效果等因素后，從法律層面規(guī)定原告無須對因果關系進行舉證，體現了民事訴訟經濟原則，有利于訴訟的進行。

對比國外立法與司法實踐，我國《環(huán)境公益訴訟解釋》要求原告證明被告行為造成社會公共利益受損或者具有受損的重大風險，可以看出我國司法解釋賦予原告的證明責任整體而言標準不高，對于通過司法審判推進環(huán)境和生態(tài)保護的初衷是匹配的，對于環(huán)境民事公益訴訟制度發(fā)展的初始階段而言也是適宜的。規(guī)定對于因果關系的證明僅要求原告證明環(huán)境污染與被告、損害（風險）具有關聯性。該證明標準過低，原告的負擔并不重。在原告緩交訴訟費用的情況下，現實中很多案件的原告僅憑幾份環(huán)保機關作出的行政處罰決定書就可以任意起訴相關被處罰的自然人或者法人，隨意性較大，致使環(huán)境公益訴訟制度的實施有偏離立法目的傾向。因此，在通過環(huán)境民事公益訴訟制度發(fā)揮遏制污染環(huán)境、破壞生態(tài)作用的同時，如何防止訴權濫用，在典型的環(huán)境民事公益訴訟案件中對真正損害環(huán)境的行為予以懲戒并發(fā)揮案件公示的教育、引導、警示功能，是一個亟待研究的課題。筆者認為，對原告申請訴訟費的減、緩、免交不應施之以寬，尤其經過審理，原告訴訟請求未得到全部支持后，不宜減、免訴訟費用。為了避免原告濫用訴權，在案件審理過程中應當在原、被告之間合理分配因果關系的證明責任，對原告針對關聯性的舉證責任設置必要的判斷和認定標準，同樣不宜讓證明標準過于寬泛和形式化。在原告對關聯性的初步證明達到一定標準后，轉由被告對不存在因果關系進行證明等，可以使案件朝著更經濟、更高效、更符合環(huán)境民事公益訴訟制度設置初衷的方向進行。當然，一定的標準目前并無統(tǒng)一的認識，需要在審判實踐中基于個案特殊的情況具體分析、因勢利導，并在大量的案件樣本參考下逐步形成較為統(tǒng)一和量化的標準。

圖3 環(huán)境公益訴訟證明責任（優(yōu)化）

經統(tǒng)計，2019 年全國法院受理環(huán)境民事公益訴訟案件共計491 件，已審結306 件①參見2020 年5 月最高人民法院發(fā)布的《中國環(huán)境資源審判（2019）》（白皮書）和《中國環(huán)境司法發(fā)展報告（2019）》（綠皮書）。，與2018 年相比雖有大幅提升，但與預期不同，環(huán)境公益訴訟自納入司法實踐以來，案件數量并未井噴，且以判決方式結案的環(huán)境民事公益訴訟數量并不龐大，仍缺乏足量的實踐樣本。通過上述證明責任理論上梳理與優(yōu)化，希望在大膽實踐中進一步總結經驗，才能進一步對環(huán)境民事公益訴訟這一制度進行梳理與總結，實現理論與實踐的良性循環(huán)與共同進步。