新冠肺炎疫情沖擊與跨國(guó)公司全球投資布局調(diào)整

郝身永

[摘要]新冠肺炎疫情蔓延對(duì)全球產(chǎn)業(yè)鏈和供應(yīng)鏈的沖擊引發(fā)發(fā)達(dá)國(guó)家制造業(yè)回流的隱憂。實(shí)際上，2008年國(guó)際金融危機(jī)以來(lái)，跨國(guó)公司的全球投資布局已經(jīng)逐漸呈現(xiàn)由離岸布局向近岸、在岸布局轉(zhuǎn)變的趨勢(shì)，而這背后有深刻的經(jīng)濟(jì)動(dòng)因：產(chǎn)品內(nèi)分工的深化導(dǎo)致跨境貿(mào)易的成本快速上升，國(guó)際分工的收益相對(duì)下降，數(shù)字化、智能化發(fā)展深刻影響了制造業(yè)的要素投入結(jié)構(gòu)，弱化了發(fā)達(dá)國(guó)家發(fā)展制造業(yè)在勞動(dòng)力方面的約束。新冠肺炎疫情在全球蔓延暴露了復(fù)雜產(chǎn)業(yè)鏈和供應(yīng)鏈應(yīng)對(duì)外部沖擊的脆弱性，出于國(guó)家安全的政治動(dòng)因與上述經(jīng)濟(jì)動(dòng)因疊加，會(huì)加速跨國(guó)公司全球投資布局調(diào)整步伐，中國(guó)產(chǎn)業(yè)升級(jí)和科技創(chuàng)新的緊迫性顯著增強(qiáng)。中國(guó)要充分利用超大規(guī)模市場(chǎng)和消費(fèi)升級(jí)優(yōu)勢(shì)，堅(jiān)持利用外資不動(dòng)搖，持續(xù)擴(kuò)大開(kāi)放，打造市場(chǎng)化、法治化、國(guó)際化營(yíng)商環(huán)境，構(gòu)筑并完善境內(nèi)重點(diǎn)區(qū)域和跨境區(qū)域性產(chǎn)業(yè)鏈集群，以核心企業(yè)為龍頭強(qiáng)化科技自主創(chuàng)新，提高產(chǎn)業(yè)鏈和供應(yīng)鏈的控制力，加速向價(jià)值鏈高端攀升。

[關(guān)鍵詞]新冠肺炎;經(jīng)濟(jì)全球化;產(chǎn)業(yè)鏈;離岸布局;近岸布局

[中圖分類號(hào)]中圖分類號(hào)F125[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A文獻(xiàn)標(biāo)志碼[文章編號(hào)]1673-0461（2021）02-0017-07

一、新冠疫情對(duì)全球產(chǎn)業(yè)鏈的沖擊可能誘發(fā)跨國(guó)公司全球投資布局調(diào)整

近30年來(lái)，經(jīng)濟(jì)全球化發(fā)展的基本趨勢(shì)表現(xiàn)為全球價(jià)值鏈的開(kāi)展和深化。[1]在經(jīng)濟(jì)全球化的時(shí)代，幾乎所有國(guó)家和地區(qū)都以不同方式、不同程度地融入全球供應(yīng)鏈、產(chǎn)業(yè)鏈和價(jià)值鏈，參與國(guó)際分工的不同環(huán)節(jié)，各國(guó)因發(fā)展階段、資源稟賦、比較優(yōu)勢(shì)等差異，輸出技術(shù)、品牌、中間品、最終產(chǎn)品、能源、原材料等，世界經(jīng)濟(jì)形成了錯(cuò)綜復(fù)雜的產(chǎn)業(yè)鏈和供應(yīng)鏈網(wǎng)絡(luò)。其直觀表現(xiàn)是產(chǎn)品生產(chǎn)的全球化：一個(gè)成品由成百上千甚至更多的零部件裝配而成，而這些零部件的生產(chǎn)分散在全球各地。以美國(guó)蘋(píng)果公司為例，在其2019年公布的200大核心供應(yīng)商名單中，就包括了中國(guó)企業(yè)87家，美國(guó)企業(yè)38家，歐洲企業(yè)18家，韓國(guó)企業(yè)11家，這200大核心供應(yīng)商的采購(gòu)額大約占蘋(píng)果公司采購(gòu)支出的98%。在縱橫交錯(cuò)的產(chǎn)業(yè)鏈網(wǎng)絡(luò)下，處于產(chǎn)業(yè)鏈核心樞紐位置的企業(yè)產(chǎn)能受限或停工停產(chǎn)，很可能產(chǎn)生多米諾骨牌式影響，拖累乃至中斷某種最終產(chǎn)品的整個(gè)生產(chǎn)流程。

2020年以來(lái)，新冠疫情在境外多點(diǎn)爆發(fā)并蔓延，為防控疫情，許多國(guó)家和地區(qū)采取了人員流動(dòng)管控和交通管制等措施，人員和物資流動(dòng)嚴(yán)重受限，物流成本明顯上升，資金流動(dòng)隨之趨緩。這對(duì)全球貿(mào)易和投資的前景產(chǎn)生了不小的負(fù)面影響。聯(lián)合國(guó)貿(mào)發(fā)會(huì)議于2020年6月16日發(fā)布《2020世界投資報(bào)告》，預(yù)計(jì)2020年全球外國(guó)直接投資流量較2019年減少40%，全球外國(guó)直接投資自2005年以來(lái)首次低于1萬(wàn)億美元，并且預(yù)計(jì)2021年進(jìn)一步下降5%—10%。就中國(guó)來(lái)看，經(jīng)過(guò)前期艱苦努力，中國(guó)疫情防控持續(xù)向好，并適時(shí)穩(wěn)妥推進(jìn)企業(yè)復(fù)工復(fù)產(chǎn)，打通原材料、勞動(dòng)力、關(guān)鍵零部件、資金、物流等關(guān)鍵“堵點(diǎn)”和“斷點(diǎn)”，暢通產(chǎn)業(yè)鏈循環(huán)，為維護(hù)全球產(chǎn)業(yè)鏈、供應(yīng)鏈穩(wěn)定作出了重要貢獻(xiàn)。但中國(guó)只是全球產(chǎn)業(yè)鏈上的一環(huán)，除了依賴海外需求，中國(guó)也在一定程度上依賴全球產(chǎn)業(yè)鏈，受到外部產(chǎn)業(yè)鏈供應(yīng)鏈中斷的沖擊。

新冠疫情對(duì)產(chǎn)業(yè)鏈的沖擊暴露了復(fù)雜產(chǎn)業(yè)鏈應(yīng)對(duì)外部不確定性沖擊的脆弱性，國(guó)家產(chǎn)業(yè)安全問(wèn)題引起人們的廣泛關(guān)注，引發(fā)了一些國(guó)家政府官員和民眾對(duì)本國(guó)產(chǎn)業(yè)安全問(wèn)題的擔(dān)憂。2020年3月底，在G20貿(mào)易部長(zhǎng)會(huì)議上，美國(guó)貿(mào)易代表Lighthizer發(fā)言稱，“不幸的是，與其他國(guó)家一樣，我們?cè)诖舜挝C(jī)中認(rèn)識(shí)到，過(guò)度依賴其他國(guó)家作為廉價(jià)醫(yī)療產(chǎn)品和物資的來(lái)源，已造成了我們經(jīng)濟(jì)中的一個(gè)戰(zhàn)略弱點(diǎn)”。李燕認(rèn)為，疫情之后，主要國(guó)家政府出于規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的需要，可能通過(guò)立法形式對(duì)公共安全具有重大影響的產(chǎn)業(yè)鏈布局作出調(diào)整，跨國(guó)公司和制造企業(yè)也會(huì)基于安全優(yōu)先原則使供應(yīng)鏈布局盡量分散化。后果是，新冠疫情將加速全球產(chǎn)業(yè)分工格局的調(diào)整與重構(gòu)，全球產(chǎn)業(yè)鏈布局將進(jìn)一步呈現(xiàn)出區(qū)域化、分散化的趨勢(shì)，供應(yīng)鏈可能呈現(xiàn)出短鏈條、本地化、近岸采購(gòu)的趨勢(shì)。[2]對(duì)我國(guó)的影響是，我國(guó)一些全球出口占比高的細(xì)分領(lǐng)域，未來(lái)有一部分產(chǎn)能可能會(huì)出現(xiàn)分流。周建軍也認(rèn)為，出于產(chǎn)業(yè)安全的考慮，全球產(chǎn)業(yè)鏈可能進(jìn)行某種程度的局部調(diào)整，產(chǎn)業(yè)鏈可能有多元化、分散化趨勢(shì)，為縮短供應(yīng)距離，產(chǎn)業(yè)鏈可能呈現(xiàn)區(qū)域化趨勢(shì)。[3]從全球價(jià)值鏈的角度看，疫情會(huì)引發(fā)全球價(jià)值鏈逆向發(fā)展，后疫情時(shí)代可能要面對(duì)全球價(jià)值鏈迅速萎縮的挑戰(zhàn)，從分工模式上講，跨國(guó)公司可能更傾向于企業(yè)內(nèi)分工而減少業(yè)務(wù)外包。[4]黃群慧認(rèn)為，全球供應(yīng)鏈布局面臨巨大調(diào)整的可能，中國(guó)的供應(yīng)鏈安全與全球地位將受到挑戰(zhàn)。[5]

分析發(fā)現(xiàn)，已有研究討論新冠疫情對(duì)經(jīng)濟(jì)全球化的影響，主要是基于疫情對(duì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全乃至國(guó)民安全帶來(lái)一定的負(fù)面影響，尤其是新冠疫情對(duì)醫(yī)療物資生產(chǎn)的沖擊。其解釋邏輯是，疫情沖擊了當(dāng)今世界產(chǎn)業(yè)鏈和供應(yīng)鏈網(wǎng)絡(luò)下的經(jīng)濟(jì)安全，疫情之后一些國(guó)家可能出于經(jīng)濟(jì)安全制定產(chǎn)業(yè)政策，甚至可能出臺(tái)相關(guān)法律，推進(jìn)制造業(yè)回歸本土或把新增投資更多放置在本土，這客觀上會(huì)導(dǎo)致全球產(chǎn)業(yè)鏈的壓縮。這一解釋邏輯歸根到底是政治動(dòng)因，根本上歸因于國(guó)家安全和風(fēng)險(xiǎn)防范，以及對(duì)國(guó)民訴求的響應(yīng)與迎合。但全球化之所以發(fā)展到今天，根本上還是因?yàn)樗辖?jīng)濟(jì)規(guī)律，眾多參與方從中獲益。全球化迅猛發(fā)展的主要載體是企業(yè)，產(chǎn)品全球化的背后是企業(yè)的全球化，尤其是大型跨國(guó)公司的跨境投資和貿(mào)易在其中發(fā)揮了主導(dǎo)作用，它們對(duì)于經(jīng)濟(jì)全球化的態(tài)度和行為將更從根本上影響全球化的方向和進(jìn)程?？鐕?guó)公司會(huì)對(duì)母國(guó)為推動(dòng)制造業(yè)回歸本土而制定的法律和稅費(fèi)等政策作出反應(yīng)，也會(huì)慎重評(píng)估復(fù)雜產(chǎn)業(yè)鏈供應(yīng)鏈的風(fēng)險(xiǎn)，思考過(guò)往“即時(shí)生產(chǎn)”模式的弊端——只在需要時(shí)才運(yùn)送零部件和原材料進(jìn)行生產(chǎn)制造，盡可能降低庫(kù)存。無(wú)論如何，不容忽視的是，企業(yè)家與政府和廣大民眾有迥異的行為邏輯，這是指，企業(yè)是自負(fù)盈虧的市場(chǎng)主體，企業(yè)決策根本上遵循經(jīng)濟(jì)利益最大化原則，即其在全球的投資與貿(mào)易等選擇是對(duì)成本與收益的綜合考量。鄭宇就認(rèn)為，全球產(chǎn)業(yè)鏈已高度互嵌，跨國(guó)公司的商業(yè)決策將不會(huì)跟隨地緣政治的發(fā)展趨勢(shì)，政治干預(yù)難以對(duì)全球資本走向有決定性影響。[6]因此，討論新冠疫情對(duì)全球化的影響，不但要探究疫情沖擊對(duì)經(jīng)濟(jì)安全的影響及各國(guó)政府的反應(yīng)——可稱之為政治動(dòng)因，還需要分析全球化進(jìn)程中跨國(guó)公司全球投資布局變動(dòng)的經(jīng)濟(jì)動(dòng)因及其演化——可稱之為經(jīng)濟(jì)動(dòng)因。研究發(fā)現(xiàn)，其實(shí)在疫情之前，2008年國(guó)際金融危機(jī)之后，跨國(guó)公司的全球投資布局已經(jīng)呈現(xiàn)出由離岸布局向近岸、在岸布局轉(zhuǎn)變的趨勢(shì)，而這在客觀上表現(xiàn)為跨境投資和跨境貿(mào)易的萎縮和全球價(jià)值鏈一定程度的收縮。這一趨勢(shì)背后有深刻的經(jīng)濟(jì)動(dòng)因，疫情沖擊將疊加政治動(dòng)因，那么，在經(jīng)濟(jì)動(dòng)因和政治動(dòng)因疊加之下，全球產(chǎn)業(yè)鏈、價(jià)值鏈調(diào)整的步伐將加速，這將深刻影響經(jīng)濟(jì)全球化的進(jìn)程。

二、跨國(guó)公司全球投資布局的調(diào)整在新冠疫情之前已漸成趨勢(shì)

不少研究者判斷疫情導(dǎo)致發(fā)達(dá)國(guó)家跨國(guó)公司把更多投資布局在本土或鄰國(guó)，擔(dān)憂產(chǎn)業(yè)鏈會(huì)“去中國(guó)化”，有的甚至認(rèn)為形勢(shì)將非常嚴(yán)峻，世界將根據(jù)是否承認(rèn)“三零”原則（零關(guān)稅、零壁壘、零補(bǔ)貼）劃分為兩個(gè)陣營(yíng)。有研究者指出，實(shí)際上在這次疫情之前，早在2008年國(guó)際金融危機(jī)爆發(fā)后，跨國(guó)公司海外投資策略已經(jīng)開(kāi)始調(diào)整，全球價(jià)值鏈的演變也呈現(xiàn)趨勢(shì)性變化。盛斌對(duì)全球價(jià)值鏈的附加值進(jìn)行分解，發(fā)現(xiàn)2008年后，全球和中國(guó)的全球價(jià)值鏈出口附加值所占比重雖有短暫的恢復(fù)，但在總體上保持了下降趨勢(shì)，這實(shí)際上也表明了全球價(jià)值鏈的“國(guó)內(nèi)化”和收縮趨勢(shì)。[4]王新奎提出，跨國(guó)公司全球生產(chǎn)出現(xiàn)再布局現(xiàn)象，其全球產(chǎn)業(yè)鏈和價(jià)值鏈結(jié)構(gòu)逐步從以母國(guó)市場(chǎng)為中心的“中心—外圍”式離岸布局為主，轉(zhuǎn)向以東道國(guó)市場(chǎng)為中心的近岸生產(chǎn)布局為主。[7]商務(wù)部發(fā)布的2015年春季版《中國(guó)對(duì)外貿(mào)易形勢(shì)報(bào)告》指出，中國(guó)外貿(mào)面臨三大挑戰(zhàn)和壓力，其中一個(gè)便是，部分跨國(guó)公司出于貼近消費(fèi)市場(chǎng)、避免供應(yīng)鏈過(guò)長(zhǎng)易受沖擊等考慮，從離岸生產(chǎn)轉(zhuǎn)向近岸、在岸生產(chǎn)，產(chǎn)業(yè)鏈全球布局有所收縮，在一定程度上影響全球貿(mào)易深入發(fā)展。周振華認(rèn)為，跨國(guó)公司全球產(chǎn)業(yè)鏈布局的策略發(fā)生變化，2008年以來(lái)，跨國(guó)公司越來(lái)越從原來(lái)的全球產(chǎn)業(yè)鏈離岸布局，轉(zhuǎn)向了近岸布局。[8]

跨國(guó)公司全球投資布局由離岸向在岸、近岸進(jìn)行調(diào)整，客觀上的結(jié)果便是產(chǎn)業(yè)鏈條可能會(huì)縮短，生產(chǎn)的區(qū)域化特征日益明顯，全球價(jià)值鏈有所收縮。全球貿(mào)易總額中，全球價(jià)值鏈分工體系相關(guān)的部分約占80%。[9]從經(jīng)驗(yàn)證據(jù)上分析，全球價(jià)值鏈的擴(kuò)張?jiān)?008年金融危機(jī)前達(dá)到高峰，危機(jī)之后貿(mào)易增長(zhǎng)乏力，全球價(jià)值鏈擴(kuò)張出現(xiàn)停滯?？鐕?guó)公司相關(guān)貿(mào)易在國(guó)際貿(mào)易中的比重是全球化發(fā)展程度的代表性指標(biāo)，該指標(biāo)在1980年僅占約33%，2000年占到將近70%，20年間增長(zhǎng)了一倍多，此后速度一直在放慢，2000—2010年，10年間只提高了5%至75%，2016年與2010年相比甚至有所下降，從75%降至73%。世界銀行發(fā)布的《2020年世界發(fā)展報(bào)告：在全球價(jià)值鏈時(shí)代以貿(mào)易促發(fā)展》（以下簡(jiǎn)稱“世行報(bào)告”）描繪了全球價(jià)值鏈貿(mào)易占國(guó)際貿(mào)易的比重這一指標(biāo)的走勢(shì)圖，這也是度量全球化發(fā)展和全球價(jià)值鏈演變的一個(gè)重要指標(biāo)。根據(jù)世行報(bào)告，全球價(jià)值鏈貿(mào)易占全球貿(mào)易的份額，1970年在37%左右，1970—1990年間該指標(biāo)整體上有較快提升，1990—2007年間增長(zhǎng)最為迅猛，原因包括交通、信息和通信領(lǐng)域革命性的技術(shù)進(jìn)步，關(guān)稅水平的下降，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的加強(qiáng)，以及貿(mào)易壁壘的降低。值得注意的是，從1998—2007年，10年間全球貿(mào)易的平均增速是6.70%，而2008—2017年，10年間平均增速是3.09%。前后兩個(gè)時(shí)間段，外國(guó)直接投資增速分別是28.49%和16.27%。中國(guó)貿(mào)易和投資增速變動(dòng)與全球基本同步。前后兩個(gè)10年，中國(guó)貿(mào)易增速分別是23.57%和5.37%，外商直接投資增速分別是5.65%和3.95%，均出現(xiàn)了較明顯的放緩。[10]有學(xué)者認(rèn)為是全球貿(mào)易和外國(guó)直接投資增長(zhǎng)放緩?fù)侠哿巳騼r(jià)值鏈的擴(kuò)張，但從價(jià)值鏈擴(kuò)張對(duì)國(guó)際投資和貿(mào)易的作用機(jī)制看，價(jià)值鏈擴(kuò)張放緩亦會(huì)拖累全球貿(mào)易和跨境投資，因此，二者之間更可能是循環(huán)作用，互相影響。

問(wèn)題是，跨國(guó)公司全球投資布局調(diào)整漸成趨勢(shì)背后的原因究竟是什么？周振華認(rèn)為，跨國(guó)公司投資首先考慮的因素是潛在市場(chǎng)規(guī)模，成本要素下降到了第三位。[8]跨國(guó)公司投資布局根本上是考慮盈利，成本無(wú)疑是影響盈利性的重要因素，究竟是什么導(dǎo)致了跨國(guó)公司投資布局考慮的因素發(fā)生變化，他沒(méi)有進(jìn)一步解釋。世行報(bào)告認(rèn)為，近年來(lái)貿(mào)易和全球價(jià)值鏈增長(zhǎng)放緩，原因主要有四個(gè)，其一是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)總體放緩，特別是投資方面;其二是貿(mào)易改革步伐放緩，甚至出現(xiàn)倒退;其三是最具活力的地區(qū)和行業(yè)的生產(chǎn)分散化已經(jīng)成熟①;其四是近期保護(hù)主義的抬頭。世行報(bào)告考慮了多種因素，但也沒(méi)有詳細(xì)分析其中的作用機(jī)制。

三、跨國(guó)公司全球投資布局調(diào)整背后的經(jīng)濟(jì)動(dòng)因

（一）產(chǎn)品內(nèi)分工深化導(dǎo)致跨境貿(mào)易成本快速上升

從微觀上看，分工發(fā)展的程度是企業(yè)基于收益與成本的理性選擇和客觀結(jié)果。以往人們主要關(guān)注分工的收益，早如亞當(dāng)·斯密就討論了分工的益處，包括分工時(shí)工人負(fù)責(zé)單一工序熟練程度大大提高，有助于機(jī)器的發(fā)明創(chuàng)造，減少工序轉(zhuǎn)換的摩擦。這是從企業(yè)內(nèi)部層面討論分工的收益，而在國(guó)家層面，無(wú)論是在斯密的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)貿(mào)易理論下，還是在李嘉圖的相對(duì)優(yōu)勢(shì)貿(mào)易理論下，貿(mào)易雙方均能從分工和專業(yè)化生產(chǎn)中獲益。斯密還提出，分工發(fā)展的程度受市場(chǎng)規(guī)模限制。所以，分工有利于國(guó)際貿(mào)易，而全球投資與貿(mào)易的發(fā)展極大地拓展了市場(chǎng)規(guī)模，又推動(dòng)了分工的深化，二者間有正反饋機(jī)制。企業(yè)基于分工收益推動(dòng)了企業(yè)的技術(shù)研發(fā)和進(jìn)步，但從長(zhǎng)視野的經(jīng)濟(jì)史和科技史看，分工的程度還受科技的發(fā)展水平制約，每當(dāng)有科技革命發(fā)生，就會(huì)對(duì)分工產(chǎn)生爆發(fā)式驅(qū)動(dòng)，所以，技術(shù)水平是每種產(chǎn)品能夠分解的程度的基本決定因素。以汽車為例，20世紀(jì)80年代只有40多種重要部件，在7個(gè)國(guó)家生產(chǎn)，在過(guò)去40年間變成了200多個(gè)重要部件，在全球17個(gè)國(guó)家生產(chǎn)，但這種分解從1980—2010年就基本完成了，過(guò)去10年并沒(méi)有新的分解發(fā)生。目前全球產(chǎn)業(yè)鏈的分解趨于停滯，在技術(shù)和產(chǎn)品架構(gòu)沒(méi)有革命性改變之前，很難再如以往那樣繼續(xù)推進(jìn)全球分工的細(xì)化和深化。[9]

人們不大關(guān)注分工的成本，實(shí)際上分工也是有成本的。楊小凱和黃有光對(duì)分工與專業(yè)化進(jìn)行研究，認(rèn)為交易效率（或交易成本）是決定分工與專業(yè)化的重要因素。[11]在國(guó)際分工之下，貨物在國(guó)境間往來(lái)運(yùn)輸，必然產(chǎn)生關(guān)稅成本、物流成本、時(shí)間成本等，除此之外，在跨國(guó)投資和貿(mào)易中，也必然帶來(lái)各種商務(wù)成本。特別是，與斯密所處時(shí)代有關(guān)，斯密關(guān)注的國(guó)際分工形態(tài)基本上是產(chǎn)業(yè)間分工，彼時(shí)分工程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如今天這么發(fā)達(dá)。經(jīng)濟(jì)全球化的過(guò)程與分工的深化基本是同一個(gè)過(guò)程。全球分工體系不斷擴(kuò)張和深化，國(guó)際分工形態(tài)實(shí)現(xiàn)了從產(chǎn)業(yè)間分工到產(chǎn)業(yè)內(nèi)分工再到產(chǎn)品內(nèi)分工的重大轉(zhuǎn)型，以初級(jí)品、半成品和零配件為主要內(nèi)容的中間品貿(mào)易成為國(guó)際貿(mào)易的主要方式。從數(shù)據(jù)上看，2000—2014年，中間品貿(mào)易的年均增速是9.26%，最終品貿(mào)易年均增長(zhǎng)7.38%，總貿(mào)易年均增長(zhǎng)8.53%。[12]帶來(lái)的一個(gè)結(jié)果是，中間品貿(mào)易在全球貿(mào)易中的比重越來(lái)越高，也表現(xiàn)為全球價(jià)值鏈的任務(wù)貿(mào)易越來(lái)越多。根據(jù)BEC（BroadEconomicCategories）聯(lián)合國(guó)產(chǎn)品分類標(biāo)準(zhǔn)，一國(guó)進(jìn)口產(chǎn)品可分為中間產(chǎn)品、資本品、最終產(chǎn)品及其他類產(chǎn)品四類。以2014年為例，無(wú)論中國(guó)還是美國(guó)，中間品貿(mào)易所占比例均是最高，相對(duì)來(lái)講中國(guó)更高，超過(guò)70%，美國(guó)在50%左右。[13]當(dāng)中間品貿(mào)易占主流，中間品頻繁跨越國(guó)境甚至在國(guó)境間重復(fù)往返運(yùn)輸時(shí)，成本問(wèn)題就開(kāi)始凸顯，國(guó)際貿(mào)易的邊際成本趨于上升。就關(guān)稅成本而言，余心玎等指出，中間品多次跨越國(guó)境會(huì)帶來(lái)關(guān)稅成本的放大。并且，關(guān)稅是按貨物總值計(jì)征，即使單一生產(chǎn)環(huán)節(jié)的增加值僅占貨物總價(jià)值很小的比例，即使每個(gè)國(guó)家對(duì)中間品征稅的稅率比較低，也會(huì)使總稅收負(fù)擔(dān)較重，如同復(fù)利一樣以幾何級(jí)數(shù)放大，阻礙全球貿(mào)易和價(jià)值鏈網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展。[13]而且，在分工深化的情況下，還出現(xiàn)了一個(gè)現(xiàn)象，即零件在兩國(guó)間的重復(fù)往返，這會(huì)加劇關(guān)稅的放大效應(yīng)。如手機(jī)、汽車、飛機(jī)等產(chǎn)品，其產(chǎn)品的總裝并不是直接基于最小的零件，而基本上是基于由零件所構(gòu)成的部件、組件和合件?，F(xiàn)實(shí)中不乏如下情況，A國(guó)生產(chǎn)的某零件運(yùn)至B國(guó)，加工成部件后可能又返運(yùn)至A國(guó)參與組裝，該零件就在A、B兩國(guó)間重復(fù)往返。實(shí)際上，在WTO推動(dòng)下，關(guān)稅水平整體上已經(jīng)處于較低水平。林正靜測(cè)算了中國(guó)中間品關(guān)稅的變化特征，發(fā)現(xiàn)從2000年開(kāi)始呈現(xiàn)不斷下降的變化趨勢(shì)，從2000年的15.35%下降到了2006年的7.32%，降幅達(dá)52.31%。中國(guó)、印度、巴西等國(guó)中間品進(jìn)口關(guān)稅是2.8%、5.1%和6.8%，美國(guó)、歐盟、加拿大和日本僅為0.7%、0.4%、0.9%和1.5%。[14]但在WTO多邊框架內(nèi)進(jìn)一步降低關(guān)稅稅率并不容易，其中一個(gè)原因是，WTO沿襲了關(guān)貿(mào)總協(xié)定組織決策程序的協(xié)商一致原則，雖然關(guān)貿(mào)總協(xié)定第25條對(duì)締約方在特定事項(xiàng)上的聯(lián)合行動(dòng)規(guī)定了投票規(guī)則，但關(guān)貿(mào)總協(xié)定40余年的實(shí)踐表明，它的絕大多數(shù)決議遵循的是協(xié)商一致原則，WTO章程第9條明確規(guī)定，“世貿(mào)組織應(yīng)繼續(xù)依《1947年關(guān)貿(mào)總協(xié)定》以協(xié)商一致進(jìn)行決策的做法”。協(xié)商一致也可被視為充分協(xié)商后的全員贊成制，本質(zhì)上相當(dāng)于任何一個(gè)成員均具有“一票否決權(quán)”。關(guān)于國(guó)際經(jīng)貿(mào)規(guī)則的改革，美國(guó)提出了“三零”原則，而WTO各成員國(guó)發(fā)展程度不同，欠發(fā)達(dá)國(guó)家從發(fā)展階段和自身利益出發(fā)自然要求適用更高的稅率，也就不可能在WTO的框架下通過(guò)協(xié)商一致實(shí)現(xiàn)“三零”。在分工深化情況下，美國(guó)挑起的以加征關(guān)稅為主要手段的貿(mào)易戰(zhàn)及由此引發(fā)的其他國(guó)家的對(duì)等報(bào)復(fù)措施會(huì)侵蝕跨國(guó)公司的部分利潤(rùn)，對(duì)全球化和分工深化產(chǎn)生較強(qiáng)阻力。跨國(guó)公司為規(guī)避加征的高關(guān)稅，有一定的動(dòng)力回流至本土或母國(guó)參與的區(qū)域性經(jīng)貿(mào)協(xié)定的成員國(guó)內(nèi)，這本質(zhì)上即是離岸布局向在岸、近岸布局的調(diào)整。

因此，分工的成本與分工的細(xì)化與深化程度有關(guān)。斯密認(rèn)為分工的發(fā)展取決于市場(chǎng)規(guī)模，其實(shí)也隱含了與交易成本相關(guān)，因?yàn)槿绻袌?chǎng)規(guī)模太小，不足以分?jǐn)偸袌?chǎng)交易的各種成本。所以，在理論上，在既定的技術(shù)條件下，國(guó)際分工的深化總是存在一個(gè)臨界點(diǎn)——超過(guò)該臨界點(diǎn)，繼續(xù)分工所帶來(lái)的邊際成本將大于邊際收益，就不再符合經(jīng)濟(jì)效益最大化原則。在新一輪科技革命蓄勢(shì)待發(fā)階段，以及分工細(xì)化后成本不斷上升的情況下，制造業(yè)全球分工從技術(shù)和成本角度看似乎達(dá)到了均衡穩(wěn)定狀況，再繼續(xù)細(xì)分和轉(zhuǎn)移的必要性、合理性下降。正如江小涓所說(shuō)，產(chǎn)業(yè)鏈的全球分工好像觸及到“天花板”。[10]

（二）數(shù)字化智能化發(fā)展一定程度上緩解了發(fā)達(dá)國(guó)家制造業(yè)回歸的人力約束

跨國(guó)公司在全球進(jìn)行投資布局和組織全球化生產(chǎn)，根本上服從利益最大化原則，是基于成本與收益的對(duì)比，無(wú)論是20世紀(jì)50年代美國(guó)把紡織、鋼鐵等產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)到日本、德國(guó)，還是20世紀(jì)80年代中國(guó)沿海地區(qū)率先從發(fā)展加工制造業(yè)開(kāi)始崛起，無(wú)一不是遵循資本收益最大化的邏輯。隨著一個(gè)國(guó)家的發(fā)展，包括勞動(dòng)力成本在內(nèi)，諸多成本呈現(xiàn)難以逆轉(zhuǎn)的上升趨勢(shì)。所以跨國(guó)公司全球投資采取離岸布局，主要考慮的是成本因素，最主要的又是勞動(dòng)力成本，本質(zhì)上是勞動(dòng)力套利，用容易流動(dòng)和輸出的資本和技術(shù)與當(dāng)?shù)亓畠r(jià)勞動(dòng)力進(jìn)行生產(chǎn)組合。正常情況下，勞動(dòng)密集型制造業(yè)向后發(fā)國(guó)家或地區(qū)轉(zhuǎn)移是市場(chǎng)主體理性選擇的客觀結(jié)果，與之對(duì)應(yīng)，制造業(yè)回歸就會(huì)面臨勞動(dòng)力短缺和人力成本高企的障礙。

不過(guò)，要素間相對(duì)價(jià)格會(huì)隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展和技術(shù)進(jìn)步動(dòng)態(tài)變化。近年來(lái)，與歐美發(fā)達(dá)國(guó)家相比，中國(guó)的勞動(dòng)力成本優(yōu)勢(shì)呈現(xiàn)“此消彼長(zhǎng)”的現(xiàn)象?！按讼笔侵附陙?lái)中國(guó)的勞動(dòng)力成本不斷提高，勞動(dòng)力成本優(yōu)勢(shì)趨于弱化。2001—2013年，我國(guó)勞動(dòng)力的實(shí)際工資從9692元增長(zhǎng)到34863元，12年間增長(zhǎng)了2.60倍，年均增長(zhǎng)11.26%。[15]從制造業(yè)單位勞動(dòng)力成本看，2001—2013年，整體上呈現(xiàn)先下降后逐漸上升的態(tài)勢(shì)。隨著信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展，工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)、智能制造等新模式、新業(yè)態(tài)迅猛發(fā)展，數(shù)字化、智能化程度大大提高，一些制造環(huán)節(jié)由勞動(dòng)密集型向技術(shù)和資本密集型轉(zhuǎn)變。相對(duì)于服務(wù)業(yè)，制造業(yè)大量使用普通勞動(dòng)力，機(jī)器對(duì)人力的替代性更強(qiáng)。要素相對(duì)價(jià)格的變化影響了企業(yè)尤其是制造業(yè)企業(yè)的要素投入結(jié)構(gòu)：在勞動(dòng)力價(jià)格相對(duì)上漲的情況下，刺激企業(yè)更多地用資本替代勞動(dòng)。所以“彼長(zhǎng)”是指，發(fā)達(dá)國(guó)家勞動(dòng)力短缺和人力成本高的制約因素被一定程度地弱化，貿(mào)易和投資便利化、其他要素成本方面的優(yōu)勢(shì)相對(duì)凸顯，使得發(fā)達(dá)國(guó)家的“制造業(yè)回歸”計(jì)劃成為可能。王春超和丁琪芯也指出，智能機(jī)器人在工業(yè)領(lǐng)域的應(yīng)用為破解全球勞動(dòng)力成本普遍上升提供了新的解決途徑，并會(huì)促使全球制造業(yè)重新分工布局，并且，智能機(jī)器人的應(yīng)用給美國(guó)、日本等發(fā)達(dá)國(guó)家開(kāi)展“再工業(yè)化”，重塑國(guó)家制造業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力和發(fā)展新興產(chǎn)業(yè)提供了有利條件。[16]世行報(bào)告稱，自動(dòng)化確實(shí)鼓勵(lì)各國(guó)減少使用勞動(dòng)密集型的生產(chǎn)方法，降低了對(duì)發(fā)展中國(guó)家勞動(dòng)密集型產(chǎn)品的需求，但業(yè)務(wù)回流國(guó)內(nèi)的證據(jù)有限。但我們認(rèn)為，之所以業(yè)務(wù)回流證據(jù)有限，可能是因?yàn)樽詣?dòng)化主要影響企業(yè)的要素使用比例，跨國(guó)公司投資布局還受銷售市場(chǎng)影響。隨著產(chǎn)品更新?lián)Q代的加快，同時(shí)為了更好地了解當(dāng)?shù)叵M(fèi)者偏好，更好地進(jìn)行售后服務(wù)，在銷售地就近生產(chǎn)日益成為趨勢(shì)。相對(duì)于成本尋求型，跨國(guó)公司全球投資布局越來(lái)越多地表現(xiàn)為市場(chǎng)尋求型。在歐洲、東亞和北美三個(gè)主要的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)區(qū)，歐美是重要市場(chǎng)，而東亞國(guó)家既是重要的中間品生產(chǎn)國(guó)，同時(shí)也變成日益重要的成品銷售市場(chǎng)，一定程度上對(duì)沖了歐美制造業(yè)的回歸。

在發(fā)達(dá)國(guó)家勞動(dòng)力成本高的劣勢(shì)被弱化的情況下，企業(yè)從綜合成本出發(fā)，把高附加值環(huán)節(jié)轉(zhuǎn)回本土，一定程度上符合經(jīng)濟(jì)效益原則。事實(shí)上，美國(guó)制造業(yè)回歸不是簡(jiǎn)單的實(shí)體回歸，向國(guó)內(nèi)回流的是中高端技術(shù)和資本密集型產(chǎn)業(yè)。另外，除了勞動(dòng)力成本，能源、土地、資金等要素在內(nèi)的綜合成本也影響跨國(guó)公司的布局選擇。有研究指出，中國(guó)的綜合成本相對(duì)于美國(guó)已經(jīng)不大。頁(yè)巖氣的發(fā)現(xiàn)提高了美國(guó)能源自給率，2011年達(dá)到81.4%，進(jìn)一步降低了美國(guó)的能源成本。頁(yè)巖氣既是重要的基礎(chǔ)能源，也是一種重要的工業(yè)原料，美國(guó)的頁(yè)巖氣和頁(yè)巖油開(kāi)采使美國(guó)各種能源、基礎(chǔ)原料成本和公用事業(yè)服務(wù)等生產(chǎn)要素價(jià)格形成了極強(qiáng)的競(jìng)爭(zhēng)力，特別是增強(qiáng)了化工、鋼鐵、有色等行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力。[17]世行報(bào)告也指出，蓬勃發(fā)展的頁(yè)巖油行業(yè)使美國(guó)2010—2015年間的石油進(jìn)口減少了四分之一，并略微降低了其制造業(yè)生產(chǎn)外包的動(dòng)機(jī)。

四、跨國(guó)公司全球投資布局加速調(diào)整下的中國(guó)應(yīng)對(duì)

綜上所述，新冠疫情對(duì)全球產(chǎn)業(yè)鏈的沖擊很可能刺激一些國(guó)家出臺(tái)政策推動(dòng)制造業(yè)回流本土或附近區(qū)域，進(jìn)行分散化布局，這種政治動(dòng)因?qū)⑴c跨國(guó)公司于疫情前全球投資布局調(diào)整背后的經(jīng)濟(jì)動(dòng)因疊加，所以，跨國(guó)公司全球投資布局調(diào)整較疫情前會(huì)有加速，經(jīng)濟(jì)全球化將面臨再調(diào)整。

（一）中國(guó)在吸引和利用外資上挑戰(zhàn)與機(jī)遇并存

回溯新中國(guó)改革開(kāi)放史，中國(guó)堅(jiān)持?jǐn)U大開(kāi)放利用外資，在參與國(guó)際分工的過(guò)程中，技術(shù)水平不斷提升，中國(guó)企業(yè)由前期的引進(jìn)、模仿、消化、吸收逐步向自主創(chuàng)新轉(zhuǎn)型，逐步向價(jià)值鏈高端環(huán)節(jié)攀升。而近年來(lái)，發(fā)達(dá)國(guó)家推行制造業(yè)回歸戰(zhàn)略，逆全球化思潮持續(xù)發(fā)酵，貿(mào)易保護(hù)主義和單邊主義有加劇之勢(shì)，新冠疫情又加速了跨國(guó)公司全球投資布局調(diào)整的步伐，經(jīng)濟(jì)全球化面臨深刻調(diào)整。這不會(huì)導(dǎo)致跨國(guó)公司放棄國(guó)際分工，而是對(duì)國(guó)際分工進(jìn)行調(diào)整，尤其是區(qū)域布局上的再調(diào)整。對(duì)中國(guó)的影響是，擾亂了中國(guó)在參與國(guó)際分工中向價(jià)值鏈高端攀升的“正常”進(jìn)程，強(qiáng)化了中國(guó)發(fā)展轉(zhuǎn)型、產(chǎn)業(yè)升級(jí)和技術(shù)進(jìn)步的緊迫性。

不過(guò)，應(yīng)一分為二地看待跨國(guó)公司全球投資布局調(diào)整所帶來(lái)的影響。我國(guó)低端制造業(yè)向海外遷出，一定程度上也是中國(guó)產(chǎn)業(yè)不斷升級(jí)過(guò)程中參與全球分工的必然現(xiàn)象。換言之，中國(guó)產(chǎn)業(yè)鏈體系的動(dòng)態(tài)演變，既受國(guó)際投資貿(mào)易格局變動(dòng)影響，也是自身比較優(yōu)勢(shì)變化的主動(dòng)調(diào)整。雖然疫情會(huì)加速跨國(guó)公司全球投資布局調(diào)整進(jìn)程，但這個(gè)過(guò)程不可能是一蹴而就的，主要原因包括：其一，我國(guó)的勞動(dòng)力紅利依然存在。2019年底中國(guó)勞動(dòng)年齡人口近9億，其中有為數(shù)眾多的熟練工人。中國(guó)正處于人口轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵期，人力資本快速提升，2019年高校畢業(yè)生有800多萬(wàn)人，人才紅利加速形成，為產(chǎn)業(yè)升級(jí)提供了強(qiáng)有力的人力資本支撐。其二，中國(guó)已經(jīng)形成了十分完善的產(chǎn)業(yè)體系尤其是工業(yè)體系，產(chǎn)業(yè)配套齊全，隨著交通、物流基礎(chǔ)設(shè)施的不斷完善，物流配送體系愈加發(fā)達(dá)，尤其是長(zhǎng)三角、珠三角、京津冀等重點(diǎn)城市群區(qū)域，同城化效應(yīng)不斷顯現(xiàn)，已經(jīng)形成了較好的產(chǎn)業(yè)生態(tài)體系，有很強(qiáng)的綜合競(jìng)爭(zhēng)力。其三，在產(chǎn)品內(nèi)分工深化的情況下，專利技術(shù)分布也呈現(xiàn)分散化特點(diǎn)，因此，產(chǎn)品的國(guó)際化生產(chǎn)仍是普遍現(xiàn)象，供應(yīng)商的本土替代不可能瞬時(shí)完成。

[2]李曉紅.危中尋機(jī)提升制造業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈國(guó)際化能力和競(jìng)爭(zhēng)力——訪國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)研究部研究室主任、研究員李燕[N].中國(guó)經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)，2020-04-09（3）.

[3]周建軍.全球產(chǎn)業(yè)鏈的重組與應(yīng)對(duì)：從防風(fēng)險(xiǎn)到補(bǔ)短板[J].學(xué)習(xí)與探索，2020（7）：98-107.

[4]佟家棟，等.新冠肺炎疫情沖擊下的全球經(jīng)濟(jì)與對(duì)中國(guó)的挑戰(zhàn)[J].國(guó)際經(jīng)濟(jì)評(píng)論，2020（3）：9-28.

[5]黃群慧.新冠肺炎疫情對(duì)供給側(cè)的影響與應(yīng)對(duì)：短期和長(zhǎng)期視角[J].經(jīng)濟(jì)縱橫，2020（5）：46-57.

[6]鄭宇.新冠肺炎疫情是否會(huì)造成中美脫鉤[J].中央社會(huì)主義學(xué)院學(xué)報(bào)，2020（3）：60-72.

[7]王新奎.全球經(jīng)濟(jì)再重構(gòu)[J].中國(guó)外資，2013（10）：20-22.

[8]周振華.世界投資貿(mào)易格局正在變化[N].社會(huì)科學(xué)報(bào)，2019-09-19（2）.

[9]江小涓.新中國(guó)對(duì)外開(kāi)放70年：賦能增長(zhǎng)與改革[J].管理世界，2019（12）：1-16，103.

[10]江小涓.新中國(guó)對(duì)外開(kāi)放70年——國(guó)情、改革及全球化[EB/OL].清華大學(xué)國(guó)情研究院，（2020-01-10）.http：//www.iccs.tsinghua.edu.cn/NewsSt/698.html.

[11]楊小凱，黃有光.專業(yè)化與經(jīng)濟(jì)組織：一種新興古典微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)框架[M].北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，1999.

[12]馬淑琴，等.中間品貿(mào)易、最終品貿(mào)易與國(guó)際經(jīng)濟(jì)周期聯(lián)動(dòng)性研究——來(lái)自世界與中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].國(guó)際經(jīng)貿(mào)探索，2019（7）：4-20.

[13]余心玎，等.全球價(jià)值鏈背景下中間品貿(mào)易政策的選擇[J].世界經(jīng)濟(jì)研究，2016（12）：47-59.

[14]林正靜.中間品貿(mào)易自由化與中國(guó)制造業(yè)企業(yè)出口產(chǎn)品質(zhì)量升級(jí)[J].國(guó)際經(jīng)貿(mào)探索，2019（2）：32-53.

[15]肖堯，楊校美.勞動(dòng)力成本與工業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整的統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)[J].統(tǒng)計(jì)研究，2016（11）：49-55.

[16]王春超，丁琪芯.智能機(jī)器人與勞動(dòng)力市場(chǎng)研究新進(jìn)展[J].經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，2019（2）：178-188.

[17]顧成奎，王娜.低能源價(jià)格與美國(guó)制造業(yè)回歸[J].裝備制造，2013（8）：76-79.

（責(zé)任編輯：蔡曉芹）