〔基金項目〕 2020年度自治區(qū)留學人員回區(qū)創(chuàng)新啟動類項目、內蒙古工業(yè)大學自編教材項目“生態(tài)語言學概論”（編號： JC201708）。

〔作者簡介〕 周文娟（1980—），女，山西忻州人，內蒙古工業(yè)大學外國語學院副教授，碩士生導師，丹麥南丹麥大學語言交流系訪

問學者。

〔摘要〕 文章介紹并比較綠色語法和生態(tài)語法這兩個生態(tài)轉向下生態(tài)語言學的新興語法流派，經(jīng)過考察發(fā)現(xiàn)：二者作為兩個傘狀術語，在概念提出、基本內涵、分析方法和學術流派方面存在“和而不同”的差異性，在歷史背景、批判目標和發(fā)展趨勢方面存在“殊途同歸”的一致性。文章目的并非對比二者的優(yōu)劣，而是在生態(tài)語言學融合與發(fā)展學科背景下為生態(tài)語法分析提供參考依據(jù)。后疫情時代的生態(tài)語言學研究可嘗試建構健康語法。

〔關鍵詞〕 生態(tài)語言學; 綠色語法; 生態(tài)語法框架; 融合與發(fā)展; 生態(tài)語法分析; 健康語法

〔中圖分類號〕H0-05〔文獻標識碼〕A〔文章編號〕1008-2689（2021）03-0247-07

引 言

語法研究的學術發(fā)展史具有動態(tài)性、更迭性和拓展性：從早期經(jīng)典的傳統(tǒng)語法、結構語法和轉換生成語法，到世紀之交主導的功能語法以及悉尼語法和加的夫語法兩個主要模式，再到近年來新興的綠色語法和生態(tài)語法。這一學術動態(tài)不僅從宏觀上見證了較早的普通語言學、形式語言學和系統(tǒng)功能語言學以及近年興起的生態(tài)語言學的發(fā)展歷程，也在微觀上提供了不同語法流派對一類語言現(xiàn)象進行解釋的假定、目標、原則和方法[1]。我們曾以英語小句“The earthquake destroyed the city”及物性為例，進行了不同語法分析，發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)語法、結構語法和轉換生成語法都較為關注這句話的形式，悉尼語法、加的夫語法和生態(tài)語法兼顧及物性的形式和意義[2]。何偉作為“生態(tài)語法框架”（Framework of Eco-grammar）的提出者[3]22與綠色語法（green grammar）的主要倡導者安德魯·格特力（Andrew Goatly）[4] 2020年關于生態(tài)語言學發(fā)展以及生態(tài)文體學建構的學術對話再次將與綠色語法相關的名詞化（nominalisation，或稱名物化）等學術爭論[5]4帶入人們的視野。已有國內文獻引進并討論綠色語法的內涵和觀點以及生態(tài)語法的定義和框架，但尚未有文獻將二者進行系統(tǒng)對比。

鑒于此，關于綠色語法和生態(tài)語法存在何種異同的問題就值得進一步探究。為了討論方便，本文將“綠色語法”和“生態(tài)語法”看作是兩個傘狀術語，包含各自對應的兩組術語：作為傘狀術語的“綠色語法”包括綠色語法、綠色思想和綠色語法思想，作為傘狀術語的“生態(tài)語法”包括語法化生態(tài)、語法生態(tài)、生態(tài)系統(tǒng)的語法、生態(tài)語法、生態(tài)思想和生態(tài)文化認同語法。本文的目的并非討論二者孰優(yōu)孰劣，而是通過對比分析綠色語法和生態(tài)語法的異同，豐富語法的生態(tài)視角研究，并為生態(tài)語法分析提供理論依據(jù)。經(jīng)過文獻梳理和系統(tǒng)對比發(fā)現(xiàn)二者具有“和而不同”的差異性和“殊途同歸”的一致性?！昂投煌笔侵付咄瑸樯鷳B(tài)語言學的兩個新興語法流派，在概念提出、基本內涵、分析方法和學術流派方面存在差異性;“殊途同歸”是指二者在歷史背景、批判目標和發(fā)展趨勢方面存在一致性。接下來本文對這兩點基本發(fā)現(xiàn)進行具體論述。

一、 “和而不同”的差異性

（一） 概念提出與基本內涵

1. 作為傘狀術語的“綠色語法”

如前所提，作為傘狀術語的“綠色語法”包括綠色語法、綠色思想和綠色語法思想?！熬G色語法”（green grammar）和“綠色思想”（green thoughts or green ideas）這兩個術語由格特力[4]在1996年正式提出：他并未明確界定“綠色語法”的內涵，而是提出了與功能語法中的“一致語法”（congruent grammar）在分析名詞化時存在差異性的新的語法版本——“協(xié)和語法”（a consonant grammar）[4]539，由此引發(fā)了次年瑪麗·施萊普格雷爾（Mary J. Schleppegrell）發(fā)起的探究語法綠色屬性的“綠色之爭”，即名詞化在建構語法的綠色屬性方面到底發(fā)揮何種作用[5-7]。施萊普格雷爾給綠色語法下了一個明確的定義：真正的綠色語法是“揭示環(huán)境破壞根源的現(xiàn)實權勢和機構的語法”（a grammar that reveals the real forces and institutions that result in environmental destruction）[6]247?！熬G色思想”（green thoughts）[4]555是指對人類中心主義（anthropocentrism）等非綠色意識形態(tài)進行生態(tài)批評話語分析時所參照的佛教（Buddhism）、過程哲學（process philosophy）等哲學思想。“綠色思想”（green ideas）的另外一個倡導者是奧地利的阿爾溫·菲爾（Alwin Fill）團隊，他們認為“綠色思想”是對語言與生態(tài)環(huán)境問題的深切關注以及蘊含的互動性和多樣性思想，包括語言保持（language maintenance）、語際互動等不同語言的“綠色”屬性以及生態(tài)危機中環(huán)境媒介話語的非“綠色”屬性兩個層面[8]。

國內關于綠色語法的引介研究始于21世紀初，王晉軍 [9]最早介紹綠色語法。她認為綠色語法以韓禮德關于語言、現(xiàn)實以及人類中心主義、增長主義、等級主義等意識形態(tài)的闡述為指導思想，是“從生態(tài)和環(huán)境的角度來對語言系統(tǒng)進行批評， 進而揭示語法中的非生態(tài)因素以及人類與動物等其他生物的隔離”[9]57。之后崔桂華 [10]在認可王晉軍定義的基礎上拓展了綠色語法的內涵，認為它是“對語言生態(tài)的一種記憶”以及“人類歷史時空的連續(xù)‘時刻的產(chǎn)物”[10]37。黃國文、趙蕊華[11]168總結道：“綠色語法是生態(tài)語言學的重要研究內容，它可以說源自韓禮德，但不限于韓禮德的思想，是對其生態(tài)思想的繼承和發(fā)展”。國內關于綠色語法的另外一種說法是“綠色語法思想”：方康力明確指出韓禮德的綠色語法思想是“一種充分體現(xiàn)人與自然和諧共存、萬物皆平等這一現(xiàn)代生態(tài)倫理的詞匯語法表達方式”[12]127。不管是“綠色語法”還是“綠色語法思想”，以上國內學者的定義就綠色語法的緣起達成共識，均認為韓禮德的功能語法是綠色語法的思想來源，這與國外學者對綠色語法的界定有所區(qū)別。此外這兩種說法均反對人類中心主義、增長主義、等級主義等非生態(tài)思想，與上文格特力的綠色語法所針對的人類中心主義相比范圍要更大一些。

2. 作為傘狀術語的“生態(tài)語法”

作為傘狀術語的“生態(tài)語法”包括語法化生態(tài)、語法生態(tài)、生態(tài)系統(tǒng)的語法、生態(tài)語法、生態(tài)思想和生態(tài)文化認同語法?！罢Z法化生態(tài)”（grammaticalising ecology）由系統(tǒng)功能語言學家詹姆士·馬?。↗ames Martin）[13]于1986年提出：“語法化”是指基于先前功能語法對語篇類型中語域和語類單維分析的解釋不足，提倡應對包括意識形態(tài)在內的所有語篇要素進行動態(tài)的語法分析;“生態(tài)”大體含義如下：馬丁通過對澳大利亞兩篇捕殺小海豹和袋鼠語篇的分析，揭示人類在面對核動力船舶等生態(tài)爭論（ecological debate）時所蘊含的危機意識形態(tài)（ideology in crisis）模式。這種語法化生態(tài)的主張可以幫助語言學家承擔起相應的社會責任（social accountability）[14-15]。

“語法生態(tài)”（the ecology of grammar）這一術語是韓禮德和克里斯蒂安·麥蒂森（Christian Matthiessen）[16]于2014年提出，目的在于展示語言主系統(tǒng)如何實現(xiàn)語義系統(tǒng)（More on the ecology of grammar，illustrating how each major system serves to realize a semantic system）。語法生態(tài)有四點主張：（1）語言在生態(tài)社會環(huán)境（our ecological and social environment）中的兩個基本功能是建構經(jīng)驗意義（making sense of our experience）和建立社會關系（ acting out our social relationships）[16]30;（2）要建構語言生態(tài)理論（an“ecological”theory of language），就要把語言放在意義環(huán)境（an environment of meanings）中進行推理、描述和分析，對特定語言（a given language）的闡釋要參照其符號環(huán)境（its semiotic habitat），這樣才能體現(xiàn)“語言在語境中運作”（language operates in context）這一語言學原理 [16]32;（3）不應再將詞匯語法看作是一種自主系統(tǒng)（an“autonomous”system），而是從生態(tài)角度出發(fā)去探究語言的非凡意義 [16]47;（4）生態(tài)話語（the discourse of ecology）的一個顯著特征是對生態(tài)社會現(xiàn)實的建構（to construe an eco-social reality），這一有效行動的意義潛勢（the potential for effective action）不應僅限于人類這一等級（the class of human beings）[16]386。

“生態(tài)系統(tǒng)的語法”（grammar as an ecosystem）由辛志英、黃國文[17]于2014年提出，包含自然語法視域下作為生態(tài)系統(tǒng)的語法以及基于生態(tài)系統(tǒng)范式的語法學建構兩個維度[17]24。具體而言，語法作為生態(tài)系統(tǒng)具有人類社會系統(tǒng)、生物進化系統(tǒng)和自身創(chuàng)義系統(tǒng)三重屬性：從人類社會系統(tǒng)看，人類有日常生活語法和科學隱喻語法兩個語法版本，要建構真正的語法學就要兼顧這兩個語法版本;從生物進化系統(tǒng)看，語法具有生命性，語法進化具有不可干預性、不可逆性和互補性;從自身創(chuàng)義系統(tǒng)看，語法有實現(xiàn)知識建構的經(jīng)驗語法和施行社會關系的人際語法兩個版本，二者具有同等重要的識解和實施兩個功能。

“生態(tài)語法”（ecological grammar 或者eco-grammar）這一術語由何偉團隊于2017年初步提出 [18-19]：描述了生態(tài)及物性系統(tǒng)、生態(tài)語氣系統(tǒng)、生態(tài)情態(tài)系統(tǒng)、生態(tài)評價系統(tǒng)之態(tài)度子系統(tǒng)等[20]70。之后在2018年“紀念韓禮德先生”學術活動[21]以及2019年8月丹麥南丹麥大學（University of Southern Denmark）召開的第四屆國際生態(tài)語言學研討會（The Fourth International Conference on Ecolinguistics）兩個重要場合正式提出 [3]。生態(tài)語法的兩個根基是功能語言學理論和生態(tài)哲學觀 [20]69，基本內涵如下：生態(tài)語法是系統(tǒng)功能語言學適用性的體現(xiàn)，也是進行生態(tài)話語分析的實用框架;要建構生態(tài)語法框架，首先要提出具有普遍適用性的“多元和諧，交互共生”生態(tài)哲學觀，在此生態(tài)哲學觀指導下對系統(tǒng)功能語言學的及物性系統(tǒng)、語氣和情態(tài)系統(tǒng)、評價系統(tǒng)和主位系統(tǒng)進行不同維度的生態(tài)拓展[3]22。換句話說，生態(tài)語法是對功能語法的生態(tài)延展和細化，強調語言對生態(tài)環(huán)境的影響，特別關注語言的增長主義、等級主義、人類中心主義等非生態(tài)性 [22]47的研究。

“生態(tài)思想”從學術淵源上分為廣義和狹義兩種：廣義的生態(tài)思想是一種生態(tài)哲學思想（如儒家生態(tài)思想）[23]，狹義的生態(tài)思想特指生態(tài)語言學思想（如韓禮德生態(tài)語言學理念）。黃國文、趙蕊華 [24]以及何偉、王連柱 [25]先后介紹“生態(tài)思想”這一概念，基本上回答了“什么是生態(tài)思想”以及“為什么要提倡生態(tài)思想”兩個問題。生態(tài)思想基本定義如下：“生態(tài)的思想指，通過喚醒人們對語言與人類、生物及環(huán)境之間相互影響的關注，和提升人們對生態(tài)重要性的認知，促使語言生態(tài)系統(tǒng)同社會生態(tài)系統(tǒng)、自然生態(tài)系統(tǒng)等保持良性互動關系。”[25]220之所以提倡生態(tài)思想是基于如下兩點考慮：首先，“現(xiàn)實并非事先存在的，而是人們構建的;在構建過程中，語言起著至關重要的作用。我們通過語言來描述我們認同的現(xiàn)實，而語言的表述強化甚至重塑我們對世界的認識”[24]589;其次，“鮮有學者基于生態(tài)思想探討語言系統(tǒng)本身三個層次（語義、句法和音系字系）的發(fā)展與變化”[25]221。從以上學者關于生態(tài)思想的界定可以看到，生態(tài)思想作為語言學研究的一種新興學術思想，與綠色思想是有交集的。

“生態(tài)文化認同語法”（a grammar of ecocultural identity）這一術語是國際知名生態(tài)語言學家阿倫·斯提比（Arran Stibbe） [26]于2020年提出，是指“在書面語中一系列具有選擇性、創(chuàng)造性和可用性的語言特征，可以啟發(fā)人們把自身和整個人類看作更廣泛的生活共同體的一部分”（a list of linguistic features that could be drawn upon selectively and creatively in a diversity of forms of writing in order to inspire people to see themselves， and humans in general， as part of a wider community of life）[26]418。以上是本文對兩組術語概念提出和基本內涵的對比，接下來看看它們在分析方法和學術流派方面的差異性。

（二） 分析方法和學術流派

1. 分析方法

分析方法的差異體現(xiàn)在兩個方面：協(xié)和語法與一致語法基于名詞化分析的兩種及物語法觀以及對應的生態(tài)批評話語分析、生態(tài)話語分析和生態(tài)語法分析三種分析方法。

如上文所述，名詞化在綠色語法中存在的爭論由來已久，國內學者較為關注這一學術爭論，例如崔桂華[10]37敘述了格特力、韓禮德、馬丁和施萊普格雷爾關于名詞化的爭論焦點。趙奎英 [27]系統(tǒng)分析了造成名詞化生態(tài)價值爭論的根源以及解決這一爭端的一個路徑。何偉和安德魯·格特力[5]3專門區(qū)分了“一致語法”“協(xié)和語法”“綠色語法”概念。本文認為名詞化的語法爭論體現(xiàn)了協(xié)和語法和一致語法對待及物性實現(xiàn)形式以及施事的不同立場：前者體現(xiàn)了兩個語法流派在語法形式選擇上不同的生態(tài)觀和世界觀，后者反映了名詞化本質上關于“人”在生態(tài)系統(tǒng)中的作用和社會責任的爭論。接下來再以上文提到的“The earthquake destroyed the city”為例進行一致語法和協(xié)和語法的分析和討論。

“一致語法” [28]認為在小句及物性分析中，名詞詞組表征事物，動詞詞組表征過程，作為參與者角色的施事對決定過程類型、表征意義發(fā)揮重要重用[5]3。據(jù)此上文這個小句的名詞性詞組“The earthquake”和“the city”分別是作為物質過程的“destroyed”的施事和受事。格特力所倡導的協(xié)和語法則反其道而行之：表征及物性過程的句子成分并非動詞詞組，而是由動詞變?yōu)槊~的名詞化形式，其中動作的施事被省略[4]。據(jù)此上句可被改寫為如下形式：

The destruction of the city occurred.

從以上分析可以看到一致語法具有顯著的社會生態(tài)取向：強調“人”在社會現(xiàn)實中應該明示的社會責任，作為參與者的施事尤其不能抹除;如果隱去了則不能明確生態(tài)人應該承擔的生態(tài)責任。這一點在上文提到的施萊普格雷爾給綠色語法下的定義以及生態(tài)文化認同語法的提出者斯提比提出的“刪略”（Erasure）[29]這一故事（story）得到呼應。斯提比認為要對話語中的意識形態(tài)進行語言特征剖析，就要進行名詞化等語法結構分析。他在對“公司是人”這一隱喻名詞化為“公司人格”的分析中認為這一名詞化將施事刪略，易生偏見和質疑。相比之下，協(xié)和語法則具有顯著的自然生態(tài)取向：通過對動作過程名詞化以及施事模糊化，強調人與物理現(xiàn)實的非人類中心主義式互動關系。按照格特力自己的解釋：“從更深的哲學層次和科學層次來看，我們應該更加重視過程，而名詞化與科學新發(fā)現(xiàn)更加協(xié)和，也更加有利于將現(xiàn)實表征為互動性過程”[5]4。兩種截然不同的及物語法觀就會有對應的三種不盡相同的話語分析方法，它們分別是生態(tài)批評話語分析（ecological critical discourse analysis）、生態(tài)話語分析（ecological discourse analysis）和生態(tài)語法分析（eco-grammar analysis）。

生態(tài)批評話語分析（ecological critical discourse analysis）是格特力明確提出的實現(xiàn)協(xié)和式綠色語法所采取的路徑：他主張摒棄批評話語分析（critical discourse analysis）方法，采用蘊含綠色思想的替代性批評話語分析（alternative critical discourse analysis： towards green thought）[4]555。雖然批評話語分析和生態(tài)話語分析“通常都是站在‘弱者和消極的立場看待事情”[30]39，但是后者“把研究范圍擴大到自然中各種物種之間的關系，尤其是作為自然界物種的人與其他物種（包括動物、植物）之間的關系，因此涉及的問題包括氣候變化、生物多樣性的流失、資源的消耗、化學物所帶來的污染等”[30]41。

生態(tài)話語分析是何偉團隊在構建生態(tài)語法框架的過程中最初采用的方法。生態(tài)話語分析（EDA）與其他話語分析方法相比“關注人與人之間、人與其他物種之間以及人與環(huán)境之間的生命可持續(xù)性關系”[20]66，并將生態(tài)哲學觀作為話語分析明確的指導思想和原則：“鑒于其宏偉目標與明確的指導思想，EDA 具有廣泛的研究對象”[20]67。

生態(tài)語法分析是構建生態(tài)語法的最終路徑。雖然目前尚未有文獻對“生態(tài)語法分析”這一方法進行明確界定，但是參照何偉團隊構建生態(tài)語法的一系列成果可以大體得出生態(tài)語法分析的基本路徑。本文認為生態(tài)語法分析可以界定為運用生態(tài)語法對語言意義功能系統(tǒng)進行生態(tài)細化、拓展和描寫的新興話語分析方法，這也是其與生態(tài)批評話語分析和生態(tài)話語分析相比的顯著特色。就生態(tài)細化已有較為系統(tǒng)的發(fā)現(xiàn)：（1）對及物性系統(tǒng)中參與者角色的生態(tài)細化：施事可以細化為個體施事（Agent-individual）、群體施事（Agent-group）、物理性場所施事（Agent-physical place）、社會性場所施事（Agent-social place）、人外生命體施事（Agent-nonhuman organism）[18]59;參與者角色可以細化為“生命體”和“非生命體”，“生命體參與者”細分為“人類生命體參與者”和“非人類生命體參與者”，“非生命體參與者”細化為“物理性參與者”和“社會性參與者”[19]600;（2）對評價系統(tǒng)中態(tài)度、介入和級差三要素的生態(tài)細化：細化為情感緣起、判斷標準和鑒賞對象的態(tài)度與細化為介入取向、介入來源和介入內容的介入以及細化為級差參考特征的級差與生態(tài)哲學觀構成合取關系，共同構成生態(tài)語言學視角下的評價系統(tǒng)[31];（3）對銜接與連貫的生態(tài)細化：細化為處于合取關系的生態(tài)哲學觀、作為話語生態(tài)取向判斷內容的外部條件的語域（包括語場、語旨和語式三變量） 、作為話語生態(tài)取向判斷內容的內部銜接手段（包括及物性、語氣等）三要素子系統(tǒng)[32];（4）對主位的生態(tài)細化：提出話題主位這一新概念并確定其劃分方式，細化了不同類型參與者角色充當話題主位以及不同主位標記性情況的生態(tài)與非生態(tài)性特征[33]。

從以上關于分析方法的討論可以看到綠色語法與生態(tài)語法不盡相同的分析路徑，這與它們所屬的批評生態(tài)語言學和系統(tǒng)生態(tài)語言學兩個流派相關。

2. 學術流派：批評生態(tài)語言學和系統(tǒng)生態(tài)語言學

菲爾等人在2001年將“綠色語法”納入“批評生態(tài)語言學”（critical ecolinguistics）的范疇[34]6，批評生態(tài)語言學定義如下：“采用韓禮德模式的學者中，有相當一部分人從話語批評角度審視人們賴以生存的話語，包括對日常生活中語言的使用的批評性研究和語言系統(tǒng)的生態(tài)特征和非生態(tài)特征研究，同時通過改變語言系統(tǒng)模式和語言使用方法，使得語言更適合于自然生態(tài)系統(tǒng)，使語言系統(tǒng)與生態(tài)系統(tǒng)更加和諧?！盵35]10

如果說綠色語法運用的生態(tài)批評話語分析方法及其所屬的批評生態(tài)語言學流派“批判”意味較足的話，生態(tài)語法對語言系統(tǒng)的生態(tài)細化和拓展則可以將其歸為系統(tǒng)生態(tài)語言學：韓禮德在對“機構生態(tài)語言學”（institutional ecolinguistics）和“系統(tǒng)生態(tài)語言學”（systemic ecolinguistics）進行區(qū)分時將系統(tǒng)生態(tài)語言學定義為 “我們的意指方式如何左右我們對環(huán)境的影響， 即語言對人類的行為（包括人類對生態(tài)影響的行為）的影響”[36]40-41。

我們已經(jīng)對綠色語法和生態(tài)語法的差異性做了陳述，接下來簡要論述一下二者“殊途同歸”的一致性，包括歷史背景、批判目標和發(fā)展趨勢。

二、 “殊途同歸”的一致性

共同歷史背景是指二者的出現(xiàn)都在一定程度上反映了語法研究的生態(tài)轉向（the ecological turn）。按照斯提比 [37]的解釋，生態(tài)轉向是指各學科受人類生態(tài)學（human ecology）啟發(fā)，對氣候變化、資源枯竭、系統(tǒng)退化、物種滅絕等生態(tài)問題日漸警覺，從而開始探究經(jīng)濟系統(tǒng)、社會系統(tǒng)、宗教系統(tǒng)、文化系統(tǒng)、語言系統(tǒng)等各系統(tǒng)間相互聯(lián)系和相互依存的關系。生態(tài)經(jīng)濟學、生態(tài)女性主義、生態(tài)心理學、生態(tài)詩學、生態(tài)批評、生態(tài)社會學、社會生態(tài)學和政治生態(tài)學應運而生[37]407。這一生態(tài)轉向對語法研究產(chǎn)生重要影響，綠色語法和生態(tài)語法的興起和發(fā)展順應這一轉向，促使生態(tài)視角的語法研究出現(xiàn)。因此，綠色語法和生態(tài)語法與傳統(tǒng)語法等流派相比在假定、目標和原則方面具有顯著的生態(tài)取向。如果繼續(xù)運用綠色語法和生態(tài)語法分析“The earth destroyed the city”這個英語小句的及物性，就會發(fā)現(xiàn)二者均參照功能語法，對及物性的基本假定都是對小句過程和參與者角色生態(tài)性的判定：“the earthquake”作為代表的無生命自然現(xiàn)象的施事放在句首，出現(xiàn)在“destroyed”這一類“破壞性”主體性動作過程對“the city”等人類生活環(huán)境產(chǎn)生消極影響的語境中。從人類自身利益出發(fā)來看，這句話具有顯著的非生態(tài)性，應該加以抵制;但是從人類近年來從事的各種地質勘探和工程建設活動看，很多地震都是人為因素造成，應該引起警視。

共同批判目標是指二者都持有對作為非生態(tài)思想的人類中心主義的批判立場，即批判抵制人類中心主義等消極思潮，鼓勵生態(tài)中心主義（ecocentrism）、生物中心主義（biocentrism）等積極思潮。人類中心主義因其背后蘊含的增長主義、等級主義和物種主義給地球生態(tài)系統(tǒng)帶來嚴重消極影響，特別是在人類世時代（the Anthropocene），人類活動對地球造成的破壞觸目驚心。這種消極思潮不僅體現(xiàn)在日常社會生活中，更體現(xiàn)在語言、話語和意識形態(tài)層面，本質上受人類認知中心主義（cognicentrism）[38]影響。這一共同目標一定程度上反映了生態(tài)危機每況愈下時學界對宏觀生態(tài)問題的關切和思考[39]。

共同發(fā)展趨勢是指這兩種語法并非完全涇渭分明，而是呈現(xiàn)“你中有我、我中有你”的融合和發(fā)展態(tài)勢。生態(tài)語言學發(fā)展至今已經(jīng)走過半個世紀，從多樣化到一體化趨勢明顯：“隨著人們生態(tài)文明意識的增強，生態(tài)語言學研究范式將會越來越趨于融合，其學科的統(tǒng)一性將愈發(fā)凸顯” [40]135。格特力近年來語法研究出現(xiàn)的生態(tài)轉向 [41]以及何偉與格特力的學術對話[5]從語法研究的生態(tài)視角說明了這種融合和發(fā)展。

三、 結 語

本文將綠色語法和生態(tài)語法兩個看似相似、實則不盡相同的語法流派進行了橫向對比：一方面對比了二者的差異性，另外一方面簡要陳述了二者的一致性。中國生態(tài)語言學發(fā)展至今已經(jīng)成為貢獻和諧話語分析以及生態(tài)語法等本土化新議題[11]198的重要力量，要構建具有系統(tǒng)性和可操性的生態(tài)語言學自己的生態(tài)語法，需要時間積累和團隊協(xié)作[11]199。鑒于此，本文認為不應將綠色語法和生態(tài)語法孤立看待，而應將二者放在語法生態(tài)視角研究的連續(xù)統(tǒng)上，相互借鑒、融合發(fā)展。這樣的話可以為已經(jīng)在國際學界推廣的生態(tài)語法框架研究以及作為新興話語分析方法的生態(tài)語法分析提供參考依據(jù)。

生態(tài)語言學在后疫情時代的語言學研究中應當發(fā)揮何種作用值得進一步探究，斯提比 [29]運用“敘事”（Narrative）等新的生態(tài)故事分析了對抗冠狀病毒話語（Coronavirus denial）。如果繼續(xù)這方面的積極探索，本文認為我們可以借助綠色語法和生態(tài)語法構建抗擊新冠病毒主題的健康語法（a grammar of health），以下三個問題需要進一步思考[42]：什么是健康語法？為什么構建健康語法？如何進行健康語法分析？

〔參考文獻〕

[1]

何偉， 高生文. 傳統(tǒng)語法、 悉尼語法、 加的夫語法的句法描述思想——從三者對一類語言現(xiàn)象的分析談起[J]. 中國外語， 2011， 8（6）： 26-33.

[2]周文娟. 英語及物性分析的方法、 假定、 目標和原則——以“The earthquake destroyed the city”為例[J]. 北京科技大學學報（社會科學版），? 2019， 35（5）： 9-16.

[3]張瑞杰. 言語行為與生態(tài)文明：與生命科學的融匯和貫通——“第四屆國際生態(tài)語言學會議”綜述[J]. 北京科技大學學報（社會科學版）， 2019， 35（5）： 17-25.

[4]GOATLY A. Green grammar and grammatical metaphor， or language and the myth of power， or metaphors we die by [J]. Journal of Pragmatics， 1996（4）： 537-560.

[5]何偉， 安德魯·格特力. 生態(tài)語言學的學科屬性及其分支生態(tài)文體學——安德魯·格特力教授訪談錄[J]. 北京科技大學學報（社會科學版）， 2020， 36 （1）： 1-7.

[6]SCHLEPPEGRELL M. What makes a grammar green？ A reply to Goatly [J]. Journal of Pragmatics， 1997（2）： 245-248.

[7]GOATLY A. A response to Schleppegrell： What makes a grammar green？ [J]. Journal of Pragmatics， 1997（2）： 249-251.

[8]FILL A， PENZ H & TRAMPE W. Colorful Green Ideas [C]. Bern： Peter Lang， 2002.

[9]王晉軍. 綠色語法與生態(tài)和諧[J]. 華南理工大學學報（社會科學版）， 2006（2）： 57-60.

[10]崔桂華. 生態(tài)語言學視闕下的“綠色語法”研究[J]. 通化師范學院學報， 2016，? 37（3）： 36-39.

[11]黃國文， 趙蕊華. 什么是生態(tài)語言學[M]. 上海： 上海外語教育出版社， 2019.

[12]方康力. 基于綠色語法思想的生態(tài)話語分析[J]. 蘭州教育學院學報， 2014， 30（11）： 127-129.

[13]MARTIN J. Grammaticalising ecology： the politics of baby seals and kangaroos [C]? THREADGOLD T， GROSZ E A， KRESS G， et al. Semiotics-Ideology-Language. Sydney： Sydney Association for Studies in Society and Culture， 1986： 225-268.

[14]朱永生. 語篇中的意識形態(tài)與語言學家的社會責任——論馬丁的相關理論及其應用[J]. 當代外語研究， 2010（10）： 25-28， 62.

[15]孔江平， 王茂林， 黃國文， 等. 語言生態(tài)研究的意義、 現(xiàn)狀及方法[J]. 暨南學報（哲學社會科學版）， 2016， 38（6）： 2-28， 140， 129.

[16]HALLIDAY M A K &? MATTHIESSEN C M I M. Hallidays Introduction to Functional Grammar （4th ed.） [M]. London： Routledge， 2014.

[17]辛志英， 黃國文. 語法學研究的生態(tài)系統(tǒng)范式[J]. 外語學刊， 2014， 11（4）： 23-27.

[18]何偉， 張瑞杰. 生態(tài)話語分析模式構建[J]. 中國外語， 2017， 14（5）： 56-64.

[19]何偉， 魏榕. 國際生態(tài)話語之及物性分析模式構建[J]. 現(xiàn)代外語， 2017， 40（5）：? 597-607， 729.

[20]何偉， 魏榕. 話語分析范式與生態(tài)話語分析的理論基礎[J]. 當代修辭學， 2018（5）： 63-73.

[21]何偉. 功能語言學的融合與發(fā)展：紀念韓禮德先生[J]. 北京科技大學學報（社會科學版）， 2018， 34（3）： 19-21.

[22]周文娟. 基于生態(tài)語法的自然災害新聞語篇及物性對比分析[J]. 陰山學刊，? 2019， 32（6）： 46-51.

[23] 喬清舉. 儒家生態(tài)思想通論[M]. 北京： 北京大學出版社， 2013.

[24]黃國文， 趙蕊華. 生態(tài)話語分析的緣起、 目標、 原則與方法[J]. 現(xiàn)代外語， 2017， 40（5）： 585-596， 729.

[25]何偉， 王連柱. 系統(tǒng)功能語言學學術思想的源起、 流變、 融合與發(fā)展[J]. 外語教學與研究， 2019， 51（2）： 212-224， 320.

[26] STIBBE A. Toward a grammar of ecocultural grammar [C]MILSTEIN T & CASTRO-SOTOMAYOR J. The Routledge Handbook of Ecocultural Identity. London and New York： Routledge， 2020： 416-430.

[27]趙奎英. “意識形態(tài)的欺騙”還是“綠色語法的資源”？——“名詞化”論爭及其生態(tài)詩學意義的生態(tài)語言學再考察[J]. 文學理論前沿， 2014（1）： 103-122.

[28]HALLIDAY M A K & MARTIN J R. Writing Science： Literacy and Discursive Power [M]. Pittsburgh， PA： University of Pittsburgh Press， 1993.

[29 ] STIBBE A. Ecolinguistics： Language， Ecology and the Stories We Live By [M]. London and New York： Routledge， 2021.

[30]黃國文. 從生態(tài)批評話語分析到和諧話語分析[J]. 中國外語， 2018，? 15（4）： 39-46.

[31]何偉， 馬子杰. 生態(tài)語言學視角下的評價系統(tǒng)[J]. 外國語， 2020， 43（1）： 48-58.

[32]何偉， 馬宸. 生態(tài)語言學視角下的銜接與連貫[J]. 北京第二外國語學院學報， 2020， 42（2）： 26-45.

[33]何偉， 馬宸. 生態(tài)語言學視角下的主位系統(tǒng)[J]. 中國外語， 2020， 17（4）： 23-32.

[34]FILL A & MUHLHAUSLER P. The Ecolinguistics Reader： Language， Ecology and Environment [C]. London： Continuum， 2001.

[35]黃國文. 生態(tài)語言學的興起與發(fā)展[J]. 中國外語， 2016， 13（1）： 1， 9-12.

[36]黃國文， 陳旸. 作為新興學科的生態(tài)語言學[J]. 中國外語， 2017， 14（5）： 38-46.

[37] STIBBE A. Ecolinguistics and Globalization [C]COUPLAND N.? The Handbook of Language and Globalization. Chichester： Wiley-Blackwell， 2010： 406-425.

[38]周文娟， 瑪塔·博古斯拉夫斯卡—塔菲斯卡.作為新興研究范式的生態(tài)語言學及其進展——瑪塔·博古斯拉夫斯卡—塔菲斯卡博士訪談錄[J].? 鄱陽湖學刊， 即出.

[39]周文娟. 生態(tài)哲學觀： 闡釋、 建構、 融合與拓展[J]. 陰山學刊， 2020， 33（6）： 54-59.

[40]何偉， 高然. 生態(tài)語言學學科體系的融合與發(fā)展[J]. 國外社會科學， 2020（2）： 127-135.

[41]GOATLY A. Washing the Brain： Metaphor and Hidden Ideology [M]. Amsterdam： Benjamins， 2007.

[42]ZHOU W. Book review： Arran Stibbe， Ecolinguistics： Language， Ecology and the Stories We Live By [J]. Discourse Studies， 2021， 23（3）： 420-422.

A New Horizon for Ecolinguistics： From Green Grammar

to Ecological Grammar

ZHOU Wen-juan

（Colleges of Foreign Languages， Inner Mongolia University of Technology， Hohhot 010080， China）

Abstract： This paper attempts to compare and contrast green grammar and ecological grammar as two newly emerged strands of grammar in ecolinguistics. It is observed that those two grammatical strands as two umbrella terms differ in terms of their proposals of notions， definitions， methods， and ecolinguistic strands， while they have the historical background， the critical goal， and the future horizon in common as well. This paper does not try to distinguish the better grammar of the two， but to throw light on the development of eco-grammar analysis in the context of integration and development of ecolinguistics. Ecolinguistics in the post-epidemic time can devote to the construction of a grammar of health.

Key words： ecolinguistics; green grammar; framework of eco-grammar; integration and development; ecological grammar analysis; a grammar of health