趙江濤 胡華

摘 要：基于ARWU、QS和THE三個(gè)世界大學(xué)排名，本研究系統(tǒng)分析了我國(guó)42所“雙一流”建設(shè)高校的排名表現(xiàn)并與世界一流大學(xué)進(jìn)行了對(duì)比。我國(guó)高?？傮w表現(xiàn)良好，排名有所提升。在國(guó)際化和社會(huì)服務(wù)維度上進(jìn)步較大，但在人才培養(yǎng)維度上進(jìn)步較小，在科學(xué)研究維度上出現(xiàn)了兩極分化的現(xiàn)象。具體來看，在國(guó)際化維度上，與學(xué)生相比，教師的國(guó)際化水平高且進(jìn)步幅度大;在社會(huì)服務(wù)維度上，整體表現(xiàn)優(yōu)異;在人才培養(yǎng)維度上，雇主聲譽(yù)、師生比和教學(xué)三項(xiàng)指標(biāo)均距世界一流大學(xué)有較大差距;在科學(xué)研究維度上，基本研究模塊表現(xiàn)好、進(jìn)步大，卓越研究模塊表現(xiàn)差、進(jìn)步小。就學(xué)校個(gè)體而言，國(guó)內(nèi)頂尖高校如清華、北大等，綜合表現(xiàn)良好，但在卓越研究和國(guó)際化維度上仍有一定差距。

關(guān)鍵詞：“雙一流”;世界一流大學(xué);世界大學(xué)排名

面對(duì)日趨激烈的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)，提升高等教育質(zhì)量成為各個(gè)國(guó)家的重要議題。[1]2015年，國(guó)務(wù)院印發(fā)了《統(tǒng)籌推進(jìn)世界一流大學(xué)和一流學(xué)科建設(shè)總體方案》（簡(jiǎn)稱《總體方案》），確定了“雙一流”建設(shè)應(yīng)堅(jiān)持的四項(xiàng)基本原則，三步走的總體目標(biāo)和五方面的建設(shè)任務(wù)。[2]2017年1月印發(fā)了《統(tǒng)籌推進(jìn)世界一流大學(xué)和一流學(xué)科建設(shè)實(shí)施辦法（暫行）》（簡(jiǎn)稱《實(shí)施辦法》），9月份公布了“雙一流”建設(shè)名單，再次明確“雙一流”建設(shè)的重點(diǎn)與方向。《總體方案》指出“雙一流”建設(shè)5年一個(gè)周期，2016年開始第一輪。如今第一個(gè)建設(shè)周期已接近尾聲，“雙一流”建設(shè)成效到底如何？根據(jù)《實(shí)施辦法》，在建設(shè)周期的期末，建設(shè)高校應(yīng)發(fā)布自評(píng)報(bào)告，專家委員會(huì)依據(jù)自評(píng)報(bào)告，參考有影響力的第三方評(píng)價(jià)，對(duì)建設(shè)成效進(jìn)行評(píng)價(jià)。[3]高校自評(píng)報(bào)告是建設(shè)成效的內(nèi)部審視，第三方評(píng)價(jià)結(jié)果常常作為外部審視的重要參考。作為全球影響力較大、認(rèn)可度較高的世界大學(xué)排名，上海軟科公司發(fā)布的“世界大學(xué)學(xué)術(shù)排名”（ARWU）、英國(guó)Quacquarelli Symonds公司發(fā)布的“QS世界大學(xué)排名”（QS）和英國(guó)《Times High Education》發(fā)布的“THE世界大學(xué)排名”（THE）具有很強(qiáng)的參照作用。本研究對(duì)42所“雙一流”建設(shè)高校（以下簡(jiǎn)稱U42）在上述三大排名的綜合表現(xiàn)進(jìn)行了較為系統(tǒng)的對(duì)比和分析，對(duì)探索其建設(shè)成效、找出存在差距，具有較強(qiáng)的針對(duì)性。同時(shí)，對(duì)第二輪周期的建設(shè)具有一定的指導(dǎo)和借鑒意義。

一、排名的選定及指標(biāo)分類

世界大學(xué)排名是目前較為科學(xué)的對(duì)全球范圍大學(xué)進(jìn)行評(píng)估的一種方式。[4]現(xiàn)階段ARWU、QS、THE和美國(guó)《U.S.News & World Report》發(fā)布的“USNEWS全球最好大學(xué)排名”（USNEWS）在國(guó)際社會(huì)受到廣泛認(rèn)可，但由于USNEWS發(fā)布時(shí)間較短，且在官方網(wǎng)站中僅公布當(dāng)年的高校排名，不利于跨年度縱向?qū)Ρ龋狙芯课磳⑵溥x入。

上述三大排名共包含25項(xiàng)觀測(cè)指標(biāo)，但THE沒有給出教學(xué)、研究和國(guó)際視野三項(xiàng)指標(biāo)的二級(jí)指標(biāo)得分，只能按照一級(jí)指標(biāo)進(jìn)行歸類，這樣共歸結(jié)為17項(xiàng)指標(biāo)，三大排名指標(biāo)及其分類詳見表1。為了更好地理解這17項(xiàng)指標(biāo)，我們將其分為4個(gè)維度，其中，人才培養(yǎng)維度包含3項(xiàng)指標(biāo)：雇主聲譽(yù)、師生比和教學(xué)。鑒于科學(xué)研究維度指標(biāo)的多樣性和特殊性，將其細(xì)分為基本研究和卓越研究?jī)蓚€(gè)模塊。卓越研究模塊包括獲獎(jiǎng)校友數(shù)、獲獎(jiǎng)教師數(shù)、高被引科學(xué)家數(shù)、N&S論文數(shù)、師均得分五項(xiàng)指標(biāo)。其中獲獎(jiǎng)校友數(shù)、獲獎(jiǎng)教師數(shù)等幾項(xiàng)指標(biāo)盡管看似測(cè)量的是教育質(zhì)量和教師質(zhì)量，但實(shí)際上更是對(duì)高校卓越研究能力的考察，在一定程度上能反映高校的科研水平。師均表現(xiàn)指標(biāo)主要是基于幾個(gè)卓越研究指標(biāo)得分之和在除以專任教師數(shù)，主要也是測(cè)量卓越研究。國(guó)際化維度共有三項(xiàng)指標(biāo)，分別是國(guó)際教師比例、國(guó)際學(xué)生比例和國(guó)際視野，其中國(guó)際視野這項(xiàng)綜合性指標(biāo)中除了包含國(guó)際教師比例和國(guó)際學(xué)生比例外，還包含國(guó)際合著比例。社會(huì)服務(wù)維度中僅有產(chǎn)業(yè)收入一項(xiàng)指標(biāo)。

二、U42排名表現(xiàn)分析

（一）U42在排名中的橫向表現(xiàn)

從2020年發(fā)布的三個(gè)排名來看，清華大學(xué)穩(wěn)居國(guó)內(nèi)高校榜首，且在ARWU、QS和THE中排名分別為29、15、20。北京大學(xué)對(duì)應(yīng)的排名為49、23、23。復(fù)旦大學(xué)、上海交通大學(xué)、浙江大學(xué)和中國(guó)科技大學(xué)均進(jìn)入前100排名。南京大學(xué)進(jìn)入前200排名。

在ARWU中，U42總體表現(xiàn)較好，有36所進(jìn)入了500強(qiáng)，其中A類高校33所，B類高校3所，排名主要集中在101-200區(qū)間。在QS和THE兩個(gè)排名中，U42表現(xiàn)稍差，多數(shù)高校未進(jìn)入前500強(qiáng)，還有很大提升空間。進(jìn)入QS排名500強(qiáng)的U42共有23所，全為A類高校。進(jìn)入THE排名500強(qiáng)的U42共有20所，其中A類高校19所，B類高校僅湖南大學(xué)入圍。

（二）U42在排名中的縱向表現(xiàn)

從總體來看，五年來，U42的排名穩(wěn)中有進(jìn)，也有部分高校排名后退。從ARWU排名來看，U42中有31所排名進(jìn)步，7所穩(wěn)定，2所下降，2所未上榜。從QS排名來看，U42中有16所排名進(jìn)步，13所穩(wěn)定，5所下降，8所未上榜。從THE排名來看，U42中有21所排名進(jìn)步，8所穩(wěn)定，7所下降，6所未上榜。

為了更好反映出U42近5年來的發(fā)展變化及趨勢(shì)，我們根據(jù)其在三大排名中的表現(xiàn)情況賦予分值，規(guī)則如下：在任一排名中，名次進(jìn)步賦予1分（1），穩(wěn)定賦予0分（0），退步賦予負(fù)1分（-1），未進(jìn)入排名則不計(jì)分。計(jì)算每所高校在三個(gè)排名中的總分，并進(jìn)行排名，將其定義為進(jìn)步顯著型高校（3分）、進(jìn)步較大型高校（2分）、進(jìn)步較小型高校（1分）、穩(wěn)定型高校（0分）、退步較小型高校（-1分）、退步較大型高校（-2分）和其他類型高校（未同時(shí)進(jìn)入三個(gè)排名），詳見表3。

進(jìn)步顯著型高校共有11所，占U42總數(shù)的26.2%。這類高校在三個(gè)排名中均取得顯著進(jìn)步，發(fā)展較為全面。其中，進(jìn)步最顯著的是中南大學(xué)，它在ARWU、QS和THE中分別進(jìn)步了225名、225名、425名。其次是重慶大學(xué)和湖南大學(xué)，在三個(gè)排名中均有100名以上的提升。B類高校中湖南大學(xué)表現(xiàn)最優(yōu)，在三大排名中均有所進(jìn)步。

進(jìn)步較大型高校共有12所，占U42的28.6%。在ARWU中提升100名以上的高校共有6所，其中西北工業(yè)大學(xué)、北京理工大學(xué)排名進(jìn)步超200名。在QS中這些高校位次變動(dòng)相對(duì)較小，其中華東師范大學(xué)提升70名位列首位，電子科技大學(xué)提升約50名。在THE中共有8所高校排名提升過百，其中進(jìn)步最大的是華東師范大學(xué)，排名提升175名。

通過對(duì)五年來指標(biāo)得分分析發(fā)現(xiàn)（QS排名中部分指標(biāo)缺失，僅列入師均被引用數(shù)），這兩類高校在基本研究指標(biāo)中總體表現(xiàn)良好，尤其是被引次數(shù)指標(biāo)分別提升了29.1分和17.0分，SCIE & SSCI指標(biāo)和研究指標(biāo)也均有10分以上的提升。除基本研究外，這兩類高校也較為重視國(guó)際化和社會(huì)服務(wù)，相關(guān)指標(biāo)得分在總體上也有一定提升，但在人才培養(yǎng)類指標(biāo)得分提升相對(duì)較少，教學(xué)指標(biāo)提升6.6分。在卓越研究類指標(biāo)表現(xiàn)更為一般：僅在高被引科學(xué)家數(shù)指標(biāo)得分中有較大的進(jìn)步，N & S論文數(shù)指標(biāo)得分出現(xiàn)小幅增長(zhǎng)，其余三項(xiàng)指標(biāo)得分也基本沒有變化。

高校在不同指標(biāo)的平均得分可以反映出此類高校的基本表現(xiàn)，但是國(guó)內(nèi)排名較靠前的高校表現(xiàn)出不同的特征。如圖1所示，在進(jìn)步顯著型高校中，浙江大學(xué)五年來在兩項(xiàng)人才培養(yǎng)類指標(biāo)和國(guó)際化指標(biāo)中進(jìn)步顯著。其中，師生比指標(biāo)提升了63分，教學(xué)指標(biāo)提升了14.2分，國(guó)際視野指標(biāo)提升了43.1分，均遠(yuǎn)高于平均水準(zhǔn)，但在基本科研類指標(biāo)師均被引用數(shù)上得分卻下降了49分。進(jìn)步較大型高校中，復(fù)旦大學(xué)、上海交通大學(xué)也有同樣的趨勢(shì)，只是增長(zhǎng)或下降幅度小于浙江大學(xué)。中國(guó)科技大學(xué)在人才培養(yǎng)的兩項(xiàng)指標(biāo)得分中也有較大提高，國(guó)際視野指標(biāo)得分略低于平均水準(zhǔn)。縱觀這些排名靠前的高校的發(fā)展路徑，可以發(fā)現(xiàn)它們具有一些共同特征：在穩(wěn)定基本研究類指標(biāo)的基礎(chǔ)上，將重心轉(zhuǎn)向人才培養(yǎng)以及國(guó)際化，如提升教師數(shù)量，加強(qiáng)國(guó)際交流與合作。這些重心的轉(zhuǎn)移可以使它們?cè)谀骋欢A段成功實(shí)現(xiàn)排名突破。當(dāng)然，在高校發(fā)展重心發(fā)生轉(zhuǎn)移后，部分指標(biāo)的得分會(huì)出現(xiàn)下降，如師均被引用數(shù)等，但是從這幾所同時(shí)進(jìn)入世界百?gòu)?qiáng)的高校來看，這種發(fā)展模式是可行的，效果也較明顯。

進(jìn)步較小型高校共有3所，分別為清華大學(xué)、北京大學(xué)和山東大學(xué)。清華大學(xué)和北京大學(xué)均已位居世界前列，進(jìn)步空間有限。山東大學(xué)在3個(gè)排名中的表現(xiàn)差異較大，在強(qiáng)調(diào)科研的ARWU中進(jìn)步了175名，其中高被引科學(xué)家數(shù)和SCIE & SSCI兩項(xiàng)科研指標(biāo)得分中均出現(xiàn)較大增長(zhǎng);在QS中進(jìn)步40名，師均被引用數(shù)更是提升了28.7分;在THE中排名下降150名，主要原因是在教學(xué)和師生比這兩項(xiàng)人才培養(yǎng)類指標(biāo)得分中均出現(xiàn)負(fù)增長(zhǎng)。

穩(wěn)定型高校共有4所，其在不同排名中表現(xiàn)不盡相同。南開大學(xué)、大連理工大學(xué)和吉林大學(xué)在ARWU中有所進(jìn)步，主要體現(xiàn)在高被引科學(xué)家數(shù)指標(biāo)和SCIE & SSCI指標(biāo)上。廈門大學(xué)在QS中進(jìn)步23名，師均被引用數(shù)指標(biāo)提升5.7分。南開大學(xué)和大連理工大學(xué)在QS中排名出現(xiàn)后退，兩所高校在師均被引用數(shù)指標(biāo)上分別下降了11.3分和9.4分。吉林大學(xué)和廈門大學(xué)在THE中排名分別下降了200名和100名，吉林大學(xué)國(guó)際視野指標(biāo)下降了3.6分，廈門大學(xué)研究指標(biāo)下降了0.6分。

退步型高校共有3所，其中退步較小型高校有兩所，分別是中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)和北京師范大學(xué)，這兩所高校在3大排名中的兩個(gè)排名中穩(wěn)定，在其中一個(gè)排名中后退。中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)在THE排名中教學(xué)指標(biāo)得分下降了1.1分，北京師范大學(xué)在QS排名中學(xué)術(shù)聲譽(yù)、雇主聲譽(yù)、師生比和國(guó)際教師比例四項(xiàng)指標(biāo)中得分均下降。退步較大型高校只有中國(guó)人民大學(xué)，其在QS和THE排名中均出現(xiàn)退步，但由于QS排名指標(biāo)數(shù)據(jù)缺失，僅能發(fā)現(xiàn)其在學(xué)術(shù)聲譽(yù)指標(biāo)中下降了14.6分，在THE排名中，國(guó)際視野這項(xiàng)指標(biāo)得分下降。

未同時(shí)進(jìn)入在3個(gè)排名中的高校有兩種可能，其一是未參與排名，其二是未達(dá)到參評(píng)標(biāo)準(zhǔn)。在高等教育全球化的今天，不參與排名的高校屬于少數(shù)，除去軍事類高校如國(guó)防科技大學(xué)，其余8所高校的整體實(shí)力和余下的33所高校相比還存在一些差距。盡管鄭州大學(xué)未進(jìn)入QS和THE兩個(gè)排名，但其在ARWU中進(jìn)步了200名，反映了其在科研建設(shè)方面取得了較大成效。東北大學(xué)和西北農(nóng)林大學(xué)未進(jìn)入QS排名，但均在ARWU和THE排名中保持穩(wěn)定，SCIE & SSCI和被引次數(shù)指標(biāo)得分均有一定提高。云南大學(xué)在ARWU中排名下降了100名，主要體現(xiàn)在N&S論文數(shù)和師均得分兩項(xiàng)指標(biāo)。中國(guó)海洋大學(xué)在ARWU中保持穩(wěn)定，但在THE排名中下降。蘭州大學(xué)雖然進(jìn)入了ARWU和QS兩個(gè)排名，但排名分別下降了100名和325名，其中，師均被引用數(shù)指標(biāo)下降了23.8分，高被引科學(xué)家數(shù)指標(biāo)下降了10.3分，師均得分指標(biāo)下降了4.5分。

三、U42、我國(guó)頂尖大學(xué)與世界一流大學(xué)的對(duì)比分析

學(xué)界多以100名為節(jié)點(diǎn)，將排名前100的大學(xué)稱之為世界一流大學(xué)。[5][6]本研究認(rèn)為世界一流大學(xué)應(yīng)該經(jīng)得起各個(gè)主流排名的檢驗(yàn)，所以將排名位次同時(shí)位于2020年發(fā)布的三個(gè)排名中前100名的61所高校定義為世界一流大學(xué)。依據(jù)表1中的4個(gè)維度，將U42的均值與世界一流大學(xué)的均值進(jìn)行了對(duì)比，同時(shí)考慮到U42的表現(xiàn)各不相同，又特意選出了7所有望在第二輪“雙一流”建設(shè)周期沖擊世界一流大學(xué)的國(guó)內(nèi)高校與世界一流大學(xué)的均值進(jìn)行了對(duì)比，便于進(jìn)一步了解我國(guó)的頂尖大學(xué)與世界一流大學(xué)的差距。如表5所示。

從人才培養(yǎng)維度看，世界一流大學(xué)的雇主聲譽(yù)指標(biāo)得分最高，達(dá)到83.5分。其次是師生比和教學(xué)指標(biāo)，分別為72.7、65.9分。我國(guó)頂尖高?？傮w表現(xiàn)良好，僅有個(gè)別學(xué)校在部分指標(biāo)中沒有達(dá)到世界一流，如中國(guó)科技大學(xué)和南京大學(xué)的雇主聲譽(yù)指標(biāo)，南京大學(xué)的教學(xué)指標(biāo)等。因此，可以說我國(guó)頂尖高校在人才培養(yǎng)維度上已基本達(dá)到世界一流大學(xué)的平均水平。但反觀我國(guó)U42的表現(xiàn)，其三項(xiàng)指標(biāo)平均得分分別為34.2、42.6、39.5，均距世界一流大學(xué)有較大差距。隨著我國(guó)高等教育普及化進(jìn)程的推進(jìn)，師生比也呈現(xiàn)出越來越低的趨勢(shì)。這限制了小班教學(xué)的開展，老師們也就很難關(guān)注到每個(gè)學(xué)生，這不利于個(gè)性化發(fā)展，在一定程度上影響了人才培養(yǎng)的質(zhì)量。

從科學(xué)研究維度的基本研究模塊看，世界一流大學(xué)的學(xué)術(shù)聲譽(yù)指標(biāo)高達(dá)90.7分，其余4項(xiàng)指標(biāo)均處于65-75分之間。我國(guó)頂尖大學(xué)在基本研究模塊同樣表現(xiàn)良好，許多指標(biāo)得分都遠(yuǎn)高于世界一流大學(xué)的平均水平。其中清華大學(xué)和北京大學(xué)在學(xué)術(shù)聲譽(yù)指標(biāo)得分接近滿分，中國(guó)科技大學(xué)在師均被引用數(shù)指標(biāo)中獨(dú)樹一幟，上海交通大學(xué)和浙江大學(xué)在SCIE & SSCI指標(biāo)中遙遙領(lǐng)先。從整體來看，U42在基本研究模塊表現(xiàn)尚可，SCIE & SSCI、師均被引用數(shù)兩項(xiàng)指標(biāo)得分與世界一流大學(xué)相差不大。在第一輪“雙一流”建設(shè)周期中我國(guó)高校在基本研究模塊的大部分指標(biāo)中進(jìn)步顯著，不過在學(xué)術(shù)聲譽(yù)和研究指標(biāo)中距世界一流大學(xué)尚存一定差距。

在卓越研究模塊中，世界一流大學(xué)的整體得分較低，這表明在卓越研究模塊中世界一流大學(xué)之間也存在較大差距，甚至出現(xiàn)兩極分化，世界頂尖大學(xué)如哈佛大學(xué)、劍橋大學(xué)、斯坦福大學(xué)等得分較高，而大多數(shù)高校則得分較低，可以說卓越研究能力是區(qū)分世界頂尖大學(xué)和世界一流大學(xué)的重要指標(biāo)。卓越研究是我國(guó)高校的軟肋，在我國(guó)頂尖高校中，即使是清華大學(xué)、北京大學(xué)，在獲獎(jiǎng)校友數(shù)指標(biāo)中也表現(xiàn)欠佳，特別是獲獎(jiǎng)教師數(shù)指標(biāo)中未實(shí)現(xiàn)零的突破，沒有一個(gè)獲得過諾獎(jiǎng)或者菲爾茲獎(jiǎng)的人員。在高被引科學(xué)家數(shù)和N&S論文數(shù)指標(biāo)中僅有清華大學(xué)達(dá)到世界一流大學(xué)的平均水平，在師均得分指標(biāo)中均未達(dá)到世界一流大學(xué)均值。雖然這種卓越研究指標(biāo)的設(shè)置受到質(zhì)疑，但確實(shí)反映出我國(guó)高校在頂尖學(xué)術(shù)研究的薄弱。[7]我國(guó)高校在卓越研究模塊表現(xiàn)較差的原因可能是科研評(píng)價(jià)體系不完善，科研工作者大多將精力放在見效快的應(yīng)用性研究上，而對(duì)于耗時(shí)長(zhǎng)、見效慢的理論性研究重視不夠，雖然他們也知道理論研究是開展卓越研究的基礎(chǔ)和前提。

從國(guó)際化維度看，世界一流大學(xué)在國(guó)際教師比例和國(guó)際學(xué)生比例指標(biāo)中表現(xiàn)良好，但國(guó)際視野指標(biāo)得分較低。國(guó)際視野指標(biāo)得分較低，很可能是因?yàn)槭澜缫涣鞔髮W(xué)在國(guó)際合作方面開展得不夠好。在我國(guó)頂尖大學(xué)中，浙江大學(xué)的國(guó)際化建設(shè)成效顯著，各項(xiàng)指標(biāo)均超過世界一流大學(xué)的平均水準(zhǔn)。復(fù)旦大學(xué)除國(guó)際學(xué)生比例指標(biāo)略低外，其他指標(biāo)已達(dá)到了世界一流水準(zhǔn)，不過我國(guó)其他頂尖大學(xué)與世界一流大學(xué)相比還有較大差距，U42整體差距更為顯著。我國(guó)高校吸引國(guó)際教師的能力遠(yuǎn)高于吸引國(guó)際學(xué)生的能力，同時(shí)國(guó)際視野指標(biāo)得分高于前兩項(xiàng)指標(biāo)得分，這與世界一流大學(xué)的表現(xiàn)不同。國(guó)際化應(yīng)該包括課程、科研、教師、學(xué)生等多方面的國(guó)際化，U42在科研國(guó)際化方面表現(xiàn)良好，而在學(xué)生的國(guó)際化建設(shè)方面表現(xiàn)欠佳?？赡苁沁@些高校大多將工作重心放在科研國(guó)際化方面，對(duì)課程、教師、學(xué)生的國(guó)際化建設(shè)關(guān)注度不夠。我國(guó)高校國(guó)際教師比例較低，外籍教師人數(shù)不多，難以開展全英授課，在一定程度上不利于國(guó)際學(xué)生的招收和培養(yǎng)，繼而影響了我國(guó)高校整體的國(guó)際化水平。

從社會(huì)服務(wù)維度看，世界一流大學(xué)表現(xiàn)尚可，平均得分為67.1分，我國(guó)頂尖高校表現(xiàn)出色，絕大多數(shù)高校遠(yuǎn)超世界一流大學(xué)的平均水平，U42整體的平均得分更是高達(dá)77.6分。在肯定我國(guó)高校在社會(huì)服務(wù)維度表現(xiàn)的同時(shí)，也要注意應(yīng)該從多方面來定義社會(huì)服務(wù)，除了重視其經(jīng)濟(jì)價(jià)值外，也應(yīng)重視社會(huì)價(jià)值，如社區(qū)志愿服務(wù)，校企合作等。我們應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，良好的社會(huì)服務(wù)會(huì)“反哺”教學(xué)和科研，從而形成良性循環(huán)發(fā)展。

四、結(jié)論

根據(jù)ARWU、QS和THE發(fā)布的2016-2020年的數(shù)據(jù)，對(duì)U42的排名位序變化及指標(biāo)得分情況進(jìn)行對(duì)比分析，可以得出以下結(jié)論。

第一，經(jīng)過首輪的“雙一流”建設(shè)，不同高校表現(xiàn)不盡相同，U42中絕大多數(shù)高校建設(shè)成效顯著，其中，26所高校排名取得了進(jìn)步，4所高校保持穩(wěn)定，3所學(xué)校出現(xiàn)了一定退步，還有9所高校未能同時(shí)進(jìn)入3大排名。進(jìn)步型高校中有11所進(jìn)步顯著，12所進(jìn)步較大，3所取得一定進(jìn)步。這表明了我們的建設(shè)方向是正確的、措施是得力的、各級(jí)政府和高校都為“雙一流”建設(shè)做出了積極而重要的努力。退步型高校從指標(biāo)得分層面來說并沒有多大的下降，只是其他高校發(fā)展更為迅速。這類高校大多在人才培養(yǎng)維度指標(biāo)得分出現(xiàn)小幅度下降，其他維度指標(biāo)得分基本穩(wěn)定或有小幅度提升，但在高等教育迅猛發(fā)展的今天，高校的發(fā)展猶如逆水行舟，不進(jìn)則退，必須引起主管領(lǐng)導(dǎo)的高度重視。

第二，我國(guó)高校排名進(jìn)步的原因主要是國(guó)際化、社會(huì)服務(wù)和科學(xué)研究維度中的基本研究模塊指標(biāo)得分的大幅度提升和在人才培養(yǎng)類指標(biāo)和卓越研究模塊的大部分指標(biāo)的緩慢進(jìn)步。但是也發(fā)現(xiàn)以浙江大學(xué)、上海交通大學(xué)為首的幾所進(jìn)步較大的國(guó)內(nèi)頂尖高校進(jìn)步的原因不盡相同，他們雖然在基本研究指標(biāo)中的師均被引用數(shù)得分出現(xiàn)下降，但在人才培養(yǎng)指標(biāo)和國(guó)際化指標(biāo)中有大幅提升，這說明不同學(xué)?？梢愿鶕?jù)自身發(fā)展階段，針對(duì)性地制定發(fā)展戰(zhàn)略，實(shí)現(xiàn)彎道超車。

第三，從整體來看，U42正在逐漸縮小與世界一流大學(xué)的距離，但仍存在較大差距。我國(guó)高校在社會(huì)服務(wù)維度表現(xiàn)優(yōu)異，在教師隊(duì)伍建設(shè)的三項(xiàng)人才培養(yǎng)類指標(biāo)上和世界一流大學(xué)相比均有一定差距。在科學(xué)研究維度中，基本研究模塊得分遠(yuǎn)高于卓越研究模塊，指標(biāo)得分反映出重產(chǎn)量輕質(zhì)量的問題，雖然這種現(xiàn)象在世界一流大學(xué)中也普遍出現(xiàn)，但我國(guó)高校表現(xiàn)得更為明顯，獲獎(jiǎng)教師數(shù)指標(biāo)中還沒有實(shí)現(xiàn)零的突破。從國(guó)際化維度來看，我國(guó)高校整體表現(xiàn)較差，國(guó)際教師比例指標(biāo)得分遠(yuǎn)高于國(guó)際學(xué)生比例指標(biāo)得分。我國(guó)高校應(yīng)正視現(xiàn)階段發(fā)展所出現(xiàn)問題并根據(jù)自身實(shí)際制定全面的發(fā)展戰(zhàn)略。

第四，就學(xué)校個(gè)體而言，國(guó)內(nèi)7所頂尖高校，絕大多數(shù)已步入世界一流大學(xué)行列。從指標(biāo)層面看各具特色，一些指標(biāo)甚至遠(yuǎn)超世界一流大學(xué)平均水準(zhǔn)，但是大多高校在卓越研究和國(guó)際化水平上均距世界一流大學(xué)平均水平有較大差距。

我們應(yīng)正視排名，正如Jan Sadlak強(qiáng)調(diào)“這是一個(gè)我們必須學(xué)習(xí)如何與大學(xué)排名相處的時(shí)代”[8]。當(dāng)然，任何世界大學(xué)排名都無法做到絕對(duì)的科學(xué)與客觀，任何排名都是在遵循一定理念、標(biāo)準(zhǔn)、方法的基礎(chǔ)上開展評(píng)價(jià)的[9]。排名位次可以在一定程度上反映大學(xué)的整體實(shí)力，但3個(gè)排名均存在不完善的地方，我們應(yīng)該結(jié)合國(guó)情，扎根中國(guó)辦教育，讓世界大學(xué)排名為我所用，同時(shí)又不被其所左右，最終實(shí)現(xiàn)“雙一流”建設(shè)的目標(biāo)。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉寶存，張偉.國(guó)際比較視野下的創(chuàng)建世界一流大學(xué)政策研究[J].比較教育研究，2016（6）：1-8.

[2]國(guó)務(wù)院.統(tǒng)籌推進(jìn)世界一流大學(xué)和一流學(xué)科建設(shè)總體方案[EB/OL].（2015-10-24）[2020-11-12].http：//www.gov.cn/zhengce/content/2015-11/05/content_10269.htm.2015-10-24.

[3]教育部.統(tǒng)籌推進(jìn)世界一流大學(xué)和一流學(xué)科建設(shè)實(shí)施辦法（暫行）[EB/OL].（2017-01-25）[2020-11-12].http：//www.moe.gov.cn/srcsite/A22/moe_843/201701/t20170125_295701.html.

[4][9]張淑林，崔育寶，李金龍，裴旭.大學(xué)排名視角下的我國(guó)“世界一流大學(xué)”建設(shè)現(xiàn)狀、差距與路徑[J].清華大學(xué)教育研究，2018（1）：24-34.

[5]劉路，劉志民.世界一流大學(xué)10年排名位序變動(dòng)性研究：基于2005—2015年THE、QS、ARWU的數(shù)據(jù)[J].高等工程教育研究，2017（3）：179-182.

[6]鄭浩，劉賢偉.世界一流大學(xué)的類型、特征與趨勢(shì)：基于三大全球大學(xué)排行榜（2013—2016年）的實(shí)證研究[J].北京航空航天大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2019（3）：117-123.

[7]胡德鑫.中國(guó)大學(xué)距離世界一流有多遠(yuǎn)：基于大學(xué)排名與學(xué)術(shù)競(jìng)爭(zhēng)力的視角[J].現(xiàn)代教育管理，2017（3）：16-23.

[8]侯永琪.全球大學(xué)排名第四次會(huì)議（IREG-4）決議將規(guī)劃大學(xué)排名認(rèn)證制度[J].評(píng)鑒雙月刊，2009（20）：50-51.

（責(zé)任編輯 賴佳）

收稿日期：2021-04-12

作者簡(jiǎn)介：趙江濤，鄭州大學(xué)教育學(xué)院副院長(zhǎng)，副教授;胡華（通訊作者），鄭州大學(xué)政治與公共管理學(xué)院博士生。（鄭州/450001）

本文系國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金“十三五”規(guī)劃2018年度一般課題“學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)與中國(guó)特色的‘雙一流建設(shè)”（BIA180208）;河南省教育科學(xué)規(guī)劃重點(diǎn)課題“河南省高等教育現(xiàn)代化路徑研究”（立項(xiàng)編號(hào)（2017）-JKGHZD-01）的成果之一。