論《民法典》侵權(quán)責任編中的“相應的責任”
——以《民法典》第1169條為例

賀光輝

(湖南人文科技學院 法學院, 湖南 婁底，417000)

《民法典》侵權(quán)責任編多個條文中都大量使用了“相應的責任”的規(guī)定，如第1169條第2款中“監(jiān)護人未盡到監(jiān)護職責的，應當承擔相應的責任”；第1189條“受托人有過錯的，承擔相應的責任”；第1191條“勞務派遣單位有過錯的，承擔相應的責任”；第1192條“提供勞務一方因勞務受到損害的,根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任”；第1193條“定作人對定作、指示或者選任有過錯的,應當承擔相應的責任”；第1209條、第1212條“機動車所有人、管理人對損害的發(fā)生有過錯的,承擔相應的賠償責任”；上述各條文中的“相應的責任”到底是何種性質(zhì)的責任，如何承擔？《民法典》及相關(guān)法律均未對其進行明確的界定，引發(fā)了諸多爭議。本文以《民法典》第1169條第2款的規(guī)定為例，對其進行粗淺的探討，以期對該問題的正本清源，有所裨益。

一、監(jiān)護人“相應的責任”問題的源起和延續(xù)

根據(jù)我國現(xiàn)行民事立法及理論，自然人的民事行為能力因其年齡、智力及精神善狀況的差異而劃分為三類，即完全民事行為能力、限制民事行為能力、無民事行為能力。為了表述方便，將無民事行為能力及限制民事行為能力的自然人統(tǒng)稱之為非完全民事行為能力人。教唆、幫助非完全民事行為能力人侵權(quán)的規(guī)定，始于1988年1月26日最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<民法通則>若干問題的意見(試行)》第148條，根據(jù)該條第2款和第3款，教唆、幫助無民事行為能力人實施侵權(quán)行為的人，為侵權(quán)人，應當承擔侵權(quán)責任；教唆、幫助限制民事行為能力人實施侵權(quán)行為的人，為共同侵權(quán)人，應當承擔主要民事責任。

最高法院的這一司法解釋，對教唆、幫助無民事行為能力人和教唆、幫助限制民事行為能力人侵權(quán)分別作了規(guī)定，即教唆、幫助無民事行為能力人侵權(quán)的，教唆者、幫助者為侵權(quán)責任主體，單獨承擔責任，教唆、幫助限制民事行為能力人實施侵權(quán)的，教唆者、幫助者與被教唆、幫助的限制民事行為能力人構(gòu)成共同侵權(quán)，但教唆者、幫助者承擔主要責任。該司法解釋對教唆者、幫助者與監(jiān)護人之間的責任關(guān)系未作規(guī)定或不夠準確，存在明顯的漏洞。為了克服其不足，2009年12月26日頒布的《侵權(quán)責任法》第9條第2款對教唆、幫助非完全民事行為能力人侵權(quán)責任做了新的規(guī)定，即教唆、幫助無民事行為能力人、限制民事行為能力人實施侵權(quán)行為的，由教唆、幫助者承擔侵權(quán)責任；該無民事行為能力人或者限制民事行為能力人的監(jiān)護人未盡到監(jiān)護責任的，承擔相應的責任?！肚謾?quán)責任法》的這一規(guī)定，對教唆、幫助無民事行為能力人、限制民事行為能力人實施侵權(quán)作了統(tǒng)一規(guī)定，明確了教唆者、幫助者為單獨的責任主體，刪除了共同侵權(quán)的規(guī)定，有利于保護非完全民事行為能力人的權(quán)益，同時也規(guī)定了被教唆、幫助的無民事行為能力人、限制民事行為能力人的監(jiān)護人未盡到監(jiān)護責任的，應承擔相應的責任，有助于促進監(jiān)護人履行監(jiān)護職責。但何謂“相應的責任”，自《侵權(quán)責任法》出臺以來，人們便眾說不一，理解紛亂。新頒布的《民法典》第1169條完全沿襲了原《侵權(quán)責任法》第9條的規(guī)定，未對監(jiān)護人的“相應的責任”及監(jiān)護人與教唆者、幫助者之間的責任構(gòu)成何種法律關(guān)予以明確，眾說紛紜的亂象未能得到解決，對該問題的探討仍有必要。

二、歧義的“相應責任”引發(fā)的激烈爭鳴

教唆、幫助無民事行為能力人、限制民事行為能力人侵權(quán)致人損害，未盡到監(jiān)護責任的監(jiān)護人應承擔何種“相應的責任”，其責任與教唆、幫助者的責任關(guān)系若何，法學界存在激烈爭論，存在眾多不同的主張。

(一 )按份責任說

該說認為，未盡到監(jiān)護責任的監(jiān)護人與教唆者、幫助者依各自的過錯或原因力比例向被侵權(quán)人承擔責任。如最高法院高級法官陳現(xiàn)杰認為，對于教唆、幫助被監(jiān)護人致人損害，監(jiān)護人承擔過錯責任，應當根據(jù)責任的大小來確定責任的輕重，該責任與教唆、幫助人的責任構(gòu)成按份責任，因為監(jiān)護人的過錯和教唆人的過錯均對損害的發(fā)生具有原因力，兩者應當承擔各自過錯所對應的損失[1]。

(二)不真正連帶責任說

該說的典型代表為張新寶。張老師認為，這里的“相應的責任”，與監(jiān)護人的不履行監(jiān)護職責的過錯相適應，與被監(jiān)護人的“行為”對致害所起的作用相適應。監(jiān)護人承擔的“相應責任”的份額可以與教唆者、幫助者承擔全部責任中的相應份額構(gòu)成“不真正連帶”關(guān)系[2]。

(三)單向連帶責任說

該說為楊立新所主張。楊老師認為，《侵權(quán)責任法》第9條(《民法典》第1169條)第2款規(guī)定的連帶責任是單向連帶責任，并認為此種單向連帶責任是連帶責任中的一種特殊類型[3]52。按照楊老師的觀點，教唆者、幫助者對全部侵權(quán)責任承擔連帶責任，有過錯的監(jiān)護人對超出自己的責任份額的部分不承擔連帶責任，教唆者、幫助者承擔了全部責任后，可以向監(jiān)護人追償應由監(jiān)護人承擔的部分，但監(jiān)護人承擔了自己相應的責任后不得向教唆者、幫助者追償。

(四)求償責任說

該說以王利明為代表認為，教唆、幫助非完全民事行為能力人侵權(quán)致人損害，教唆者、幫助者是終局責任人，未盡到監(jiān)護職責的監(jiān)護人承擔了相應的責任后，有權(quán)就其相應的責任向教唆人和幫助人行使求償權(quán)[4]537。

(五)補充責任說

該說為薛軍所主張，教唆、幫助非完全民事行為能力人侵權(quán)，先應由教唆者、幫助者承擔侵權(quán)責任，只有在教唆、幫助人不能完全彌補受害人損害的前提下，監(jiān)護人才承擔侵權(quán)責任，由于監(jiān)護人有過錯，監(jiān)護人對教唆者、幫助者沒有追償權(quán)[5]。

(六)區(qū)別對待說

對教唆、幫助未成年人侵權(quán)中監(jiān)護人責任形態(tài)不宜太固化，監(jiān)護人承擔何種“相應責任”，應依教唆、幫助無民事行為能力人還是教唆、幫助限制民事行為能力人侵權(quán)以及監(jiān)護人過錯程度而有所區(qū)別，如教唆無民事行為能力人侵權(quán)，有過錯的監(jiān)護人應承擔補充責任；教唆限制民事行為能力人侵權(quán)，監(jiān)護人是一般過失的，承擔按份責任，監(jiān)護人是故意或重大過失的，監(jiān)護人承擔連帶責任[6]。

除了上述觀點外，對監(jiān)護人的“相應責任”的理解，還有“連帶責任說”“非連帶責任說”“減輕責任說”，等等。如果僅從文義范圍理解，上述學說各不乏其合理之處，但到底何種解釋更符合立法本義，不得而知。為了結(jié)束理解上的混亂，未來《民法典》司法解釋應對“相應的責任”作出規(guī)定，明確其內(nèi)涵，否則，徒增理論紛爭和司法操作難度。

三、對監(jiān)護人“相應的責任”的合理解讀

筆者認為，對教唆、幫助無民事行為能力人、限制民事行為能力人侵權(quán)，監(jiān)護人承擔“相應的責任”及其與教唆者、幫助者之間的責任關(guān)系宜作出以下解讀。

(一)監(jiān)護人承擔的“相應的責任”系過錯責任

有學者認為，當監(jiān)護人沒有過錯時，《民法典》第1169條第2款(即《侵權(quán)責任法》第9條第2款)與《民法典》第1188條第1款(即《侵權(quán)責任法》第32條第1款)規(guī)定的監(jiān)護人承擔無過錯責任存在沖突，只能適用《民法典》第1188條第1款的規(guī)定，由監(jiān)護人承擔適當減輕的無過錯責任[4]504。筆者認為此種觀點有失偏頗，理由有：(1)《民法典》第1188條第1款規(guī)定的是沒有教唆、幫助人情況下非完全民事行為能力人致人損害時的監(jiān)護人責任，也即普通情況下監(jiān)護人對被監(jiān)護人的侵權(quán)承擔無過錯責任，而《民法典》第1169條第2款規(guī)定的是被監(jiān)護人由他人教唆、幫助下致人損害時的監(jiān)護人責任，屬于特別情況下的監(jiān)護人責任，根據(jù)“特別規(guī)定優(yōu)于普通規(guī)定”的原則，應優(yōu)先適用特別規(guī)定，也即此時應排除第1188條第1款的規(guī)定而優(yōu)先適用第1169條第2款的規(guī)定。而根據(jù)第1169條第2款，監(jiān)護人承擔責任的前提是“未盡到監(jiān)護職責”，可見，監(jiān)護人承擔“相應責任”系過錯責任而非無過錯責任。(2)如果教唆、幫助非完全民事行為能力人實施侵權(quán)行為，同樣適用第1188條第1款的普通規(guī)定，也即由監(jiān)護人承擔無過錯責任，則勢必導致第1169條第2款“該無民事行為能力人、限制民事行能力人的監(jiān)護人未盡到監(jiān)護職責的”規(guī)定失去意義。(3)將監(jiān)護人的“相應的責任”理解為過錯責任，也即監(jiān)護人有過錯才承擔責任，無過錯不承擔責任，更符合1169條第2款的文義，根據(jù)該款，監(jiān)護人承擔“相應的責任”的前提是“監(jiān)護人未盡到監(jiān)護職責”，也即監(jiān)護人有過錯，故監(jiān)護人“相應的責任”只能是過錯責任；同時，將監(jiān)護人“相應的責任”認定為過錯責任，也有利于加強對教唆者、幫助者的懲罰，也符合民法的公平原則及國家對未成年人保護的立法政策。

至于過錯的舉證，有學者認為，應由受害人對監(jiān)護人未盡監(jiān)護責任承擔舉證義務，筆者認為此觀點值得商榷。在教唆、幫助非完全民事行為能力致人損害的情況下，受害人不舉證監(jiān)護人的過錯或者不能成功舉證監(jiān)護人的過錯，受害人損害賠償請求權(quán)并非必然不能實現(xiàn)。根據(jù)《民法典》第1169條第2款的規(guī)定，不能舉證監(jiān)護人有過錯的，監(jiān)護人雖不承擔責任，但受害人可請求教唆者、幫助者承擔責任。而如果通過請求教唆者、幫助者承擔侵權(quán)責任而使自己受損的利益得到賠償，受害人又何必搖唇鼓舌、費時費力去舉證監(jiān)護人存在過錯呢。故筆者認為，過錯的舉證并不必然由受害人承擔，也可由教唆者或幫助者承擔，因為教唆者、幫助者舉證監(jiān)護人有過錯的愿望比受害人更強烈，成功舉證監(jiān)護人有過錯對教唆者、幫助者有百利而無一害。不能舉證監(jiān)護人有過錯，教唆者、幫助者可能承擔全部責任，相反，如果能成功舉證監(jiān)護人“未盡到監(jiān)護職責”有過錯，監(jiān)護人要承擔相應的責任，這無異于減輕了教唆者、幫助者的責任，教唆者、幫助者何樂而不為呢。故筆者認為，過錯的舉證，不限由受害人舉證，也可由教唆者、幫助者舉證，甚至由教唆者、幫助者舉證更符合現(xiàn)實。

(二)監(jiān)護人承擔的“相應的責任”并非不真正連帶責任

所謂不真正連帶責任，是指多數(shù)責任人基于不同發(fā)生原因而偶然產(chǎn)生的同一內(nèi)容的給付，各負全部履行的義務，并因債務人之一的履行而使全體債務人的債務均歸于消滅的一種責任方式。其特征有五：其一，主體的多數(shù)性，即責任主體為二人以上；其二，給付的同一性，即各責任主體給付的內(nèi)容相同；其三，履行的獨立性，即各責任人造成的是一個共同的、同一的損害結(jié)果，任一責任人履行其給付義務，都會導致全體債務人的債務歸于消滅；其四，原因的差異性，即各責任人造成同一損害后果的原因不一樣；其五，損害結(jié)果的偶然性，即不同責任人的行為造成同一損害后果可能基于一種巧合。

不得不說，在教唆、幫助非完全民事行為能力人侵權(quán)致人損害的情況下，有過錯的監(jiān)護人的“相應的責任”與教唆者、幫助者的責任之間的法律關(guān)系，確與不真正連帶責任關(guān)系有某些相似之處，但兩者之間的關(guān)系絕非不真正連帶責任關(guān)系。因為監(jiān)護人的責任與教唆者、幫助者的責任之間的責任關(guān)系并充分不真正連帶責任的所有要件。理由有：(1)不真正連帶責任關(guān)系中，各責任人無論是責任性質(zhì)、責任方式、責任范圍都是完全相同的，如飼養(yǎng)動物致人損害中，如果損害系第三人的原因造成的，第三人的責任與動物飼養(yǎng)人或管理人的責任構(gòu)成不真正連帶責任，第三人承擔的責任與飼養(yǎng)人或管理人應承擔的責任完全相同。而在教唆、幫助非完全民事行為能力人侵權(quán)中，有過錯的監(jiān)護人承擔的“相應的責任”與教唆者、幫助者應承擔的責任并不相同；(2)不真理連帶責任中，任一責任人履行給付義務，都會導致其他責任人的債務歸于消滅。而在教唆、幫助非完全民事行為能力人侵權(quán)中，并不充分這一要件，有過錯的監(jiān)護人履行自己的“相應的責任”也不會導致教唆者、幫助者的債務歸于消滅。(3)不真正連帶責任中，常存在終局責任人，非終局責任人承擔責任的，可向終局責任人追償，如果沒有終局責任的，我國立法將此種多數(shù)人侵權(quán)規(guī)定為連帶責任而非不真正連帶責任，以實現(xiàn)責任人之間的公平，如《民法典》第1171條(原《侵權(quán)責任法》第11條)的規(guī)定：“二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，每個人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔連帶責任?！倍趟?、幫助非完全民事行為能力人侵權(quán)，教唆者、幫助者與有過錯的監(jiān)護人之間，很難說誰是終局責任人。故監(jiān)護人的“相應的責任”與教唆者、幫助者的責任并不構(gòu)成不真正連帶責任。

(三)監(jiān)護人承擔的“相應的責任”并非補充責任

補充責任是指多數(shù)行為人基于不同原因而產(chǎn)生同一給付內(nèi)容的數(shù)個責任，在先順序責任人的財產(chǎn)不足以承擔其應負的責任時，由后順序責任人依法對不足部分給予補充的責任。其特征有：其一，責任主體為二人以上；其二；責任主體之間的法律地位不同，不同的責任人在責任的承擔上存在先后順序；其三，補充責任的承擔須有法律的規(guī)定或當事人的約定；其四，相應的補充責任人對損害結(jié)果的消極的原因力[7]。

監(jiān)護人的“相應的責任”與教唆者、幫助者之間的責任關(guān)系不屬于補充責任關(guān)系，理由有：(1)侵權(quán)法上的補充責任，是一種法定責任，其適用一般有法律的明確規(guī)定。如《民法典》第1198條第2款規(guī)定了違反安全保障義務人的相應補充責任；第1201條規(guī)定了學校和其他教育機構(gòu)的相應補充責任，這些補充責任都由法律明文規(guī)定，且法條中均有“相應的補充責任”字樣，而《民法典》第1169條第2款規(guī)定的未盡到監(jiān)護職責的監(jiān)護人責任為“相應的責任”而非“相應的補充責任”。(2)補充責任具有一個區(qū)別于其他多數(shù)人責任的顯著特征，即各責任人之間的責任是有責任順位的，權(quán)利人只能先要求順序在先的責任人承擔責任，只有先順位的責任人不能承擔或不能全部承擔責任時，才有權(quán)要求后順位的責任人也即補充責任人承擔責任。而從《民法典》第1169條第2款的規(guī)定及司法實踐來看，教唆者、幫助者的責任與監(jiān)護人承擔的“相應的責任”并無先后順位的區(qū)分，故適用補充責任無從談起。(3)將“相應的責任”解讀為補充責任，對有過錯的監(jiān)護人來說責任過輕，不利于鞭策監(jiān)護人加強對非完全民事行為能力人特別是未成年人的教育和管理、認真履行監(jiān)護職責、保護非完全民事行為能力人合法權(quán)益。(4)《民法典》第1191條第2款將原《侵權(quán)責任法》第34條第2款中“勞務派遣單位有過錯的，承擔相應的補充責任”修改為“勞務派遣單位有過錯的，承擔相應的責任”，也說明了“相應的責任”并非“補充責任”，否則，這種修改便毫無意義。

(四)監(jiān)護人承擔的“相應的責任”并非連帶責任，也非“單向的連帶責任”

監(jiān)護人承擔的“相應的責任”非連帶責任。(1)侵權(quán)法上的連帶責任都是由法律明確規(guī)定而產(chǎn)生的，如《民法典》侵權(quán)責任編第1168條規(guī)定的共同侵權(quán)人的連帶責任、第1169第1款中教唆、幫助者與行為人的連帶責任、第1170條中共同危險行為人的連帶責任、第1171規(guī)定的二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，每個人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔連帶責任、第1195條第2款及第1197條規(guī)定的網(wǎng)絡用戶與網(wǎng)絡服務提供者的連帶責任、第1221條掛靠機動車侵權(quán)責任中掛靠人和被掛靠人的連帶責任、第1214條轉(zhuǎn)讓拼裝車、報廢車責任中轉(zhuǎn)讓人與受讓人的連帶責任、第1215條盜竊、搶劫或者搶奪機動車侵權(quán)責任中盜竊人、搶劫人或者搶奪人與機動車使用人的連帶責任、第1242條非法占有高度危險物致人損害中有過錯的所有人、管理人與非法占有人的連帶責任等，而《民法典》1169條第2款并未規(guī)定未盡到監(jiān)護責任的監(jiān)護人與教唆者、幫助者承擔連帶責任，我們不能也沒有必要越過法律的規(guī)定任意擴大連帶責任的適用范圍；(2)連帶責任是各責任人不分份額地向債權(quán)人負全部的賠償責任，而第1169條第2款中監(jiān)護人對債權(quán)人所負的責任為“相應的責任”，這種“相應的責任”與責任人的過錯程度或行為的原因力相適應，其實就是有份額的責任，并非連帶責任；(3)教唆者、幫助者教唆、幫助非完全民事行為能力人實施侵權(quán)行為，教唆者、幫助者主觀上為故意，而監(jiān)護人多為過失，讓僅有過失的監(jiān)護人與具有主觀故意的教唆人、幫助人同負連帶責任，對監(jiān)護人過于嚴厲，也有失公平，故“相應的責任”不宜解讀為連帶責任。

監(jiān)護人承擔的“相應的責任”也不宜解釋為“單向的連帶責任”。在我國，“單向的連帶責任”一說最先為寇孟良教授所提出，但在相當一個時期內(nèi)應者寥寥，后被楊立新老師發(fā)揚光大。楊老師認為，單向連帶責任仍然是連帶責任，是連帶責任中的一種特殊類型。這一觀點實難為人所認同。(1)從邏輯上來說，如果單向連帶責任仍然屬于連帶責任一說成立，那么監(jiān)護人的“相應責任”不屬于連帶責任，自然也就不屬于單向連帶責任了。就如同我們認為，如果某人不是學生，自然這個人也就不可能是大學生或中、小學生一樣的簡單。(2) “單向連帶責任”說并無他國先例。楊老師認為，單向連帶責任形態(tài)，在大陸法系中沒有提及，美國侵權(quán)法連帶責任中的單獨責任就是單向連帶責任[3]52。其實，美國法上的侵權(quán)責任有連帶責任、按份責任(單獨責任)及混合責任，無論是其中的單獨責任還是混合責任都并非單向的連帶責任[8]，再說我國系大陸法系國家，美國法中的概念是否可無條件地適用，尚有探討的余地。(3)在我國，“單向連帶責任說”缺乏相應的立法、司法及學理依據(jù)。對連帶責任、補充責任、按份責任，我國侵權(quán)法條文均有規(guī)定，對不真正連帶責任，法律對責任人之間的責任承擔也非常明確，學界更是普遍認同。但法律條文對單向連帶責任未作明確規(guī)定，學界也鮮有提及，我國立法機關(guān)也并不贊同將監(jiān)護人的“相應責任”理解為連帶責任或單向的連帶責任；司法實務中，最高法院的法官著述監(jiān)護人的“相應責任”，時，也傾向于將其解釋為按份責任；法學理論界承認“單向連帶責任說”的學者也并不多見，有學者甚至認為“單向連帶責任”純屬臆造[9]。

(五)監(jiān)護人的“相應的責任”宜解讀為按份責任

如前所述，單從《侵權(quán)責任法》第9條第2款的規(guī)定來看，有關(guān)監(jiān)護人“相應的責任”的各種學說均不乏其合理之處，但仔細比較，筆者認為，將監(jiān)護人的“相應責任”解讀為按份責任更合理。(1)從文義看，“相應的責任”應為按份責任。這里的相應責任，系監(jiān)護人對受害人所負的責任，責任的大小應與監(jiān)護人的過錯程度相適應或與非完全民事行為能力人的行為對損害結(jié)果的原因力相應，也即超過該范圍的，監(jiān)護人不再承擔責任，可見，監(jiān)護人的責任是有份額的，系按份責任；(2)從因果關(guān)系看，無意思聯(lián)絡的多數(shù)人侵權(quán)，侵權(quán)行為與損害結(jié)果的因果關(guān)系有三種，即聚合因果關(guān)系(也稱累積性的因果關(guān)系)、共同的因果關(guān)系、擇一的因果關(guān)系。聚合因果關(guān)系是指兩個以上的原因事實導致?lián)p害后果發(fā)生，且其中任何一個原因事實均足以導致?lián)p害后果發(fā)生；共同因果關(guān)系是指兩個以上的原因事實共同作用導致?lián)p害后果發(fā)生，而單個的原因事實不能導致?lián)p害后果的發(fā)生；擇一因果關(guān)系為兩個以上的原因事實均足以導致?lián)p害后果的發(fā)生，但不知是哪一種原因事實導致?lián)p害后果的發(fā)生。這三種因果關(guān)系中，聚合因果關(guān)系和擇一因果關(guān)系中的行為人對同一損害后果承擔連帶責任，而共同因果關(guān)系中的行為人對損害后果承擔按份責任，如《民法典》第1172條(原《侵權(quán)責任法》第12條)規(guī)定的是無意思聯(lián)絡的分別侵權(quán)的按份責任，各行為人的行為與損害后果之間構(gòu)成共同因果關(guān)系。在教唆、幫助非完全民事行為能力人侵權(quán)中，單個的教唆者、幫助者的行為或監(jiān)護人的過錯行為不足以導致?lián)p害后果的發(fā)生，損害后果是教唆、幫助行為與監(jiān)護人的過錯行為共同所致，二者之間構(gòu)成的是共同因果關(guān)系，教唆者、幫助者與監(jiān)護人對損害后果應承擔按份責任。(3)從邏輯解釋看，多數(shù)人致人損害的責任形態(tài)有連帶責任、按份責任、不真正連帶責任及補充責任，前文已系統(tǒng)論述將監(jiān)護人的“相應的責任”解讀為連帶責任(包括單向的連帶責任)、不真正的連帶責任、補充責任均不盡合理，則唯有適用按份責任更準確。(4)將監(jiān)護人的“相應的責任”解讀為按份責任更符合立法及司法機關(guān)的本意。全國人大法工委針對《侵權(quán)責任法》第9條第2款(《民法典》1169條第2款)曾特別指出，“相應的責任”不是監(jiān)護人的連帶責任[10]。最高法院奚曉明、陳現(xiàn)杰等法官也都傾向于將監(jiān)護人的“相應責任”理解為按份責任，如奚曉明認為，“監(jiān)護人未盡到監(jiān)護職責的，認定各方責任的標準為比較過錯原則、比較原因力原則和平衡原則?！盵11]可見，“按份責任說”既不違背立法機關(guān)的本意，也更符合司法實務部門的經(jīng)驗，更為可取。

《民法典》侵權(quán)責任編多處使用了“相應的責任”的表述，而對何為“相應的責任”，權(quán)威學者的解讀亦大相徑庭。本文僅以《民法典》第1169條為例對該問題略抒管見，希冀拋磚引玉，引來更專家多學者對該問題的關(guān)注，更期待未來《民法典》司法解釋對“相應的責任”的內(nèi)涵予以明確，早日平息學界紛爭，避免司法實務中同案異判的不公正現(xiàn)象。