存貨動態(tài)質押監(jiān)管人法律地位之探討

陳本寒(武漢大學 法學院，湖北 武漢 430072)

存貨動態(tài)質押是指債務人或第三人(出質人)為擔保債務的履行，以其有權處分的原材料、半成品、產品等庫存貨物為標的，向債權人(質權人)設定質押，債權人委托第三方物流企業(yè)(監(jiān)管人)占有并監(jiān)管質押財產，同時質押財產被控制在一定數(shù)量或價值范圍內進行動態(tài)更換、出舊補新的一種質押擔保方式。(1)參見最高人民法院民事審判第二庭編：《擔保案件審判指導》，北京：法律出版社，2014年，第31頁。這種由債權人、物流企業(yè)和債務人共同打造而以物流監(jiān)管為中心的現(xiàn)代存貨融資模式，在我國司法實務中稱為“流動質押”，(2)參見最高人民法院2019年11月28日下發(fā)的《全國民商事審判工作會議紀要》(簡稱《九民紀要》)第63條之規(guī)定。并被最高人民法院頒布的《關于適用〈中華人民共和國民法典〉有關擔保制度的解釋》(以下簡稱《民法典擔保制度的解釋》)所肯定。(3)2021年1月1日起實施的最高人民法院《民法典擔保制度的解釋》第55條第1款規(guī)定：“債權人、出質人與監(jiān)管人訂立三方協(xié)議，出質人以通過一定數(shù)量、品種等概括描述能夠確定范圍的貨物為債務的履行提供擔保，當事人有證據(jù)證明監(jiān)管人系受債權人的委托監(jiān)管并實際控制該貨物的，人民法院應當認定質權于監(jiān)管人實際控制貨物之日起設立。監(jiān)管人違反約定向出質人或者其他人放貨、因保管不善導致貨物毀損滅失，債權人請求監(jiān)管人承擔違約責任的，人民法院依法予以支持。”從我國企業(yè)存貨動態(tài)質押擔保融資的實務看，存貨動態(tài)質押的成敗與否受多重因素的影響，但其核心因素是監(jiān)管人制度的設計。對于動態(tài)質押而言，監(jiān)管人的重要性，在于從質權設立到質權實現(xiàn)的各個階段，代質權人占有和管理擔保存貨，從而兼顧債權保障和債務人正常營業(yè)的雙重目標。而監(jiān)管人制度的核心則在于對監(jiān)管人法律地位的界定。對監(jiān)管人法律地位的不同界定，直接決定著監(jiān)管人在存貨動態(tài)質押擔保關系中權利義務的判斷和監(jiān)管責任的承擔。而恰恰在此問題上，我國學界和實務界存在著巨大爭議。有鑒于此，筆者不揣陋見，擬就存貨動態(tài)質押中監(jiān)管人的法律地位問題談一點個人意見和建議，期待對我國未來的相關立法和司法實務處理存貨動態(tài)質押擔保糾紛有所裨益。

一、存貨動態(tài)質押監(jiān)管人法律地位爭議之梳理

存貨動態(tài)質押制度是以監(jiān)管人為中心構建的。在我國企業(yè)存貨動態(tài)質押擔保的融資實踐中，質權人、出質人與監(jiān)管人三方均會就存貨動態(tài)質押擔保訂立監(jiān)管協(xié)議，而監(jiān)管協(xié)議的性質又決定了監(jiān)管人的法律地位，對監(jiān)管協(xié)議的性質界定不同，監(jiān)管人的法律地位也就不同。但恰恰在此問題上，我國的學術理論、司法裁判和市場監(jiān)管實務存在巨大分歧，這種分歧直接影響到人們對監(jiān)管人法律地位的判斷。

從學理上看，學者們對監(jiān)管人的法律地位界定各持己見，代表性的觀點大體有三種。

一是倉儲保管人說。持該觀點的學者認為，動態(tài)質押監(jiān)管業(yè)務涉及三方主體：商業(yè)銀行、需融資企業(yè)和物流服務商。需融資企業(yè)將質押存貨存入第三方倉儲企業(yè)倉庫并由物流服務商出具倉儲憑證后，保管法律關系即告成立。需融資客戶作為寄托人，承擔按照保管合同約定支付保管費的義務；物流服務商作為保管人，則承擔接收和查驗質物的義務、給付倉儲憑證的義務和保管質物的義務，這些義務都是基于倉儲保管合同產生的。因而監(jiān)管人就是質物的倉儲保管人。(4)李建：《商業(yè)銀行質押監(jiān)管業(yè)務綜合性分析》，《東北財經(jīng)大學學報》2010年第6期。

二是質權人的受托人說。該觀點認為，質權人與監(jiān)管人之間是委托合同關系，監(jiān)管人基于質權人的委托，代質權人對質押存貨進行監(jiān)管，并基于受托人的地位對委托人承擔監(jiān)管義務與責任。將監(jiān)管人界定為倉儲保管人，主要因為還停留在《擔保法》上動產現(xiàn)貨質押監(jiān)管的認識之上，這一保守觀念隨著《物權法》的頒布和保兌倉、動態(tài)質押、供應鏈金融等金融物流業(yè)務的推廣而應被摒棄，很多監(jiān)管環(huán)節(jié)幾乎不存在保管義務，因此監(jiān)管人的“倉儲保管人”身份應當?shù)?5)付旭東：《關于動產質押監(jiān)管責任的探討》，《中國儲運》2011年第8期。持此觀點的學者進一步解釋道：“物流公司受托義務的核心內容是代理銀行完成質權設立中的移轉交付和持續(xù)占有，只是履行受托義務的外在表現(xiàn)是審查核驗、保管(倉儲)、監(jiān)管?！?6)吳伶俐：《廠商銀業(yè)務中動產質押監(jiān)管的法律效力》，《法律適用》2015年第3期。

三是質權人的受托人與倉儲保管人雙重身份說。持此觀點的學者認為，質押監(jiān)管協(xié)議不可僅僅歸為合同法上任何一類有名合同，其權利義務設計的復雜性和多元性決定了其屬于兼具保管合同或倉儲合同與委托合同性質的混合合同。(7)程嘯：《擔保物權研究》，北京：中國人民大學出版社，2017年，第516-517頁。因而在質押監(jiān)管關系中，就質權人與監(jiān)管人之間的關系而言，監(jiān)管人是受托人；就出質人與監(jiān)管人之間的關系而言，監(jiān)管人則是倉儲人或保管人。

從司法實務看，經(jīng)由梳理并統(tǒng)合“中國裁判文書網(wǎng)”“無訟網(wǎng)”上關于監(jiān)管協(xié)議糾紛的裁判案由，一個很明顯的特征就是監(jiān)管協(xié)議被解釋為各種性質的合同，如“倉儲合同”(8)參見廣西桂林市中級人民法院(2017)桂03民終2670號民事判決書。、“保管合同”(9)參見山東省高級人民法院(2012)魯商終字第171號民事判決書。、“委托合同”(10)參見新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院(2016)新民終7號民事判決書?；颉百|押監(jiān)管合同”(11)參見廣東省佛山市中級人民法院(2017)粵06民終5014號民事判決書。等，甚至針對同一案件中的監(jiān)管協(xié)議，一審法院和二審法院居然會作出截然相反的裁判結果。例如，在一起物流監(jiān)管合同糾紛案件中，對于監(jiān)管協(xié)議的定性，一審、二審法院分別采納了“委托保管合同說”和“質押監(jiān)管合同說”，(12)參見江西省高級人民法院(2017)贛民終336號民事判決書。這兩種意見傾向于無名合同的認定。而在另一起物流監(jiān)管合同糾紛案中，一審、二審法院又相繼采納“倉儲合同說”和“委托合同說”的不同觀點，(13)參見江西省高級人民法院(2017)贛民終521號民事判決書。這實際上是適用有名合同的結果。筆者認為，不同司法裁判在監(jiān)管人的法律地位問題上之所以產生分歧，直接源于監(jiān)管協(xié)議在法律上的不同解釋及其準用參照系的猶豫不定。

在我國存貨動態(tài)質押監(jiān)管實踐中，存在三種不同的質押監(jiān)管模式：第一種監(jiān)管模式是監(jiān)管人自營倉庫的質押監(jiān)管模式，即依照質押監(jiān)管協(xié)議的約定，將出質人交付的質物存放于監(jiān)管人的自有倉庫中進行監(jiān)管。第二種監(jiān)管模式是第三方倉庫內的質押監(jiān)管模式。即監(jiān)管協(xié)議簽訂前質物已存放于第三方企業(yè)倉庫時，協(xié)議簽訂后，無須轉移質物，監(jiān)管人只須依照協(xié)議的約定派員到第三方處進行監(jiān)管即可。第三種監(jiān)管模式是出質人倉庫內的質押監(jiān)管模式。即質押監(jiān)管協(xié)議訂立前后，質物均存放在出質人的倉庫內，依照監(jiān)管協(xié)議的約定，監(jiān)管人只須派員到出質人處對質物的變動狀態(tài)進行監(jiān)管即可。(14)孫超、景光強：《動產質押中監(jiān)管人的義務及責任》，《人民司法》2014年第10期。

針對三種不同的監(jiān)管模式，在監(jiān)管人的法律地位問題上，我國商務部2013年4月出臺的《動產質押監(jiān)管服務規(guī)范》和國家標準化管理委員會2014年12月發(fā)布的《擔保存貨第三方管理規(guī)范》采取了“區(qū)分說”的立場，認為監(jiān)管人在三種不同的監(jiān)管模式中的法律地位是不同的，其中在自營倉庫質押監(jiān)管模式下，監(jiān)管人重在對質物實施唯一的、持續(xù)的、明示的占有與控制，并承擔對質物驗收入庫和日常管理的義務，因而監(jiān)管人在監(jiān)管協(xié)議中具有倉儲保管人的身份；而在第三方企業(yè)倉庫內監(jiān)管模式和出質人倉庫內監(jiān)管模式下，質物的保管義務是由第三方企業(yè)或出質人承擔的，監(jiān)管人只是接受質權人的委托，就質物的變動情況向委托人承擔核實與報告的義務，因此，監(jiān)管人在監(jiān)管協(xié)議中是質權人的受托人。

此外，在探討存貨動態(tài)質押監(jiān)管人法律地位問題上，由于存貨動態(tài)質押與動產浮動抵押在客體的種類和流動性問題上具有相似性，浮動抵押制度中也存在著抵押財產的代管人制度。因此，有觀點認為，動態(tài)質押本質上就是浮動抵押，動態(tài)質押監(jiān)管人與浮動抵押中抵押物的代管人地位完全相同，在我國現(xiàn)行立法承認動產浮動抵押的情形下，完全沒有必要創(chuàng)設存貨動態(tài)質押制度，動態(tài)質押及其監(jiān)管人之間準用浮動抵押及其代管人制度即可。這一觀點不僅給學界帶來很大困擾，而且也深深影響到我國的司法實務。(15)參見最高人民法院(2017)最高法民終891號民事判決書。

二、存貨動態(tài)質押監(jiān)管人與浮動抵押代管人法律地位之辨析

在探討存貨動態(tài)質押監(jiān)管人的法律地位問題上，首先需要厘清的是存貨動態(tài)質押與浮動抵押是否相同？存貨動態(tài)質押監(jiān)管人與浮動抵押代管人在法律地位上是否存在相同之處？若答案是肯定的，在我國已規(guī)定浮動抵押制度的情況下，再討論存貨動態(tài)質押及其監(jiān)管人問題即無必要，存貨動態(tài)質押監(jiān)管人的權利義務直接準用浮動抵押代管人制度的規(guī)定即可；若答案是否定的，那么弄清二者的差異就成為構建存貨動態(tài)質押監(jiān)管人制度無法回避的問題。

浮動抵押(floating charge)是英美衡平法上的一項擔保制度，它通常是指企業(yè)以其部分動產或全部資產為擔保標的物向他人融資，并辦理擔保登記；擔保期間企業(yè)為經(jīng)營需要時，擔保財產的組成部分自由流動不受影響；在被擔保債權屆期未受清償或約定及法定事由出現(xiàn)時，浮動抵押將“封押(crystallisation)”，轉為普通意義上的“固定抵押(fixed charge)”，抵押權人對封押后的財產變價享有優(yōu)先受償權。(16)參見陳本寒：《財團抵押、浮動抵押與我國企業(yè)擔保制度的完善》，《現(xiàn)代法學》1998年第4期。由于抵押期間抵押物具有“浮動性”的特點，為了防止抵押人在抵押設定后利用這一特點將抵押財產不當轉出、“掏空”抵押物情況的發(fā)生，采用這一制度的國家通常會設立抵押財產代管人(Receiver)(17)“Receiver”一詞，通常被翻譯為“接管人”“代管人”或“財產管理人”，本文采“代管人”的稱謂。參見梁慧星：《中國物權法草案建議稿：條文、說明、理由與參考立法例》，北京：社會科學文獻出版社，2000年，第693頁；李政輝：《論浮動抵押》，《民商法論叢》第14卷，北京：法律出版社，1999年，第734頁；鐘維：《民法典編纂背景下我國浮動抵押制度的釋評與完善》，《廣東社會科學》2018年第4期。制度，通過代管人制度，防止貸款欺詐現(xiàn)象的發(fā)生。

存貨動態(tài)質押與浮動抵押雖然在擔保物的流動性方面具有相似性，但存在四點區(qū)別。

第一，擔保權的性質不同。動態(tài)質押是大陸法系國家動產質權項下的一種特殊擔保方式，并未超出動產質權的范疇，只是在質押客體的特定性和交付公示方法的適用上作了緩和性規(guī)定。而浮動抵押則是英美法系國家采用的一種擔保制度，由于英美法國家一直主張抵押權客體也可以是動產，因此，浮動抵押屬于英美法上抵押權制度的范疇。

第二，公示方法不同。動態(tài)質押的公示方法仍然是交付，只不過是以指示交付或共同占有(18)以共同占有的方式設定動產質權，主要是指質權人與出質人共同占有質物而成立質權的情形。例如《德國民法典》第1206條規(guī)定：“質物處于債權人與出質人的共同管領之下的，以讓與共同占有代替質物的移交即可?！贝媪爽F(xiàn)實交付。而浮動抵押的公示方法則是登記。

第三，對擔保物的控制力不同。從擔保關系的法律結構來看，由于需要將質物移轉給第三方監(jiān)管人占有或者監(jiān)管人與第三方企業(yè)、出質人共同占有，動態(tài)質押方可成立，而監(jiān)管人是受質權人委托進行監(jiān)管的，質權人及監(jiān)管人實際控制了擔保物的變動情況，沒有質權人的允許和監(jiān)管人的協(xié)力，擔保物不得流出和補入，因而出質人對擔保物的控制力很弱。但就浮動抵押而言，由于抵押權的設立無須移轉抵押物的占有，抵押人完全占有并控制著抵押物，因而抵押權人及代管人對擔保物的變化并沒有實際控制力。(19)參見常鵬翱：《論存貨質押設立的法理》，《中外法學》2019年第6期。

第四，監(jiān)管人與代管人在產生基礎、任職資格、法律地位、權利義務的來源、權利義務的內容、功能界定等方面均存在重大差異。

在動態(tài)質押與浮動抵押的諸多差異中，動態(tài)質押監(jiān)管人制度與浮動抵押代管人制度的功能與作用是最值得探討的問題，這兩項制度的設計是決定動態(tài)質押與浮動抵押制度能否有效實施的關鍵，因而非常有必要就其特點做一重點探討。

浮動抵押的代管人(Receiver)，是指浮動抵押財產處于危險狀態(tài)或抵押權的實現(xiàn)條件滿足時，抵押權人根據(jù)協(xié)議或向法院申請指派為其利益而管理債務人公司擔保財產的辦事人員。(20)See Curzon, Equity, Macdonald & Evans Ltd 1967, pp.52-53.這一制度是英國衡平法上的產物，旨在彌補普通法對浮動抵押權人權利保護之不足，以抵押權實現(xiàn)方式的特殊規(guī)定強化浮動抵押權的效力，增強浮動抵押權人對債務人資產的控制能力。日本1958年《企業(yè)擔保法》(21)日本《企業(yè)擔保法》第21條第1款規(guī)定：“法院應在實行程序開始裁定的同時選任財產管理人?！?、蘇格蘭地區(qū)1972年《公司浮動抵押和代管人法》、加拿大《魁北克民法典》(22)加拿大《魁北克民法典》第2773條規(guī)定：“在企業(yè)財產上享有抵押權的債權人可以暫時取得抵押財產的占有并管理之，或概括委托第三人管理之。債權人或此等情形中管理行為的受托人應作為被委以全面管理權的他人財產的管理人行事?！币约拔覈愀鄣貐^(qū)《公司條例》均在浮動抵押制度框架中引入代管人制度。由此可見，浮動抵押與代管人是不可分割的一個整體，二者具有共同命運，代管人之有無直接影響浮動抵押的存在價值和功能。

存貨動態(tài)質押的監(jiān)管人(superintendent)，則是指動態(tài)質押設立時，基于監(jiān)管協(xié)議的約定，受質權人委托，對出質人交付的質押財產進行監(jiān)管，并將質押財產的流動控制在一定數(shù)量或價值范圍內進行動態(tài)更換、出舊補新的第三方物流企業(yè)。

從上述對代管人與監(jiān)管人的描述中，我們可以看出，監(jiān)管人與代管人是兩種截然不同的制度安排，其產生基礎、任職資格、主體性質、權利義務內容、價值功能等不可同日而語。

一是產生基礎不同。浮動抵押代管人是由抵押權人按照約定或申請法院指派的，不管裁判上或裁判外，均無不可，且選任代管人具有嚴格的程序和條件；(23)黃宗樂：《浮動擔保之研究——以蘇格蘭法為中心》，《臺大法學論叢》第6卷第2期。而動態(tài)質押監(jiān)管人是由動態(tài)質押質權人通過監(jiān)管協(xié)議委托的，不是由法院指派的，監(jiān)管人的確定并無特別程序要求。

二是任職資格不同。英國法上浮動抵押代管人通常由經(jīng)驗豐富的特許會計師、律師或其他專家充當，不具有該資格的人充任代管人時會受刑事制裁；而動態(tài)質押交易中監(jiān)管人須由具備倉儲營業(yè)資質的物流企業(yè)擔任，自然人或其他非商事主體不可作為監(jiān)管人。

三是法律地位不同。為避免浮動抵押權人因代管人的行為而承擔責任，代管人通常被視為債務人公司的代理人，由債務人公司對代管人的行為承擔責任；(24)彭貴：《英國浮動抵押制度研究》，北京：法律出版社，2008年，第124頁；張義華：《論我國浮動抵押接管人制度的構建》，《河南財經(jīng)政法大學學報》2012年第4期而監(jiān)管人具有質權人的受托人與質物的保管人雙重身份，其怠于履行監(jiān)管職責時，須同時對質權人和質物的寄托人負責。

四是權利義務內容不同。浮動抵押代管人是在擔保財產處于危險狀態(tài)時，接替?zhèn)鶆杖斯镜亩聲芾砉矩敭a，繼續(xù)經(jīng)營商業(yè)，并負責接收、保存公司財產經(jīng)營收益，在債務屆期不能清償時出售公司的財產。而監(jiān)管人則是在質權成立時，受債權人委托持續(xù)占有和管理擔保財產，不涉及債務人的經(jīng)營事務。

五是功能作用不同。浮動抵押代管人制度的功能旨在確保抵押權之實現(xiàn)；而監(jiān)管人的功能旨在確保存貨動態(tài)質押之成立和存續(xù)。

因此，在認識和界定存貨動態(tài)質押監(jiān)管人的法律地位與權利義務時，不應將其與英國浮動抵押代管人制度相混淆。我國現(xiàn)行立法雖然對浮動抵押制度作了原則規(guī)定，但并未涉及代管人制度的規(guī)定；(25)參見我國《民法典》第396條關于浮動抵押之規(guī)定。在動產質權制度中，對存貨動態(tài)質押也只字未提，當然也就不可能規(guī)定存貨動態(tài)質押監(jiān)管人制度。作為《民法典》的補漏措施，即使在將來單行立法或司法解釋中，增加浮動抵押代管人和存貨動態(tài)質押監(jiān)管人的規(guī)定，筆者認為也應當將二者嚴格區(qū)分，而不能混為一談。

三、自營倉庫監(jiān)管模式下監(jiān)管人法律地位之界定

如前所述，我國存貨動態(tài)質押監(jiān)管有三種模式，其中自營倉庫的監(jiān)管模式最為典型，也最為常見。在此監(jiān)管模式下，筆者認為，將監(jiān)管協(xié)議界定為兼具委托合同與倉儲保管合同性質的混合合同，將監(jiān)管人界定為兼具質權人的受托人與質物的倉儲保管人，不僅能夠較好地從法理上解釋監(jiān)管人在監(jiān)管過程中權利與義務的產生依據(jù)，而且也比較符合自營模式下監(jiān)管人實施監(jiān)管行為的實踐。

第一，從監(jiān)管協(xié)議的性質與內容看，監(jiān)管協(xié)議并非我國現(xiàn)行立法規(guī)定的有名合同，而屬于無名合同中的混合合同。

按照合同法理論，合同有典型合同(有名合同)與非典型合同(無名合同)之分，非典型合同是指法律未賦予一定名稱的合同，也稱無名合同。無名合同大體包括純粹的無名合同、合同聯(lián)立和混合合同。純粹非典型合同是內容不符合任何有名合同要件的合同；合同聯(lián)立是數(shù)個獨立合同的結合；混合合同的特點在于權利義務內容的混雜，包括典型合同的混合、非典型合同的混合及二者之間的混合。(26)參見王澤鑒：《債法原理》(第一冊)，北京：中國政法大學出版社，2001年，第110-111頁。

從質押監(jiān)管協(xié)議的內容看，質押監(jiān)管協(xié)議是典型合同的混合，即委托合同與倉儲合同的混合。其“委托合同”的一面在于監(jiān)管人系接受質權人的委托從事質物監(jiān)管工作，且監(jiān)管人負責持續(xù)占有質物并履行監(jiān)管義務，監(jiān)管人對監(jiān)管貨物的定期查驗和記錄義務、報告義務和緊急處置義務等都是因委托事務而生，這些義務群是受托義務的次生性義務；而其“倉儲合同”的一面在于監(jiān)管人在接受出質人交付的質物時承擔審核驗收義務、質物妥善保管義務和質物返還義務等，同時也享有對出質人的倉儲費用支付請求權。正是由于動態(tài)質押監(jiān)管協(xié)議兼具委托合同與倉儲合同的雙重性質，因而在我國司法實踐中，許多此類案件的裁判主張動態(tài)質押監(jiān)管協(xié)議 “夾雜擔保、委托、保管等多重權利義務關系”(27)參見四川省高級人民法院(2016)川民終966號民事判決書，以及浙江省蘭溪市人民法院(2016)浙0781民初2182號民事判決書。，可謂切中監(jiān)管協(xié)議之要害。

第二，將監(jiān)管協(xié)議單純地界定為“保管合同”或“倉儲合同”，無法解釋質權人與監(jiān)管人之間的關系。

依照我國《民法典》關于保管合同和倉儲合同的規(guī)定，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返還該物的合同；倉儲合同是保管人保管寄存人交付的倉儲物，存貨人支付倉儲費的合同。(28)參見我國《民法典》第88條第1款和第904條之規(guī)定。但在存貨動態(tài)質押監(jiān)管協(xié)議中，質權人并非寄存人或存貨人，質物的所有權歸屬于出質人，原則上出質人才是寄存人或存貨人。同時，將存貨動態(tài)質押監(jiān)管協(xié)議單純地解釋為保管合同或倉儲合同，將無法回答監(jiān)管人對質權人承擔的占有維持義務、定期報告義務等一系列義務從何而來。換言之，由于質權人并非倉儲保管合同的主體，將監(jiān)管協(xié)議界定為倉儲保管合同，則無法涵蓋對質權人與監(jiān)管人之間權利義務的界定。

第三，單純地將監(jiān)管協(xié)議界定為“委托合同”，則無法解釋出質人與監(jiān)管人之間的關系。

首先，從合同的主體看，依照我國《民法典》關于委托合同的規(guī)定，委托合同是由委托人與受托人簽訂的，委托人與受托人是委托合同關系的當事人；委托合同產生的法律關系也主要是委托人與受托人之間基于處理委托事務所產生的權利義務關系，并不涉及受托人與第三人之間的權利義務關系，因而并不符合實踐中的動態(tài)質押監(jiān)管協(xié)議調整質權人、出質人和監(jiān)管人三方權利義務關系的特征。

其次，從合同的內容看，動態(tài)質押監(jiān)管協(xié)議的內容不僅涉及質權人按照約定將質物指示交付給監(jiān)管人監(jiān)管，并由此產生監(jiān)管人對質權人應盡的親自履行義務、對質物的價值維持義務、出入庫管理義務、定期查驗義務和對質物狀況的報告義務等；而且還涉及向出質人承擔的質物妥善保管義務、允許出質人按照約定質物更新義務、被擔保債權實現(xiàn)后的質物返還義務等。其中后三項義務是監(jiān)管協(xié)議中出質人與監(jiān)管人之間基于質物的倉儲保管關系產生的，并不為傳統(tǒng)意義上的委托合同所包含，將之單純納入委托合同的范疇，讓委托合同調整三方關系，也不符合我國現(xiàn)行立法將委托合同關系定性為雙方法律關系的界定。(29)我國《民法典》第919條規(guī)定：“委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務的合同。”

此外，就監(jiān)管費用的支付請求權而言，在動態(tài)質押監(jiān)管情形下，通常由監(jiān)管人向出質人主張，而不是直接向質權人主張，這與委托合同中有償委托的費用償還請求權只能向委托人主張的規(guī)定是不同的。(30)我國《民法典》第921條規(guī)定：“委托人應當預付處理委托事務的費用。受托人為處理委托事務墊付的必要費用,委托人應當償還該費用并支付利息?！钡?28條規(guī)定：“受托人完成委托事務的,委托人應當按照約定向其支付報酬。”

因此，筆者認為，在自營倉庫監(jiān)管模式下，監(jiān)管人的法律地位為兼具質權人的受托人和質物的倉儲保管人雙重身份。

四、第三方倉庫監(jiān)管模式下監(jiān)管人角色之定位

除自營倉庫監(jiān)管模式外，在我國的存貨動態(tài)質押監(jiān)管方式中，還存在將質物存放于第三方企業(yè)倉庫，物流企業(yè)基于監(jiān)管協(xié)議的約定派員到第三方企業(yè)進行監(jiān)管，以及動態(tài)質押設定后，質物繼續(xù)存放于出質人的倉庫中，物流企業(yè)基于監(jiān)管協(xié)議的約定派員到出質人倉庫進行監(jiān)管兩種模式，統(tǒng)稱為“第三方倉庫監(jiān)管模式”。

在第三方倉庫監(jiān)管模式下，有兩個問題值得探討：一是監(jiān)管協(xié)議生效后，質物繼續(xù)存放于出質人倉庫內，監(jiān)管人只是派員進駐出質人倉庫監(jiān)管，此情形是否構成有效的質押監(jiān)管？二是第三方倉庫監(jiān)管模式下，監(jiān)管人是否仍然具有倉儲保管人的身份？以下分別探討。

對于質物存放于出質人倉庫內，監(jiān)管人派員進行的監(jiān)管是否構成有效監(jiān)管問題，我國司法實務的態(tài)度是：此類監(jiān)管是否有效，取決于監(jiān)管人是否獲得質權人的委托授權并實際控制質押貨物，同時對該質押貨物實際履行監(jiān)管職責。如果有證據(jù)證明監(jiān)管人系受出質人委托監(jiān)管該貨物，或者雖然受質權人委托但是未實際履行監(jiān)管職責，導致貨物仍由出質人實際控制的，人民法院應當認定質權未設立。(31)參見最高人民法院《民法典擔保制度的解釋》第55條的規(guī)定。

筆者認為，在質物存放于出質人倉庫內的情形下監(jiān)管是否有效，取決于質押監(jiān)管是否符合以下三個條件。

第一，質押監(jiān)管協(xié)議中須明確包含質權人委托監(jiān)管人對質物實施監(jiān)管的條款。如果沒有這一條款，監(jiān)管人將無法取得質權人的受托人身份，即使參與到質押存貨的監(jiān)管工作中，也無法適用存貨動態(tài)質押監(jiān)管的規(guī)定。原因在于，此種情形下質物并不在質權人的管領控制中，而是在出質人的管領控制下，監(jiān)管人能夠參與到對質物的監(jiān)管工作中，顯然系受出質人委托所致，監(jiān)管人不過是出質人的受托人。在民法理論上，動產質權的公示方法是交付，而交付的外觀是質物的移轉占有，本質上是質物的控制權由出質人轉移給質權人。因此，大陸法系的各國立法雖然規(guī)定“交付”可以是現(xiàn)實交付，也可以是觀念交付，但在質權設立的公示方法問題上，占有改定的方法是被排除在外的。(32)《日本民法典》第345條規(guī)定：“質權人不得使出質人代自己占有質物?！迸懦加懈亩ü痉椒ǖ闹饕碛梢勒杖毡緦W者我妻榮先生的說法，是“為了貫徹質權公示的理想，確保留置的效力”。(33)我妻榮：《新訂擔保物權法》，申政武等譯，北京：中國法制出版社，2008年，第121頁。因為在占有改定情形下，質權設定前與質權設定后，質物均在出質人的占有中，沒有質物移轉占有的外觀，第三人根本無法判斷該物上是否設有質權，因而以占有改定方法設立質權根本無法起到質權公示的作用。更為重要的是，不移轉質物的占有就意味著對質物的控制權沒有從出質人手中轉移到質權人手中，質權人試圖通過留置質物以迫使債務人履行債務的目的就無法達到，這是各國立法與理論一致主張禁止采用占有改定方法設立動產質權的主要原因。我國現(xiàn)行立法雖然沒有明文禁止采用占有改定方式設立動產質權，但司法實務一直堅持不得采用占有改定設立動產質權的主張。(34)2000年最高人民法院下發(fā)的《關于適用〈擔保法〉若干問題的解釋》第87條規(guī)定：“出質人代質權人占有質物的，質押合同不生效；質權人將質物返還于出質人后，以其質權對抗第三人的，人民法院不予支持?！贝尕泟討B(tài)質押雖然有別于傳統(tǒng)的動產質押，但質權人通過控制質物的方式以迫使債務人履行債務的留置功能并未發(fā)生改變。因此，禁止采用占有改定方法設立存貨動態(tài)質押仍為我國司法實務所主張。如2019年11月最高人民法院下發(fā)的《全國民商事審判工作會議紀要》(即“九民紀要”)第63條就指出：“如果監(jiān)管人系受出質人委托監(jiān)管質物，表明質物并未交付債權人，應當認定質權未有效設立。盡管監(jiān)管協(xié)議約定監(jiān)管人系受債權人的委托監(jiān)管質物，但有證據(jù)證明其并未履行監(jiān)管職責，質物實際上仍由出質人管領控制的，也應當認定質物并未實際交付，質權未有效設立。”(35)最高人民法院民事審判第二庭：《〈全國法院民商事審判工作會議紀要〉理解與適用》，北京：人民法院出版社，2019年，第377頁。最高人民法院下發(fā)的《民法典擔保制度的解釋》第55條第2款的規(guī)定不過是以司法解釋的形式再次重申了“九民紀要”的觀點。

第二，監(jiān)管人必須派員進駐出質人的倉庫，與出質人一起共同占有質物，這是動產質權公示方法的要求，也是監(jiān)管人實際控制質物的外觀表現(xiàn)。采用質權人(或其受托人)與出質人共同占有質物的方法來進行動產質權的公示，得到了《德國民法典》肯定，(36)《德國民法典》第1206條規(guī)定：“質物處于債權人與出質人的共同管領之下的，以讓與共同占有代替質物的移交即可”。德國學者稱之“是立法者就參與人相互不信任的情況下所做的妥協(xié)”。(37)參見鮑爾/施蒂爾納：《德國物權法》(下冊)，申衛(wèi)星等譯，北京：法律出版社，2006年，第553頁。我國《民法典》對共同占有是否構成動產質押的公示方法并無明文規(guī)定，但從最高人民法院下發(fā)的《民法典擔保制度的解釋》第55條的表述來看，顯然接受了德國法的主張，這也是出質人倉庫內監(jiān)管模式得以有效存在的主要依據(jù)。如果不具有這一條件，比如監(jiān)管人派員到出質人的倉庫內僅僅安裝監(jiān)控設備進行遠程監(jiān)控而非駐場監(jiān)管，筆者認為，此種情形下的監(jiān)控不構成監(jiān)管人與出質人對質物的共同占有，因為從第三人的角度看，質物的占有人只有出質人，監(jiān)管人是不存在的。從監(jiān)管義務的履行看，監(jiān)管人將通過監(jiān)控設備收集到的質物變動信息反饋給質權人只能算履行了通知與報告義務，監(jiān)管人應盡的對質物的妥善保管義務是無法通過監(jiān)控設備完成的。

第三，監(jiān)管人應實施具體行為以體現(xiàn)其監(jiān)管義務的履行。這些具體措施通常包括監(jiān)管人履行簽署初始質物確認書、質物進出審批表、質物庫存日報表等義務，同時在出質人倉庫內對質物與非質物設置區(qū)分隔離和質押標志，在緊急情況下質物有減損之虞時與出質人協(xié)商采取必要措施的義務等。

在具備上述三個條件的情形下，監(jiān)管人對存放于出質人倉庫內的質物監(jiān)管應認定為有效的質押監(jiān)管，反之則不構成動態(tài)質押監(jiān)管。

對于第三方倉庫監(jiān)管模式下，監(jiān)管人是否仍然具有倉儲保管人身份的問題，一直是我國理論與實務爭議的焦點。有學者認為，監(jiān)管人的保管義務只存在于監(jiān)管人自營倉庫的監(jiān)管模式中。(38)高偉：《物流企業(yè)質押監(jiān)管業(yè)務的法律分析》，《中國海商法研究》2012年第1期。換言之，在質物存放于第三方企業(yè)倉庫或出質人倉庫時，監(jiān)管人就不具備倉儲保管人的身份。但也有學者持相反觀點，認為無論是哪一種模式下的監(jiān)管，監(jiān)管人對質物均須承擔保管義務，只不過根據(jù)業(yè)務類型的不同，保管義務在程度和范圍上會有所不同。對于自營倉庫模式下的監(jiān)管，監(jiān)管人承擔的是全面保管義務；而對于第三方或出質人倉庫內的監(jiān)管，監(jiān)管人承擔的是有限保管義務。(39)孫超、景光強：《動產質押中監(jiān)管人的義務與責任》，《人民司法》2014年第10期。

筆者贊成第二種觀點，認為即使在第三方倉庫監(jiān)管模式下，監(jiān)管人對質物仍須承擔保管義務，監(jiān)管人仍然具有倉儲保管人的身份。具體理由有四。

第一，從保管義務的主體看，質物存放于第三方企業(yè)倉庫或出質人倉庫，只是質物存放地點的改變，而非監(jiān)管人質物保管義務的免除。只不過此時的保管義務不是由監(jiān)管人單獨承擔，而是由第三方企業(yè)或出質人與監(jiān)管人共同承擔，二者在保管義務的履行上只是分工不同而已。對于監(jiān)管人而言，若第三方企業(yè)或出質人在質物保管過程中隨意變更保管場所或保管方法，或發(fā)生未經(jīng)質權人許可私自放貨等行為，監(jiān)管人若未及時采取措施加以阻止，從而造成質物毀損滅失的，監(jiān)管人同樣需要與第三方企業(yè)或出質人共同承擔賠償責任。此外，不得使用或許可他人使用保管物是保管義務的一項重要內容，在第三方倉庫監(jiān)管模式下，若第三方企業(yè)或出質人違反約定擅自使用質物時，監(jiān)管人應當及時加以制止，這也說明監(jiān)管人在履行對質物的保管義務。

第二，從保管義務的內容看，即使在第三方倉庫監(jiān)管模式下，監(jiān)管人除具有質權人的受托人身份外，同樣具有質物保管人身份，只是由于監(jiān)管模式不同，保管義務的具體內容會有所差異。比如在自營倉庫的監(jiān)管模式下，監(jiān)管人承擔對質物的妥善保管義務通常包括：1)根據(jù)質物的屬性，選擇合適的保管場所和采用恰當保管方法的義務；2)不得使用或許可他人使用保管物的義務；3)維持監(jiān)管質物的數(shù)量和質量，嚴格按照協(xié)議要求限制質物進出庫，防止質物被盜搶或減損，確保質物安全的義務；4)對質物與非質物進行標識與區(qū)隔的義務；5)定期查驗與記錄統(tǒng)計的義務；6)按約提貨換貨的義務；7)緊急情況下質物有減損之虞時，通知存貨人并采取必要處置措施的義務等。但在第三方倉庫監(jiān)管模式下，由于質物存放于第三方倉庫內，監(jiān)管人的妥善保管義務通常不包括選擇合適保管場所和保管方法的內容，但其他義務仍是要由監(jiān)管人與第三方企業(yè)或出質人共同承擔的。

第三，從我國司法解釋的規(guī)定看，最高人民法院下發(fā)的《民法典擔保制度的解釋》第55條第1款明確規(guī)定，存貨動態(tài)質押監(jiān)管人對質物負有妥善保管義務，(40)最高人民法院《民法典擔保制度的解釋》第55條第1款規(guī)定：“監(jiān)管人違反約定向出質人或者其他人放貨、因保管不善導致貨物毀損滅失，債權人請求監(jiān)管人承擔違約責任的，人民法院依法予以支持。”該規(guī)定的適用并未區(qū)分質押監(jiān)管的三種模式，說明在第二和第三種模式下，監(jiān)管人對質物仍需承擔妥善保管義務。且未規(guī)定適用范圍僅限于自營倉庫內的監(jiān)管模式，這就意味著該規(guī)定不僅適用于自營倉庫內的監(jiān)管模式，也適用于第三方倉庫內的監(jiān)管模式。

第四，在第三方倉庫監(jiān)管模式下，若將監(jiān)管人對質物的監(jiān)管義務僅僅理解為監(jiān)管人通過派員監(jiān)督方式對質物的動態(tài)變化加以監(jiān)控，并將監(jiān)控材料送交委托人(質權人)以履行通知與報告義務，而不包括對質物的具體保管義務的話，那么在現(xiàn)代科技條件下，此類監(jiān)控義務質權人完全可以借助于現(xiàn)有技術(如安裝監(jiān)控設備)來完成，根本無須借助第三方物流企業(yè)，質權人花費不菲的監(jiān)管費用委托監(jiān)管人的意義又何在？

綜上所述，在第三方倉庫內的監(jiān)管模式下，監(jiān)管人同樣具有質權人的受托人與質物的倉儲保管人的雙重身份。

五、結 語

存貨動態(tài)質押制度與浮動抵押制度雖然均為滿足企業(yè)融資擔保而設計，也均屬動態(tài)融資擔保的范疇，甚至均設有擔保財產的第三方管理制度，但這兩種制度中擔保財產管理人制度的設立目的不同，管理人的權利義務來源與內容不同，從而導致動態(tài)質押監(jiān)管人與浮動抵押代管人法律地位也不同。因而，試圖用浮動抵押代管人制度替代存貨動態(tài)質押監(jiān)管人制度是不可行的，在我國現(xiàn)行立法沒有規(guī)定浮動抵押代管人制度的背景下，二者之間更沒有相互準用的余地，因而如何構建我國存貨動態(tài)質押監(jiān)管人制度，仍是立法機關應當關注的一個問題。而存貨動態(tài)質押監(jiān)管在實踐中盡管存在多種模式，但從監(jiān)管協(xié)議的內容看，均涉及質權人、出質人與監(jiān)管人三方當事人之間權利義務的約定，一旦發(fā)生糾紛，單純依賴我國《民法典》中有名合同的規(guī)定，無論是單獨準用委托合同還是保管合同的規(guī)定，對三方當事人之間的權利義務關系加以調整均顯得力不從心。因此，從最高人民法院《民法典擔保制度的解釋》第55條的規(guī)定出發(fā)，將質押監(jiān)管協(xié)議界定為兼具委托合同與保管合同內容的混合合同，將監(jiān)管人的法律地位界定為兼具質權人的受托人與質物的倉儲保管人，對于我國司法實務在處理存貨動態(tài)質押擔保糾紛時，準確理解《民法典擔保制度的解釋》第55條規(guī)定的精神，并分別依照我國《民法典》關于委托合同和倉儲合同的規(guī)定，確定監(jiān)管人在不同質押監(jiān)管模式下應承擔的具體義務來源和責任，具有非常重要的意義。