韓 健

（安徽大學(xué) 文學(xué)院，安徽 合肥230039）

一、引 言

費(fèi)爾迪南·德·索緒爾是現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)的奠基人，結(jié)構(gòu)主義的鼻祖。他所提出的語(yǔ)言學(xué)說(shuō)，是語(yǔ)言學(xué)史上“哥白尼式的革命”，對(duì)現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)的發(fā)展有著深遠(yuǎn)的意義。多年來(lái)，國(guó)內(nèi)外從各個(gè)角度對(duì)索緒爾語(yǔ)言理論的哲學(xué)思想進(jìn)行了廣泛和深入的研究。①參見(jiàn)胡劍波《索緒爾語(yǔ)言哲學(xué)思想研究綜述》，《外語(yǔ)與翻譯》，2018年第4期，第45-52頁(yè)。Beaugrande認(rèn)為，語(yǔ)言學(xué)理論發(fā)展呈現(xiàn)出跳躍前輩（ancestor hopping）現(xiàn)象，索緒爾和薩丕爾的語(yǔ)言學(xué)思想反映出心靈哲學(xué)的傾向。②參見(jiàn)伯格蘭德《語(yǔ)言學(xué)理論：對(duì)基要原著的語(yǔ)篇研究》，北京：外語(yǔ)教學(xué)與研究出版社，2001年，第F24頁(yè)。Tantiwatana的碩士學(xué)位論文從索緒爾的“差別”概念出發(fā)，認(rèn)為“差別”是索緒爾語(yǔ)言理論的核心，并指出其語(yǔ)言哲學(xué)的思想意義。③See Aphinant Tantiwatana.On Ferdinand de Saussure's Philosophy of Language:An Investigation of Difference.Bangkok:Assumption University,2005,pp.32-114.王寅最早將索緒爾結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)言學(xué)的哲學(xué)基礎(chǔ)定位于分析哲學(xué)④參見(jiàn)王寅《語(yǔ)義理論與語(yǔ)言教學(xué)》,上海：上海外語(yǔ)教育出版社，2001年,第7頁(yè)；王寅在其文章中將分析哲學(xué)等同于語(yǔ)言哲學(xué)，涂紀(jì)亮則認(rèn)為：“分析哲學(xué)家的主要研究領(lǐng)域是邏輯哲學(xué)、語(yǔ)言哲學(xué)、科學(xué)哲學(xué)、精神哲學(xué)、價(jià)值哲學(xué)等等?！北疚牟捎猛考o(jì)亮關(guān)于分析哲學(xué)的寬泛說(shuō)法。參見(jiàn)涂紀(jì)亮《分析哲學(xué)及其在美國(guó)的發(fā)展》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1987年，第799頁(yè)。，在其后的《再論索緒爾與語(yǔ)言哲學(xué)》一文中重申了這一點(diǎn)：“索氏不僅是一位語(yǔ)言學(xué)家，也是一位重要的語(yǔ)哲學(xué)家?！盵1]江怡也指出：“我們通常把索緒爾看作一位語(yǔ)言學(xué)家，但我認(rèn)為，我們更應(yīng)該把他看做一位哲學(xué)家?！盵2]正如陳嘉映在評(píng)價(jià)索緒爾語(yǔ)言學(xué)成就時(shí)所說(shuō)的那樣：“一門新興人文科學(xué)總是帶著相當(dāng)深入的哲學(xué)思考才能成形的?！盵3]71本文擬以《普通語(yǔ)言學(xué)教程》（以下簡(jiǎn)稱《教程》）文本為研究對(duì)象，從分析哲學(xué)的視角解讀索緒爾對(duì)語(yǔ)言和語(yǔ)言本質(zhì)的哲學(xué)思考。我們從中可以看到，索緒爾語(yǔ)言理論思想和分析哲學(xué)家們有諸多的共鳴和明顯的淵源關(guān)系。

我們知道，19世紀(jì)的歷史比較語(yǔ)言學(xué)脫離了經(jīng)學(xué)的附庸，走出了語(yǔ)文學(xué)時(shí)代，使語(yǔ)言學(xué)成為一門獨(dú)立的科學(xué)。但是這種研究方式是“歷史主義的復(fù)古主義”，即使是后期取得相當(dāng)成就的青年語(yǔ)法學(xué)派，也被人們批判為“原子主義”的研究方法。這種狀況的變革是在索緒爾手中完成的，從索緒爾開(kāi)始，語(yǔ)言學(xué)步入了現(xiàn)代。對(duì)索緒爾語(yǔ)言理論思想的解讀，首先要提及的是和他同時(shí)代的兩位思想家，即法國(guó)社會(huì)學(xué)家涂爾干和奧地利心理學(xué)家弗洛伊德。他們都注重人類行為的研究，并提出了一套新的理論，他們認(rèn)為“如果忽視了行為和物體在社會(huì)中所具有的意義，就等于僅僅在研究物理現(xiàn)象，而不是社會(huì)現(xiàn)象”[4]。我們就從這里展開(kāi)論述。

二、言語(yǔ)活動(dòng)：語(yǔ)言和言語(yǔ)

上面我們說(shuō)到，索緒爾、涂爾干和弗洛伊德都注重人類行為的研究。在《教程》中，索緒爾認(rèn)為“語(yǔ)言學(xué)的材料首先是由人類言語(yǔ)活動(dòng)的一切表現(xiàn)構(gòu)成的”[5]26。即語(yǔ)言學(xué)的研究對(duì)象首先是人類的言語(yǔ)行為，“這種行為至少要有兩個(gè)人參加：這是使循環(huán)完整的最低限度的人數(shù)”[5]32。在這個(gè)循環(huán)中，涉及到心理現(xiàn)象、生理過(guò)程和物理過(guò)程，同時(shí)它還屬于個(gè)人的領(lǐng)域和社會(huì)的領(lǐng)域。索緒爾的目的就是將“社會(huì)的”和“個(gè)人的”從言語(yǔ)行為中劃分開(kāi)來(lái)，因此他說(shuō)到，“語(yǔ)言只是言語(yǔ)活動(dòng)的一個(gè)確定的部分，而且當(dāng)然是一個(gè)主要的部分。它既是言語(yǔ)機(jī)能的社會(huì)產(chǎn)物，又是社會(huì)集團(tuán)為了使個(gè)人有可能行使這機(jī)能所采用的一整套必不可少的規(guī)約”[5]30。言語(yǔ)則不是社會(huì)集團(tuán)的，它是個(gè)人進(jìn)行的，“相反，言語(yǔ)卻是個(gè)人的意志和智能行為”[5]35。由此，索緒爾把言語(yǔ)活動(dòng)（langage）中“社會(huì)的”和“個(gè)人的”，即語(yǔ)言（langue）和言語(yǔ)（parole）區(qū)分開(kāi)來(lái)：“語(yǔ)言是每個(gè)人都具有的東西，同時(shí)對(duì)任何人又都是共同的，而且是在儲(chǔ)存人的意志之外的?！盵5]41而“在言語(yǔ)中沒(méi)有任何東西是集體的；它的表現(xiàn)是個(gè)人的和暫時(shí)的”[5]42。

索緒爾認(rèn)為，“言語(yǔ)活動(dòng)是異質(zhì)的，而這樣規(guī)定下來(lái)的語(yǔ)言卻是同質(zhì)的”[5]36。他的這種劃分是同質(zhì)化運(yùn)動(dòng)過(guò)程的第一步，也是最重要的一步，這也是全書(shū)最后結(jié)論邏輯推導(dǎo)的根據(jù)，即“語(yǔ)言學(xué)的唯一的、真正的對(duì)象是就語(yǔ)言和為語(yǔ)言而研究語(yǔ)言”[5]323。接著索緒爾又從語(yǔ)言中排除外部語(yǔ)言要素得到內(nèi)部語(yǔ)言要素，從內(nèi)部語(yǔ)言要素中排除歷時(shí)事實(shí)得到共時(shí)語(yǔ)言系統(tǒng)。陳保亞指出：“同質(zhì)化運(yùn)動(dòng)使語(yǔ)言研究有了客觀的、可實(shí)證的基礎(chǔ)，使研究者在研究中把眼光放在存在于集體意識(shí)的語(yǔ)言規(guī)則上，研究者可以達(dá)成共識(shí)。”[6]

在研究者之間有共同的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，建立起可實(shí)證的基礎(chǔ)，這點(diǎn)正是許多分析哲學(xué)家們所追求的共同目標(biāo)。分析哲學(xué)奠基人弗雷格在其《算術(shù)基礎(chǔ)》序言中，提出的第一條原則就是：“要把心理學(xué)的東西和邏輯的東西，主觀的東西和客觀的東西明確區(qū)別開(kāi)來(lái)?！盵7]8在弗雷格之前，休謨、穆勒等人主張從心理學(xué)的觀點(diǎn)去考察一切哲學(xué)問(wèn)題，埃德曼、馮特等則進(jìn)一步將這一觀點(diǎn)引入邏輯學(xué)中，把邏輯學(xué)看做心理學(xué)的一部分，把思維活動(dòng)歸結(jié)為心理活動(dòng)，否認(rèn)思維的客觀內(nèi)容。①參見(jiàn)李云泉《弗雷格意義理論研究》，哈爾濱：黑龍江大學(xué)碩士學(xué)位論文，2016年，第11頁(yè)。在弗雷格看來(lái)，埃德曼等人把一切歸結(jié)為主觀的、內(nèi)在的過(guò)程，即心理過(guò)程的做法取消了真理。所以他在談?wù)撛~的意義和與詞相聯(lián)的觀念時(shí)強(qiáng)調(diào)，必須將二者區(qū)別開(kāi)來(lái)。因?yàn)椤霸~的意義不是個(gè)人的思維活動(dòng)的一部分，而可以成為許多人的共同財(cái)富”[8]40。但是“觀念是主觀的，一個(gè)人的觀念不同于另一個(gè)人的觀念”[8]40。弗雷格劃分出“邏輯的”和“心理的”，目的是為了使真理有一種客觀的和不以作出判斷的人為轉(zhuǎn)移的東西。而索緒爾語(yǔ)言和言語(yǔ)的劃分將“社會(huì)的”和“個(gè)人的”區(qū)分開(kāi)來(lái)，則是為了語(yǔ)言研究有客觀的、可實(shí)證的基礎(chǔ)。在這種追求客觀性與主觀性相分離，一般性與個(gè)別性相分離的思想上，弗雷格和索緒爾的目標(biāo)是相同的。

這種思想也是后來(lái)的邏輯實(shí)證主義者，即核心“維也納小組”成員們所追求的目標(biāo)，例如對(duì)作為邏輯實(shí)證主義的基石分析命題和綜合命題的區(qū)分。關(guān)于這兩類命題的區(qū)分并不是邏輯實(shí)證主義者首先提出的，萊布尼茨、休謨、康德等都有過(guò)類似的論述。邏輯實(shí)證主義者認(rèn)為：“分析命題是必然的、普遍的，它們的真理性僅僅來(lái)自這種命題中所包含的詞或符號(hào)的定義?！盵8]168-169但是“綜合命題是陳述事實(shí)的命題，不是必然的、普遍的，它們真實(shí)與否必須求助于經(jīng)驗(yàn)的證實(shí)”[8]169。邏輯實(shí)證主義者對(duì)這兩類命題的區(qū)別，正如索緒爾對(duì)語(yǔ)言和言語(yǔ)的劃分，語(yǔ)言是每個(gè)人都具有的東西，它是普遍的，對(duì)任何人都是共同的；言語(yǔ)則沒(méi)有任何集體的東西，它是個(gè)人的和暫時(shí)的。邏輯實(shí)證主義者認(rèn)為分析命題是只要借助形式邏輯的判斷，而不需要求助于經(jīng)驗(yàn)的證明；相反，綜合命題的真實(shí)與否必須求助于經(jīng)驗(yàn)的證實(shí)。②參見(jiàn)涂紀(jì)亮《評(píng)艾耶爾的〈語(yǔ)言、真理與邏輯〉一書(shū)》，《哲學(xué)研究》，1984年第6期，第24頁(yè)。石里克以這種區(qū)分作為批駁“形而上學(xué)”的依據(jù)，認(rèn)為可證實(shí)性就是證實(shí)的可能性，并將這種可能性分為“經(jīng)驗(yàn)的”和“邏輯的”。石里克認(rèn)為可證實(shí)性是證實(shí)的邏輯可能性，而經(jīng)驗(yàn)的可能性是不確定的。③參見(jiàn)王小濱《石里克哲學(xué)思想研究》，保定：河北大學(xué)碩士學(xué)位論文，2010年，第18頁(yè)。石里克的這種區(qū)分，包括后來(lái)的艾耶爾提出的實(shí)踐的可證實(shí)性和原則的可證實(shí)性，以及卡爾納普提出的“可驗(yàn)證性原則”，基本都是這兩類命題的繼續(xù)和延伸。

不管是邏輯實(shí)證主義者區(qū)分兩類命題，用以探求命題的意義，還是索緒爾將言語(yǔ)活動(dòng)區(qū)分為語(yǔ)言和言語(yǔ)的同質(zhì)化運(yùn)動(dòng)，他們的目的都是希望在研究者之間可以建立一種客觀的、有共同評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的可實(shí)證基礎(chǔ)。這種想法的初衷是好的，但是都排除了“語(yǔ)義”等的異質(zhì)因素。在語(yǔ)言學(xué)方面，它縮小了語(yǔ)言的研究范圍，導(dǎo)致了索緒爾之后的語(yǔ)言學(xué)家重形式而輕內(nèi)容的弊端。如后來(lái)的美國(guó)描寫(xiě)主義語(yǔ)言學(xué)派的布龍菲爾德所說(shuō)：“語(yǔ)言研究必須從語(yǔ)音形式開(kāi)始，而不是從意義開(kāi)始?！盵9]一直到喬姆斯基前期的語(yǔ)言研究，都是排斥語(yǔ)義的，即所謂的“句法自治”（autonomy of syntax）。同樣，在分析哲學(xué)方面，哲學(xué)家們也意識(shí)到絕對(duì)的可實(shí)證性是做不到的。尤其是20世紀(jì)30年代以后，他們認(rèn)識(shí)到語(yǔ)言的邏輯分析不能只限于句法，還需要語(yǔ)義分析。如后來(lái)的蒯因在20世紀(jì)50年代初對(duì)邏輯實(shí)證主義的挑戰(zhàn)，批駁了兩類命題的區(qū)分以及證實(shí)理論和還原論，最終導(dǎo)致邏輯實(shí)證主義在20世紀(jì)60年代以后逐漸衰落。當(dāng)然絕對(duì)的可實(shí)證性是做不到的，但是一般的實(shí)證標(biāo)準(zhǔn)和可檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)是需要的，否則研究者沒(méi)有一個(gè)共同的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，是很難達(dá)成共識(shí)的。

三、符號(hào)：所指與能指

索緒爾在將“語(yǔ)言”從“言語(yǔ)活動(dòng)”中分離開(kāi)來(lái)，并指出：“語(yǔ)言是一種表達(dá)觀念的符號(hào)系統(tǒng)?！盵5]37同時(shí)他設(shè)想“有一門研究社會(huì)生活中符號(hào)生命的科學(xué)”[5]38。索緒爾稱這門科學(xué)為符號(hào)學(xué)，并且他認(rèn)為語(yǔ)言學(xué)是符號(hào)學(xué)的一部分。索緒爾在指出語(yǔ)言是一種表達(dá)觀念的符號(hào)系統(tǒng)后，進(jìn)一步認(rèn)為：“語(yǔ)言符號(hào)連接的不是事物和名稱，而是概念和音響形象?！盵5]101并用所指（signifie）指代概念，用能指（signifiant）指代音響形象，能指和所指的結(jié)合叫做符號(hào)。索緒爾認(rèn)為符號(hào)的能指和所指都是心理實(shí)體，這點(diǎn)也是常為人所詬病的地方。如科利批判他取消了語(yǔ)言和現(xiàn)實(shí)的關(guān)系：“他用語(yǔ)言學(xué)范圍內(nèi)能指者對(duì)所指者的二元關(guān)系，取代了‘能指者-所指者-事物’的三元關(guān)系?！盵10]354并且科利引用法國(guó)語(yǔ)言學(xué)家本維尼斯特的話指出：“這樣我們就可以理解促使語(yǔ)言哲學(xué)家檢討那種語(yǔ)言代表現(xiàn)實(shí)的主張的緣由了?！盵10]354但是索緒爾明確指出：“思想離開(kāi)了詞的表達(dá)，只是一團(tuán)沒(méi)有定形的、模糊不清的渾然之物?！盵5]157“在語(yǔ)言出現(xiàn)之前，一切都是模糊不清的。”[5]157索緒爾反對(duì)語(yǔ)詞和現(xiàn)實(shí)世界對(duì)應(yīng)關(guān)系，反對(duì)“有現(xiàn)成的、先于詞而存在的概念”[5]100。即“語(yǔ)言只是使得現(xiàn)實(shí)在語(yǔ)言的水平上得到充分理解”[3]85。

“在語(yǔ)言出現(xiàn)之前，一切都是模糊不清的”，索緒爾的這種思想頗有拉康“語(yǔ)言之外無(wú)結(jié)構(gòu)”和康德“理性為自然立法”的味道。索緒爾認(rèn)為能指和所指都是心理實(shí)體，用二元關(guān)系取代了三元關(guān)系，反對(duì)語(yǔ)詞和現(xiàn)實(shí)世界的對(duì)應(yīng)關(guān)系。在這一點(diǎn)上，它涉及的是分析哲學(xué)甚至是哲學(xué)的基本問(wèn)題。首先一點(diǎn)，它在理論上區(qū)別了人和動(dòng)物根本性的不同。在《禮記·曲禮》中有這么一句話，“鸚鵡能言，不離飛鳥(niǎo)。猩猩能言，不離禽獸”[11]。鸚鵡學(xué)舌發(fā)出的聲音再怎么像人類的語(yǔ)音，它也只能停留在能指層面，而沒(méi)有所指的概念層面，更不會(huì)隨著外界情況的不同而隨時(shí)改變自己的話語(yǔ)。至于猩猩，相比其他動(dòng)物不管多么聰明，也只能學(xué)會(huì)極其有限的一點(diǎn)符號(hào)語(yǔ)言，而不能用類似人類復(fù)雜的有聲語(yǔ)言進(jìn)行交流。只有人類才能做到能指與所指的結(jié)合，也只有人類才是符號(hào)性動(dòng)物，所以說(shuō)語(yǔ)言是其他動(dòng)物和人類之間無(wú)法逾越的鴻溝，說(shuō)到底是因?yàn)閯?dòng)物沒(méi)有“能指-所指”這樣的符號(hào)內(nèi)部關(guān)系。

另外一點(diǎn)，分析哲學(xué)作為一種思潮，或是一個(gè)流派，其內(nèi)部觀點(diǎn)非常龐雜。但是分析哲學(xué)家普遍重視語(yǔ)言和世界的關(guān)系，注重語(yǔ)言在哲學(xué)中的作用，把對(duì)語(yǔ)言或語(yǔ)詞意義的分析當(dāng)作哲學(xué)的首要任務(wù)。他們認(rèn)為，我們理解或敘述客觀世界是在語(yǔ)言層面上進(jìn)行的。這正是西方20世紀(jì)哲學(xué)與西方傳統(tǒng)哲學(xué)不同的一個(gè)顯著特征，即所謂“語(yǔ)言轉(zhuǎn)向”（the Linguistic Turn），“哲學(xué)的對(duì)象從純粹主體轉(zhuǎn)向主體與客體的中間環(huán)節(jié)——語(yǔ)言”[12]。語(yǔ)言被看作是連接主體與客體的橋梁，主體不可能直接認(rèn)識(shí)客體，只有通過(guò)語(yǔ)言符號(hào)這個(gè)工具才能認(rèn)識(shí)客體。這就是為什么索緒爾強(qiáng)調(diào)語(yǔ)言符號(hào)鏈接的不是事物和名稱，而是概念和音響形象，如果語(yǔ)言符號(hào)連接的是事物和名稱，則混淆了客體和認(rèn)識(shí)客體的工具及路徑。

在分析哲學(xué)家那里，索緒爾語(yǔ)言符號(hào)連接概念和音響形象的思想主要體現(xiàn)在對(duì)意義和指稱、專名和概念的討論中。弗雷格認(rèn)為意義和指稱是不同的，他用“暮星”和“晨星”的例子來(lái)說(shuō)明“與某個(gè)指號(hào)相對(duì)應(yīng)的是特定的意義，與特定的意義相對(duì)應(yīng)的是特定的指稱，而與一個(gè)特定的指稱相對(duì)應(yīng)的可能不只是只有一個(gè)指號(hào)”[13]。如果用索緒爾的話來(lái)說(shuō)就是，一個(gè)符號(hào)的所指在語(yǔ)言中是固定的，所指對(duì)應(yīng)的客觀世界中的事物是固定的，但是客觀世界的事物不一定使用相同的符號(hào)來(lái)表達(dá)。莫里斯繼承和發(fā)展了弗雷格的這一觀點(diǎn)，進(jìn)一步提出“所指謂”（designatum）和“所指示”（denotatum）這對(duì)概念，前者指對(duì)象的性質(zhì)，后者則是指對(duì)象本身或其存在。后來(lái)的邏輯實(shí)用主義者蒯因在意義問(wèn)題上，也繼承了弗雷格把名稱、指稱和意義區(qū)別開(kāi)來(lái)的觀點(diǎn)。在他看來(lái)，如果把意義和指稱混為一談，就會(huì)把意義這個(gè)概念看作一種實(shí)體。①參見(jiàn)李國(guó)浩《蒯因本體論思想研究》，保定：河北大學(xué)碩士學(xué)位論文，2011年，第7頁(yè)。這一點(diǎn)正是索緒爾特別強(qiáng)調(diào)的：“語(yǔ)言符號(hào)所包含的兩項(xiàng)要素都是心理的，而且由聯(lián)想的紐帶連接在我們的腦子里?！盵5]100這里的兩項(xiàng)要素即能指和所指，它們都是心理實(shí)體，并不直接指向客觀實(shí)體。雖然索緒爾沒(méi)有用名稱和意義，而用了符號(hào)和所指。

關(guān)于指稱論問(wèn)題，在西方哲學(xué)史上，從柏拉圖、亞里士多德起直到羅素和維特根斯坦的前期思想，許多哲學(xué)家都將意義與指稱混為一談，他們堅(jiān)持認(rèn)為名稱的意義就是它所指示或所指稱的對(duì)象。羅素就認(rèn)為，名稱的意義就是它所指稱的對(duì)象。他指出，名稱只不過(guò)是個(gè)簡(jiǎn)單的符號(hào)，它直接指稱作為其意義的個(gè)體。②參見(jiàn)茍志效《意義與指稱》，《學(xué)術(shù)研究》，2000年第5期，第45頁(yè)。維特根斯坦也認(rèn)為孤立的名稱本身沒(méi)有意義，它只能指稱個(gè)別對(duì)象。弗雷格發(fā)現(xiàn)了這一錯(cuò)誤，率先區(qū)分了指稱和意義的不同。索緒爾也明確表示語(yǔ)言符號(hào)連接的不是事物和名稱。其實(shí)，語(yǔ)言符號(hào)的指稱過(guò)程，才是它突破自身的界限指向外部事物的過(guò)程。在這一點(diǎn)上，我們可以看到索緒爾對(duì)語(yǔ)言本質(zhì)思考的深邃之處。

四、語(yǔ)言的價(jià)值

索緒爾將言語(yǔ)活動(dòng)劃分為語(yǔ)言和言語(yǔ)兩部分，又將能指和所指從符號(hào)中區(qū)別開(kāi)來(lái)，并且他認(rèn)為：“語(yǔ)言是一種表達(dá)觀念的符號(hào)系統(tǒng)?！盵5]37在后面的論述中，索緒爾從價(jià)值論的角度進(jìn)一步提出“語(yǔ)言只能是一個(gè)純粹價(jià)值的系統(tǒng)”[5]157。這個(gè)純粹的價(jià)值系統(tǒng)的運(yùn)行，索緒爾認(rèn)為只要考慮兩個(gè)要素就夠了，即所指（概念）和能指（音響形象）。關(guān)于所指，他強(qiáng)調(diào)“在同一種語(yǔ)言內(nèi)部，所有表達(dá)相鄰近的觀念的詞都是互相限制著的”[5]161-162。所指是“由于他們的對(duì)立才各有自己的價(jià)值”[5]162。對(duì)于能指，索緒爾指出：“聲音是一種物質(zhì)要素，它本身不可能屬于語(yǔ)言?！盵5]165和所指一樣，能指的價(jià)值“是由它的音響形象和其他任何音響形象的差別構(gòu)成的”[5]165。就符號(hào)整體來(lái)看，索緒爾認(rèn)為“使一個(gè)符號(hào)區(qū)別于其他符號(hào)的一切，就構(gòu)成該符號(hào)。差別造成特征，正如造成價(jià)值和單位一樣”[5]168。所以索緒爾最后總結(jié)說(shuō)，“在語(yǔ)言狀態(tài)中，一切都是以關(guān)系為基礎(chǔ)的”[5]170。而且他還認(rèn)為“一個(gè)要素的價(jià)值可以只因?yàn)榱硪粋€(gè)相鄰的要素發(fā)生了變化而改變”[5]167。并且拿下棋的比喻來(lái)說(shuō)明價(jià)值，索緒爾說(shuō)一枚卒子本身不是下棋的要素，“離開(kāi)了它在棋盤上的位置和其他下棋的條件，它對(duì)下棋的人來(lái)說(shuō)是毫無(wú)意義的”[5]155。由此我們可以看出，索緒爾的語(yǔ)言的價(jià)值理論雖然重視實(shí)體和單位，但更注重他們之間的對(duì)立、差別的這種關(guān)系，而這些都是構(gòu)成價(jià)值的要素，所以說(shuō)“語(yǔ)言是形式而不是實(shí)質(zhì)”[5]169。

從上面的文本分析中我們可以看出，索緒爾雖然注重實(shí)體或單位，但要理解它們的價(jià)值，首先要理解實(shí)體或單位之間的對(duì)立和差別的關(guān)系。索緒爾的這種思想與維特根斯坦前期的哲學(xué)思想頗為相像。以《邏輯哲學(xué)論》為代表的維特根斯坦的前期哲學(xué)思想，強(qiáng)調(diào)“世界是事實(shí)的總和，而不是事物的總和”[14]22。在這里，“世界”是指一切所發(fā)生的情況，“事實(shí)”是指實(shí)際存在的事態(tài)，而“事態(tài)”指的是事物的狀態(tài)。維特根斯坦重視對(duì)象的狀態(tài)或?qū)ο笾g的關(guān)系，而不是對(duì)象本身。他說(shuō)：“我們也不能在與其他客體聯(lián)系的可能性之外來(lái)思考任何客體?！盵14]23同時(shí)他又說(shuō)“如果我能夠在原子事實(shí)的前后關(guān)系（Verband）中來(lái)思考對(duì)象，則我不能在這種前后關(guān)系的可能性之外來(lái)思考這個(gè)對(duì)象”[14]23。維特根斯坦重視對(duì)象之間的關(guān)系，這與索緒爾語(yǔ)言價(jià)值理論中的思想如出一轍。索緒爾由“關(guān)系”建立起來(lái)的語(yǔ)言價(jià)值理論的最終導(dǎo)向是“語(yǔ)言是形式而不是實(shí)質(zhì)”，維特根斯坦的這種邏輯原子論借助于他的“圖像說(shuō)”，最終也倒向了形式主義理論。

維特根斯坦重視關(guān)系的思想，同時(shí)也影響了他的老師羅素。羅素邏輯原子論的提出和他的外在關(guān)系說(shuō)是密切相關(guān)的，而外在關(guān)系說(shuō)的提出，主要是為了反對(duì)布拉德雷的內(nèi)在關(guān)系說(shuō)。布拉德雷等人認(rèn)為，任何一個(gè)表示關(guān)系的事實(shí)，其實(shí)都是一個(gè)關(guān)于所涉及的詞的性質(zhì)的事實(shí)。他們否認(rèn)關(guān)系具有任何終極的、獨(dú)立的意義，認(rèn)為只存在著一個(gè)包羅萬(wàn)象的實(shí)體，而這個(gè)實(shí)體就是意識(shí)的統(tǒng)一性。①參見(jiàn)涂紀(jì)亮《分析哲學(xué)及其在美國(guó)的發(fā)展》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1987年，第73頁(yè)。其實(shí)這也正是布拉德雷、鮑?？葹榇淼男潞诟駹栔髁x者的共同特點(diǎn)，即絕對(duì)精神才是唯一真實(shí)的存在。布拉德雷否認(rèn)關(guān)系的獨(dú)立意義，這和索緒爾承認(rèn)在語(yǔ)言狀態(tài)中一切以關(guān)系為基礎(chǔ)的思想是相悖的。而羅素的外在關(guān)系說(shuō)認(rèn)為，關(guān)系具有一種不以它的關(guān)系項(xiàng)為轉(zhuǎn)移的實(shí)在性，關(guān)系并沒(méi)有進(jìn)入關(guān)系項(xiàng)的定義中，這種關(guān)系具有它的終極性和實(shí)在性。這和索緒爾提出的聲音本身不可能屬于語(yǔ)言，音響形象彼此之間的差別才屬于語(yǔ)言的思想是一致的。

另外一點(diǎn)我們需要指出的是，索緒爾在論述語(yǔ)言價(jià)值時(shí)用了下棋的比喻。他認(rèn)為棋子本身的材質(zhì)無(wú)關(guān)緊要，棋子的意義在于它在棋盤上的位置和其他下棋的條件。弗雷格在《算術(shù)基礎(chǔ)》中強(qiáng)調(diào)：“必須在句子聯(lián)系中研究語(yǔ)詞的意謂，而不是個(gè)別地研究語(yǔ)詞的意謂?！盵7]9換句話說(shuō)就是，語(yǔ)詞意謂研究要以語(yǔ)句為背景的。弗雷格研究語(yǔ)詞的這種方法是一種語(yǔ)境定義法。索緒爾把語(yǔ)言符號(hào)比作棋子，認(rèn)為棋子的意義要以棋盤為背景，即符號(hào)價(jià)值的確定要以其他語(yǔ)言符號(hào)為背景，這種思想其實(shí)也是一種語(yǔ)境定義法。只是弗雷格后來(lái)否定了這種方法,在之后的《算術(shù)的基本規(guī)律》中，他主張采用完全定義，即每一個(gè)謂詞、關(guān)系詞或函項(xiàng)詞都應(yīng)該可以用來(lái)給每個(gè)對(duì)象下定義。②See Gottlob Frege.Grundgesetze der Arithmetik(Vol.Ⅰ).Jena:H.Pohle.,1893,pp.26-46.但是弗雷格的語(yǔ)境思想?yún)s被日常語(yǔ)言學(xué)派繼承了，他們強(qiáng)調(diào)語(yǔ)詞指稱的語(yǔ)境問(wèn)題，強(qiáng)調(diào)語(yǔ)句只有在特定的語(yǔ)境中才有是否正確的問(wèn)題。在日常語(yǔ)言學(xué)派的影響下，后來(lái)的塞爾也強(qiáng)調(diào)意義與語(yǔ)境的密切關(guān)系。

索緒爾的語(yǔ)言價(jià)值論強(qiáng)調(diào)實(shí)體或單位之間對(duì)立和差別的關(guān)系，是這種關(guān)系決定了要素自身的性質(zhì)和價(jià)值。馬克思主義哲學(xué)也強(qiáng)調(diào)客觀世界物質(zhì)之間的關(guān)系。馬克思在《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》中批判費(fèi)爾巴哈對(duì)人的本質(zhì)的錯(cuò)誤理解，提出“人的本質(zhì)不是單個(gè)人所固有的抽象物，在其現(xiàn)實(shí)性上，它是一切社會(huì)關(guān)系的總和”[15]56。在和恩格斯撰寫(xiě)的《德意志意識(shí)形態(tài)》中，論證意識(shí)是社會(huì)的產(chǎn)物時(shí)又強(qiáng)調(diào)，“凡是有某種關(guān)系存在的地方，這種關(guān)系都是為我而存在的；動(dòng)物不對(duì)什么東西發(fā)生‘關(guān)系’，而且根本沒(méi)有‘關(guān)系’；對(duì)于動(dòng)物來(lái)說(shuō)，它對(duì)他物的關(guān)系不是作為關(guān)系存在的”[15]81。恩格斯在《自然辯證法》中也指出，“在有機(jī)化學(xué)中,一個(gè)物體的意義以及它的名稱，不再僅僅由它的構(gòu)成來(lái)決定，而更多的是由它在它隸屬的系列中的位置來(lái)決定”[16]。馬克思主義哲學(xué)定義人及物體的意義不是從它們本身出發(fā)的，索緒爾強(qiáng)調(diào)語(yǔ)言符號(hào)的價(jià)值也不是從它們本身出發(fā)的，都在于被定義的對(duì)象和其他對(duì)象所處的關(guān)系中，關(guān)系決定了對(duì)象的本質(zhì)和意義。

五、語(yǔ)言的系統(tǒng)性，“劃界”

索緒爾在談?wù)撜Z(yǔ)言的價(jià)值時(shí)指出：“語(yǔ)言只能是一個(gè)純粹價(jià)值的系統(tǒng)?！盵5]157如上所述，語(yǔ)言的價(jià)值決定于實(shí)體或單位之間對(duì)立和差別的關(guān)系，“在語(yǔ)言狀態(tài)中，一切都是以關(guān)系為基礎(chǔ)的”[5]170。這些語(yǔ)言要素之間互相聯(lián)系、互相制約的關(guān)系是以語(yǔ)言的系統(tǒng)性為背景的。索緒爾在多處提到系統(tǒng)性問(wèn)題，如在談到音位時(shí)，索緒爾認(rèn)為：“我們都要為所研究的語(yǔ)言整理出一個(gè)音位系統(tǒng)……這個(gè)系統(tǒng)才是語(yǔ)言學(xué)家唯一關(guān)心的現(xiàn)實(shí)?！盵5]62在談到文字時(shí)，他又指出：“語(yǔ)言和文字是兩種不同的符號(hào)系統(tǒng)，后者唯一的存在理由是在于表現(xiàn)前者?！盵5]47在索緒爾看來(lái)，語(yǔ)言的本質(zhì)就是由各種不同性質(zhì)的符號(hào)這樣的一定要素構(gòu)成的一個(gè)有機(jī)的整體。在這個(gè)整體中，各種要素以句段關(guān)系（rapports syntagmatiques）和聯(lián)想關(guān)系（rapports associatio）結(jié)成一定的結(jié)構(gòu)，使其運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái)。

索緒爾對(duì)語(yǔ)言本質(zhì)的看法，分析語(yǔ)言的這種思想，正是一種系統(tǒng)論的方法。經(jīng)典系統(tǒng)論創(chuàng)始人貝塔朗菲認(rèn)為系統(tǒng)是“處于相互作用中的諸要素的復(fù)合體”[17]。索緒爾也認(rèn)為，語(yǔ)言的系統(tǒng)性是通過(guò)相互作用、相互制約的諸要素之間的這種關(guān)系體現(xiàn)的。經(jīng)典系統(tǒng)論強(qiáng)調(diào)對(duì)“整體”和“整體性”的科學(xué)探索，索緒爾語(yǔ)言的系統(tǒng)性思想不僅強(qiáng)調(diào)“整體”，還注重“整體”和“部分”的關(guān)系問(wèn)題。例如在論述句段的連帶關(guān)系時(shí)，索緒爾強(qiáng)調(diào)：“整體的價(jià)值決定于它的部分，部分的價(jià)值決定于它們?cè)谡w中的地位，所以部分和整體的句段關(guān)系跟部分和部分間的關(guān)系一樣重要?！盵5]178這點(diǎn)恰恰是現(xiàn)代系統(tǒng)論和經(jīng)典系統(tǒng)論不同的地方?，F(xiàn)代系統(tǒng)論認(rèn)為，結(jié)構(gòu)和功能是系統(tǒng)普遍存在的兩種基本屬性，它們既相互區(qū)別又相互聯(lián)系。結(jié)構(gòu)指的是“系統(tǒng)內(nèi)部各個(gè)組成要素之間的相對(duì)穩(wěn)定的聯(lián)系方式、組織秩序及其時(shí)空關(guān)系的內(nèi)在表現(xiàn)形式”[18]288。而功能則是指“系統(tǒng)內(nèi)部相對(duì)穩(wěn)定的聯(lián)系方式、組織秩序及時(shí)空形式的外在表現(xiàn)形式”[18]290。索緒爾在論述語(yǔ)言的歷時(shí)態(tài)（diachronie）時(shí)指出：“變化永遠(yuǎn)不會(huì)涉及整個(gè)系統(tǒng)，而只涉及它的這個(gè)或那個(gè)要素，只能在系統(tǒng)之外進(jìn)行研究。”[5]127在歷時(shí)態(tài)里，要素之間是一種相互替代的關(guān)系，它并不涉及要素之間的表現(xiàn)形式，即聯(lián)系方式和組織秩序以及時(shí)空關(guān)系。這種替代關(guān)系沒(méi)有牽動(dòng)結(jié)構(gòu)和功能的基本屬性，因此索緒爾認(rèn)為歷時(shí)語(yǔ)言學(xué)（linguistique diachronique）“研究各項(xiàng)不是同一個(gè)集體意識(shí)所感覺(jué)到的相連續(xù)要素間的關(guān)系，這些要素一個(gè)代替一個(gè)，彼此間不構(gòu)成系統(tǒng)”[5]143。所以只有共時(shí)態(tài)（synchronie）的要素才可以構(gòu)成一個(gè)系統(tǒng)，共時(shí)態(tài)中要素間的聯(lián)系方式、組織秩序就是句段關(guān)系和聯(lián)想關(guān)系。但這并不是說(shuō)歷時(shí)態(tài)中要素的變化就不重要了，它是共時(shí)態(tài)中一個(gè)系統(tǒng)產(chǎn)生另一個(gè)系統(tǒng)的必備條件。索緒爾在論述語(yǔ)言的本質(zhì)時(shí)，不僅提出了符號(hào)學(xué)的思想，還自覺(jué)地運(yùn)用了系統(tǒng)論的方法，半個(gè)多世紀(jì)后的1968年，貝塔朗菲才提出系統(tǒng)論的科學(xué)哲學(xué)思想。

另外，從語(yǔ)言學(xué)史上看，20世紀(jì)早期的語(yǔ)言學(xué)家大多是在19世紀(jì)的背景下成長(zhǎng)起來(lái)的，索緒爾深受青年語(yǔ)法學(xué)派雷斯琴、勃魯格曼等人的影響，如他的《論印歐系語(yǔ)言元音的原始系統(tǒng)》被譽(yù)為“前無(wú)古人的歷史語(yǔ)言學(xué)最出色的篇章”[19]。而19世紀(jì)是一個(gè)用歷史比較的方法研究語(yǔ)言，特別是印歐語(yǔ)言的世紀(jì)。但是“歷史比較語(yǔ)言學(xué)的嚴(yán)重缺陷是，純歷史主義的復(fù)古主義。它的研究方向不是自古及今的發(fā)展前進(jìn)的方向，而是由今及古的逆發(fā)展方向”[20]157。即使是歷史比較語(yǔ)言學(xué)后期，在理論和實(shí)踐上都作出了卓越貢獻(xiàn)的青年語(yǔ)法學(xué)派，也被批判為“原子主義”的研究方法，“看不到語(yǔ)言的統(tǒng)一性和完整性，他們總是把語(yǔ)言現(xiàn)象分解為一個(gè)個(gè)孤立的、不相關(guān)聯(lián)的部分”[21]。然而在《教程》一書(shū)中，索緒爾注重共時(shí)語(yǔ)言學(xué)的研究，認(rèn)為語(yǔ)言是一個(gè)符號(hào)系統(tǒng)，并從系統(tǒng)論的角度來(lái)論述語(yǔ)言的符號(hào)性。所以，索緒爾在書(shū)中說(shuō)到：“語(yǔ)言學(xué)在給歷史許下了過(guò)大的地位之后，將回過(guò)頭來(lái)轉(zhuǎn)向傳統(tǒng)的靜態(tài)觀點(diǎn)。但是這一次卻是帶著新的精神和新的方法回來(lái)的?！盵5]121羅賓斯認(rèn)為索緒爾開(kāi)創(chuàng)了20世紀(jì)的語(yǔ)言學(xué)，他的影響是無(wú)與倫比的，并指出：“人們把《普通語(yǔ)言學(xué)教程》的發(fā)表，比作語(yǔ)言學(xué)領(lǐng)域的‘哥白尼式的革命’?！盵22]

縱觀索緒爾整個(gè)語(yǔ)言理論，他所做的工作如果總結(jié)為一點(diǎn)，那就是“劃界”。索緒爾在回顧語(yǔ)言學(xué)史時(shí)，首先將語(yǔ)言學(xué)和語(yǔ)文學(xué)劃分開(kāi)來(lái)。在語(yǔ)言分析過(guò)程中，多次使用“二元對(duì)立偶分”的劃界方法。如對(duì)內(nèi)部語(yǔ)言學(xué)（linguistique interne）和外部語(yǔ)言學(xué)（linguistique externe）的劃界，對(duì)語(yǔ)言和言語(yǔ)的劃界，對(duì)共時(shí)語(yǔ)言學(xué)（linguistique synchronique）和歷時(shí)語(yǔ)言學(xué)的劃界，對(duì)聯(lián)想關(guān)系和句段關(guān)系的劃界，對(duì)符號(hào)能指和所指的劃界等等。“劃界”問(wèn)題正是維特根斯坦哲學(xué)前期思想所做的工作，在他的《邏輯哲學(xué)論》一書(shū)中，第七個(gè)命題只一句話，即“一個(gè)人對(duì)于不能談的事情就應(yīng)當(dāng)沉默”[14]97。維特根斯坦認(rèn)為語(yǔ)言的界限就是世界的界限，所以在他看來(lái)，哲學(xué)的根本任務(wù)就是把“可說(shuō)的”和“不可說(shuō)”的劃分開(kāi)來(lái)。“可說(shuō)的”在前六個(gè)命題中已經(jīng)說(shuō)的很清楚，“不可說(shuō)的”是不能用命題或語(yǔ)句言說(shuō)的，第七個(gè)命題表示的是不能言說(shuō)的，因而我們應(yīng)當(dāng)保持沉默。所以在該書(shū)的序言中，維特根斯坦認(rèn)為他已解決了全部哲學(xué)問(wèn)題，“在這里所闡述的真理，在我看來(lái)是不可反駁的，并且是確定的。因此我認(rèn)為問(wèn)題基本上已經(jīng)最后解決了”[14]21。不僅是維特根斯坦哲學(xué)，全部哲學(xué)要回答的基本問(wèn)題、要做的首要工作都是“劃界”。恩格斯在《路德維希·費(fèi)爾巴哈和德國(guó)古典哲學(xué)的終結(jié)》中認(rèn)為：“全部哲學(xué)，特別是近代哲學(xué)的重大的基本問(wèn)題，是思維和存在的關(guān)系問(wèn)題?！盵23]他把對(duì)這個(gè)問(wèn)題的回答，看做是劃分唯物主義和唯心主義兩個(gè)基本派別的唯一標(biāo)準(zhǔn)。不管是一種哲學(xué)思想，或是一門新的學(xué)科，還是一種新的理論，劃分清楚概念體系之間的界限，使其思想理論明確清晰是基本的任務(wù)。索緒爾的劃界工作，正是為了“摸索清楚它的研究對(duì)象的性質(zhì)”[5]21。從而“建成一門真正的語(yǔ)言科學(xué)”[5]21。

六、結(jié) 語(yǔ)

索緒爾語(yǔ)言理論的思想是宏大的、豐富的，包含著多方面深邃的哲學(xué)思考。正因?yàn)槿绱?，他的語(yǔ)言學(xué)思想不但成為語(yǔ)言學(xué)的經(jīng)典理論，也對(duì)其他學(xué)科產(chǎn)生了極大的影響，“20世紀(jì)五、六十年代，世界上便掀起了一股強(qiáng)勁的結(jié)構(gòu)主義思潮。社會(huì)學(xué)、人類學(xué)、文藝學(xué)、哲學(xué)、心理學(xué)都相繼產(chǎn)生了自己的結(jié)構(gòu)主義學(xué)派，一時(shí)間結(jié)構(gòu)主義的大潮吞沒(méi)了整個(gè)學(xué)術(shù)領(lǐng)域”[20]154。