莊乾龍

關(guān)聯(lián)性(又稱(chēng)之為相關(guān)性)是證據(jù)的重要屬性之一，是證據(jù)法中的核心理論，因?yàn)椤耙磺蟹顷P(guān)聯(lián)的證據(jù)不可采納，是一個(gè)理性的證據(jù)法體系的大前提”[1]。但關(guān)聯(lián)性是一個(gè)難以界定的概念，雖容易判斷，但不易定性描述[2]。學(xué)術(shù)與實(shí)務(wù)層面對(duì)關(guān)聯(lián)性形式與內(nèi)容均有不同看法，且影響到司法適用[3]。相較于民事訴訟與行政訴訟，刑事訴訟涉及他人生命、自由及重大財(cái)產(chǎn)權(quán)益，在刑事電子數(shù)據(jù)證據(jù)問(wèn)題上出現(xiàn)了立法保守而司法實(shí)踐不斷突破的現(xiàn)象。互聯(lián)網(wǎng)雙刃劍特征使得國(guó)家在重視發(fā)展運(yùn)用互聯(lián)網(wǎng)的同時(shí)，不得不關(guān)注網(wǎng)絡(luò)安全，甚至將其上升為一種國(guó)家安全策略[4]。計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)加密技術(shù)在國(guó)家安全需要與商業(yè)利益驅(qū)動(dòng)雙重作用下獲得快速發(fā)展。但加密技術(shù)使得懲罰犯罪與保障人權(quán)的傳統(tǒng)刑事訴訟價(jià)值沖突在網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域進(jìn)一步凸顯，并深刻地影響到對(duì)證據(jù)關(guān)聯(lián)性的判斷。

一、證據(jù)關(guān)聯(lián)性的雙重含義解讀

(一)證據(jù)關(guān)聯(lián)性學(xué)說(shuō)概念紛爭(zhēng)與評(píng)析

什么是關(guān)聯(lián)性，關(guān)聯(lián)性包含哪些內(nèi)容，學(xué)界對(duì)此并未達(dá)成共識(shí)。有人認(rèn)為，證據(jù)的關(guān)聯(lián)性是指：“可以作為證據(jù)的事實(shí)，與訴訟中應(yīng)當(dāng)予以證明的案件事實(shí)，必須存在某種聯(lián)系，即能夠反映一定的案件事實(shí)。”[5]有人稱(chēng)，“相關(guān)性是指作為證據(jù)的事實(shí)，必須是和刑事案件具有客觀(guān)的必然的聯(lián)系，對(duì)于查明刑事案件有意義的事實(shí)”[6]。有學(xué)者指出，“關(guān)聯(lián)性是證據(jù)的一種客觀(guān)屬性，即證據(jù)事實(shí)同案件事實(shí)之間的聯(lián)系是客觀(guān)聯(lián)系而不是辦案人員的主觀(guān)想象和強(qiáng)加的聯(lián)系，它是案件事實(shí)作用于客觀(guān)外界以及有關(guān)人員的主觀(guān)所產(chǎn)生的”[7]。有人言，“所謂關(guān)聯(lián)性，是指就要證事實(shí)具有得推測(cè)其存在或不存在之可能的關(guān)系。該項(xiàng)可以推理的事實(shí)既經(jīng)特定，則可供推測(cè)資料的范圍也隨之而特定。如其資料不足以供推測(cè)應(yīng)推理之特定之所用的，即無(wú)關(guān)聯(lián)性”[8]275。有人曰，“關(guān)聯(lián)性是證據(jù)的自然屬性，是證據(jù)與案件事實(shí)之間客觀(guān)存在的聯(lián)系。在訴訟活動(dòng)中，作為證據(jù)采納標(biāo)準(zhǔn)之一的關(guān)聯(lián)性必須是對(duì)案件事實(shí)具有實(shí)質(zhì)性證明意義的關(guān)聯(lián)性，即證據(jù)必須在邏輯上與待證事實(shí)之間具有證明關(guān)系”[9]。

我國(guó)學(xué)者對(duì)上述證據(jù)關(guān)聯(lián)性概念的界定盡管有些許區(qū)別，但其共性明顯，即要求證據(jù)與案件事實(shí)之間必須有客觀(guān)聯(lián)系，凸顯客觀(guān)性與聯(lián)系性特征。但上述概念對(duì)客觀(guān)性與聯(lián)系性的重視程度不同。上述第一個(gè)、第二個(gè)概念突出關(guān)聯(lián)性的客觀(guān)性特征，要求證據(jù)必須與應(yīng)然意義上的案件事實(shí)相關(guān)。第三個(gè)概念盡管意在強(qiáng)調(diào)證據(jù)的客觀(guān)性，但更加突出聯(lián)系性特征，且重視主觀(guān)對(duì)客觀(guān)事實(shí)的能動(dòng)反映要素。第四個(gè)概念在弱化證據(jù)關(guān)聯(lián)性之客觀(guān)性特征的同時(shí)，強(qiáng)調(diào)司法主體根據(jù)證據(jù)推測(cè)事實(shí)是否存在的重要性。第五個(gè)概念則在突出證據(jù)的自然屬性基礎(chǔ)上，倡導(dǎo)證據(jù)的實(shí)質(zhì)性與證明性。

在國(guó)外，對(duì)證據(jù)關(guān)聯(lián)性的定義同樣存有爭(zhēng)議。在日本，“關(guān)聯(lián)性是指證據(jù)對(duì)其所要求證明的事實(shí)具有的必要的最小限度的證明能力”[10]。德國(guó)立法將證據(jù)的關(guān)聯(lián)性定義為實(shí)質(zhì)證明力，即通過(guò)證據(jù)手段影響法官確信的能力[11]。在俄羅斯，“證據(jù)的關(guān)聯(lián)性是證據(jù)的性質(zhì)之一，它首先證明的是它與案件實(shí)質(zhì)的聯(lián)系，以及與所謂中間事實(shí)的聯(lián)系，及與證明或推翻依法屬于證明對(duì)象的情況而必須查明的那些事實(shí)的聯(lián)系”[12]。在英美國(guó)家，具有較大影響力的定義是《美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》對(duì)關(guān)聯(lián)性的界定：“證據(jù)具有某種傾向，使決定某項(xiàng)在訴訟中待確認(rèn)的事實(shí)的存在比沒(méi)有該項(xiàng)證據(jù)時(shí)更有可能或更無(wú)可能?！盵13]在學(xué)界頗具影響力的證據(jù)關(guān)聯(lián)性概念是美國(guó)證據(jù)學(xué)家喬恩·R．華爾茲教授提出的簡(jiǎn)單概念[2]，相關(guān)性是實(shí)質(zhì)性和證明性的結(jié)合[14](1)證據(jù)的實(shí)質(zhì)性包括以下兩層意思：首先，要證事實(shí)或爭(zhēng)議事實(shí)是實(shí)體法或程序法所規(guī)定的必須予以證明的事實(shí)。證明了爭(zhēng)議事實(shí)的存否對(duì)定罪量刑有直接的影響。其次，證據(jù)與要證事實(shí)之間具有因果的、條件的或時(shí)空上的相關(guān)。所謂證據(jù)的證明性是指證據(jù)對(duì)要證事實(shí)具有證據(jù)支持關(guān)系，即當(dāng)證據(jù)事實(shí)存在時(shí)要證事實(shí)也存在或存在更為可能；當(dāng)證據(jù)事實(shí)不存在時(shí)要證事實(shí)也不存在或不存在更為可能。如果一個(gè)證據(jù)對(duì)要證事實(shí)既有實(shí)質(zhì)性又有證明性，則證據(jù)與要證事實(shí)之間就具有相關(guān)性。。與我國(guó)學(xué)者對(duì)證據(jù)關(guān)聯(lián)性概念界定不同，上述域外各國(guó)更加重視關(guān)聯(lián)性中的主觀(guān)性要素。日本也好，德國(guó)也罷，均將證據(jù)的關(guān)聯(lián)性限定為證明力，而證明的本質(zhì)是相關(guān)訴訟主體說(shuō)服中立裁決者的過(guò)程，證明力無(wú)非是指說(shuō)服的程度而已。在俄羅斯，證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不僅僅是指證據(jù)與案件實(shí)質(zhì)的聯(lián)系，還突出中間事實(shí)在關(guān)聯(lián)性中的重要性。中間事實(shí)的性質(zhì)可能會(huì)隨著證明對(duì)象、裁決主體認(rèn)知不同而不同，具有較強(qiáng)的主觀(guān)色彩。英美國(guó)家的定義更是將證據(jù)的關(guān)聯(lián)性與待確認(rèn)的事實(shí)連接，最終表現(xiàn)為更有可能或更無(wú)可能的一種傾向。

上述絕大多數(shù)證據(jù)概念將證據(jù)取證問(wèn)題納入證據(jù)能力規(guī)則范疇，將證據(jù)的相關(guān)性?xún)H限定于對(duì)案件事實(shí)的證明程度。筆者認(rèn)為，基于證據(jù)關(guān)聯(lián)性本質(zhì)含義考慮，上述傳統(tǒng)概念或做法值得商榷。

(二)證據(jù)關(guān)聯(lián)性雙重含義解讀

1.證據(jù)關(guān)聯(lián)性基本特征

在確定證據(jù)關(guān)聯(lián)性概念之前，有必要厘清證據(jù)關(guān)聯(lián)性幾個(gè)基本特征，澄清相關(guān)概念。首先，證據(jù)關(guān)聯(lián)性專(zhuān)指證據(jù)與案件待證事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)性。有學(xué)者指出證據(jù)的關(guān)聯(lián)性應(yīng)該涵蓋證據(jù)與證據(jù)之間的關(guān)聯(lián)性[15]，該觀(guān)點(diǎn)有擴(kuò)大證據(jù)關(guān)聯(lián)性基本含義之嫌。證據(jù)關(guān)聯(lián)性與客觀(guān)性、合法性同屬證據(jù)的三大基本屬性，上述基本屬性均因案件事實(shí)而存在。質(zhì)言之，離開(kāi)案件事實(shí)，單個(gè)證據(jù)及證據(jù)之間并沒(méi)有實(shí)際意義，證據(jù)依附于案件事實(shí)，證據(jù)缺乏獨(dú)立存在的價(jià)值。這也是證據(jù)本身不能成為證明對(duì)象的根本原因。況且“如果將一般意義上的‘關(guān)聯(lián)’當(dāng)成‘證據(jù)的關(guān)聯(lián)性’則會(huì)產(chǎn)生很多負(fù)面效應(yīng)，使得關(guān)聯(lián)性規(guī)則的理解和適用難度增大”[16]。其次，證據(jù)的關(guān)聯(lián)性與客觀(guān)性無(wú)關(guān)。證據(jù)的客觀(guān)性主要解決證據(jù)的真實(shí)性問(wèn)題，但證據(jù)與案件事實(shí)是否有關(guān)，與證據(jù)的真實(shí)性并沒(méi)有必然的聯(lián)系。進(jìn)而言之，“某一證據(jù)是否具有相關(guān)性完全可以根據(jù)該證據(jù)本身加以判斷；而某一證據(jù)是否真實(shí)則無(wú)論如何不可能通過(guò)該證據(jù)本身體現(xiàn)出來(lái)”[17]。最后，證據(jù)的關(guān)聯(lián)性帶有主觀(guān)性特征。證據(jù)與案件事實(shí)是否有關(guān)聯(lián)取決于司法主體根據(jù)經(jīng)驗(yàn)、邏輯規(guī)則的判斷。證據(jù)關(guān)聯(lián)性的本質(zhì)是證據(jù)對(duì)案件事實(shí)的證明價(jià)值，而該價(jià)值體現(xiàn)為以司法主體為代表的人類(lèi)寄希望于依靠現(xiàn)有證據(jù)還原事實(shí)真相的美好愿望。此外，證明案件事實(shí)的過(guò)程也充滿(mǎn)了主觀(guān)性，法官需要“綜合全案證據(jù)和全部案件事實(shí)才能加以確認(rèn)，而不能模式化地、預(yù)斷性地由法律或者司法解釋事先加以規(guī)定”[15]。綜上，證據(jù)的關(guān)聯(lián)性具有雙重含義：一是證據(jù)有能力證明案件事實(shí)，此為證據(jù)能力關(guān)聯(lián)性；二是證據(jù)與案件事實(shí)之間具有實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)性，此為證據(jù)證明力關(guān)聯(lián)性。

2.證據(jù)能力關(guān)聯(lián)性

證據(jù)能力的概念源于西方國(guó)家。相較于我國(guó)司法實(shí)踐，學(xué)術(shù)上更熱衷于對(duì)這一問(wèn)題的討論。2012年刑事訴訟法修改后，出現(xiàn)了若干關(guān)涉刑事證據(jù)能力的規(guī)則。有不少學(xué)者將英美法系國(guó)家的可采性規(guī)則等同于刑事證據(jù)能力規(guī)則，實(shí)則不然[18]?！白C據(jù)能力的規(guī)范作用主要表現(xiàn)為證據(jù)的排除，而所謂證據(jù)的排除，存在兩種不同的機(jī)制，其一是證據(jù)不得作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)；其二是證據(jù)不得在法庭調(diào)查中出現(xiàn)?！盵19]證據(jù)能力的第一種作用機(jī)制體現(xiàn)為司法主體可以將所有的證據(jù)納入法庭調(diào)查的范圍，只是若其符合排除情形，則不能將其作為定案的根據(jù)。證據(jù)能力的第二種作用機(jī)制更為徹底，法官非但不能將其作為定案的根據(jù)，且不能對(duì)其進(jìn)行法庭調(diào)查。英美法系國(guó)家立法設(shè)置可采性規(guī)則目的是防止不具有或缺乏證據(jù)能力的證據(jù)進(jìn)入法庭影響法官心證，故其作用機(jī)制主要是通過(guò)第二種方式予以實(shí)現(xiàn)。大陸法系國(guó)家則更傾向于使用證據(jù)能力的第一種作用機(jī)制。通觀(guān)我國(guó)刑事訴訟法對(duì)證據(jù)能力規(guī)則的適用與大陸法系國(guó)家的證據(jù)能力規(guī)則含義更為接近(2)如《刑事訴訟法》第五十六條規(guī)定：“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。收集物證、書(shū)證不符合法定程序，可能?chē)?yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者做出合理解釋?zhuān)徊荒苎a(bǔ)正或者做出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。在偵查、審查起訴、審判時(shí)發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見(jiàn)、起訴決定和判決的依據(jù)?！边@意味著上述非法證據(jù)是可以進(jìn)入庭審程序的，只是不能作為定案的根據(jù)而已。而非如英美法系國(guó)家的可采性規(guī)則那樣禁止上述證據(jù)進(jìn)入庭審程序。此外，刑事訴訟法諸如其他全案移送制度、庭前會(huì)議形式審查制度的構(gòu)建均體現(xiàn)了證據(jù)能力規(guī)則目的在于禁止將非法證據(jù)等作為定案的根據(jù)。?？梢?jiàn)，承認(rèn)證據(jù)能力關(guān)聯(lián)性既是對(duì)現(xiàn)有法律體系的尊重，亦與大陸法系證據(jù)能力與證明力體系保持一致。更為重要的是，將證據(jù)關(guān)聯(lián)性區(qū)分為證據(jù)能力關(guān)聯(lián)性與證明力關(guān)聯(lián)性可以較好地發(fā)揮兩者在證明案件事實(shí)上的遞進(jìn)關(guān)系。誠(chéng)如有學(xué)者所言：“惟證據(jù)評(píng)價(jià)之關(guān)聯(lián)性，乃證據(jù)經(jīng)現(xiàn)實(shí)調(diào)查后之作業(yè)，系檢索其與現(xiàn)實(shí)之可能的關(guān)系，為具體的關(guān)聯(lián)，屬于現(xiàn)實(shí)的可能，而證據(jù)能力關(guān)聯(lián)性，系調(diào)查與假定之要證事實(shí)具有可能的關(guān)系之證據(jù)，為調(diào)查證據(jù)之前作業(yè)，仍是抽象的關(guān)系，亦即單純的可能，可能的可能。故證據(jù)之關(guān)聯(lián)性分為證據(jù)能力關(guān)聯(lián)性與證明價(jià)值關(guān)聯(lián)性?xún)煞N。前者，屬于調(diào)查范圍，亦即調(diào)查前之關(guān)聯(lián)；后者屬于判斷范圍，亦即調(diào)查后之關(guān)聯(lián)性。”[8]276換言之，證據(jù)能力關(guān)聯(lián)性屬于宏觀(guān)上的、前置性的關(guān)聯(lián)性，證據(jù)證明力關(guān)聯(lián)性屬于微觀(guān)上的、核心事實(shí)的關(guān)聯(lián)性。前者目標(biāo)是解決證據(jù)調(diào)查的范圍，后者是在確定的證據(jù)調(diào)查范圍基礎(chǔ)上，對(duì)進(jìn)入調(diào)查范圍的證據(jù)的證明力進(jìn)行價(jià)值評(píng)判。故證據(jù)能力關(guān)聯(lián)性主要關(guān)涉證據(jù)的調(diào)查程序，證據(jù)證明力關(guān)聯(lián)性主要涉及證據(jù)與案件事實(shí)的內(nèi)在聯(lián)系。

3.證據(jù)證明力關(guān)聯(lián)性

如前所述，對(duì)證據(jù)證明力界定上有不同觀(guān)點(diǎn)，在學(xué)說(shuō)上具有代表性的一種觀(guān)點(diǎn)是證據(jù)證明力客觀(guān)事實(shí)問(wèn)題，不以人們的主觀(guān)意志轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移[20]。該觀(guān)點(diǎn)與我國(guó)傳統(tǒng)刑事訴訟法客觀(guān)證明標(biāo)準(zhǔn)具有一致性，亦與對(duì)證據(jù)根本屬性的認(rèn)識(shí)有著密切的聯(lián)系。1979年頒布的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑事訴訟法》)第三十一條將證據(jù)定義為“證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)，都是證據(jù)”，從立法上確立了“證據(jù)是事實(shí)”的立場(chǎng)。證據(jù)“客觀(guān)說(shuō)”或“事實(shí)說(shuō)”也成為當(dāng)時(shí)學(xué)界的共識(shí)[21]。隨著對(duì)證據(jù)法學(xué)研究的深入，學(xué)術(shù)界發(fā)現(xiàn)“絕對(duì)的客觀(guān)證據(jù)說(shuō)”不具有現(xiàn)實(shí)性，從而提出“相對(duì)客觀(guān)說(shuō)”(3)參見(jiàn)樊崇義：《證據(jù)法學(xué)(第五版)》，法律出版社2012年版，第151頁(yè)；宋英輝、湯維建：《證據(jù)法學(xué)研究述評(píng)》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2006年版，第162-163頁(yè)?！胺烧鎸?shí)說(shuō)”[22]等概念。1996年刑事訴訟法修正之后，相關(guān)司法解釋確認(rèn)了證據(jù)的關(guān)聯(lián)性；2012年修正刑事訴訟法汲取了司法實(shí)踐的成熟做法，將證據(jù)定義為可以用于證明案件事實(shí)的材料，從而在立法層面承認(rèn)了證據(jù)證明的關(guān)聯(lián)屬性。2017年《最高人民法院關(guān)于全面推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實(shí)施意見(jiàn)》進(jìn)一步明確證據(jù)證明力的關(guān)聯(lián)性特征。該意見(jiàn)第二十七條規(guī)定：“勘驗(yàn)、檢查、搜查等方式收集的物證、書(shū)證等證據(jù)，未通過(guò)辨認(rèn)、鑒定等方式確定其與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)的，不得作為定案的根據(jù)?！?/p>

證據(jù)證明力屬性從絕對(duì)客觀(guān)到相對(duì)客觀(guān)、法律真實(shí)再到關(guān)聯(lián)性的發(fā)展過(guò)程亦是主觀(guān)評(píng)價(jià)因素在證據(jù)證明力中由不被承認(rèn)到逐漸被承認(rèn)再到被確認(rèn)的過(guò)程。證據(jù)證明力關(guān)聯(lián)性的本質(zhì)是司法主體在訴訟活動(dòng)中運(yùn)用常識(shí)、經(jīng)驗(yàn)與邏輯規(guī)則進(jìn)行的一系列推定。該推定包含證據(jù)性事實(shí)、推斷性事實(shí)、要素性事實(shí)與犯罪的客觀(guān)要件事實(shí)。證據(jù)性事實(shí)是指控訴雙方提供的證據(jù)，如控方提出的證人指出：受害人的右小腿在打斗后受傷。司法人員可以從該證據(jù)性事實(shí)中做出如下推論：受害人的右小腿確實(shí)在打斗后受傷，此為推斷性事實(shí)。根據(jù)該推斷性事實(shí)司法人員進(jìn)一步得出要素性事實(shí)：受害人右小腿受傷是因?yàn)榇蚨沸袨樵斐傻?。在此基礎(chǔ)上，司法人員可以得出犯罪構(gòu)成要件事實(shí)：犯罪嫌疑人或被告人對(duì)受害人進(jìn)行了暴力毆打行為。上述由證據(jù)性事實(shí)到要件事實(shí)的推理過(guò)程就是證據(jù)證明力相關(guān)性?xún)?nèi)涵的具體展現(xiàn)。從這一推理過(guò)程中，我們可以得出如下兩個(gè)重要的結(jié)論：其一，證據(jù)證明力與司法主體的認(rèn)識(shí)能力密切相關(guān)。換言之，證據(jù)證明力大小及有無(wú)與司法主體認(rèn)識(shí)角度、邏輯推理過(guò)程有著緊密聯(lián)系。不同的認(rèn)識(shí)角度與邏輯推理都有可能會(huì)影響到對(duì)證據(jù)證明力的判斷。其二，犯罪構(gòu)成要件事實(shí)的最終得出需要其他證據(jù)的輔助，單一證據(jù)推論得出的事實(shí)并不能保證排除合理懷疑。故證據(jù)的證明力最終需要做體系化考量。因?yàn)殡S著證據(jù)量的增加，原先認(rèn)為沒(méi)有證明力的證據(jù)可能在后續(xù)訴訟中具有了證明力。反之，原先認(rèn)為有證明力的證據(jù)，也可能受證據(jù)質(zhì)與量的影響，在后續(xù)訴訟中失去證明力。

明晰證據(jù)關(guān)聯(lián)性含義對(duì)于理解加密刑事電子數(shù)據(jù)證據(jù)關(guān)聯(lián)性至關(guān)重要。因?yàn)樵陔娮訑?shù)據(jù)領(lǐng)域，對(duì)刑事電子數(shù)據(jù)證據(jù)關(guān)聯(lián)性做證據(jù)能力關(guān)聯(lián)性與證明力關(guān)聯(lián)性的區(qū)分顯得更為必要。下文將圍繞加密技術(shù)對(duì)刑事電子數(shù)據(jù)的證據(jù)能力關(guān)聯(lián)性與證明力關(guān)聯(lián)性?xún)蓚€(gè)方面的影響展開(kāi)論述。

二、加密技術(shù)對(duì)刑事電子數(shù)據(jù)證據(jù)關(guān)聯(lián)性的影響

(一)加密技術(shù)對(duì)刑事電子數(shù)據(jù)證據(jù)能力關(guān)聯(lián)性的影響

如前所述，刑事電子數(shù)據(jù)證據(jù)能力關(guān)聯(lián)性與證據(jù)調(diào)查范圍及調(diào)查程序密切相關(guān)。即刑事電子數(shù)據(jù)證據(jù)關(guān)聯(lián)性解決的是通過(guò)何種手段獲得的證據(jù)方可進(jìn)入證據(jù)證明力關(guān)聯(lián)性判斷的視野的問(wèn)題。

1.加密刑事電子數(shù)據(jù)證據(jù)搜查范圍

傳統(tǒng)刑事搜查的對(duì)象具有空間與形態(tài)感，偵控人員只需要進(jìn)入特定的物理空間就可以實(shí)現(xiàn)搜查的目的。但人類(lèi)無(wú)法進(jìn)入虛擬空間，且不能通過(guò)常規(guī)的手段搜查發(fā)現(xiàn)相關(guān)證據(jù)。虛擬空間證據(jù)獲取與判斷必須借助高科技手段。更為重要的是，加密刑事電子數(shù)據(jù)使得虛擬空間有了層次化。有學(xué)者與實(shí)務(wù)人員將其與現(xiàn)實(shí)空間做對(duì)比，認(rèn)為可以將一般意義上的虛擬空間類(lèi)比為現(xiàn)實(shí)空間，加密的文檔屬于封閉的場(chǎng)所或容器，對(duì)一般的虛擬空間可以進(jìn)行一般意義上搜查，加密文檔則受合理隱私權(quán)的保護(hù)，對(duì)其搜查需要履行特殊的搜查程序。筆者認(rèn)為，這一類(lèi)比并不十分妥當(dāng)。首先，虛擬空間難以類(lèi)比為現(xiàn)實(shí)空間?，F(xiàn)實(shí)空間中的隱私權(quán)表現(xiàn)為人類(lèi)在特定場(chǎng)所內(nèi)相關(guān)信息、財(cái)產(chǎn)等的保密性。虛擬空間中的隱私權(quán)則表現(xiàn)為對(duì)各類(lèi)數(shù)據(jù)信息的保密性。原則上，手機(jī)、電腦等能夠被所有者占有控制，且他人無(wú)法直接了解的信息都屬于他人的隱私。就此而言，電子數(shù)據(jù)信息的特殊存在方式使得該類(lèi)信息具有隱私性特點(diǎn)。國(guó)外相關(guān)判例也認(rèn)可電子數(shù)據(jù)的隱私性。如在Trulock v. Freeh一案(4)Trulock v. Freeh, 275 F. 3d 391(4th Cir. 2000).中，警察憑借搜查令搜查了行為人的電腦。該判例中，將行為人電腦視為具有合理隱私期待權(quán)的對(duì)象，若對(duì)其實(shí)施搜查必須有搜查令。但當(dāng)警察進(jìn)一步搜查該電腦中的加密文檔時(shí)，法院認(rèn)為警察的行為不具有合法依據(jù)，屬于違法搜查。法院的這一認(rèn)定實(shí)際上將電子數(shù)據(jù)作為一般意義上的隱私對(duì)象，所有者對(duì)其數(shù)據(jù)擁有合理的隱私期待權(quán)。但上述電子數(shù)據(jù)里面的加密電子數(shù)據(jù)則成為獨(dú)立的擁有隱私權(quán)的對(duì)象，警察欲對(duì)其實(shí)施搜查必須單獨(dú)申請(qǐng)搜查令。在United States v. Runyan(5)United States v. Runyan, 275 F. 3d 499, 464-65(5th Cir. 2001).與People v. Emerson(6)People v. Emerson, 766 N. Y. S. 2d 482, 488(N. Y. Sup. Ct. 2003).案件中，法官分別將加密的磁盤(pán)與加密的文件看作封閉的容器，警察不能單憑一般意義上的搜查令就對(duì)上述加密數(shù)據(jù)信息進(jìn)行搜查。因?yàn)樾袨槿酥詫?duì)上述文件進(jìn)行加密是希望上述電子數(shù)據(jù)信息不會(huì)被除擁有密碼的人看到，相較于其他電子數(shù)據(jù)信息，行為人對(duì)加密信息擁有更具可期待性的隱私權(quán)，理應(yīng)對(duì)其加強(qiáng)保護(hù)。就此而言，電子數(shù)據(jù)信息具有兩層意義上的合理隱私期待權(quán)：一是非加密電子數(shù)據(jù)信息的合理隱私期待權(quán)；二是基于加密而形成的更具合理性的隱私期待權(quán)的電子數(shù)據(jù)信息。偵控機(jī)關(guān)若對(duì)電子數(shù)據(jù)信息進(jìn)行搜查必須進(jìn)行二次搜查令的申請(qǐng)，一次申請(qǐng)永遠(yuǎn)有效的搜查令在電子數(shù)據(jù)信息領(lǐng)域缺乏合理性。

需要進(jìn)一步思考的是，加密電子數(shù)據(jù)信息與案件信息的關(guān)聯(lián)性程度問(wèn)題是否影響搜查的范圍。根據(jù)加密的對(duì)象不同，電子數(shù)據(jù)加密信息范圍表現(xiàn)出較大的差異。行為人可能會(huì)對(duì)個(gè)別的word文檔進(jìn)行加密，也可能同時(shí)對(duì)包含多個(gè)文檔信息的文件夾進(jìn)行加密，還有可能對(duì)電腦系統(tǒng)中的某個(gè)磁盤(pán)進(jìn)行加密，甚至是對(duì)整部電腦系統(tǒng)進(jìn)行加密。偵查人員是否需要對(duì)所有的加密信息都進(jìn)行二次搜查令的申請(qǐng)，這需要結(jié)合加密的信息類(lèi)型進(jìn)行判斷。目前多數(shù)媒體設(shè)備、智能系統(tǒng)都帶有開(kāi)機(jī)密碼設(shè)置。該密碼一般由系統(tǒng)自行生成，甚至有些人不愿意使用該密碼系統(tǒng)，但受限于系統(tǒng)設(shè)置只能使用。就此而言，行為人設(shè)置該密碼的目的可能并非防止其他人查閱其電腦系統(tǒng)上的電子數(shù)據(jù)信息，而是不得已而為之。對(duì)此類(lèi)因系統(tǒng)自帶密碼而成立的電子數(shù)據(jù)信息，原則上行為人不享有更具合理性的隱私期待權(quán)。偵控機(jī)關(guān)在獲得一般意義上的搜查令時(shí)即擁有打開(kāi)該電腦系統(tǒng)的權(quán)力，除非有證據(jù)證明，行為人設(shè)置該密碼有其特殊的隱私期待權(quán)。這可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行綜合判斷：一是開(kāi)機(jī)密碼的復(fù)雜性程度；二是是否對(duì)開(kāi)機(jī)密碼系統(tǒng)進(jìn)行了升級(jí)換代；三是打開(kāi)終端設(shè)備是否就意味著對(duì)敏感信息一覽無(wú)余；四是其他考慮因素。加密電子數(shù)據(jù)本身與案件的關(guān)聯(lián)程度問(wèn)題也是偵控機(jī)關(guān)必須予以考慮的因素。(具體如何進(jìn)行判斷適用，在下文中的證據(jù)能力規(guī)則部分將予以論述，在此不再贅述。)

有必要進(jìn)一步探討的是密碼是否屬于刑事搜查的對(duì)象。密碼是打開(kāi)加密刑事電子數(shù)據(jù)信息的關(guān)鍵。偵控機(jī)關(guān)在無(wú)法自行打開(kāi)加密電子數(shù)據(jù)時(shí)，即使取得了加密刑事電子數(shù)據(jù)的搜查令，也無(wú)法實(shí)現(xiàn)搜集電子數(shù)據(jù)證據(jù)的目的。就此而言，密碼與刑事電子數(shù)據(jù)本身是須臾不可分割的，兩者沒(méi)有實(shí)質(zhì)性區(qū)別。司法實(shí)務(wù)中，有人認(rèn)為，要求行為人提供密碼與提供電子數(shù)據(jù)是不一樣的，提供密碼可能會(huì)受到不被強(qiáng)制自證其罪原則的限制，但提供電子數(shù)據(jù)本身則不會(huì)構(gòu)成與這一原則的沖突[23]。這一做法只能適用于英美法系國(guó)家。因?yàn)樵谟⒚婪ㄏ祰?guó)家相關(guān)法律認(rèn)為行為人屬于廣義上的證人。電子數(shù)據(jù)信息多屬于系統(tǒng)自動(dòng)生成的信息，與行為人無(wú)關(guān)，即此證據(jù)不是在偵控機(jī)關(guān)施壓之下形成，故可以對(duì)其采信。但密碼不同，密碼可能需要行為人提供，尤其是處于動(dòng)態(tài)變換中的密碼更是如此。筆者認(rèn)為，英美法系上述觀(guān)點(diǎn)并不適用于我國(guó)。密碼與電子數(shù)據(jù)信息具有等質(zhì)性，因?yàn)閭煽貦C(jī)關(guān)取得了電子數(shù)據(jù)的密碼，就等于取得了加密電子數(shù)據(jù)信息。就此而言，刑事搜查的對(duì)象理應(yīng)包括密碼，受到刑事搜查規(guī)則的嚴(yán)格限制。換言之，偵控機(jī)關(guān)無(wú)論要求行為人提供電子數(shù)據(jù)還是密碼，如果其屬于對(duì)行為人自己不利的證據(jù)則理應(yīng)受“不被強(qiáng)迫自證其罪原則”的制約。

2.加密刑事電子數(shù)據(jù)證據(jù)獲取與不被強(qiáng)迫自證其罪原則的關(guān)系

基于網(wǎng)絡(luò)安全需要，網(wǎng)絡(luò)公司與軟件開(kāi)發(fā)公司均在不同程度上對(duì)網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)實(shí)施密碼保護(hù)。有些軟件產(chǎn)生的密碼安全性極高，偵查機(jī)關(guān)難以破解。如騰訊公司對(duì)QQ聊天工具中的用戶(hù)登錄密碼及傳輸密碼采用不同的加密技術(shù)。一般解密軟件無(wú)法破解上述密碼，這給偵查機(jī)關(guān)破獲案件帶來(lái)較大阻力。與傳統(tǒng)搜查不同，針對(duì)加密刑事電子數(shù)據(jù)證據(jù)的取得需要二次取證：一是搜查該加密數(shù)據(jù)的載體；二是搜查加密數(shù)據(jù)本身。傳統(tǒng)搜查對(duì)象指向的是物理空間，偵查機(jī)關(guān)獲得搜查證后，對(duì)特定物理空間進(jìn)行搜查即可完成搜查任務(wù)。但偵查機(jī)關(guān)對(duì)加密電子數(shù)據(jù)的搜查與此迥異，因?yàn)閭刹闄C(jī)關(guān)搜查到電子數(shù)據(jù)載體并非意味著掌握了電子數(shù)據(jù)證據(jù)。囿于加密刑事電子數(shù)據(jù)證據(jù)的無(wú)形性，傳統(tǒng)針對(duì)有形證據(jù)搜查的規(guī)則難以對(duì)其適用，這甚至成為世界性疑難問(wèn)題。

其實(shí)不僅僅是針對(duì)加密刑事電子數(shù)據(jù)的搜查存在疑難問(wèn)題，即便是針對(duì)普通刑事電子數(shù)據(jù)證據(jù)的搜查也存在截然不同的做法。如在極為重視個(gè)人權(quán)益保障的美國(guó)，其司法實(shí)踐對(duì)此也持有不同觀(guān)點(diǎn)。一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，將加密刑事電子數(shù)據(jù)證據(jù)視為特別的隱私權(quán)，需要進(jìn)行特別申請(qǐng)搜查。搜查的主體只能是特定的專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員，在針對(duì)搜查的電子數(shù)據(jù)進(jìn)行隔離的前提下，只能針對(duì)搜查令狀中指定的信息進(jìn)行搜查。在搜查中獲取的任何多余的電子數(shù)據(jù)信息都應(yīng)該及時(shí)銷(xiāo)毀，或者返還給所有者(7)United States v. Comprehensive Drug Testing, Inc.,621 F.3d 1162(9th Cir. 2010).。另一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，只要偵查機(jī)關(guān)獲得電子數(shù)據(jù)證據(jù)載體的搜查證，就意味著獲得了對(duì)加密電子數(shù)據(jù)證據(jù)的搜查權(quán)力，可以搜查該電子設(shè)備上的任何電子數(shù)據(jù)(8)United States v. Kernell, No. 308-CR-142, 2010 WL 1491873, at*8 (E. D. Tenn. Mar. 31，2010).。就加密刑事電子數(shù)據(jù)的搜查而言更是如此。如在某一詐騙案件中，被告人將自己的手機(jī)交給了偵查人員，但該手機(jī)加了密，偵查人員窮盡所有手段都不能將其破解。為應(yīng)對(duì)這一問(wèn)題，美國(guó)某些法院通常以傳票的方式要求行為人提供手機(jī)密碼以解鎖手機(jī)。但這與其構(gòu)建的任何人不被強(qiáng)迫自證其罪的原則可能存在沖突，美國(guó)各地法院對(duì)其持不同見(jiàn)解。

在United States v. Kirschner一案(9)C127 United States v. Kirschner, No. 09-MC-50872 2010 WL 1257355, at*I (E. D. Mich. Mar. 30，2010).中，被告涉嫌非法持有兒童色情照片，且將數(shù)字照片以加密文件的方式予以?xún)?chǔ)存。檢察官為此向法院申請(qǐng)傳喚被告并要求被告提供密碼，被告聲稱(chēng)該做法違反任何人不被強(qiáng)迫自證其罪原則拒不提交文件密碼。法院審查后做出了支持被告人說(shuō)法的裁決，駁回檢察官的傳票申請(qǐng)。但在In Re Boucher一案(10)In Re Boucher.No, 2：06-mj-91,2009 WL 424718,at*(D. Vt. Feb. 19, 2009).中，執(zhí)法人員發(fā)現(xiàn)被告人在計(jì)算機(jī)中儲(chǔ)存4000多張色情圖片，執(zhí)法人員懷疑上述圖片中有涉及兒童的，但被告人對(duì)圖片文件作了加密處理。本案中，參與調(diào)查的陪審團(tuán)要求被告人提供文件密碼，被告以其違背任何人不被強(qiáng)迫自證其罪原則為由拒絕提供文件密碼。法院認(rèn)為，被告人筆記本電腦中的文件內(nèi)容是自己編寫(xiě)的，不屬于證言，不受《美國(guó)憲法修正案(五)》的保護(hù)，故不支持被告人的理由，并要求被告人交出解密副本。美國(guó)法院在上述同類(lèi)案件中的不同做法折射出懲罰犯罪與保障人權(quán)在加密刑事電子數(shù)據(jù)證據(jù)取舍中的沖突。上述何種做法更具有借鑒意義，我們難以做出統(tǒng)一判斷，這必須結(jié)合我國(guó)立法與司法現(xiàn)實(shí)，謹(jǐn)慎論證加密刑事電子數(shù)據(jù)證據(jù)獲取與任何人不被強(qiáng)迫自證其罪原則之間的關(guān)系。

新修正的《刑事訴訟法》的進(jìn)步之處是在刑事訴訟基本原則部分增加了“任何人不被強(qiáng)迫自證其罪”原則，但遺憾的是新修正的《刑事訴訟法》依然保留了原《刑事訴訟法》第九十三條規(guī)定的“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)應(yīng)該如實(shí)回答”，該法同時(shí)規(guī)定偵查人員在訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)應(yīng)當(dāng)告知其坦白從寬的法律規(guī)定，以至于有學(xué)者質(zhì)疑“不得自證其罪”的具體適用條件[24]。大數(shù)據(jù)給傳統(tǒng)刑事訴訟原則與制度帶來(lái)的不僅僅是適用形式上的變化，還深刻地影響到內(nèi)容。加密刑事電子數(shù)據(jù)更是將傳統(tǒng)刑事取證存在的問(wèn)題予以充分暴露，并集中表現(xiàn)為對(duì)刑事電子數(shù)據(jù)證據(jù)能力關(guān)聯(lián)性影響?！熬图用軘?shù)據(jù)而言，對(duì)加密計(jì)算機(jī)或設(shè)備所有文件執(zhí)行搜查是否構(gòu)成過(guò)度搜查？當(dāng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)無(wú)法破解加密設(shè)備時(shí)，要求被告提供密碼或解密數(shù)據(jù)是否構(gòu)成自證其罪？當(dāng)被告拒絕服從提供密碼或解密數(shù)據(jù)的法庭命令時(shí)，應(yīng)該采取何種補(bǔ)救機(jī)制？這些都是司法機(jī)關(guān)急需解決的問(wèn)題?！盵25]

(二)加密技術(shù)對(duì)刑事電子數(shù)據(jù)證據(jù)證明力關(guān)聯(lián)性的影響

1.司法主體對(duì)加密刑事電子數(shù)據(jù)證據(jù)證明力內(nèi)容的認(rèn)知

如前所述，對(duì)證據(jù)證明力關(guān)聯(lián)性的判斷離不開(kāi)司法主體的一系列知識(shí)，至于該知識(shí)包括哪些內(nèi)容，司法實(shí)踐與學(xué)術(shù)界的知識(shí)表現(xiàn)出高度一致性：均通過(guò)“邏輯”“經(jīng)驗(yàn)”“常識(shí)”等概括性術(shù)語(yǔ)簡(jiǎn)單帶過(guò)，未有具體規(guī)定與詳細(xì)論證。根據(jù)證據(jù)知識(shí)的屬性不同，可以將證據(jù)知識(shí)區(qū)分為證據(jù)自身的知識(shí)與證據(jù)生成機(jī)制的知識(shí)[26]。證據(jù)自身的知識(shí)是指證據(jù)本身包含的能夠證明案件的信息是什么的知識(shí)。如在犯罪嫌疑人計(jì)算機(jī)中搜查出的犯罪計(jì)劃，通過(guò)該計(jì)劃可以證明犯罪人的犯罪動(dòng)機(jī)、犯罪過(guò)程等犯罪構(gòu)成要件事實(shí)，對(duì)于該類(lèi)普通證據(jù)知識(shí)，一般司法主體能準(zhǔn)確判斷其與案件事實(shí)的相關(guān)性。但隨著證據(jù)自身知識(shí)的變化，判斷該知識(shí)是否與案件事實(shí)有關(guān)就變得困難和復(fù)雜起來(lái)。如若涉案證據(jù)為計(jì)算機(jī)源代碼的侵權(quán)復(fù)制，當(dāng)偵查機(jī)關(guān)查獲的證據(jù)是一系列代碼時(shí)，該代碼與侵權(quán)代碼之間關(guān)系的判斷就沒(méi)有那么簡(jiǎn)單了。一般而言，司法者不具備計(jì)算機(jī)源代碼知識(shí)，判斷其與案件事實(shí)是否相關(guān)不得不依賴(lài)于具有專(zhuān)業(yè)知識(shí)的人員。而專(zhuān)業(yè)知識(shí)的人員的判斷方法是否科學(xué)，判斷依據(jù)是否合理，依然需要司法主體運(yùn)用相關(guān)知識(shí)予以識(shí)別。進(jìn)一步而言，對(duì)于加密刑事電子數(shù)據(jù)證據(jù)相關(guān)性的判斷，司法主體需要對(duì)加密這一知識(shí)進(jìn)行認(rèn)知，包括加密的方法、加密的安全程度、解密的方法、解密的安全程度等。若司法主體不能對(duì)上述證據(jù)自身內(nèi)容進(jìn)行認(rèn)知，就不可能對(duì)其是否具有相關(guān)性做出準(zhǔn)確的判斷。但司法主體僅有對(duì)證據(jù)自身內(nèi)容的認(rèn)知還是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，司法主體還需要進(jìn)一步認(rèn)知該證據(jù)生成的機(jī)制。

證據(jù)生成機(jī)制的知識(shí)認(rèn)知是指司法主體對(duì)犯罪行為留存證據(jù)過(guò)程應(yīng)有明確的了解與把握。任何犯罪證據(jù)都是犯罪行為作用于特定對(duì)象之后留下的痕跡。在數(shù)字領(lǐng)域，了解犯罪行為如何與虛擬空間發(fā)生作用從而留存相關(guān)證據(jù)是司法主體在證據(jù)與案件事實(shí)之間搭建關(guān)聯(lián)的重要一環(huán)。與傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)空間發(fā)生的犯罪不同，虛擬空間的犯罪行為介入了機(jī)器設(shè)備與各種電子系統(tǒng)，傳統(tǒng)的人-人互動(dòng)轉(zhuǎn)變?yōu)槿?機(jī)-人互動(dòng)關(guān)系。刑事電子數(shù)據(jù)證據(jù)帶有明顯的機(jī)器烙印。在加密刑事電子數(shù)據(jù)證據(jù)領(lǐng)域，密碼生成程序、密碼的設(shè)定者與密碼的開(kāi)啟使用者是否一致都將影響到電子數(shù)據(jù)證據(jù)與案件事實(shí)關(guān)聯(lián)性的認(rèn)定。傳統(tǒng)證據(jù)的關(guān)聯(lián)性表現(xiàn)出單一性特征，刑事電子數(shù)據(jù)證據(jù)則具有明顯的雙重性特質(zhì)。有學(xué)者稱(chēng)之為雙聯(lián)性，包括內(nèi)容的關(guān)聯(lián)性與載體的關(guān)聯(lián)性?！皟?nèi)容關(guān)聯(lián)性是電子證據(jù)的數(shù)據(jù)信息同案件事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)性，載體關(guān)聯(lián)性是電子證據(jù)的信息載體同當(dāng)事人或其他訴訟參與人之間的關(guān)聯(lián)性。具體來(lái)說(shuō)，前者影響案件事實(shí)存在或不存在之認(rèn)定，后者確定電子證據(jù)所蘊(yùn)含的信息同案件當(dāng)事人等主體有無(wú)關(guān)聯(lián)；前者屬于一種經(jīng)驗(yàn)上的關(guān)聯(lián)性，后者屬于一種法律上的關(guān)聯(lián)性；前者等同于對(duì)傳統(tǒng)證據(jù)提出的一致要求，后者體現(xiàn)出對(duì)電子證據(jù)關(guān)聯(lián)性的特殊要求；前者主要涉及物理空間，即判斷電子證據(jù)的內(nèi)容是否對(duì)證明物理空間的案件事實(shí)產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性影響，后者則主要涉及虛擬空間，即借助電子證據(jù)的形式確立虛擬空間的案件事實(shí)并搭建兩個(gè)空間的對(duì)應(yīng)關(guān)系?！盵27]就加密刑事電子數(shù)據(jù)而言，司法主體必須查明對(duì)于行為人在現(xiàn)實(shí)空間是否實(shí)施了對(duì)特定電子數(shù)據(jù)加密的行為，并判斷該加密電子數(shù)據(jù)內(nèi)容與實(shí)施加密的人是否具有對(duì)應(yīng)關(guān)系。

司法主體對(duì)加密刑事電子數(shù)據(jù)生成機(jī)制的認(rèn)知是證據(jù)自身內(nèi)容與待證案件事實(shí)建立聯(lián)系的重要紐帶。傳統(tǒng)證據(jù)領(lǐng)域中的證據(jù)生成機(jī)制與證據(jù)自身內(nèi)容之間的關(guān)系是比較隱晦的，但在刑事虛擬空間領(lǐng)域生成的證據(jù)將這一問(wèn)題明顯化，尤其是加密技術(shù)在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)空間領(lǐng)域中的運(yùn)用迫使立法者做出立法應(yīng)對(duì)。

2.司法主體對(duì)加密刑事電子數(shù)據(jù)證據(jù)關(guān)聯(lián)性的審查

與客觀(guān)證據(jù)觀(guān)相比，證據(jù)證明關(guān)聯(lián)性的本質(zhì)是降低了對(duì)司法主體建立證據(jù)與案件事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)的要求。這與刑事司法領(lǐng)域證據(jù)證明方式的變化有著密切的關(guān)系。在現(xiàn)實(shí)空間，證據(jù)稀缺性特征明顯，證據(jù)的“質(zhì)”在認(rèn)定犯罪事實(shí)中扮演著極為重要的角色，這決定了司法實(shí)踐尤其重視強(qiáng)因果關(guān)系，重視個(gè)體證據(jù)與犯罪事實(shí)的強(qiáng)關(guān)聯(lián)性。但在大數(shù)據(jù)背景下，海量數(shù)據(jù)證據(jù)改變了傳統(tǒng)的證據(jù)稀缺性特征，大樣本乃至全樣本的證據(jù)分析變得可行。在此背景下，單個(gè)證據(jù)與案件事實(shí)的強(qiáng)關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)槿蹶P(guān)系成為一種可能。這在一定程度上催生了關(guān)聯(lián)性證據(jù)觀(guān)念與制度。關(guān)聯(lián)性證據(jù)制度旨在將任何帶有趨向性的證據(jù)都視為與案件事實(shí)相關(guān)。換言之，“如果任何正常人在評(píng)估要素性事實(shí)(FOC)的概率時(shí)可能受到影響，那么，該證據(jù)就達(dá)到了相關(guān)性標(biāo)準(zhǔn)。這是一個(gè)鼓勵(lì)采納證據(jù)的規(guī)則”[28]。在英美法系國(guó)家，證據(jù)關(guān)聯(lián)性規(guī)則設(shè)計(jì)目的在于幫助陪審團(tuán)獲得盡可能多的有用信息，并限制法官的自由裁量權(quán)。而我國(guó)創(chuàng)建該制度的目的則更多的是迎合大數(shù)據(jù)的發(fā)展，是在海量數(shù)據(jù)、信息爆炸下，司法主體因?qū)ψC據(jù)自身知識(shí)及證據(jù)生成機(jī)制知識(shí)不足而有意降低刑事司法證明門(mén)檻的應(yīng)對(duì)策略。

根據(jù)加密類(lèi)型不同，加密技術(shù)大致可以區(qū)分為計(jì)算機(jī)傳輸加密技術(shù)、信息隱藏技術(shù)、存儲(chǔ)加密技術(shù)、確認(rèn)加密技術(shù)、量子加密技術(shù)、對(duì)稱(chēng)加密技術(shù)、非對(duì)稱(chēng)加密技術(shù)、秘鑰管理技術(shù)、數(shù)字簽名技術(shù)等[29]。行為人對(duì)電子數(shù)據(jù)實(shí)施加密的動(dòng)因無(wú)非是對(duì)外保密，不希望第三人任意翻看相關(guān)電子數(shù)據(jù)內(nèi)容。加密刑事電子數(shù)據(jù)證據(jù)是相對(duì)于非加密刑事電子數(shù)據(jù)證據(jù)而言的。一般而言，前者的證明力高于后者的證明力。但我們不能將其視為適用于一切情形的統(tǒng)一規(guī)則。具體證明力的大小需要結(jié)合案件具體情況做出細(xì)致判斷。一般而言，加密技術(shù)越高級(jí)，電子數(shù)據(jù)被篡改的可能性就越低，電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性程度就越高，相應(yīng)地電子數(shù)據(jù)證據(jù)證明案件事實(shí)的程度就越高。但電子數(shù)據(jù)證據(jù)的真實(shí)性程度不能等同于電子數(shù)據(jù)證據(jù)與案件事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)程度。對(duì)加密電子數(shù)據(jù)證據(jù)與案件事實(shí)是否相關(guān)及關(guān)聯(lián)性程度高低仍需要進(jìn)行個(gè)別化判斷。根據(jù)加密電子數(shù)據(jù)證據(jù)形成方式不同，可以將其區(qū)分為一維加密刑事電子數(shù)據(jù)證據(jù)與多維加密刑事電子數(shù)據(jù)證據(jù)。前者是指在行為人單獨(dú)與計(jì)算機(jī)系統(tǒng)交互作用下產(chǎn)生的電子數(shù)據(jù)證據(jù)，如隱藏式電子數(shù)據(jù)證據(jù)。該類(lèi)電子數(shù)據(jù)證據(jù)因無(wú)法得到其他人的證實(shí)，其證明力較低。多維刑事電子數(shù)據(jù)證據(jù)是指行為人在與他人互動(dòng)交流中產(chǎn)生的電子數(shù)據(jù)證據(jù)。該類(lèi)證據(jù)因有多人的參與，其與案件事實(shí)的關(guān)系可以得到相互的驗(yàn)證，從而提高電子數(shù)據(jù)證據(jù)的證明力，如加密電子郵件及加密的網(wǎng)絡(luò)論壇等。

同為加密刑事電子數(shù)據(jù)，因加密方法不同，破解難易程度各異，第三人對(duì)電子數(shù)據(jù)證據(jù)進(jìn)行修改的可能性隨著加密技術(shù)的復(fù)雜與安全程度的提高而降低?！叭缭诜菍?duì)稱(chēng)性加密技術(shù)中，RSA系統(tǒng)加密方法是最為復(fù)雜的一種，經(jīng)過(guò)此種方法加密的電子郵件證據(jù)證明力明顯大于使用其他加密技術(shù)處理后的電子郵件證據(jù)證明力，因?yàn)樵谶@一系統(tǒng)加密方法中降低了私鑰傳輸被泄露的可能。司法主體應(yīng)注意對(duì)加密方法的審查，加密方法越復(fù)雜則其獲得的證據(jù)證明力應(yīng)越高?！盵30]

三、加密刑事電子數(shù)據(jù)證據(jù)關(guān)聯(lián)性法律規(guī)則的建構(gòu)

(一)加密刑事電子數(shù)據(jù)證據(jù)能力關(guān)聯(lián)性法律規(guī)則

1.密碼提供商協(xié)助執(zhí)法機(jī)構(gòu)義務(wù)規(guī)則

加密刑事電子數(shù)據(jù)證據(jù)能否進(jìn)入司法者的調(diào)查范圍不能一概而論，必須結(jié)合加密刑事電子數(shù)據(jù)證據(jù)類(lèi)型進(jìn)行分析判斷。這涉及國(guó)家公共政策、商業(yè)政策等與懲罰犯罪之間的利益考量及懲罰犯罪與保障人權(quán)之間關(guān)系的協(xié)調(diào)平衡。構(gòu)建有效的獲取刑事電子數(shù)據(jù)證據(jù)是打擊犯罪的重要手段，但加密技術(shù)很大程度上削弱了國(guó)家打擊犯罪的力度。從打擊犯罪的角度看，國(guó)家更傾向于對(duì)加密行為進(jìn)行控制。美國(guó)于1993年發(fā)布了《密鑰托管倡議》，并隨后出臺(tái)了《密鑰托管協(xié)議》。該協(xié)議大致內(nèi)容為，政府與特定部門(mén)加強(qiáng)對(duì)公民通信安全的保障，對(duì)公民通信實(shí)施加密措施；但當(dāng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)需要追查犯罪時(shí)，可以根據(jù)法庭的授權(quán)獲得托管機(jī)構(gòu)的密鑰，從而破解相關(guān)人員的通信秘密。上述倡議與協(xié)議遭到了諸多機(jī)構(gòu)與人員的反對(duì)，他們認(rèn)為上述倡議、協(xié)議違反了《計(jì)算機(jī)安全法》的精神[4]，是政府對(duì)計(jì)算機(jī)安全領(lǐng)域的不適當(dāng)干預(yù)。更為重要的是，執(zhí)法部門(mén)完全有可能利用托管密鑰潛在的漏洞，繞過(guò)司法機(jī)關(guān)的審查直接解密密鑰，這將嚴(yán)重威脅到公眾的通信及其他隱私安全。

我國(guó)政府對(duì)密碼管理一直堅(jiān)持“自主可控”的政策，對(duì)密碼實(shí)行許可制度。自1999年開(kāi)始，我國(guó)先后出臺(tái)了若干規(guī)范密碼的文件(11)具體包括：《商用密碼管理?xiàng)l例》《商用密碼產(chǎn)品生產(chǎn)管理規(guī)定》《商用密碼產(chǎn)品銷(xiāo)售管理規(guī)定》《商用密碼產(chǎn)品使用管理規(guī)定》《境外組織和個(gè)人在華使用密碼產(chǎn)品管理辦法》《電子簽名法》《電子認(rèn)證服務(wù)密碼管理辦法》。此外，在《國(guó)家安全法》《保守國(guó)家秘密法》《網(wǎng)絡(luò)安全法》《反恐怖主義法》《對(duì)外貿(mào)易法》《技術(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例》中也對(duì)密碼問(wèn)題進(jìn)行了相關(guān)規(guī)定。。上述文件規(guī)范的對(duì)象主要是商業(yè)密碼，且未對(duì)偵查取證問(wèn)題做出規(guī)定。2019年10月26日立法機(jī)關(guān)發(fā)布的《中華人民共和國(guó)密碼法》在實(shí)行核心密碼與普通密碼分類(lèi)管理的基礎(chǔ)上，對(duì)密碼涉及的相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行了較為系統(tǒng)的規(guī)范。但遺憾的是，作為規(guī)范密碼的最高法律文件，密碼法仍未對(duì)密碼服務(wù)提供商就執(zhí)法的協(xié)助義務(wù)問(wèn)題做出清晰的規(guī)定。司法實(shí)務(wù)中，執(zhí)法機(jī)構(gòu)要求密碼服務(wù)商提供協(xié)助的情形不在少數(shù)，而密碼服務(wù)商采取了多元化的協(xié)助義務(wù)履行方式。有些案件中，密碼服務(wù)提供商堅(jiān)持用戶(hù)利益至上的原則，拒絕將密碼提供給執(zhí)法機(jī)構(gòu)。但在諸如貪污、賄賂等重大復(fù)雜的案件中，密碼服務(wù)提供商則會(huì)配合執(zhí)法機(jī)構(gòu)為其提供用戶(hù)的密碼信息。這一度造成了司法實(shí)踐的混亂局面：同一密碼提供商針對(duì)不同案件采取不同的態(tài)度，不同密碼提供商針對(duì)同一案件態(tài)度各異，毫無(wú)規(guī)律可循。相較于中國(guó)密碼服務(wù)提供商的上述靈活做法，國(guó)外網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商在此方面表現(xiàn)出較大的統(tǒng)一性。2014年美國(guó)蘋(píng)果公司與谷歌公司升級(jí)智能手機(jī)操作系統(tǒng)，對(duì)用戶(hù)信息進(jìn)行加密，且只有用戶(hù)可以進(jìn)行加密。該政策的出臺(tái)驚動(dòng)了美國(guó)政府，相關(guān)部門(mén)緊急召開(kāi)針對(duì)該行為的“加密技術(shù)”聽(tīng)證會(huì)，強(qiáng)烈反對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的上述加密行為。但以蘋(píng)果公司為代表的中間網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商仍然以對(duì)客戶(hù)做出承諾為由堅(jiān)持對(duì)客戶(hù)信息加密。美國(guó)執(zhí)法機(jī)構(gòu)無(wú)奈只能尋求其他措施以突破加密技術(shù)對(duì)偵查行為帶來(lái)的障礙。

筆者認(rèn)為，對(duì)加密技術(shù)采取何種政策，取決于一國(guó)對(duì)公民數(shù)據(jù)信息保護(hù)與國(guó)家安全利益的平衡。目前我國(guó)某些領(lǐng)域的犯罪依然十分嚴(yán)重，如在反腐高壓下，貪污、賄賂犯罪現(xiàn)象雖然有所減少，但總體情況依然不樂(lè)觀(guān)。隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，以網(wǎng)絡(luò)詐騙為代表的新型網(wǎng)絡(luò)犯罪層出不窮，打擊犯罪維護(hù)國(guó)家安全在較長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)仍然是我國(guó)的一項(xiàng)重要任務(wù)?；诖?，美國(guó)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的加密技術(shù)政策并不可取。但目前，關(guān)于密碼服務(wù)提供商的執(zhí)法協(xié)助義務(wù)規(guī)定過(guò)于粗疏，缺乏可操作性，亦不適合平等保護(hù)公民合法權(quán)益的法律原則精神。考慮上述因素，可以對(duì)密碼服務(wù)提供商的執(zhí)法協(xié)助義務(wù)做類(lèi)型化的區(qū)分，明確何種情形下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商應(yīng)該提供密碼，何種情形下不具有此協(xié)助義務(wù)。具體可以通過(guò)以下兩種方式進(jìn)行規(guī)范或限制：一是以犯罪性質(zhì)與刑罰輕重為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行劃分。對(duì)于可能判處10年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑、死刑的貪污、賄賂犯罪案件、危害國(guó)家安全的案件采用暴力手段實(shí)施的嚴(yán)重危及人身安全、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的案件，以及網(wǎng)絡(luò)詐騙案件，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商有義務(wù)協(xié)助執(zhí)法機(jī)構(gòu)提供相關(guān)密碼破解服務(wù)。二是執(zhí)法機(jī)關(guān)必須有證據(jù)證明該密碼涉及的內(nèi)容與破獲上述案件有著直接的關(guān)聯(lián)性，且窮盡其他合法手段仍然無(wú)法獲取被加密的電子數(shù)據(jù)文件的內(nèi)容。上述兩個(gè)條件應(yīng)該同時(shí)具備。相應(yīng)地，對(duì)于其他類(lèi)型的案件，或者不符合上述條件的案件，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商免除不具備協(xié)助執(zhí)法機(jī)構(gòu)的義務(wù)，且應(yīng)該履行保護(hù)客戶(hù)密碼的義務(wù)，即應(yīng)禁止網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商自愿提供密碼服務(wù)行為。

2.刑事電子數(shù)據(jù)證據(jù)中的密碼搜查規(guī)則

對(duì)刑事電子數(shù)據(jù)證據(jù)的搜查涉及兩個(gè)步驟：一是對(duì)電子數(shù)據(jù)載體的搜查，二是對(duì)電子數(shù)據(jù)本身的搜查。電子數(shù)據(jù)載體與傳統(tǒng)搜查對(duì)象并無(wú)實(shí)質(zhì)區(qū)別，搜查時(shí)只需要遵循傳統(tǒng)搜查規(guī)則即可；但對(duì)電子數(shù)據(jù)如何進(jìn)行搜查則是值得討論的問(wèn)題，尤其是當(dāng)所搜查的電子數(shù)據(jù)被采取加密技術(shù)處理后，這一問(wèn)題就變得更為突出。我國(guó)目前缺乏對(duì)加密刑事電子數(shù)據(jù)搜查的規(guī)定。在司法實(shí)務(wù)中，對(duì)加密刑事電子數(shù)據(jù)的獲取一般采取“一并處理”原則，即刑事搜查對(duì)加密刑事電子數(shù)據(jù)載體與電子數(shù)據(jù)本身具有同等效力。刑事搜查令狀并不區(qū)分電子數(shù)據(jù)載體與電子數(shù)據(jù)本身。換言之，執(zhí)法機(jī)關(guān)只要取得刑事搜查令狀即可對(duì)電子數(shù)據(jù)載體與電子數(shù)據(jù)進(jìn)行搜查。若刑事搜查的電子數(shù)據(jù)有密碼，則既可要求犯罪嫌疑人或被告人提供，也可采取解密措施直接破解，還可要求密碼網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商予以協(xié)助?？傊?，對(duì)上述加密刑事電子數(shù)據(jù)的處理缺乏統(tǒng)一、有可操作性的規(guī)定，一切是以方便獲得電子數(shù)據(jù)證據(jù)為準(zhǔn)。

域外各國(guó)做法各異，但大致分為以下幾種情形：一是在區(qū)分隱私權(quán)是否合理的基礎(chǔ)上，判斷政府的電子侵入行為是否合法。在Katz v. United States一案(12)Katz v. United States, 389, U. S. 347, 361(1967).中，法院確立了判斷加密技術(shù)信息能否成為《美國(guó)憲法修正案(四)》保護(hù)對(duì)象的主客觀(guān)雙重標(biāo)準(zhǔn)：主觀(guān)上表現(xiàn)出行為人對(duì)隱私權(quán)的切實(shí)期待；客觀(guān)上該期待能夠?yàn)榇蟊娝毡檎J(rèn)可。符合這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)則此采取的加密信息應(yīng)該依法得到保護(hù)，對(duì)其進(jìn)行刑事搜查應(yīng)該進(jìn)行嚴(yán)格限制。二是第三方的例外原則。在Miller(13)United States v. Miller, 425, U. S. 435, 443(1976).一案中，當(dāng)法院向銀行送達(dá)傳票后，銀行將Miller所有銀行賬戶(hù)信息發(fā)送給法院。法院基于銀行這一第三方的自愿遞交行為獲得了行為人加密電子數(shù)據(jù)信息，則該刑事電子數(shù)據(jù)證據(jù)具有了證據(jù)能力關(guān)聯(lián)性。三是加密文件的丟棄行為導(dǎo)致隱私權(quán)不受保護(hù)。在Scott(14)United States v. Scott, 95 F. 2d 927(lst Cir. 1992).一案中，行為人將文件用碎紙機(jī)粉碎后丟棄于廢紙筒，后執(zhí)法機(jī)構(gòu)將該碎紙拼接還原。行為人認(rèn)為該文件被切碎后不能由其他人任意審閱，執(zhí)法機(jī)構(gòu)的行為造成對(duì)隱私權(quán)的侵犯。法院認(rèn)為，行為人使用加密手段隱藏電子數(shù)據(jù)后將該電子數(shù)據(jù)丟棄并不希望執(zhí)法機(jī)構(gòu)破解獲得數(shù)據(jù)信息的行為，不屬于隱私權(quán)保護(hù)的范圍。四是用提供解密副本方式代替提供密碼。在英美法系國(guó)家，犯罪嫌疑人、被告人也屬于證人，證人必須提交受傳喚的個(gè)人信息，包括加密的電子數(shù)據(jù)信息[31]。故當(dāng)行為人涉案電子數(shù)據(jù)信息被加密，法院則要求其以證人身份提交電子數(shù)據(jù)信息，以規(guī)避要求其提交密碼，從而獲得加密電子數(shù)據(jù)證據(jù)。五是執(zhí)法機(jī)關(guān)自我研發(fā)解密軟件，對(duì)加密信息進(jìn)行破解。當(dāng)然通過(guò)該種方式獲取的加密電子數(shù)據(jù)不屬于個(gè)人隱私權(quán)范疇。六是采用證人缺失推定制度[32]。該制度意指當(dāng)行為人掌控著證據(jù)，且行為人不愿意交出該證據(jù)，控方又無(wú)法通過(guò)其他途徑獲得該證據(jù)時(shí)，法院可以指示陪審團(tuán)基于上述理由推斷該證據(jù)對(duì)行為人不利，從而迫使行為人交出該證據(jù)。

我國(guó)司法實(shí)踐與國(guó)外相比靈活性有余，可操作性不足。國(guó)外相關(guān)規(guī)則相對(duì)豐富，但其做法也并非盡善盡美。以美國(guó)為代表的西方法治發(fā)達(dá)國(guó)家，一般將加密數(shù)據(jù)信息作為個(gè)人隱私予以對(duì)待，從而對(duì)其予以合法保護(hù)，若對(duì)其進(jìn)行搜查則必須嚴(yán)格遵守相關(guān)法律規(guī)定；當(dāng)搜查加密刑事電子數(shù)據(jù)侵犯?jìng)€(gè)人隱私權(quán)時(shí)，則執(zhí)法機(jī)關(guān)獲得的電子數(shù)據(jù)信息應(yīng)當(dāng)予以排除。在上述Miller一案中，銀行作為獨(dú)立第三方披露了行為人的加密電子數(shù)據(jù)信息，法院將銀行的這一做法作為第三方例外予以采納有一定的法理根據(jù)。但通過(guò)此種方法獲得加密數(shù)據(jù)，獨(dú)立第三方是否履行了銀行保密義務(wù)是值得推敲的。倘若允許或鼓勵(lì)該行為，則極有可能會(huì)誘發(fā)執(zhí)法機(jī)關(guān)通過(guò)額外的力量動(dòng)員獨(dú)立第三方“自愿”交出行為人的加密刑事電子數(shù)據(jù)信息。如此，保護(hù)商業(yè)秘密與打擊犯罪之間的就很難達(dá)致平衡。法院以要求行為人以證人的身份提供解密副本代替要求其提供密碼，這是在英美法系國(guó)家特有的廣義證人制度下方行得通的方法，對(duì)我國(guó)并沒(méi)有太大的借鑒意義。相比較而言，證人推定缺失制度有著更強(qiáng)的借鑒意義，可以考慮以此為基礎(chǔ)構(gòu)建中國(guó)特色的加密刑事電子數(shù)據(jù)證據(jù)搜查制度。

一切合法的電子數(shù)據(jù)信息原則上都應(yīng)受到法律的保護(hù)，尤其是加密電子數(shù)據(jù)信息。但當(dāng)電子數(shù)據(jù)信息屬于違法犯罪信息時(shí)，偵控機(jī)關(guān)擁有對(duì)其控制的權(quán)限。但當(dāng)電子數(shù)據(jù)信息被加密時(shí)，我們無(wú)法通過(guò)被加過(guò)密的文件或者載體判斷該數(shù)據(jù)信息屬于合法信息還是違法信息，只有破解密碼后方可了解該電子數(shù)據(jù)信息的性質(zhì)。盡管我國(guó)刑事搜查制度并沒(méi)有明確該制度保護(hù)的對(duì)象，但根據(jù)搜查的范圍與內(nèi)容，我們也能大致得出該制度保護(hù)的對(duì)象包括住宅安寧權(quán)、隱私權(quán)及個(gè)人信息數(shù)據(jù)權(quán)等。這也是刑事搜查為什么需要以取得搜查令為前提的原因。當(dāng)公民加密電子數(shù)據(jù)信息時(shí)，其目的是不想讓第三人知曉該電子數(shù)據(jù)信息內(nèi)容，故公民原則上擁有對(duì)加密電子數(shù)據(jù)信息的隱私權(quán)或數(shù)據(jù)信息權(quán)。執(zhí)法機(jī)關(guān)若要取得該電子數(shù)據(jù)信息則必須獲得搜查令。一旦執(zhí)法機(jī)關(guān)通過(guò)搜查令合法獲取了電子數(shù)據(jù)加密信息，則權(quán)利人就喪失了對(duì)該加密信息的控制，執(zhí)法機(jī)關(guān)擁有對(duì)該加密電子數(shù)據(jù)信息進(jìn)行破解的權(quán)利。在此情形下，執(zhí)法機(jī)關(guān)可以通過(guò)開(kāi)發(fā)解密軟件的方式破解該加密電子數(shù)據(jù)。但當(dāng)執(zhí)法機(jī)關(guān)無(wú)力破解該加密數(shù)據(jù)信息時(shí)，則需要通過(guò)其他合法途徑獲得該加密電子數(shù)據(jù)信息的密碼。為此，可以考慮設(shè)計(jì)如下途徑：其一，合法獲得第三人的幫助。該第三人主要涉及三類(lèi)群體，第一類(lèi)是附加義務(wù)的密碼提供商。若案件屬于上文提到的特殊案件，密碼提供商有義務(wù)協(xié)助執(zhí)法機(jī)關(guān)破解該密碼。第二類(lèi)是掌握該密碼的其他證人。如共同掌握密碼的第三人，若其愿意向執(zhí)法機(jī)關(guān)提供所掌握的密碼，則執(zhí)法機(jī)關(guān)可以用此密碼破解加密刑事電子數(shù)據(jù)信息。第三類(lèi)是未附加義務(wù)的密碼提供商。若本案屬于上述特殊案件，密碼提供商自愿打破商業(yè)秘密規(guī)則，向執(zhí)法機(jī)關(guān)提供密碼的，執(zhí)法機(jī)關(guān)視為合法獲得密碼，有權(quán)以此密碼破解加密刑事電子數(shù)據(jù)信息。其二，構(gòu)建同意搜查制度。盡管司法實(shí)踐中已然承認(rèn)同意搜查，但規(guī)則闕如。未來(lái)立法有必要進(jìn)一步完善同意搜查規(guī)則，使其形成制度化體系。在此制度下，若行為人自愿交付密碼，則執(zhí)法機(jī)關(guān)可以就此合法獲得該密碼并予以破解。其三，為貫徹我國(guó)刑事訴訟法確立的任何人不被強(qiáng)迫自證其罪的原則，借鑒吸收國(guó)外的證人缺失推定制度。該制度是指當(dāng)有證據(jù)證明只有行為人掌握著該證據(jù)時(shí)，且該證據(jù)可能是唯一的，對(duì)證明案件事實(shí)將起到關(guān)鍵性作用時(shí)，法官可以推定該證據(jù)對(duì)行為人不利，以此迫使行為人提出該證據(jù)。在加密刑事電子數(shù)據(jù)證據(jù)中，就轉(zhuǎn)化為迫使行為人交出密碼[33]。如此，可以打破行為人的證據(jù)優(yōu)勢(shì)，實(shí)現(xiàn)控辯平等。

當(dāng)然，因電子數(shù)據(jù)信息的無(wú)形性，確定哪些電子數(shù)據(jù)信息與案件有關(guān)并不是一件容易的事情。原則上，執(zhí)法機(jī)關(guān)在申請(qǐng)搜查令狀時(shí)，應(yīng)就搜查的文件類(lèi)型、存儲(chǔ)路徑等內(nèi)容予以明確，執(zhí)法機(jī)關(guān)只能在令狀范圍內(nèi)進(jìn)行搜查。司法實(shí)踐中，因行為人加密對(duì)象不同，搜查范圍可能會(huì)有差異。如行為人若對(duì)整部計(jì)算機(jī)進(jìn)行了加密，則執(zhí)法機(jī)關(guān)必須分清哪些文件與案件有關(guān)，將無(wú)關(guān)的文件過(guò)濾掉。但若有關(guān)文件信息與無(wú)關(guān)文件信息混雜在一起，需要一并搜查時(shí)，執(zhí)法機(jī)關(guān)不能將無(wú)關(guān)的文件信息予以泄露或者非法使用。若行為人只對(duì)與犯罪有關(guān)的電子數(shù)據(jù)信息進(jìn)行了加密，則執(zhí)法機(jī)關(guān)只能針對(duì)該加密電子數(shù)據(jù)信息進(jìn)行搜查，對(duì)其他無(wú)關(guān)的電子數(shù)據(jù)信息不能進(jìn)行搜查；若無(wú)關(guān)的電子數(shù)據(jù)信息能夠與加密刑事電子數(shù)據(jù)信息分清，則執(zhí)法機(jī)關(guān)原則上應(yīng)將無(wú)關(guān)的電子數(shù)據(jù)交還給行為人。若執(zhí)法機(jī)關(guān)在搜查中沒(méi)有遵守上述規(guī)定，給行為人造成損失的，執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)負(fù)擔(dān)賠償義務(wù)。此外，立法應(yīng)該賦予行為人合法的救濟(jì)途徑，以使行為人能夠保護(hù)自己受損的合法權(quán)益得到及時(shí)的補(bǔ)救。

(二)加密刑事電子數(shù)據(jù)證據(jù)證明力關(guān)聯(lián)性法律規(guī)則

加密刑事電子數(shù)據(jù)證據(jù)證明力關(guān)聯(lián)性本質(zhì)上屬于事實(shí)、經(jīng)驗(yàn)判斷范疇，與法律沒(méi)有關(guān)系，屬于自由裁量范疇。對(duì)其設(shè)置其他訴訟程序、制度相似的細(xì)致規(guī)則等缺乏可行性。但在司法實(shí)踐中，因缺乏關(guān)聯(lián)性法律規(guī)則的指引，司法者對(duì)其諱莫如深，要么回避這一問(wèn)題，要么武斷地認(rèn)定關(guān)聯(lián)性的有無(wú)或者大小。尤其是司法者對(duì)涉案當(dāng)事人的關(guān)聯(lián)性認(rèn)定質(zhì)疑不予以回應(yīng)，會(huì)降低司法裁判的可接受性，削弱司法權(quán)威。

1.虛擬與現(xiàn)實(shí)空間的關(guān)聯(lián)性法律規(guī)則

如前所述，電子數(shù)據(jù)證據(jù)與物理空間內(nèi)的證據(jù)證明力有明顯差異。物理空間內(nèi)的證據(jù)證明力具有直接性，即某一證據(jù)與案件事實(shí)可以直接發(fā)生關(guān)聯(lián)從而證明案件事實(shí)。虛擬空間的電子數(shù)據(jù)證據(jù)需要進(jìn)行二次關(guān)聯(lián)，方可對(duì)案件事實(shí)起到證明作用。證據(jù)均由載體與信息組成[34]，物理空間的證據(jù)只需要關(guān)注其信息或內(nèi)容即可評(píng)價(jià)其證明力；但電子數(shù)據(jù)證據(jù)載體可以影響信息的證明力。判斷電子數(shù)據(jù)信息內(nèi)容與案件事實(shí)之間是否有關(guān)聯(lián)性或關(guān)聯(lián)性之大小的前提是證據(jù)載體具有關(guān)聯(lián)性。從形式上看，載體的關(guān)聯(lián)性主要涉及不同空間領(lǐng)域轉(zhuǎn)換關(guān)系的確認(rèn)，即需要將虛擬空間留存的證據(jù)信息與現(xiàn)實(shí)空間的行為主體進(jìn)行對(duì)應(yīng)。對(duì)于加密刑事電子數(shù)據(jù)而言，需要證明行為人在虛擬空間留存的證據(jù)信息是該人所為。

就此而言，加密刑事電子數(shù)據(jù)中的虛擬與現(xiàn)實(shí)空間的關(guān)聯(lián)性主要包括以下幾個(gè)方面：加密身份的關(guān)聯(lián)、加密行為的關(guān)聯(lián)、加密載體的關(guān)聯(lián)與加密時(shí)空的關(guān)聯(lián)。加密身份的關(guān)聯(lián)是指對(duì)刑事電子數(shù)據(jù)進(jìn)行加密的人的身份與案件行為人有關(guān)聯(lián)。如在一起網(wǎng)絡(luò)詐騙案件中，被告人否認(rèn)向被害人發(fā)送過(guò)加密短信。從被害人提供的加密短信中無(wú)從得知發(fā)送短信的人是誰(shuí)，則被告人很可能會(huì)被作無(wú)罪處理。加密行為的關(guān)聯(lián)是指行為人實(shí)施了加密電子數(shù)據(jù)的發(fā)送或儲(chǔ)存等行為。如在某一謀殺案件中，有一封謀殺恐嚇的加密電子郵件被發(fā)送給被害人。行為人承認(rèn)該加密電子郵件是自己制作的，但其否認(rèn)實(shí)施過(guò)發(fā)送行為。其辯稱(chēng)可能是諸如黑客等人侵入其計(jì)算機(jī)系統(tǒng)冒充行為人實(shí)施了發(fā)送行為。本案中查明發(fā)送該加密郵件的人的身份對(duì)于該案件的查明有著重要的作用。加密載體的關(guān)聯(lián)性是指承載電子數(shù)據(jù)信息的載體與案件當(dāng)事人的關(guān)系。如某網(wǎng)絡(luò)詐騙案中，執(zhí)法機(jī)關(guān)獲得一部加密手機(jī)，經(jīng)解密得知行為人正是通過(guò)該部手機(jī)實(shí)施了多次詐騙行為。執(zhí)法機(jī)關(guān)在訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)，該犯罪嫌疑人否認(rèn)該加密手機(jī)是自己的。又如在2016年發(fā)生的“快播公司涉嫌傳播淫穢物品牟利罪一案”中，辯方質(zhì)疑控方提出的服務(wù)器硬盤(pán)少了一塊，從而否認(rèn)該服務(wù)器硬盤(pán)來(lái)自快播公司，從而否定控方的指控[35]。加密時(shí)空的關(guān)聯(lián)性具體又可以細(xì)分為時(shí)間的關(guān)聯(lián)性與空間的關(guān)聯(lián)性。時(shí)間的關(guān)聯(lián)性是指行為人在虛擬空間內(nèi)實(shí)施的犯罪行為與現(xiàn)實(shí)空間的時(shí)間具有聯(lián)系。如行為人通過(guò)發(fā)送加密文件使計(jì)算機(jī)感染病毒的計(jì)算機(jī)顯示時(shí)間與現(xiàn)實(shí)空間中用戶(hù)計(jì)算機(jī)感染病毒的時(shí)間不一致，則難以認(rèn)定行為人的行為與案件事實(shí)之間存在關(guān)聯(lián)。空間的關(guān)聯(lián)性是指行為人實(shí)施加密電子數(shù)據(jù)的行為發(fā)生的虛擬空間IP、MAC地址是否為行為人所使用。如行為人通過(guò)加密手段對(duì)他人的股票進(jìn)行交易練手，造成他人股票重大損失，其行為涉嫌故意毀壞財(cái)物罪，偵查機(jī)關(guān)對(duì)其立案?jìng)刹?。行為人辯解稱(chēng)，盡管該行為是通過(guò)自己電腦IP地址進(jìn)入目標(biāo)系統(tǒng)，但也極有可能是他人非法使用了自己的IP地址進(jìn)行登錄。就該案而言，若行為人的辯解成立，則其犯罪行為就不能成立。

就目前來(lái)看，立法層面尚缺乏有針對(duì)性的關(guān)聯(lián)性審查規(guī)則。司法實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)對(duì)上述當(dāng)事人的抗辯多采取回避的態(tài)度。個(gè)別司法判例雖然對(duì)其抗辯進(jìn)行了回應(yīng)，但缺乏說(shuō)服力?；谏鲜龇治觯P者認(rèn)為，結(jié)合加密刑事電子數(shù)據(jù)的特征，虛擬與現(xiàn)實(shí)空間的關(guān)聯(lián)性規(guī)則的構(gòu)建應(yīng)基于當(dāng)事人的抗辯進(jìn)行設(shè)置。

首先看加密身份的關(guān)聯(lián)性規(guī)則。在執(zhí)法機(jī)關(guān)收集到無(wú)身份證明的加密電子數(shù)據(jù)后，司法主體宜從以下兩個(gè)方面進(jìn)行審查判斷主體身份：一是加密的數(shù)據(jù)類(lèi)型，根據(jù)加密數(shù)據(jù)類(lèi)型進(jìn)行主體身份的推斷，若屬于特殊加密類(lèi)型，行為人的專(zhuān)業(yè)屬性是重要篩查對(duì)象；二是結(jié)合IP地址、系統(tǒng)登錄時(shí)間、視頻資料及相關(guān)證人證言等證據(jù)進(jìn)行綜合審查判斷行為人的身份。在有特定涉嫌犯罪行為人，但該行為人否認(rèn)自己是加密電子數(shù)據(jù)發(fā)送者、制作者時(shí)，可以從其是否實(shí)施過(guò)同類(lèi)型的特殊加密方法對(duì)數(shù)據(jù)信息進(jìn)行加密的行為進(jìn)行審查判斷。若有證據(jù)證明，行為人所采取的加密方法極為特殊，且在其相關(guān)電子數(shù)據(jù)文件中發(fā)現(xiàn)有該類(lèi)型的加密電子數(shù)據(jù)類(lèi)型，則可推定行為人具有實(shí)施該行為的嫌疑，但行為人能夠提出反駁證據(jù)的除外。行為人采取的是一般加密類(lèi)型的刑事電子數(shù)據(jù)則不宜以上述方法進(jìn)行推定，而需要結(jié)合其他綜合性證據(jù)進(jìn)行進(jìn)一步審查判斷。

其次是加密行為關(guān)聯(lián)性規(guī)則。在該類(lèi)型的關(guān)聯(lián)性判斷中，行為人身份確定，只是行為人否認(rèn)實(shí)施過(guò)特定行為。當(dāng)行為人否認(rèn)其實(shí)施過(guò)諸如發(fā)送加密電子郵件等特定行為時(shí)，司法主體應(yīng)著重審查行為人對(duì)該電子數(shù)據(jù)行為的控制能力。若行為人對(duì)該數(shù)據(jù)行為能夠絕對(duì)控制，則可認(rèn)定行為人實(shí)施了該行為。如發(fā)送的加密電子數(shù)據(jù)信息只有針對(duì)特定對(duì)象方可起到作用，在他人無(wú)法破解該加密電子數(shù)據(jù)信息的情況下，可推定行為人對(duì)該加密數(shù)據(jù)信息進(jìn)行了推送行為，除非行為人能夠提出有效的抗辯證據(jù)。若行為人對(duì)該數(shù)據(jù)行為只能進(jìn)行相對(duì)控制，則其加密身份是否具有關(guān)聯(lián)性則需要結(jié)合案件中的其他證據(jù)進(jìn)行綜合判斷。

再次是加密載體的關(guān)聯(lián)性。在此類(lèi)關(guān)聯(lián)性指控中，行為人的抗辯理由表現(xiàn)出較大的一致性：偵控機(jī)關(guān)提出的加密數(shù)據(jù)信息設(shè)備并非為行為人所有或者單獨(dú)所有。對(duì)此，司法主體應(yīng)著力于以下幾個(gè)方面的審查：一是加密電子數(shù)據(jù)設(shè)備的型號(hào)、品牌、顏色及外觀(guān)等；二是加密電子數(shù)據(jù)設(shè)備上留存的指紋、使用記錄；三是加密電子設(shè)備中其他行為人的關(guān)聯(lián)性電子數(shù)據(jù)信息。上述方法應(yīng)綜合采用。司法實(shí)務(wù)中，不乏辦案機(jī)關(guān)只是簡(jiǎn)單地以上述第一種審查對(duì)象作為推斷行為人擁有電子設(shè)備的證據(jù)，這是不夠的。因?yàn)橥?lèi)型、品牌乃至顏色的設(shè)備并非單一的，不能排除其所有者為他人。

最后是加密時(shí)空的關(guān)聯(lián)性，具體區(qū)分為加密時(shí)間關(guān)聯(lián)性與加密空間關(guān)聯(lián)性。加密時(shí)間關(guān)聯(lián)性是指加密刑事電子數(shù)據(jù)證據(jù)的形成時(shí)間應(yīng)與物理空間內(nèi)的時(shí)間保持一致。司法者對(duì)此需要重點(diǎn)審查加密刑事電子數(shù)據(jù)證據(jù)中系統(tǒng)時(shí)間與物理時(shí)間本身是否一致。絕大多數(shù)虛擬空間實(shí)施犯罪行為的時(shí)間與物理空間發(fā)生的時(shí)間是一致的，但可能由于主客觀(guān)原因，有時(shí)系統(tǒng)時(shí)間與物理時(shí)間并不一致。司法主體在審查時(shí)應(yīng)關(guān)注執(zhí)法機(jī)關(guān)在搜集該證據(jù)時(shí)，原系統(tǒng)時(shí)間與物理時(shí)間是否一致，如果不一致，其時(shí)間差值是多少。這對(duì)后續(xù)認(rèn)定作案時(shí)間極為重要(15)在一起偽基站犯罪案件中，為了查證嫌疑人利用偽基站發(fā)送短信的行為造成多少用戶(hù)通信中斷，警方聘請(qǐng)專(zhuān)家對(duì)嫌疑人電腦中的發(fā)送記錄和日志進(jìn)行了檢驗(yàn)。但是，在送檢之前警方提取電腦時(shí)，發(fā)現(xiàn)“電腦系統(tǒng)時(shí)間與北京時(shí)間不吻合”，即電腦系統(tǒng)時(shí)間不反映物理空間時(shí)間，而由于疏忽也未能記錄電腦系統(tǒng)時(shí)間與物理時(shí)間的實(shí)際差值。這就造成了對(duì)中斷通信用戶(hù)數(shù)的鑒定意見(jiàn)缺少時(shí)間關(guān)聯(lián)性的困擾。參見(jiàn)馮瀟灑：《國(guó)外加密與執(zhí)法案例分析及其對(duì)我國(guó)密碼立法的啟示》，《信息安全研究》2018年第4期 ，第201—210頁(yè)。。加密空間關(guān)聯(lián)性審查的重點(diǎn)應(yīng)該是虛擬地址是否為行為人所有，該地址是否存在他人共有的情形。根據(jù)行為人抗辯的通常理由——被他人冒用，司法者應(yīng)著力審查他人冒用的動(dòng)機(jī)、冒用的可能性群體等因素。同時(shí)，需要結(jié)合該地址被使用的時(shí)間，行為人當(dāng)時(shí)所處的物理空間證明等因素進(jìn)行綜合判斷加密刑事電子數(shù)據(jù)信息與行為人之間的關(guān)聯(lián)性。

2.證據(jù)與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)性法律規(guī)則

證據(jù)與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)性又稱(chēng)為電子數(shù)據(jù)信息或內(nèi)容與案件事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)性。在確定證據(jù)與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)性法律規(guī)則之前，應(yīng)該了解司法者將證據(jù)與案件事實(shí)進(jìn)行關(guān)聯(lián)的過(guò)程。證據(jù)本身無(wú)所謂立場(chǎng)，其本質(zhì)是中間性的，故證據(jù)性事實(shí)又可以稱(chēng)之為中間性事實(shí)。證據(jù)證明力的關(guān)聯(lián)性的關(guān)鍵問(wèn)題也就在于司法者如何看待這一中間性事實(shí)。以下以具體個(gè)案說(shuō)明這一關(guān)聯(lián)過(guò)程。假設(shè)證人乙向執(zhí)法機(jī)構(gòu)證明甲在該地區(qū)發(fā)生恐怖襲擊之前的10分鐘內(nèi)將一封加密的電子郵件發(fā)送給了一個(gè)神秘的阿拉伯人。包括司法者在內(nèi)的所有人在看到乙的證言之后都可能認(rèn)為甲發(fā)送的該電子郵件可能與恐怖信息有關(guān)。當(dāng)我們看到乙的這份證言之后就會(huì)把我們自己的專(zhuān)業(yè)知識(shí)、生活經(jīng)驗(yàn)等與上述中間性事實(shí)關(guān)聯(lián)起來(lái)。就本證據(jù)而言，司法者在看到“恐怖襲擊”一詞之后就會(huì)敏感地聯(lián)想到該事實(shí)也許與恐怖襲擊事件有關(guān)?！?0分鐘”說(shuō)明時(shí)間比較短，而“加密”一詞更能讓我們有理由懷疑該電子郵件內(nèi)容有不可告人之處。也許有人認(rèn)為“神秘”一詞是證人的意見(jiàn)不能作為證據(jù)來(lái)使用，但“意見(jiàn)”與“事實(shí)”本來(lái)就難以區(qū)分，況且乙完全可能有其他證據(jù)能夠證明此人的“神秘”之處，或者行蹤表現(xiàn)比較詭秘，或者打扮比較可疑，等等。就此而言，司法者不會(huì)輕易將這一不確定的“意見(jiàn)”排除掉。結(jié)合其他關(guān)鍵詞的理解，司法者更有可能會(huì)接受“神秘”這一詞語(yǔ)?！鞍⒗恕弊鳛橹袞|特殊地區(qū)的人員本身值得警惕。綜合上述因素，司法者就可能推斷該加密電子郵件可能涉嫌犯罪。就此而言，證據(jù)證明力的相關(guān)性本質(zhì)是讓一個(gè)司法者相信這一中間性事實(shí)或主張，從而為司法者在對(duì)某事實(shí)難以確定時(shí)進(jìn)行確信的推斷。

由此，我們可以得出一個(gè)簡(jiǎn)單的結(jié)論，證據(jù)證明力的相關(guān)性實(shí)際上是證據(jù)事實(shí)與司法者背景知識(shí)的關(guān)聯(lián)性。可以肯定的是，在法庭上呈現(xiàn)的證據(jù)無(wú)法自發(fā)證明案件事實(shí)。該證據(jù)與案件事實(shí)發(fā)生關(guān)聯(lián)需要在多方主體的努力下方能實(shí)現(xiàn)。其中一方是對(duì)證據(jù)的解說(shuō)者或者使用者，司法實(shí)踐中主要是控辯雙方。上述主體需要努力將該證據(jù)性事實(shí)或中間性事實(shí)嵌入司法者的先前專(zhuān)業(yè)知識(shí)、邏輯經(jīng)驗(yàn)中去，讓司法者接受該中間性事實(shí)，從而為后續(xù)事實(shí)的判斷做準(zhǔn)備。如此，該證據(jù)就是相關(guān)的。反之，若該證據(jù)性事實(shí)并沒(méi)有被司法者的經(jīng)驗(yàn)、知識(shí)所接受，則該證據(jù)即使在客觀(guān)上與案件事實(shí)有關(guān)，也不可能成為影響案件事實(shí)的證據(jù)。但需要引起注意的是，即使在某一單個(gè)證據(jù)性事實(shí)沒(méi)有使司法者產(chǎn)生傾向性認(rèn)識(shí)的情況下，司法者一般也不會(huì)斷然以該證據(jù)不具有相關(guān)性而將其予以排除。這在國(guó)外稱(chēng)之為附條件的相關(guān)性。在我國(guó)，法官通過(guò)對(duì)證據(jù)的綜合審查判斷實(shí)現(xiàn)上述目的，可以說(shuō)是殊途同歸。就上述案例而言，司法者可能認(rèn)為該電子郵件內(nèi)容與行為人涉嫌恐怖犯罪有關(guān)，但若后續(xù)解密該電子郵件內(nèi)容后發(fā)現(xiàn)其內(nèi)容與犯罪事實(shí)無(wú)關(guān)，則該電子郵件就不具有關(guān)聯(lián)性?？梢?jiàn)，證據(jù)證明力的相關(guān)性在案件中不是固定不變的，而是動(dòng)態(tài)的，與相關(guān)人員的訴訟主張密切相關(guān)，亦與證據(jù)的量及司法者對(duì)證據(jù)的綜合評(píng)價(jià)緊密關(guān)聯(lián)。

加密刑事電子數(shù)據(jù)證據(jù)證明力相關(guān)性的特別之處是中間性事實(shí)的特殊性。加密技術(shù)具有專(zhuān)業(yè)性、復(fù)雜性及多變性特征，一般而言，司法者憑借既有的專(zhuān)業(yè)知識(shí)與邏輯經(jīng)驗(yàn)難以應(yīng)付疑難復(fù)雜的采用加密技術(shù)形成的刑事電子數(shù)據(jù)證據(jù)。如加密之后的計(jì)算機(jī)病毒能否感染特定的電子信息文件，就是極為專(zhuān)業(yè)的問(wèn)題。此時(shí)，司法者不得不依賴(lài)專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員，而專(zhuān)業(yè)人員使用加密技術(shù)有時(shí)會(huì)依賴(lài)于人工智能。將人工智能運(yùn)用于刑事司法的目的是“將統(tǒng)一的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)鑲嵌到數(shù)據(jù)化的程序中，減少司法任意性，推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的目標(biāo)”。但從人工智能運(yùn)用于刑事證據(jù)判斷的發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，除了證據(jù)指引、單一證據(jù)的校驗(yàn)之外，司法機(jī)關(guān)還在努力嘗試使人工智能具有判斷證明標(biāo)準(zhǔn)的功能[36]。人工智能是邏輯性的，但司法證明過(guò)程則充滿(mǎn)了非邏輯性，是邏輯與非邏輯的統(tǒng)一，是經(jīng)驗(yàn)與邏輯的統(tǒng)一，人工智能難以實(shí)現(xiàn)證明任務(wù)。就此而言，司法者絕不能完全依賴(lài)于專(zhuān)業(yè)人員。換言之，應(yīng)將專(zhuān)業(yè)人員的作用限制于解釋說(shuō)明加密技術(shù)的原理，可能存在的技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)，而該風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致的法律風(fēng)險(xiǎn)必須由司法者進(jìn)行判斷。就此而言，專(zhuān)業(yè)人員的角色相當(dāng)于幫助控辯雙方就專(zhuān)業(yè)性的證據(jù)性事實(shí)或中間性事實(shí)向司法者做出說(shuō)明，從而使司法者產(chǎn)生傾向性認(rèn)識(shí)。進(jìn)一步而言，庭審中的專(zhuān)業(yè)人員需要做控辯區(qū)分，且法庭一般不宜作為聘請(qǐng)專(zhuān)業(yè)人員的主體。專(zhuān)業(yè)人員作為控辯雙方中的人員可以努力起到向司法者解釋證明的作用，若由法庭自己聘請(qǐng)專(zhuān)業(yè)人員解讀加密技術(shù)原理，則可能會(huì)產(chǎn)生不公正的誤導(dǎo)。

綜上，加密刑事電子數(shù)據(jù)證據(jù)與案件事實(shí)關(guān)聯(lián)性審查判斷應(yīng)注意以下情形：首先，加密技術(shù)的專(zhuān)業(yè)人員解讀不能代替司法者的裁判，原則上該專(zhuān)業(yè)人員應(yīng)由控辯雙方聘請(qǐng)。其次，司法主體對(duì)加密刑事電子數(shù)據(jù)證據(jù)證明力的判斷是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程，貫穿于整個(gè)刑事審判活動(dòng)中，既表現(xiàn)為對(duì)單個(gè)證據(jù)的審查，又應(yīng)體現(xiàn)為對(duì)總體證據(jù)與案件事實(shí)關(guān)聯(lián)性的考察。在證據(jù)證明力判斷上不宜設(shè)置中間性的排除規(guī)則，只能做終局性的總體考察之后方能確定何者具有證明力，能夠作為定案的依據(jù)。最后，司法者基于專(zhuān)業(yè)知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)對(duì)證據(jù)性事實(shí)進(jìn)行推斷從而得出構(gòu)建要件事實(shí)結(jié)論只要符合邏輯推論過(guò)程，符合其既有經(jīng)驗(yàn)知識(shí)，即使出現(xiàn)案件認(rèn)定錯(cuò)誤，也不宜認(rèn)定為錯(cuò)案。因?yàn)樗痉ㄕ叩闹R(shí)與經(jīng)驗(yàn)難保完全正確。尤其是隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，加密技術(shù)的日益復(fù)雜化，司法者不能及時(shí)儲(chǔ)備日新月異的知識(shí)是正常現(xiàn)象，因?yàn)樵撛蚨鴮?dǎo)致的傾向性認(rèn)識(shí)產(chǎn)生誤差，從而做出不準(zhǔn)確的事實(shí)推定，并非由于司法者的主觀(guān)過(guò)錯(cuò)造成。