魏楚雄

摘? ?要： 研究東方外交史極為重要，因?yàn)槲鞣绞冀K誤解或忽略東方，而這可以成為東西方?jīng)_突的根源。20世紀(jì)發(fā)生在亞洲的三場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)以及現(xiàn)今中美之間的抗衡都證實(shí)了這一點(diǎn)。對(duì)中國(guó)、亞洲的研究從來(lái)就被各種西方觀點(diǎn)所主導(dǎo)，它們經(jīng)常誤解、誤釋中國(guó)或亞洲之價(jià)值觀和外交方式，甚至否認(rèn)其存在和獨(dú)特性。實(shí)際上，雖然亞洲國(guó)家各有獨(dú)自的文化、傳統(tǒng)和外交，但共享某些與西方觀念決然不同的理念。東方智慧以一種整體的、真正的全球觀來(lái)看待國(guó)際關(guān)系，而西方一神教之信仰持有西方中心觀，其本質(zhì)以二元論為特點(diǎn)。中國(guó)人的和諧理念以及堅(jiān)信道德力量的信念，是與中華民族以及世界大一統(tǒng)之理念密切相連的。這種深深根植在中國(guó)知識(shí)政治精英心中的理念和信念，在西方政治哲學(xué)中是缺失的，所以它們可以是對(duì)西方強(qiáng)權(quán)政治的補(bǔ)充或取代。為此，提倡對(duì)東方文化與東方外交進(jìn)行深入徹底的研究和了解，以促進(jìn)東西方之間的溝通、合作與和諧。

關(guān)鍵詞： 亞洲;東方外交史;亞洲研究;文明;和諧

中圖分類號(hào)：D819? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? 文章編號(hào)：1004-8634（2022）01-0029-（08）

DOI：10.13852/J.CNKI.JSHNU.2022.01.003

一、國(guó)際關(guān)系研究中“東方”的缺失

世界見證了21世紀(jì)以中國(guó)為代表的亞洲之崛起。然而，歐美國(guó)家卻把中國(guó)之崛起看作是對(duì)西方的威脅而非機(jī)遇。中國(guó)究竟是歐美的敵人，還是世界和平秩序與自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的維護(hù)者？歐美國(guó)家是否準(zhǔn)確理解中國(guó)“一帶一路”倡議的含義？他們是否懂得中國(guó)的政治哲學(xué)和理念？這是本文要討論的問(wèn)題，也是我們研究東方外交史意義之所在。

當(dāng)前的國(guó)際秩序和外交規(guī)范主要是由西方強(qiáng)國(guó)發(fā)展制定起來(lái)的，亞洲國(guó)家?guī)缀鯖]有參與此過(guò)程。對(duì)于亞洲處理國(guó)際事務(wù)的方式，西方學(xué)者幾乎也都沒有認(rèn)真地將其作為一個(gè)值得探討的學(xué)術(shù)主題。雖然西方自殖民擴(kuò)張以來(lái)就一直重視亞洲研究，此傳統(tǒng)達(dá)五百年之久，其代表為雅加達(dá)的荷蘭亞洲學(xué)會(huì)（the Dutch Asian Learned Society in Jakarta，1778年），加爾各答的英國(guó)亞洲協(xié)會(huì)（the Asiatic Society of Calcutta，1784年）和法國(guó)國(guó)家東方語(yǔ)言文化院（Institut National des Langues et Civilizations Orientales，縮寫INALCO，1795年）。2 但是，第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，西方因其亞洲殖民地的丟失以及戰(zhàn)后重建之迫切需要，對(duì)亞洲研究一直興味索然，也缺乏研究經(jīng)費(fèi)。1 后來(lái)只是因?yàn)椤袄鋺?zhàn)”和越戰(zhàn)的刺激，亞洲研究才在西方作為區(qū)域研究之一而逐漸獲得動(dòng)力。

無(wú)論如何，從總體上看，人們對(duì)亞洲或亞洲國(guó)際關(guān)系的理解，自18世紀(jì)以來(lái)就被西方觀點(diǎn)所支配。在西方中心觀的主導(dǎo)下，亞洲常常被西方誤傳、誤解，而亞洲與西方處理事務(wù)不同的方式和價(jià)值觀往往被予以否定。陳光興（Kuan-Hsing Chen）就批評(píng)說(shuō)：有關(guān)亞洲和西方以外的寫作“成了認(rèn)可或不認(rèn)可西方理論觀點(diǎn)的腳注”。2 馬丁·雅克（Martin Jacques）也認(rèn)為，“西方長(zhǎng)期以來(lái)?yè)碛薪y(tǒng)治地位，以至于在大部分情況下，西方都變成囚禁在自己各種假設(shè)之中、不能看明白非其自身的世界”。3 他提醒大家：亞洲的文明和文化“一直被忽略、被噤聲，人們對(duì)其充耳不聞、一無(wú)所知”。4 許多西方思想家“總體上來(lái)說(shuō)，仍堅(jiān)持認(rèn)為我們能簡(jiǎn)單地借鑒西方的經(jīng)驗(yàn)、通過(guò)西方的眼光和使用西方的觀念來(lái)看待理解中國(guó)”。5 戴維德·C.康（David C. Kang）尖銳地指出，西方學(xué)者的態(tài)度“把亞洲搞錯(cuò)了”，他們“不僅對(duì)那種認(rèn)為亞洲經(jīng)驗(yàn)可以迫使人們重新思考或修改源于歐洲之理論的看法不屑一顧，而且毫不關(guān)注歷史上的亞洲國(guó)際關(guān)系體系”。6 阿西斯·南迪則將此現(xiàn)象稱為“第二種殖民化”，“現(xiàn)在無(wú)論是在西方之內(nèi)還是西方之外，無(wú)論是在結(jié)構(gòu)上還是在思想上，西方無(wú)處不在”。7

由維姆·斯道克霍夫（Wim Stokhof）為首的一批亞歐美學(xué)者，試圖在1993—2006年期間解決上述狀況，所以重審構(gòu)思了亞洲研究。然而，他們?nèi)匀徽J(rèn)為“亞洲與西方之間的相似比亞洲與西方的相異遠(yuǎn)為巨大”。他們有的把亞洲看作“一種知識(shí)形式”而非物質(zhì)實(shí)體。8 他們的觀念總是把西方置于人類發(fā)展的頂點(diǎn)，現(xiàn)代化被他們定義為西方化，而非西方的歷史進(jìn)程則都按其西方化的程度來(lái)衡量。20世紀(jì)80年代，賽義德（Said）在其《東方學(xué)》一書中對(duì)傳統(tǒng)西方之“東方觀”進(jìn)行了深刻的分析與批判。自此以后，以西方經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)的西方中心觀日益受到學(xué)界的警惕和批評(píng)。然而，這種批評(píng)只是“破”而沒有“立”，沒有真正提供與西方之“東方觀”根本不同的東方之“東方觀”，即在東西方互動(dòng)過(guò)程中一個(gè)真實(shí)代表東方的畫面和描述。一種建立在亞洲經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上對(duì)傳統(tǒng)西方之“東方觀”的回應(yīng)，特別是在國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域里，將更有助于縮小東西方之間在理解亞洲方面的差距，因?yàn)閬喼奕藢?duì)亞洲自身經(jīng)驗(yàn)的反省梳理和深刻總結(jié)，將更加符合實(shí)際情況、更有可信度。這就是推動(dòng)?xùn)|方外交史研究的原因所在，它也是一個(gè)消減當(dāng)前中美之間緊張關(guān)系的迫切任務(wù)。由我們從局內(nèi)人的視角來(lái)重新發(fā)掘東方外交和東方國(guó)際關(guān)系之真相的時(shí)刻來(lái)到了。

二、如何界定東方？

實(shí)際上，很多人并不認(rèn)為世界有東西方之分。賽義德就認(rèn)為，如果整個(gè)世界都實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化之后，各國(guó)之間的區(qū)別都會(huì)消除，所以也就不再存在東西方之分。有的學(xué)者認(rèn)為“亞洲”一詞只具有地理上的意義，它不代表一個(gè)政治或文化的實(shí)體。從而，亞洲獨(dú)特的存在及價(jià)值觀，其處理對(duì)外事務(wù)之方式和外交等，都被當(dāng)作前工業(yè)社會(huì)之不發(fā)達(dá)階段的產(chǎn)物而被否定或拋棄，因?yàn)樗鼈儽徽J(rèn)為會(huì)隨著經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化和政治民主化的實(shí)現(xiàn)而消失。1 但亨廷頓卻指出，“現(xiàn)代化并不意味著西方化，非西方社會(huì)可以實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化，但并不放棄自己的文化而全部采取西方的價(jià)值、制度和實(shí)踐”。2 法國(guó)年鑒學(xué)派的第二代領(lǐng)導(dǎo)人布羅代爾也批評(píng)說(shuō)，如果認(rèn)為現(xiàn)代化或“單項(xiàng)文明之勝利”將導(dǎo)致世界偉大文明在數(shù)世紀(jì)里形成的多元?dú)v史文化的終結(jié)，那是“幼稚的想法”。3 亨廷頓還敏銳地發(fā)現(xiàn)，“對(duì)東亞人來(lái)說(shuō)，東亞之成功是東亞文化強(qiáng)調(diào)集體性而非個(gè)體性的結(jié)果”;東亞人相信其經(jīng)濟(jì)成就“大致是亞洲文化的產(chǎn)物”。4 他認(rèn)為文明之間的不同“是數(shù)世紀(jì)的產(chǎn)物，它們不會(huì)很快消失”，并將在許多方面影響各國(guó)新的歷史進(jìn)程。5 同樣，雅克也認(rèn)為，“從根本來(lái)說(shuō)，以為文化差異對(duì)現(xiàn)代性的性質(zhì)沒有深遠(yuǎn)之影響是錯(cuò)誤的”，而“長(zhǎng)期存在的文化差異是根深蒂固的”。6 如果文化差異并不會(huì)因?yàn)楝F(xiàn)代化而消失，那么是否存在一種亞洲文化呢？ 如果是，那么如何來(lái)界定“亞洲”？

孫歌在其《尋找亞洲》一書中，把亞洲定義為一個(gè)地理概念、政治、歷史和精神文化的混合體。7 但杜贊奇爭(zhēng)辯說(shuō)，亞洲“從來(lái)只是一個(gè)像網(wǎng)絡(luò)一樣聯(lián)結(jié)起來(lái)的區(qū)域”。8 戴維德·C.康認(rèn)為，亞洲是一個(gè)持久的事實(shí)，即“許多亞洲國(guó)家一直是在地理上被界定的中央集權(quán)的國(guó)家，它們遠(yuǎn)比歐洲國(guó)家悠久”。9 阿米塔·阿查亞（Amitav Acharya）則指出，亞洲并非“一個(gè)”整體，“關(guān)于亞洲的概念并不單一，它是多重性的（雖然它們并非總是互相排斥的），有的是物質(zhì)之力， 如經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)、互相依賴的物理力量;而它則來(lái)自理想主義的基礎(chǔ)，如文明之間的聯(lián)系和對(duì)范式的渴望”。10 確實(shí)，學(xué)者們對(duì)亞洲有非常不同的定義。早在“二戰(zhàn)”后早期，學(xué)界就形成了對(duì)亞洲四種不同的定義：帝國(guó)主義亞洲，民族主義亞洲，普世主義亞洲和區(qū)域主義亞洲。11 在“二戰(zhàn)”中日本帝國(guó)主義的掌控期間，民族主義亞洲特別引人注目，它是對(duì)西方帝國(guó)主義以及亞洲帝國(guó)主義之反應(yīng)的結(jié)果。在冷戰(zhàn)時(shí)期及冷戰(zhàn)之后，帝國(guó)主義亞洲對(duì)形成區(qū)域主義亞洲產(chǎn)生了長(zhǎng)期的影響。印度著名詩(shī)人泰戈?duì)枠O力提倡普世主義亞洲，深信亞洲各民族具有被精神和文明相同之處形成的共同紐帶。在20世紀(jì)90年代，“亞洲四小龍”高速發(fā)展的經(jīng)濟(jì)奇跡，又導(dǎo)致學(xué)者們提出了回應(yīng)泰戈?duì)柶帐乐髁x亞洲的例外主義亞洲，他們格外重視最初被稱為“儒家價(jià)值”的“亞洲價(jià)值”。

筆者認(rèn)為，無(wú)論在地理上還是在文化上，亞洲并非一個(gè)固定的實(shí)體，而亞洲具有主導(dǎo)力量的核心地區(qū)在歷史上是遷移變化的?！皷|方”是相對(duì)于“西方”的一個(gè)概念，并往往以東方某個(gè)核心體即某個(gè)強(qiáng)國(guó)或某個(gè)強(qiáng)盛文明為代表。在歷史的長(zhǎng)河中，這樣的東方核心體并非固定，它總是在不斷移動(dòng)，并呈現(xiàn)一種從西向東的趨勢(shì)。公元前600年，波斯帝國(guó)就佇立在歐亞非三洲交界之處。相對(duì)于后來(lái)與之交惡的希臘，近東的波斯就是當(dāng)時(shí)的東方了;希波戰(zhàn)爭(zhēng)就是東西方之間的第一次沖突，雅典代表了西方，波斯代表了東方。后來(lái)，東方的強(qiáng)國(guó)轉(zhuǎn)移到了中東地區(qū)。中世紀(jì)的十字軍東征，就是一場(chǎng)以皈依了伊斯蘭教的突厥人為代表的東方與信奉基督教的西方之間的沖突。近代以來(lái)，東方的核心進(jìn)一步東移。橫跨歐亞的俄羅斯，在相當(dāng)程度上代表了東方。用源自西方的馬克思主義，社會(huì)主義蘇聯(lián)影響了東方許多國(guó)家，形成冷戰(zhàn)中的東方陣營(yíng)。之后，東方的核心再次東移到日本。跟蘇聯(lián)一樣，日本也是借助西方的思想文化資源崛起，然后以“大東亞共榮圈”為口號(hào)，發(fā)動(dòng)了太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)，制造了有史以來(lái)最嚴(yán)重的東西方?jīng)_突。如今，改革開放后的中國(guó)，似乎又代表了21世紀(jì)的東方?，F(xiàn)今愈演愈烈的美中貿(mào)易戰(zhàn)，某種意義上不也代表了新一輪的東西方?jīng)_突嗎？

三、東西方文化之根本差異

所以，盡管東方并非一個(gè)固定不變的整體，但它作為一個(gè)西方的對(duì)應(yīng)體是存在的。那么，東西方根本的差異是什么？ 學(xué)者們對(duì)此尚未有清晰的答案，但他們的論著的題目和內(nèi)容，都明確反映了對(duì)東西方差異的意識(shí)，如奧斯瓦爾德·斯賓格勒（Oswald Spengler）的《西方的沒落》、阿諾德·湯因比（Arnold Joseph Toyhbee）的《從東方到西方》、卡爾·A.魏特夫（Karl August Wittfogel）的《東方專制主義》、托馬斯·默頓（Thomas Merton）的《東方之思》、費(fèi)正清（John K. Fairbank）的《中國(guó)對(duì)西方的反應(yīng)》、史華慈（Benjamin Schwartz）的《嚴(yán)復(fù)與西方》、梁漱溟的《東西方文化及其哲學(xué)》、約翰·W.奧馬利 （John W. O’Malley）的《西方的四種文化》、羅杰·哈特（Roger Hart）的《想象的文明：中國(guó)、西方以及它們的首次相遇》，等等。一句在小孩子們中間流行吟唱的句子，也很好地總結(jié)了東西方之間存在根本差異的現(xiàn)象：“哦，東方是東方，西方是西方，兩者永不相遇?！?

但是，對(duì)亞洲的多種看法和對(duì)界定亞洲的不同努力，恰恰在很大程度上反映了亞洲作為一個(gè)實(shí)體的想象、觀念或現(xiàn)實(shí)的存在。從各種不同的、復(fù)雜的、糅合在一起的亞洲文化中，人們可以找出許多亞洲的共同特點(diǎn)。泰戈?duì)柭暦Q：“在亞洲各種民族中有一種深刻廣泛的統(tǒng)一?！? 斯蒂文·海發(fā)現(xiàn)，“屬于‘東方’的新想法跟獨(dú)特的地方傳統(tǒng)相聯(lián)，它們以很不同的方式傳播開來(lái)”。3 盡管中華文明和印度文明之間有根本的不同，但“它們（以及日本、東南亞和伊斯蘭世界迥然相異的文明）只是獨(dú)一無(wú)二之‘東方文化’或‘東方文明’之變體的想法，在近幾個(gè)世紀(jì)以來(lái)廣泛傳播并繼續(xù)廣泛地持有”。4 亨廷頓也認(rèn)識(shí)到，“在承認(rèn)亞洲的社會(huì)和文明之差異的同時(shí)，東亞人堅(jiān)持他們也有顯著的共同性”。5 諾斯古德·帕金森則察覺到，“雖然東方文明是互不相同的，但許多東方人享有共同的歷史”。6 在香港居住很久的最后一任英國(guó)總督彭定康對(duì)亞洲非常了解，他承認(rèn)“亞洲之多元化本身是非常亞洲的。泰國(guó)、馬來(lái)西亞和韓國(guó)跟意大利、法國(guó)和德國(guó)是非常不同的，但正如跟意大利、法國(guó)和德國(guó)不同一樣，泰國(guó)、馬來(lái)西亞和韓國(guó)互相之間也是非常不同的”。7

可見，東方/亞洲的存在和特點(diǎn)來(lái)自跟西方的兩極對(duì)立，西方是界定東方的一個(gè)參照。 然而，在將兩者對(duì)照和劃分界線時(shí)，學(xué)者們又有不同的標(biāo)準(zhǔn)和觀點(diǎn)。路易·杜蒙（Louis Dumont）勾勒出東方等級(jí)化和西方個(gè)性化的對(duì)立;卡爾·馬克思闡明了前資本主義社會(huì)與資本主義社會(huì)的對(duì)立;迪爾凱姆（David émile Durkheim）發(fā)現(xiàn)了商業(yè)社會(huì)和自然社會(huì)的對(duì)立;馬克斯·韋伯歸納出傳統(tǒng)社會(huì)與理性社會(huì)的對(duì)立;雅思貝斯看到了自由社會(huì)和專制社會(huì)的對(duì)立;等等。8 那么，什么是奠定東西方之間最根本不同的因素呢？ 克魯伯以六項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)作為界定一種文明的主要因素： （1）時(shí)空的持續(xù)性;（2）語(yǔ)言;（3）宗教;（4）政治軍事之發(fā)展;（5）經(jīng)濟(jì)和技術(shù);（6）生活方式。9 而亨廷頓認(rèn)為任何文化或文明的核心因素只有兩個(gè)：語(yǔ)言和宗教。1 根據(jù)這些，特別是亨廷頓的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，東西方的界線是很清楚的，而且保持至今。

首先，據(jù)悉尼·卡爾伯特研究所知，從1958至1992年，母語(yǔ)是英語(yǔ)和華語(yǔ)的人口都分別下降了2.2%和0.4%，而母語(yǔ)是印地語(yǔ)和孟加拉語(yǔ)的人口分別增加了1.2%和0.5%。2 類似的情況也發(fā)生在母語(yǔ)是蒙古語(yǔ)、日語(yǔ)、韓語(yǔ)、越語(yǔ)的人口中間。這一數(shù)據(jù)表明，母語(yǔ)為亞洲語(yǔ)言的總?cè)丝谠谠鲩L(zhǎng)，而同時(shí)母語(yǔ)為英語(yǔ)的總?cè)丝谠谙陆?。這說(shuō)明造成東西方差異的關(guān)鍵因素之一幾乎始終保持不變。3 其次，在宗教方面，西方人跟東方人有著根本不同的信仰。西方具有悠久的基督教傳統(tǒng)，它是西方信眾最多的宗教?；浇讨怀姓J(rèn)獨(dú)一無(wú)二、無(wú)所不在的上帝，但亨廷頓則認(rèn)為“西方文明是因其獨(dú)特性而非普世性而有價(jià)值”。4 杜贊奇也強(qiáng)調(diào)，“在亞伯拉罕諸教（即基督教、伊斯蘭教和猶太教）和非亞伯拉罕諸教之間有本質(zhì)性的區(qū)別……圣經(jīng)之一神教與多神教之間有教義的不同。一方面，一神教以被拯救者和墮落者的強(qiáng)勢(shì)二元論以及禁止改變宗教信仰和生活方式為特點(diǎn)（在后來(lái)的亞伯拉罕信仰中）;另一方面，通過(guò)等級(jí)制度的容納模式，超越性傳統(tǒng)與多神教、泛神教和萬(wàn)有神教共存，神滲透貫穿自然世界但也永恒”。5

所以，人們可以經(jīng)?？吹轿鞣綄?duì)持思想意識(shí)異見者毫不妥協(xié)的態(tài)度。西方認(rèn)定自己為上帝選擇的民族和文明，其思想是以西方為中心的，總是用一種頑固不化的兩分法觀念來(lái)看待問(wèn)題，非對(duì)即錯(cuò)，非神即魔，非白即黑，不留有任何灰色地帶和妥協(xié)融合的余地?；浇谈静恍湃稳诵?，認(rèn)為人生而有罪。為此，西方依賴嚴(yán)格的司法制度來(lái)管理內(nèi)部社會(huì)和世界，所以1648年創(chuàng)立的威斯特伐利亞體制就是建立在勢(shì)力均衡基礎(chǔ)上的，其平等的性質(zhì)是法律意義上的而非真實(shí)的。在西方大部分的歷史中，威斯特伐利亞體制“是大都限于一組歐洲國(guó)家”，并非真正意義上的國(guó)際體制。相反，該體制強(qiáng)有力的文化成分是“霸權(quán)的角色”。6

另一方面，雖然大多數(shù)亞洲民族都有其各自的文化和行事方式，但他們都共享某些非西方的文化范式和形態(tài)。例如，亞洲人大都以稻米為主食;除了印度人以外，大都使用筷子;他們大都按照農(nóng)歷或陰歷來(lái)從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動(dòng)和確定節(jié)假日;他們都有用草藥治愈病人的傳統(tǒng)和實(shí)踐;等等。更重要的是，大多數(shù)亞洲民族都有多神教之宗教信仰的共同根基，如印度教、佛教、道教、神道。這些宗教的信仰者把宇宙看作諸神、諸力和諸民族共同的生存場(chǎng)所，無(wú)論是建設(shè)性的還是毀滅性的，無(wú)論是生還是死，無(wú)論是陰還是陽(yáng)，等等，它們都共同存在，互相平衡、互為一體、共同演變。它們不可能也沒有必要成為一致。基于這種多元化的視角，東方的大多數(shù)民族，特別是中國(guó)人，都堅(jiān)信具有各種不同信仰和生活模式的國(guó)家與民族可以在世界上和平、和諧地共存。差異并不意味著沖突。各國(guó)和各民族之間的和諧是可能的，是指導(dǎo)人類關(guān)系的必要原則。正如約瑟夫·R.列文森（Joseph R.Levenson）和弗朗茨·舒曼（Franz Schurmann）所總結(jié)的：“孔子的論著 （特別在《中庸》之經(jīng)典中）、范式生活和中國(guó)人的書信都強(qiáng)調(diào)和諧的價(jià)值。人們非常強(qiáng)調(diào)作為自然世界和人類社會(huì)之重大原則的和諧。儒家和道家都是在社會(huì)或自然中平衡哲學(xué)的形式。不平衡意味著人類反對(duì)人類，或人類反對(duì)自然，把自我與他者分離。儒家和道家都運(yùn)用其自身的方法來(lái)表明統(tǒng)一、整合、和諧與穩(wěn)定的永恒模式?！?

就拿中國(guó)傳統(tǒng)的朝貢體制來(lái)說(shuō)，它跟西方的威斯特伐利亞體制一樣，其文化成分非常具有影響力，但其主要的政治哲學(xué)卻跟西方非常不同。雅克發(fā)現(xiàn)，朝貢體制是以“和而不同”的儒家觀念發(fā)展起來(lái)的，是“中國(guó)作為文明國(guó)家之認(rèn)同和存在的國(guó)際伴隨物”。1 杜贊奇解釋說(shuō)，“現(xiàn)代普世主義尋求將其作為非特殊、非超然的眼光而正當(dāng)化”，而“古代的普世主義傾向于設(shè)想一種處于世界之外、無(wú)法證實(shí)的阿基米德力點(diǎn)。因此，受環(huán)境限制的知識(shí)，必然反映一種特殊的根源和效用。然而，特殊之根源并不能否認(rèn)普世范圍和普世接納的可能性，所以總有其價(jià)值”。2 換句話說(shuō)，真正的普世主義應(yīng)該包含或被包含在各種不同的特殊性中，它應(yīng)該是兼容并蓄而非排外專獨(dú)的。所以，現(xiàn)當(dāng)代的西方普世主義是不真實(shí)的，因?yàn)樗鼉H僅建立在西方規(guī)范和價(jià)值觀基礎(chǔ)上。威斯特伐利亞體制認(rèn)可一個(gè)多元化的國(guó)際社會(huì)，其每個(gè)成員都擁有獨(dú)立的主權(quán)，但該體制僅限于一個(gè)縮小的歐洲，不包括英格蘭、波蘭、俄羅斯和奧斯曼帝國(guó)，這實(shí)際上是地方性而非普世性的，它事實(shí)上一直被少數(shù)幾個(gè)強(qiáng)國(guó)所主宰，減少或排除了許多國(guó)家的平等權(quán)利。用亨廷頓的話來(lái)說(shuō)，“對(duì)西方是普世主義的東西對(duì)其他國(guó)家是帝國(guó)主義”。3

相比之下，東方的許多民族都持有一種真正的普世觀。潘尼迦（K. M. Panikkar）說(shuō)道：“壟斷真理和真相的教義……于印度教和佛教思想是怪異的。在他們看來(lái)，任何教派聲稱其獨(dú)占真理而其他人要受‘譴責(zé)’永遠(yuǎn)是不合理的?！? 大多數(shù)亞洲人和中國(guó)人都相信具有不同信仰和生活方式的各族人民可以和平、和睦地共存于世界，差異不等于沖突;各國(guó)各民族之間的和睦相處是可能的，它是指導(dǎo)人類關(guān)系的必要原則。這種東方/中國(guó)的世界秩序觀是建立在世界主義和東方智慧基礎(chǔ)上的，它從改善主義視角來(lái)看待文明和國(guó)際關(guān)系，這與西方威斯特伐利亞體制的地方主義立場(chǎng)相反。外交是內(nèi)政的延續(xù)。中國(guó)在管理自身和對(duì)外關(guān)系方面是一致的，注重道德和禮儀的力量，而非威斯特伐利亞體制所主張的強(qiáng)權(quán)政治和權(quán)力平衡。雅克指出，對(duì)西方來(lái)說(shuō)，主權(quán)意味著“一個(gè)民族國(guó)家，一個(gè)制度”，“主權(quán)和單一制度被視作是同義詞”，所以該體制是建立在“一個(gè)制度，多種民族國(guó)家”的原則上。而中國(guó)的傳統(tǒng)卻是“承認(rèn)并接受其許多區(qū)域之不同的存在”，5 是“一個(gè)文明，多種制度”或“一個(gè)世界，多種文明”的原則。

例如，亞洲處理國(guó)際事務(wù)的傳統(tǒng)理念和價(jià)值觀之一，就是尋求建立一個(gè)和諧的“天下”，即全球的人類共同體。要達(dá)到此目的，就要培育和促進(jìn)文化，推進(jìn)各民族之間的融合與同化，以文明方式和道德力量而非武力來(lái)解決國(guó)籍沖突。中國(guó)古代經(jīng)典充滿了這樣的教誨，要求人們懂得“和而不同”的自然法則與社會(huì)規(guī)律。如：“和也者，天下之達(dá)道也”;6 “人之所以群居，和壹之理盡矣”;7 “天地合而后萬(wàn)物興焉”;8 “天地和而萬(wàn)物生，陰陽(yáng)接而變化起”;9 “夫和實(shí)生物，同則不繼”;10 “天地之氣，莫大于和。……陰陽(yáng)相接，乃能成和”;11 “而和者，天地之所生成也。夫德莫大于和焉”;12 “陰與陽(yáng)和，氣與神和，是謂太和”。13 古代圣賢還以最形象的音樂來(lái)比喻表達(dá)“和而不同”的哲學(xué)理念：“樂者，天地之和也”;14 “八音克諧，無(wú)相奪倫，神人以和”;15 “九合諸侯如樂之和，無(wú)所不諧”。16 所以，正如基辛格所總結(jié)的，和諧是政治家“把整個(gè)戰(zhàn)略格局當(dāng)作一個(gè)單一整體的一部分來(lái)看：善與惡，近與遠(yuǎn)，強(qiáng)與弱，過(guò)去與未來(lái)，一切都互相關(guān)聯(lián)”。跟西方不一樣，傳統(tǒng)中國(guó)史觀沒有把歷史看作一個(gè)為取得一系列戰(zhàn)勝惡魔與落后之絕對(duì)性勝利的現(xiàn)代化進(jìn)程，而是強(qiáng)調(diào)衰敗和更新的螺旋進(jìn)程。在此過(guò)程中，自然和世界能被理解但不能被完全掌控，最好的成就便是與自然和世界成長(zhǎng)為和諧一體。1

四、東方外交史研究及其現(xiàn)實(shí)意義

因此，在所有關(guān)于東方的研究中，筆者認(rèn)為東方國(guó)家的政治哲學(xué)與文化及其對(duì)東方外交關(guān)系的影響，非常值得我們關(guān)注和研究：首先，在亞洲歷史、亞洲文學(xué)和亞洲文化等方面，學(xué)者們已經(jīng)做出了重要的研究成果，同時(shí)卻幾乎沒有任何學(xué)者把亞洲政治哲學(xué)及其與亞洲處理國(guó)際事務(wù)之傳統(tǒng)方式的關(guān)系作為研究主題。其次，中國(guó)、印度、日本、韓國(guó)、越南等新興亞洲國(guó)家的國(guó)際行為，將大體決定該地區(qū)甚至世界的和平與戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)。對(duì)亞洲國(guó)家處理對(duì)外關(guān)系方式的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)和錯(cuò)誤理解將使亞洲國(guó)家和非亞洲國(guó)家付出巨大的代價(jià)，甚至導(dǎo)致戰(zhàn)爭(zhēng)和歷史悲劇的重復(fù)。我們絕不能忘記，20世紀(jì)三場(chǎng)最慘烈的戰(zhàn)爭(zhēng)：太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)、朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)和越南戰(zhàn)爭(zhēng)，都發(fā)生在亞洲。再次，當(dāng)前世界秩序和外交行為之準(zhǔn)則是以西方理念和模式為基礎(chǔ)的，它多多少少排除了亞洲對(duì)國(guó)際關(guān)系的看法和態(tài)度。尤其是，今天亞洲國(guó)家已經(jīng)在經(jīng)濟(jì)、政治和軍事上大大增強(qiáng)了它們?cè)谌虻姆至?。如果不把亞洲因素整合進(jìn)來(lái)，這樣的世界秩序就不完整，因而不能很好地運(yùn)作。一項(xiàng)關(guān)于亞洲國(guó)家對(duì)國(guó)際關(guān)系之觀點(diǎn)的研究將加強(qiáng)西方對(duì)東西方外交模式差異和行為準(zhǔn)則的認(rèn)識(shí)，將會(huì)減少雙方之間的思想距離及不必要的摩擦。

筆者認(rèn)為，我們需要采用跨學(xué)科的方式來(lái)研究亞洲文化、外交和對(duì)外關(guān)系，努力從亞洲人的視角，對(duì)亞洲各國(guó)的外交經(jīng)歷和模式進(jìn)行系統(tǒng)研究;通過(guò)批判性分析，指出并糾正西方對(duì)亞洲文化及對(duì)外關(guān)系史的誤讀、誤解和誤釋，以縮小東西方外交方式的差距。東方外交史的研究應(yīng)該包括但不限于以下四方面：（1）亞洲國(guó)家獨(dú)特的文化背景與政治傳統(tǒng)和政治哲學(xué)及其對(duì)制定執(zhí)行外交政策的影響;（2）在現(xiàn)代或前現(xiàn)代，亞洲國(guó)家跟安全、戰(zhàn)略和對(duì)外政策設(shè)計(jì)有關(guān)的內(nèi)部環(huán)境和政治體制;（3）亞洲國(guó)家對(duì)歷史上處理對(duì)外關(guān)系之手段和話語(yǔ)權(quán)的傳承;（4）亞洲國(guó)家處理重大國(guó)際或跨國(guó)問(wèn)題方式的演變，特別是在它們進(jìn)入當(dāng)代的時(shí)候。

總之，筆者認(rèn)為我們應(yīng)該如南迪所述，努力創(chuàng)建不同的亞洲話語(yǔ)權(quán)，2 把我們的研究重點(diǎn)從外部、帝國(guó)主義和東方主義視角來(lái)構(gòu)建亞洲的角度，轉(zhuǎn)移到從內(nèi)部、本土和區(qū)域的角度來(lái)構(gòu)建亞洲的話語(yǔ)體系和外交舞臺(tái)。3 當(dāng)然，我們并不是要把亞洲重新構(gòu)建成一個(gè)同西方對(duì)立的地區(qū)，也不是要用亞洲設(shè)計(jì)來(lái)取代受西方影響的現(xiàn)實(shí)。相反，我們應(yīng)該像陳光興所主張的那樣，遵循國(guó)際主義的地方主義，“尊重傳統(tǒng)但不將傳統(tǒng)本質(zhì)化，亦不只是為反對(duì)西方的緣故才調(diào)動(dòng)傳統(tǒng)的資源”。我們分離西方的地方主義觀點(diǎn)，“并非是要把價(jià)值體系具體化……而是要重新調(diào)查它及其實(shí)踐。亞洲和第三世界提供了一個(gè)比較的想象領(lǐng)域”或“干預(yù)的手段”。4 我們期望為主流批評(píng)意識(shí)做出貢獻(xiàn)：“通過(guò)重新闡述各種傳統(tǒng)的傳統(tǒng)來(lái)創(chuàng)建新的傳統(tǒng)?！? 這正如杜贊奇所指出的，“亞洲社會(huì)的各種文化有許多會(huì)使現(xiàn)代感受力害怕的張力，但還有其他過(guò)分適應(yīng)現(xiàn)代化的張力，如不自量力的欲望、民族主義和最大化贏利。但對(duì)很多人來(lái)說(shuō)，舊的宇宙學(xué)——或宇宙學(xué)的部分——依然跟自我構(gòu)成或自我培養(yǎng)之學(xué)科有關(guān)并特別重要，是把自我與地方、社團(tuán)、環(huán)境和世界聯(lián)系起來(lái)的方法論”。6 這就像王嘉祺所描繪的：“在文化上，東方或西方都不是一個(gè)穩(wěn)定不變的整體，它們兩者始終在變化，始終在混雜，特別是在今天這個(gè)時(shí)代?！? 筆者絕對(duì)贊同雅斯貝斯的意見：“西方跟東方離婚后，東方在政治上和精神上依然保持跟西方同樣值得仰慕的力量，那是一種西方可以從中學(xué)習(xí)的力量，它具有迷人的吸引力?！? 雖然“客觀的歷史分析顯示西方一直扮演了一個(gè)形成世界的角色，但西方也暴露了它的非完整性和缺陷，這就促使西方去詢問(wèn)如下的問(wèn)題，它們對(duì)西方永遠(yuǎn)是有益和恰當(dāng)?shù)模何覀儗⒃跂|方找到什么可以補(bǔ)充我們自己的東西？ 什么是在東方成為現(xiàn)實(shí)和真理但我們卻不知不覺地失去了它們？ 什么是我們之最高權(quán)威的代價(jià)？”3 當(dāng)西方詢問(wèn)這樣的問(wèn)題時(shí)，東方將成為西方本質(zhì)之物：“雖然西方擁有卓越，但什么是西方所丟失的？ 什么是我們西方所缺失并使我們極其關(guān)切但卻在東方找到了的？”4

Abstract： The study of oriental diplomatic history is very important as there has been the lasting Western misunderstanding or ignoring of Asia， which could be the source of conflicts between the West and the East， evidenced not only by the three major wars in Asia in the 20th century but also the current confrontation between the U.S. and China. The study of China and Asia has been dominated by Western perspectives that often misunderstand and misinterpret the values and diplomatic methods of China or Asia， and even deny their existence and uniqueness. In fact， although Asian countries have their own cultures， traditions， and diplomacy， they share certain ideas that are completely different from Western ideas. The Eastern wisdom conceives of international relations with a melioristic and genuine universal view， while the Western monotheist belief is very much Western-centric， characterized by the nature of dualism. The Chinese people’s concept of harmony and belief in moral force are closely linked to the unity concept of the Chinese nation and the world. Such ideas and beliefs deeply rooted in the minds of Chinese intellectual and political elites are missing in Western political philosophy， so they can be a supplement or moderiation to the Western idea of power politics. Accordingly， this article advocates an in-depth and thorough study and understanding of Asian culture and oriental diplomacy to promote communication， cooperation and harmony between the East and the West.

Key words： Asia; oriental diplomatic history; Asian studies; civilization; harmony

（責(zé)任編輯：中? ?和）