姜維楓

(山東社會科學院 文化研究所，山東 濟南，250002 )

“溫柔敦厚”一詞最早見于《禮記·經(jīng)解》篇，作為“《詩》教”，系評判一國“教化”與“為人”之標準。自此，“溫柔敦厚”不僅進入傳統(tǒng)詩學體系，也與傳統(tǒng)哲學與美學相呼應。如若著眼于“溫柔敦厚”詩學產(chǎn)生的思想文化背景，這一理念的提出頗具理想色彩，具有鮮明的傳統(tǒng)儒學特征。如若對照《詩大序》所謂“治世”“亂世”“亡國”等社會文化背景，以及“上以風化下”“下以風刺上”(1)孔穎達疏：《毛詩正義》卷一，阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》(上冊)，北京：中華書局，1980年，第271頁。等文學觀念，可以發(fā)現(xiàn)，“溫柔敦厚”是以華夏文化的“王道”“禮義”“政教”等思想體系為其適用空間；“溫柔敦厚”思想生成于春秋末期，彼時“華夷之辨”的思想張力尚未完全形成。此外，盡管“溫柔敦厚”最初亦關涉“變風變雅”討論，然“溫柔敦厚”的“王道”理想終能借助華夏“禮義”得以實現(xiàn)，“變風發(fā)乎情，止乎禮義”(2)孔穎達疏：《毛詩正義》卷一，阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》(上冊)，北京：中華書局，1980年，第272頁。成為其倫理學、哲學、美學、文學的落腳點。那么，當“華夷之辨”成為某一特定歷史時期的思想與學術主潮，中原板蕩、華夏失墜，身處“亡國”“亡天下”之際，文人對“溫柔敦厚”“風雅正變”如何接受？文學如何發(fā)聲？本文擬循此梳理清初遺民對“溫柔敦厚”“風雅正變”傳統(tǒng)詩學的接受與突破。

一、“溫柔敦厚”與“風雅正變”：從《詩三百》說起

《禮記·經(jīng)解》云：“孔子曰：‘入其國，其教可知也。其為人也，溫柔敦厚，《詩》教也；……其為人也，溫柔敦厚而不愚，則深于《詩》者也?！?3)鄭玄注、孔穎達疏：《禮記正義》卷五十，阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》(下冊)，北京：中華書局，1980年，第1609頁。意思是說，接受“詩教”，人的性情可臻至“溫柔敦厚”；“深于《詩》者”，則可“溫柔敦厚而不愚”，可見，“溫柔敦厚”為“詩教”理想之境。又《詩大序》云：“上以風化下，下以風刺上，主文而譎諫，言之者無罪，聞之者足以戒，故曰風?！薄爸劣谕醯浪?，禮義廢，政教失，國異政，家殊俗，而變風變雅作矣?！薄皣访骱醯檬еE，傷人倫之廢，哀刑政之苛，吟詠情性，以風其上?！薄斑_于事變，而懷其舊俗者也。故變風發(fā)乎情，止乎禮義。發(fā)乎情，民之性也；止乎禮義，先王之澤也?！?4)孔穎達疏：《毛詩正義》卷一，阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》(上冊)，北京：中華書局，1980年，第271-272頁。《詩大序》區(qū)別了正風正雅與變風變雅。“正風正雅”乃“治世之音”，特點是“主文而譎諫”，朱自清認為：“不直陳而用譬喻叫‘主文’，委婉諷刺叫‘譎諫’。說的人無罪，聽的人卻可警誡自己?！?5)朱自清：《經(jīng)典常談》，北京：北京理工大學出版社有限責任公司，2020年，第35頁?！白冿L變雅”乃“亂世”“亡國”之音，多抒寫“人倫之廢”“刑政之苛”?！对姶笮颉吠瑫r認為，與“正風”相同，“變風”亦“發(fā)乎情”，所不同者在于“變風變雅”既生于衰廢、失政、殊俗之世，則國史基于“人倫之廢，刑政之苛”而必“哀傷”之，然仍當守“中庸”之德與“中和”之美。“發(fā)乎情，民之性也；止乎禮義，先王之澤也”，以禮義教化調(diào)和與生俱來的“性情”，達至“哀而不傷”“怨而不怒”之境。要之，“正變”二者雖路徑不同，然起點——“發(fā)乎情”與終點——“溫柔敦厚”是一致的、不變的。那么，何謂“溫柔敦厚”？孔穎達疏：“溫，謂顏色溫潤；柔，謂情性和柔。《詩》依違諷諫，不指切事情，故云溫柔敦厚，是《詩》教也?！?6)鄭玄注、孔穎達疏：《禮記正義》卷五○，阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》(下冊)，北京：中華書局，1980年，第1609頁。劉文忠認為：“‘溫’的含義，還應包括言辭溫和。柔，謂性情和柔，大體不差。‘敦厚’的含義是誠樸寬厚?！?7)劉文忠：《溫柔敦厚與中國詩學》，上海：上海世紀出版股份有限公司、上海古籍出版社，2015年，第6頁?！皽厝岫睾瘛痹妼W于哲學層面呼應“中庸”之道，于美學層面呼應“中和之美”?！皽厝岫睾瘛痹妼W確立之后，歷代不乏響應者。

唐孔穎達《毛詩正義序》云：

夫詩者,論功頌德之歌,止僻防邪之訓,雖無為而自發(fā),乃有益于生靈。六情靜于中,百物蕩于外,情緣物動,物感情遷,若政遇醇和,則歡娛被于朝野;時當慘黷,亦怨刺形于詠歌。作之者所以暢懷舒憤,聞之者足以塞違從正。發(fā)諸情性,諧于律呂。(8)孔穎達疏：《毛詩正義》卷一，阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》(上冊)，北京：中華書局，1980年，第261頁。

孔穎達融合詩教與政教，認為詩具有“論功頌德”“止僻防邪”的功用，其對“情”“物”關系以及“政遇醇和”“時當慘黷”歡娛怨刺形式的闡述與《詩大序》并無二致。值得注意的是，他主張詩歌“舒憤”，詩人情感抒發(fā)的激烈程度較《詩大序》“主文而譎諫”更加明確，是對“溫柔敦厚”說的突破。然其“發(fā)諸情性,諧于律呂”，依然回到“發(fā)乎情，止乎禮義”的傳統(tǒng)。

宋朱熹《詩集傳》云：

孔子曰：“《關雎》樂而不淫，哀而不傷。”愚謂此言為此詩者得其性情之正、聲氣之和也?！毱渎暁庵?，有不可得而聞者。雖若可恨，然學者姑即其詞，而玩其理，以養(yǎng)心焉，則亦可以得學詩之本矣。(9)朱熹注：《詩經(jīng)集傳》，《新刊四書五經(jīng)》，北京：中國書店，1994年，第3頁。

朱熹認為“學詩之本”在于“玩其理”“養(yǎng)其心”“正性情”“和生氣”。詩教既與政教相通，“正風正雅”之音實傳遞治世之音，能描繪“溫柔敦厚”“中正之美”的理想圖景，其必然會成為文德教化的主流，是為歷代治世之先聲。

明清之際，中原板蕩，文壇多怨刺之音、噍殺之響。王朝稍事穩(wěn)固之后，為肅清文壇異質(zhì)雜聲，清初君臣不遺余力?？滴醯劢杈庍x《御選唐詩序》之機以昌明詩教：“孔子曰：‘溫柔敦厚，詩教也?！蔷幩?，雖風格不一，而皆以溫柔敦厚為宗。其憂思感憤、倩麗纖巧之作，雖工不錄。使覽者得宣志達情，以范于和平。蓋亦用古人以正聲感人之義。”(10)愛新覺羅·玄燁：《御制文》卷二二，《清代詩文集匯編》編纂委員會編：《清代詩文集匯編》(第194冊)，上海：上海世紀出版股份有限公司、上海古籍出版社，2010年，第248頁?？滴醯垡浴皽厝岫睾瘛痹娊滩魇⑹乐?，表達和平范式，故是編不取杜甫“三吏”“三別”等篇及白居易“惟歌生民病”等詩旨(我們由此亦可見杜詩、白詩對“溫柔敦厚”詩教的突破)。其實，在此之前，汪琬詩論便以“溫柔敦厚”排斥“變風變雅”，為新朝重塑氣象：

《詩》風雅之有正變也，蓋自毛、鄭之學始。成周之初,雖以途歌巷謠，而皆得列于正。幽、厲以還,舉凡諸侯夫人、公卿大夫閔世病俗之所為,而莫不以變名之。正變之云，以其時,非以其人也。故曰：志微噍殺之音作而民憂思，啴諧慢易之音作而民康樂,順成和動之音作而民慈愛,流僻邪散、狄成滌濫之音作而民淫亂。夫詩固樂之權(quán)輿也，觀乎詩之正變，而其時之廢興治亂、污隆得喪之數(shù),可得而鑒也。(11)汪琬：《唐詩正序》，汪琬著、李圣華箋校：《汪琬全集箋校》(第2冊)，北京：人民文學出版社，2010年，第602頁。

汪琬明乎詩之正變“以其時,非以其人”的因果，他從詩歌教化有益社會興治的角度出發(fā)，提倡“溫柔敦厚”的正風正雅之音，以“溫柔敦厚”詩教澄清盛世之音?？滴醭泻笃诩爸?，以“溫柔敦厚”諧“盛世之音”的詩學呼聲更多。趙國麟認為：“唐虞歌詠，聿開三百之源；漢魏風騷，實肇四唐之始。故正變貞淫，關乎風教；興觀群怨，感乎性情。鼓吹休明，亦熙朝所最尚；形容盛德，更學士所宜工。”(12)趙國麟：《詩社小引》，王價藩、王亨豫輯錄，齊煥美點校：《岱粹抄存合編》，濟南：山東人民出版社，2018年，第145頁。詩之正變關乎風教性情，盛朝崇尚休明之音，有學之士宜工圣德之形容。張元認為：“詩道之所以日蕪而迄無所底者，則以說詩者誤之也。夫運會遷流，風雅遞變，而正法眼藏，要必以大雅為宗，以寄興為主，委婉深摯，以無失乎溫柔敦厚之旨，而后可以謂之詩?！?13)張元：《西圃詩說序》，郭紹虞編選、富壽蓀校點：《清詩話續(xù)編》(上)，上海：上海古籍出版社，1983年，第748頁。太平之日，詩教與政教配合，發(fā)揮“鼓吹休明”“形容盛德”的“溫柔敦厚”之旨。

《詩大序》認為“變風變雅”與“溫柔敦厚”不相違背，因“變風發(fā)乎情，止乎禮義”。那么，《詩三百》有無“變風變雅”之音？《詩三百》中的“變風變雅”是否均能“發(fā)乎情，止乎禮義”呢？顧炎武云：“《詩》之為教，雖主于溫柔敦厚，然亦有直斥其人而不諱者?！?14)顧炎武著、陳垣校注：《日知錄校注》(中)，合肥：安徽大學出版社，2007年，第1048頁。據(jù)統(tǒng)計，《詩經(jīng)》中的“‘變風變雅’也比‘風雅正經(jīng)’多得多(變詩二百零六篇，正詩五十九篇 )”(15)朱自清：《朱自清說詩》，上海：上海古籍出版社，1998年，第146頁。。可見，《詩三百》“變風變雅”之什遠超“正風正雅”之音。關鍵是“變風變雅”之音是否均“發(fā)乎情，止乎禮義”，是否傳達出“溫柔敦厚”的詩教呢？同樣不盡然?！蛾P雎》歷來被視為“溫柔敦厚”的教科書，是“沒有矛盾的和諧”(16)劉文忠：《溫柔敦厚與中國詩學》，上海：上海世紀出版股份有限公司、上海古籍出版社，2015年，第17頁。；《谷風》雖有悲怨，然“怨而不怒”，可謂“發(fā)乎情，止乎禮義”之作；《燕燕》《凱風》兩篇“溫柔敦厚，斯為極則”(17)沈德潛：《說詩晬語》，《清代詩文集匯編》編纂委員會編：《清代詩文集匯編》(第235冊)，上海：上海世紀出版股份有限公司、上海古籍出版社，2010年，第227頁。。然讀《巷伯》《相鼠》之篇則不然。

《巷伯》云：

取彼譖人，投畀豺虎。豺虎不食，投畀有北。有北不受，投畀有昊。(18)孔穎達疏：《毛詩正義》卷一，阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》(上冊)，北京：中華書局，1980年，第456頁。

《相鼠》云：

相鼠有皮，人而無儀！人而無儀，不死何為？

相鼠有齒，人而無止！人而無止，不死何俟？

相鼠有體，人而無禮！人而無禮，胡不遄死？(19)孔穎達疏：《毛詩正義》卷一，阮元校刻：《十三經(jīng)注疏》(上冊)，北京：中華書局，1980年，第319頁。

《巷伯》詩的情感顯然已出離憤怒，“譖人”無中生有的讒毀，令詩者發(fā)出“投畀豺虎”“投畀有北”“投畀有昊”的“太甚”之情?！断嗍蟆吩娡瑯觽鬟f出難以遏制的憤怒，“無儀”“無止”“無禮”之人，實不如“鼠”，不如“遄死”！情感邏輯暫不探討，其中的“變風變雅”之音，無疑已非“發(fā)乎情，止乎禮義”所可限遏。

因之，“變風變雅”之音的興起其源有二：一為“王道衰，禮義廢，政教失，國異政，家殊俗”的背景；二為“發(fā)乎情”的情感需要。二者彼此關聯(lián)，“遇物感興”故發(fā)激切之音；有時“發(fā)乎情”并非全為“亂世”之音，如主張“性靈”“性情”的一派。蕭繹傾心“性靈搖蕩”、蕭子顯追求“傾炫心魂”均發(fā)乎情。白居易的諷喻詩使“權(quán)豪貴近者相目而變色”(20)白居易：《與元九書》，朱金城箋校：《白居易集箋?！?第5冊)，上海：上海古籍出版社，1988年，第2792頁。、宋遺民鄭思肖的“非歌詩無以雪其憤”(21)鄭思肖：《中興集自序》，曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》(第360冊)，上海：上海世紀出版股份有限公司、上海古籍出版社；合肥：安徽出版集團、安徽教育出版社，2006年，第28頁。亦均發(fā)乎情，然卻作“變風變雅”之音。起點同，正變異。明李贄云：“其胸中有如許無狀可怪之事，其喉間有如許欲吐而不敢吐之物，其口頭又時時有許多欲語而莫可所以告語之處，蓄極積久，熱不能遏。一旦見景生情，觸目興嘆；奪他人之酒杯，澆自己之壘塊；訴心中之不平，感數(shù)奇于千載。既已噴玉唾珠，昭回云漢，為章于天矣，遂亦自負，發(fā)狂大叫，流涕慟哭，不能自止。寧使見者聞者切齒咬牙，欲殺欲割，而終不忍藏于名山，投之水火?！?22)李贄：《雜說》，張建業(yè)主編，張建業(yè)、張岱注：《李贄全集注》(第1冊)，北京：社會科學文獻出版社，2010年，第272頁。李贄所言“發(fā)狂大叫，流涕慟哭，不能自止。寧使見者聞者切齒咬牙，欲殺欲割”，已非“發(fā)乎情止乎禮義”所可解釋，而是對傳統(tǒng)“溫柔敦厚”詩教、政教的沖擊。

二、黍離之悲與噍殺之響：清初遺民詩文聲情

《禮記·樂記》云：

樂者，音之所由生也，其本在人心之感于物也。是故其哀心感者，其聲噍以殺；其樂心感者，其聲啴以緩；……是故治世之音，安以樂，其政和；亂世之音，怨以怒，其政乖；亡國之音，哀以思，其民困。聲音之道，與政通矣。(23)鄭玄注、孔穎達疏：《禮記正義》卷五○，阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》(下冊)，北京：中華書局，1980年，第2527頁。

明清易代，輿圖換稿，人心痛烈，正變交織，遺民“情動于中”“形于聲”，“風雅正變”之聲遂起。值得注意的是，“亂世之音”綰合有明以來“主情”“發(fā)乎情”的文論先聲，呼應詩學“正變”，在清代文壇彈奏驟“變”交響。

陳子龍系明清之際較早論詩之“正變”者。陳子龍生活于明末兵燹，死于抗清，因之其對末世、亡國、亡天下的詩教體驗極為深切，其詩學主張值得揣摩。其《宋轅文詩稿序》云：

今子之詩大而悼感世變，細而馳賞閨襟，莫不措思微茫，俛仰深至，其情真矣。……和平者志也，其不能無正變者時也。夫子野之樂，即古先王之樂也，奏之而雷霆驟作，風雨大至，豈非時為之乎。詩則猶是也，我豈曰有靜而無慕也，有褒而無刺也。非然，則左徒何為者，而曰“不淫不怒”，乃兼之也。(24)陳子龍撰、孫啟治校點：《安雅堂稿》卷二，沈陽：遼寧教育出版社，2003年，第27頁。

其《六子詩稿序》云：

夫作詩而不足以導揚盛美，刺譏當途，托物連類而見其志，則是《風》不必列十五國，而《雅》不必分大小也。雖工而予不好也。(25)陳子龍撰、孫啟治校點：《安雅堂稿》卷三，沈陽：遼寧教育出版社，2003年，第40頁。

陳子龍?zhí)岢艑W，以風雅比興之美矯正公安竟陵率直俚俗、深幽孤峭之弊，又能“序世變、刺當途”，心系國家治亂、世運興亡之大情，以正變論詩之工拙。作為“明詩殿軍”，陳子龍一方面主張“和平者，志也，其不能無”，同時認為“正變”應和于時，如此方為“俛仰深至，其情真矣”的佳作，否則“雖工而予不好也”。其《左伯子古詩序》云：

鄭康成曰:“論功頌德,所以將順其美。刺過譏失,所以匡救其惡。抒意各黨,摛辭亦異。原其淺深,可得言焉?！鄙w君子之立言,緩急微顯，不一其緒,因乎時者也?！春鮿莓斄鳂O,運際板蕩,其君子憂憤而思大諫,若震聾不擇曼聲,拯溺不取緩步,如《召旻》、《雨無正》之篇,何其刻急鮮優(yōu)游之度耶？乃知少陵遇安史之變,不勝其忠君憂國之心,維音嘵嘵，亦無倍于風人之義者也。(26)陳子龍撰、孫啟治校點：《安雅堂稿》卷四，沈陽：遼寧教育出版社，2003年，第71頁。

陳子龍認同鄭康成詩論，認為詩歌美刺因乎時變。雖結(jié)句“亦無倍于風人之義者也”流露出崇正斥變的傾向，表現(xiàn)出對“溫柔敦厚”詩學的膠柱固守，但他認為“勢當流極，運際板蕩”之時，君子自當因憂憤而發(fā)震聾之聲，不擇曼聲、不取緩步。進一步說，基于時異國變，出于忠君憂國之心，詩者自當發(fā)嘵嘵之音，其詩學觀已表現(xiàn)出對傳統(tǒng)“溫柔敦厚”“風雅正變”的突破。陳子龍于明亡后堅持抗清，被捕后于永歷元年(1647)投水殉國，試想如若其生命得以延續(xù)，其“正變觀”必然會實現(xiàn)對“風人之義”的進一步突破。

清初遺民文論接續(xù)陳子龍“情真”“怨刺”的變風變雅之聲，“主情”“不可以偽為”成為此期遺民文論與創(chuàng)作的主流。黃宗羲云：“所謂文者，未有不寫其心之所明者也”“文以理為主，然而情不至，則亦理之郛廓耳。廬陵之志交友，無不嗚咽；子厚之言身世，莫不悽愴；郝陵川之處真州，戴剡源之入故都，其言皆能惻惻動人。古今自有一種文章，不可磨滅，真是‘天若有情天亦老’者。而世不乏堂堂之陣，正正之旗，皆以大文目之，顧其中無可以移人之情者，所謂刳然無物者也。”(27)黃宗羲：《論文管見》，黃宗羲著、吳光主編：《黃宗羲全集》(第10冊)，杭州：浙江古籍出版社，2012年，第651、649-650頁。歸莊云：“詩言志，不可以偽為。其詩如芳草之綠縟者，必文人；如古木之蒼勁者，必節(jié)士；若倜儻奇?zhèn)ブ?，發(fā)于文辭，必將如干將之在匣，良玉之在璞，星斗山川，皆見氣象。……若夫詩而有干將之氣，良玉之質(zhì)，其為倜儻奇?zhèn)ブ藷o疑也，又何暇乎工詩。”(28)歸莊：《費仲雪詩序》，《歸莊集》(上冊)，北京：中華書局，1962年，第190頁。黃宗羲、歸莊均為明朝遺民，二人論詩不僅主真情，且主張大詩人需有大氣象，突破尋常詩人之氣格，認為奇?zhèn)ブ藷o暇檢視詩之“工”否，然自有大文章。如此之論，皆為突破“溫柔敦厚”詩學落墨。

宋犖《遺民詩序》云：

錢謙益《施愚山詩集序》云：

兵興以來，海內(nèi)之詩彌盛，要皆角聲多宮聲寡，陰律多陽律寡，噍殺恚怒之音多，順成啴緩之音寡，繁聲多破，君子有余憂焉。(30)錢謙益：《牧齋有學集》，《清代詩文集匯編》編纂委員會編：《清代詩文集匯編》(第3冊)，上海：上海世紀出版股份有限公司、上海古籍出版社，2010年，第239頁。

杜濬自謂“余詩多志微噍殺之響”(31)杜濬：《奚蘇嶺詩序》，《變雅堂遺集》，《清代詩文集匯編》編纂委員會編：《清代詩文集匯編》(第37冊)，上海：上海世紀出版股份有限公司、上海古籍出版社，2010年，第179頁。，更直接以“嗔”論詩，其《跋黃九煙戶部絕命詩》云：

佛氏戒嗔，良為道眼?！?若夫事至宏鉅名節(jié)，所關人禽之界，而亦復不嗔，則是形骸徒具而薾然無氣?！蛞徊俊峨x騷》經(jīng)，緣嗔而作也；故屈子不嗔，則無《離騷》。……九煙猶是也。蓋嗔者，生氣。故九煙不死，不嗔無氣，故若輩不生。世有我輩人，不可以不辨。(32)杜濬：《跋黃九煙戶部絕命詩》，《變雅堂遺集》，《清代詩文集匯編》編纂委員會編：《清代詩文集匯編》(第37冊)，上海：上海世紀出版股份有限公司、上海古籍出版社，2010年，第205頁。

杜跋作于黃周星沉淵辭世后，應周星之子所請，記疇昔之日知己同調(diào)互相砥礪之語?！班痢奔磁瓪?，亦為“生氣”。杜濬認為“戒嗔”故具佛氏道眼，然事關天下存亡、士人名節(jié)之際，則不可不嗔，“嗔”為人禽之分界。他認為“不嗔”則“無氣”，“無嗔”雖無怒氣，卻亦無“生氣”，則無生生不息之氣?！班痢币彩峭鎏煜轮H，遺民詩人以“性情”為詩、“氣節(jié)”為詩、突破“溫柔敦厚”詩學的底色。

王邦畿、王隼父子的詩文同樣激蕩變風變雅之音。王邦畿于明亡后出家為僧，法號“今吼”，字“說作”。其詩歌情感激切，有變風變雅傾向：“逾二年大饑，邦畿感時，作戊子歌，激切近變雅?！肮鹆謨A覆，邦畿遁歸，乃避地于順德之龍江。后禮僧函昰于雷峰，名今吼，字說作，居羅浮西樵間?！?33)陳伯陶：《勝朝粵東遺民錄》，謝正光、范金民編：《明遺民錄匯輯》(上冊)，南京：南京大學出版社，1995年，第86頁.。梁佩蘭序王隼《大樗堂初集》云：“蒲衣遇非其時，不得以忠厚和平之音，列清廟明堂正風、正雅、三頌之什；猶庶幾于《匪風》、《下泉》、《繁霜》、《楚茨》、《板》、《蕩》變風、變雅之遺也?！?34)梁佩蘭：《大樗堂初集序》，梁佩蘭撰、呂永光校點補輯：《六瑩堂集》，廣州：中山大學出版社，1992年，第408頁?！爸液窈推健奔础皽厝岫睾瘛保号逄m認為王隼因遭遇非時而不得發(fā)“溫柔敦厚”之音，蒲衣詩實乃繼承《詩三百》變風變雅之遺風也。此外，陳洪綬作詩自稱：“殺戮作詩料，憂愁為詩腸?？奁斣婍?，和墨寫詩章?！?35)陳洪綬：《姜綺季赴天章、子山二陶子廢社，詩寄陶水師去病暨二陶子》，《寶綸堂集》卷四，《清代詩文集匯編》編纂委員會編：《清代詩文集匯編》(第11冊)，上海：上海世紀出版股份有限公司、上海古籍出版社，2010年，第709頁。陳忱稱《水滸后傳》“為泄憤之書：憤宋江之忠義,而見鴆于奸黨,故復聚余人,而救駕立功,開基創(chuàng)業(yè)；憤六賊之誤國,而加之以流貶誅戮；憤諸貴幸之全身遠害,而特表草野孤臣,重圍冒險……”(36)陳忱：《水滸后傳論略》，朱一玄、劉毓忱編：《〈水滸傳〉資料匯編》,天津：南開大學出版社，2002年,第489頁。，均發(fā)“變風變雅”之音，突破“溫柔敦厚”的詩教與文教。

明清之際，陵谷巨變，詞人突破“花間”“草堂”之藩籬，多發(fā)黍離銅駝之悲、奏悲歌侘傺之響。此外，從文體角度看，與“興觀群怨”之詩教傳統(tǒng)不同，詞體自產(chǎn)生以來便稱“詩余”“小道”，詞中男子作閨音，其情“非真”的情形較為普遍。康熙舉人田同之認為：“從來詩詞并稱，余謂詩人之詞，真多而假少，詞人之詞，假多而真少。如邶風燕燕、日月、終風等篇，實有其別離，實有其擯棄，所謂文生于情也。若詞則男子而作閨音，其寫景也，忽發(fā)離別之悲。詠物也，全寓棄捐之恨。無其事，有其情，令讀者魂絕色飛，所謂情生于文也。此詩詞之辨也?！?37)田同之：《西圃詞說·詩詞之辨》，唐圭璋編：《詞話叢編》(第2冊)，北京：中華書局，1986年，第1449頁。對此，劉慶云認為“詞人之詞，假多而真少”是指詞多用比興寄托的手法，“真少”，雖未必真有其事，但“無其事”“有其情”，情是真的。(38)劉慶云：《詞話十論》，長沙：岳麓書社，1990年，第34頁。清初遺民詞與田同之所云不同，悲國悼亡之詞，“有其事”“有其情”，遺民詞不僅對明代柔弱詞風加以清算，且發(fā)揮以詞存史的史學文化功用，又挾“變聲變雅”之勢實現(xiàn)對“溫柔敦厚”詩學的突破。

曹元方《金縷曲·三月十九日》(其一)云：

荊棘銅駝冷。黍離離、江山如昨,九疑路梗。龍馭堪嗟斑竹雨，孤劍芒寒無影。呼酒澆愁日暮醒。野哭吞聲秋草白，見魂歸,徙倚梧桐井。夜臺寂,天街靜。

漢陵唐寢同荒嶺。轉(zhuǎn)盼間、空闕灰飛，旌旗罷整。戰(zhàn)馬不還敗鼓澀，城角烏啼霜徑。嘆四海、遺黎薄命。蟋蟀堂開軍國誤，問盧龍、寨賣爭辭佞。奸臣血，飲難罄。(39)饒宗頤初纂、張璋總纂：《全明詞》(第6冊)，北京：中華書局，2004年，第2940-2941頁。

崇禎十七年(1644)三月十九日，李自成攻破京師內(nèi)城，崇禎帝自縊煤山，明亡。遺民以此為詞者甚多。曹元方《金縷曲》作于康熙十二年(1673)前后，同樣記事抒情，與詩歌相比，詞體風格要含蓄蘊藉得多，然末句“奸臣血，飲難罄”，已非“止乎禮義”所可限囿。

陳洪綬《點絳唇》云：

身在刀兵,老夫六換新年紀。有何道義。得免刀兵死。

難報親朋,分屋分柴米。窮生計。陳言故紙。還要從新理。(40)饒宗頤初纂、張璋總纂：《全明詞》(第4冊)，北京：中華書局，2004年，第1819頁。

“身在刀兵”之下，詞人“六換新年紀”，可謂九死一生。“有何道義”是對清軍殘酷殺戮的強烈譴責，從詞體角度看，又似乎是在質(zhì)問夷狄亂華之際，是否還要固守“發(fā)乎情，止乎禮義”之詩教“道義”。葉恭綽認為：“喪亂之余，家國文物之感，蘊發(fā)無端，笑啼非假。其才思充沛者，復以分途奔放，各極所長。故清初諸家，實各具特色，不愧前茅?！?41)葉恭綽選輯、傅宇斌點校：《廣篋中詞》，北京：人民文學出版社，2011年，第18頁。此言甚是。

清初遺民辭賦同樣對傳統(tǒng)賦論——“或以抒下情而通諷諭，或以宣上德而盡忠孝”(42)班固：《兩都賦序》，蕭統(tǒng)編、李善注：《文選》(第1冊)，上海：上海世紀出版股份有限公司、上海古籍出版社，1986年，第3頁。實現(xiàn)了突破。

魏禧《獻歲》云：

惲日初《閔哲》云：

埽蚩尤之妖氛兮，罄欃槍之懾氣。驅(qū)異類使遠跡兮，乃以御夫魑魅。手七曜以回炤兮，兩儀廓而正位。玉燭調(diào)而大夏昭兮，昌光茀而八風曬。(44)馬積高主編：《歷代辭賦總匯》(第10冊)，長沙：湖南文藝出版社，2014年，第8517頁。

李世熊《反恨賦》云：

日月不死，河山頓異。怪尻首之倒懸，哭巾髻之改易。薦虺蜴以匡床，豢豺狼以嬰赤。禮樂接廝皂之流，冠冕承倡優(yōu)之溺。于是逢花濺眼，遇雨淋鈴。蜀鵑無時罷叫，遼鶴孑影梳翎。(45)馬積高主編：《歷代辭賦總匯》(第10冊)，長沙：湖南文藝出版社，2014年，第8538頁。

遺民賦家將夷狄、滿清喻為“妖孽”“魑魅”“豺狼”，認為華夷之別實為“人禽之界”。對此，王夫之曾發(fā)憤激之論：“夷狄非我族類者也，蟊賊我而捕誅之，則多殺而不傷吾仁。”(46)王夫之：《讀通鑒論》(第4冊)，北京：中華書局，1975年，第858頁?！耙牡艺撸壑粸椴恍?，殺之而不為不仁，奪之而不為不義者也?！?47)王夫之：《讀通鑒論》(第10冊)，北京：中華書局，1975年，第2321-2322頁。對于“變風變雅”“溫柔敦厚”，生活于康乾年間的沈德潛可以認為：“《巷伯》惡惡，至欲‘投畀豺虎’、‘投畀有北’，何嘗留一余地？然想其用意，正欲激發(fā)其羞惡之本心，使之同歸于善，則仍是溫厚和平之旨也?！?48)沈德潛：《說詩晬語》，《清代詩文集匯編》編纂委員會編：《清代詩文集匯編》(第235冊)，上海：上海世紀出版股份有限公司、上海古籍出版社，2010年，第228頁。然而，處“華夷之辨”思想強大張力之下的遺民文人，則努力突破“發(fā)乎情，止乎禮義”“通諷諭”“宣忠孝”等詩教、賦教、文教觀，是為歷史與現(xiàn)實的必然。

三、“憤而不失其正，固無妨于敦厚也”：傳統(tǒng)詩學的易代新聲

《詩大序》言“變風變雅”應“發(fā)乎情，止乎禮義”，合乎“溫柔敦厚”詩教。那么，清初遺民如何接受“溫柔敦厚”詩學傳統(tǒng)？我們以遺民文人朱鶴齡、申涵光、黃宗羲和非遺民文人葉燮文論為例，稍加分析。

“變風變雅”而能歸于“溫柔敦厚”，猶如“從心所欲而不逾矩”。前文所論，《詩三百》已有“變風變雅”且出離“溫柔敦厚”之作，那么直斥其人其事而無所避諱，便是“逾矩”之作。對于詩文正變之關系，朱鶴齡認為性情惟“正”，惟“正”則“變不失貞”，其《輯注杜工部集序》云：

志者,性情之統(tǒng)會也。性情正矣,然后因質(zhì)以緯思,役才以適分,隨感以赴節(jié),雖有時悲愁憤激,怨誹刺譏,仍不戾溫厚和平之旨。不然則靡麗而失之淫,流漓而失之宕,彫鏤而失之璅,繁音促節(jié)而失之噍殺,綴辭逾工,離本逾遠矣。(49)朱鶴齡：《輯注杜工部集序》，《愚庵小集》卷七，上海：上海古籍出版社，1979年，第299-300頁。

朱鶴齡認為“志”為性情之總稱，“性情正”，然后驅(qū)遣情感以行文。如此，情之所至，盡管時發(fā)“悲愁憤激”“怨誹刺譏”之聲，然仍不脫“溫厚和平”(即“溫柔敦厚”)之大旨。性情如無“正”之統(tǒng)攝，發(fā)言為聲，則情感難免失之“淫”“宕”“璅”“噍殺”。朱鶴齡并不排斥“變”，相對于《詩大序》以“禮義”止乎“變”，朱鶴齡提出從人的內(nèi)在性情角度出發(fā)，令“變風變雅”歸于“溫厚和平”，“性情之正”與“止乎禮義”均為手段，然“變不失貞”與“止乎禮義”不盡相同。朱鶴齡對“發(fā)乎情，止乎禮義”“溫柔敦厚”詩學的突破，體現(xiàn)于其《寒山集序》中：

聲音之理通乎世運，感乎性情。譬如焚輪扶搖之風，起于青蘋之末，俄而調(diào)調(diào)、而刁刁、而翏翏，小和大和，萬竅怒號，此孰使之然耶？諸君子生濡首之時，值焚巢之遇，則觸物而含悽，懷清而激響，怨而怒，哀而傷，固其宜也。(50)朱鶴齡：《寒山集序》，《愚庵小集》卷八，上海：上海古籍出版社，1979年，第407-408頁。

朱鶴齡認為“正變”之音，源自世運遭際，遺民生當“濡首之時”“值焚巢之遇”，則“怨而怒，哀而傷”，無所不宜。換言之，詩人有所為，有所不為，身處亡國亡天下之際，詩“發(fā)乎情”何必“止乎禮義”！對于詩歌正變，不同詩人均認同“以其時,非以其人”，然基于不同心態(tài)，朱鶴齡呈現(xiàn)出與前文所述汪琬不同的詩學觀。

申涵光《賈黃公詩引》云：

溫柔敦厚，詩教也。然吾觀古今為詩者，大抵憤世嫉俗，多慷慨不平之音。自屈原而后，或憂讒畏譏，或悲貧嘆老，敦厚誠有之，所云溫柔者，未數(shù)數(shù)見也。子長云：三百篇圣賢發(fā)憤之所為作。然則憤而不失其正，固無妨于溫柔敦厚也歟。(51)申涵光：《賈黃公詩引》，《聰山集》卷二，《清代詩文集匯編》編纂委員會編：《清代詩文集匯編》(第70冊)，上海：上海世紀出版股份有限公司、上海古籍出版社，2010年，第91頁。

申涵光所言之“正”，非朱鶴齡所直言“性情正”。“正”當超越個體“性情”之正，乃基于家國、天下情感，混融于天地間之浩然“正氣”“正義”“正理”之“正”。

黃宗羲對“正變觀”的體察更為精微，他認為“然則正變云者,亦言其時耳。初不關于作詩者之有優(yōu)劣也。美而非諂，刺而非訐，怨而非憤，哀而非私，何不正之有？……”(52)黃宗羲：《陳葦庵年伯詩序》，黃宗羲著、吳光主編：《黃宗羲全集》(第19冊)，杭州：浙江古籍出版社，2012年，第41頁。如果說“美而非諂，刺而非訐，怨而非憤”尚有“樂而不淫，怨而不怒”“中庸”之德的意味，“哀而非私”則不然，“哀而非私”所哀之情乃非關一己之私情，所謂“正變云者,亦言其時耳”。黃宗羲認為詩人為家國之情哀，則無不正，而且“詩之為教，溫厚和平，至使開卷絡咎，寄心冥漠，亦是甘苦辛酸之跡未泯也”(53)黃宗羲：《陳葦庵年伯詩序》，黃宗羲著、吳光主編：《黃宗羲全集》(第19冊)，杭州：浙江古籍出版社，2012年，第42頁。。遺民身處家國易變之際，怎可因固守“溫柔敦厚”詩教而不能表達“甘苦辛酸之跡”，徒然“寄心冥漠”呢？對此，黃宗羲在《萬貞一詩序》中有更明確的表述：

今之論詩者,誰不言本于性情。顧非烹煉使銀銅鉛鐵之盡去，則性情不出。彼以為溫柔敦厚之詩教,必委蛇頹墮,有懷而不吐,將相趨于厭厭無氣而后已。若是則四時之發(fā)斂寒暑,必發(fā)斂乃為溫柔敦厚,寒暑則非矣；人之喜怒哀樂，必喜樂乃為溫柔敦厚，怒哀則非矣?！晃嵊^夫子所刪，非無《考盤》、《丘中》之什厝乎其間，而諷之令人低徊而不能去者，必于變風變雅歸焉。蓋其疾惡思古，指事陳情，不異薰風之南來，履冰之中骨，怒則掣電流虹，哀則凄楚蘊結(jié)，激揚以抵和平，方可謂之溫柔敦厚也。(54)黃宗羲：《萬貞一詩序》，黃宗羲著、吳光主編：《黃宗羲全集》(第19冊)，杭州：浙江古籍出版社，2012年，第81-82頁。

黃宗羲否定了那種將“喜樂”視為溫柔敦厚、“怒哀”為非的觀點，認為詩文創(chuàng)作應“本于性情”，“怒則掣電流虹，哀則凄楚蘊結(jié)，激揚以抵和平”，方可謂之“溫柔敦厚”，這樣就拓展了“溫柔敦厚”詩教的內(nèi)涵。其依據(jù)是孔子刪詩，并未刪除“《考盤》、《丘中》之什”，而這類詩歌的價值恰在于“諷之令人低徊而不能去者”。

葉燮為康熙九年(1670)進士，后知寶應縣，雖非遺民，然其父葉紹袁于明亡后隱遁為僧，葉燮對遺民心志與詩文關系體察更切。其《原詩》云：

或曰:“‘溫柔敦厚,詩教也?！瘽h、魏去古未遠,此意猶存,后此者不及也。”不知“溫柔敦厚”,其意也，所以為體也，措之于用，則不同；辭者,其文也,所以為用也,返之于體,則不異。漢魏之辭,有漢魏之“溫柔敦厚”,唐、宋、元之辭,有唐、宋、元之“溫柔敦厚”。且“溫柔敦厚”之旨,亦在作者神而明之;如必執(zhí)而泥之,則《巷伯》“投畀”之章,亦難合乎斯言矣。(55)葉燮：《原詩》，《清代詩文集匯編》編纂委員會編：《清代詩文集匯編》(第104冊)，上海：上海世紀出版股份有限公司、上海古籍出版社，2010年，第529頁。

葉燮對于“溫柔敦厚”詩教的解說極具系統(tǒng)性和思辨性。他從“體”與“用”二者關系角度，論述“溫柔敦厚”詩教，認為“溫柔敦厚”為詩教之“體”，“辭”為詩教之“用”?！稗o”變而“體”“不異”，也就是說，“溫柔敦厚”基于不同的歷史背景，會呈現(xiàn)不同的文辭方式，即所謂一代有一代之“溫柔敦厚”。葉燮認為，對于“溫柔敦厚”的理解不可太過于拘泥，否則如《詩經(jīng)·巷伯》篇，如以“發(fā)乎情，非止于禮義”作為標準，則難合“溫柔敦厚”了。葉燮發(fā)現(xiàn)了《詩經(jīng)》中部分篇章并不合乎“止乎禮義”的詩教傳統(tǒng)，盡管以不必“執(zhí)而泥之”加以闡說并未完全解決《詩經(jīng)》詩教理論與創(chuàng)作實踐的矛盾，但比一般牽強附會之說要通脫一些。葉燮另一段關于詩教正變遞嬗關系的論述，則對詩教正變范疇的解釋更具突破性和思辨性：

且夫風雅之有正有變，其正變系乎時，謂政治、風俗之由得而失、由隆而污。此以時言詩；時有變而詩因之。時變而失正，詩變而仍不失其正……歷考漢魏以來之詩,循其源流升降,不得謂正為源而長盛,變?yōu)榱鞫妓?。惟正有漸衰,故變能啟盛。如建安之詩,正矣,盛矣;相沿久而流于衰,后之人力大者大變,力小者小變。六朝諸詩人,間能小變,而不能獨開生面。唐初沿其卑靡浮艷之習,句櫛字比，非古非律，詩之極衰也。而陋者必曰：此詩之相沿至正也。不知實正之積弊而衰也。迨開寶諸詩人，始一大變。彼陋者亦曰:此詩之至正也。不知實因正之至衰變而為至盛也。(56)葉燮：《原詩》，《清代詩文集匯編》編纂委員會編：《清代詩文集匯編》(第104冊)，上海：上海世紀出版股份有限公司、上海古籍出版社，2010年，第530頁。

葉燮以建安—六朝—唐初—盛唐詩歌之盛衰互相依存、此消彼長的關系論說正變一體，反駁了視“正”為源、視“變”為流的觀點，認為“正有漸衰，變能啟盛”，詩之“風雅正變”，應系乎時，從而提高了“變風變雅”于詩歌發(fā)展中不可或缺的價值，可謂卓見。

要之，明清之際華夷巨變，遺民文人普遍將“變風變雅”詩學置于山河變色、陵谷易處的時代大背景之下加以考量。他們以“以其時”“因乎時”“言其時”“系乎時”“怨而怒，哀而傷，固其宜也”“憤而不失其正，固無妨于敦厚”，呼應《詩三百》以來的“風雅正變”與“溫柔敦厚”詩教，從詩學理論與詩文創(chuàng)作兩個維度實踐“變風變雅”之音，實現(xiàn)對“溫柔敦厚”詩學的接受與突破，在繼承文學傳統(tǒng)的同時，大大拓展了傳統(tǒng)詩學，同時也啟迪了后一大變局之下“我手寫吾口”的詩界革命之聲。