論衛(wèi)生法學(xué)：學(xué)科定位、邏輯起點(diǎn)與體系建構(gòu)

陳偉偉 劉毅

〔摘要〕 衛(wèi)生法學(xué)是回應(yīng)人民健康需求、國(guó)家健康法治而生的法學(xué)學(xué)科，其基本定位歷經(jīng)了從部門法學(xué)到領(lǐng)域法學(xué)的理論變遷，并逐步擺脫傳統(tǒng)部門法理論下的學(xué)科證成困境，開始在領(lǐng)域法學(xué)共識(shí)下實(shí)現(xiàn)規(guī)范的聚合與理論的建構(gòu)。衛(wèi)生法學(xué)理論體系的建構(gòu)首當(dāng)厘清生命權(quán)與健康權(quán)之內(nèi)涵與邏輯關(guān)系，以生命權(quán)為其邏輯起點(diǎn)，健康權(quán)為核心范疇來(lái)構(gòu)筑衛(wèi)生法學(xué)理論基石，在此基礎(chǔ)上形成衛(wèi)生法基本原理、公共衛(wèi)生法、醫(yī)事法的知識(shí)框架，并以此優(yōu)化醫(yī)事衛(wèi)生法學(xué)專業(yè)人才培養(yǎng)體系、教育教學(xué)模式與質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，促進(jìn)衛(wèi)生法學(xué)學(xué)科發(fā)展與進(jìn)步。

〔關(guān)鍵詞〕 衛(wèi)生法學(xué);領(lǐng)域法學(xué);邏輯起點(diǎn);體系建構(gòu)

〔中圖分類號(hào)〕D912.16 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕1000-4769（2022）01-0106-07

〔基金項(xiàng)目〕國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金教育學(xué)一般課題“法治中國(guó)背景下我國(guó)醫(yī)事法學(xué)本科教育標(biāo)準(zhǔn)研究” （BIA170183）

〔作者簡(jiǎn)介〕陳偉偉，中南大學(xué)法學(xué)院博士研究生，湖南 長(zhǎng)沙 410083;

劉 毅，西南醫(yī)科大學(xué)教授，四川 瀘州 646000。

① 習(xí)近平：《全面提高依法防控依法治理能力 健全國(guó)家公共衛(wèi)生應(yīng)急管理體系》，《人民日?qǐng)?bào)》2020年3月1日，第1版。

② 陳云良、陳煜鵬、陳偉偉、況貞勇：《共享智識(shí)克時(shí)艱 衛(wèi)生法學(xué)創(chuàng)紀(jì)元——2020年度衛(wèi)生法學(xué)研究綜述》，《法治社會(huì)》2021年第4期。

③ 胡平仁：《衛(wèi)生法學(xué)的邏輯起點(diǎn)與人文關(guān)懷》，《中南大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2014年第4期。

一、論題的緣起：從健康需求到健康法治

新冠病毒的肆虐至今仍牽動(dòng)著人類生命健康的神經(jīng)。在這場(chǎng)健康與法治的大考中，“以人民為中心”的黨中央及國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人不止一次強(qiáng)調(diào)“把人民群眾生命安全和身體健康放在第一位”，不止一次強(qiáng)調(diào)“堅(jiān)持依法防控”，也不止一次強(qiáng)調(diào)“強(qiáng)化公共衛(wèi)生法治保障”。①在此現(xiàn)實(shí)動(dòng)因下，2020年出現(xiàn)了衛(wèi)生法學(xué)的研究熱潮。據(jù)有關(guān)學(xué)者統(tǒng)計(jì)，2020年中文社會(huì)科學(xué)引文索引（Chinese Social Sciences Citation Index，CSSCI）數(shù)據(jù)庫(kù)共刊發(fā)了305篇與衛(wèi)生法學(xué)直接相關(guān)的文章，衛(wèi)生法學(xué)研究呈現(xiàn)蓬勃發(fā)展之態(tài)勢(shì)。②然此番繁榮景象之下，衛(wèi)生法學(xué)究竟是走向更好的“可持續(xù)發(fā)展”，還是僅為迎合熱點(diǎn)的“一時(shí)喧囂”，不禁讓人深思。誠(chéng)然，社會(huì)熱點(diǎn)能予一個(gè)學(xué)科以短暫發(fā)展動(dòng)力，但熱鬧之余，需要回歸衛(wèi)生法學(xué)學(xué)科本身的建構(gòu)之上。對(duì)于衛(wèi)生法學(xué)學(xué)科之發(fā)展，無(wú)論是理論研究抑或?qū)嵺`應(yīng)用，均需明確其基本定位與邏輯起點(diǎn)，方能有體系性之建構(gòu)。否則，一味追逐熱點(diǎn)的“就事論事”，而缺乏對(duì)于“共通性”的理論基礎(chǔ)的思考，只會(huì)使這一學(xué)科成為一種缺乏邏輯的規(guī)范聚合，一如胡平仁先生所言，“表面的熱鬧掩蓋的是學(xué)理的缺失和解釋的乏力，更難以指引與規(guī)制醫(yī)療衛(wèi)生科技和衛(wèi)生法治實(shí)踐”。③

回顧當(dāng)下我國(guó)衛(wèi)生法學(xué)學(xué)科建設(shè)之研究，大多基于醫(yī)療衛(wèi)生領(lǐng)域現(xiàn)實(shí)問(wèn)題（如疫情防控、醫(yī)患矛盾沖突、生命倫理規(guī)制缺失等等）對(duì)法治介入的需求而呼吁將衛(wèi)生法學(xué)作為獨(dú)立學(xué)科。但更重要的是作為一門學(xué)科，若缺乏體系化的建構(gòu)和深層次的學(xué)理論證，甚至于只停留在諸如“學(xué)科名稱”這樣一種外部爭(zhēng)論上，陷入無(wú)意義的“內(nèi)卷”，無(wú)疑將過(guò)度浪費(fèi)研究資源。[學(xué)界存在“衛(wèi)生法學(xué)”“醫(yī)事法學(xué)”“生命法學(xué)”“健康法學(xué)”等多種學(xué)科名稱主張，但是上述主張從未得到真正的定論，更多時(shí)候立場(chǎng)沖突超越了理性溝通，更造就了學(xué)科內(nèi)部領(lǐng)域壁壘的形成，反而不利于學(xué)科根基性問(wèn)題的統(tǒng)一與探討。參見王森波：《衛(wèi)生法學(xué)、醫(yī)事法學(xué)、生命法學(xué)探析》，《中國(guó)衛(wèi)生法制》2009年第3期。]雖然“現(xiàn)實(shí)訴求”是學(xué)科產(chǎn)生與發(fā)展的重要因素，然在現(xiàn)實(shí)與回應(yīng)之間，仍需要以學(xué)理為橋梁，進(jìn)而形成“現(xiàn)實(shí)訴求-知識(shí)譜系-學(xué)科建設(shè)-人才培養(yǎng)”的良性循環(huán)，才能更好地通過(guò)教育強(qiáng)國(guó)和人才強(qiáng)國(guó)來(lái)篤實(shí)健康中國(guó)、法治中國(guó)的宏偉目標(biāo)，為國(guó)家健康法治源源不斷地供給生命力?；诖?，本文旨在從法學(xué)理論視角對(duì)衛(wèi)生法學(xué)的學(xué)科定位、邏輯起點(diǎn)與知識(shí)體系進(jìn)行探討，希望能夠?yàn)樾l(wèi)生法學(xué)的學(xué)科建設(shè)探尋作為共同體基礎(chǔ)的“共通性”，以助該學(xué)科能夠既在社會(huì)熱點(diǎn)中“向上生長(zhǎng)”，又能在法學(xué)理論體系中“向下扎根”。

二、學(xué)科定位：部門法的肢解與領(lǐng)域法的聚合

（一）傳統(tǒng)部門法理論下衛(wèi)生法學(xué)學(xué)科證成困境

衛(wèi)生法學(xué)的學(xué)科定位，是衛(wèi)生法學(xué)在法學(xué)知識(shí)譜系中立足之根本?？梢哉f(shuō)，自衛(wèi)生法學(xué)誕生之日起，便從未停止于法學(xué)學(xué)科分類體系中探尋其學(xué)科定位之嘗試。然由于衛(wèi)生法學(xué)所調(diào)整之生命健康法律關(guān)系涵蓋憲法、行政法、民法等多個(gè)法律部門，在許多生命科技的前沿問(wèn)題上，甚至不存在“有法可依”，而是需要從生命哲學(xué)、生命倫理之中探尋法律的介入空間，因此衛(wèi)生法學(xué)是一門需要以跨部門、跨學(xué)科的視角來(lái)回應(yīng)生命健康法律問(wèn)題之學(xué)科。而長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)法學(xué)教育和法學(xué)研究形成了以部門法理論來(lái)劃分法學(xué)體系之慣例，部門法理論在我國(guó)之應(yīng)用有其特定的歷史成因和時(shí)代使命。在新中國(guó)成立之初，法制建設(shè)百?gòu)U待興，如何建設(shè)不同于資本主義社會(huì)的具備中國(guó)特色的法律體系，亟需學(xué)者們從不同角度對(duì)法律分門別類開展深入研究，部門法理論的劃分推動(dòng)了早期法學(xué)研究和法制建設(shè)的深度化和精細(xì)化。在理論上，部門法勾勒出一國(guó)法律體系的宏觀框架，有助于學(xué)者們?cè)谶@一副“骨架”之下不斷為其增添“血肉”，促進(jìn)中國(guó)法律體系的有序、健全;在實(shí)踐上，部門法理論亦成為許多法律實(shí)務(wù)部門設(shè)置機(jī)構(gòu)、歸類糾紛、適用法律的主要依據(jù)，更成為高等院校設(shè)置法學(xué)研究生專業(yè)、劃分法學(xué)研究方向等的基本框架?？梢哉f(shuō)無(wú)論在理論層面抑或?qū)崉?wù)應(yīng)用方面，部門法理論都對(duì)中國(guó)法學(xué)的發(fā)展產(chǎn)生了深刻的影響。

但是，部門法理論在推動(dòng)法學(xué)研究深度分化的同時(shí)，過(guò)于僵化的劃分標(biāo)準(zhǔn)亦造就了法學(xué)研究的另一困境，過(guò)度的部門主義傾向?qū)⒎▽W(xué)研究和教育推向了“學(xué)術(shù)壁壘”，難以接觸“現(xiàn)實(shí)地氣”。[黃家強(qiáng)：《從割裂到互融：領(lǐng)域法學(xué)的價(jià)值彰顯與研究路徑——以財(cái)稅法學(xué)為例》，劉劍文主編：《財(cái)稅法論叢》第17卷，北京：法律出版社，2018年，第48—67頁(yè)。]因?yàn)樯鐣?huì)問(wèn)題并不會(huì)按照部門法的邏輯和方式去呈現(xiàn)自己，隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展和科技的進(jìn)步，許多疑難、復(fù)雜、新興的社會(huì)領(lǐng)域問(wèn)題無(wú)法交由單一的部門法來(lái)作出回應(yīng)，部門法之間的交叉、融合已成為時(shí)代發(fā)展的一種趨勢(shì)。因而一種新的具備整體性、交叉性、多維性的法學(xué)研究范式開始被提出，相應(yīng)地產(chǎn)生了以特定社會(huì)領(lǐng)域法律問(wèn)題為研究對(duì)象的新興法學(xué)學(xué)科，如財(cái)稅法學(xué)、金融法學(xué)、航空航天法學(xué)、人工智能法學(xué)以及衛(wèi)生法學(xué)等等。然而，受制于傳統(tǒng)部門法“一統(tǒng)天下”的現(xiàn)實(shí)約束，這些新興學(xué)科一度被肢解、劃分成不同部門法下的研究?jī)?nèi)容并被設(shè)立于不同部門法學(xué)科之下。以衛(wèi)生法學(xué)為例，在早年各大高校研究生招生專業(yè)目錄中便產(chǎn)生了如民商法學(xué)（醫(yī)事法學(xué)）、行政法學(xué)（衛(wèi)生法學(xué)）等專業(yè)設(shè)置，這種劃分方式一度使得有志于從事新興法學(xué)領(lǐng)域?qū)ｉT性研究之莘莘學(xué)子只能受制于部門法下的專業(yè)限制而將研究視域和方法限縮于相應(yīng)的二級(jí)學(xué)科之下，難以實(shí)現(xiàn)新興法學(xué)學(xué)科所承擔(dān)的整體性、交叉性、多維性研究的時(shí)代使命。

部門法的盛行也一度讓新興法學(xué)學(xué)科走向一種意欲證其學(xué)科之成立必先證其為獨(dú)立法律部門之偏頗邏輯，以至于早期許多學(xué)者力主將上述新興法學(xué)論證為獨(dú)立的法律部門[關(guān)于將新興領(lǐng)域法學(xué)學(xué)科論證為獨(dú)立法律部門的文獻(xiàn)參見來(lái)小鵬：《論作為獨(dú)立法律部門的網(wǎng)絡(luò)法》，《法學(xué)雜志》2019年第11期;朱琳：《論我國(guó)體育法獨(dú)立部門法地位的確立》，《貴州民族學(xué)院學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2005年第4期。]，衛(wèi)生法學(xué)也難以幸免。[高春芳：《衛(wèi)生法學(xué)學(xué)科建設(shè)未來(lái)思考》，中國(guó)衛(wèi)生法學(xué)會(huì)衛(wèi)生法學(xué)與生命倫理國(guó)際研討會(huì)論文，北京，2014年10月19日。]亦有學(xué)者從“部門法劃分標(biāo)準(zhǔn)”入手，希望通過(guò)在“調(diào)整對(duì)象和調(diào)整方式”的傳統(tǒng)劃分標(biāo)準(zhǔn)之上塑造新的法律部門劃分理論，以為新興法學(xué)學(xué)科開辟進(jìn)入部門法體系的路徑[何文杰：《多次多維立體層面式的部門法劃分方法及其運(yùn)用》，《云南大學(xué)學(xué)報(bào)》（法學(xué)版）2014年第3期。]，但是這種削足適履式地將衛(wèi)生法學(xué)等新興學(xué)科“硬塞”進(jìn)部門法體系的做法既破壞了部門法的固有理論，亦忽視了新興學(xué)科復(fù)合性、交叉性、整體性的本質(zhì)特征，一如王晨光先生所言，“衛(wèi)生法學(xué)是否能被認(rèn)可為獨(dú)立的部門法并不重要，那不過(guò)是行政決策的紙面結(jié)果，而非法學(xué)發(fā)展的客觀規(guī)律。真正重要的是這些學(xué)科是否具有獨(dú)特的社會(huì)調(diào)整領(lǐng)域和系統(tǒng)地回應(yīng)社會(huì)重大問(wèn)題的能力”[王晨光：《時(shí)代發(fā)展、學(xué)科交叉和法學(xué)領(lǐng)域拓展——以衛(wèi)生法學(xué)為例》，《應(yīng)用法學(xué)評(píng)論》2019年第1輯。]，也正是在這種對(duì)傳統(tǒng)部門法理論“入之無(wú)門”卻又“棄之可惜”的尷尬境地中，亟需一種全新的理論來(lái)解決包括衛(wèi)生法學(xué)在內(nèi)的新興法學(xué)學(xué)科定位問(wèn)題。

（二）領(lǐng)域法學(xué)：衛(wèi)生法學(xué)學(xué)科新定位

衛(wèi)生法學(xué)乃“領(lǐng)域法學(xué)”，系自劉劍文先生提出“領(lǐng)域法學(xué)”理論以來(lái)[劉劍文：《論領(lǐng)域法學(xué)——一種立足新興交叉領(lǐng)域的法學(xué)研究范式》，《政法論叢》2016年第5期。]，衛(wèi)生法學(xué)界所形成的基本共識(shí)，亦是當(dāng)下衛(wèi)生法學(xué)所確立的新的學(xué)科定位。[樂虹、沈夢(mèng)雪：《新時(shí)代領(lǐng)域法學(xué)理論對(duì)衛(wèi)生法發(fā)展與完善的啟示》，《中國(guó)衛(wèi)生法制》2020年第4期。]領(lǐng)域法學(xué)是指“以問(wèn)題為導(dǎo)向，以特定經(jīng)濟(jì)社會(huì)領(lǐng)域全部與法律有關(guān)的現(xiàn)象為研究對(duì)象，融經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)和社會(huì)學(xué)等多種研究范式于一體的交叉性、開放性、應(yīng)用性和整合性的新型法學(xué)學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系和話語(yǔ)體系。”[劉劍文：《論領(lǐng)域法學(xué)——一種立足新興交叉領(lǐng)域的法學(xué)研究范式》。]它不同于傳統(tǒng)部門法固守“調(diào)整對(duì)象與調(diào)整方法”的邏輯進(jìn)路，而是以社會(huì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題為導(dǎo)向的跨部門規(guī)范聚合，旨在運(yùn)用多部門、多學(xué)科的方法共建社會(huì)重大領(lǐng)域的法治生態(tài)，并以此為基礎(chǔ)形成的獨(dú)立學(xué)科。對(duì)于衛(wèi)生法學(xué)系領(lǐng)域法學(xué)這一論題之展開，可從如下三個(gè)方面予以闡釋。

其一，領(lǐng)域法學(xué)理論并不限于新興領(lǐng)域。雖然領(lǐng)域法理論之誕生有賴于諸如互聯(lián)網(wǎng)、人工智能、區(qū)塊鏈等高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)對(duì)當(dāng)代法治之叩問(wèn)，但領(lǐng)域法學(xué)的研究范式本身具有開放性，許多社會(huì)傳統(tǒng)領(lǐng)域，亦可予以借鑒。所謂傳統(tǒng)與新興之區(qū)別，不過(guò)系領(lǐng)域產(chǎn)生時(shí)間之短長(zhǎng)與技術(shù)應(yīng)用之成熟與否罷了，過(guò)分執(zhí)著于此無(wú)疑是孤立的、片面的。領(lǐng)域法學(xué)所強(qiáng)調(diào)之“領(lǐng)域”，是因社會(huì)分工的精細(xì)化、復(fù)雜化所形成的由相同或相近性質(zhì)的行業(yè)、技術(shù)以及社會(huì)活動(dòng)共同組成的社會(huì)生態(tài)圈。伴隨著時(shí)間的推移，某一領(lǐng)域中被社會(huì)廣泛采納、認(rèn)可、應(yīng)用的部分或?qū)⑥D(zhuǎn)化為傳統(tǒng)，但這并不意味著這一領(lǐng)域不會(huì)產(chǎn)生“新興之物”。以衛(wèi)生法學(xué)為例，其既涉及對(duì)傳統(tǒng)醫(yī)療領(lǐng)域之調(diào)整，如對(duì)傳統(tǒng)中醫(yī)藥、常規(guī)臨床醫(yī)療服務(wù)之規(guī)定;亦涉及新興醫(yī)學(xué)技術(shù)與醫(yī)學(xué)理念之規(guī)制，如代孕技術(shù)、基因編輯等等，甚至于傳統(tǒng)醫(yī)療之中亦不斷產(chǎn)生新的事物，如新藥的研發(fā)、新的疾病診斷方式、治療方式的提出等等。因而對(duì)領(lǐng)域法學(xué)之理解，固然不可忽略新興領(lǐng)域?qū)ζ浼ぐl(fā)與促進(jìn)之功勞，但更當(dāng)以社會(huì)分工所形成之不同部類或共同體為核心，而非固守“傳統(tǒng)”與“新興”之藩籬。[劉劍文、胡翔：《“領(lǐng)域法”范式適用：方法提煉與思維模式》，《法學(xué)論壇》2018年第4期。]

其二，領(lǐng)域法學(xué)之邊界當(dāng)保持適當(dāng)?shù)拈_放性。領(lǐng)域法學(xué)以其多部門、多學(xué)科、多方法融合的開放性體系優(yōu)勢(shì)來(lái)為現(xiàn)實(shí)問(wèn)題開疆辟土，但是對(duì)于“問(wèn)題”本身是否歸屬于本學(xué)科之畛域亦常出現(xiàn)困惑。事實(shí)上，許多問(wèn)題不僅會(huì)出現(xiàn)多部門、多學(xué)科交叉，亦會(huì)出現(xiàn)多領(lǐng)域的交涉現(xiàn)象。以醫(yī)學(xué)人工智能為例，醫(yī)療人工智能既涉及醫(yī)學(xué)學(xué)科又涉及人工智能學(xué)科，那其法律問(wèn)題究竟該歸屬于衛(wèi)生法學(xué)領(lǐng)域還是人工智能法領(lǐng)域呢？這樣的紛爭(zhēng)是否也會(huì)造就類似于部門法之爭(zhēng)般的領(lǐng)域法之爭(zhēng)，開始對(duì)“領(lǐng)域”進(jìn)行“封疆劃土”，造就新的“學(xué)術(shù)壁壘”呢？所以，當(dāng)我們理解一個(gè)具體領(lǐng)域法學(xué)與其他領(lǐng)域法學(xué)之邊界時(shí)，須保持適當(dāng)?shù)拈_放性，一個(gè)領(lǐng)域法學(xué)內(nèi)之問(wèn)題并不排斥相關(guān)領(lǐng)域的介入與共研，正如醫(yī)療人工智能既可以從衛(wèi)生法學(xué)視角去考察，亦可以是人工智能法學(xué)領(lǐng)域之研究對(duì)象，領(lǐng)域法學(xué)最重要的目的在于能夠?yàn)榻鉀Q現(xiàn)實(shí)問(wèn)題整合資源，集眾智之力，解社會(huì)之急。

其三，領(lǐng)域法學(xué)是與部門法學(xué)、理論法學(xué)共存的第三條法學(xué)體系劃分路徑。領(lǐng)域法學(xué)與部門法學(xué)、理論法學(xué)之間并非“非此即彼”之關(guān)系，領(lǐng)域法學(xué)的提出并非要“取代”部門法學(xué)，而是成為與部門法學(xué)、理論法學(xué)共存的第三條法學(xué)研究路徑，共同完善現(xiàn)有法學(xué)研究和法學(xué)教育體系。[劉劍文：《超越邊緣和交叉：領(lǐng)域法學(xué)的功能定位》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》2017年1月4日，第5版。]當(dāng)下，除了以法理、法哲學(xué)、法律史等整體性的法為研究對(duì)象的理論法學(xué)和以調(diào)整對(duì)象及調(diào)整方法為劃分標(biāo)準(zhǔn)的部門法學(xué)之外，領(lǐng)域法學(xué)的加入能促使整個(gè)法學(xué)體系更加鮮活與完善。這三種路徑既相互獨(dú)立，又相互滲透。理論法學(xué)于基礎(chǔ)之地位與部門法學(xué)、領(lǐng)域法學(xué)相互關(guān)聯(lián)，是對(duì)部門法學(xué)、領(lǐng)域法學(xué)的法律實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的抽象提煉與升華，因而其不僅有統(tǒng)攝整體法的一般法理學(xué)、法哲學(xué)，亦有部門法理學(xué)、法哲學(xué)與領(lǐng)域之法理學(xué)、法哲學(xué)之分;而部門法之中，除了傳統(tǒng)的法教義研究外，亦不排斥對(duì)部門法理學(xué)與涉及該部門法的所有社會(huì)領(lǐng)域法律問(wèn)題的研究;領(lǐng)域法學(xué)則是將目光聚焦于特定社會(huì)領(lǐng)域，整合法學(xué)理論與部門法學(xué)中所有與本領(lǐng)域相關(guān)的資源，形成體系化的整體性研究。由此，理論法學(xué)奠定基礎(chǔ)，部門法學(xué)縱向深耕，領(lǐng)域法學(xué)橫向整合形成的一個(gè)相互聯(lián)系而又各自具備獨(dú)立性的法學(xué)研究與法學(xué)教育體系，無(wú)疑將更有利于法學(xué)真正地走向社會(huì)之中。

三、衛(wèi)生法學(xué)的邏輯起點(diǎn)

領(lǐng)域法是因現(xiàn)實(shí)而生的一種以社會(huì)領(lǐng)域?yàn)閱挝坏囊?guī)范聚合，但這種聚合并非零散地、雜亂無(wú)章地將各個(gè)部門法之中與本領(lǐng)域有關(guān)的法律規(guī)范進(jìn)行堆砌，而是需要尋找到作為本領(lǐng)域所有制度、問(wèn)題共通性的邏輯起點(diǎn)，以此為基礎(chǔ)進(jìn)行體系化的建構(gòu)，實(shí)現(xiàn)從理論體系到法律體系的涵射，方能成為一個(gè)成熟、科學(xué)、系統(tǒng)的知識(shí)體系。

（一）衛(wèi)生法學(xué)研究的邏輯起點(diǎn)應(yīng)當(dāng)系生命權(quán)

邏輯起點(diǎn)是一個(gè)開端的問(wèn)題，因而它必然是通過(guò)邏輯的回溯去尋找最初的、最原始的、最本質(zhì)的某種存在。在黑格爾看來(lái)，邏輯起點(diǎn)是某種具備單純直接性的“純有”，而作為科學(xué)的邏輯起點(diǎn)，其最重要的特質(zhì)便在于起點(diǎn)既是邏輯的開端，亦是目的之歸屬?！半x開端而前進(jìn)，應(yīng)當(dāng)看作只不過(guò)是開端的進(jìn)一步規(guī)定，所以開端的東西仍然是一切后繼者的基礎(chǔ)，并不因后繼者而消滅”[黑格爾：《邏輯學(xué)》上卷，楊一之譯，北京：商務(wù)印書館，1982年，第56頁(yè)。]，可以說(shuō)，在黑格爾的理論中，邏輯起點(diǎn)是貫徹始終的本質(zhì)存在。在馬克思的《資本論》中，也構(gòu)筑了邏輯起點(diǎn)的三重特質(zhì)：其一，邏輯起點(diǎn)必須是整個(gè)研究對(duì)象最簡(jiǎn)單、普遍之物;其二，邏輯起點(diǎn)乃研究體系之“細(xì)胞”，通過(guò)一系列中介而從抽象上升為具體;其三，邏輯起點(diǎn)也是歷史起點(diǎn)與認(rèn)知起點(diǎn)的統(tǒng)一。[轉(zhuǎn)引自潘正文：《略論馬克思〈資本論〉和黑格爾〈邏輯學(xué)〉邏輯起點(diǎn)的特點(diǎn)》，《廣東民族學(xué)院學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）1985年第1、2期。]對(duì)于衛(wèi)生法學(xué)邏輯起點(diǎn)的探討，亦是在探尋這一學(xué)科內(nèi)所有醫(yī)療衛(wèi)生制度與問(wèn)題共通的起點(diǎn)，這也是對(duì)衛(wèi)生法學(xué)理論體系進(jìn)行建構(gòu)的必要前提。

當(dāng)代法學(xué)研究之邏輯起點(diǎn)以“權(quán)利本位說(shuō)”為其通說(shuō)，固然有“義務(wù)本位說(shuō)”“權(quán)力本位說(shuō)”“行為本位說(shuō)”“法益本位說(shuō)”乃至“人本位說(shuō)”等不同主張[胡平仁：《衛(wèi)生法學(xué)的邏輯起點(diǎn)與人文關(guān)懷》。]，但本文選取“權(quán)利本位說(shuō)”為立論前提予以展開。于此基礎(chǔ)之上，衛(wèi)生法學(xué)作為法學(xué)的子學(xué)科，其邏輯起點(diǎn)亦當(dāng)從權(quán)利的子概念中去探尋。本文主張，衛(wèi)生法學(xué)的邏輯起點(diǎn)當(dāng)系生命權(quán)。可從如下三點(diǎn)予以論證：首先，生命之意涵寓于“衛(wèi)生”一詞之中。作為古漢語(yǔ)中的“衛(wèi)生”一詞，最早可追溯至《莊子·庚桑楚》中，南榮趎曰：“若趎之聞大道，譬猶飲藥以加病也，趎愿聞衛(wèi)生之經(jīng)而已矣?！贝酥心蠘s趎將聞道后之困頓比喻為病者食藥反加劇之狀，特向老子詢問(wèn)衛(wèi)生之經(jīng)，即護(hù)衛(wèi)生命之道?？梢?，最初我國(guó)古漢語(yǔ)中“衛(wèi)生”一詞，乃系護(hù)衛(wèi)生命之義。而現(xiàn)代漢語(yǔ)中的衛(wèi)生，實(shí)為“喬詞來(lái)歸”，其系《莊子》中“衛(wèi)生”一詞被日本官員長(zhǎng)與·千齋（ながよ·せんさい）所借鑒而正式用于國(guó)家行政機(jī)構(gòu)之命名繼而又為我國(guó)所采并沿用至今。[馮天瑜：《僑詞來(lái)歸與近代中日文化互動(dòng)——以“衛(wèi)生”“物理”“小說(shuō)”為例》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2005年第1期。]但無(wú)論是古漢語(yǔ)還是現(xiàn)代漢語(yǔ)，“衛(wèi)生”一詞中護(hù)衛(wèi)生命之本意始終未曾缺席，因而衛(wèi)生法之名本身也指代著以護(hù)衛(wèi)生命而建構(gòu)的法律制度。

其次，生命權(quán)在衛(wèi)生法權(quán)利體系中屬于最基本、最原始的權(quán)利。當(dāng)代權(quán)利有自然權(quán)利與法定權(quán)利之分，在自然法理論看來(lái)，自然權(quán)利是先于法定權(quán)利而存在的。而在自然權(quán)利中，最基本的權(quán)利當(dāng)屬生命權(quán)。正如霍布斯所言，“著作家們一般稱之為自然權(quán)利的，就是每一個(gè)人按照自己所愿意的方式運(yùn)用自己的力量保全自己的天性——也就是保全自己的生命——的自由”。[霍布斯：《利維坦》，黎思復(fù)、黎廷弼譯，北京：商務(wù)印書館，1986年，第97頁(yè)。]可以說(shuō)，在尚未形成社會(huì)的原始狀態(tài)下，自保是每個(gè)存在（無(wú)論人或動(dòng)物）的天性，生命權(quán)是蘊(yùn)含于自然法則之中的每一個(gè)體都竭力維護(hù)的自然權(quán)利。即使通過(guò)社會(huì)契約形成市民社會(huì)，這一權(quán)利也必然被轉(zhuǎn)化為法定權(quán)利而存在于法律規(guī)范之中，由國(guó)家強(qiáng)制力予以保障。并且隨著社會(huì)的發(fā)展，生命權(quán)不再僅僅局限于要求國(guó)家保障個(gè)人生命不受侵害，更要求國(guó)家通過(guò)資源的給付或分配以滿足每一個(gè)締約者維系生命之需求，即醫(yī)療衛(wèi)生資源的供給，進(jìn)而現(xiàn)代醫(yī)療衛(wèi)生領(lǐng)域的法律開始建構(gòu)。因而，衛(wèi)生法學(xué)的整個(gè)體系都是在生命權(quán)這一最基本的權(quán)利之上發(fā)展而來(lái)。

最后，生命權(quán)既是邏輯的起點(diǎn)，亦是歷史和認(rèn)識(shí)的起點(diǎn)。即使自然法學(xué)家將生命權(quán)視為一種不言而喻、先天自明的自然權(quán)利，使得生命權(quán)的回溯似乎陷入了某種“不可知論”，但是不可否認(rèn)的是，“生命權(quán)”這一概念的形成卻是人類社會(huì)的產(chǎn)物。當(dāng)“生命”和“權(quán)利”開始組合時(shí)，它意味著“生命”開始從自然現(xiàn)象轉(zhuǎn)而為社會(huì)意義上的存在，開始進(jìn)入到由人組成的歷史進(jìn)程之中。因而生命權(quán)的享有本身就代表著一個(gè)社會(huì)化的人，它從“傷害預(yù)防”到“資源供給”的內(nèi)涵變遷本身也見證著人對(duì)于自身生命的珍視與維護(hù)從一種自然防衛(wèi)的身體本能轉(zhuǎn)向神圣不可侵犯的人權(quán)宣告的歷史，因而生命權(quán)既是自然法的產(chǎn)物也是國(guó)家法的產(chǎn)物，既是邏輯的起點(diǎn)也是社會(huì)歷史的起點(diǎn)。

（二）生命權(quán)與健康權(quán)于衛(wèi)生法學(xué)體系定位之辨析

如果說(shuō)將生命權(quán)作為衛(wèi)生法學(xué)之邏輯起點(diǎn)存在爭(zhēng)議的話，可能存在兩種進(jìn)路：一種是通過(guò)質(zhì)疑“權(quán)利”為法學(xué)研究之邏輯起點(diǎn)這個(gè)前提性假設(shè)而來(lái)[對(duì)于前提性假設(shè)的質(zhì)疑，如“法益法理學(xué)”者認(rèn)為，法益才是法學(xué)研究的邏輯起點(diǎn)而非權(quán)利，因而生命法益才是衛(wèi)生法學(xué)的邏輯起點(diǎn)，但并未超脫在法學(xué)領(lǐng)域中尋找與生命結(jié)合的最本源的法學(xué)概念之范疇。];另一種則是認(rèn)為健康權(quán)才是當(dāng)代衛(wèi)生法學(xué)的邏輯起點(diǎn)。前者往往涉及更為廣泛層面的整個(gè)法學(xué)研究的邏輯起點(diǎn)之質(zhì)疑，本文于此不過(guò)多討論。而對(duì)于后者，雖有學(xué)者予以主張，卻鮮有將健康權(quán)與生命權(quán)進(jìn)行比較論證。[覃慧：《健康權(quán)視域下我國(guó)衛(wèi)生法律體系建構(gòu)的脈絡(luò)》，《醫(yī)學(xué)與法學(xué)》2016年第2期。]因而本文試圖從生命權(quán)與健康權(quán)之關(guān)系入手，進(jìn)一步思考生命權(quán)與健康權(quán)各自在衛(wèi)生法學(xué)體系中之定位。

不可否認(rèn)的是，早期生命權(quán)與健康權(quán)常常被以“生命健康權(quán)”之稱混用，如曾作為我國(guó)民事基本法的《民法通則》便在其人身權(quán)一章中直接規(guī)定：“公民享有生命健康權(quán)”，這一使用習(xí)慣也揭示著生命權(quán)與健康權(quán)之間存在著密不可分的聯(lián)系：首先，從起源上看，生命權(quán)與健康權(quán)都源自自然權(quán)利，都具有神圣不可侵犯的特質(zhì)。無(wú)論在自然狀態(tài)抑或社會(huì)狀態(tài)下，生命與健康都是每個(gè)個(gè)體生存最基本、必不可少的要素。其次，從其客體——生命與健康之內(nèi)在聯(lián)系上看，生命與健康在一定程度上可以相互轉(zhuǎn)換理解，個(gè)體生命狀態(tài)往往便體現(xiàn)為健康狀態(tài)的好壞，而健康受損的極致往往便表現(xiàn)為生命的喪失。在現(xiàn)代，生命與健康都依賴于相同的技術(shù)手段——醫(yī)療衛(wèi)生技術(shù)予以保障，在醫(yī)療活動(dòng)中護(hù)衛(wèi)生命與促進(jìn)健康也往往是相互協(xié)同的。最后，從其性質(zhì)來(lái)看，生命權(quán)和健康權(quán)在不同法學(xué)理論中的定性上也具有一致性，其不僅是自然權(quán)利，在現(xiàn)代人權(quán)理論中其亦均歸屬于基本人權(quán)，更是各國(guó)憲法所確認(rèn)的公民基本權(quán)利，于民事立法中則又同屬物質(zhì)性人格權(quán)。也正因生命權(quán)與健康權(quán)的密切聯(lián)系，在法學(xué)研究的早期，許多學(xué)者也往往習(xí)慣于以“生命健康權(quán)”來(lái)對(duì)生命權(quán)和健康權(quán)進(jìn)行概括式的統(tǒng)稱。

然而，伴隨著法學(xué)研究的精細(xì)化、深度化發(fā)展，學(xué)者們開始注意到生命與健康細(xì)微之處的差別，進(jìn)而“生命健康權(quán)”這一概括式的內(nèi)涵中，開始衍生出更加精確的生命權(quán)、健康權(quán)乃至身體權(quán)概念。[楊立新：《從生命健康權(quán)到生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)——〈民法典〉對(duì)物質(zhì)性人格權(quán)規(guī)定的規(guī)范創(chuàng)新》，《揚(yáng)州大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文社會(huì)科學(xué)版）2020年第3期。]在我國(guó)最近頒布的《民法典》中，生命權(quán)與健康權(quán)開始分置于不同條款之中?！睹穹ǖ洹穼⑸鼨?quán)的內(nèi)涵界定為“生命安全與生命尊嚴(yán)”，而健康權(quán)則表現(xiàn)為“身心健康”，雖然這一變化旨在增加民法上對(duì)于生命權(quán)、健康權(quán)等人格權(quán)法律適用的精確性，但這也使許多學(xué)者認(rèn)為，健康權(quán)相比于生命權(quán)內(nèi)涵更加豐富，因?yàn)樵诿穹ㄖ猩鼨?quán)的“生命安全”實(shí)質(zhì)在于禁止非法剝奪他人生命，因而其損害后果往往表現(xiàn)為死亡，適用死亡賠償金制度，“生命尊嚴(yán)”也更多體現(xiàn)于尊嚴(yán)死亡的呼吁之上，可以看出，生命權(quán)的應(yīng)用范圍被極大地限縮在生命被剝奪或臨終死亡的情境之上;而如果是日常生活中面臨的傷殘或者疾病，則更多變成健康權(quán)的調(diào)整范疇，適用殘疾賠償金或醫(yī)療費(fèi)用賠償，包括心理狀態(tài)之評(píng)價(jià)，也成為健康權(quán)的內(nèi)核之一。[陳云良：《健康權(quán)的規(guī)范構(gòu)造》，《中國(guó)法學(xué)》2019年第5期。]可以說(shuō)，在民法上，“生命權(quán)”被限于“生與死”的一元判斷之內(nèi)，而健康權(quán)被賦予了更大的內(nèi)涵空間。

但是，作為衛(wèi)生法學(xué)邏輯起點(diǎn)的生命權(quán)，不應(yīng)當(dāng)是民法上狹義的“一元論”的生命權(quán)，而是“多元”的生命權(quán)，不僅包括生命“有無(wú)”之判斷，亦包括生命“狀態(tài)”之評(píng)價(jià)，如生命平等與否、生命健康與否、生命安全與否、生命尊嚴(yán)與否等多個(gè)維度;而健康，僅是生命狀態(tài)的表現(xiàn)形式之一。因而如果著眼于邏輯起點(diǎn)的探尋，生命權(quán)無(wú)疑在邏輯鏈的回溯中，要比健康權(quán)更接近“最初、最原始、最本質(zhì)”這樣的一個(gè)單純直接性的概念之要求。但是，不可否認(rèn)的是，在當(dāng)代對(duì)于生命狀態(tài)的評(píng)價(jià)的使命，被健康權(quán)所繼承，尤其自第二次世界大戰(zhàn)后，健康權(quán)被各國(guó)憲法所吸收并逐漸位居當(dāng)代衛(wèi)生法學(xué)研究的中心地位。2017年我國(guó)“健康中國(guó)”戰(zhàn)略的提出，也讓“健康”一詞承擔(dān)了更多時(shí)代和政治的使命，在2020年生效的《基本醫(yī)療衛(wèi)生與健康促進(jìn)法》中也于總則部分強(qiáng)調(diào)“國(guó)家和社會(huì)尊重、保護(hù)公民的健康權(quán)”。因而健康權(quán)在衛(wèi)生法學(xué)體系中，雖然不宜作為邏輯起點(diǎn)，但卻已然成為衛(wèi)生法學(xué)的核心范疇。從邏輯上而言，健康權(quán)和當(dāng)下狹義的“一元論”生命權(quán)一同構(gòu)成了作為衛(wèi)生法學(xué)邏輯起點(diǎn)的廣義之“多元論”的生命權(quán)概念。我們必須明確，對(duì)于衛(wèi)生法學(xué)邏輯起點(diǎn)的思辨是在于尋找這個(gè)學(xué)科最初、最基本的概念，并非要讓生命權(quán)與健康權(quán)之間“一較高下”，而是要幫其明確在整個(gè)衛(wèi)生法學(xué)體系中各自之定位，以便于衛(wèi)生法學(xué)體系化的展開。因此，當(dāng)代衛(wèi)生法學(xué)當(dāng)以生命權(quán)為邏輯起點(diǎn)，以健康權(quán)為核心范疇。

四、衛(wèi)生法學(xué)的體系建構(gòu)

明確了衛(wèi)生法學(xué)的邏輯起點(diǎn)和核心范疇，本文最終目的在于以生命權(quán)與健康權(quán)為中心對(duì)衛(wèi)生法學(xué)進(jìn)行有邏輯性的體系化建構(gòu)。而當(dāng)下對(duì)于衛(wèi)生法學(xué)的體系劃分，已然有多位學(xué)者提出過(guò)不同的主張，如王晨光先生將衛(wèi)生法學(xué)劃分為公共衛(wèi)生法、醫(yī)事法、醫(yī)療保險(xiǎn)法、健康產(chǎn)品法四大部分[王晨光：《疫情防控法律體系優(yōu)化的邏輯及展開》，《中外法學(xué)》2020年第3期。];陳云良先生則在衛(wèi)生法學(xué)之內(nèi)，以部門法邏輯劃分了憲法中的衛(wèi)生法、公共衛(wèi)生法、醫(yī)事法、醫(yī)療保障法、醫(yī)療損害賠償法五大部分。[陳云良主編：《衛(wèi)生法學(xué)》，北京：高等教育出版社，2019年，第15—17頁(yè)。]可見，目前對(duì)于衛(wèi)生法學(xué)體系的劃分比較多樣化，但是對(duì)于其劃分內(nèi)在邏輯之闡述卻鮮少提及。因此本文試圖基于生命權(quán)與健康權(quán)的不同屬性提出一種全新的三分法，將衛(wèi)生法學(xué)劃分為衛(wèi)生法基本原理、公共衛(wèi)生法、醫(yī)事法三大部分。

衛(wèi)生法基本原理，即衛(wèi)生法的理論基礎(chǔ)，是包括法理學(xué)、法哲學(xué)、生命倫理學(xué)等基礎(chǔ)性學(xué)科乃至憲法、民法、行政法各部門法中與生命權(quán)、健康權(quán)理論密切聯(lián)系的部分，共同構(gòu)成統(tǒng)攝整個(gè)衛(wèi)生法學(xué)學(xué)科的基本理論、原則和價(jià)值，亦可稱之為衛(wèi)生法總論。衛(wèi)生法基本原理與公共衛(wèi)生法、醫(yī)事法之間是縱向的總-分邏輯關(guān)系，是對(duì)作為邏輯起點(diǎn)的生命權(quán)（廣義）和核心范疇的健康權(quán)的總結(jié)、歸納、提煉和抽象的過(guò)程。而為何主張將衛(wèi)生法基本原理單獨(dú)成為衛(wèi)生法學(xué)體系下的一個(gè)子分類，一方面在于以往對(duì)于生命權(quán)、健康權(quán)的研究過(guò)于零散，或囿于部門法的藩籬，或止于法教義的詮釋，難以從自然法到實(shí)然法，從憲法到部門法的整體性研究中提煉出屬于“領(lǐng)域法學(xué)”的衛(wèi)生法的生命權(quán)和健康權(quán);另一方面，衛(wèi)生法基本原理在解決醫(yī)療衛(wèi)生領(lǐng)域社會(huì)問(wèn)題尤其是前沿問(wèn)題上具有舉足輕重之地位。誠(chéng)如前文所言，衛(wèi)生法學(xué)許多前沿問(wèn)題往往尚未確立實(shí)體法的規(guī)制，在此之上傳統(tǒng)的法教義方法無(wú)從入手，此時(shí)唯有從基本的法理、法哲學(xué)乃至醫(yī)學(xué)倫理、生命倫理入手探討應(yīng)當(dāng)確立一種什么樣的制度，進(jìn)而才能確立相應(yīng)的規(guī)制措施，尋找解決方式。這也導(dǎo)致了20世紀(jì)90年代便有學(xué)者提出“生命倫理法”的概念，有的學(xué)者將其作為衛(wèi)生法的前沿部分，即專門針對(duì)前沿生命科技及醫(yī)學(xué)理念所衍生的倫理及法律問(wèn)題進(jìn)行研究。[談大正：《關(guān)于生命法的定義、調(diào)整對(duì)象及法域定位的再探討》，《東方法學(xué)》2008年第6期。]但筆者認(rèn)為，生命倫理法以生命權(quán)、健康權(quán)和生命倫理為理論基礎(chǔ)解決前沿問(wèn)題的方式，完全可以被衛(wèi)生法基本原理所吸收，因而從簡(jiǎn)化的思維，本文并未將生命倫理法單獨(dú)作為衛(wèi)生法下的子分類，或者說(shuō)，衛(wèi)生法基本原理在某種程度上便等同于生命倫理法，只不過(guò)其不單單限于前沿領(lǐng)域，而是涵射醫(yī)療衛(wèi)生全部領(lǐng)域。

在衛(wèi)生法基本原理的總括視角下，根據(jù)生命權(quán)和健康權(quán)所保障的側(cè)重點(diǎn)之不同，又可進(jìn)一步將衛(wèi)生法分論劃分為公共衛(wèi)生法與醫(yī)事法。公共衛(wèi)生法以保障群體性健康，即公共健康權(quán)為核心。根據(jù)1920年溫斯洛教授（Winslow）對(duì)“公共衛(wèi)生”的定義：“公共衛(wèi)生是通過(guò)有組織的社區(qū)努力來(lái)預(yù)防疾病、延長(zhǎng)壽命、促進(jìn)健康和效益的科學(xué)與藝術(shù)”[C.-E.A.Winslow， “The Untilled Fields of Public Health，” Science， vol.51，no.1306，1920，pp.23-33.];而公共衛(wèi)生法，即通過(guò)相應(yīng)法律的制定和實(shí)施，來(lái)保障公共衛(wèi)生目的之實(shí)現(xiàn)。根據(jù)法律制定的目的和調(diào)整手段的不同，又可把公共衛(wèi)生法進(jìn)一步劃分為公共衛(wèi)生監(jiān)督法、公共衛(wèi)生服務(wù)法、公共健康促進(jìn)法、突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)對(duì)法四個(gè)子體系。[陳云良：《促進(jìn)公共衛(wèi)生法律體系向公共衛(wèi)生法治體系轉(zhuǎn)化》，《法學(xué)》2021年第9期。]公共衛(wèi)生監(jiān)督法和突發(fā)公共衛(wèi)生事件管理法是以行政管制為主要手段的公共衛(wèi)生法，前者立基于常態(tài)化的監(jiān)督管理，主要體現(xiàn)于對(duì)民眾生產(chǎn)生活息息相關(guān)的重要場(chǎng)所、職業(yè)以及生活產(chǎn)品等的衛(wèi)生環(huán)境或質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的監(jiān)督，包括以《公共場(chǎng)所衛(wèi)生管理?xiàng)l例》《學(xué)校衛(wèi)生監(jiān)督工作規(guī)范》《國(guó)境口岸衛(wèi)生監(jiān)督辦法》為代表的場(chǎng)所衛(wèi)生監(jiān)督、以《工作場(chǎng)所職業(yè)衛(wèi)生監(jiān)督管理規(guī)定》《關(guān)于加強(qiáng)放射衛(wèi)生監(jiān)督工作的規(guī)定》為代表的職業(yè)衛(wèi)生監(jiān)督、以《食品安全法》《藥品管理法》《化妝品衛(wèi)生監(jiān)督管理?xiàng)l例》為代表的產(chǎn)品衛(wèi)生監(jiān)督等子體系。而后者，則是以應(yīng)急管理為主要調(diào)控方式，是在發(fā)生突發(fā)公共衛(wèi)生事件后，為避免風(fēng)險(xiǎn)的擴(kuò)散并快速恢復(fù)社會(huì)秩序而啟動(dòng)的非常態(tài)模式，根據(jù)《突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》《突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急條例》《國(guó)家突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急預(yù)案》等法律法規(guī)而緊急采取的包括封閉特定場(chǎng)所、停工停產(chǎn)、限制部分人身自由、隔離治療以及應(yīng)急接種等應(yīng)對(duì)措施。而公共衛(wèi)生服務(wù)法及公共健康促進(jìn)法則是給付（服務(wù)）行政理念所衍生出的子體系，公共衛(wèi)生服務(wù)法旨在為民眾提供基本公共衛(wèi)生服務(wù)，通過(guò)消除外在的疾病風(fēng)險(xiǎn)而達(dá)到保障公民健康之目的，《國(guó)家基本公共衛(wèi)生服務(wù)規(guī)范（第三版）》目前確立了十二項(xiàng)基本公共衛(wèi)生服務(wù)，典型如國(guó)家免疫規(guī)劃疫苗接種以及兒童、孕產(chǎn)婦、老年人、慢性病患者等不同人群的健康服務(wù)。而公共健康促進(jìn)法則是指通過(guò)健康教育等行政引導(dǎo)手段促進(jìn)公民自覺保持健康生活行為習(xí)慣，以增強(qiáng)自身內(nèi)部健康水平素養(yǎng)的法律規(guī)范，如《全民健身?xiàng)l例》等。

醫(yī)事法則更側(cè)重于對(duì)個(gè)體健康權(quán)的保障。醫(yī)事法這一概念亦有狹義與廣義之分，狹義的醫(yī)事法即本文作為衛(wèi)生法子領(lǐng)域之醫(yī)事法，具體專指調(diào)整醫(yī)療服務(wù)產(chǎn)業(yè)及醫(yī)療活動(dòng)的有關(guān)法律;廣義的醫(yī)事法泛指醫(yī)療衛(wèi)生領(lǐng)域的所有法律規(guī)范，常常與衛(wèi)生法相互指代。[錢矛銳：《醫(yī)事法與衛(wèi)生法之概念比較與探析》，《中國(guó)衛(wèi)生事業(yè)管理》2012年第6期。]在狹義的醫(yī)事法下，根據(jù)法律所調(diào)整的子領(lǐng)域的不同，亦可進(jìn)一步劃分為醫(yī)療主體法、醫(yī)療行為法、醫(yī)療保障法與醫(yī)療產(chǎn)品法。醫(yī)療主體法，是指對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)以及醫(yī)師、護(hù)士等醫(yī)療服務(wù)提供者的準(zhǔn)入與管理的法律制度。醫(yī)療行業(yè)是一個(gè)高精專性、高風(fēng)險(xiǎn)性的行業(yè)，對(duì)于醫(yī)療服務(wù)的提供方，需要設(shè)置嚴(yán)格的審核、考察、管理機(jī)制，把控醫(yī)療質(zhì)量，以保障我國(guó)醫(yī)療行業(yè)的規(guī)范與有序，因而這一部分亦以《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》《醫(yī)師法》《護(hù)士條例》等行政法律法規(guī)為主要內(nèi)容。醫(yī)療行為法，是指調(diào)整醫(yī)療活動(dòng)開展過(guò)程中，醫(yī)療服務(wù)提供方與患方之間法律關(guān)系的有關(guān)法律規(guī)范，包括對(duì)常態(tài)下醫(yī)患雙方之間的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系的調(diào)整以及發(fā)生醫(yī)患糾紛乃至醫(yī)療侵權(quán)損害時(shí)的法律救濟(jì)等，主要體現(xiàn)于《民法典》合同編以及侵權(quán)責(zé)任編。醫(yī)療產(chǎn)品法和醫(yī)療保險(xiǎn)法是醫(yī)事法中的特殊部分，前者主要研究醫(yī)療服務(wù)過(guò)程中所使用的產(chǎn)品的管理及產(chǎn)品瑕疵造成的法律責(zé)任的承擔(dān)等法律問(wèn)題，后者主要涉及醫(yī)療服務(wù)乃至醫(yī)療損害的結(jié)算方式，包括基本醫(yī)療保險(xiǎn)以及醫(yī)療責(zé)任險(xiǎn)、醫(yī)療意外險(xiǎn)等商業(yè)保險(xiǎn)的有關(guān)法律問(wèn)題的研究。

五、結(jié)語(yǔ)

社會(huì)潮流滾滾向前。一個(gè)學(xué)科不僅肩負(fù)著回應(yīng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的歷史使命，也承擔(dān)著為社會(huì)培養(yǎng)輸送專業(yè)人才的時(shí)代任務(wù)。在大力推動(dòng)實(shí)施“法治中國(guó)”“健康中國(guó)”戰(zhàn)略的今天，重新審視衛(wèi)生法學(xué)的學(xué)科屬性、學(xué)科定位、邏輯起點(diǎn)與知識(shí)體系，回歸學(xué)科的根基性問(wèn)題，方能從新的視角探尋醫(yī)事衛(wèi)生法學(xué)專業(yè)設(shè)置、課程體系建構(gòu)、教學(xué)支撐保障等問(wèn)題，對(duì)進(jìn)一步優(yōu)化學(xué)科專業(yè)人才培養(yǎng)模式，構(gòu)建教育教學(xué)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，促進(jìn)新時(shí)代我國(guó)衛(wèi)生法學(xué)學(xué)科與醫(yī)事衛(wèi)生法學(xué)教育更好更快發(fā)展具有重要意義。

（責(zé)任編輯：黃 進(jìn)）

sdjzdx202203231632