焦 若 昀

信托制度之所以被大陸法系國家引用并推行，是由于其最大的制度價值核心——信托財產(chǎn)獨立性，因此，完善信托制度的首要任務(wù)便是為信托財產(chǎn)獨立提供完備的制度支撐。同時，隨著信托業(yè)的快速發(fā)展，信托制度的資產(chǎn)管理功能相比起傳統(tǒng)模式更能適應(yīng)新型的商事領(lǐng)域的財產(chǎn)權(quán)類型，如資產(chǎn)證券化等高頻率交易金融領(lǐng)域(1)趙廉慧：《信托受益權(quán)法律性質(zhì)新解——“剩余索取權(quán)理論”的引入》，《中國政法大學(xué)學(xué)報》2015年第5期。。因此，維護交易安全也是信托制度的另一特殊任務(wù)。信托財產(chǎn)獨立使得信托財產(chǎn)可避免外部追索，尤其注重保護受益人利益；維護信托交易安全則側(cè)重于保護外部第三人權(quán)益。尤其在信托受益人行使撤銷權(quán)時，二者不可避免的發(fā)生沖突，自然需要在信托關(guān)系與外部交易間進行價值裁量與利益平衡，這實際上是法的價值選擇的問題。由于信托受益人撤銷權(quán)的權(quán)源正是信托財產(chǎn)的穩(wěn)定與獨立，而在信托受益人行使撤銷權(quán)時，對于第三人是否知情、是否善意的認定切實關(guān)系著交易安全。因此，無論是英美法系國家下的衡平法追蹤權(quán)，抑或是大陸法系國家下的受益人撤銷權(quán)，均無法回避如何平衡受益人與外部第三人之間的利益沖突這個問題。

一、比較法視野下的信托受益人撤銷權(quán)制度

(一)英美法系下的受益人追蹤權(quán)與推定信托

英美法系下，受托人不當處分信托財產(chǎn)有兩種不同情形，即“處分本身違反信托”以及“處分本身非違反信托”(2)Peter Millett，“Equity’s Place in the Law of Commerce: Restitution and Constructive Trusts”.Law Quarterly Review, vol.114 no.2, 1998.?！疤幏直旧磉`反信托”指受托人處分信托財產(chǎn)違反信托計劃目的；“處分本身非違反信托”指受托人處分信托財產(chǎn)的行為本身未違反信托計劃目的，但存在違背管理職責(zé)、處分行為不當或超越信托計劃約定之權(quán)限范圍致使信托財產(chǎn)受損的情況?；诖耍谌艘蚴芡腥颂幏侄D(zhuǎn)得信托財產(chǎn)，若受益人未追認或無其他免責(zé)事由，受托人均應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。受益人通過行使救濟權(quán)利，要求受托人對損失承擔(dān)賠償責(zé)任。若受托人財產(chǎn)不足以賠償損失時，受益人便享有從受托人相對方追回信托財產(chǎn)的權(quán)利，此為追蹤權(quán)。同時，若受托人處分信托財產(chǎn)至第三人時違反信義義務(wù)，除第三人善意并有償轉(zhuǎn)得，受益人與第三人間成立推定信托，(3)何寶玉：《信托法原理與判例》，北京：中國法制出版社，2013年，第459頁。這種對于第三人是否善意的判斷標準來源于英美信托法上的“五個知情原則”，但英國法院隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，縮小了“知情”的范圍至前三類。即第三人需承擔(dān)一項法定信托約束，推定繼續(xù)作為受托人對受益人承擔(dān)責(zé)任，以此阻止他獲得信托財產(chǎn)，并維護受益人之權(quán)利不受侵害。

推定信托并不考慮當事人是否具有設(shè)立信托的意思表示，而由法院強制認定受托人違背其良心與公正，因此推定信托關(guān)系繼續(xù)由他人持有并以此對受益人權(quán)利進行救濟，(4)何寶玉：《信托法原理與判例》，北京：中國法制出版社，2013年，第435，478—481頁。這種對于第三人是否善意的判斷標準來源于英美信托法上的“五個知情原則”，但英國法院隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，縮小了“知情”的范圍至前三類。這種制度要求第三人存在故意、不誠信等主觀“惡意”。英國《信托法》基于以下三方面判斷第三人是否具備主觀“惡意”：第一，第三人事實上知情；第二，第三人面對明顯的事實‘故意閉上雙眼’；第三，第三人故意不計后果地未像一個理性又誠實的人一樣履行查詢義務(wù)，等等。(5)何寶玉：《信托法原理與判例》，北京：中國法制出版社，2013年，第435，478—481頁。這種對于第三人是否善意的判斷標準來源于英美信托法上的“五個知情原則”，但英國法院隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，縮小了“知情”的范圍至前三類。美國法中亦有類似的規(guī)定，《統(tǒng)一信托法典》第10章規(guī)定：當受托人違反信義義務(wù)處分信托財產(chǎn)致其損失時，受托人應(yīng)向受益人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。只有當?shù)谌松埔獠⒅Ц读撕侠韺r，否則受益人可以向法院請求受托人處分行為無效，強制保留對信托財產(chǎn)的留置權(quán)，推定第三人與受益人之間成立信托關(guān)系，或者向第三人追及不當處分的信托財產(chǎn)。

值得一提的是，無論追蹤權(quán)抑或推定信托的行使，均要求不違公平誠信原則。因為衡平法之核心即為“良心與公平”，如果為保護信托受益人之權(quán)益而不顧受托人或第三人之權(quán)益，法院是不會允許該項救濟措施行使的。也因此產(chǎn)生了衡平法追蹤權(quán)的“切斷”事由，即第三人善意并支付了合理對價；無償?shù)谌瞬恢橐约靶磐胸敭a(chǎn)的滅失等。(6)胡旭鵬：《信托財產(chǎn)獨立性與交易安全平衡論》，北京：法律出版社，2015年，第176—178頁?？梢?，受益人在行使追蹤權(quán)時，法官也不會給善意的第三方創(chuàng)設(shè)無端的負擔(dān)與義務(wù)，這便是信托受益人權(quán)力行使與交易安全之間的利弊權(quán)衡之處。

(二)大陸法系中的受益人撤銷權(quán)

而大陸法系基于法域本土化的要求創(chuàng)設(shè)出信托受益人撤銷權(quán)，以達到與衡平法追蹤權(quán)類似的效果，起到對信托受益人的權(quán)利保護之作用。

日本《信托法》規(guī)定，若構(gòu)成以下客觀要件，則無需考慮信托受托人之故意或過失，受益人均可針對受托人之不當處分行為行使撤銷權(quán)。(7)中野正?。骸墩撔磐惺芤嫒说某蜂N權(quán)》，張軍健譯，《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報》2006年第4期。如，日本《信托法》第31條規(guī)定，若受托人違反信托目的處分的信托財產(chǎn)或財產(chǎn)權(quán)是必須登記的種類，并且已辦理了相關(guān)登記的。這意味著，只要信托受益人處分行為違反信托目的，并且辦理了信托登記，受益人便可無條件行使撤銷權(quán)，與其處分行為有償無償均無關(guān)。另一方面，日本《信托法》第31條但書規(guī)定，如果違反信托目的處分的信托財產(chǎn)屬于無需登記的范圍內(nèi)，但受托人之相對關(guān)系人或第三方轉(zhuǎn)得人具有惡意或存在重大過失，受益人便可行使撤銷權(quán)。(8)中野正俊、張軍健：《中國信托法具體修改建議》，姜雪蓮譯，《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報》2006年第6期。這說明，若第三方主觀“惡意”，即對受托人違反信托計劃之不當處分知情或存在重大過失而未知，受益人則可向其行使撤銷權(quán)，此為重要的主觀判斷要件。

同樣，韓國《信托法》第52條第1款規(guī)定，受益人可對受托人違反信托目的處分信托財產(chǎn)的行為行使撤銷權(quán)。由于撤銷權(quán)行使是為了維護信托財產(chǎn)穩(wěn)定與受益人權(quán)益保障，同時也應(yīng)兼顧交易安全并避免第三人陷于不可預(yù)知的損害風(fēng)險下，韓國在受益人撤銷權(quán)方面作出限制性規(guī)定，即只有信托財產(chǎn)已登記或注冊，或第三人存在故意與重大過失時，受益人才可撤銷受托人的處分行為。(9)文杰：《信托財產(chǎn)不當處分的撤銷權(quán)質(zhì)疑》，《武漢大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2018年第2期。

對于英美法系國家、大陸法系國家受益人撤銷權(quán)相關(guān)制度之對比討論，將于第三部分結(jié)合中國現(xiàn)行制度中進行。

二、中國受益人撤銷權(quán)的行使規(guī)則

相較于大陸法系下的其他國家和地區(qū)，中國《信托法》中關(guān)于撤銷權(quán)的相關(guān)規(guī)定更趨向于原則性，而其中信托受益人撤銷權(quán)行使的前提條件范圍更廣，更傾向于對信托受益人的權(quán)利保護。對于撤銷權(quán)的行使的前提要件、對象、方式以及行使后信托利益損失的范圍與恢復(fù)方式等都無非常清晰的界定，受益人如何及時行使信托撤銷權(quán)以及如何平衡信托內(nèi)部關(guān)系穩(wěn)定與外部交易安全的難題并未解決。因此，結(jié)合英美法系與大陸法系相關(guān)制度的比較研究，對完善中國《信托法》受益人權(quán)利保護具有理論與實踐雙重意義。

(一)信托撤銷權(quán)的成立要件

當受托人違反信托目的處分信托財產(chǎn)時，受益人可通過行使撤銷權(quán)向受托人主張“返還財產(chǎn)”“賠償損失”或“恢復(fù)原狀”等；也可因受托人相對方惡意，要求其承擔(dān)責(zé)任。因此，信托撤銷權(quán)的行使需滿足客觀要件，即受托人信托違反；主觀要件則為受托人相對方之惡意。

1.客觀要件：受托人違反信托

大陸法系認為，作為撤銷對象的受托人行為需滿足以下條件：一是受托人違背信托目的處分信托財產(chǎn)(10)胡旭鵬：《信托財產(chǎn)獨立性與交易安全平衡論——以信托外部法律關(guān)系為視角》，北京：法律出版社，2015年，第182頁。，或者正如我國《信托法》第22條所規(guī)定的，受托人因違背管理職責(zé)、處理信托事務(wù)不當造成信托利益財產(chǎn)受損，這也證明我國相關(guān)規(guī)定擴大了信托撤銷權(quán)的行使范圍，更傾向于對受益人的權(quán)利保護，例如不僅包括對受托人違反信托本旨行為的救濟，還包括對受托人違反法定義務(wù)的救濟。值得注意的是，如何界定受托人是否構(gòu)成違反十分重要，受托人雖有權(quán)處分信托財產(chǎn)，但該權(quán)利的行使是需受限制的，如信托目的。受托人處分信托財產(chǎn)，應(yīng)當符合注意義務(wù)與忠實義務(wù)。(11)忠實義務(wù)是指受托人對受益人負有唯一地為其利益而管理信托事務(wù)的職責(zé)，嚴禁在管理過程中為自己或他人謀利。忠實義務(wù)要求受托人必須絕對地僅為受益人管理信托，這是受托人最根本的義務(wù)，是最高級的受信任關(guān)系，也是受托人其他權(quán)利義務(wù)的基礎(chǔ)。參見張?zhí)烀瘢骸妒ズ馄椒ǖ男磐小磐杏^念的擴張與中國<信托法>的機遇和挑戰(zhàn)》，北京：中信出版社，2004年，第77—78頁。若受托人處分信托財產(chǎn)時必須按照信托文件和《信托法》管理、處分信托財產(chǎn)，必須是為了實現(xiàn)或有利于實現(xiàn)信托目的，必須是為了受益人利益最大化，否則就很容易構(gòu)成義務(wù)違反，使得其處分行為被撤銷。另一方面，受托人是否違反其管理職責(zé)仍值得注意，在其管理信托過程中，應(yīng)當注意維護信托目的，同時具有足夠之技能并保持審慎。(12)我國《信托法》第25條要求信托受托人應(yīng)當對信托財產(chǎn)履行謹慎、有效管理的義務(wù)。如果受托人未適當管理及處分信托財產(chǎn)，也因此造成信托財產(chǎn)受損，受益人亦可向其行使撤銷權(quán)，撤銷其處分行為。例如，受托人應(yīng)使信托財產(chǎn)增值最大化；應(yīng)使受益人信托利益最大化，但卻選擇降低或損害信托財產(chǎn)投資收益，以及切斷受益人收益等，此類行為均可視為受托人違反管理職責(zé)。

值得一提的是，我國《信托法》49條規(guī)定了兩種不同的信托違反行為，一是受托人的處分行為違反信托目的；二是受托人違背管理職責(zé)，處分信托事務(wù)不當?shù)男袨椋瑫r增加了“使信托財產(chǎn)受損”的限制性條件。無論韓國還是日本，均未作出此種分類，即當受托人違反信托目的處分信托財產(chǎn)時，受益人才享有撤銷權(quán)，但當受托人違背管理職責(zé)時，受益人享有的是請求賠償或恢復(fù)原狀的權(quán)利。相較之下，我國《信托法》相關(guān)制度存在一定漏洞，如，受托人之處分違背其管理職責(zé)，但并未造成損失時，受益人無法行使撤銷權(quán)進行救濟。

2.主觀要件：關(guān)于受托人相對人(第三人)之“惡意”認定

受益人能否向第三人行使撤銷權(quán)，前提在于第三人是否為“惡意”，但我國《信托法》22條上認定第三人惡意的標準是“明知”，若按文義解釋，將第三人之惡意解釋為其對于受托人違反信托目的知情，則會縮小受益人行使撤銷權(quán)的范圍，不利于其權(quán)利的救濟與信托財產(chǎn)獨立性的保護。相較之下，英美法系國家在認定第三人是否惡意時增加了是否支付合理對價的客觀判斷標準，此種以主觀知情與客觀支付合理對價相結(jié)合的認定方式比大陸法系更科學(xué)、合理，也較好的平衡信托財產(chǎn)獨立性與信托交易安全的關(guān)系。因此，對于我國《信托法》上在認定第三人是否惡意時，也可從主觀是否明知與客觀是否支付合理對價兩方面進行考量。

(1)惡意的主觀方面：是否知情英美法系國家判斷第三人的主觀惡意主要通過“知情原則”，提出了實際知情、隱含知情和推定知情三種概念，同時細化至五個層次：“(a)實際知悉(actual knowledge)；(b)明知但故意對明顯事實視而不見(wilfully shutting one’s eyes to the obvious)；(c)故意或過失地沒有如誠實人一般核查以了解情況(wilfully and recklessly failing to make inquiries which an honest person would have made)；(d)明知存在客觀情形，該情形向誠實且理性的人指明有關(guān)事實(knowledge of circumstances which would indicate the facts to an honest and reasonable man)；(e)明知存在客觀情形，該情形會使誠實且理性的人進行核查以了解情況(knowledge of circumstances which would put an honest and reasonable man on inquiry)?！?13)關(guān)于知情原則，由Peter Gibson法官在Baden v Societe Generale案(【1993】1 WLR 509)中首次提出，并借鑒了Leolin Price QC提出的五層次分類。參見阿爾斯泰爾·哈德遜：《衡平法與信托法的重大爭論》，沈朝暉譯，北京：法律出版社，2020年，第272—273頁。只要滿足以上任一情況，則可認為第三人主觀上存在“惡意”且確已知情。

如日本《信托法》第27條、韓國《信托法》第52條第2款作出的規(guī)定，如果該第三人在行為當時就該行為不屬于信托計劃所約定的受托人權(quán)限范圍之內(nèi)是知情的或者對不知情具有重大過失的，受益人仍可撤銷該行為。而對于如何判斷何為“知情”或“因重大過失而不知”，一般根據(jù)信托財產(chǎn)是否為法定登記財產(chǎn)而進行區(qū)分。對于法定登記財產(chǎn)，以是否登記作為“惡意”判斷標準，如果一登記，則推定第三人為惡意；若未登記，則推定該第三人為善意且可對抗信托受益人撤銷權(quán)行使。對于法律未明確要求登記的信托財產(chǎn)，則根據(jù)客觀情況具體考量。但目前我國《信托法》對于第三人主觀惡意的判斷僅限制在“明知”層面，未包含“因重大過失而應(yīng)知”，無疑為信托受益人權(quán)利保護亦或是信托財產(chǎn)獨立性原則的維護增添諸多風(fēng)險，尤其是在商事信托中，若第三人未進行盡職調(diào)查而與受托人進行交易，易被認定為“因重大過失而應(yīng)知”而免去責(zé)任承擔(dān)。

(2)惡意的客觀方面：是否支付合理對價

綜上，在大陸法系下的諸多地區(qū)，信托受益人的撤銷權(quán)行使前提僅有信托受托人相對方的主觀惡意一個，只要其在取得信托財產(chǎn)時不存在主觀明知或因重大過失而不知，法律則賦予其對抗受益人撤銷權(quán)的權(quán)利。而在英美法上，“給付對價且不知道是信托財產(chǎn)的善意購買者”稱為衡平法上的寵兒，切斷了受益人衡平法上的追蹤權(quán)，以保證善意第三方對于交易安全的預(yù)期。因此，只以主觀標準來劃定第三人惡意而忽略是否進行有償支付并不周全，應(yīng)當增加客觀要件，以是否支付了合理的對價為標準來判斷受益人撤銷權(quán)是否能夠及于第三人。

(二)信托撤銷權(quán)的行使對象及其行使方式

我國《信托法》第22條規(guī)定，撤銷權(quán)的行使對象是指受托人不當處分行為的相對方，即取得信托財產(chǎn)的“第三人”，但是如果第三人將所取得的信托財產(chǎn)再轉(zhuǎn)讓，那么受益人之撤銷權(quán)行使對象是否包括該再第三人？針對該信托財產(chǎn)的追蹤是否可以被切斷？大陸法系下諸多國家或地區(qū)將此類再第三人稱為“轉(zhuǎn)得人”，同時規(guī)定受益人之撤銷權(quán)行使可及于此類轉(zhuǎn)得人，以此來對抗惡意第三人的再轉(zhuǎn)讓行為。(14)韓國《信托法》第52條規(guī)定，受托人違反信托宗旨，處理依照第三條規(guī)定所公示的信托財產(chǎn)時，受益人可撤銷相對方或轉(zhuǎn)得者的處理。參見中野正俊、張軍?。骸吨袊磐蟹ň唧w修改建議》，姜雪蓮譯，《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報》2006年第6期。

基于此，受益人撤銷權(quán)行使對象能否給予轉(zhuǎn)得人，需考慮該信托財產(chǎn)是否處于存續(xù)狀態(tài)。首先，如果信托財產(chǎn)仍然存續(xù)，受益人則撤銷向惡意轉(zhuǎn)得人的再轉(zhuǎn)讓行為，并向其主張返還該信托財產(chǎn)或恢復(fù)原狀。正如衡平法上的追蹤權(quán)，受益人作為信托財產(chǎn)的另一所有人，可行使物權(quán)的追及效力，若將受益人視作信托財產(chǎn)的他物權(quán)人，則同理可證其撤銷權(quán)的追及效力。其次，如果該信托財產(chǎn)仍然存續(xù)，但轉(zhuǎn)得人取得該信托財產(chǎn)是經(jīng)過在公開市場支付合理對價，即為善意第三人，受益人撤銷權(quán)之追及效力則因第三人“善意”而被切斷，若第三人即便善意也無法對抗受益人撤銷權(quán)，則會嚴重威脅交易安全以及阻滯信托業(yè)之健康發(fā)展。第三，若信托財產(chǎn)已滅失，受益人撤銷權(quán)之物權(quán)追及效力會因標的物滅失而切斷。但受益人仍可向受托人與惡意第三人主張信托利益損失賠償。第四，如果信托財產(chǎn)被多人共同持有，則需根據(jù)信托財產(chǎn)性質(zhì)可分與否，判斷撤銷權(quán)行使的對象與方式為何。因此，若第三人或轉(zhuǎn)得人對受托人之不當處分行為明知或因重大過失而未知，信托受益人行使撤銷權(quán)可及于該惡意第三人與轉(zhuǎn)得人，同時應(yīng)對信托財產(chǎn)之存續(xù)狀態(tài)綜合考慮。

(三)撤銷權(quán)行使后損害賠償?shù)姆秶?/h3>

美國《信托法》史上有一個著名的案例Lackey v.Lackey(15)彭插三：《信托制度受益人的追蹤權(quán)分析及應(yīng)用——兼及大陸法系受益人撤銷權(quán)的比較》，《判解研究》2006年第1期。，本案爭議點是當受托人違反信托目的不當處分信托財產(chǎn)產(chǎn)生的收益增值是否仍屬于信托財產(chǎn)，是否應(yīng)當歸入信托財產(chǎn)利益？信托受益人能否向第三人主張返還該部分增值收益？按照該案例中法院最終判決，認為受托人違反信托計劃約定挪用信托財產(chǎn)，因而原告(受益人)的利益更值得保護，原告便可依衡平法不僅追蹤至受托人挪用信托財產(chǎn)購買的保單本金，也可追及于該保單收益。該判決對于受益人可以主張的損害賠償范圍具有指向性的意義。可將財產(chǎn)之損失分類為直接損失或間接損失，直接損失指因行為人之加害而產(chǎn)生的財產(chǎn)價值直接減少，如毀損滅失；間接損失是指如果加害行為未發(fā)生權(quán)利人之實際可得利益。(16)楊立新：《侵權(quán)責(zé)任法》，北京：法律出版社，2018年，第183頁。對此，其他國家的《信托法》也作出了相關(guān)規(guī)定(17)美國《信托法第二次重述》第205條作出規(guī)定，受托人需承擔(dān)對于信托財產(chǎn)間接損失之賠償責(zé)任。，受托人若在處分信托財產(chǎn)時存在違反信托目的與規(guī)則情形時，則需以其固有財產(chǎn)承擔(dān)信托財產(chǎn)直接、間接之損失，也因此將受托人責(zé)任定義為無限個人責(zé)任。(18)李曉云：《已出讓受益權(quán)的信托受益人還能否向信托公司索賠——兼論<信托法>第22條的信托財產(chǎn)損失賠償請求權(quán)》，《法律適用》2015年第12期。

但對于信托財產(chǎn)損失賠償范圍之確定，大陸法系國家無明確規(guī)定，英美法系則通過判例提出詳細分類與計算，如受托人因拖延出售致使信托財產(chǎn)受損的，應(yīng)當賠償信托財產(chǎn)實際價值與在適當時機出售可能獲得的收益間差額；如受托人未進行合理投資，應(yīng)當賠償信托財產(chǎn)實際價值與謹慎投資人可能獲得的收益間差額等。(19)何寶玉：《信托法原理與判例》，北京：中國法制出版社，2013年，第509—511頁。可見，關(guān)于撤銷權(quán)行使后損害賠償?shù)姆秶鷳?yīng)當包括因受托人違反信托本旨處分信托財產(chǎn)所帶來的直接損失與間接損失，才能夠在信托受益人與第三人之間滿足利益平衡。

三、對中國現(xiàn)行立法之評價及其完善建議

(一)中國現(xiàn)行立法的不足

1.信托撤銷權(quán)行使規(guī)則規(guī)定粗糙

從我國《信托法》第22條規(guī)定來看，第三人責(zé)任承擔(dān)的主觀判斷標準太過于狹隘，受益人對其行使撤銷權(quán)的前提要件并不包含“應(yīng)當知道”以及“因重大過失而未知”這兩種情況。這會使得即便第三人或其他轉(zhuǎn)得人因重大過失侵害信托財產(chǎn)也仍可非法取得信托利益，或者第三人取得信托財產(chǎn)僅存在“主觀惡意”而不論其是否支付合理對價，都會嚴重侵害受益人利益，使其權(quán)利救濟效果明顯降低，并嚴重威脅到信托財產(chǎn)獨立性原則。另一方面，我國《信托法》第22條僅規(guī)定了受益人可行使撤銷權(quán)請求損失賠償，卻未明確規(guī)定賠償?shù)木唧w范圍，間接損失能否獲賠？超出信托財產(chǎn)價值之收益應(yīng)否返還？這些問題都會影響受益人的利益。

2.我國信托受益權(quán)救濟制度缺失

信托登記在信托受益人行使撤銷權(quán)中十分重要，甚至是在判斷第三人是否存在惡意因素時作為衡量標準，這在大陸法系國家相關(guān)規(guī)定中都有所體現(xiàn)。然而，若僅依《信托法》第10條指導(dǎo)信托登記業(yè)務(wù)是遠不夠的，關(guān)于登記機構(gòu)分散、登記范圍混亂、登記主體模糊，登記系統(tǒng)電子化程度低以及查詢不易等問題始終未決。(20)孟強：《信托登記制度研究》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2012年，第147頁?，F(xiàn)代金融市場發(fā)展迅速，信托財產(chǎn)種類豐富，其中有價證券、虛擬財產(chǎn)等作為信托財產(chǎn)的狀況也越發(fā)復(fù)雜化。若此類信托財產(chǎn)無需公示，則很容易判定購買人善意，也因此限制受益人行使撤銷權(quán)。同時如果信托登記時未明確寫明受托人之權(quán)限范圍，受托人之相對人又如何判斷受托人權(quán)限為何？其處分是否違反信托計劃？與其之交易是否能得到保護？

總的來說，相較于英美法系國家，我國《信托法》關(guān)于受益人撤銷權(quán)的行使存在如下較大的爭議或缺陷。第一，第三人在獲得信托財產(chǎn)時客觀上是否要求支付合理對價，即有償獲得；第二，第三人的主觀判定是只存在“明知”情形還是應(yīng)當包括“應(yīng)當知道但因重大過失而未知”的情形；第三，受益人行使撤銷權(quán)的前提條件是否應(yīng)當包括受托人之不當處分造成信托財產(chǎn)損失？

(二)中國現(xiàn)行立法完善建議

1.建立統(tǒng)一完備的信托財產(chǎn)登記制度

信托登記在受益人撤銷權(quán)的行使過程中十分重要，由于信托登記具備對外公示的作用，能作為判斷第三人主觀是否存在“惡意”的有效標準，如果受托人違反信托本旨處分的信托財產(chǎn)是法律要求的財產(chǎn)且已辦理信托登記，則可判定受托人的相對方對事實明知，即惡意第三人，受益人便可主張撤銷該處分行為并追回信托財產(chǎn)。另外，信托登記也能作為監(jiān)督管理信托實踐業(yè)務(wù)的有效媒介，確保信托交易中的信息真實合法性，降低交易風(fēng)險，維護信托業(yè)市場秩序，一方面保障信托受益人權(quán)益與維護信托財產(chǎn)獨立性，另一方面也平衡信托對外關(guān)系及交易安全。因此，信托登記制度需要進行相關(guān)完善，首先，明確登記對象與登記范圍，如增加有價證券和權(quán)利的信托財產(chǎn)登記；在登記時應(yīng)附上信托檔，以便第三人對于受托人權(quán)限的查詢等。其次，盡快出臺完善關(guān)于信托登記之細節(jié)規(guī)定，尤其是與登記主體、登記范圍、登記機關(guān)相關(guān)，以達到信托登記制度“有法可依”的狀態(tài)。

2.受益人行使撤銷權(quán)的前提要件應(yīng)結(jié)合信托登記制度與善意知情原則

根據(jù)我國《信托法》相關(guān)規(guī)定，只有在第三人“明知”時才承擔(dān)信托財產(chǎn)返還與損害賠償?shù)牧x務(wù)，該項規(guī)定旨在維護信托交易之穩(wěn)定，確保善意第三人之可期待利益以及承擔(dān)交易無效的風(fēng)險。受益人行使撤銷權(quán)，主張第三人“明知”，而第三人肯定主張自己“不知”，二者判別的關(guān)鍵是何為“明知”，但《信托法》并未給出一個明確的界定。據(jù)上文中關(guān)于英美法系與大陸法系國家與地區(qū)相關(guān)制度的比較論述可知，英美法系國家利用更加周全的法律規(guī)則以及更多樣化的救濟方式，在維護信托受益人利益的同時，也注重維護第三人利益與交易安全(21)潘嘉瑋：《論信托的法律性質(zhì)及我國<信托法>的得失》，《廣東社會科學(xué)》2002年第1期。。因此，善用英美法系之“知情原則”，并結(jié)合登記制度。既保護受益人利益，也維護善意第三人的利益。

一方面，根據(jù)第三人主觀狀態(tài)的不同，受益人擁有不同的救濟手段。同時，當受益人獲得多種救濟方法時可選擇適用，可以此兼顧第三人利益。例如，若第三人已獲得信托財產(chǎn)所有權(quán)或占有權(quán)時，受益人可追蹤信托財產(chǎn)至其處；若第三人已不再占有或所有信托財產(chǎn)時，受益人可要求其進行損害賠償；若第三人明知信托受托人處分行為有違信托目的仍接受該信托財產(chǎn)，受益人則可要求法院強加推定信托于第三人，使其須承擔(dān)返還信托財產(chǎn)及其增值收益、賠償信托損失等義務(wù)。

另一方面，第三人如果善意并支付了合理對價，法律會限制受益人行使撤銷權(quán)?；诖?，可根據(jù)信托登記對第三人主觀狀態(tài)惡意與否進行判定，如法律規(guī)定必須進行登記之信托財產(chǎn)，只要受托人存在信托違反的行為，受益人便可行使撤銷權(quán)。(22)中野正俊、《論信托受益人的撤銷權(quán)》，張軍建譯，《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報》2006年第4期。反之，如果信托登記信息無法顯示信托關(guān)系或受托人之權(quán)限，并且第三人在公開市場已支付合理對價，則應(yīng)認定第三人主觀上的“善意”與客觀條件構(gòu)成。故應(yīng)限制受益人之撤銷權(quán)行使，以滿足善意第三方對于信托交易的合理期待利益，具體如下：第一，對于法律規(guī)定應(yīng)當?shù)怯浀男磐胸敭a(chǎn)，并已辦理登記，受益人對受托人違反信托目的之處分行為享有撤銷權(quán)，除確有證據(jù)證明第三人無法通過現(xiàn)有登記信息知曉受托人之處分行為超越其權(quán)限或違反其職責(zé)，且已于公開市場支付合理對價者。第二，對于法律規(guī)定應(yīng)當辦理登記的信托財產(chǎn)，但未辦理登記，推定第三人為善意；若其已支付合理對價，受益人則無法行使其撤銷權(quán)，除有確切證據(jù)證明第三人對信托財產(chǎn)真實情況知情。第三，對于法律未規(guī)定應(yīng)當?shù)怯浿磐胸敭a(chǎn)，受托人違反信托目的或信托許可權(quán)處分信托財產(chǎn)時，且第三人明知或因重大過失而未知時，信托受益人可行使撤銷權(quán)。但是，該撤銷權(quán)不能對抗善意購買人，會因第三人善意且支付合理對價而切斷。(23)胡旭鵬：《信托財產(chǎn)獨立性與交易安全平衡論——以信托外部法律關(guān)系為視角》，北京：法律出版社，2015年，第188—190頁。

3.應(yīng)當明確信托受益權(quán)行使后的損失賠償范圍

關(guān)于撤銷權(quán)行使后損害賠償?shù)姆秶鷳?yīng)當包括因受托人違反信托本旨處分信托財產(chǎn)所帶來的直接損失與間接損失，才能夠在信托受益人與第三人之間滿足利益平衡。

綜上，在完善《信托法》關(guān)于受益人撤銷權(quán)行使規(guī)則時，應(yīng)當滿足如下要件：

第一，第三人惡意判斷標準應(yīng)滿足該主觀要件，即明知受托人之處分行為違反信托目的，亦包括因重大過失對受托人之處分應(yīng)知而未知；第二，第三人惡意判斷亦應(yīng)同時滿足該客觀要件，即第三人獲得信托財產(chǎn)并已在公開市場支付合理對價；第三，受托人行為不應(yīng)僅限于處分行為，還應(yīng)包括對信托財產(chǎn)造成損害的所有不當管理行為；第四，當信托財產(chǎn)受到損失，不僅包括已產(chǎn)生的實際損失，也應(yīng)包括高風(fēng)險的可能的損失。

通過此種增加主客觀相結(jié)合的第三人惡意判斷標準，并結(jié)合統(tǒng)一信托財產(chǎn)登記制度，并明確相關(guān)責(zé)任承擔(dān)范圍，既賦予信托受益人合理正當行使撤銷權(quán)的能力，又能充分滿足善意第三人對交易安全的合理期待。不僅與民法上善意取得制度契合，又同時鞏固信托本身財產(chǎn)獨立性的獨特功能。

四、結(jié)論

如前所述，在信托法律關(guān)系中，為了防止受托人違反信托目的處分信托財產(chǎn)，或是其管理行為不當，英美法系和大陸法系國家均為受益人設(shè)計了相關(guān)的救濟制度。英美法系國家稱之為衡平法追蹤權(quán)與推定信托；大陸法系國家稱之為受益人的撤銷權(quán)。兩大制度從功能上看是相類似的，但在制度設(shè)計上因本土化差異而略顯不同。首先，兩大法系都允許受益人在特定的情況下從第三人處追回信托財產(chǎn)，英美法系下受益人可直接向第三人進行信托財產(chǎn)追蹤，或申請法院施加推定信托。但大陸法系國家則要求受益人須向人民法院申請撤銷受托人違反信托目的之處分行為，同時要求第三人返還信托財產(chǎn)或進行損害賠償。其次，兩大法系都要求第三人主觀上存在“惡意”作為受益人行使撤銷權(quán)的前提要件，以此達到信托財產(chǎn)獨立與信托交易安全間利益平衡。英美法系通過五個層次的“知情”原則以判斷第三人善意與否，而大陸法系需借信托登記原則或其他公示原則來輔助確定第三人善意與否。再次，受益人撤銷權(quán)的行使在兩大法系下均帶有明顯事后救濟與補償之色彩。

但是，無論是大陸法系國家中的日本、韓國或是我國的受益人撤銷權(quán)制度，相比起英美法系國家相關(guān)制度，顯得更粗糙和有待完善。一是，關(guān)于確認第三人是否為“善意”，應(yīng)當將英美法系“知情”原則與信托登記制度結(jié)合使用，否則會產(chǎn)生很多威脅交易安全的未知風(fēng)險。二是，應(yīng)當對受益人可請求的損害賠償范圍提供明確定義，如信托受益人可以享受財產(chǎn)的增值部分。三是，應(yīng)當完善信托受益人撤銷權(quán)行使的相關(guān)配套制度，如信托登記制度。明確多種類法定登記財產(chǎn)類型、登記義務(wù)人、登記機關(guān)以及登記程序等，便于理論以及司法實務(wù)的厘清。

總之，創(chuàng)設(shè)信托受益人撤銷權(quán)的目的是在于維護其合理受益權(quán)，以維持信托財產(chǎn)的穩(wěn)定與安全，但不適當?shù)男惺狗绞綍p害善意第三方的利益，以威脅對外交易安全。因此，任何權(quán)利的行使與運作，都必須維持其相關(guān)利益的平衡。對信托受益人撤銷權(quán)來說，最重要的維持信托財產(chǎn)獨立性與信托交易安全間的利益平衡。