張民安

雖然2016年之前和之后的《法國民法典》均對債的清償即債的履行做出了界定，但是，它沒有對抵債履行即抵債清償做出規(guī)定，雖然它的確對債消滅的此種方式做出了自己的暗示。2016年之前，《法國民法典》第1243條就明確暗示債消滅的此種原因的存在，該條規(guī)定：債權(quán)人不得被強制接受他們原本有權(quán)接受的給付之外的其他給付，無論債務(wù)人所提議的其他給付的價值等于甚至大于債權(quán)人原本應(yīng)當獲得的給付的價值。①Article 1243, Livre III, Code civil, version en vigueur au 09 février 2016 (2016-02-09), https://www.legifrance.gouv.fr/codes/section_lc/LEGITEXT000006070721/LEGISCTA000006165589/2016-02-09/#LEGISCTA000006165589, 訪問日期2022年1月9日。該條所規(guī)定的債權(quán)人原本應(yīng)當獲得的給付之外的其他給付即為抵債履行，如果債權(quán)人同意債務(wù)人以此種給付履行自己所承擔(dān)的債務(wù)的話。2016年之后，通過2016年2月10日的債法改革法令，現(xiàn)行《法國民法典》新的第1342-4（2）條同樣對抵債履行或者抵債清償做出了暗示，該條規(guī)定：債權(quán)人能夠接受他們原本應(yīng)當接受的給付之外的其他給付。①Article 1342-4, Livre III, Code civil, version en vigueur au 02 octobre 2021 (2021-10-02), https://www.legifrance.gouv.fr/codes/section_lc/LEGITEXT000006070721/LEGISCTA000032035233/#LEGISCTA000032035233, 訪問日期2022年1月9日。

這兩個法律條款的含義是一致的，雖然它們的表達方式一個是禁止性的而另外一個則是授權(quán)性的：除非獲得債權(quán)人的同意，否則，債務(wù)人不能夠為了消滅他們對債權(quán)人所承擔(dān)的債務(wù)而對債權(quán)人為他們原本應(yīng)當實施的給付之外的給付。根據(jù)這兩個法律條款的規(guī)定，在獲得債權(quán)人同意時，債務(wù)人可以對債權(quán)人實施其他給付或者實施其他的履行行為，以便替換他們原本應(yīng)當實施的給付或者原本應(yīng)當實施的履行行為，這就是債務(wù)人履行債務(wù)的一種方式即抵債履行（dation en paiement），它也構(gòu)成債消滅的一種方式，因為通過以其他方式的履行替換最初的履行，債務(wù)人承擔(dān)的債務(wù)就消滅了。

一、抵債履行的界定

因為《法國民法典》沒有對抵債履行這一消滅債的方式做出規(guī)定，因此，它沒有對抵債履行做出界定。不過，《法國民法典》的此種漏洞絲毫沒有影響民法學(xué)者的積極性，因為，民法學(xué)者普遍均在自己的著作當中對抵債履行做出了自己的界定，無論是在2016年之前②Henri et Léon Mazeaud, Jean Mazeaud et Fran?ois Chabas, Obligations, 9e éd., Paris: Montchrestien, 1998, pp.989-994; Jacques Ghestin, Marc Billiau et Grégoire Loiseau, Traité de droit civil, le régime des créances et des dettes, Paris: LGDJ, 2005, pp.987-1004; Jacques Flour, Jean-Luc Aubert et éric Savaux,Droit civil, les obligations, t. 3, Le rapport d’obligation, 7e éd., Paris: Dalloz, 2011, pp.411-414.還是之后，均是如此。③Philippe Malaurie, Laurent Aynès et Philippe Stoあel-Munck, Droit des obligations, 8e éd., Paris:LGDJ, 2016, pp.690-691; Rémy Cabrillac, Droit des obligations, 12e éd., Paris: Dalloz, 2016, p.414; Marjorie Brusorio Aillaud, Droit des obligations, 8eéd., Paris: Bruylant, 2017, p.353; Jér?me Fran?ois, Les obligations, régime général, Tome 4, 4e éd., Paris: Economica, 2017, pp.126-134; Fran?ois Terré, Philippe Simler,Yves Lequette et Fran?ois Chénedé, Droit civil, les obligations, 12e éd., Paris: Dalloz, 2018, pp.1501-1504.所不同的是，他們對抵債履行做出的界定是存在差異的，有兩種不同的界定方式即狹義的界定方式和廣義的界定方式。④Jér?me Fran?ois, Les obligations, régime général, Tome 4, 4e éd., Paris: Economica, 2017,pp.126-129.

狹義的抵債履行理論認為，所謂抵債履行，是指為了消滅債務(wù)人對債權(quán)人所承擔(dān)的債務(wù)，在獲得債權(quán)人同意的情況下，債務(wù)人以轉(zhuǎn)移和交付有形財產(chǎn)所有權(quán)的方式替代他們原本應(yīng)當對債權(quán)人實施的給付。換言之，在債務(wù)人原本應(yīng)當實施某種給付的情況下，債務(wù)人不實施該種給付，而是以另外一種唯一的給付作為替換該種給付的給付，這就是轉(zhuǎn)移和交付某種財產(chǎn)所有權(quán)給債權(quán)人，讓債權(quán)人通過獲得所轉(zhuǎn)移和交付的財產(chǎn)所有權(quán)的方式消滅債務(wù)人對其承擔(dān)的債務(wù)。

在今時今日，馬澤奧（Mazeaud）和查巴斯（Chabas）等人采取此種狹義理論，他們指出：“債權(quán)人不得被強制接受他們原本有權(quán)接受的給付之外的其他給付，不過，如果他們愿意接受，法律并不禁止。所謂抵債履行，是指債權(quán)人和債務(wù)人之間的一種交易，根據(jù)該種交易，當債務(wù)人將某種財產(chǎn)的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給債權(quán)人以便替換他們原本應(yīng)當對債權(quán)人所實施的給付時，債權(quán)人同意并且接受債務(wù)人所為的此種給付?！雹貶enri et Léon Mazeaud, Jean Mazeaud et Fran?ois Chabas, Obligations, 9e éd., Paris: Montchrestien, 1998, pp.989-990.

雅克·弗洛爾（Jacques Flour）、讓-盧克·奧貝爾（Jean-Luc Aubert）和埃里克·薩沃（éric Savaux）似乎也采取此種理論，他們指出：“當債務(wù)人為了消滅自己的債務(wù)而為原本應(yīng)當實施的給付之外的其他給付時，他們的給付行為就構(gòu)成抵債履行。因此，當債務(wù)人欠債權(quán)人1000歐元時，如果他們給付債權(quán)人一個同等價值的動產(chǎn)，則他們之間的此種交易構(gòu)成抵債履行?！m然抵債履行以債務(wù)人原本應(yīng)當實施的給付之外的給付作為必要條件，但是，如果他們清償?shù)目腕w全部或者部分等于履行客體，則他們的行為不構(gòu)成抵債履行。因此，如果債務(wù)人以土地的轉(zhuǎn)讓替換原本的公寓的交付，或者如果債務(wù)人以另外一輛機動車替換他們原本應(yīng)當出賣給買受人的二手車，則他們之間的此種交易也不構(gòu)成抵債履行?！雹贘acques Flour, Jean-Luc Aubert et éric Savaux, Droit civil, les obligations, t. 3, Le rapport d’obligation, 7e éd., Paris: Dalloz, 2011, pp.411-414.

廣義的抵債履行理論認為，所謂抵債履行，是指為了消滅債務(wù)人對債權(quán)人所承擔(dān)的債務(wù)，在獲得債權(quán)人同意的情況下，債務(wù)人以另外一種不同的給付替代他們原本應(yīng)當對債權(quán)人實施的給付。債務(wù)人實施的任何給付，包括轉(zhuǎn)移和交付財產(chǎn)所有權(quán)給債權(quán)人的方式，只要不是他們原本應(yīng)當對債權(quán)人實施的給付，均構(gòu)成抵債履行，均能夠產(chǎn)生消滅債務(wù)人對債權(quán)人承擔(dān)的債務(wù)的效力。在今時今日，大多數(shù)民法學(xué)者均采取此種理論。③Jacques Ghestin, Marc Billiau et Grégoire Loiseau, Traité de droit civil, le régime des créances et des dettes, Paris: LGDJ, 2005, pp.987-988; Philippe Malaurie, Laurent Aynès et Philippe Stoあel-Munck,Droit des obligations, 8e éd., Paris: LGDJ, 2016, pp.690-691; Rémy Cabrillac, Droit des obligations, 12e éd.,Paris: Dalloz, 2016, p.414; Marjorie Brusorio Aillaud, Droit des obligations , 8e éd., Paris: Bruylant, 2017,p.353; Jér?me Fran?ois, Les obligations, régime général, Tome 4, 4e éd., Paris: Economica, 2017, pp.126-134; Fran?ois Terré, Philippe Simler, Yves Lequette et Fran?ois Chénedé, Droit civil, les obligations, 12e éd.,Paris: Dalloz, 2018, pp.1501-1504.

雅克·蓋思坦（Jacques Ghestin）、馬克·比廖（Marc Billiau）和格里高利·盧瓦佐（Grégoire Loiseau）對廣義的抵債履行做出了界定，他們指出：“所謂抵債履行，是指債權(quán)人和債務(wù)人之間的一種合同，根據(jù)該種合同，為了讓債務(wù)人對債權(quán)人承擔(dān)的債務(wù)消滅，債權(quán)人接受債務(wù)人所為的不同于他們最初原本應(yīng)當所為的物或者服務(wù)的給付，如果這些物和給付的服務(wù)與最初原本應(yīng)當所為的給付具有同等價值的話。”④Jacques Ghestin, Marc Billiau et Grégoire Loiseau, Traité de droit civil, le régime des créances et des dettes, Paris: LGDJ, 2005, pp.987-988.杰羅姆·弗朗索瓦（Jér?me Fran?ois）也對廣義的抵債履行做出了界定，他也指出：“所謂抵債履行，是指債權(quán)人與債務(wù)人之間的一種合同，根據(jù)該種合同，債權(quán)人接受債務(wù)人以不同于最初規(guī)定的給付的給付對自己清償債務(wù)?！雹軯ér?me Fran?ois, Les obligations, régime général, Tome 4, 4e éd., Paris: Economica, 2017, p.126.

弗朗索瓦指出，在狹義的抵債履行和廣義的抵債履行理論當中，人們應(yīng)當采取廣義的抵債履行理論，因為，債務(wù)人實施的清償行為是否構(gòu)成抵債履行行為，其判斷標準是，債權(quán)人接受債務(wù)人以不同于最初給付的給付清償自己的債務(wù)，至于說不同于最初給付的給付究竟是不是轉(zhuǎn)移和交付財產(chǎn)所有權(quán)則無關(guān)宏旨：以轉(zhuǎn)移和交付財產(chǎn)的方式替換債務(wù)人原本應(yīng)當實施的給付當然構(gòu)成抵債履行，以另外一種服務(wù)替換最初的給付同樣也構(gòu)成抵債履行。①Jér?me Fran?ois, Les obligations, régime général, Tome 4, 4e éd., Paris: Economica, 2017,pp.128-129.

筆者采取廣義的抵債履行理論認為，所謂抵債履行，也稱為抵債清償，是指在獲得債權(quán)人同意的情況下，當債務(wù)人以不同于最初給付的任何給付對債權(quán)人債務(wù)清償、債務(wù)履行時，他們所為的此種債務(wù)清償、債務(wù)履行均構(gòu)成抵債清償或者抵債履行。因此，如果債權(quán)人同意債務(wù)人以完成某種勞務(wù)的方式替換他們原本應(yīng)當支付的金錢債，他們之間的此種交易構(gòu)成抵債履行。如果債權(quán)人同意債務(wù)人以交付一定數(shù)量的土地替換他們原本應(yīng)當交付的公寓，他們之間的此種交易也構(gòu)成抵債履行。判斷債務(wù)人的履行行為是否構(gòu)成抵債履行，其標準不在于債務(wù)人是否以轉(zhuǎn)移或者交付財產(chǎn)所有權(quán)的方式替換他們原本應(yīng)當履行的債務(wù)，其標準在于，債務(wù)人實施的債務(wù)履行行為不同于他們最初、原本應(yīng)當對債權(quán)人實施的債務(wù)履行行為。

二、抵債履行的歷史發(fā)展

就像債的清償源自羅馬法一樣，作為債消滅的一種方式，抵債履行同樣源自羅馬法。雖然羅馬法的抵債履行被法國舊法時期的某些民法學(xué)者所主張，但是，1804年的《法國民法典》沒有對抵債履行做出任何規(guī)定。2016年之前，雖然民法學(xué)者普遍承認抵債履行的存在，某些民法學(xué)者甚至認為，抵債履行是債消滅的一種獨立方式，但是，2016年的債法改革法令沒有規(guī)定這一消滅方式。換言之，現(xiàn)行《法國民法典》沒有規(guī)定抵債履行。不過，2016年之后，民法學(xué)者同樣普遍承認抵債履行的存在。

（一）羅馬法當中的抵債履行

羅馬法將抵債履行（datio in solutum）分為自愿抵債履行（dation en paiement volontaire）和強制抵債履行（dation en paiement forcée）兩種。所謂自愿抵債履行，是指在取得債權(quán)人同意時所產(chǎn)生的抵債履行。自愿抵債履行在性質(zhì)上屬于債權(quán)人和債務(wù)人之間的一種有償合同，除了雙方當事人之間具有抵債履行的意圖和締約能力之外，他們還應(yīng)當具備轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)尤其是所有權(quán)的能力。所謂強制抵債履行，是指在不需要債權(quán)人同意時所產(chǎn)生的抵債履行。根據(jù)此種履行，在債務(wù)人對債權(quán)人承擔(dān)隨意債時，如果債務(wù)人實施原本應(yīng)當給付之外的給付，即便債權(quán)人不同意，債務(wù)人也能夠采取此種抵債履行方式以便消滅他們與債權(quán)人之間的債。在這兩種抵債履行當中，自愿抵債履行屬于原則，而強制抵債履行則屬于例外。①André Bisson, Dation en paiement, en droit romain et en droit fran?ais, thèse de Doctorat, Faculté de Droit de Paris, 1885, pp.34-48.

在羅馬法時期，民法學(xué)者對抵債履行的性質(zhì)存在不同的看法。經(jīng)典羅馬法時期，Sabiniens學(xué)派（les Sabiniens, école sabinienne）②école sabinienne, https://fr.wikipedia.org/wiki/école_sabinienne, 訪問日期2022年1月12日。認為，作為債消滅的一種方式，抵債履行在性質(zhì)上是一種債的清償。他們認為，無論是對債權(quán)人為最初的給付還是為最初給付之外的給付，債務(wù)人的給付均獲得了債權(quán)人的同意，均導(dǎo)致債的消滅，因此，抵債履行就像最初債的給付一樣。而其反對學(xué)派即Proculiens學(xué)派（Les Proculiens, école proculienne）③école proculienne, https://fr.wikipedia.org/wiki/école_proculienne, 訪問日期2022年1月12日。則認為，抵債履行在性質(zhì)上不是一種債的清償，它是債權(quán)人與債務(wù)人之間的一種買賣：債務(wù)人以交付所有權(quán)的方式替換原本應(yīng)當對債權(quán)人交付的金錢，他們之間的此種交易等于買賣合同當事人之間的交易。④André Bisson, Dation en paiement, en droit romain et en droit fran?ais, thèse de Doctorat, Faculté de Droit de Paris, 1885, pp.74-77.

在符合抵債履行所要求的條件時，抵債履行會消滅債務(wù)人對債權(quán)人承擔(dān)的債務(wù)。如果債務(wù)人以轉(zhuǎn)移和交付某種有形財產(chǎn)的所有權(quán)作為替換他們原本應(yīng)當實施的給付行為，他們應(yīng)當對債權(quán)人承擔(dān)物的瑕疵擔(dān)保債務(wù)（la garantie des vices de la chose），就像出賣人應(yīng)當就其出賣物對買受人承擔(dān)同一債務(wù)一樣。⑤André Bisson, Dation en paiement, en droit romain et en droit fran?ais, thèse de Doctorat, Faculté de Droit de Paris, 1885, pp.43-74.

（二）法國民法學(xué)者在17世紀和18世紀對抵債履行做出的說明

在法國舊法時期，不少民法學(xué)者對抵債履行做出了討論，并且在討論抵債履行時，他們也會受到羅馬法的影響，這些民法學(xué)者包括16世紀的雅克·庫雅（Jacques Cujas）、17世紀的讓·多瑪（Jean Domat）和18世紀的羅伯特·約瑟夫·波蒂埃（Robert Joseph Pothier）等。⑥André Bisson, Dation en paiement, en droit romain et en droit fran?ais, thèse de Doctorat, Faculté de Droit de Paris, 1885, p.11; Henri et Léon Mazeaud, Jean Mazeaud et Fran?ois Chabas, Obligations, 9e éd., Paris: Montchrestien, 1998, p.990.在16世紀，庫雅反對將抵債履行視為一種債的清償行為，因為他認為，抵債履行僅僅是一種買賣合同。換言之，在抵債履行的性質(zhì)方面，他采用經(jīng)典羅馬法時期Proculiens學(xué)派的主張而反對Sabiniens學(xué)派的主張。⑦André Bisson, Dation en paiement, en droit romain et en droit fran?ais, thèse pour le Doctorat,Faculté de Droit de Paris, 1885, p.29.

在17世紀，多瑪雖然沒有將抵債履行作為像清償一樣獨立的債的消滅原因，但是，在討論債務(wù)人以轉(zhuǎn)移和交付所有權(quán)的方式替換他們原本應(yīng)當做出的給付時，他認為，抵債履行在性質(zhì)上也僅僅是一種買賣，他指出：“如果債權(quán)人享有的債權(quán)在性質(zhì)上是金錢債，當他們同意接受債務(wù)人以土地或者其他財產(chǎn)所為的清償時，他們之間的此種交易是一種買賣，其中的金錢就是價款?！雹郕oseph Rémy, ed., ?uvres complètes de J. Domat, Nouvelle éd., Tome II, Paris: Firmin Didot Père et fils, 1829, p.240.多瑪認為，如果債務(wù)人以土地或者其他財產(chǎn)抵債履行，則他們應(yīng)當對用來抵債履行的土地和其他財產(chǎn)承擔(dān)擔(dān)保債務(wù)，防止債權(quán)人在獲得這些財產(chǎn)之后被第三人侵奪所有權(quán)。如果債權(quán)人獲得的土地或者其他財產(chǎn)被第三人侵奪了一部分，則債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人取回剩余的部分。①Joseph Rémy, ed., ?uvres complètes de J. Domat, Nouvelle éd., Tome II, Paris: Firmin Didot Père et fils, 1829, pp.240-241.

在18世紀，波蒂埃雖然對債消滅的各種原因做出了詳盡的說明，但是，他沒有將抵債履行作為債消滅的一種原因，在討論真正的清償時，他僅僅認為，債的清償?shù)目腕w就是債的客體，沒有討論債務(wù)人以債的客體之外的其他給付替換債的客體的問題。不過，波蒂埃的確對抵債履行做出了較為詳細的說明，因為在自己的《買賣合同專論》當中，除了對買賣合同做出了詳盡的闡述之外，他也討論了與買賣合同類似的其他法律行為其他合同，其中就包括抵債履行合同。波蒂埃指出，所謂抵債履行，是指債務(wù)人與債權(quán)人之間的一種法律行為，根據(jù)該種法律行為，為了清償自己對債權(quán)人所承擔(dān)的金錢債或者其他債，債務(wù)人將某種財產(chǎn)交付給債權(quán)人，以便替換原本應(yīng)當履行的金錢債或者其他債務(wù)，而債權(quán)人同意接受債務(wù)人以該種財產(chǎn)替換他們原本應(yīng)當清償?shù)慕疱X債或者其他債。②Robert Joseph Pothier et M. Bugnet, ?uvres de Pothier, annotées et mises en corrélation avec le Code civil et la législation actuelle, Tome III, Traité du Contrat de Vente, Paris: Henri Plon: Cosse et Marchal, 1861, pp.238-241.

波蒂埃認為，抵債履行在性質(zhì)上不是買賣合同，因為它與買賣合同之間存在眾多的差異，其中的一個主要的差異是，買賣合同是一種合意合同，一旦雙方當事人達成了合意，出賣物的所有權(quán)就發(fā)生了轉(zhuǎn)移，不需要出賣人進行具體的交付。而抵債履行合同則不同，它的有效以債務(wù)人轉(zhuǎn)移和交付用來抵債履行的財產(chǎn)的所有權(quán)給債權(quán)人作為必要條件，僅僅在債務(wù)人將用來抵債履行的財產(chǎn)的所有權(quán)轉(zhuǎn)移和交付給債權(quán)人之后，抵債履行才會產(chǎn)生法律效力。不過，抵債履行雖然在性質(zhì)上不同于買賣合同，但是，它們之間存在極大的相似性：人們可以將債務(wù)人用來抵債履行的財產(chǎn)視為出賣人所出賣的財產(chǎn)，可以將債務(wù)人原本應(yīng)當實施的清償行為即交付一定數(shù)額的金錢或者其他給付視為買受人所支付的價款。③Robert Joseph Pothier et M. Bugnet, ?uvres de Pothier, annotées et mises en corrélation avec le Code civil et la législation actuelle, Tome III, Traité du Contrat de Vente, pp.238-241.

波蒂埃認為，抵債履行與買賣合同之間的相似性表現(xiàn)在三個方面。首先，就像出賣人應(yīng)當對買受人承擔(dān)防止出賣物被第三人侵奪的債務(wù)一樣，債務(wù)人也應(yīng)當對債權(quán)人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，防止他們用來抵債履行的財產(chǎn)被第三人侵奪。其次，就像出賣人應(yīng)當對買受人承擔(dān)物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任一樣，債務(wù)人也應(yīng)當對債權(quán)人承擔(dān)物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任，要擔(dān)保他們用來抵債履行的財產(chǎn)不會存在瑕疵。最后，就像出賣人應(yīng)當對買受人承擔(dān)善意債務(wù)一樣，在用財產(chǎn)抵債履行時，債務(wù)人也應(yīng)當對債權(quán)人承擔(dān)出賣人所承擔(dān)的善意債務(wù)。例如，他們不能夠欺詐債權(quán)人，他們用來抵債履行的財產(chǎn)的價格應(yīng)當是公平合理的價格等。④Robert Joseph Pothier et M. Bugnet, ?uvres de Pothier, annotées et mises en corrélation avec le Code civil et la législation actuelle, Tome III, Traité du Contrat de Vente, pp.238-241.

（三）19世紀的民法學(xué)者對抵債履行做出的說明

1804年的《法國民法典》雖然對債消滅的眾多原因做出了規(guī)定，尤其是，雖然它對債消滅的主要原因即債的清償做出了詳盡的規(guī)定，但是，它沒有對抵債履行做出規(guī)定，因為第1234條所列舉的各種債消滅的原因當中并不包括抵債履行在內(nèi)。雖然1804年的《法國民法典》并非沒有提及抵債履行的存在，但是，它至少暗含地說到了抵債履行的存在，這就是第1243條。該條規(guī)定：債權(quán)人不得被強制接受他們原本有權(quán)接受的給付之外的其他給付，無論債務(wù)人所提議的其他給付的價值等于甚至大于債權(quán)人原本應(yīng)當獲得的給付的價值。①Article 1243, Code civil des Fran?ais, édition originale et seule oきcielle, Paris: l'Imprimerie de la République, An XII 1804, https://www.assemblee-nationale.fr/evenements/code-civil/cc1804-l3t03c5.pdf,訪問日期2022年1月9日。該條所規(guī)定的其他給付即為抵債給付、抵債履行。

1804年的《法國民法典》第1243條一直從1804年適用到2016年，直到2016年的債法改革法令以新的法律條款即新的第1342-4（2）條取代它時止，已如前述。在19世紀，雖然民法學(xué)者普遍對抵債履行做出了說明，但是，他們之間的說明存在相當大的差異，其中的一個主要差異是他們關(guān)于抵債履行性質(zhì)的說明不同，不同的民法學(xué)者有不同的看法，主要有三種不同的看法。

1. 抵債履行在性質(zhì)上屬于一種債的更新

大多數(shù)民法學(xué)者認為，抵債履行在性質(zhì)上不屬于債的清償，而屬于債的更新，因為他們認為，當債務(wù)人以另外一個不同的、新債務(wù)替換原本應(yīng)當履行的債務(wù)時，最初的債務(wù)因為債的更新而消滅，而新債務(wù)則因為債務(wù)人的清償而消滅。

在1821年的《法國民法典》當中，法國19世紀初期的著名民法學(xué)家、雷恩大學(xué)民法教授、起步時期法條注釋法學(xué)派的核心人物C.-B.-M.杜利埃（C.-B.-M. Toullier，1752—1835）②Charles bonaventure marie toullier, https://fr.wikipedia.org/wiki/Charles_Bonaventure_Marie_Toullier, 訪問日期2022年1月11日。對抵債履行做出的界定不僅與波蒂埃做出的界定是一致的，而且也像波蒂埃一樣認為，抵債履行合同與買賣合同非常類似：除了將債務(wù)人用以抵債履行的財產(chǎn)視為出賣物之外，他也將債務(wù)人原本應(yīng)當履行的金錢債或者其他債視為價款，他還認為，買賣合同當中的眾多規(guī)則能夠適用于抵債履行。③C.-B.-M. Toullier, Le droit civil fran?ais suivant l’ordre du code, 3e éd., Tome VII, Bruxelles:Chez la Ve. Ad. Stapleaux, 1821, pp.254-255.同波蒂埃沒有明確抵債履行合同的性質(zhì)不同，杜利埃多次明確指出，抵債履行在性質(zhì)上并不是買賣合同，而是一種債的更新合同。他指出：“在債權(quán)人自愿接受的情況下，抵債履行產(chǎn)生債的更新的法律效力：在消滅債務(wù)人承擔(dān)的舊債的同時，它也消滅保證人承擔(dān)的保證債。”④C.-B.-M. Toullier, Le droit civil fran?ais suivant l’ordre du code, 3e éd, Tome VII, Bruxelles: Chez la Ve. Ad. Stapleaux, 1821, p.299.“毫無疑問，抵債履行會產(chǎn)生債的更新的法律效力?！雹軨.-B.-M. Toullier, Le droit civil fran?ais suivant l’ordre du code, p.299.“抵債履行產(chǎn)生債的更新的法律效力，它的法律效力的發(fā)生必須以新債的客體發(fā)生變更作為必要條件，雖然此種意義上的更新存在默示的成分?！雹貱.-B.-M. Toullier, Le droit civil fran?ais suivant l’ordre du code, p.285.

在1877年的《拿破侖法典教程》當中，法國19世紀中后期的著名民法學(xué)家、卡昂大學(xué)民法教授、鼎盛時期法條注釋法學(xué)派的核心人物、被譽為“注釋法學(xué)派泰斗”的夏爾·德莫隆貝（Charles Demolombe， 1804—1887）②Charles Demolombe, https://fr.wikipedia.org/wiki/Charles_Demolombe, 訪問日期2022年1月10日。也認為，抵債履行在性質(zhì)上屬于一種債的更新，他指出：“抵債履行產(chǎn)生債的更新的法律效力：債的更新消滅第一個債，該種債被第二個債所替換。因此，我不再根據(jù)第一個債的要求履行所承擔(dān)的債務(wù)，因為它被消滅了，我僅僅根據(jù)第二個債的要求履行所承擔(dān)的債務(wù)，因為它已經(jīng)替換了第一個債務(wù)。我們認為，此種結(jié)論是建立在良好推演基礎(chǔ)上的?！雹跜harles Demolombe, Cours de Code Napoléon, Tome XXVIII, Traité des contrats ou des obligations conventionnelles en général, Tome 5, Paris: Auguste Durand Libraire L. Hachette et Cie Libraire, 1877,p.197.

在1902年的《法國民法教程》當中，法國19世紀中后期著名民法學(xué)家、鼎盛時期法條注釋法學(xué)派的核心人物、斯特拉斯堡大學(xué)民法教授和法國最高法院法官的夏爾·奧布里（Charles Aubry，1803—1883）和夏爾-弗雷德里克·勞（Charles-Frédéric Rau，1803—1877）④Charles Aubry, https://fr.wikipedia.org/wiki/Charles_Aubry, 訪問日期2022年1月9 日;Charles-Frédéric Rau, https://fr.wikipedia.org/wiki/Charles-Frédéric_Rau, 訪問日期2022年1月9日。在對《法國民法典》第1243條做出解釋時就明確指出，當債權(quán)人同意債務(wù)人以原本履行之外的其他方式履行所承擔(dān)的債務(wù)時，債務(wù)人的履行在性質(zhì)上不屬于債的清償，而僅僅屬于一種債的更新，他們指出：“當債權(quán)人自愿接受構(gòu)成債的內(nèi)容之外的其他給付時，債務(wù)人所謂的此種清償被冠以抵債履行（datio in solutum）的名稱。抵債履行以當事人之間的明示或者默示更新作為必要條件發(fā)揮效力，根據(jù)此種更新，債務(wù)人最初的給付被另外一種給付所取代，這就是抵債履行的性質(zhì)和法律效力?！雹軲M. Aubry et Rau, Cours de droit civil fran?ais : d'après la méthode de Zachari?, 5e éd., Tome IV, revue et mise au courant de la législation et de la jurisprudence, par MM.G. Rau, Ch. Falcimaigne et M.Gault, Paris: Imprimerie et Librairie générale de jurisprudence, 1902, p.258.他們將以抵債履行方式進行的交易稱為通過抵債履行方式所進行的債的更新。⑥MM. Aubry et Rau, Cours de droit civil fran?ais : d'après la méthode de Zachari?, p.366.

2. 抵債履行在性質(zhì)上屬于一種買賣合同

在19世紀，由于受到波蒂埃的上述看法的影響，某些民法學(xué)者主張，抵債履行在性質(zhì)上并不是一種債的更新，而是一種極端類似于買賣合同的一種合同，或者說抵債履行是一種變形的買賣合同。

在1844年的《民法》當中，法國最高法院院長、著名民法學(xué)家雷蒙-泰奧多爾·特羅普朗（Raymond-Théodore Troplong，1795—1869）⑦Raymond-Théodore Troplong, https://fr.wikipedia.org/wiki/Raymond-Théodore_Troplong, 訪 問日期2022年1月10日。就采取此種看法。他認為，在民法領(lǐng)域，雖然當事人之間的某些合同沒有使用買賣合同的名稱，但是，它們與買賣合同具有非常大的相似性，其中的第一種沒有買賣合同之名但是具有買賣合同之實的合同是抵債履行，就像買賣合同需要具備三個條件一樣，抵債履行合同也需要具備三個條件：當事人的同意，用來作為抵債履行的物，以及價款。他還指出，雖然抵債履行與嚴格意義上的買賣合同存在某些差異，但是，剔除其中的某些差異，抵債履行與買賣合同產(chǎn)生同樣的法律效果，因為它們均要求債務(wù)人對交付給債權(quán)人的財產(chǎn)承擔(dān)擔(dān)保債務(wù)，否則，應(yīng)當承擔(dān)損害賠償責(zé)任。①Troplong, Le droit civil expliqué suivant l'ordre du Code, Bruxelles: Société typographique belge,1837, pp.18-19.

由于受到波蒂埃和特羅普朗的影響，在1877年的《法國民法原理》當中，比利時著名民法學(xué)家、歷史學(xué)家、根特大學(xué)民法教授弗朗索瓦·洛朗（Fran?ois Laurent，1810—1887）②Fran?ois Laurent, https://fr.wikipedia.org/wiki/Fran?ois_Laurent, 訪問日期2022年1月10日。也將抵債履行視為一種買賣合同。除了根據(jù)波蒂埃的上述定義對抵債履行做出了界定之外，他也像這兩位民法學(xué)者那樣認為，抵債履行等于一種買賣合同。他指出：“抵債履行與買賣合同之間存在非常大的雷同……抵債履行這種合同類似于買賣合同，關(guān)于這一點，羅馬法說得清楚明白：當債務(wù)人以轉(zhuǎn)移所有權(quán)的方式履行債務(wù)時，他們所為的此種行為就是買賣合同?！雹跢ran?ois Laurent, Principes de droit civil fran?ais, Tome XXIV, Paris: A. Durand et Pedone-Lauriel, 1877, p.153.洛朗還認為，將抵債履行等于買賣合同并不是沒有制定法上根據(jù)，因為《法國民法典》第1595條就采取此種做法，它明確禁止夫妻之間進行買賣，除非他們之間的買賣符合該條所規(guī)定的三種例外情形，而這三種例外情形實際上就是抵債履行。④Fran?ois Laurent, Principes de droit civil fran?ais, Tome XXIV, p.154.

3. 抵債履行屬于一種債的清償

還有一些民法學(xué)者既不同意將抵債履行視為一種債的更新，也不同意將抵債履行視為一種買賣合同，他們認為，抵債履行屬于一種債的清償方式。在1885年的博士學(xué)位論文《羅馬法和法國法當中的抵債履行》當中，安德烈·比松（André Bisson）就持此種看法，他既反對上述大多數(shù)民法學(xué)者的意見，也不同意上述少數(shù)民法學(xué)者的意見，因為他認為，抵債履行既不同于債的更新，也獨立于買賣合同，人們不能夠?qū)⒌謧男信c債的更新或者買賣合同混淆。

既然抵債履行既不是債的更新，也不是買賣合同，那么，它的法律性質(zhì)是什么？他認為，抵債履行在性質(zhì)上是一種債的清償，他指出：“當我們將抵債履行等于債的清償時，我們就能夠逃過我們對其加以反對的兩種理論所存在的問題。我們認為，在法國法當中，抵債履行已經(jīng)保有羅馬法賦予它所具有的特征，這就是，抵債履行是一種消滅債的方式，這一點讓抵債履行與債的清償之間存在最大的可類比性。在當事人之間進行抵債履行時，他們沒有像債的更新或者買賣合同的當事人那樣具有創(chuàng)設(shè)新債的意圖，他們僅僅具有消滅債的單純意圖。在債務(wù)人對債權(quán)人交付他們原本應(yīng)當履行之外的其他給付時，如果債權(quán)人認為有利于自己，他們同意債務(wù)人的行為。對于債務(wù)人而言，他們的抵債履行會讓自己以更好的條件消滅自己所承擔(dān)的債務(wù)，一切就像債權(quán)人真的獲得了他們原本能夠獲得的清償一樣。”①André Bisson, Dation en paiement, en droit romain et en droit fran?ais, thèse de Doctorat, Faculté de Droit de Paris, 1885, p.99.

三、現(xiàn)行《法國民法典》和民法學(xué)者對待抵債履行的不同態(tài)度

（一）學(xué)者和官方改革草案對待抵債履行的態(tài)度

2016年之前，《法國民法典》僅僅在一些分散的法律條款當中對抵債履行做出了規(guī)定，沒有在這些法律條款的基礎(chǔ)上建立一般意義上的抵債履行制度。在就債法進行改革時，法國民法學(xué)者甚至官方均有對抵債履行做出一般性規(guī)定的意圖，不過，法國政府最終放棄了此種做法。

在2005年的《債法改革草案》當中，卡塔拉（Catala）領(lǐng)導(dǎo)的債法改革小組試圖在《法國民法典》所規(guī)定的這些零散的基礎(chǔ)上建立一般意義上的抵債履行制度。這就是其《草案》當中的第1223條，該條規(guī)定：債權(quán)人不得被強制接受他們原本有權(quán)接受的給付之外的其他給付，即便債務(wù)人所提議的其他給付的價值等于甚至大于債權(quán)人原本應(yīng)當獲得的給付的價值。但是，當事人能夠達成協(xié)議，以不同給付的抵債履行來進行債的清償。②Rapport à Monsieur Pascal Clément, Garde des Sceaux, Avant-Projet de Réforme du Droit des Obligations (Articles 1101 A 1386 Du Code Civil) et du Droit de la Prescription (Articles 2234 à 2281 du Code Civil) (2005-09-22), p.110, http://www.justice.gouv.fr/art_pix/RAPPORTCATALASEPTEMBRE2005.pdf, 訪問日期2022年1月12日。在對《草案》當中規(guī)定抵債履行的一般規(guī)則做出說明時，該小組明確承認，它做出這樣的安排是欠缺法律文本支持的，它指出：“關(guān)于清償?shù)目腕w，本《草案》在第1223條、第1224 條和第1224-1條當中保留了《法國民法典》當中的1243條、第1244 條和第1220條的規(guī)定。在今時今日，雖然欠缺法律文本的支持，本《草案》仍然在第1223（2）條當中增加了抵債履行。”③Rapport à Monsieur Pascal Clément, Garde des Sceaux, Avant-Projet de Réforme du Droit des Obligations (Articles 1101 A 1386 Du Code Civil) et du Droit de la Prescription (Articles 2234 à 2281 du Code Civil) (2005-09-22), p.56, http://www.justice.gouv.fr/art_pix/RAPPORTCATALASEPTEMBRE2005.pdf, 訪問日期2022年1月12日。

在2011年的《債法和準合同法改革草案》當中，法國司法部也采取了類似于卡塔拉領(lǐng)導(dǎo)的債法改革小組所采取的方法，因為在規(guī)定債的清償時，它也在第55條當中規(guī)定了同樣的規(guī)則。該條規(guī)定：債權(quán)人不得被強制接受他們原本有權(quán)接受的給付之外的其他給付，即便債務(wù)人所提議的其他給付的價值等于甚至大于債權(quán)人原本應(yīng)當獲得的給付的價值。但是，當事人能夠達成協(xié)議，以不同給付的方式來進行債的清償。④Réforme du régime des obligations et des quasi-contrats (2011-05-09), http://www.textes.justice.gouv.fr/art_pix/avant_projet_regime_obligations.pdf, 訪問日期2022年1月8日。法國司法部的《草案》與卡塔拉領(lǐng)導(dǎo)的債法改革小組的《草案》之間的差異是，它沒有使用“抵債履行”一詞，而后者則明確使用了這一術(shù)語。

在2015年的《合同法、債的一般制度和債的證明的改革法令草案》當中，法國司法部采取了不同于它在2011年的《草案》當中所采取的方式，沒有再對抵債履行做出一般性的規(guī)定，其第1320-4條規(guī)定：即便給付是可分的，債權(quán)人也能夠拒絕部分清償。債權(quán)人能夠同意接受原本應(yīng)當實施的給付之外的其他給付作為清償。①PROJET D’ORDONNANCE n° du portant réforme du droit des contrats, du régime général et de la preuve des obligations, p.31 (2015), http://www.justice.gouv.fr/publication/j21_projet_ord_reforme_contrats_2015.pdf, 訪問日期2022年1月8日。在最終通過的2016年2月10日的債法改革法令當中，法國政府堅持了司法部在2015年的《草案》當中的做法，沒有再對抵債履行做出一般性規(guī)定，僅僅在新的第1342-4條當中規(guī)定，債權(quán)人能夠接受以其他方式實施的給付，它沒有使用抵債履行一詞，已如前述。

（二）現(xiàn)行《法國民法典》對抵債履行做出的零散規(guī)定

因此，自2016年以來一直到今時今日，《法國民法典》仍然沒有對抵債履行做出一般性的、原則性的規(guī)定，雖然它在一些零零散散的法律條款當中對抵債履行做出了規(guī)定。首先，《法國民法典》新的1342-4條（舊的第1243條）明確規(guī)定，在獲得債權(quán)人同意時，債務(wù)人能夠?qū)鶛?quán)人為他們原本應(yīng)當實施的給付之外的給付并因此消滅自己對債權(quán)人承擔(dān)的債務(wù)。其次，《法國民法典》第1581（3）條明確規(guī)定，夫妻雙方能夠締結(jié)協(xié)議，在一方對另外一方享有要求分配共同所得的債權(quán)時（créance de participation），如果一方能夠證明，以抵債履行方式清償此種債權(quán)對其具有實質(zhì)性的利益（intérêt essentiel），則該方也能夠要求對方以抵債履行方式清償自己所承擔(dān)的債務(wù)。②Article 1581, Code civil, version en vigueur au 05 octobre 2021 (2021-10-05), https://www.legifrance.gouv.fr/codes/section_lc/LEGITEXT000006070721/LEGISCTA000006136376/#LEGISCTA000006136376, 訪問日期2022年1月8日。

再次，《法國民法典》第1576條明確規(guī)定，當夫妻一方應(yīng)當對另外一方承擔(dān)分配共同所得的債務(wù)時，該方當事人原則上應(yīng)當以金錢方式履行對對方承擔(dān)的債務(wù)，但是，在例外情況下，如果該方證明自己遭受嚴重的困難并因此阻止自己以金錢方式履行對對方所承擔(dān)的債務(wù)，基于夫妻雙方的同意或基于法官的判決，該方也能夠以代物方式（règlement en nature）履行所承擔(dān)的債務(wù)。③Article 1576, Code civil, version en vigueur au 05 octobre 2021 (2021-10-05), https://www.legifrance.gouv.fr/codes/section_lc/LEGITEXT000006070721/LEGISCTA000006136376/#LEGISCTA000006136376, 訪問日期2022年1月8日。此條所規(guī)定的以代物方式履行所承擔(dān)的債務(wù)就是夫妻之間債務(wù)的抵債履行。④Jacques Ghestin, Marc Billiau et Grégoire Loiseau, Traité de droit civil, le régime des créances et des dettes, p.988.最后，《法國民法典》第1595條明確規(guī)定，夫妻之間被禁止簽訂買賣合同，但是，如果符合該條所規(guī)定的三種例外情況，則一方當事人能夠以抵債履行方式對另外一方當事人清償。不過，該條被1985年12月23日的制定法所廢除。⑤Jacques Ghestin, Marc Billiau et Grégoire Loiseau, Traité de droit civil, le régime des créances et des dettes, p.989.

（三）法國當今民法學(xué)者對待抵債履行的態(tài)度

雖然《法國民法典》沒有對抵債履行做出一般性的規(guī)定，但是，它的此種態(tài)度完全沒有影響到當今的民法學(xué)者，因為，無論是在2016年之前①Henri et Léon Mazeaud, Jean Mazeaud et Fran?ois Chabas, Obligations, pp.989-994; Jacques Ghestin, Marc Billiau et Grégoire Loiseau, Traité de droit civil, le régime des créances et des dettes, pp.987-1004; Jacques Flour, Jean-Luc Aubert et éric Savaux, Droit civil, les obligations, t. 3. Le rapport d’obligation,pp.411-414.還是之后，②Philippe Malaurie, Laurent Aynès et Philippe Stoあel-Munck, Droit des obligations, pp.690-691;Rémy Cabrillac, Droit des obligations, p.414; Marjorie Brusorio Aillaud, Droit des obligations, p.353; Jér?me Fran?ois, Les obligations, régime général, Tome 4, pp.126-134; Fran?ois Terré, Philippe Simler, Yves Lequette et Fran?ois Chénedé, Droit civil, les obligations, pp.1501-1504.除了普遍承認抵債履行的存在之外，他們還普遍對抵債履行做出了詳盡或者較為詳盡的闡述，即便他們?nèi)匀辉诘謧男械男再|(zhì)方面存在不同的看法，但是，他們均對抵債履行的概念、抵債履行的性質(zhì)、抵債履行的構(gòu)成要素以及抵債履行的法律效力等內(nèi)容做出了闡述，并因此讓抵債履行成為像一般清償一樣的完整制度。

因此，在2005年的《債權(quán)和債務(wù)制度》當中，蓋思坦、比廖和盧瓦佐就對抵債履行做出了詳盡的闡述，除了對抵債履行的觀念、抵債履行在《法國民法典》和其他制定法當中的零碎法律根據(jù)以及抵債履行的性質(zhì)做出了分析之外，他們還對抵債履行的有效條件和抵債履行的法律效力做出了分析。③Jacques Ghestin, Marc Billiau et Grégoire Loiseau, Traité de droit civil, le régime des créances et des dettes, pp.987-1004.同樣，在2011年的《債的關(guān)系》當中，弗洛爾、奧貝爾和薩沃也對抵債履行的概念、抵債履行的性質(zhì)和抵債履行的制度做出了較為詳盡的闡述。④Jacques Flour, Jean-Luc Aubert et éric Savaux, Droit civil, les obligations, t. 3. Le rapport d’obligation, pp.411-414.

在今時今日，民法學(xué)者對抵債履行做出的說明不同于19世紀的民法學(xué)者做出的說明。一方面，民法學(xué)者普遍在債法總論或者債法總則當中討論抵債履行，而在19世紀，民法學(xué)者普遍都像波蒂埃一樣在買賣合同當中討論這一制度，已如前述。另一方面，民法學(xué)者討論的內(nèi)容要遠比19世紀的民法學(xué)者豐富，因為19世紀的民法學(xué)者往往僅僅討論抵債履行與買賣合同之間的差異和相同點，而在今時今日，除了在抵債履行性質(zhì)當中討論抵債履行與買賣合同之間的關(guān)系之外，他們還討論抵債履行的其他方面，諸如抵債履行的構(gòu)成要素和抵債履行的法律效果等，已如前述。

四、抵債履行的法律性質(zhì)

自羅馬法時代開始一直到19世紀末期之前，民法學(xué)者均對抵債履行的性質(zhì)做出了不同的說明，這些學(xué)說形形色色、不一而足，諸如債的清償說、買賣合同說、債的更新說以及獨立說，已如前述。雖然這些民法學(xué)者提出了不同的學(xué)說，但是，他們均具有一個共同點，那就是，他們僅僅主張其中的一種理論，不會同時主張其中的兩種甚至三種理論，認為抵債履行是由其中的兩種甚至三種不同的理論結(jié)合在一起所形成的一種混合體，筆者將其稱為抵債履行的單一性理論。

在今時今日，雖然民法學(xué)者普遍承認抵債履行的存在，但是，在抵債履行的法律性質(zhì)方面，他們之間仍然存在重大差異，不同的民法學(xué)者有不同的看法并因此展開了前所未有的爭議，且迄今為止，此種爭議并沒有消退的跡象。弗洛爾、奧貝爾和薩沃對此種現(xiàn)象做出了說明，他們指出：“抵債履行的法律性質(zhì)已經(jīng)成為數(shù)不勝數(shù)的討論的對象，并且此種現(xiàn)象并沒有完全消滅。”①Jacques Flour, Jean-Luc Aubert et éric Savaux, Droit civil, les obligations, t. 3. Le rapport d’obligation, p.413.在今時今日，雖然某些民法學(xué)者主張抵債履行的單一理論，但是，其他民法學(xué)者則拒絕此種理論，因為他們認為，單憑一種理論是不能夠令人信服地解釋抵債履行的，要對抵債履行做出合理的解釋，人們必須借助于傳統(tǒng)民法當中已經(jīng)存在的兩種甚至更多的理論，這就是抵債履行的復(fù)合理論，這是當今民法學(xué)者在抵債履行性質(zhì)方面不同于19世紀末期之前的民法學(xué)者的地方。

（一）當今民法學(xué)者關(guān)于抵債履行性質(zhì)的不同學(xué)說

1. 抵債履行的復(fù)合性：抵債履行是由不同的制度結(jié)合在一起的產(chǎn)物

在今時今日，某些民法學(xué)者明確認定，抵債履行的性質(zhì)不是單一的，因為，通過某種單一的制度是無法對抵債履行做出讓人滿意的解釋，必須借助于多種已有的制度才能夠?qū)Φ謧男凶龀龊侠淼慕忉?。不過，在抵債履行究竟由哪幾種不同的制度組成的問題上，民法學(xué)者之間仍然存在不同看法。

馬喬里·布呂索里奧·艾堯（Marjorie Brusorio Aillaud）認為，抵債履行是兩種不同制度的結(jié)合體，這就是債的更新和債的清償，他指出：“對于抵債履行而言，它構(gòu)成一種債的更新（以一種新債替換舊債）和債的清償（消滅主債和從債）?！雹贛arjorie Brusorio Aillaud, Droit des obligations, p.353.菲利普·馬洛里（Philippe Malaurie）、勞倫·埃奈斯（Laurent Aynès）和菲利普·斯托費爾-蒙克（Philippe Stoあel-Munck）認為，抵債履行是三種不同制度的結(jié)合體，這就是債的清償、買賣和債的更新，他們指出：“抵債履行具有復(fù)合性質(zhì)，因為它源自三個制度：債的清償、買賣合同，以及債的更新?！雹跴hilippe Malaurie, Laurent Aynès et Philippe Stoあel-Munck, Droit des obligations, p.690.

蓋思坦、比廖和盧瓦佐也認為，抵債履行具有復(fù)合性質(zhì)，是債的清償、債的更新和買賣合同的混雜物。他們認為，在抵債履行的法律性質(zhì)方面，某些民法學(xué)者認為，抵債履行在性質(zhì)上屬于一種通過債的客體的變更所進行的債的更新。另外一些民法學(xué)者認為，抵債履行類似于買賣合同。還有第三種看法認為，抵債履行是一種通過客體變更所進行的債的清償。在對抵債履行的性質(zhì)做出分析時，人們不能夠?qū)⑵湔J定為這三種理論當中的任何一種單獨理論，而必須將其同時視為這三種不同制度的結(jié)合體，因為，對抵債履行的分析必須同時借助于這三種不同的理論，每一種理論均不能夠?qū)Φ謧男凶龀鐾耆姆治?，通過這三種不同的理論分析抵債履行的不同方面，并且最終形成一種混合理論。一言以蔽之，“抵債履行的法律行為不能夠減縮為債消滅的其他任何一個或者幾個方式”④Jacques Ghestin, Marc Billiau et Grégoire Loiseau, Traité de droit civil, le régime des créances et des dettes, p.989.，必須同時借助于債的更新、買賣和債的清償理論才能夠讓抵債履行產(chǎn)生消滅債的法律效果。

2. 抵債履行的單一性：抵債履行是一種獨立的制度

某些民法學(xué)者認為，抵債履行在性質(zhì)上既不是一種債的更新，也不是一種買賣合同，更不是一種特殊的債的清償，它是債的更新、買賣合同或者債的清償之外消滅債的一種獨立方式。在2003年的博士學(xué)位論文《抵債履行》當中，弗雷德里克·比謝榮（Frédéric Bicheron）采取此種看法，他認為，在討論抵債履行所引起的債的消滅時，人們無須借助于其他的制度，諸如買賣、債的更新等，因為抵債履行在消滅時既沒有變更或者改變債的客體，也沒有建立獨立于買賣合同的法律關(guān)系，更沒有創(chuàng)設(shè)新的債務(wù)。①Frédéric Bicheron, La dation en paiement, thèse de Doctorat, Université Panthéon Assas, 2003,n°14 et n° 19; Jacques Ghestin, Marc Billiau et Grégoire Loiseau, Traité de droit civil, le régime des créances et des dettes, pp.989-1134.比謝榮的此種看法被少數(shù)民法學(xué)者所采納。

受到比謝榮看法的影響，弗洛爾、奧貝爾和薩沃采取此種理論，他們指出：“在抵債履行的性質(zhì)問題上，人們應(yīng)當做出這樣的決定：抵債履行是一種獨立的制度，是一種自成一體的制度?！雹贘acques Flour, Jean-Luc Aubert et éric Savaux, Droit civil, les obligations, t. 3. Le rapport d’obligation, p.414.雷米·卡布里亞克（Rémy Cabrillac）采取此種看法，他也指出：“抵債履行的法律性質(zhì)是民法學(xué)者之間爭議非常激烈的問題，人們有時將其分析為一種買賣合同，有時則將其分析為一種通過債的客體變更所進行的債的更新。這些爭議基本上均是紙上談兵。實際上，抵債履行構(gòu)成自成一體的制度?！雹跼émy Cabrillac, Droit des obligations, 12e éd., Paris: Dalloz, 2016, p.414.

3. 抵債履行的單一性：特殊清償理論

某種民法學(xué)者認為，抵債履行不是由債的更新、買賣合同和債的清償結(jié)合在一起所形成的一個混合制度，因為它在性質(zhì)上屬于一種特殊的債的清償制度。在1998年的《債》當中，馬澤奧和查巴斯等人采取此種看法，他們指出：“如果當事人達成抵債履行協(xié)議，則他們具有消滅債的意圖，但是，他們采取一種特定的債的清償方式，該種清償方式不是正常的債務(wù)清償方式?！c我們舊法的傳統(tǒng)一致，《法國民法典》的立法者們將抵債履行視為例外情況下的債的清償（第1243條）。如果人們接受此種觀點，他們就會承認，一種唯一的債存在，通過交付作為抵債履行的財產(chǎn)，該種債務(wù)就消滅了?！雹蹾enri et Léon Mazeaud, Jean Mazeaud et Fran?ois Chabas, Obligations, pp.991-993.一句話，“抵債履行是一種特定的債的清償”⑤Henri et Léon Mazeaud, Jean Mazeaud et Fran?ois Chabas, Obligations, p.993.。

在2018年的《債》當中，弗朗索瓦·泰雷（Fran?ois Terré）、菲利普·希姆萊（Philippe Simler）和伊夫·勒蓋特（Yves Lequette）等人也采取此種看法，他們指出：“抵債履行的法律性質(zhì)已經(jīng)引起了民法學(xué)者的廣泛爭議……人們無法證明，抵債履行要么是這種性質(zhì)，要么是那種性質(zhì)，他們更沒有證明抵債履行是多種制度的混合體。實際上，抵債履行是債清償?shù)奶囟ǚ绞?，是一種不尋常的方式，甚至是一種‘反?！姆绞?。不過，此種方式是合法的，其足夠的根據(jù)在于合同自由，因為它必須建立在清償當事人之間的意思表示的合意的基礎(chǔ)上?！雹貴ran?ois Terré, Philippe Simler, Yves Lequette et Fran?ois Chénedé, Droit civil, les obligations,12e éd., Paris: Dalloz, 2018, pp.1503-1504.

（二）抵債履行獨立于債的更新

在7世紀和18世紀，民法學(xué)者沒有將抵債履行視為一種債的更新，僅僅到了19世紀，由于受到德國法的影響，法國民法學(xué)者才將抵債履行視為一種債的更新：通過債的客體的改變所進行的債的更新。根據(jù)該種理論，債的更新是通過創(chuàng)設(shè)一種新債以便消滅舊債。換言之，所謂債的更新，是指以一種債替換另外一種債。在變更債的客體時，雖然債權(quán)人和債務(wù)人仍然是相同的，但是，他們之間的債已經(jīng)發(fā)生了更新。②Henri et Léon Mazeaud, Jean Mazeaud et Fran?ois Chabas, Obligations, p.992; Jacques Ghestin,Marc Billiau et Grégoire Loiseau, Traité de droit civil, le régime des créances et des dettes, pp.989-990;Jacques Flour, Jean-Luc Aubert et éric Savaux, Droit civil, les obligations, t. 3. Le rapport d’obligation,p.412；Philippe Malaurie, Laurent Aynès et Philippe Stoあel-Munck, Droit des obligations, p.691; Jér?me Fran?ois, Les obligations, régime général, Tome 4, pp.131-133; Fran?ois Terré, Philippe Simler, Yves Lequette et Fran?ois Chénedé, Droit civil, les obligations, p.1503.

在對抵債履行做出分析時，民法學(xué)者借助于債的更新，認為抵債履行不僅屬于債的更新，而且還屬于通過債的客體的變更所進行的更新：當債權(quán)人對債務(wù)人享有100000法郎的債權(quán)時，債務(wù)人原本應(yīng)當支付100000法郎的金錢給債權(quán)人才能夠消滅他們對債務(wù)人承擔(dān)的債務(wù)，在獲得債權(quán)人同意的情況下，債務(wù)人不支付這一筆數(shù)額的金錢，而是以價值等于100000法郎的珠寶清償，此時，債務(wù)人對債權(quán)人承擔(dān)的債務(wù)消滅，債務(wù)人的此種清償就是抵債履行。債務(wù)人承擔(dān)的此種抵債履行之所以在性質(zhì)上是債的更新，是因為債務(wù)人通過創(chuàng)設(shè)了交付珠寶的新債以便消滅之前對債權(quán)人承擔(dān)的100000法郎的舊債。③Henri et Léon Mazeaud, Jean Mazeaud et Fran?ois Chabas, Obligations, p.992.

在今時今日，支持抵債履行在性質(zhì)上屬于債的更新的民法學(xué)者認為，《法國民法典》舊的第2038條（新的第2315條）是此種理論的證據(jù)，該條規(guī)定：如果債權(quán)人自愿接受債務(wù)人以某種不動產(chǎn)或者某種票據(jù)以便清償其主債務(wù)，則他們的自愿接受行為讓保證人承擔(dān)的債務(wù)消滅，即便債權(quán)人所取得的這些不動產(chǎn)或者票據(jù)可能被侵奪，亦是如此。④Jacques Ghestin, Marc Billiau et Grégoire Loiseau, Traité de droit civil, le régime des créances et des dettes, p.989; Jér?me Fran?ois, Les obligations, Régime général, Tome 4, pp.131-132.馬洛里、埃奈斯和斯托費爾-蒙克認為，抵債履行之所以在性質(zhì)上類似于債的更新，是因為抵債履行以另外一種客體替換債的客體。⑤Philippe Malaurie, Laurent Aynès et Philippe Stoあel-Munck, Droit des obligations, p.690.

將抵債履行視為一種債的更新是否具有合理性？答案是否定的，抵債履行不是也不可能是債的更新。一方面，抵債履行的目的不同于債的更新。債的更新以新債的創(chuàng)設(shè)作為消滅舊債的手段，當事人在進行債的更新時必須具有此種意圖、目的，否則，他們之間的交易不會構(gòu)成債的更新。而抵債履行則不具備債的更新所要求的此種主觀要件，因為，雖然抵債履行以一種給付替換另外一種給付，但是，債務(wù)人的目的不是借助于此種替換建立一種新債，他們的唯一目的是通過履行第二個債務(wù)讓第一個債務(wù)消滅，不存在一個債的消滅以另外一個債的創(chuàng)設(shè)作為前提或者目的的問題。

另一方面，抵債履行的實行也不同于債的更新。在進行債的更新時，被當事人所創(chuàng)設(shè)的新債是否即刻履行，取決于當事人之間的合同約定。如果當事人之間的合同約定，債務(wù)人在新債產(chǎn)生之時即刻履行債務(wù)，則他們之間的債務(wù)消滅。但是，如果他們之間的合同約定，債務(wù)人承擔(dān)的新債并不在債的更新時履行，則債務(wù)人承擔(dān)的債務(wù)不會即時履行。而抵債履行則不同，一旦當事人之間達成了以其他方式清償債務(wù)的協(xié)議，則債務(wù)人應(yīng)當即刻履行所承擔(dān)的新債務(wù)。換言之，在債的更新的情形，債務(wù)人承擔(dān)的新債未必會在更新協(xié)議達成時即刻履行，但是，在抵債履行的情形，債務(wù)人承擔(dān)的新債必須在抵債履行協(xié)議達成時即刻履行。因此，債務(wù)人承擔(dān)的第二個債務(wù)同樣是轉(zhuǎn)移或者交付財產(chǎn)所有權(quán)的協(xié)議，在債的更新場合，此種債務(wù)可以即刻履行，也可以不即刻履行，何時履行取決于當事人之間的合同約定，但是，在抵債履行的場合，此種債務(wù)必須即刻履行。

（三）抵債履行獨立于買賣合同

在17世紀和18世紀，民法學(xué)者普遍將抵債履行視為一種買賣合同。在19世紀，某些民法學(xué)者仍然主張此種理論。在今時今日，采取抵債履行的復(fù)合性理論的民法學(xué)者仍然承認此種理論，已如前述。馬洛里、埃奈斯和斯托費爾-蒙克就明確承認抵債履行的買賣合同性質(zhì)，他們指出：“當債務(wù)人最初承擔(dān)的債務(wù)是金錢債時，如果債務(wù)人以即刻轉(zhuǎn)移財產(chǎn)所有權(quán)的方式替換最初的金錢債，則他們之間的此種抵債履行也類似于買賣?！雹貾hilippe Malaurie, Laurent Aynès et Philippe Stoあel-Munck, Droit des obligations, p.690.

所謂買賣合同，是指出賣人與買受人之間所簽訂的合同，根據(jù)該種合同，除非當事人之間另有不同的約定，否則，出賣人應(yīng)當即刻將自己出賣物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移和交付給買受人，而買受人也應(yīng)當即刻將出賣物的價款交付給出賣人。在對抵債履行做出分析時，人們借助于買賣合同認為抵債履行在性質(zhì)上類似于買賣合同。根據(jù)此種理論,當債務(wù)人以轉(zhuǎn)移和交付財產(chǎn)所有權(quán)的方式替換他們原本承擔(dān)的金錢債時，債務(wù)人與債權(quán)人之間的此種交易等于買賣合同當事人之間的交易：出賣人用來抵債履行的財產(chǎn)被他們出賣給了買受人，在購買了債務(wù)人所出賣的此種財產(chǎn)時，債權(quán)人應(yīng)當對出賣人支付價款，不過，債權(quán)人對債務(wù)人承擔(dān)的此種價款債務(wù)與債務(wù)人對債權(quán)人承擔(dān)的最初債務(wù)即金錢債抵債履行。因此，抵債履行的買賣合同理論是與債的抵債履行理論相伴隨的。②Henri et Léon Mazeaud, Jean Mazeaud et Fran?ois Chabas, Obligations, pp.992-993; Jacques Ghestin, Marc Billiau et Grégoire Loiseau, Traité de droit civil, le régime des créances et des dettes, pp.990-991; Jacques Flour, Jean-Luc Aubert et éric Savaux, Droit civil, les obligations, t. 3. Le rapport d’obligation,p.412; Philippe Malaurie, Laurent Aynès et Philippe Stoあel-Munck, Droit des obligations, p.690; Jér?me Fran?ois, Les obligations, régime général, Tome 4, pp.129-130; Fran?ois Terré, Philippe Simler, Yves Lequette et Fran?ois Chénedé, Droit civil, les obligations, p.1503.

民法學(xué)者之所以將抵債履行等于買賣合同，是因為如果債務(wù)人以轉(zhuǎn)移和交付財產(chǎn)所有權(quán)的方式來抵償他們之間的金錢債，則借助于買賣合同當中的眾多法律規(guī)范，法官能夠解決抵債履行當中債權(quán)人所面臨的眾多問題：在買賣合同當中，出賣人應(yīng)當對買受人承擔(dān)權(quán)利瑕疵或者物理瑕疵的擔(dān)保責(zé)任，應(yīng)當擔(dān)保買受人所獲得的財產(chǎn)不會被第三人主張所有權(quán)，或者不會存在危及人身或者財產(chǎn)安全的隱蔽瑕疵；在買賣合同當中，出賣人應(yīng)當具有轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的能力，買受人應(yīng)當具有接受財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的能力；一旦當事人之間達成了財產(chǎn)買賣合同，則出賣物的所有權(quán)從當事人合意達成之日起發(fā)生轉(zhuǎn)移，即便出賣物還沒有交付，除非當事人另有不同的約定。因為抵債履行是以債務(wù)人轉(zhuǎn)移和交付財產(chǎn)所有權(quán)給債權(quán)人的方式進行，因此，將其界定為一種買賣合同，就能夠讓買賣合同當中已經(jīng)建立的這些規(guī)則在抵債履行當中適用。①Henri et Léon Mazeaud, Jean Mazeaud et Fran?ois Chabas, Obligations, pp.992-993; Jacques Ghestin, Marc Billiau et Grégoire Loiseau, Traité de droit civil, le régime des créances et des dettes, pp.990-991; Jacques Flour, Jean-Luc Aubert et éric Savaux, Droit civil, les obligations, t. 3. Le rapport d’obligation,p.412; Philippe Malaurie, Laurent Aynès et Philippe Stoあel-Munck, Droit des obligations, p.690; Jér?me Fran?ois, Les obligations, régime général, Tome 4, pp.129-130; Fran?ois Terré, Philippe Simler, Yves Lequette et Fran?ois Chénedé, Droit civil, les obligations, p.1503.

不過，將抵債履行等于買賣合同是完全不合理的。首先，將抵債履行等于買賣合同的做法過分限縮了抵債履行的適用范圍。買賣合同當然是建立在財產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移和交付基礎(chǔ)上的合同，這一點是非?？隙ǖ?。但是，抵債履行未必一定建立在財產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移或者交付的基礎(chǔ)上，因為，在今時今日，除了以轉(zhuǎn)移和交付所有權(quán)作為抵債履行的手段之外，債務(wù)人還會使用其他的抵債履行手段，諸如以勞務(wù)給付抵債履行等，已如前述。

其次，將抵債履行等于買賣合同的做法非常牽強，除了背離了買賣合同的真實生活之外，此種做法也讓抵債履行從相對簡單的程序嬗變?yōu)橐粋€復(fù)雜的程序。抵債履行實際上并不復(fù)雜，因為，它僅僅是指在獲得債權(quán)人同意的情況下債務(wù)人以別的給付替換他們原本應(yīng)當實施的給付。然而，當人們將抵債履行等于買賣合同時，他們的此種做法就將抵債履行復(fù)雜化了，因為根據(jù)此種理論，人們應(yīng)當進行三個方面的擬制：先將債務(wù)人用來抵債履行的所有物擬制為出賣人出賣的出賣物，認為當債務(wù)人轉(zhuǎn)移和交付給債權(quán)人時，債權(quán)人就取得了出賣物的所有權(quán)人；接著無中生有地擬制出債權(quán)人對債務(wù)人承擔(dān)的金錢支付債務(wù)，在取得了債務(wù)人的財產(chǎn)所有權(quán)時，債權(quán)人應(yīng)當對債務(wù)人承擔(dān)支付價款的債務(wù)；最后擬制出一個債的抵債履行，因為債權(quán)人對債務(wù)人承擔(dān)金錢債，他們對債務(wù)人承擔(dān)的金錢債與債務(wù)人對債權(quán)人承擔(dān)的原本的金錢債抵銷，債權(quán)人不用對債務(wù)人履行債務(wù)，債務(wù)人也不用對債權(quán)人履行原本應(yīng)當履行的交付金錢的債務(wù)。

再次，即便是在以所有權(quán)的轉(zhuǎn)移和交付作為抵債履行方式時，抵債履行也不同于買賣合同。根據(jù)現(xiàn)行《法國民法典》新的第1196條（舊的第1138條）和第1583條的規(guī)定，作為一種合意合同，雖然買賣合同當中出賣物的所有權(quán)在合同成立時即刻轉(zhuǎn)移給買受人，但是，債務(wù)人未必在此時將所有物交付給債權(quán)人；如果當事人在買賣合同當中對所有物的轉(zhuǎn)移或者交付時間做出了規(guī)定，則出賣物的所有權(quán)按照合同約定的時間和條件轉(zhuǎn)移和交付。②Muriel Fabre-Magnan, Droit des obligations:contrat et engagement unilatéral, Tome 1, 4e éd., Paris: puf, 2016, p.544; Dimitri Houtcieあ, Droit des contrats, Paris: Larcier, 2e éd., 2016, pp.340-341; Virginie Larribau-Terneyre, Droit civil Les obligations, 15e éd., Paris: Dalloz, 2017, p.493.而抵債履行則不同，當債務(wù)人與債權(quán)人之間達成了以轉(zhuǎn)移和交付所有權(quán)的方式抵償債務(wù)人對債權(quán)人承擔(dān)的債務(wù)時，用來抵債履行的此種財產(chǎn)所有權(quán)不僅應(yīng)當即刻轉(zhuǎn)移，而且還應(yīng)當即刻交付。

最后，人們不能夠僅僅因為買賣合同的規(guī)則在抵債履行當中的適用就認定抵債履行在性質(zhì)上是一種買賣合同。當債務(wù)人以轉(zhuǎn)移和交付所有權(quán)的方式抵償債權(quán)人的債權(quán)時，買賣合同的上述規(guī)則當然應(yīng)當適用于抵債履行，不過，人們不能夠基于此種理由就認定抵債履行在性質(zhì)上屬于買賣合同。因為，買賣合同的上述規(guī)則也適用于互易合同、贈與合同，人們能否借口此種理由而認定這兩種不同也喪失獨立性而成為一種買賣合同？答案是否定的。雖然買賣合同的上述規(guī)則適用于互易合同、贈與合同甚至租賃合同，但是，人們?nèi)匀怀姓J它們是四種不同的合同，否則，《法國民法典》不會同時將買賣合同、互易合同、贈與合同和租賃合同規(guī)定為四種不同的具體合同?；谕瑯拥睦碛桑藗儾荒軌騿螒{買賣合同的眾多規(guī)則在抵債履行當中適用就認定抵債履行屬于買賣合同。

（四）抵債履行的真正性質(zhì)：一種特殊形式的債的履行或者清償

如果抵債履行在性質(zhì)上既不是一種債的更新，也不是一種買賣合同，那么，它究竟是一種什么性質(zhì)的合同？筆者認為，雖然抵債履行在性質(zhì)上屬于一種債的履行合同、債的清償合同，但是，它不是一般意義上的債的履行、債的清償合同，而是一種特殊形式的債的履行合同或者特殊形式的債的清償合同。換言之，抵債履行是一種特殊性質(zhì)的債的履行行為、一種特殊性質(zhì)的債的清償行為。

1. 抵債履行與一般意義上的債的清償之間的差異

抵債履行并不是一般意義上的債的清償行為。所謂一般意義上的債的清償行為，是指債務(wù)人根據(jù)他們原本對債權(quán)人承擔(dān)的債務(wù)實施給付行為，當他們原本對債權(quán)人承擔(dān)什么債務(wù)時，他們就按照該種債的內(nèi)容和要求實施給付行為。因此，一般意義上的債的清償行為就是《法國民法典》新的第1342 條至第1342-10條等法律條款所規(guī)定的債的清償行為。

抵債履行與一般意義上的債的清償之間存在兩個方面的差異。①Henri et Léon Mazeaud, Jean Mazeaud et Fran?ois Chabas, Obligations, pp.991-993; Philippe Malaurie, Laurent Aynès et Philippe Stoffel-Munck, Droit des obligations, p.690; Jér?me Fran?ois, Les obligations, régime général, Tome 4, pp.130-131; Fran?ois Terré, Philippe Simler, Yves Lequette et Fran?ois Chénedé, Droit civil, les obligations, p.1503.其一，債務(wù)人履行的債務(wù)性質(zhì)不同。在一般意義上的履行或者清償當中，債務(wù)人實施的履行行為與他們承擔(dān)的債務(wù)完全相同，履行客體、清償客體等于債的客體：債的客體是什么，債務(wù)人就實施什么給付行為，他們不能夠?qū)嵤﹤目腕w之外的給付行為。而抵債履行則不同，債務(wù)人實施的給付行為不是債的客體要求的給付行為，而是債的客體之外的其他給付行為。其二，是否要求獲得債權(quán)人同意的不同。在一般意義上的履行或者清償當中，債務(wù)人在履行自己的債務(wù)時并不需要獲得債權(quán)人的同意，因為，根據(jù)《法國民法典》新的第1342（2）條的規(guī)定，一旦債務(wù)人承擔(dān)的債務(wù)具有可予履行性，他們就應(yīng)當履行所承擔(dān)的債務(wù)。而在抵債履行當中，當債務(wù)人以其他給付抵償他們對債權(quán)人承擔(dān)的最初債務(wù)時，他們應(yīng)當獲得債權(quán)人的同意，這就是《法國民法典》新的第1342-4條的規(guī)定，已如前述。

2. 抵債履行與一般意義上的債的清償之間的共同點

不過，我們不能夠借口抵債履行與一般意義上的債的清償之間所存在的這些差異否定抵債履行的清償性質(zhì)，因為，抵債履行與一般意義上的債的清償之間存在重大的聯(lián)系和相似性，這些聯(lián)系和相似性足以證明抵債履行在性質(zhì)上屬于一種債的履行行為、一種債的清償行為。抵債履行之所以在性質(zhì)上屬于一種債務(wù)履行行為、一種債務(wù)清償行為，是指因為當債務(wù)人對債權(quán)人承擔(dān)債務(wù)時，他們通過實施其他的履行行為讓債權(quán)人享有的債權(quán)得以實現(xiàn)、滿足，在債權(quán)人的債權(quán)獲得實現(xiàn)、滿足時，他們對債權(quán)人承擔(dān)的債務(wù)也因此消滅。

首先，抵債履行具有債的清償所具有的目的性。債務(wù)人履行債務(wù)的目的在于消滅他們對債權(quán)人承擔(dān)的債務(wù)。雖然債務(wù)人以其他方式履行債務(wù)，但是，他們履行其他債務(wù)的目的在于消滅他們與債權(quán)人之間的最初債務(wù)。其次，抵債履行具有債的清償所具有的通過履行行為滿足債權(quán)人債權(quán)的特征。為了實現(xiàn)消滅債的目的，債務(wù)人對債權(quán)人實施了其他的履行行為、其他的清償行為，讓債權(quán)人的債權(quán)借助于該種不同的履行、不同的清償而獲得實現(xiàn)、滿足，就像債務(wù)人通過最初的履行行為、清償行為實現(xiàn)同一目的一樣。最后，除了上述兩個重要的共同點之外，抵債履行與債的清償之間還存在兩個主要的共同點，那就是，抵債履行的有效條件和抵債履行產(chǎn)生的法律效力與債的清償?shù)挠行l件和債的清償所產(chǎn)生的法律效力也是相同的。關(guān)于這一點，筆者將在下面的內(nèi)容當中做出詳細的討論，此處從略。

3. 抵債履行屬于一種特殊性質(zhì)的債的清償

因為抵債履行與債的清償之間的極端相似性，因此，與其將抵債履行歸入諸如債的更新或者買賣合同當中，毋寧將其歸入債的清償當中。不過，因為抵債履行與債的清償之間所存在的上述差異，因此，人們不能夠?qū)⒌謧男幸暈橐话阋饬x上的債的清償。由于此種原因，抵債履行應(yīng)當被視為一種特殊性質(zhì)的債的清償、一種特殊性質(zhì)的債的履行。

相對于抵債履行的其他理論而言，將抵債履行視為一種特殊性質(zhì)的債的清償所具有的正當性和合理性是不言而喻的，因為相對于其他的理論而言，抵債履行是與債的清償最接近的一種制度。除了具有此種正當性和合理性之外，將抵債履行視為一種債的清償方式、債的一種履行方式也符合立法者的意圖：在2016年之前，立法者的此種意圖通過第1343條所體現(xiàn)，在2016年之后，則通過新的1342-4（2）條所體現(xiàn)，已如前述。

五、抵債履行的有效條件

因為迄今為止《法國民法典》沒有對抵債履行做出明確規(guī)定，因此，作為債權(quán)人與債務(wù)人之間的一種合同，抵債履行應(yīng)當具備哪些條件才能夠產(chǎn)生法律效力，人們無法從《法國民法典》當中找到答案。在對抵債履行做出討論時，某些民法學(xué)者完全忽視抵債履行的有效條件的存在，沒有對抵債履行的有效條件做出任何說明。①Marjorie Brusorio Aillaud, Droit des obligations, 8e éd., Paris: Bruylant, 2017, pp.352-353; Virginie Larribau-Terneyre, Droit civil les obligations, p.201; Jér?me Fran?ois, Les obligations, régime général,Tome 4, pp.129-130.另外一些民法學(xué)者則簡單地宣稱，抵債履行的有效條件等于債的清償?shù)挠行l件。①Rémy Cabrillac, Droit des obligations, 12e éd., Paris: Dalloz, 2016, p.414; Fran?ois Terré, Philippe Simler, Yves Lequette et Fran?ois Chénedé, Droit civil, les obligations, pp.1501-1504.不過，還是有一些民法學(xué)者對抵債履行的有效條件做出了較為詳細的說明，雖然他們做出的說明并不相同。

馬澤奧和查巴斯等人認為，抵債履行應(yīng)當具備兩個條件：其一，作為抵債履行的所有物即刻轉(zhuǎn)移和交付給債權(quán)人；其二，欠缺集中程序，也就是，在法官宣告清算程序之后，債務(wù)人不能夠再以其他方式抵償他們承擔(dān)的債務(wù)。②Henri et Léon Mazeaud, Jean Mazeaud et Fran?ois Chabas, Obligations, pp.990-991.蓋思坦、比廖和盧瓦佐認為，抵債履行應(yīng)當具備的條件是：其一，應(yīng)當存在能夠被消滅的債務(wù)；其二，債務(wù)人用來消滅最初債務(wù)的替換債務(wù)。③Jacques Ghestin, Marc Billiau et Grégoire Loiseau, Traité de droit civil, le régime des créances et des dettes, pp.992-998.弗洛爾、 奧貝爾和薩沃則認為，抵債履行的有效條件多種多樣，除了應(yīng)當具備一般合同的有效條件之外，抵債履行還應(yīng)當具備自己特殊的條件。此外，抵債履行還應(yīng)當具備從其他制度當中借用過來的條件，例如，它應(yīng)當具備買賣合同當中的某些條件。④Jacques Flour, Jean-Luc Aubert et éric Savaux, Droit civil, les obligations, t. 3. Le rapport d’obligation, pp.412-413.

（一）抵債履行應(yīng)當具有一般合同的有效條件和特殊條件

作為一種合同，抵債履行是債權(quán)人與債務(wù)人之間就債的履行、債的清償所達成的協(xié)議，根據(jù)該協(xié)議，債權(quán)人同意債務(wù)人以其他的給付行為替換他們原本應(yīng)當實施的給付行為。因此，抵債履行應(yīng)當具備所有合同均有效的條件才能夠產(chǎn)生法律效力。2016年之前，抵債履行應(yīng)當符合《法國民法典》第1108條所規(guī)定的四個條件：債務(wù)人的同意；有締約能力；客體具有確實性；債的原因合法。2016年之后，抵債履行應(yīng)當符合《法國民法典》新的第1128條所規(guī)定的三個條件：當事人的同意；當事人有締約能力；合同的內(nèi)容是合法的和確實的。

根據(jù)這兩個法律條款的規(guī)定，如果要在債權(quán)人和債務(wù)人之間產(chǎn)生法律效力，抵債履行應(yīng)當獲得債務(wù)人和債權(quán)人的同意，他們對抵債履行做出的同意既可以是明示的，也可以是默示的。因此，如果債權(quán)人的同意建立在欺詐、脅迫或者誤解的基礎(chǔ)上，甚至建立在顯失公平的基礎(chǔ)上，則債權(quán)人有權(quán)向法院起訴，要求法官宣告他們之間的抵債履行合同無效或者可撤銷。不過，被替換的最初債并不要求是肯定債（les obligations liquides），作為抵債履行產(chǎn)生的原因，被替換的最初債只要是存在的并且能夠被確定的，則當事人之間的抵債履行合同仍然有效。⑤Frédéric Bicheron, La dation en paiement, thèse de Doctorat, Université Panthéon Assas, 2003;Jacques Flour, Jean-Luc Aubert et éric Savaux, Droit civil, Les Obligations, t. 3. Le rapport d’obligation,p.412 ; Philippe Malaurie, Laurent Aynès et Philippe Stoあel-Munck, Droit des obligations, p.689.

僅僅具備一般合同的這些有效條件還是不足夠的，因為，就像債的清償需要具備特殊的有效條件一樣，抵債履行也需要具備特殊條件。一方面，作為清償者和受領(lǐng)者，債務(wù)人和債權(quán)人主觀上具有以其他給付消滅他們之間的債的意圖。另一方面，如果債務(wù)人以轉(zhuǎn)移和交付財產(chǎn)所有權(quán)的方式作為抵債履行的方式，則他們應(yīng)當具備特殊的能力：作為清償者，債務(wù)人具有財產(chǎn)處分能力；而作為受領(lǐng)者，債權(quán)人則具有接受此種財產(chǎn)的能力。如果其中任何一方欠缺此種能力，他們之間的此種抵債履行合同仍然無效。這一點同債的清償當中清償者和受領(lǐng)者的有效條件是完全一致的。①Jacques Flour, Jean-Luc Aubert et éric Savaux, Droit civil, les obligations, t. 3. Le rapport d’obligation, p.412; Philippe Malaurie, Laurent Aynès et Philippe Stoあel-Munck, Droit des obligations, p.689;Fran?ois Terré, Philippe Simler, Yves Lequette et Fran?ois Chénedé, Droit civil, Les obligations, p.1502.

（二）被替換債和替換債

作為一種合同，如果抵債履行要在債權(quán)人與債務(wù)人之間產(chǎn)生法律效力，它還應(yīng)當具備另外一個條件，這就是，債務(wù)人能夠不履行自己對債權(quán)人承擔(dān)的最初債務(wù)，而是以新債務(wù)的履行替換最初的債務(wù)。換言之，債務(wù)人能夠?qū)鶛?quán)人實施他們原本應(yīng)當實施的給付行為之外的給付行為，以便消滅他們與債權(quán)人之間的債的關(guān)系。問題在于，債務(wù)人承擔(dān)的哪些債務(wù)能夠被替換？他們能夠以哪些債務(wù)替換最初承擔(dān)的債務(wù)？

1. 被替換債和替換債的界定

抵債履行是債權(quán)人和債務(wù)人之間的一種合同，根據(jù)該種合同，債務(wù)人原本應(yīng)當履行對債權(quán)人承擔(dān)的某種債務(wù)，經(jīng)過債權(quán)人的同意，債務(wù)人不履行原本應(yīng)當履行的債務(wù)，而是履行一種新的債務(wù)。當債務(wù)人對債權(quán)人履行了新的債務(wù)時，他們與債權(quán)人之間的債的關(guān)系消滅，就像他們對債權(quán)人履行了最初的債務(wù)一樣。在債的履行當中，債務(wù)人原本應(yīng)當對債權(quán)人承擔(dān)的債務(wù)被稱為要消滅的債務(wù)、最初債務(wù)、舊舊債務(wù)、被替換債務(wù)，如果他們對債權(quán)人履行此種債務(wù)，則他們實施的給付行為被稱為應(yīng)當實施的給付行為（la prestation due），這就是債的清償行為、一般意義上的債的清償，已如前述。

在債的履行當中，如果債務(wù)人不履行對債權(quán)人承擔(dān)的最初債務(wù)、舊債務(wù)，而是履行經(jīng)過債權(quán)人同意的另外一種不同的債務(wù)，以便替換他們原本應(yīng)當履行的最初債務(wù)、舊債務(wù)，則他們所承擔(dān)的另外一種不同債務(wù)被稱為替換債務(wù)、新債務(wù)。當他們對債權(quán)人履行此種新債務(wù)時，他們的履行行為就構(gòu)成抵債履行，也就是債務(wù)人應(yīng)當實施的給付行為之外的給付行為。

2. 被替換債的條件和類型

當債務(wù)人與債權(quán)人之間達成抵債履行協(xié)議時，債務(wù)人能夠放棄最初債務(wù)的履行，而以新的債務(wù)履行替換最初債務(wù)的履行。問題在于，抵債履行當中能夠被替換的最初債務(wù)應(yīng)當具備什么條件？是不是債務(wù)人承擔(dān)的任何最初債務(wù)均能夠被新債替換？對此問題，除了蓋思坦、比廖和盧瓦佐之外，幾乎沒有任何民法學(xué)者做出回答。蓋思坦、比廖和盧瓦佐認為，抵債履行之所以有效，是因為抵債履行要消滅的最初債務(wù)不僅應(yīng)當是存在的，而且還應(yīng)當是有效的。不過，要通過替換債消滅的舊債應(yīng)當是民事債，自然債是被排除在外的，因為自然債欠缺強制執(zhí)行力。無論民事債是合同性質(zhì)的債務(wù)還是侵權(quán)性質(zhì)的債務(wù)，無論是簡單債還是附條件的債、附期限的債，均能夠成為被新債替換的債務(wù)。②Jacques Ghestin, Marc Billiau et Grégoire Loiseau, Traité de droit civil, le régime des créances et des dettes, p.992.

3.替換債的條件和類型

抵債履行除了涉及被替換債之外還涉及替換債，因為抵債履行是讓債務(wù)人以某種新債的履行、新債的給付替換最初債務(wù)的履行或者給付，已如前述。問題在于，替換債應(yīng)當具備什么條件？對此問題，民法學(xué)者之間存在極大的爭議，某些人主張狹義的理論，而另外一些人則主張廣義的理論。

少數(shù)民法學(xué)者認為，能夠用來抵債履行的債務(wù)只能夠是轉(zhuǎn)移和交易某種財產(chǎn)所有權(quán)的債務(wù)，除此之外，債務(wù)人不能夠以任何其他債務(wù)抵債履行。換言之，他們認為，作為消滅債的一種合同，抵債履行在性質(zhì)上僅僅是一種物權(quán)合同（contrat réel）。馬澤奧和查巴斯等人采取此種狹義的看法，他們指出：“抵債履行并不是指以一種債替換另外一種債，而是指債務(wù)人以交付財產(chǎn)給債權(quán)人的方式替換他們原本應(yīng)當實施的給付行為?！虼?，抵債履行以債務(wù)人即刻轉(zhuǎn)移和交付用來抵債履行的財產(chǎn)所有權(quán)和財產(chǎn)作為必要條件?！雹貶enri et Léon Mazeaud, Jean Mazeaud et Fran?ois Chabas, Obligations, p.990.

大多數(shù)民法學(xué)者均認為，除了轉(zhuǎn)移和交付財產(chǎn)所有權(quán)的債務(wù)能夠抵債履行之外，債務(wù)人還能夠以任何其他債務(wù)作為替換債務(wù)，只要其他債務(wù)是存在的和有效的，是不同于債務(wù)人最初承擔(dān)的債務(wù)的。②Jacques Ghestin, Marc Billiau et Grégoire Loiseau, Traité de droit civil, le régime des créances et des dettes, pp.993-996; Jacques Flour, Jean-Luc Aubert et éric Savaux, Droit civil, les obligations, t. 3. Le rapport d’obligation, pp.412-413; Philippe Malaurie, Laurent Aynès et Philippe Stoあel-Munck, Droit des obligations, p.690; Jér?me Fran?ois, Les obligations, régime général, Tome 4, pp.128-129; Fran?ois Terré,Philippe Simler, Yves Lequette et Fran?ois Chénedé, Droit civil, les obligations, pp.1501-1502.泰雷、希姆萊和勒蓋特等人采取此種廣義的看法，他們指出：“抵債履行不能夠被強加給債權(quán)人。但是，當債權(quán)人對債務(wù)人享有的債權(quán)屬于金錢債權(quán)時，他們也能夠通過債務(wù)人的等價代物給付方式獲得債權(quán)的清償并因此讓自己享有的債權(quán)消滅。反之亦然。當債權(quán)人享有的債權(quán)在性質(zhì)上屬于代物債權(quán)時，他們的此種債權(quán)還可以通過債務(wù)人實施的另外一種代物給付行為獲得滿足并因此讓自己的債權(quán)消滅?！雹跢ran?ois Terré, Philippe Simler, Yves Lequette et Fran?ois Chénedé, Droit civil, les obligations,pp.1501-1502.

根據(jù)上述少數(shù)民法學(xué)者的看法，替換債只是現(xiàn)在即刻主張履行的債，未來債務(wù)是不能夠作為替換債的，因此，附條件的債或者附期限的債均不能夠作為抵債履行存在。而根據(jù)大多數(shù)民法學(xué)者的意見，作為替換最初債的債務(wù)，替換債既可以是現(xiàn)有債，也可以是未來債，包括附條件和附期限的債，因為，在最初的債務(wù)被新債務(wù)替換之后，被替換的債務(wù)何時履行取決于當事人之間的約定。當然，這兩種不同的看法并非不可以兼容，因為，在大多數(shù)情況下，被替換的債均不是在抵債履行協(xié)議達成時履行的，但是，如果是轉(zhuǎn)移和交付財產(chǎn)的債務(wù)，則債務(wù)人應(yīng)當在抵債履行協(xié)議達成時即刻履行所承擔(dān)的此種新給付，一旦他們履行了此種新給付，則最初的債務(wù)消滅。

在上述兩種不同的意見當中，大多數(shù)民法學(xué)者的意見符合法國立法者的意圖，因為，《法國民法典》新的1342-4（2）條明確規(guī)定，債權(quán)人能夠接受他們原本能夠接受的給付之外的給付，該條的意圖顯而易見：債務(wù)人實施的一切其他給付均能夠消滅自己對債權(quán)人承擔(dān)的最初債務(wù)，他們能夠以其他債務(wù)替換自己最初承擔(dān)的債務(wù)，包括轉(zhuǎn)移財產(chǎn)所有權(quán)的債務(wù)、作為債務(wù)甚至不作為債務(wù)，如果他們的行為獲得了債權(quán)人的同意的話。換言之，作為一種合同，抵債履行合同既可以是一種物權(quán)合同，也可以是一種債務(wù)合同，既可以是一種作為合同，也可以是一種不作為合同。

因此，當債務(wù)人對債權(quán)人承擔(dān)金錢債時，他們能夠不履行所承擔(dān)的此種債務(wù)，而以交付某種貨物或者財產(chǎn)給債權(quán)人的方式消滅自己承擔(dān)的此種債務(wù)。反之亦然，當債務(wù)人對債權(quán)人承擔(dān)交付某種貨物或者財產(chǎn)的債務(wù)時，他們也能夠不履行所承擔(dān)的此種債務(wù)，而以支付一定數(shù)額的金錢的方式消滅所承擔(dān)的此種債務(wù)。如果一個顧客拖欠一個酒樓的飯錢，為了消滅他與該酒店之間的債，該顧客可以通過給酒店洗碗或者給酒店打掃衛(wèi)生等勞務(wù)提供方式消滅他對酒樓承擔(dān)的此種金錢債。

（三）替換債的等價性

如果債務(wù)人以一種新的給付行為替換他們最初應(yīng)當對債權(quán)人所為的給付行為，則他們實施的新的給付行為應(yīng)當與原本應(yīng)當實施的給付行為在價值上是相等的，既不能夠低于原本應(yīng)當實施的給付行為的價值，也不應(yīng)當高于原本應(yīng)當實施的給付行為的價值，這就是替換債的等價性原則，也就是替換給付的等價性原則（principe d'équivalence）。①Jacques Ghestin, Marc Billiau et Grégoire Loiseau, Traité de droit civil, le régime des créances et des dettes, pp.997-998.因此，如果債務(wù)人對債權(quán)人承擔(dān)的金錢債是10000歐元，當債務(wù)人以轉(zhuǎn)移和交付財產(chǎn)的所有權(quán)作為消滅該種金錢債的手段時，債務(wù)人所轉(zhuǎn)移和交付的財產(chǎn)應(yīng)當在價值上等于10000歐元，既不能夠多于也不能夠少于10000歐元。同樣，當顧客在酒樓吃飯拖欠酒樓100歐元時，如果他們以幫助酒樓洗碗或者打掃衛(wèi)生作為抵債履行的手段，他們對酒樓提供的勞務(wù)服務(wù)價格應(yīng)當?shù)扔?00歐元。

如果用來抵債履行的財產(chǎn)或者勞務(wù)服務(wù)的價值大于或者少于債務(wù)人承擔(dān)的最初債務(wù)的價值，當事人之間的關(guān)系如何處理？蓋思坦、比廖和盧瓦佐認為，在這些情況下，當事人之間的債仍然消滅，因為，當事人的此種行為或者被視為一種債務(wù)免除行為，或者被視為一種贈與行為。當債務(wù)人對債權(quán)人承擔(dān)1000歐元的金錢債務(wù)時，如果債務(wù)人為了消滅自己承擔(dān)的債務(wù)而以價值200歐元的財產(chǎn)抵債履行，當債權(quán)人接受債務(wù)人的此種替換給付時，他們與債務(wù)人之間的債務(wù)消滅，因為，他們的行為被視為一種免除行為或者贈與行為：債權(quán)人免除了債務(wù)人多余的800歐元的債務(wù)，以便對債務(wù)人做出贈與。相反，在債務(wù)人對債權(quán)人承擔(dān)1000歐元的金錢債務(wù)時，如果債務(wù)人為了消滅自己對債權(quán)人承擔(dān)的此種債務(wù)而以價值2000歐元的財產(chǎn)抵債履行，就多余的1000歐元而言，他們的行為被視為是對債權(quán)人所做出的贈與。②Jacques Ghestin, Marc Billiau et Grégoire Loiseau, Traité de droit civil, le régime des créances et des dettes, pp.992-998.

不過，筆者認為，此種規(guī)則以債權(quán)人和債務(wù)人均知道用來抵債履行的財產(chǎn)的真實價值作為前提，如果債權(quán)人或者債務(wù)人不知道用來抵債履行的財產(chǎn)的真實價值，導(dǎo)致用來抵債履行的財產(chǎn)的價值與債務(wù)人承擔(dān)的最初債務(wù)的價值之間嚴重偏離，則此種規(guī)則不應(yīng)當予以適用。首先，如果債務(wù)人用來抵債履行的財產(chǎn)的價值嚴重低于債權(quán)人對其享有的債權(quán)的價值，債權(quán)人有權(quán)向法院起訴，要求法官撤銷他們與債務(wù)人之間的此種抵債履行合同，至少在涉及用不動產(chǎn)財產(chǎn)抵債履行時是如此。其次，在相反的情況下，如果債務(wù)人用來抵債履行的財產(chǎn)的價值遠遠大于債權(quán)人對其享有的債權(quán)價值，債務(wù)人也有權(quán)向法院起訴，要求法官以顯失公平為由撤銷他們之間的抵債履行行為，至少在涉及用不動產(chǎn)抵債履行時是如此。最后，如果債務(wù)人或者債權(quán)人對用來抵債履行的財產(chǎn)的性質(zhì)發(fā)生了錯誤，他們也有權(quán)向法院起訴，要求法官宣告他們之間的抵債履行合同無效。①Jacques Flour, Jean-Luc Aubert et éric Savaux, Droit civil, les obligations, t. 3. Le rapport d’obligation, p.412.

六、抵債履行的法律效力

（一）抵債履行所產(chǎn)生的兩種法律效力

在債權(quán)人與債務(wù)人之間達成了以一種債務(wù)取代另外一種債務(wù)的協(xié)議時，債務(wù)人什么時候承擔(dān)該種債務(wù)？對此問題，人們應(yīng)當區(qū)分兩種不同的情況：

其一，如果當事人之間達成了以轉(zhuǎn)移和交付財產(chǎn)所有權(quán)替換最初債務(wù)的協(xié)議，則債務(wù)人在抵債履行協(xié)議成立時即應(yīng)當履行此種債務(wù)，應(yīng)當將用來抵債履行的財產(chǎn)轉(zhuǎn)移和交付給債權(quán)人，一旦債務(wù)人實施了轉(zhuǎn)移和交付行為，他們對債權(quán)人承擔(dān)的債務(wù)消滅，這就是抵債履行的即刻履行規(guī)則。②Henri et Léon Mazeaud, Jean Mazeaud et Fran?ois Chabas, Obligations, pp.990-991.

其二，如果當事人之間達成了以轉(zhuǎn)移和交付財產(chǎn)所有權(quán)之外的其他方式替換最初債務(wù)的協(xié)議，則債務(wù)人何時履行債務(wù)，取決于當事人之間的合同約定?？偟恼f來，抵債履行合同約定的履行期限到來時，也就是，在被替換債具有可主張履行性時，債務(wù)人就應(yīng)當實施抵債履行所規(guī)定的其他給付行為，一旦他們實施了其他給付行為，則他們與債權(quán)人之間的最初債和被替換債均消滅。應(yīng)當注意的是，就像一般債務(wù)的清償能夠由債務(wù)人之外的第三人實施一樣，抵債履行也能夠由第三人實施，第三人根據(jù)替換債的要求實施的給付行為與債務(wù)人本人實施的給付行為性質(zhì)一樣，所產(chǎn)生的法律效果也是相同的。③Jacques Ghestin, Marc Billiau et Grégoire Loiseau, Traité de droit civil, le régime des créances et des dettes, pp.999-1000.

（二）抵債履行產(chǎn)生債的普通清償所產(chǎn)生的同樣法律效力

作為一種債的清償方式，抵債履行當然會產(chǎn)生與債的清償一樣的法律效力，這就是，通過以一種不同的給付替換最初給付的方式，除了讓債務(wù)人與債權(quán)人之間的主債消滅之外，抵債履行也讓從債消滅：保證人、抵押人或者質(zhì)押人等對債權(quán)人承擔(dān)的擔(dān)保債也因為抵債的履行而消滅?？ú祭飦喛藢Φ謧男兴哂械拇朔N法律效力做出了說明，他指出：“抵債履行也產(chǎn)生與債的清償同樣的法律效力：主債和從債均消滅，包括保證債和抵押債?！雹躌émy Cabrillac, Droit des obligations, 12e éd., Paris: Dalloz, 2016, p.414.泰雷、希姆萊和勒蓋特等人也對抵債履行產(chǎn)生的此種效力做出了說明，他們指出：“相應(yīng)地，抵債履行也產(chǎn)生與債的清償同樣的法律效果：主債和從債消滅，諸如保證債和抵押債?！雹貴ran?ois Terré, Philippe Simler, Yves Lequette et Fran?ois Chénedé, Droit civil, les obligations,pp.1502-1503.

（三）抵債履行產(chǎn)生的特殊法律效力

作為一種特殊性質(zhì)的清償方式，除了會產(chǎn)生一般意義上的債的清償所產(chǎn)生的上述效力之外，抵債履行還會產(chǎn)生自己特有的法律效力。所謂抵債履行產(chǎn)生的特殊法律效力，是指抵債履行能夠產(chǎn)生一般意義上的債的清償不會產(chǎn)生的法律效力，因為，雖然抵債履行在性質(zhì)上也屬于一種清償，但是，它還會產(chǎn)生一般的清償不會產(chǎn)生的法律效力。抵債履行所產(chǎn)生的特殊法律效力包括三個方面：其一，抵債履行無效時最初債的恢復(fù)履行；其二，抵債履行能夠產(chǎn)生買賣合同的瑕疵擔(dān)保債務(wù)；其三，抵債履行能夠適用于債權(quán)人撤銷（l'action paulienne）。

1. 抵債履行無效時最初債務(wù)和擔(dān)保債的恢復(fù)履行

在一般的債務(wù)清償當中，一旦債務(wù)人履行了自己對債權(quán)人所承擔(dān)的債務(wù)，債務(wù)人的履行行為不能夠被宣告無效，因為債務(wù)的履行行為所產(chǎn)生的消滅債的法律效力是確定無疑的和不可以撤銷的。然而，抵債履行則不同，雖然債務(wù)人以其他給付替換他們原本應(yīng)當實施的給付行為，但是，他們實施的其他給付行為可能會被撤銷或者被宣告無效。因為，如果當事人之間的抵債履行無效，則債務(wù)人實施的替代給付行為也無效。此時，債務(wù)人與債權(quán)人之間的法律關(guān)系恢復(fù)到抵債履行合同生效之前的狀態(tài)：除了債務(wù)人應(yīng)當對債權(quán)人履行最初債務(wù)之外，擔(dān)保人仍然應(yīng)當對債權(quán)人承擔(dān)擔(dān)保債，就像他們之間沒有發(fā)生抵債履行一樣。②Henri et Léon Mazeaud, Jean Mazeaud et Fran?ois Chabas, Obligations, pp.993-995; Jacques Ghestin, Marc Billiau et Grégoire Loiseau, Traité de droit civil, le régime des créances et des dettes, pp.999-1004; Jacques Flour, Jean-Luc Aubert et éric Savaux, Droit civil, les obligations, t. 3. Le rapport d’obligation,p.413.

2. 債務(wù)人就其作為抵債履行的所有物對債權(quán)人承擔(dān)的瑕疵擔(dān)保債務(wù)

如果債務(wù)人以轉(zhuǎn)移和交付財產(chǎn)所有權(quán)的方式替換他們原本應(yīng)當履行的債務(wù)，在他們將作為抵債履行的所有物交付給債權(quán)人時，他們對債權(quán)人承擔(dān)的債務(wù)并沒有完全消滅。首先，他們應(yīng)當對債權(quán)人承擔(dān)權(quán)利瑕疵的擔(dān)保債務(wù)，這就是，他們應(yīng)當擔(dān)保所交付給債權(quán)人的財產(chǎn)是自己享有所有權(quán)的財產(chǎn)，不是別人的財產(chǎn)，他們應(yīng)當擔(dān)保所交付的財產(chǎn)不會被第三人對債權(quán)人主張所有權(quán)的返還請求權(quán)，這就是債務(wù)人對債權(quán)人承擔(dān)的防止所有權(quán)被第三人侵奪的債務(wù)，已如前述。其次，他們應(yīng)當對債權(quán)人承擔(dān)所有物的物理瑕疵擔(dān)保債務(wù)。這就是，他們應(yīng)當擔(dān)保交付給債權(quán)人的所有物具備所要求的質(zhì)量，不會存在影響質(zhì)量的瑕疵。最后，如果債務(wù)人違反了所承擔(dān)的這兩種擔(dān)保債務(wù)，導(dǎo)致債權(quán)人所獲得的所有物被第三人侵奪或者質(zhì)量存在瑕疵，除了恢復(fù)他們之間原本的債權(quán)債務(wù)關(guān)系之外，債權(quán)人還可以要求法官責(zé)令債務(wù)人對自己承擔(dān)合同責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任。③Henri et Léon Mazeaud, Jean Mazeaud et Fran?ois Chabas, Obligations, pp.993-995; Jacques Ghestin, Marc Billiau et Grégoire Loiseau, Traité de droit civil, le régime des créances et des dettes, pp.999-1004; Jacques Flour, Jean-Luc Aubert et éric Savaux, Droit civil, les obligations, t. 3. Le rapport d’obligation,p.413.

3. 債權(quán)人撤銷權(quán)的行使

在債的清償當中，如果債務(wù)人對債權(quán)人實施了清償行為，當債權(quán)人取得了債務(wù)人實施的給付之后，債務(wù)人的其他債權(quán)人不能夠向法院起訴，要求法官撤銷債務(wù)人對債權(quán)人實施的清償行為。換言之，債權(quán)人撤銷權(quán)不能夠在一般的債的清償當中適用，即便符合債權(quán)人撤銷權(quán)的有效條件，亦是如此。而抵債履行則不同，當債務(wù)人以其他給付替換最初的給付時，在符合債權(quán)人撤銷權(quán)的必要條件時，債務(wù)人的其他債權(quán)人有權(quán)向法院起訴，要求法官撤銷債務(wù)人對其債權(quán)人實施的其他給付行為。換言之，債權(quán)人撤銷權(quán)能夠在抵債履行當中適用。①Henri et Léon Mazeaud, Jean Mazeaud et Fran?ois Chabas, Obligations, pp.993-995; Jacques Ghestin, Marc Billiau et Grégoire Loiseau, Traité de droit civil, le régime des créances et des dettes, pp.999-1004; Jacques Flour, Jean-Luc Aubert et éric Savaux, Droit civil, les obligations, t. 3. Le rapport d’obligation,p.413.