摘要：在新技術(shù)高速發(fā)展的大背景之下，人類和人工智能在獨(dú)立創(chuàng)作領(lǐng)域的界限被打破。如何界定人工智能生成內(nèi)容的屬性、人工智能的法律主體地位及其著作權(quán)歸屬等相關(guān)問題都給現(xiàn)行法律體系帶來了困惑。對人工智能生成內(nèi)容的獨(dú)創(chuàng)性判斷是認(rèn)定其能否構(gòu)成作品的關(guān)鍵，法律應(yīng)賦予其單獨(dú)的獨(dú)創(chuàng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)。在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步分析著作權(quán)分別歸屬于人工智能本身、編程設(shè)計(jì)者、實(shí)際操作者以及投資者的不同模式，并提出人工智能是否具有法律人格應(yīng)以人工智能的性質(zhì)作為判斷依據(jù)，進(jìn)而總結(jié)出弱人工智能和強(qiáng)人工智能時(shí)代下不同的權(quán)利歸屬原則。

關(guān)鍵詞：人工智能生成內(nèi)容;作品;著作權(quán)歸屬;獨(dú)創(chuàng)性;作者

一、問題的提出

2017年5月，由微軟公司開發(fā)的人工智能微軟“小冰”通過學(xué)習(xí)五百余位現(xiàn)代詩人的作品，形成了人類歷史上第一部人工智能詩歌集——《陽光失了玻璃窗》，引起學(xué)術(shù)界和社會(huì)的廣泛關(guān)注。由此產(chǎn)生了如下兩個(gè)問題：第一，人工智能的生成內(nèi)容能否被認(rèn)定為作品;第二，如若人工智能的生成內(nèi)容能夠被賦以作品的法律性質(zhì)，哪一方能夠成為作品的著作權(quán)人。在人工智能高速發(fā)展的大背景之下，如果不能明確回答上述兩個(gè)問題，不僅會(huì)導(dǎo)致實(shí)踐中著作權(quán)法律糾紛的頻發(fā)，更會(huì)對我國現(xiàn)有的著作權(quán)法律制度產(chǎn)生巨大沖擊。

因此，筆者試圖以中國現(xiàn)行的著作權(quán)法律體系為論證基礎(chǔ)，從政策選擇、作品的獨(dú)創(chuàng)性要求、內(nèi)容的生成過程等多方面進(jìn)行理解和闡釋。

二、人工智能的生成內(nèi)容是否可以構(gòu)成作品？

（一）政策選擇

各國法律能否對人工智能創(chuàng)作物給予著作權(quán)法意義上的保護(hù)，是各國根據(jù)本國特殊國情制定的公共政策，是基于對這部分內(nèi)容進(jìn)入市場后可能產(chǎn)生的利弊進(jìn)行分析后的結(jié)果。

如果將人工智能的生成內(nèi)容認(rèn)定為作品，那么進(jìn)入市場的作品數(shù)量便會(huì)大大增加，市場競爭將會(huì)變得更加激烈和充分。這就對現(xiàn)如今的《著作權(quán)法》提出了新要求：一方面要區(qū)分出人類作品和人工智能作品不同的屬性特征，以提供不同的模式進(jìn)行保護(hù)，另一方面要改革部分傳統(tǒng)的法律制度來避免市場的不正當(dāng)競爭，使《著作權(quán)法》繼續(xù)發(fā)揮重要作用。但同時(shí)，此舉將增加法律修改和執(zhí)行的成本。而如果將人工智能的生成內(nèi)容認(rèn)定為非作品，那么當(dāng)這些創(chuàng)作物涌入公有領(lǐng)域時(shí)，便會(huì)對市場上現(xiàn)有的同類型作品產(chǎn)生巨大沖擊，該類型作品的創(chuàng)作將會(huì)在一定程度上被壟斷。

（二）作品的獨(dú)創(chuàng)性

根據(jù)《著作權(quán)法》的規(guī)定，作品必須具有獨(dú)創(chuàng)性并能夠以一定形式對外表達(dá)。著作權(quán)法意義上的“表達(dá)”是指通過文字、符號(hào)、顏色等表現(xiàn)方式將無形的思想傳遞給外界，并能夠使他人通過感官感知。因此，表達(dá)的先決條件是自然人的特殊智慧或思維。所謂“獨(dú)創(chuàng)性”，是指作者獨(dú)立的、個(gè)人的創(chuàng)作。雖然人工智能沒有像人類一樣擁有可以獨(dú)立思考的大腦，但它有自己獨(dú)立的運(yùn)行機(jī)制。首先，設(shè)計(jì)者通過模擬人腦的思維過程來設(shè)置代碼程序，使人工智能具有創(chuàng)造能力。設(shè)計(jì)者和程序員將自己的思想融入到人工智能的生成內(nèi)容中，并通過演繹推理、數(shù)據(jù)過濾和排列整理等過程生成內(nèi)容，這與設(shè)計(jì)者的核心思想是分不開的，因此可以認(rèn)為人工智能的生成內(nèi)容屬于思想的表達(dá)范疇，且是可以被人類感知到的。其次，設(shè)計(jì)者研發(fā)出了深度學(xué)習(xí)系統(tǒng)，它所包含的神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)功能是模仿人腦設(shè)計(jì)的，這使得人工智能不再像以前一樣只是進(jìn)行簡單的數(shù)據(jù)整理和復(fù)制工作，而是依靠神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)功能從而具有了一定的自我創(chuàng)新能力。

由于人工智能生成內(nèi)容的過程是基于大數(shù)據(jù)和深度學(xué)習(xí)的應(yīng)用，因此在生成與現(xiàn)有表達(dá)不同的內(nèi)容方面，人工智能的能力遠(yuǎn)超于人類，如果沒有外界的刻意提示，人類是很難區(qū)分出人工智能的生成內(nèi)容與人類作品的差別的。正如“小冰”創(chuàng)作的詩歌作品集《陽光失了玻璃窗》，其觀賞價(jià)值、藝術(shù)價(jià)值與人類的創(chuàng)作作品相差不大，且均能夠給自然人讀者帶來一定的精神共鳴?？紤]到人工智能內(nèi)容生成過程的客觀性，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》框架中，為人工智能的生成物是否構(gòu)成作品的判斷創(chuàng)設(shè)一個(gè)獨(dú)立的有別于傳統(tǒng)人類作品的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)，即如果生成的內(nèi)容是一種不同于現(xiàn)有作品的全新表達(dá)，那么就符合獨(dú)創(chuàng)性原則，著作權(quán)法便應(yīng)該對這種創(chuàng)作行為予以保護(hù)，相應(yīng)的生成內(nèi)容也屬于應(yīng)受法律保護(hù)的作品。

三、人工智能生成內(nèi)容的權(quán)利歸屬分析

應(yīng)當(dāng)注意的是，人工智能的權(quán)利歸屬與人工智能生成內(nèi)容的權(quán)利歸屬不同，前者十分明確，由開發(fā)設(shè)計(jì)人工智能的程序員享有，但對于后者，目前還沒有一個(gè)統(tǒng)一的結(jié)論。在李迪的演講《微軟小冰被訓(xùn)練成詩人，人類或找到AI創(chuàng)造的通用方法》中，對小冰經(jīng)過訓(xùn)練后創(chuàng)作的詩歌作品進(jìn)行了逆向分析，暗示小冰的創(chuàng)作不是設(shè)計(jì)團(tuán)隊(duì)可預(yù)測的，實(shí)際操作者給予了小冰創(chuàng)作的靈感，編程設(shè)計(jì)者也參與構(gòu)成了小冰本身的記憶和知識(shí)，那么該詩歌作品的權(quán)利主體究竟是誰？學(xué)術(shù)界對此持有兩種截然相反的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為人工智能可以通過法律擬制的立法技術(shù)將其擬制為自然人、法人、非法人組織之外的一類權(quán)利主體;另一種觀點(diǎn)認(rèn)為人工智能生成內(nèi)容的權(quán)利應(yīng)當(dāng)歸屬于與其相關(guān)的利益主體，包括人工智能的設(shè)計(jì)開發(fā)者、實(shí)際操作者或投資者，但其本身并不能成為著作權(quán)人，否則會(huì)造成立法與司法實(shí)踐的混亂。

（一）相關(guān)學(xué)說

1.虛擬法律人格說

虛擬法律人格說又稱人工智能說，該觀點(diǎn)認(rèn)為人工智能通過深度學(xué)習(xí)擁有了與人類相似的思維模式，無需人類提供幫助便可獨(dú)立地進(jìn)行創(chuàng)作，因此可以通過立法技術(shù)將其擬制為法律主體從而享有相應(yīng)的著作權(quán)利。

但是，我國的法律體系中并未規(guī)定人工智能的主體資格，如果提出將人工智能擬制為法律主體，那么我國現(xiàn)有的相關(guān)法律概念、規(guī)定、制度無疑會(huì)發(fā)生巨大的變革。雖然民事權(quán)利主體的邊界不是一成不變的，會(huì)隨著時(shí)代的進(jìn)步而不斷發(fā)展，但物種之間的差異很難真的被忽視，“擬制”也不能對人工智能的特殊性進(jìn)行完整的反饋。在實(shí)踐層面，司法人員也很難用擬制技術(shù)處理實(shí)際問題，因此虛擬法律人格說在實(shí)踐中還存在著很多不足之處。

2.編程者獨(dú)立權(quán)論

該觀點(diǎn)認(rèn)為由于人工智能本質(zhì)上是編程者獨(dú)立編寫出來的一套系統(tǒng)軟件，作品的生成也是根據(jù)編程者設(shè)置的算法來執(zhí)行的，從這一角度看，編程設(shè)計(jì)者對人工智能的內(nèi)容生成起了決定性作用，似乎是適格的權(quán)利主體。然而，人工智能的編程設(shè)計(jì)者本就因研發(fā)計(jì)算機(jī)軟件程序而享有了著作權(quán)，如果生成內(nèi)容的權(quán)利也歸于編程設(shè)計(jì)者，則其就擁有了雙重獎(jiǎng)勵(lì)，既會(huì)造成知識(shí)產(chǎn)權(quán)的無限壟斷，影響我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)和發(fā)展，也達(dá)不到利益平衡的立法目的。

3.人工智能實(shí)操者論

該觀點(diǎn)認(rèn)為人工智能據(jù)以執(zhí)行的一系列指令和數(shù)據(jù)是由人工智能的實(shí)際操作者選擇和編排的，在此過程中，或多或少地體現(xiàn)了實(shí)操者的一定創(chuàng)造力，即誰操作就附加了誰的意志，因此生成的內(nèi)容反映了實(shí)際操作者的創(chuàng)造性意志。同時(shí)，由于操作者是以主觀、隨機(jī)選擇的方式使用人工智能的，這個(gè)過程切斷了編程設(shè)計(jì)者與人工智能生成內(nèi)容之間的密切關(guān)系，實(shí)際操作者似乎成了決定人工智能創(chuàng)作的“強(qiáng)有力后臺(tái)”。但是，實(shí)際操作者無論是為人工智能的創(chuàng)作提供主題還是素材，對作品生成的貢獻(xiàn)均僅停留在了“思想”范疇，而并未進(jìn)入到“表達(dá)”層面，因此將著作權(quán)相關(guān)權(quán)利授予實(shí)操者似乎仍欠考量。

4.人工智能投資者說

該觀點(diǎn)主張人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)由投資者享有，理由如下：在人工智能的研發(fā)階段，投資者為其解決了大量的資金和技術(shù)難題。當(dāng)人工智能的生成內(nèi)容開始流入市場，投資者必然要求通過收益來收回成本，從而獲得投資回報(bào)。此時(shí)，將權(quán)利分配給能夠創(chuàng)造更大收益的主體可以最大限度地鼓勵(lì)創(chuàng)作，實(shí)現(xiàn)市場繁榮。其次，單個(gè)的編程設(shè)計(jì)者難以承擔(dān)研發(fā)高科技產(chǎn)品所帶來的高額成本和不確定性風(fēng)險(xiǎn)，投資者的加入可以很好地幫助解決這一問題，推動(dòng)研發(fā)工作的順利進(jìn)行。再次，當(dāng)人工智能正式流通后，實(shí)際操作者的人數(shù)會(huì)不斷增加，但投資人卻是固定不變的，便于他人快速確定著作權(quán)人，并與其簽訂使用許可合同以獲得作品的使用權(quán)，可極大提高效率。但該理論同樣存在爭議，比如投資者被賦予了著作權(quán)主體的地位，但該作品卻并不能反映投資者的意志。

（二）人工智能生成內(nèi)容權(quán)利歸屬的判斷原則

筆者認(rèn)為，由于人工智能的不斷發(fā)展，在各個(gè)不同階段的人工智能所表現(xiàn)出的意志力與創(chuàng)造性都是有所不同的，關(guān)于人工智能是否具備主體地位這個(gè)問題也必須加以重新看待。此外，關(guān)于人工智能是否能夠作為作者與人工智能是否能夠獨(dú)立行使相關(guān)權(quán)利，這兩者也應(yīng)該區(qū)別對待。

（三）弱人工智能時(shí)期

人工智能的發(fā)展開始由弱人工智能時(shí)期逐漸進(jìn)入強(qiáng)人工智能時(shí)期。在弱人工智能時(shí)期，其僅僅依靠系統(tǒng)的命令實(shí)現(xiàn)具體而簡單的任務(wù)與目標(biāo)，只是信息處理的輔助工具，無法完成獨(dú)立創(chuàng)作，因此不可能成為作者，也就沒有必要研究其作品的權(quán)利歸屬問題。在這種情形下，可以通過相關(guān)主體在作品創(chuàng)造過程中的貢獻(xiàn)程度來認(rèn)定權(quán)利主體資格，包括編程設(shè)計(jì)者、實(shí)際操作者、投資者在內(nèi)的主體都可能作出一定貢獻(xiàn)，而其背后必定存在著一個(gè)主體對作品創(chuàng)作起著決定性作用。因此，在判斷將人工智能創(chuàng)作作品的權(quán)利授予哪一主體時(shí)，應(yīng)當(dāng)以人工智能的編程設(shè)計(jì)者、實(shí)際操作者和投資者的決定性貢獻(xiàn)為基礎(chǔ)。

（四）強(qiáng)人工智能時(shí)期

在強(qiáng)人工智能時(shí)期，人工智能已經(jīng)發(fā)展到可以憑借自動(dòng)“學(xué)習(xí)”來解決問題的地步，其秘訣在于掌握了深度學(xué)習(xí)。微軟“小冰”正是在強(qiáng)人工智能時(shí)代誕生起來的新人工智能模型，其深度學(xué)習(xí)的核心概念和傳統(tǒng)的單視角學(xué)習(xí)有所不同，這是一種多角度學(xué)習(xí)，即使用多種角度看到相同的一個(gè)對象并通過協(xié)同學(xué)習(xí)來得到最大增益。在觸摸感知外界變化并進(jìn)行數(shù)據(jù)分析時(shí)，強(qiáng)人工智能能夠自主選擇外界給予的材料，并自行決定其生成內(nèi)容，關(guān)鍵是這種選擇和生成是人類不可預(yù)測的，而做這一切的正是強(qiáng)人工智能本身。因此可以說，強(qiáng)人工智能已經(jīng)具有了人類的意志和感知力，可以用自己的智慧來解決出現(xiàn)的問題。

此時(shí)，人工智能已經(jīng)不再是一種工具，而已經(jīng)擁有了“獨(dú)立的思想”，并且能夠成為一種擬制的法律主體以作者的身份存在。盡管如此，受限于人工智能的特殊性，其仍然無法自由地行使所享有的權(quán)利，關(guān)于權(quán)利的具體行使問題仍需另行討論。筆者認(rèn)為，可以引用我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》中“視為作者”的制度，一方面將人工智能視為作者，使其享有著作權(quán)主體地位，另一方面規(guī)定與著作權(quán)相關(guān)的權(quán)利由人工智能的投資者去具體行使。雖然投資人并沒有直接參與作品的創(chuàng)作，但其實(shí)際上是人工智能創(chuàng)作技術(shù)發(fā)展的推動(dòng)者。在這一點(diǎn)上，可參照《著作權(quán)法》第17條的明文規(guī)定“視聽作品中的電影作品、電視劇作品的著作權(quán)由制作者享有，但編劇、導(dǎo)演、攝影、作詞、作曲等作者享有署名權(quán)，并有權(quán)按照與制作者簽訂的合同獲得報(bào)酬?！庇捎谕顿Y者對人工智能作品享有著作權(quán)，因此編程設(shè)計(jì)者可以根據(jù)與投資者達(dá)成的協(xié)議來獲取報(bào)酬。

四、結(jié)語

目前，人工智能科技仍處在不斷研發(fā)的初級(jí)階段，其包含的法律問題將會(huì)被逐步發(fā)現(xiàn)，但無論什么問題，人們都應(yīng)避免出現(xiàn)過于恐懼的極端心態(tài)，而應(yīng)理性地、積極地將理論與實(shí)際情況相結(jié)合，結(jié)合人工智能自身的特點(diǎn)和實(shí)際應(yīng)用現(xiàn)狀來探討，進(jìn)而完善我國與人工智能相關(guān)的法律制度。

參考文獻(xiàn)：

[1]曹源.人工智能創(chuàng)作物獲得版權(quán)保護(hù)的合理性[J]. 科技與法律， 2016（3）：21.

[2]參見胡康生主編：《中華人民共和國著作權(quán)法釋義》，法律出版社2001年版，第14頁.

[3]孫山.人工智能生成內(nèi)容著作權(quán)法保護(hù)的困境與出路[J]. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)， 2018（11）：6.

[4]李鋼，王琪.論人工智能生成物的著作權(quán)歸屬[J].黑龍江生態(tài)工程職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)， 2021， 34（3）：4.

[5]鄧社民，靳雨露.人工智能作品的著作權(quán)歸屬探析[J].學(xué)術(shù)探索， 2019（2）：7.

[6]李宗輝.人工智能創(chuàng)作物版權(quán)保護(hù)的正當(dāng)性及版權(quán)歸屬[J].編輯之友，2018（7）：85.

[7]康月嬌.人工智能創(chuàng)作物的著作權(quán)保護(hù)研究[J].哈爾濱師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)， 2019， 10（2）：3.

[8]劉瑋康;秦曉衛(wèi);衛(wèi)國.基于模糊度的半監(jiān)督自步協(xié)同下的微信流業(yè)務(wù)識(shí)別[J].中國科學(xué)技術(shù)大學(xué)學(xué)報(bào)，2020，50（01）：29-38.

作者簡介：

陳敖（2001-），女，漢族，上海人，江蘇大學(xué)本科在讀，法學(xué)方向。

基金項(xiàng)目：

江蘇大學(xué)第19批大學(xué)生科研課驗(yàn)立項(xiàng)資助項(xiàng)目，項(xiàng)目編號(hào)：19C178。