在線旅游業(yè)競爭合規(guī)問題研究

摘 要：在線旅游業(yè)作為21世紀(jì)我國新興產(chǎn)業(yè)，在拉動經(jīng)濟(jì)增長、促進(jìn)就業(yè)、提高人民生活質(zhì)量等方面都起到了至關(guān)重要的作用。但隨著在線旅游市場的不斷擴(kuò)張，其內(nèi)部的壟斷和不正當(dāng)競爭現(xiàn)象逐漸凸顯。文章以攜程網(wǎng)為例對在線旅游業(yè)的競爭合規(guī)問題進(jìn)行研究，提出應(yīng)將競爭合規(guī)制度納入現(xiàn)有企業(yè)合規(guī)體系，從社會層面推動在線旅游行業(yè)自主合規(guī)等建議，以期為在線旅游行業(yè)的合規(guī)性發(fā)展提供思路和方法。

關(guān)鍵詞：在線旅游行業(yè);競爭合規(guī);制度完善

中圖分類號：D912.29;F724.6;F592.6文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1005-6432（2022）14-0138-05

DOI：10.13939/j.cnki.zgsc.2022.14.138

1 引言

進(jìn)入21世紀(jì)，在線旅游業(yè)經(jīng)歷了起步、發(fā)展和不斷完善的階段。隨著居民生活水平的提高，居民旅游消費(fèi)力度會不斷加大，作為旅游業(yè)未來發(fā)展趨勢的在線旅游行業(yè)的市場規(guī)模將會進(jìn)一步擴(kuò)大。自我國《反壟斷法》和《反不正當(dāng)競爭法》頒布以來，反壟斷和反不正當(dāng)競爭的執(zhí)法力度日益加大。然而，在線旅游平臺作為一種新興業(yè)態(tài)，相關(guān)的法律規(guī)制依舊不成熟，壟斷和不正當(dāng)競爭案例頻頻發(fā)生，傳統(tǒng)的單純依靠競爭法來解決競爭問題的思路應(yīng)當(dāng)有所改變。

2 攜程網(wǎng)存在的競爭合規(guī)相關(guān)問題

2.1 攜程旅行網(wǎng)現(xiàn)狀及分析

通過多年來的戰(zhàn)略投資和合作，攜程有效整合了產(chǎn)業(yè)鏈上下游資源，拓展了線上和線下的業(yè)務(wù)，始終穩(wěn)居在線旅游行業(yè)領(lǐng)頭羊的地位[1]。當(dāng)前在線旅游市場主要由機(jī)票市場、住宿市場以及獨(dú)家市場和其他部分構(gòu)成[2]。2015—2019年中國在線旅游用戶規(guī)模情況及預(yù)測見圖1。

近些年，攜程通過不斷地投資同程、去哪兒、藝龍等競爭對手持續(xù)擴(kuò)大份額，目前在線旅游行業(yè)格局已基本呈現(xiàn)“一家獨(dú)大”態(tài)勢，但伴隨而來的卻是競爭對手的訴訟和消費(fèi)者的不滿。自2003年以來，攜程就多次因“壟斷”“非法經(jīng)營”而被競爭對手告上法庭。2015年6月北京消協(xié)發(fā)布了消費(fèi)者3月至6月對在線旅游相關(guān)行業(yè)的投訴信息，數(shù)據(jù)顯示“消費(fèi)者網(wǎng)”共累計(jì)接受到消費(fèi)者在線旅游相關(guān)方面的投訴38條，其中對攜程的投訴達(dá)20條，OTA中攜程投訴量連續(xù)多次排名第一。

近些年來，隨著攜程線上線下業(yè)務(wù)的拓展和市場份額的不斷擴(kuò)大，它似乎被貼上了“投訴”“壟斷”“違約”等負(fù)面標(biāo)簽。2018年中國在線旅游業(yè)投訴回復(fù)率排名見下圖。

2.2 攜程存在構(gòu)成橫向壟斷的可能

2014年開始，攜程不斷投資各大旅游企業(yè)，其市場份額也逐漸擴(kuò)大。2014年4月，攜程對同程投資2億美金，占股30%;同年9月，攜程投資華遠(yuǎn)國旅5億美元成為其最大股東;2015年10月，攜程與百度置換控股投資去哪兒，成為去哪兒的最大股東[3]。一家獨(dú)大的攜程給業(yè)內(nèi)其他企業(yè)帶來了威脅，關(guān)于攜程是否涉嫌橫向壟斷的爭論在社會上持續(xù)發(fā)酵。

早在2015年8月，去哪兒網(wǎng)向商務(wù)部反壟斷局舉報(bào)，稱攜程收購Expedia公司全部持有的藝龍62.4%的股份涉嫌構(gòu)成“未依法申報(bào)的經(jīng)營者集中”。攜程則對此否認(rèn)稱，投資藝龍只是成為其少數(shù)股東，中國旅游市場有巨大的規(guī)模，攜程與藝龍的市場份額相加不足整個(gè)國內(nèi)旅游市場的5%，不足以對整個(gè)市場產(chǎn)生影響。

筆者注意到，攜程強(qiáng)調(diào)自己與藝龍公司相加的旅游市場份額與“整個(gè)國內(nèi)旅游市場”的規(guī)模相比遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足5%，而艾瑞咨詢的一項(xiàng)調(diào)查報(bào)告顯示，2014年中國的在線旅游市場份額（按照實(shí)際的營收總額計(jì)算）排名第一的是攜程，占國內(nèi)在線旅游市場的54.3%，其次是藝龍，占8.4%，攜程與藝龍合并后占據(jù)了當(dāng)時(shí)國內(nèi)60%以上的在線旅游市場。而在公開發(fā)文中攜程只是將“整個(gè)旅游市場”作為基準(zhǔn)，并未提到受自身規(guī)模擴(kuò)大影響最直接的在線旅游市場，可見攜程希望通過5%這個(gè)數(shù)字來削弱大眾對其“行業(yè)壟斷”的印象。

2.2.1 攜程橫向壟斷相關(guān)案例所暴露的問題

即使攜程的壟斷行為在行業(yè)內(nèi)已人盡皆知，但司法中卻很少有關(guān)于起訴攜程壟斷成功的案例，而起訴攜程橫向壟斷的案例更是少之又少，這背后的原因發(fā)人深思。以未依法申報(bào)為例，向執(zhí)法機(jī)關(guān)集中申報(bào)需要一定門檻，但對于大多數(shù)企業(yè)來說，營業(yè)額合計(jì)達(dá)到100億元等標(biāo)準(zhǔn)比較困難。以“攜程和去哪兒”為例，攜程和去哪兒2014年總營收達(dá)90億元，和申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的100億元人民幣存在一定的差距，但不能因此排除攜程與去哪兒的合并處于在線旅游市場的壟斷和支配地位。根據(jù)2014年市場調(diào)查報(bào)告，攜程與去哪兒市場份額相加占總市場份額的60%，事實(shí)上對于尚未成熟的在線旅游市場來說，攜程和去哪兒合并后已經(jīng)處于了壟斷和支配地位。

在未依法進(jìn)行申報(bào)的處罰措施方面，根據(jù)《反壟斷法》第四十八條的規(guī)定，對于相關(guān)人員違反了申報(bào)的義務(wù)，未經(jīng)反壟斷審查就依法實(shí)施的非法經(jīng)營者集中案件，處50萬元以下的懲戒性罰款。但是由于申報(bào)門檻較高，對于兩年內(nèi)營業(yè)額累計(jì)達(dá)到100億元的公司給予處50萬元以下罰款，顯然很難能夠起到懲戒和威懾的作用。與其他地方的司法管理轄區(qū)相比，我國目前違法實(shí)施的經(jīng)營者集中罰款金額偏低，對于存在僥幸心理和尚在觀望的企業(yè)威懾力有限。

2.3 攜程存在構(gòu)成縱向壟斷的可能

2011年6月15日，在線旅游網(wǎng)站去哪兒網(wǎng)在其官方網(wǎng)站上發(fā)表聲明稱，攜程單方面撕毀了2008年末和去哪兒網(wǎng)達(dá)成的“攜程不以行業(yè)優(yōu)勢，威脅酒店，進(jìn)行酒店行業(yè)壟斷”等三項(xiàng)協(xié)議。在線旅游業(yè)兩巨頭再次交鋒。

《反壟斷法》第十七條第（四）項(xiàng)的規(guī)定與去哪兒所描述的情形大致相符[4]，在該案例中，相關(guān)市場即我們已知的在線旅游市場，同時(shí)，根據(jù)前文和2011年在線旅游市場相關(guān)報(bào)告，攜程網(wǎng)占在線旅游市場份額超過50%，可以推定攜程已經(jīng)具有了市場支配地位;最后，據(jù)去哪兒的申訴“自2008年雙方達(dá)成協(xié)議以來……攜程要求其合作酒店不能與去哪兒開展團(tuán)購合作?！笨梢耘卸ǎ瑪y程通過限制交易的行為達(dá)到排擠競爭對手的目的，存在濫用行為，因此可以推定攜程違反了《反壟斷法》的相關(guān)規(guī)定，存在縱向壟斷行為。

2.3.1 攜程縱向壟斷相關(guān)案例引發(fā)的思考

如果說橫向壟斷更多的是對競爭者造成了直接威脅，在某些程度上會促進(jìn)競爭對手提升服務(wù)品質(zhì)，造福消費(fèi)者，那么縱向壟斷則會有更大的可能侵犯消費(fèi)者的權(quán)益。筆者認(rèn)為，縱向壟斷的目的分為兩種：第一種以直接打壓競爭者為目的，如前文所述的去哪兒與攜程案;另一種以最大程度地謀取商業(yè)利益為目的，如攜程與酒店達(dá)成協(xié)議，通過在線平臺謊報(bào)酒店星級與酒店抬高價(jià)格等手段來欺詐消費(fèi)者，在此種目的下消費(fèi)者將會是最終損失承擔(dān)著和最大受害者。

曾在知乎上有這樣一則案例：某用戶按照攜程的推薦預(yù)定了北京的一家星級酒店，房間狹小，一晚796元并且不含早餐;次日該用戶在另一酒店官網(wǎng)上自行預(yù)訂，價(jià)格與之前相差無幾，但酒店的各項(xiàng)設(shè)施與服務(wù)卻與第一家有天壤之別?？梢姷谝患揖频甑氖召M(fèi)明顯不合理，近800元的住宿費(fèi)應(yīng)有近半數(shù)給了攜程，而攜程也在平臺上大力推薦該家酒店，可以推定雙方存在著一定的協(xié)議，以壓榨消費(fèi)者為代價(jià)謀取共同的商業(yè)利益。

2.4 攜程涉及的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)問題

2.4.1 虛假酒店、航班信息

在攜程與韓建偉旅游合同糾紛一案中 上海市第一中級人民法院，（2016）滬01民終4746號，2016-06-15，上海攜程商務(wù)有限公司訴韓建偉旅游合同糾紛一案二審民事判決書。，消費(fèi)者韓建偉通過“攜程旅行網(wǎng)”購買“大理市—昆明”的單程機(jī)票，后查詢得知該機(jī)票為“大理—昆明—麗江”的聯(lián)程機(jī)票;雙方交涉后協(xié)商未成，攜程在韓建偉不知情的情況下辦理了第二段航程的退票手續(xù)，并私自收取了320元退票費(fèi)。

二審法院認(rèn)為，在這個(gè)案件中，攜程公司并沒有在網(wǎng)站上顯示該機(jī)票是聯(lián)程機(jī)票，卻在雙方交涉后一方面告知韓建偉不得搭乘聯(lián)程機(jī)票中后一段行程，另一方面卻在未告知韓建偉情形下向航空公司申請退款，因此有充分理由相信攜程在向韓建偉提供訂購機(jī)票服務(wù)時(shí)就已經(jīng)得知該機(jī)票的性質(zhì)。從法律關(guān)系而言，買受人應(yīng)當(dāng)是消費(fèi)者韓建偉而非攜程公司，因此是否選擇退票的權(quán)利亦應(yīng)當(dāng)由韓建偉享有，攜程在韓建偉不知情的情況下私自退取聯(lián)程機(jī)票后半段費(fèi)用后占為己有，其行為侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)和自主選擇權(quán)。因而，二審法院不支持原告的訴請。

同時(shí)，在通過攜程網(wǎng)預(yù)定酒店時(shí)，常常會出現(xiàn)酒店星級與描述不符的情況;也有很多用戶反映攜程存在售賣假機(jī)票，售出機(jī)票后無法取消等現(xiàn)象。這些都是商家利用自身與消費(fèi)者的信息不對稱性，站在信息鏈頂端從消費(fèi)者手中謀取利益的行為，極大地?fù)p害了消費(fèi)者的權(quán)益。

2.4.2 捆綁銷售

網(wǎng)易財(cái)經(jīng)有用戶指出，在通過攜程購買機(jī)票及火車票時(shí)，攜程往往默認(rèn)將一些附加服務(wù)添加給消費(fèi)者，如航空保險(xiǎn)、酒店優(yōu)惠券等;大多數(shù)消費(fèi)者都不明白為什么點(diǎn)擊“訂”后機(jī)票、高鐵票的價(jià)格會比原來增加，而少數(shù)消費(fèi)者注意到了默認(rèn)勾選的附加服務(wù)后想要取消訂單時(shí)，程序會十分復(fù)雜。攜程該行為不僅侵犯了消費(fèi)者的自主選擇權(quán)，而且針對其他競爭對手和整個(gè)旅游市場，存在不正當(dāng)競爭。

除上述案例以外，攜程還存在其他不正當(dāng)銷售行為，如：售票后如果取消將收取“天價(jià)退票費(fèi)”、私自取消訂單并強(qiáng)行退款、退改簽費(fèi)用過高、特價(jià)機(jī)票不得退改簽等。此外，在處理消費(fèi)者訂單時(shí)，攜程也習(xí)慣了蠻橫霸道，在完全沒有溝通的情況下取消已經(jīng)支付成功的訂單，并找一些無中生有的理由搪塞消費(fèi)者。這些行為都幫助商家從消費(fèi)者的疏忽之中謀取利益，而代價(jià)則是消費(fèi)者時(shí)間與金錢的耗費(fèi)。

2.4.3 小結(jié)

事實(shí)上，不只是攜程，我國在線旅游普遍存在侵犯消費(fèi)者權(quán)益的問題，比如大數(shù)據(jù)“殺熟”方面，滴滴出行、京東、美團(tuán)等多家互聯(lián)網(wǎng)平臺均被曝疑似存在“殺熟”情況。在線旅游行業(yè)常常以其“作為服務(wù)商而非銷售商”為托辭，逃避自身應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任，而攜程與消費(fèi)者的糾紛案也大多以攜程勝訴、消費(fèi)者敗訴為最終結(jié)果。不難看出，在線旅游業(yè)信息的不對稱和可操作性增加了商家審判中勝訴的可能，法律及行業(yè)規(guī)范尚不健全，消費(fèi)者維權(quán)意識淡薄等因素也進(jìn)一步增大了消費(fèi)者維權(quán)的困難。

3 將競爭合規(guī)制度納入現(xiàn)有企業(yè)合規(guī)體系

3.1 建立合理的競爭合規(guī)制度架構(gòu)

企業(yè)的競爭合規(guī)制度架構(gòu)可以分為組織體系、制度體系、監(jiān)察體系和問責(zé)體系四個(gè)方面。綜合來看，成功的在線旅游行業(yè)競爭合規(guī)架構(gòu)應(yīng)當(dāng)包括：①風(fēng)險(xiǎn)評估;②必要的政策和程序;③內(nèi)部報(bào)告渠道;④員工的培訓(xùn)與溝通;⑤效能定期評估五大方面。同時(shí)，通過內(nèi)部審計(jì)和監(jiān)督等建立競爭合規(guī)的監(jiān)察體系，判斷企業(yè)的競爭合規(guī)制度是否得到了有效的實(shí)施，最后通過競爭合規(guī)問責(zé)體系對相關(guān)人員進(jìn)行問責(zé)[5]。

3.2 加大對高管層競爭合規(guī)制度的問責(zé)力度

高管層是企業(yè)競爭合規(guī)體系的主要建立者，也是競爭合規(guī)責(zé)任的主要承擔(dān)著。當(dāng)前我國在線旅游行業(yè)的高管層普遍不重視競爭合規(guī)，模糊競爭合規(guī)承諾，在實(shí)施競爭合規(guī)制度的同時(shí)給員工灌輸“銷售至上”、“利潤之上”的誤導(dǎo)性理念，使得競爭合規(guī)制度成為了空中樓閣?？v觀攜程“親子園虐待兒童”“App售賣假機(jī)票”等銷售行為，雖然個(gè)別員工的失誤是直接原因，但企業(yè)高層對消費(fèi)者權(quán)益的淡漠、對消費(fèi)者合理訴求的置之不理甚至對不道德促銷行為的默許，是不是也間接促成了這樣的結(jié)果呢？

在歐盟，雇員的義務(wù)遵循雇傭合同中的“明示條款”、“默示條款”（包括誠信和忠實(shí)義務(wù)）和“衡平法”。在歐盟普通雇員沒有報(bào)告或調(diào)查的義務(wù)，但是公司的經(jīng)理有這樣的職責(zé)。在Swain訴West有限公司一案中 Swain v. West （Butchers） Ltd.， [1936] 3 All E.R. 261 （C.A.） （Eng.）。，總經(jīng)理（general manager）有義務(wù)根據(jù)“提供、擴(kuò)大和發(fā)展公司利益”的職責(zé)舉報(bào)其董事總經(jīng)理（managing director）的不當(dāng)行為。不遵守舉報(bào)同事的職責(zé)的將會因不當(dāng)行為被解雇。即使行為守則或合同中沒有明確規(guī)定相關(guān)義務(wù)，雇主也可以根據(jù)“其他一些實(shí)質(zhì)性理由”作為解雇的公平理由作出決定，因?yàn)椤爸灰椭髡嬲嘈乓粋€(gè)理由是公平的就足夠了”[6]。在另一起英國案件中 RBG Resources Pic v. Rastori， [20021 EWHC （Ch） 2782 （Ene.）。，一家公司據(jù)稱因挪用4億美元而倒閉。法官判定，高管是否有義務(wù)舉報(bào)同事的不法行為，取決于幾個(gè)因素，包括他的雇傭合同條款、他的職責(zé)和在公司的資歷、不法行為的性質(zhì)以及對公司的潛在不利影響等。

3.3 借鑒國外經(jīng)驗(yàn)

競爭合規(guī)制度在海外有著更為廣泛地實(shí)踐。我們今天所謂的“合規(guī)管理制度”的含義，來自于美國20世紀(jì)60年代的早期探索 20世紀(jì)50—60年代，包括美國通用電氣公司在內(nèi)的30多家重型電氣設(shè)備公司之間進(jìn)行了價(jià)格協(xié)商與市場范圍的分割。1961年，29家企業(yè)以及包含各公司董事會成員在內(nèi)的44人遭到反壟斷起訴。賓夕法尼亞東部聯(lián)邦地方法院認(rèn)定通用電氣公司有罪，處以437500美元罰金，24人被判處有期徒刑緩刑。。通用電氣公司（GE）作為被起訴的企業(yè)之一，自1946年便開始實(shí)施《反托拉斯法》的合規(guī)管理制度。如：該公司要求所有公司職員都必須在遵守《反托拉斯法》的宣言書上簽字，并將其作為一項(xiàng)企業(yè)成員的義務(wù)。20世紀(jì)60年代，美國行政管理機(jī)構(gòu)逐漸肯定了合規(guī)管理制度的有效性，該制度被企業(yè)引入并得到普及。同時(shí)，英國、澳大利亞等國在合規(guī)政策和合規(guī)手冊的制定、合規(guī)培訓(xùn)和監(jiān)督等方面有著各自的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，我國可以借鑒并在結(jié)合國情的前提下適當(dāng)引入。

3.4 培育企業(yè)合規(guī)文化

企業(yè)文化是一個(gè)多層次的概念，包括信念、價(jià)值觀或企業(yè)意識形態(tài)、行為規(guī)范和期望、行為模式等，從價(jià)值觀的角度來看，合規(guī)文化指的是一種促進(jìn)道德、誠信、尊重、信任和問責(zé)制的文化。合規(guī)承諾必須融入企業(yè)組織的精髓，使誠信和道德行為不僅成為一項(xiàng)業(yè)務(wù)政策，而且成為實(shí)際開展業(yè)務(wù)的一種方式[7]。高級管理層須闡明遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出合規(guī)職能本身的合規(guī)愿景，然后推動實(shí)現(xiàn)該愿景的流程。通過這種方式，無論是最底層的員工還是最高級的管理者，都在企業(yè)合規(guī)中扮演著一定的角色，從而使合規(guī)責(zé)任貫穿整個(gè)組織。

4 從社會層面推動在線旅游行業(yè)自主合規(guī)

4.1 倡導(dǎo)競爭文化

競爭文化，即全社會形成的維護(hù)競爭機(jī)制、尊重競爭規(guī)則的一種共識和氛圍[8]。競爭是推動資源有效分配額關(guān)鍵，沒有競爭，企業(yè)便失去了生存的土壤，社會經(jīng)濟(jì)也會停滯不前。在競爭文化下，企業(yè)經(jīng)營產(chǎn)生的效率不會集中于一個(gè)企業(yè)，同時(shí)也會帶給消費(fèi)者更多的選擇和更大的福利。

2010年發(fā)生的“360與QQ事件”，凸顯了我國競爭文化的缺失[9]。我國有著“以和為貴”的傳統(tǒng)，其強(qiáng)調(diào)“和諧”的理念對競爭文化有著先天的排斥。但在市場經(jīng)濟(jì)中，市場秩序的維護(hù)一方面靠競爭法等強(qiáng)制性約束的法規(guī)，另一方面也需要市場主體的自律。市場主體的自律需要靠正確的競爭意識引導(dǎo)，而正確的競爭意識來自于市場競爭文化環(huán)境的培養(yǎng)。文化構(gòu)成法律的語境[10]，只有在社會上大力倡導(dǎo)競爭文化，培養(yǎng)正確的競爭意識，才能有效地建立和完善企業(yè)的競爭合規(guī)制度。

4.2 完善法規(guī)、降低依法申報(bào)門檻并加大處罰

前文的分析中提到過，未依法申報(bào)的標(biāo)準(zhǔn)與處罰不匹配，對于經(jīng)營者的威懾力不足。可以適當(dāng)降低依法申報(bào)的總營業(yè)額、上一年度中國境內(nèi)營業(yè)額等門檻，將法律控制的對象從行業(yè)巨頭到可能存在行業(yè)壟斷的所有競爭者;同時(shí)加大處罰力度，增加罰款數(shù)額并增設(shè)其他民事處罰，使得壟斷成為在線旅游行業(yè)不能觸碰的“紅線”。

同時(shí)，在不正當(dāng)競爭的司法判決上，法院不能一直堅(jiān)持某些“硬性條件”，如果被告不滿足該條件就不足以被判定違法。事實(shí)上，這些硬性條件也是來自過去的經(jīng)驗(yàn)，互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)作為新興的業(yè)態(tài)，其無論是經(jīng)營模式、經(jīng)營收入還是社會影響力都與之前大不相同，部分硬性條件難免會有些“過時(shí)”。因此，法院要更多地從市場主體行為正當(dāng)性的角度來得出結(jié)論，社會也要更多地宏觀的、定性的角度來理解競爭合規(guī)。

4.3 發(fā)揮行業(yè)協(xié)會、社會團(tuán)體的協(xié)商及引導(dǎo)功能

在攜程的案例中我們發(fā)現(xiàn)，部分消費(fèi)者選擇向消費(fèi)者協(xié)會等多個(gè)社會團(tuán)體投訴，均未得到滿意的答復(fù)，不難看出當(dāng)前我國行業(yè)協(xié)會及社會團(tuán)體的協(xié)商調(diào)解功能尚不成熟。在競爭合規(guī)制度成為我國規(guī)制市場競爭的大環(huán)境下，行業(yè)協(xié)會與社會團(tuán)體應(yīng)當(dāng)擁有更多的空間來發(fā)聲，從而減少法律強(qiáng)制性手段的干預(yù)，推動整個(gè)社會自發(fā)地引導(dǎo)企業(yè)合規(guī)競爭。

在美國，國家貿(mào)易協(xié)會等行業(yè)協(xié)會已經(jīng)很早地承擔(dān)起市場監(jiān)管的責(zé)任[11]。盡管也存在有效行業(yè)自律的例子，如證券業(yè)和美國證券交易委員會（SEC）等，但由于行業(yè)自律面臨著經(jīng)濟(jì)和法律等障礙，無法被廣泛實(shí)施。因此，國家貿(mào)易協(xié)會可以通過制定行業(yè)行為準(zhǔn)則，成為行業(yè)自律的天然工具。美國通過以下兩個(gè)方法減少法律法規(guī)的混亂：其一，請求聯(lián)邦貿(mào)易委員會發(fā)布關(guān)于頒布和執(zhí)行行業(yè)協(xié)會行為準(zhǔn)則的行業(yè)指南;其二，利用利益相關(guān)者方法任命協(xié)會道德委員會，從而影響準(zhǔn)則的制定和執(zhí)行。

4.4 行政管理模式的更新與發(fā)展：寬恕政策

寬恕政策（leniency policy）由美國司法部于1978年最早創(chuàng)立，其制度內(nèi)涵在于更有效地打擊核心卡特爾，而制度外觀卻表現(xiàn)為對違法者的責(zé)任豁免[12]。寬恕政策一方面能夠發(fā)現(xiàn)具有隱蔽性的壟斷行為，另一方面也可以給企業(yè)減輕競爭違法風(fēng)險(xiǎn)開示一條道路，引導(dǎo)企業(yè)自覺遵守行業(yè)規(guī)范。寬恕政策的應(yīng)用將會是未來中國線上旅游行業(yè)規(guī)制的方向，在建立和完善企業(yè)競爭合規(guī)制度方面，寬恕政策的作用不容小覷。

在韓國，成功的自愿申報(bào)制度必須有強(qiáng)有力的制裁、高發(fā)現(xiàn)率、透明度和確定性[13]。目前，韓國的寬恕政策依舊存在一些挑戰(zhàn)，如：證據(jù)的可獲得性低、難以發(fā)現(xiàn)國際卡特爾以及非典型卡特爾等。此外，韓國明確規(guī)定屢次違反的經(jīng)營者無法在一定時(shí)期內(nèi)獲得寬大處理，與之相對應(yīng)的是歐盟，即允許屢次違法的經(jīng)營者獲得寬大處理。然而，要意識到一種對發(fā)達(dá)國家有用的模式可能對發(fā)展中國家并不會產(chǎn)生明顯效果[14]，與發(fā)達(dá)國家相比，印度、巴西等國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式與我國較為接近，其寬恕政策經(jīng)驗(yàn)對我國的借鑒意義也相對較大。縱觀各國的寬恕政策，其中有幾個(gè)方面我國可以借鑒：①增加申請的形式，允許口頭或“無紙化”申請;②引入標(biāo)記系統(tǒng);③個(gè)人可以獨(dú)立于公司進(jìn)行申請;④申請人必須有足夠的證據(jù)以確保定罪。

5 結(jié)語

競爭合規(guī)制度在我國是一個(gè)全新的制度，目前正處于起步階段，但其對于規(guī)制在線旅游平臺的違法競爭現(xiàn)象有著至關(guān)重要的作用。從社會層面來說，良好的競爭文化是競爭合規(guī)制度賴以生存的環(huán)境，法律法規(guī)的完善、行政管理模式的更新與發(fā)展、行業(yè)協(xié)會及社會團(tuán)體的協(xié)商引導(dǎo)等是推動企業(yè)合規(guī)競爭的重要手段。從企業(yè)本身出發(fā)，在遵守法律規(guī)定、維護(hù)誠實(shí)信用原則和商業(yè)道德的前提下，將競爭合規(guī)制度納入企業(yè)競爭合規(guī)體系是必要途徑。企業(yè)應(yīng)當(dāng)在不斷借鑒國外實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合自身情況建立合理的合規(guī)架構(gòu)并加大檢查力度和高管問責(zé)力度。

近年來我國政府出臺了多部指南性文件，引導(dǎo)企業(yè)合規(guī)競爭，但合規(guī)制度的建立依舊有很長的路要走。只有在企業(yè)、政府和全社會的合力之下，競爭合規(guī)制度才能真正在我國生根發(fā)芽，在線旅游行業(yè)的競爭環(huán)境才能越來越好。

參考文獻(xiàn)：

[1]王冰清，黃雨薇.疫情沖擊下我國在線旅行社發(fā)展研究：以攜程為例[J].經(jīng)濟(jì)研究導(dǎo)刊，2021（8）.

[2]丁雪，蔣晨輝，周曼.在線旅游服務(wù)商盈利模式研究[J].中國市場，2017（13）.

[3]趙正.雙面攜程：為什么選擇“作惡”？[J].商學(xué)院，2018（5）：28-31.

[4]張雷.論利用壟斷地位進(jìn)行私力救濟(jì)：以奇虎訴騰訊案為例[J].法制與經(jīng)濟(jì)，2014（10）.

[5]王葉.我國企業(yè)競爭合規(guī)制度之構(gòu)建[D].上海：華東政法大學(xué)，2013.

[6]GURKAYNAK G， DURLU D.Harmonizing the shield to corporate liability： a comparative approach to the legal foundations of corporate compliance programs from criminal law， employment law， and competition law perspectives[J].The international lawyer，2013，47（1）.

[7]J K WEST.Promoting compliance with competition law[J].OECD competition policy roundtables， 2011（6）.

[8]吳漢洪，劉雅甜.中國反壟斷領(lǐng)域的成就和挑戰(zhàn)：紀(jì)念中國《反壟斷法》實(shí)施十周年[J].東北財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2018（5）.

[9]丁茂中.“360與QQ事件”凸顯我國競爭文化的缺失[J].法學(xué)，2011（1）.

[10]張洪波.法治理想與公共領(lǐng)域的轉(zhuǎn)型[J].山東社會科學(xué)，2008（12）.

[11]HEMPHILL T A.Self-regulating industry behavior： antitrust limitations and trade association codes of conduct[J].Journal of business ethics，1992，11（12）.

[12]SHARMA D.Dimensions of leniency policies in BRICS： a comparative analysis of India， South Africa， Brazil and Russia[J].BRICS law journal，2015，3（2）.

[13]. Key issues and implications of the leniency policy[J].The justice，2018，{4} （166）.

[14]蘇力.法治及其本土資源[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1996.

[基金項(xiàng)目] “全國高等院校計(jì)算機(jī)基礎(chǔ)教育研究會計(jì)算機(jī)基礎(chǔ)教育教學(xué)研究項(xiàng)目”（項(xiàng)目編號：2021-AFCEC-012）;北京語言大學(xué)校級項(xiàng)目“中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金”（項(xiàng)目編號：18PT02）。

[作者簡介]張倬源，女，漢族，遼寧大連人，就讀于北京語言大學(xué)會計(jì)專業(yè)，研究方向：經(jīng)濟(jì)法。