制度邏輯理論建構(gòu)：基本原則與整體模型

馬正立　趙玉勝

摘 要：制度邏輯視角是一個(gè)元理論框架，用于分析制度、個(gè)體和組織在社會(huì)系統(tǒng)中的相互關(guān)系。制度邏輯理論建構(gòu)具有四項(xiàng)基本原則：社會(huì)結(jié)構(gòu)與行動(dòng)的定向戰(zhàn)略，制度既有物質(zhì)性又有象征性，制度的歷史權(quán)變性，以及制度具有多重分析層級(jí)。在制度邏輯視角中，實(shí)踐與身份是基本概念，多重制度邏輯為行動(dòng)者提供了在社會(huì)互動(dòng)中用來再現(xiàn)、改變組織身份與實(shí)踐的微觀基礎(chǔ)。本文在制度邏輯的微觀基礎(chǔ)之上建立了一個(gè)關(guān)于制度邏輯跨層級(jí)分析的整體模型，從而分析關(guān)于不同類型的社會(huì)互動(dòng)（決策、意義構(gòu)建和集體動(dòng)員）如何在組織內(nèi)部和組織之間實(shí)踐與身份的動(dòng)態(tài)關(guān)系之間起到中介作用。

關(guān)鍵詞：制度邏輯;行動(dòng)者;組織身份;實(shí)踐;過程模型

基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“新時(shí)代我國(guó)基層干部治理能力提升研究”（20CDJ010）。

[中圖分類號(hào)] D035 [文章編號(hào)] 1673-0186（2022）005-0114-015

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A? ? ? [DOI編碼] 10.19631/j.cnki.css.2022.005.009

黨的十九屆四中全會(huì)明確指出：“我國(guó)國(guó)家制度和國(guó)家治理體系具有多方面的顯著優(yōu)勢(shì)……把我國(guó)制度優(yōu)勢(shì)更好轉(zhuǎn)化為國(guó)家治理效能，為實(shí)現(xiàn)‘兩個(gè)一百年奮斗目標(biāo)、實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的中國(guó)夢(mèng)提供有力保證?！盵1]要將國(guó)家制度優(yōu)勢(shì)轉(zhuǎn)化為國(guó)家治理效能，最關(guān)鍵的是把握制度邏輯的理論建構(gòu)。在一個(gè)多重制度系統(tǒng)中，個(gè)體與組織行動(dòng)者是如何被制度影響的，尤其是當(dāng)他們身處于國(guó)家、市場(chǎng)、社會(huì)、家庭的多重制度秩序之下時(shí)，他們又是如何被多重制度場(chǎng)域所影響的，這是一個(gè)值得研究的課題。作為一個(gè)分析框架的制度邏輯，可以用于分析制度、個(gè)體和組織在社會(huì)系統(tǒng)中的相互關(guān)系。本文主要闡述制度邏輯視角的核心構(gòu)想，以期引導(dǎo)具有共同興趣的學(xué)者們開發(fā)出新的理論性與經(jīng)驗(yàn)性研究成果。

一、相關(guān)研究綜述

制度邏輯視角（The institutional logics perspective）是組織和管理學(xué)領(lǐng)域中最具影響力的理論視角之一。尤其是近年來，基于制度邏輯視角的學(xué)術(shù)研究數(shù)量呈指數(shù)型增長(zhǎng)，并且被跨學(xué)科地應(yīng)用于政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和公共管理學(xué)。多個(gè)領(lǐng)域的學(xué)者從不同層面，如場(chǎng)域?qū)用?、組織層面和個(gè)人層面持續(xù)進(jìn)行研究[2]。已有研究在概念內(nèi)涵上逐步形成了共識(shí)： 制度邏輯作為指導(dǎo)場(chǎng)域行為者的基本規(guī)制，涉及在組織場(chǎng)域中占優(yōu)勢(shì)的信念系統(tǒng)和相關(guān)的實(shí)踐活動(dòng)[3]。追本溯源，制度邏輯這一理論視角發(fā)跡于新制度主義理論，卻又截然不同于新制度主義理論，從而翻開了制度分析的新篇章。這一理論視角批判新制度主義理論未能將“行動(dòng)者”（actors）置于社會(huì)語境，并對(duì)理性選擇理論進(jìn)行重新解讀，揭示出“理性的意義將根據(jù)制度秩序而變化——在市場(chǎng)的范圍內(nèi)，人們通過自利（self-interest）構(gòu)建意義;但是在專業(yè)（professions）的影響下，自利不完全是意義構(gòu)建的透鏡，還需考慮個(gè)人名譽(yù)、專業(yè)能力以及技藝的水平”[4]39。由此，學(xué)者們普遍將制度邏輯定義為“一種由社會(huì)構(gòu)建的、關(guān)于文化象征與物質(zhì)實(shí)踐（包括假設(shè)、價(jià)值觀和信念）的歷史模式”[4]45。

基于現(xiàn)有對(duì)制度邏輯的界定和認(rèn)知，研究者越來越深刻地認(rèn)識(shí)到組織所處場(chǎng)域的制度邏輯并不是單一的，而是多種邏輯共存或互相競(jìng)爭(zhēng)主導(dǎo)權(quán)的事實(shí)。在此基礎(chǔ)上，一些研究者圍繞多重制度邏輯對(duì)組織行為的影響展開了研究。多重制度邏輯視角可以揭示出：社會(huì)網(wǎng)絡(luò)理論為什么無法解釋人們?yōu)楹伪舜寺?lián)結(jié)，以及資源為什么不具備普適的效應(yīng)?？梢哉f，資源將根據(jù)多重制度秩序（institutional orders）而變化，而自利與理性并不能普遍適用于各種制度環(huán)境。究其根本，制度邏輯所關(guān)注的正是自利與理性如何被抵消或調(diào)節(jié)，從而使人們意識(shí)到，盡管市場(chǎng)是一種制度，卻不能完全支配專業(yè)性。而且，個(gè)體或組織可以感知到（哪怕是在潛意識(shí)里）不同制度秩序下文化規(guī)范、象征與實(shí)踐的不同之處，并將此多樣性融入自身的思想、信念與決策。換言之，“不同制度邏輯之間具有兼容性和互補(bǔ)性及其作用邊界”[5]，行動(dòng)者的能動(dòng)性（clynamic role）將根據(jù)多重制度秩序而變化。隨著制度變遷和場(chǎng)域結(jié)構(gòu)變化，組織原有的結(jié)構(gòu)、文化和行為可能不再適用于現(xiàn)有的制度邏輯要求，而競(jìng)爭(zhēng)性邏輯的出現(xiàn)致使組織采取不同的戰(zhàn)略響應(yīng)行為[6]。

多重制度邏輯理論把組織所面臨的制度環(huán)境視為由兼有互補(bǔ)與沖突關(guān)系的多種制度邏輯構(gòu)成的復(fù)雜制度環(huán)境[7]，社會(huì)被看作多重制度秩序的建構(gòu)，這一視角可以幫助更廣泛地理解各種組織形式。作為一個(gè)理論模型，多重制度系統(tǒng)（multiple institutional system）①中的每一項(xiàng)制度秩序都展現(xiàn)出獨(dú)特的組織原則、實(shí)踐和象征，進(jìn)而影響著個(gè)體和組織的行為。制度邏輯為行動(dòng)者們提供了參考框架，這影響著他們對(duì)意義的構(gòu)建，影響著他們用來激勵(lì)行動(dòng)的語匯（vocabulary），并對(duì)他們的自我感覺（sense of self）和身份（identity）有調(diào)節(jié)作用。每一項(xiàng)制度秩序的原則、實(shí)踐和象征都以不盡相同的方式塑造著個(gè)體和組織演繹推理、感知與體驗(yàn)理性的路徑，正如中國(guó)特色社會(huì)主義制度理論遵循制度理論到制度實(shí)踐再到制度理論的發(fā)展規(guī)律，以馬克思主義為指導(dǎo)，立足于我國(guó)社會(huì)的實(shí)際，在不斷吸收中華優(yōu)秀傳統(tǒng)治理智慧與借鑒世界優(yōu)秀制度文明成果的基礎(chǔ)上而形成。可以說，“社會(huì)主義制度的理論創(chuàng)新是以中國(guó)共產(chǎn)黨人對(duì)社會(huì)主義制度的實(shí)踐探索為基礎(chǔ)，形成了一系列具有中國(guó)特色的制度理論成果，并以此推動(dòng)中國(guó)的持續(xù)性發(fā)展”[8]。

二、制度邏輯視角的基本原則

制度邏輯視角的四項(xiàng)基本原則：社會(huì)結(jié)構(gòu)與行動(dòng)的定向戰(zhàn)略，制度既有物質(zhì)性又有象征性，制度的歷史權(quán)變性，以及制度具有多重分析層級(jí)。

（一）社會(huì)結(jié)構(gòu)與行動(dòng)的定向戰(zhàn)略

制度邏輯視角的一個(gè)核心假定是：個(gè)體與組織的使命、性質(zhì)、價(jià)值觀都嵌入（embedded）制度邏輯。這一假定使得制度邏輯視角既與那些強(qiáng)調(diào)結(jié)構(gòu)凌駕于行動(dòng)之上的宏觀結(jié)構(gòu)視角區(qū)分開來，又與那些把制度與經(jīng)濟(jì)或技術(shù)割裂開來的帕森斯式視角劃清界限。社會(huì)科學(xué)史上有一項(xiàng)歷史悠久的二律背反：一方面，強(qiáng)調(diào)社會(huì)結(jié)構(gòu)束縛了行動(dòng);另一方面，關(guān)注個(gè)體與組織如何通過他們的行動(dòng)創(chuàng)造、維護(hù)并改變制度。這里用行動(dòng)（actions）這個(gè)詞指代了“能動(dòng)性”這個(gè)概念。能動(dòng)性是行動(dòng)者對(duì)這個(gè)社會(huì)產(chǎn)生一定影響的能力，例如，改變規(guī)則、社會(huì)關(guān)系或資源分配的能力。正如實(shí)踐所證明，中國(guó)特色社會(huì)主義制度是“黨領(lǐng)導(dǎo)一切、全國(guó)一盤棋、上下一條線的國(guó)家制度”[9]，一方面，可以保證現(xiàn)代化的社會(huì)主義性質(zhì)，最大限度地代表和體現(xiàn)全體人民的根本利益、整體利益和長(zhǎng)遠(yuǎn)利益; 另一方面，可以提出明確的現(xiàn)代化目標(biāo)，制定科學(xué)的現(xiàn)代化規(guī)劃，實(shí)現(xiàn)資源優(yōu)化配置，充分發(fā)揮社會(huì)主義集中力量辦大事的制度優(yōu)勢(shì)。F1D9DB3B-3922-4A00-AF50-7166E46F5BA8

在探討制度邏輯視角之前，有必要強(qiáng)調(diào)那些曾促進(jìn)理論發(fā)展來解決社會(huì)結(jié)構(gòu)和行動(dòng)這一理論性兩難困境的定向戰(zhàn)略。所謂定向戰(zhàn)略是一種元理論結(jié)構(gòu)，它由一系列有關(guān)行動(dòng)者、行動(dòng)與秩序的相互關(guān)聯(lián)的假設(shè)和概念所構(gòu)成。制度邏輯視角作為一種定向戰(zhàn)略，解釋了行動(dòng)者在社會(huì)結(jié)構(gòu)中的關(guān)鍵性差異在于“部分自治性”（partial autonomy）。而正是這種“部分自治性”解釋了制度如何既約束又促進(jìn)個(gè)體與組織的行動(dòng)，從而創(chuàng)造出一種關(guān)于制度穩(wěn)定性與制度變遷的理論，這也是制度邏輯視角的核心議題之一。

第一種定向戰(zhàn)略來自結(jié)構(gòu)性同構(gòu)理論，涉及三種同構(gòu)形態(tài)（即模仿性同構(gòu)、規(guī)范性同構(gòu)和強(qiáng)制性同構(gòu)）。其中，模仿性同構(gòu)、規(guī)范性同構(gòu)符合結(jié)構(gòu)主義的觀點(diǎn)，即社會(huì)關(guān)系是模式化的，并且束縛著個(gè)體與組織的自主性;強(qiáng)制性同構(gòu)蘊(yùn)含著某種能動(dòng)性理論（比如監(jiān)管機(jī)構(gòu)），而非僅僅關(guān)乎一致性或習(xí)慣性行為。實(shí)際上，新制度主義理論主要強(qiáng)調(diào)了社會(huì)結(jié)構(gòu)的連續(xù)性及其對(duì)行動(dòng)者的束縛。這一觀點(diǎn)與經(jīng)濟(jì)學(xué)和政治學(xué)中基于理性的博弈論模型截然不同[10]。因此，新制度主義理論無法解釋能動(dòng)性，而制度邏輯視角則解釋了個(gè)體和組織如何能夠掌握并依據(jù)不同的理性觀念來行動(dòng)，以及行為戰(zhàn)略如何在根本上與這種行動(dòng)能力相關(guān)聯(lián)。多重制度系統(tǒng)中各項(xiàng)元素的近似可分解性（near-decomposability）就是一個(gè)答案（盡管并不完善），即每一項(xiàng)制度秩序都有屬于自身的理性觀念。

第二種定向戰(zhàn)略來自結(jié)構(gòu)化理論（structuration），涉及社會(huì)結(jié)構(gòu)與能動(dòng)性的二元性。根據(jù)結(jié)構(gòu)化理論，社會(huì)結(jié)構(gòu)由規(guī)則、資源和實(shí)踐構(gòu)成，同時(shí)是社會(huì)生活的實(shí)施（enactment）和繁衍的產(chǎn)物與平臺(tái)。這一理論構(gòu)建了遞歸相互依賴模型（recursive interdependent model），這一模型同時(shí)將社會(huì)結(jié)構(gòu)的根源和社會(huì)變革的起源理論化。

盡管結(jié)構(gòu)化理論闡釋出行動(dòng)者具有見識(shí)、反思意識(shí)和自主性，但卻并未闡明什么影響了行動(dòng)者對(duì)于自利性與理性、權(quán)力和癖性的認(rèn)知框架。既然行動(dòng)者采納的規(guī)則和資源并不單一，那么什么樣的規(guī)則會(huì)被他們選擇，什么樣的資源又會(huì)被他們關(guān)注呢？ 行動(dòng)者會(huì)對(duì)自身或他人的行為賦予什么樣的意義？ 總而言之，結(jié)構(gòu)與行動(dòng)相互塑形這一觀點(diǎn)的界限并不清晰。為解決這些問題，還需要在更廣闊的社會(huì)文化系統(tǒng)之下理解結(jié)構(gòu)化理論，結(jié)構(gòu)化理論中缺少對(duì)社會(huì)系統(tǒng)的概念化，而且，這一理論僅僅假設(shè)資源被用于增強(qiáng)和維護(hù)權(quán)力。相比而言，制度邏輯視角則闡明：個(gè)體在多重制度系統(tǒng)中的位置，將影響他們使用權(quán)力來表達(dá)自身利益的目的、方式以及含義。盡管結(jié)構(gòu)化理論的某些觀點(diǎn)具有一定合理性，即實(shí)踐理論的必要性，以及能動(dòng)性與結(jié)構(gòu)的二元性，但這一理論并未通過系統(tǒng)的經(jīng)驗(yàn)性研究而跨越抽象層面。相比而言，制度邏輯視角則在社會(huì)系統(tǒng)的三個(gè)層級(jí)中，即組織場(chǎng)域、制度場(chǎng)域和社會(huì)場(chǎng)域，展開了深入的研究。

作為對(duì)新制度主義理論中所缺乏的能動(dòng)性理論的回應(yīng)，可以把觀念與利益相聯(lián)系，進(jìn)而開發(fā)第三種定向戰(zhàn)略∶“制度創(chuàng)業(yè)者”（institutional entrepreneur，或譯為“制度創(chuàng)業(yè)”）?！爸贫葎?chuàng)業(yè)者”在塑造文化的制度化過程中表達(dá)自身能動(dòng)性。例如，制度創(chuàng)業(yè)者會(huì)通過講故事、修辭戰(zhàn)略，以及宏觀的文化話語來操縱文化象征與實(shí)踐。然而，關(guān)于“制度創(chuàng)業(yè)者”的研究者們因?yàn)檫^度使用案例研究來描述那些不受約束的制度創(chuàng)業(yè)者如何恣意操縱制度而廣受詬病。而且缺少相關(guān)理論研究來解釋制度創(chuàng)業(yè)者如何認(rèn)識(shí)到自身利益，又如何嵌入（或獨(dú)立于）那些促使他們產(chǎn)生文化象征與實(shí)踐的社會(huì)系統(tǒng)之中。

第四種定向戰(zhàn)略來自安·斯威德勒（Ann Swidler）的“文化工具箱”概念，即個(gè)體如何把文化當(dāng)作“工具箱”（toolkit）來使用。從“文化作為工具箱”的角度來思考，便不難理解為什么人們的觀念如出一轍，行為選擇卻各不相同，因?yàn)樾袨檫x擇取決于行動(dòng)當(dāng)下的緊迫程度、個(gè)人價(jià)值觀以及多重制度系統(tǒng)?！拔幕ぞ呦洹苯鈽?gòu)了塔爾科特·帕森斯（Talcott Parsons）的唯意志行動(dòng)理論（theory of voluntary action）。按照此理論，社會(huì)系統(tǒng)由價(jià)值取向構(gòu)成，而個(gè)體則通過社會(huì)化過程將價(jià)值取向變成內(nèi)在特質(zhì)。由此，價(jià)值觀便得以引導(dǎo)個(gè)體做出相應(yīng)的選擇。文化通過價(jià)值觀影響了行動(dòng);價(jià)值觀使行動(dòng)者轉(zhuǎn)向某些特定的目的。然而，文化或價(jià)值觀并不一定是行動(dòng)的預(yù)期。實(shí)際上，“文化工具箱”包含一種對(duì)行動(dòng)困境的不同解釋，其認(rèn)為文化是支離破碎的，并非如塔爾科特·帕森斯（Talcott Parsons）所認(rèn)為的那樣鐵板一塊。而問題在于“如何將工具箱概念與制度邏輯的元理論相聯(lián)結(jié)，而這樣做又有什么意義”[10]，對(duì)此，多重制度系統(tǒng)提供一種具有可分解性的文化模型。在這一模型中，個(gè)體和組織可以通過不同的方式獲取文化的片段或類別元素（categorical elements），將之運(yùn)用于新的社會(huì)情境，從而滿足特定的局部環(huán)境中的實(shí)際需求。從這個(gè)意義看，“文化工具箱”也有局限性，相較于制度邏輯視角，它未能較好地解釋規(guī)范與價(jià)值觀是如何塑造行動(dòng)的;對(duì)于使用“文化工具箱”概念的學(xué)者而言，價(jià)值觀所扮演的角色無非是為行動(dòng)提供正當(dāng)理由（justification）而非道德動(dòng)機(jī)（moral motivation）。

“文化工具箱”并沒有為動(dòng)機(jī)提供深刻的理論依據(jù)，相關(guān)闡釋也缺乏動(dòng)力機(jī)制。雖然“文化工具箱”概念可以與認(rèn)知心理學(xué)、社會(huì)心理學(xué)聯(lián)系在一起，并考察行動(dòng)如何依賴于環(huán)境中的情境線索（situational cues），但這卻往往把關(guān)于行動(dòng)的動(dòng)力機(jī)制排除在個(gè)體之外。而從制度邏輯視角來看，研究社會(huì)結(jié)構(gòu)與行動(dòng)的關(guān)鍵并不是把理性行動(dòng)者與非理性行動(dòng)者進(jìn)行二分對(duì)立。相反，研究目標(biāo)應(yīng)是考察行動(dòng)如何依賴于不同制度秩序?qū)€(gè)體和組織進(jìn)行定位和影響。這是因?yàn)槊恳环N制度秩序都有其獨(dú)特的理性觀念。關(guān)于社會(huì)結(jié)構(gòu)和行動(dòng)，以及嵌入能動(dòng)性（embedded agency）的話題一直是研究焦點(diǎn)。對(duì)此，制度邏輯視角深入討論如何通過多重制度系統(tǒng)中各項(xiàng)制度秩序的互相依賴性和“部分自治性”來將結(jié)構(gòu)和行動(dòng)理論化，并不斷對(duì)其進(jìn)行測(cè)量。F1D9DB3B-3922-4A00-AF50-7166E46F5BA8

（二）制度的物質(zhì)性與象征性

制度邏輯視角的關(guān)鍵原則之一在于，社會(huì)中的每一項(xiàng)制度秩序都具有物質(zhì)元素以及象征元素。所謂制度的物質(zhì)元素，指的是結(jié)構(gòu)與實(shí)踐;象征元素，指的則是思想與意義。象征元素與物質(zhì)元素是互相交織、相互構(gòu)成的。象征元素是在結(jié)構(gòu)和實(shí)踐中體現(xiàn)的，而結(jié)構(gòu)和實(shí)踐則表達(dá)和影響了象征元素。這并不意味著二者無法在分析層面上互相分離，實(shí)際上，即使相同的結(jié)構(gòu)與實(shí)踐可能涉及著不同的行動(dòng)者，并因此產(chǎn)生不同的效應(yīng)。例如，雖然市場(chǎng)一般不被認(rèn)為是文化領(lǐng)域的一部分，但它是直接被社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)、權(quán)力、地位等文化和社會(huì)結(jié)構(gòu)所塑造的。同樣地，雖然家庭或宗教通常不被認(rèn)為是經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的一部分，但二者直接牽扯到了商品和服務(wù)的生產(chǎn)、再分配與消費(fèi)。而且，象征元素并不是恒定的，其思想與意義從來不曾為一個(gè)既定的語言系統(tǒng)所完全決定。恰恰相反，象征元素總是能夠打破語境，獲取不同內(nèi)涵。

制度邏輯視角同時(shí)考量了物質(zhì)層面和象征層面的動(dòng)態(tài)，這便是制度邏輯視角與早期新制度理論的關(guān)鍵差別。但是，這并不是要倡導(dǎo)一種將文化象征與物質(zhì)結(jié)構(gòu)混合在一起的研究話語，抑或是在元理論的層面上把兩者混為一談。恰恰相反，制度邏輯視角開發(fā)一種理論和方法論工具，使得研究者們能夠把象征效應(yīng)從結(jié)構(gòu)效應(yīng)中分割出來，從而更好地理解因果順序與運(yùn)作機(jī)制。在同時(shí)考量物質(zhì)元素和象征元素時(shí)，還有一個(gè)方面很重要，那就是，如果忽視制度的象征層面，將很難對(duì)制度的異質(zhì)性和制度變遷進(jìn)行理論化，因?yàn)樯鐣?huì)實(shí)踐的制度化正意味著其獲得了集體意義（collective meaning）[12]487。這是因?yàn)椤拔镔|(zhì)實(shí)踐首先是通過象征的形式表現(xiàn)出來并傳播開來的，理論化（theorization）便是一種播散（diffusion）機(jī)制”[12]510。但是，如何把理論的各個(gè)片段和各個(gè)層級(jí)聯(lián)結(jié)起來呢？制度邏輯視角通過結(jié)合象征元素與物質(zhì)元素，把有關(guān)文化和認(rèn)知的研究綜合在一起，進(jìn)而提供了一種定向戰(zhàn)略，以支撐這項(xiàng)關(guān)于文化如何塑造行動(dòng)的理論。

（三）制度的歷史權(quán)變性

制度邏輯視角假定制度是具有歷史權(quán)變性的。許多關(guān)于社會(huì)或經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的相關(guān)研究結(jié)論，僅僅是在某一特定時(shí)期確鑿有效。對(duì)此，約翰·撒頓（Sutton， John R）等人根據(jù)大量樣本數(shù)據(jù)研究結(jié)果，做出了制度具有歷史權(quán)變性的判斷，并指出“利潤(rùn)與債務(wù)這些常用術(shù)語的定義會(huì)隨著會(huì)計(jì)程序與稅法的改變而變化，因?yàn)檫@些概念都受到更廣闊的社會(huì)變革的影響”[13]47。這一研究所使用的有關(guān)規(guī)章制度的案例，不僅提到新的立法，還提到現(xiàn)有法律的內(nèi)在靈活性——這在各個(gè)歷史時(shí)期內(nèi)對(duì)同一法律的不同解讀上得以體現(xiàn)?！霸S多法律是模糊的，甚至是具有爭(zhēng)議的，但也因此為集體性的意義建構(gòu)留下了機(jī)會(huì)”[13]67。例如，法律解讀的動(dòng)態(tài)變化已經(jīng)在制度理論中被廣泛記載。正如一項(xiàng)關(guān)于申訴程序法（grievance-procedure laws）的研究所表明的，“法律的內(nèi)容和含義是由它理當(dāng)監(jiān)管的社會(huì)場(chǎng)域所決定的”[14]。

正如經(jīng)驗(yàn)性研究所指出的，多重制度系統(tǒng)中各項(xiàng)制度秩序的重要性并非一成不變，而是隨著歷史的演化而變化的。在現(xiàn)代社會(huì)中更具影響力的通常是國(guó)家邏輯、專業(yè)邏輯、公司邏輯和市場(chǎng)邏輯。尤其是市場(chǎng)邏輯，其影響在過去幾十年里日益突出。但是，任何一項(xiàng)制度秩序的相對(duì)重要性都不總是受到科學(xué)化（scientization）或市場(chǎng)理性化（market rationalization）的驅(qū)動(dòng)而漸進(jìn)地、線性地前行。雖然只有很少的研究關(guān)注這一話題，但初步證據(jù)顯示：“一項(xiàng)制度秩序的影響力并不一定完全地替代另一項(xiàng)制度秩序的影響力?！盵15]59學(xué)者們通過案例研究分別在會(huì)計(jì)行業(yè)和建筑行業(yè)發(fā)現(xiàn)了“制度邏輯在歷史變革中的周期模式和間斷平衡（punctuated equilibria）”[15]61。沿著這個(gè)思路，制度邏輯研究考察了反邏輯（counter logics）如何在相互競(jìng)爭(zhēng)的制度秩序間制造對(duì)立的張力、遏制整體性的制度變遷，從而建立起一個(gè)新的平衡或系統(tǒng)穩(wěn)定期。例如，一項(xiàng)對(duì)銀行業(yè)的研究發(fā)現(xiàn)，舊的制度秩序——社區(qū)邏輯再度興起，制造了一種針對(duì)市場(chǎng)邏輯的反抗力量[15]72。其他領(lǐng)域研究中也涉及歷史權(quán)變性的周期模式，例如，在基因科學(xué)領(lǐng)域，我們看到人們?nèi)绾卧诨ハ鄾_突的學(xué)術(shù)邏輯（專業(yè)邏輯）和商業(yè)邏輯（市場(chǎng)與公司邏輯）之間行動(dòng);在醫(yī)學(xué)教育領(lǐng)域，人們?nèi)绾蚊鎸?duì)科學(xué)邏輯與護(hù)理專業(yè)邏輯之間的矛盾。可見，制度邏輯在變遷過程中的歷史權(quán)變性是相對(duì)新穎且亟待探索的議題。為了構(gòu)建關(guān)于制度變遷與制度穩(wěn)定性的理論，在元理論層面闡釋清楚制度的歷史權(quán)變性是必不可少的。制度邏輯視角的研究目標(biāo)并不在于開發(fā)有關(guān)行為和結(jié)構(gòu)的普適理論，而在于發(fā)展在理論中連接因果并隨著時(shí)間展開的關(guān)鍵性元素——社會(huì)機(jī)制（Social mechanisms）。任何對(duì)社會(huì)機(jī)制的研究都必須建立在既跨越歷史時(shí)段又跨越分析層級(jí)的長(zhǎng)期觀察基礎(chǔ)之上。

（四）制度的多重分析層級(jí)

制度邏輯視角假定制度在多個(gè)分析層級(jí)（包括個(gè)體、組織、場(chǎng)域和社會(huì)）上運(yùn)作，而行動(dòng)者嵌套在較高的層級(jí)之中。這一假設(shè)符合經(jīng)驗(yàn)性研究結(jié)論，即制度既是互相沖突的，同時(shí)又為行動(dòng)者帶來約束和機(jī)會(huì)。如果接受這一假設(shè)，研究者就必須在構(gòu)建理論時(shí)闡明社會(huì)機(jī)制如何既在分析層面上具有差異性，又在一定的條件下允許行動(dòng)者與情境結(jié)合或分離。換言之，到底是行動(dòng)者改變了，還是結(jié)構(gòu)改變了？什么是跨層級(jí)的相互作用？如果要回答以上這些問題，那么研究者必須識(shí)別那些連接因果的社會(huì)機(jī)制，以及這些社會(huì)機(jī)制如何在不同的多個(gè)分析層級(jí)（包括個(gè)體、組織、場(chǎng)域和社會(huì)）之中運(yùn)作;一旦把這些分析清楚，這一理論就會(huì)變得更精確且更全面。

社會(huì)機(jī)制可以被定義為研究者所構(gòu)建的一種虛擬現(xiàn)實(shí)（virtual reality），用以考察、理解和構(gòu)建一項(xiàng)有關(guān)現(xiàn)實(shí)（reality）的理論。至于虛擬與現(xiàn)實(shí)之間的擬合優(yōu)度（goodness of fit），可以通過比較社會(huì)機(jī)制的推論與事實(shí)來決定。為了進(jìn)行這一比較，相關(guān)研究者在構(gòu)建理論時(shí)，制造了一種被稱為機(jī)制的裝置，用以推斷將來的結(jié)果。機(jī)制具備兩種抽象的元素：其一是對(duì)行動(dòng)者的具體說明（specification）;其二是對(duì)行動(dòng)者所在的結(jié)構(gòu)的具體說明。例如，關(guān)于能動(dòng)性的機(jī)制可以體現(xiàn)行動(dòng)者的差異;反之，其也可以體現(xiàn)社會(huì)結(jié)構(gòu)中不同位置的差異，如此一來，行動(dòng)者就具有相互替代性了[16]。F1D9DB3B-3922-4A00-AF50-7166E46F5BA8

支撐制度邏輯視角的元理論圍繞著多重制度系統(tǒng)這一概念而發(fā)展：元理論假設(shè)制度是在多個(gè)分析層級(jí)中運(yùn)轉(zhuǎn)的，因此可能具備跨層級(jí)的相互作用。制度邏輯視角將多重制度系統(tǒng)展現(xiàn)為一個(gè)理想型（ideal type），這有助于研究者把社會(huì)科學(xué)的經(jīng)驗(yàn)性觀察轉(zhuǎn)變?yōu)闄C(jī)制，從而在分析層面上使機(jī)制之間的結(jié)合和分解變得截然不同。這一點(diǎn)是關(guān)鍵的，因?yàn)檠芯空邔?duì)分析層級(jí)的選擇往往是先行的，這將決定他對(duì)研究問題、分析工具的選擇，因此決定著最終研究結(jié)果。由此，那些結(jié)合多個(gè)分析層級(jí)的研究者們更可能觀察到準(zhǔn)確的圖景，因?yàn)樗麄兡軌蚩吹綑C(jī)制的運(yùn)作，以及制度邏輯之間的固有矛盾。多重制度系統(tǒng)和相互嵌套的分析層級(jí)的意義，就在于抵抗當(dāng)時(shí)在社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)與組織理論中盛行的功能主義和共識(shí)論。

三、整體模型：組織身份與實(shí)踐的動(dòng)態(tài)分析

新制度主義理論產(chǎn)生于20世紀(jì)70年代末至80年代初社會(huì)科學(xué)和人文學(xué)科的“文化轉(zhuǎn)向”時(shí)代。當(dāng)新制度主義傾向于研究組織系統(tǒng)（例如行業(yè)與場(chǎng)域）時(shí)，關(guān)于組織身份與實(shí)踐的相應(yīng)研究開始蓬勃發(fā)展。盡管如此，雖然關(guān)于新制度主義理論的研究中經(jīng)常出現(xiàn)組織身份和實(shí)踐的概念，但是這些概念通常都是“黑匣子”。組織身份主要限于集體身份，并被視為靜態(tài)且具有約束性的特征，以此來區(qū)分各種組織形態(tài)。同樣，實(shí)踐主要被作為在組織群體中制度化的靜態(tài)元素?；诖讼拗菩?，許多學(xué)者呼吁研究行動(dòng)者在創(chuàng)造與傳播組織身份和實(shí)踐方面的作用。對(duì)此，制度邏輯視角提供了一種嵌入能動(dòng)性方法，用于在更廣泛的文化結(jié)構(gòu)中確定行動(dòng)者的組織身份和實(shí)踐，而這些文化結(jié)構(gòu)同時(shí)也推動(dòng)和約束著行動(dòng)者的組織身份和實(shí)踐。例如，與商品和服務(wù)交換相關(guān)的組織身份與實(shí)踐具有根本不同的特征，這取決于它們是否更多地被市場(chǎng)、國(guó)家或社區(qū)邏輯影響。鑒于組織身份與實(shí)踐不是靜態(tài)的，而是不斷變化和更替的，研究組織身份與實(shí)踐的動(dòng)態(tài)性對(duì)于理解制度邏輯的穩(wěn)定性和變遷非常重要。

（一）制度邏輯理論構(gòu)建的微觀基礎(chǔ)

自從制度邏輯理論構(gòu)建以來，組織身份與實(shí)踐成為重要概念。對(duì)于許多社會(huì)理論學(xué)者來說，組織身份與實(shí)踐將更廣泛的社會(huì)結(jié)構(gòu)（包括制度邏輯）與個(gè)體或組織的行動(dòng)聯(lián)系起來。

1.組織身份與實(shí)踐

在制度邏輯視角中，實(shí)踐是指相對(duì)有條理的且確定的、具有社會(huì)意義的行動(dòng)形式或行動(dòng)集合。對(duì)此，要將實(shí)踐與活動(dòng)（activity）進(jìn)行區(qū)分?；顒?dòng)指的是更普通的行為或日常工作，而實(shí)踐指的是由更廣泛的文化信仰所塑造的一系列有意義的活動(dòng)。“活動(dòng)涉及的行為通常缺乏更深層次的社會(huì)意義或反思，比如釘釘子; 而實(shí)踐，例如專業(yè)木工，為一系列平常的活動(dòng)提供了秩序與意義?！盵17]雖然許多關(guān)于實(shí)踐的相關(guān)研究聚焦于人類學(xué)領(lǐng)域，但許多從組織和管理學(xué)角度展開的社會(huì)動(dòng)態(tài)方面的實(shí)證研究，也聚焦于個(gè)體行為、制度工作等實(shí)踐領(lǐng)域。

迄今的大多數(shù)研究成果都未能有效地分析制度如何塑造行動(dòng)者的組織身份與實(shí)踐，以及如何又被行動(dòng)者所塑造。制度邏輯視角則強(qiáng)調(diào)了分析層級(jí)的嵌套性，并認(rèn)為個(gè)體和組織的行為總是嵌套在社會(huì)環(huán)境中且受其影響。例如，政治儀式既是人們建立象征系統(tǒng)的方式，也是一種制度化的手段。制度邏輯也為組織、團(tuán)體和個(gè)體的身份與實(shí)踐提供了重要基礎(chǔ)。盡管制度邏輯為特定情況下如何行動(dòng)提供了指導(dǎo)，但組織身份的概念更側(cè)重于“我們是誰”。

關(guān)于制度邏輯與組織身份之間關(guān)系的研究文獻(xiàn)主要聚焦于兩個(gè)研究分支。一個(gè)研究分支主要側(cè)重于組織內(nèi)部動(dòng)態(tài)，強(qiáng)調(diào)單個(gè)組織的身份是獨(dú)特的，并可以通過識(shí)別持久的組織屬性來理解。當(dāng)然，組織由多樣化的個(gè)體、群體構(gòu)成，因此，對(duì)組織身份的深入研究在多重制度層級(jí)上認(rèn)識(shí)到身份的復(fù)雜性。相關(guān)研究闡釋了行動(dòng)者如何修飾或改變身份，從而解決所面臨的多重制度層級(jí)之間的張力。另一個(gè)研究分支更具宏觀性和關(guān)系性，強(qiáng)調(diào)組織如何通過共享認(rèn)知和規(guī)范導(dǎo)向而變得相似。組織身份是指圍繞著共同目標(biāo)戰(zhàn)略性地構(gòu)建和組織起來，且具有靈活性的行動(dòng)者群體或行動(dòng)者類別。行動(dòng)者提出對(duì)組織身份的具體理解，將這種理解與特定制度邏輯或?qū)嵺`聯(lián)系起來，并努力吸引潛在的支持者。

2.三種動(dòng)力機(jī)制∶ 決策、意義構(gòu)建和集體動(dòng)員

在社會(huì)互動(dòng)中，行動(dòng)者依靠制度邏輯來繁衍及轉(zhuǎn)變組織身份和實(shí)踐。組織身份和實(shí)踐是如何產(chǎn)生、繁衍或轉(zhuǎn)變的？以往研究中考察過社會(huì)互動(dòng)的三種動(dòng)力機(jī)制∶ 決策、意義構(gòu)建和集體動(dòng)員。這三種動(dòng)力機(jī)制直接參與了從微觀到宏觀形成組織身份與實(shí)踐的過程。

一是關(guān)于決策?？▋?nèi)基學(xué)派在傳統(tǒng)組織研究中將決策置于闡釋管理過程（例如決策規(guī)則、績(jī)效計(jì)劃和常規(guī)）的中心位置。這一視角主要是側(cè)重用人類處理信息的注意力局限性來解釋行為[18]。但是，卡內(nèi)基學(xué)派忽視了社會(huì)行動(dòng)者的文化（和結(jié)構(gòu)）嵌入。實(shí)際上，通過分析集體身份、角色和基模如何調(diào)控注意力焦點(diǎn)，可以把制度邏輯視角納入決策模型當(dāng)中。制度邏輯能夠影響關(guān)于運(yùn)營(yíng)、高管更替、收購(gòu)、公司結(jié)構(gòu)以及董事會(huì)改革的決策。這一研究視角能夠闡釋行動(dòng)和行為所產(chǎn)生的影響，雖然影響可能超出了決策所涉及的社會(huì)互動(dòng)。例如，選擇M型組織結(jié)構(gòu)會(huì)對(duì)整個(gè)管理過程產(chǎn)生影響，導(dǎo)致一系列連鎖反應(yīng)，進(jìn)而影響正式和非正式的社會(huì)互動(dòng)。但是，決策具有模糊性，最初的決策只是部分地決定了由諸多決策交織而成的復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)。因此，決策之外的其他因素對(duì)于管理過程也產(chǎn)生很大影響。

二是意義構(gòu)建。意義構(gòu)建是社會(huì)行動(dòng)者將環(huán)境（circumstances）轉(zhuǎn)化為可以用語言明確理解的、作為行動(dòng)跳板的情境（situations）的過程。意義構(gòu)建是一個(gè)持續(xù)的、回顧性的過程，其合理化了組織行為。但是，意義構(gòu)建也具有前瞻性，通過交流和敘事，它體現(xiàn)了使組織和制度得以存在的身份和類別。可以說，“意義構(gòu)建是通往自愿共建和協(xié)調(diào)的行動(dòng)系統(tǒng)之路上的一個(gè)?？空尽盵19]。制度邏輯是意義構(gòu)建的構(gòu)成要素，而意義構(gòu)建也是制度邏輯得以轉(zhuǎn)型的機(jī)制。在某種程度上，語言和語匯在意義構(gòu)建中具有一定作用。制度邏輯制定了一套用于理解環(huán)境的專門語匯。語匯的變化也表明了制度邏輯的變化。例如，在醫(yī)療衛(wèi)生行業(yè)中，通過意義構(gòu)建的過程，曾經(jīng)代表一種組織形式的“管理式照護(hù)”一詞逐漸描繪出整個(gè)醫(yī)療衛(wèi)生系統(tǒng)的一個(gè)特性[20]49。F1D9DB3B-3922-4A00-AF50-7166E46F5BA8

三是集體動(dòng)員。集體動(dòng)員是行動(dòng)者獲取象征性和物質(zhì)性資源并激勵(lì)人們實(shí)現(xiàn)團(tuán)體或集體目標(biāo)的過程。集體動(dòng)員這一概念最初來自社會(huì)運(yùn)動(dòng)學(xué)派，所關(guān)注的是一種被剝奪感或不平等感驅(qū)使的群體。在此之后，集體動(dòng)員被視為由集體行動(dòng)所驅(qū)動(dòng)。更廣泛地說，社會(huì)群體之間的相互影響使得社會(huì)行動(dòng)者在實(shí)現(xiàn)集體目標(biāo)的過程中共同抵制現(xiàn)狀。對(duì)集體動(dòng)員的相關(guān)研究借鑒了社會(huì)學(xué)中廣泛且成熟的社會(huì)運(yùn)動(dòng)文獻(xiàn)，從而發(fā)展出一種研究能動(dòng)性的、理解行動(dòng)者及其行為的制度嵌入的精妙方法。對(duì)集體行動(dòng)的研究從聚焦單一的、強(qiáng)有力的行動(dòng)者，轉(zhuǎn)向了聚焦制度語境如何促使行動(dòng)者質(zhì)疑現(xiàn)有制度安排，或者促使行動(dòng)者催生變革思想或采取行動(dòng)，以及場(chǎng)域內(nèi)的多重制度邏輯如何催生集體行動(dòng)。組織身份轉(zhuǎn)變是由更廣泛的集體動(dòng)員所推動(dòng)的。集體動(dòng)員往往被視為制度變遷的機(jī)制。行動(dòng)者通過批判組織身份的約束性，以及采取一系列方法來提高行動(dòng)自主權(quán)，并促進(jìn)制度邏輯的轉(zhuǎn)變。集體動(dòng)員為特定場(chǎng)域中的行動(dòng)者提供了可獲取的新制度邏輯?？梢哉f，集體動(dòng)員是將制度邏輯與實(shí)踐的動(dòng)力機(jī)制相連接的關(guān)鍵機(jī)制。

3.社會(huì)互動(dòng)與組織身份變化

雖然制度邏輯塑造了集體和個(gè)體的組織身份，但是組織身份的轉(zhuǎn)變也可以催化制度邏輯的變遷，二者往往是同時(shí)發(fā)生的。研究社會(huì)互動(dòng)的影響和動(dòng)態(tài)性（mutability）需要同時(shí)關(guān)注二者。實(shí)際上，制度邏輯與組織身份是松散耦合的。至于制度邏輯如何變遷，以及在何種程度上與組織身份的變化相關(guān)聯(lián)？組織身份的改變將如何促進(jìn)制度邏輯的變遷或重構(gòu)？關(guān)于復(fù)雜的社會(huì)互動(dòng)（包括決策、意義構(gòu)建和集體動(dòng)員）是如何調(diào)解制度邏輯與組織身份動(dòng)態(tài)之間的關(guān)系的？這都是有待研究的理論問題，也需要進(jìn)行深入的實(shí)證研究。

制度邏輯視角為行動(dòng)者提供了在社會(huì)互動(dòng)中用來改變組織身份的象征元素。當(dāng)然，即使存在一系列可獲取的多重制度邏輯，由于行動(dòng)者的經(jīng)驗(yàn)以及所處的制度場(chǎng)域不同，某些制度邏輯在認(rèn)知上更易于（或更難于）為行動(dòng)者所利用。一個(gè)關(guān)鍵前提在于，制度邏輯與組織身份在根本上是相互關(guān)聯(lián)的。組織身份的變化可能是由特定環(huán)境中的多重制度邏輯的不穩(wěn)定所引發(fā)的，并導(dǎo)致對(duì)組織身份的模糊性，進(jìn)而匯集行動(dòng)者的注意力并催生旨在解決模糊性的社會(huì)互動(dòng)。如何引導(dǎo)注意力聚焦集體身份、角色和基模，社會(huì)互動(dòng)提供了催生組織身份改變的關(guān)鍵動(dòng)力。然而，這種社會(huì)互動(dòng)往往相當(dāng)復(fù)雜，并且涉及三種動(dòng)力機(jī)制，如前文所述，社會(huì)互動(dòng)的動(dòng)力機(jī)制包括決策、意義構(gòu)建和集體動(dòng)員。決策聚焦于注意力如何被引導(dǎo)的過程，以及如何與決策情境中的解決方案相匹配;意義構(gòu)建是指持續(xù)進(jìn)行的、回顧性的、理性化組織行為的過程，其通過交流與敘事來解決組織身份的模糊性[20]51;集體動(dòng)員涉及一系列機(jī)制，行動(dòng)者通過這些機(jī)制產(chǎn)生共同承諾。制度邏輯視角構(gòu)建了兩個(gè)過程模型來指導(dǎo)對(duì)組織內(nèi)和組織間的實(shí)踐和身份的動(dòng)態(tài)分析。在此基礎(chǔ)之上，決策、意義構(gòu)建和集體動(dòng)員這三個(gè)機(jī)制發(fā)揮著關(guān)鍵作用，從而將社會(huì)互動(dòng)與更廣泛的重構(gòu)或變革組織身份的實(shí)踐聯(lián)系起來。

（二）多層級(jí)制度中實(shí)踐與身份的動(dòng)態(tài)分析

制度邏輯理論構(gòu)建對(duì)于組織內(nèi)部或組織之間實(shí)踐與身份的動(dòng)態(tài)分析具有實(shí)用性，這體現(xiàn)在可以揭示特定組織如何在多重制度邏輯下影響行動(dòng)者的實(shí)踐與身份。關(guān)于此方面的相關(guān)分析，仍然是一個(gè)前景廣闊的研究領(lǐng)域。

1.組織內(nèi)部實(shí)踐與身份的動(dòng)態(tài)分析

制度邏輯視角勾勒出一套研究方法，可以用于研究組織內(nèi)部的實(shí)踐和身份動(dòng)態(tài)，且不忽視塑造組織內(nèi)部行為者的能動(dòng)性。舊制度主義理論聚焦于單個(gè)組織的影響力、同盟、權(quán)力、非正式結(jié)構(gòu)和價(jià)值觀，新制度主義理論關(guān)注于外部的制度化過程，而忽視了組織的獨(dú)特性，以及對(duì)特定組織的深度分析。當(dāng)前，一些學(xué)者開始要求新舊制度主義的融合，這種方式闡釋了制度語境以及行動(dòng)者的重要性。例如，羅蘭·蘇德比（Suddaby， R.）與羅蘭·格林伍德（R. Greenwood）構(gòu)建了一個(gè)研究組織變遷的框架，并強(qiáng)調(diào)“不僅需要考慮組織外部的制度壓力，還需要考慮與利益、價(jià)值觀、權(quán)力依賴和行動(dòng)能力相關(guān)的組織內(nèi)部的內(nèi)生動(dòng)態(tài)”[20]。這需要關(guān)注行動(dòng)者（組織與個(gè)體）及其在官僚結(jié)構(gòu)、地位差異、非正式網(wǎng)絡(luò)，以及職業(yè)和專業(yè)承諾的語境下的社會(huì)互動(dòng)。簡(jiǎn)言之，“邏輯不是純粹自上而下的。行動(dòng)者在真實(shí)語境下，如果自身擁有過去的經(jīng)驗(yàn)，便會(huì)考慮它們，質(zhì)疑它們，將它們與來自其他領(lǐng)域的制度邏輯相結(jié)合，從它們當(dāng)中取得他們所能獲取的，并使它們適應(yīng)他們的需求”[22]。

以上研究成果為更系統(tǒng)的制度邏輯理論構(gòu)建提供了良好基礎(chǔ)。在此基礎(chǔ)之上，可以建構(gòu)一個(gè)理論導(dǎo)向的過程模型（圖1），揭示出制度邏輯如何與組織內(nèi)部的實(shí)踐和身份動(dòng)態(tài)相關(guān)聯(lián)，并得出結(jié)論：組織內(nèi)部的實(shí)踐和身份都受到該組織在（一個(gè)或多個(gè)）制度場(chǎng)域中所處的情境的影響。每個(gè)制度場(chǎng)域都包括一個(gè)或多個(gè)可獲取的制度邏輯，以及一系列組織身份與實(shí)踐。換言之，每個(gè)制度場(chǎng)域可能都有一條獨(dú)特的X軸表示制度秩序的集合和一條獨(dú)特的Y軸表示象征元素的集合。一個(gè)組織隸屬于多個(gè)制度場(chǎng)域的復(fù)雜程度決定了實(shí)踐與身份的特性，并催生對(duì)更多樣化的制度壓力進(jìn)行管理的需要。從某種意義上說，在具有多重制度邏輯的特定制度場(chǎng)域中，組織之間的差異程度會(huì)更大，而組織身份與實(shí)踐更有可能是獨(dú)特的。

制度邏輯具有復(fù)雜性，也就是“制度復(fù)雜性”（institutional complexity），在這樣一種制度環(huán)境中，行動(dòng)者受到來自多重制度邏輯的各種信號(hào)和壓力的影響。為此，應(yīng)該關(guān)注行動(dòng)者如何應(yīng)對(duì)這種復(fù)雜性，以及多重制度邏輯（比如國(guó)家、市場(chǎng)、社會(huì)、家庭）如何差異化地影響了不同行動(dòng)者。學(xué)者們?cè)诖嘶A(chǔ)上構(gòu)建了一個(gè)分析框架，強(qiáng)調(diào)需要理解制度場(chǎng)域的結(jié)構(gòu)維度（碎片化、正式結(jié)構(gòu)與理性化以及集中化）和組織屬性（場(chǎng)域位置、結(jié)構(gòu)、所有權(quán)和治理以及身份）如何影響行動(dòng)者對(duì)“制度復(fù)雜性”的回應(yīng)[21]。這項(xiàng)研究成果有利于將制度邏輯視角運(yùn)用于研究組織內(nèi)部實(shí)踐與身份的動(dòng)態(tài)方面。簡(jiǎn)而言之，制度邏輯這一研究視角聚焦于局部與整體之間，以及物質(zhì)元素與象征元素之間的相互作用或相互滲透，可以突破“宏觀”與“微觀”之間的對(duì)立局面。F1D9DB3B-3922-4A00-AF50-7166E46F5BA8

2.組織之間實(shí)踐與身份的動(dòng)態(tài)分析

決策、意義構(gòu)建和集體動(dòng)員都是社會(huì)互動(dòng)中連接制度邏輯與不同組織之間的實(shí)踐和身份的動(dòng)力機(jī)制。盡管組織之間實(shí)踐與身份在相對(duì)成熟的制度場(chǎng)域中頗為穩(wěn)定，但制度變遷依然存在，可能是來自外生沖擊的結(jié)果，也可能是組織內(nèi)部動(dòng)態(tài)演化的結(jié)果。

對(duì)于特定制度場(chǎng)域來說，多重制度邏輯的存在可以制造組織身份的模糊性，也可以產(chǎn)生對(duì)制度變遷進(jìn)行意義構(gòu)建的需要。而行動(dòng)者可以采取行動(dòng)來應(yīng)對(duì)或解決與多重制度邏輯相關(guān)聯(lián)的張力。當(dāng)一個(gè)新的制度邏輯在一個(gè)場(chǎng)域中產(chǎn)生時(shí)，意義構(gòu)建和集體動(dòng)員發(fā)生。特定制度場(chǎng)域的行動(dòng)者將不得不決定到底是堅(jiān)持舊的制度邏輯，還是采納新的制度邏輯，抑或是構(gòu)建出一套混合不同制度邏輯的機(jī)制。羅維特·勞恩斯伯里（Wry， T.，Lounsbury， M.）與格林（Glynn， M. A）研究了“場(chǎng)域?qū)蛹?jí)”[20]53，并主張同時(shí)關(guān)注更廣泛的制度變遷過程?；诖?，“場(chǎng)域?qū)蛹?jí)”的研究成為對(duì)組織之間實(shí)踐與身份的動(dòng)態(tài)分析的補(bǔ)充。

與前面討論的組織內(nèi)部過程模型類似，圖2提供了一個(gè)過程模型來詳細(xì)分析組織之間實(shí)踐與身份的動(dòng)態(tài)變化過程。如果特定制度場(chǎng)域中的制度邏輯是穩(wěn)定的，那么多重制度邏輯相關(guān)聯(lián)的張力將會(huì)降低。然而，即使沒有集體動(dòng)員，組織身份模糊性也會(huì)涌現(xiàn)，而組織之間實(shí)踐的差異性，或者實(shí)踐的表現(xiàn)形式不同，也將催化新的制度邏輯產(chǎn)生。簡(jiǎn)言之，制度邏輯的變遷往往需要集體身份與實(shí)踐恰當(dāng)?shù)淖儺?。在什么條件下行動(dòng)者得以抵制新的制度邏輯，以及其如何反向動(dòng)員。這需要深入思考如何能夠更好地研究制度邏輯與不同組織之間的身份和實(shí)踐的動(dòng)態(tài)關(guān)系。組織之間實(shí)踐與身份在根本上與制度邏輯相關(guān)聯(lián)，但又具有一定的獨(dú)立性，即與制度邏輯松散耦合。不同行動(dòng)者在不同制度場(chǎng)域中，即使遵守同一制度邏輯，制度邏輯之間或許也存在著細(xì)微差別。這種差別可能源自文化的質(zhì)性差異，或者等級(jí)地位的差別。這一研究可以幫助理解產(chǎn)生于特定制度場(chǎng)域中的多重制度邏輯，并對(duì)行動(dòng)者進(jìn)行歸類（例如監(jiān)管者、貿(mào)易協(xié)會(huì)、媒體和評(píng)論人等）。與制度邏輯的研究方法相一致，通過深入闡釋“場(chǎng)域?qū)蛹?jí)”之間的嵌套性，可以得出結(jié)論：制度邏輯是“連接的機(jī)制，能夠?qū)⑷N社會(huì)互動(dòng)的動(dòng)力機(jī)制聯(lián)系在一起，能夠連接社會(huì)互動(dòng)的微觀系統(tǒng)與中觀（與宏觀）層級(jí)，連接象征層面與物質(zhì)層面，以及連接能動(dòng)性與結(jié)構(gòu)”[4]148。可以說，制度邏輯理論構(gòu)建將研究者的關(guān)注點(diǎn)引向更廣闊的研究領(lǐng)域，有助于系統(tǒng)地理解“場(chǎng)域?qū)蛹?jí)”之間的嵌套性，以及制度邏輯與組織之間實(shí)踐與身份的相互關(guān)系等。

四、研究評(píng)述

本文主要目的之一便是闡明制度邏輯這一研究視角的本質(zhì)，構(gòu)建綜合性、多層級(jí)和跨層級(jí)的理論框架，從而指導(dǎo)相關(guān)理論與實(shí)踐研究?？梢哉f，任何制度理論都必須明確闡釋出∶（1）社會(huì)結(jié)構(gòu)和行動(dòng)的“部分自治性”;（2）制度的象征性和物質(zhì)性層面;（3）制度的歷史權(quán)變性;（4）制度如何在多個(gè)分析層級(jí)上運(yùn)作。本文闡述了制度邏輯視角如何建立在新制度主義理論之上，卻又與新制度主義理論具有根本性區(qū)別。換言之，制度邏輯理論建構(gòu)不是對(duì)新制度主義理論的延伸，而是提供了一套系統(tǒng)的制度分析方法，開發(fā)了有關(guān)制度邏輯如何塑造組織內(nèi)部和組織之間的實(shí)踐和身份動(dòng)態(tài)的過程模型。在此基礎(chǔ)之上，組織內(nèi)部和組織之間存在恰當(dāng)?shù)淖儺愂且粋€(gè)關(guān)鍵性的內(nèi)生機(jī)制，其可以引發(fā)深刻的制度變遷。而決策、意義構(gòu)建、集體動(dòng)員調(diào)節(jié)恰當(dāng)?shù)淖儺悾⑻峁┝俗罱K導(dǎo)致實(shí)踐和身份的實(shí)質(zhì)性改變的關(guān)鍵動(dòng)力機(jī)制。已有關(guān)于組織身份的相關(guān)研究主要強(qiáng)調(diào)制度同形框架下組織身份與制度環(huán)境的趨同性，而難以有效解釋組織身份獨(dú)特性的形成機(jī)制。本文從多重制度邏輯理論視角出發(fā)，認(rèn)為外部復(fù)雜的制度環(huán)境為組織界定獨(dú)特性身份提供基本元素，并且行動(dòng)者也能夠能動(dòng)性地根據(jù)其面臨的制度邏輯沖突，而激活組織身份的動(dòng)態(tài)變化過程，這呼應(yīng)了多重制度邏輯理論所強(qiáng)調(diào)的“場(chǎng)域?qū)蛹?jí)”之間的嵌套性。

總體來看，學(xué)術(shù)界關(guān)于充分闡釋制度變遷的相關(guān)研究仍有待深入，尤其是對(duì)于不同形式的社會(huì)互動(dòng)如何在時(shí)間和空間上結(jié)合起來仍然不甚理解。此外，盡管本文闡釋了社會(huì)互動(dòng)的三種動(dòng)力機(jī)制（決策、意義構(gòu)建和集體動(dòng)員），但是關(guān)于這些動(dòng)力機(jī)制彼此之間的聯(lián)系仍有待進(jìn)行深入研究，這可以通過微觀與宏觀層面來進(jìn)一步解釋組織內(nèi)部和組織之間的實(shí)踐與身份的動(dòng)態(tài)變化。因此，本文提供的分析模型意在為探索更為宏觀或微觀的研究領(lǐng)域拋磚引玉。例如，可以利用社會(huì)心理學(xué)或認(rèn)知心理學(xué)來構(gòu)建制度邏輯理論，并闡釋出價(jià)值認(rèn)知與制度情境之間的關(guān)系如何受制于制度秩序的影響，以及行動(dòng)者應(yīng)采取何種策略平衡多重制度邏輯的復(fù)雜性，并且解決多重制度邏輯的演變與共生問題。

參考文獻(xiàn)

[1]? 中共中央關(guān)于堅(jiān)持和完善中國(guó)特色社會(huì)主義制度? 推進(jìn)國(guó)家治理體系與治理能力現(xiàn)代化若干重大問題的決定[M].北京：人民出版社，2019：4.

[2]? 涂智蘋，宋鐵波.制度理論在經(jīng)濟(jì)組織管理研究中的應(yīng)用綜述——基于 Web of Science （ 1996—2015） 的文獻(xiàn)計(jì)量[J].經(jīng)濟(jì)管理，2016（10）：184-199.

[3]? 杜運(yùn)周，尤樹洋.制度邏輯與制度多元性研究前沿探析與未來研究展望[J].外國(guó)經(jīng)濟(jì)與管理，2013 （12） ： 2-10+30.

[4]? Thornton， P. H. ， I. Ocasio，and M. Lounsbury.The institutional logics perspective： a new approach to culture，structure，and process[M].Oxford： Oxford university press， 2012.

[5]? 涂智蘋，宋鐵波.多重制度邏輯、管理者認(rèn)知和企業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)響應(yīng)行為研究[J].華南理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2020（1）：45-57.F1D9DB3B-3922-4A00-AF50-7166E46F5BA8

[6]? 鄧少軍，芮明杰，趙付春.組織響應(yīng)制度復(fù)雜性：分析框架與研究模型[J].外國(guó)經(jīng)濟(jì)與管理，2018（8）：3-16+29.

[7]? 李海秋.多重制度邏輯下的組織身份形成機(jī)制研究[J].經(jīng)濟(jì)研究導(dǎo)刊，2021（10）：148-152.

[8]? 王鵬.理論·價(jià)值·制度·實(shí)踐：黨的百年奮斗成就之邏輯透視——深入學(xué)習(xí)十九屆六中全會(huì)精神[J].河南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2022（3）：1-8+152.

[9]? 于金富，鄭錦陽.中國(guó)式現(xiàn)代化新道路形成的歷史邏輯、制度邏輯與實(shí)踐邏輯[J].經(jīng)濟(jì)縱橫，2022（2）：13-18+2.

[10]? BARLEY S R. Technology as an Occasion for Structuring： Observations on CT Scanners and the Social Order of Radiology Departments[J]. Administrative Science Quarterly， 1986，31（1）： 78-108.

[11]? 塔爾科特·帕森斯.社會(huì)行動(dòng)的結(jié)構(gòu)[M].張明德，夏遇男，彭剛，譯.南京：譯林出版社，2012：136.

[12]? STRANG D， MEYER J W. Institutional Conditions for Diffusion[J]. Theory and Society， 1993， 22（4）： 487-511.

[13]? SUTTON J R， DOBBIN F， MEYER J W， et al. The legalization of the Workplace[J]. American Joural of Sociology，1994， 99（4）： 944-971.

[14]? SUCHMAN M C， EDELMAN L B. Legal Rational Myths： The Nev Institutionalisms and the Law and Society Tradition[J]. Law and Social Inquiry， 1996， 21（4）： 903-941.

[15]? KURTMOLLAIEV S， FJUK A， PEDERSEN P E， et al. Organizational Transformation Through Service Design： The Institutional Logics Perspective[J]. Journal of Service Research， 2018， 21（1）： 59-74.

[16]? Randall C. Emotional Energy as the Common Denominator of Rational Action[J]. Rationality and Society， 1993， 5（2）： 203-230.

[17]? ANSARI S M， FISS P C， ZAJAC E J. Made to Fit： How Practices Vary as They Diffuse[J]. The Academy of Management Review， 2010， 35（1）： 67-92.

[18]? A Garbage Can Model of Organizational Choice[J]. Administrative Science Quarterly， 1972， 17（1）： 1-25.

[19]? BARGH J A， BOND R N， LOMBARDI W J， et al. The Additive Nature of Chronic and Temporary Sources of Construct Accessibility[J]. Jounal of Personality and Social Psychology， 1986， 50（5）： 869-78.

[20]? Legitimizing Nascent Collective Identities： Coordinating Cultural Entrepreneurship[J]. Organization Science， 2011， 22（2）： 449-463.

[21]? SUDDABY R， GREENWOOD R. Rhetorical Strategies of Legitimacy[J]. Administrative Science Quarterly， 2005， 50（1）： 35-67.

[22]? WINDER G M. Building Trust and Managing Business over Distance： A Geography of Reaper Manufacturer D. S. Morgan's Correspondence， 1867[J]. Economic Geography， 2015， 77（2）： 95-121.

Theoretical construction of Institutional logic： Basic Principles and Holistic Model

Ma Zhengli1? ?Zhao Yusheng2F1D9DB3B-3922-4A00-AF50-7166E46F5BA8

（1.Institute of Marxism， Chinese Academy of Social Sciences， Beijing 100732;

2.Graduate School， Heilongjiang University， Harbin， Heilongjiang150086）

Abstract： The institutional logic perspective is a meta-theoretical framework， which is used to analyze the relationship between institutions， individuals and organizations in social systems. The construction of institutional logic theory has four core original theories： the duality of initiative and structure， the materiality and symbolism of institution， the change of historical rights of institution， and the multiple levels of analysis of institution. From the perspective of institutional logic， practice and identity are basic concepts. Institutional logic provides cognitive and symbolic elements for actors to reproduce and change their practice and organizational identity in social interaction， which is the micro basis of institutional logic. This paper establishes a holistic model for cross-level analysis of institutional logic on the micro basis of institutional logic to analyze how different types of social interactions （decision making， meaning building， and collective mobilization） mediate the relationship between institutional logic and the dynamics of identity and practice within and between organizations.

Key Words： Institutional logic;The actors;Organizational identity;Practice;Process model

作者簡(jiǎn)介：馬正立，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院國(guó)家文化安全與意識(shí)形態(tài)建設(shè)研究中心特約研究員，法學(xué)博士，研究方向：執(zhí)政黨建設(shè)理論與實(shí)踐、公共管理與領(lǐng)導(dǎo)科學(xué);趙玉勝，黑龍江大學(xué)研究生院博士研究生，研究方向：行政法學(xué)、黨內(nèi)法規(guī)學(xué)。F1D9DB3B-3922-4A00-AF50-7166E46F5BA8