論改制公司職工股公平退出機(jī)制的構(gòu)建

摘要：在我國(guó)國(guó)企改革的過(guò)程中，產(chǎn)生了大量的職工股，由于公司立法的不完善，致使改制而成的封閉性公司中職工股的退出機(jī)制難以合理構(gòu)建，進(jìn)而影響資源配置效率，推高制度性交易成本。借鑒市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家的相關(guān)立法經(jīng)驗(yàn)，構(gòu)建以公平股權(quán)價(jià)格為何核心的股東退出機(jī)制是富有效率的制度選擇。

關(guān)鍵詞：國(guó)企改革;職工股;退出權(quán);定價(jià)機(jī)制

中圖分類號(hào)：F23文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：Adoi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2022.14.051

中共十八屆三中全會(huì)作出的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》提出，要“積極發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)”，“允許混合所有制經(jīng)濟(jì)實(shí)行企業(yè)員工持股，形成資本所有者和勞動(dòng)者利益共同體”。自此以后，國(guó)有企業(yè)的改革路徑由原來(lái)的主業(yè)輔業(yè)分離、輔業(yè)改制分流轉(zhuǎn)到了建立混合所有制企業(yè)。在這兩個(gè)階段的國(guó)企改革過(guò)程中，政策實(shí)施的結(jié)果導(dǎo)致了職工持股，職工股的大量存在成為普遍現(xiàn)象。在以市場(chǎng)化為路徑取向的國(guó)企改革中，如何保持作為資本要素的職工股的流動(dòng)性，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)資源的優(yōu)化配置，是在建立職工持股制度中必須高度重視的問(wèn)題。要保證職工股的流動(dòng)性，關(guān)鍵在于構(gòu)建職工股公平合理的退出機(jī)制。

1現(xiàn)行立法下職工股的退出機(jī)制

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度能夠?qū)崿F(xiàn)資源的優(yōu)化配置關(guān)鍵在于制度主體的自由能夠得以保障和實(shí)現(xiàn)，無(wú)論在產(chǎn)品層面還是生產(chǎn)要素層面，維護(hù)產(chǎn)權(quán)的可轉(zhuǎn)移性，使之能夠按照制度主體的意志自由流轉(zhuǎn)，是市場(chǎng)機(jī)制發(fā)揮作用的基礎(chǔ)。自由流轉(zhuǎn)的一個(gè)主要方面就體現(xiàn)為制度主體的“退出權(quán)”?！巴顺鰴?quán)”是制度主體依據(jù)現(xiàn)實(shí)的制度結(jié)構(gòu)和對(duì)自身需求的考量從某種經(jīng)濟(jì)及社會(huì)行動(dòng)中自由退出的權(quán)力，“退出權(quán)”的行使和既定經(jīng)濟(jì)與社會(huì)結(jié)構(gòu)存在互為因果關(guān)系，制度架構(gòu)中的“退出權(quán)”具有支撐制度平臺(tái)、保障制度績(jī)效和加速制度變遷等重要制度功能。在公司領(lǐng)域，作為制度主體之一的股東的退出權(quán)就是以轉(zhuǎn)讓股權(quán)的方式退出公司的權(quán)利，這是資本要素市場(chǎng)化配置的根本保障。在公開公司，因?yàn)榇嬖谧C券市場(chǎng)，股份的價(jià)格由市場(chǎng)機(jī)制形成，交易的自由保證了股東的進(jìn)入和退出都較容易實(shí)現(xiàn)。但是在封閉公司，因?yàn)楣蓹?quán)轉(zhuǎn)讓受限的常態(tài)化、不存在公開的股權(quán)交易市場(chǎng)以及公司自身信息不公開導(dǎo)致的信息不對(duì)稱，致使股東退出權(quán)的行使遠(yuǎn)比公開公司困難。我國(guó)現(xiàn)行公司法規(guī)定的有限公司股東退出途徑有股權(quán)合意轉(zhuǎn)讓、特定情形下股東行使股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)、解散和清算幾種方式。股東以合意方式實(shí)現(xiàn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓或公司解散一般不易出現(xiàn)糾紛，即便產(chǎn)生爭(zhēng)議，根據(jù)契約法的機(jī)理都較易處理。難點(diǎn)在于當(dāng)股東無(wú)法以合意形式行使退出權(quán)時(shí)股東如何退出，我國(guó)現(xiàn)行公司法提供了兩種途徑，一是回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)制度;二是司法解散制度。這兩種制度都有其局限性。首先，我國(guó)公司法建構(gòu)的異議股東股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)制度涵蓋面過(guò)窄，僅規(guī)定了三種法定事由：公司具備分紅條件連續(xù)五年不分紅;合并、分立、轉(zhuǎn)讓主要財(cái)產(chǎn);公司章程規(guī)定的營(yíng)業(yè)期限屆滿或規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn)但股東會(huì)決議修改章程使之存續(xù)。此外，公司法僅規(guī)定這幾種情形下異議股東請(qǐng)求公司收購(gòu)股權(quán)的價(jià)格為“合理價(jià)格”，而對(duì)何謂“合理價(jià)格”以及如何確定“合理價(jià)格”并無(wú)規(guī)定。其次，我國(guó)公司法第183條關(guān)于公司的司法解散規(guī)定：“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失，通過(guò)其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請(qǐng)求人民法院解散公司?！贝艘?guī)定的局限性在于：第一，因?yàn)椴煌墓蓶|之間存在利益的異質(zhì)性，故不同的股東對(duì)何謂經(jīng)營(yíng)管理的嚴(yán)重困難與股東利益的重大損失會(huì)有不同的判斷與認(rèn)知，法院對(duì)公司陷入僵局的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也很難統(tǒng)一，即便是最高人民法院推出的指導(dǎo)性案例中所提出的公司僵局判定標(biāo)準(zhǔn)都存在很大爭(zhēng)議。第二，提起司法解散的股東主體有持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的比例要求，若達(dá)不到此條件，則相關(guān)股東即無(wú)法循此途徑而為公力救濟(jì)。此外，作為最嚴(yán)厲的化解僵局與股東權(quán)利救濟(jì)的手段，從盡量維護(hù)商事主體存續(xù)的效率考量，司法解散應(yīng)審慎適用。即便循公司內(nèi)部規(guī)則無(wú)法化解僵局，在法人治理結(jié)構(gòu)之內(nèi)窮盡了內(nèi)部救濟(jì)手段，在訴訟階段仍要加大調(diào)解力度，盡量促成以公司回購(gòu)股權(quán)或大股東收購(gòu)股權(quán)的方式化解僵局，避免輕易解散公司。由于這些局限性的存在，致使我國(guó)有限公司股東權(quán)利受到損害時(shí)可選擇的公力救濟(jì)渠道有限，因此應(yīng)完善關(guān)于有限公司股東退出機(jī)制的立法。在此方面，一些公司制度比較發(fā)達(dá)國(guó)家的做法可以借鑒。

2域外國(guó)家關(guān)于股東退出機(jī)制的立法實(shí)踐

首先來(lái)看英國(guó)的相關(guān)立法?！安还綋p害是英國(guó)公司法中保護(hù)少數(shù)股東最有價(jià)值的救濟(jì)機(jī)制?！庇?guó)公司法規(guī)定的不公平損害的表現(xiàn)形態(tài)包括挪用或侵占公司資產(chǎn)、公司管理不善、被免除管理職位或董事職務(wù)、沒(méi)有向申請(qǐng)人商議或提供信息、董事薪酬過(guò)高、沒(méi)有合理派發(fā)紅利、不恰當(dāng)配售公司股份這些情形。法院采取的救濟(jì)措施包括：調(diào)整公司事務(wù)在將來(lái)的執(zhí)行;要求公司從事或不從事、繼續(xù)或不得繼續(xù)從事被起訴的行為;授權(quán)訴求人以公司名義或代表公司根據(jù)法院的指引提起民事訴訟;要求公司其他成員或公司購(gòu)買原告成員的股份，此為不公平損害之訴求中最受訴求人歡迎也最為法院接受的救濟(jì)措施。由此可見(jiàn)，根據(jù)英國(guó)公司法的規(guī)定，當(dāng)股東認(rèn)為遭受不公平損害時(shí)，如果符合法定情形，其可訴請(qǐng)公司其他股東或公司自身收購(gòu)其股份，以達(dá)到退出公司的目的。澳大利亞公司法在對(duì)英國(guó)有所繼受的基礎(chǔ)上規(guī)定了壓迫行為救濟(jì)制度，壓迫行為通常的判定標(biāo)準(zhǔn)是壓迫性、導(dǎo)致不公平的損害、具有不公平的歧視性;對(duì)壓迫行為的救濟(jì)措施包括強(qiáng)制公司清算、提起派生訴訟、發(fā)布禁令、指定托管人或經(jīng)理、命令公司或其他股東以一個(gè)公平的價(jià)格購(gòu)買起訴股東的股份這樣幾種措施。在壓迫行為救濟(jì)制度之下，股東的退出權(quán)是能夠得到保障的。接下來(lái)看美國(guó)，美國(guó)公司中有評(píng)估權(quán)制度，評(píng)估權(quán)“指的是當(dāng)公司發(fā)生根本性變化時(shí)，法律賦予反對(duì)或不贊同該交易的股東要求公司以公平價(jià)格收購(gòu)其所持股票的權(quán)利?！薄霸u(píng)估權(quán)存在于通常的兼并、簡(jiǎn)易兼并（只限于子公司的股東）、強(qiáng)制股份置換、非正常經(jīng)營(yíng)過(guò)程中出售公司實(shí)際上所有的資產(chǎn)以及對(duì)公司的章程所作出的不利修改的特定情形?！庇捎谟|發(fā)評(píng)估權(quán)的法定事由涵蓋面有限，為完善股東保護(hù)機(jī)制，尤其是為了完善缺乏公開股份交易市場(chǎng)的封閉公司股東權(quán)利救濟(jì)機(jī)制，美國(guó)《商業(yè)公司法》之《法定封閉公司附加規(guī)定》第五章“司法監(jiān)管”專門規(guī)定了僵局與股東壓迫情形下的救濟(jì)措施，分為普通救濟(jì)和特別救濟(jì)兩類，普通救濟(jì)包括解除或指定董事經(jīng)理職務(wù)、支付股賠償受侵害方的損失等9項(xiàng)方式，特別救濟(jì)包括股份購(gòu)買和解散兩種方式;普通救濟(jì)和特別救濟(jì)在適用上具有次序性，先是普通救濟(jì)，繼之特別救濟(jì)之股份購(gòu)買，最后是司法解散;股份購(gòu)買即是指公司或公司一個(gè)或多個(gè)股東以公平價(jià)格購(gòu)買申請(qǐng)司法救濟(jì)股東的全部股份。由此可見(jiàn)，美國(guó)公司法構(gòu)建了完善的股東壓迫救濟(jì)機(jī)制，尤其解決僵局與壓迫的股份購(gòu)買制度，更是確保了股東的公平退出權(quán)，合理兼顧了公司存續(xù)與股東保護(hù)之間的利益平衡。

3改制公司股東公平退出的路徑選擇

在適用公司或公司其他股東收購(gòu)受壓迫股東司法救濟(jì)機(jī)制過(guò)程中，最主要的問(wèn)題就是要保障股東退出公司時(shí)公平性?！皬慕灰椎慕嵌榷?，公平就是交換物在價(jià)值上的一種對(duì)比度，因此，公平這一撲朔迷離的問(wèn)題與價(jià)格——價(jià)值問(wèn)題具有密不可分的聯(lián)系。公平問(wèn)題，在某種意義上，就是價(jià)格問(wèn)題?！币虼?，上述各國(guó)公司法都規(guī)定了股東退出時(shí)的公平價(jià)格。如何確定公平價(jià)格？筆者以為應(yīng)循此路徑：首先，若全體股東一致合意的公司章程或股東協(xié)議對(duì)定價(jià)機(jī)制有規(guī)定，則應(yīng)從其規(guī)定，這既符合契約法的機(jī)理，又符合尊重既定產(chǎn)權(quán)規(guī)則的經(jīng)濟(jì)邏輯。意定的定價(jià)機(jī)制是股東退出時(shí)股權(quán)定價(jià)機(jī)制的內(nèi)部建構(gòu)，美國(guó)的慣常做法是由股東協(xié)議約定每年由公司公布一個(gè)意定價(jià)格的批準(zhǔn)證書，或者規(guī)定一個(gè)可以準(zhǔn)確確定公司股權(quán)價(jià)值的長(zhǎng)期公式。在我國(guó)的國(guó)企改革實(shí)踐中，有的改制公司在章程中即規(guī)定了“人走股清”時(shí)的定價(jià)機(jī)制，通常是采取公司凈資產(chǎn)乘以持股比例的定價(jià)模式，這種股東退出定價(jià)機(jī)制的內(nèi)部建構(gòu)可以有效避免產(chǎn)生價(jià)格爭(zhēng)議，降低制度成本。其次，在對(duì)定價(jià)機(jī)制沒(méi)有安排，或雖有以多數(shù)決形式形成的安排但存在異議股東時(shí)，關(guān)于價(jià)格的確定應(yīng)是先由雙方協(xié)商，協(xié)商無(wú)法達(dá)成合意的，由法院確定價(jià)格。這符合在權(quán)利配置時(shí)讓市場(chǎng)機(jī)制優(yōu)先發(fā)揮作用，公權(quán)力保持謙抑的權(quán)市場(chǎng)化利配置思想。關(guān)于法院如何確定合理價(jià)格，法律規(guī)定缺失。股權(quán)估值通常有市場(chǎng)估值法、收益或投資估值法、現(xiàn)金流折現(xiàn)估值法、凈資產(chǎn)估值法綜合估值法等，這些方法各有特點(diǎn)，立法應(yīng)授權(quán)法院針對(duì)不同公司的具體情況選擇適用。

4結(jié)語(yǔ)

國(guó)企改革的持續(xù)推進(jìn)，導(dǎo)致我國(guó)改制公司為數(shù)眾多，職工持股現(xiàn)象廣泛存在。受國(guó)企改革政策的強(qiáng)制性約束以及傳統(tǒng)國(guó)企治理機(jī)制的影響，改制公司對(duì)股東權(quán)進(jìn)行特殊配置的情形普遍存在，很多權(quán)利配置是以資本多數(shù)決的形式剝奪或限制特定股東群體的部分股東權(quán)利，持異議的股東對(duì)該等做法效力的質(zhì)疑引發(fā)了很多訴訟，如何妥當(dāng)處理這些訟爭(zhēng)，一直是法院裁判的難點(diǎn)。封閉公司具有很強(qiáng)的人合性基礎(chǔ)，如果絕大多數(shù)的股東都同意對(duì)少數(shù)股東的權(quán)利設(shè)限，那必然說(shuō)明在很大程度上公司人合性的基礎(chǔ)已受到了破壞，在股東之間無(wú)法就權(quán)利的重新配置達(dá)成合意的情況下，與其強(qiáng)行或勉強(qiáng)維持資合，不如構(gòu)建公平的退出機(jī)制，這樣既能繼續(xù)維持有限公司的人合性，又能充分保護(hù)少數(shù)股東的經(jīng)濟(jì)利益。如果我們能夠重構(gòu)現(xiàn)行的異議股東回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)制度，在其基礎(chǔ)上構(gòu)建起完善的股東壓迫救濟(jì)制度，那么異議股東權(quán)利受限的情形即可歸入股東壓迫之列，在無(wú)法達(dá)成合意的情況下可循公力救濟(jì)途徑公平的退出公司，節(jié)省社會(huì)成本。

參考文獻(xiàn)

[1]李厚廷.退出權(quán)及其制度功能[J].社會(huì)科學(xué)研究，2013，（5）.

[2]林少偉.英國(guó)現(xiàn)代公司法[M].北京：中國(guó)法制出版社，2015.

[3]黃輝.現(xiàn)代公司法比較研[M].北京：清華大學(xué)出版社，2011.

[4]譚津龍.公司法體系中的異議股東評(píng)估權(quán)制度[M].北京：法律出版社，2015.

[5]羅伯特·W·漢密爾頓（美）.美國(guó)公司法[M].齊東祥組織翻譯.北京：法律出版社，2008.

[6]虞政平.美國(guó)公司法規(guī)精選[M].北京：商務(wù)印書館，2004.

[7]徐國(guó)棟.民法哲學(xué)[M].北京：中國(guó)法制出版社，2009.

[8]張學(xué)文.有限責(zé)任公司股東壓制問(wèn)題研究[M].北京：法律出版社，2011.

作者簡(jiǎn)介：趙俊嶺（1974-），男，安徽潁上人，博士，南京煉油廠有限責(zé)任公司法務(wù)主管，高級(jí)經(jīng)濟(jì)師，從事民商法研究。