刑事訴訟目的一元論

高嵐芝

西北政法大學(xué)，陜西 西安 710122

刑事訴訟目的的界定，既體現(xiàn)著對(duì)刑事實(shí)體法與刑事程序法關(guān)系的理解，也反映了對(duì)某些訴訟價(jià)值與法價(jià)值的認(rèn)可與追尋，同時(shí)，刑事訴訟目的與刑事訴訟構(gòu)造緊密相關(guān)，并成為衡量刑事訴訟效果優(yōu)劣的尺度。由此，刑事訴訟目的無(wú)疑是刑事訴訟法學(xué)研究的基礎(chǔ)性課題，刑事訴訟目的理論也是刑事訴訟的基礎(chǔ)理論之一。我國(guó)對(duì)刑事訴訟目的的研究始于20世紀(jì)90年代初期，在突破“打擊犯罪”單一目的論后，“懲罰犯罪、保障人權(quán)”逐漸成為我國(guó)刑事訴訟目的的主流理論并延續(xù)至今。隨著研究的逐步深入，學(xué)者們對(duì)傳統(tǒng)的雙重目的理論進(jìn)行了反思，有的主張刑事訴訟目的回歸“懲罰犯罪”，有的主張“保障人權(quán)”優(yōu)先，也有學(xué)者提出了新的刑事訴訟目的理論，如“犯罪治理論”與“糾紛解決論”。可以說(shuō)，對(duì)刑事訴訟目的的研究與爭(zhēng)議從未休止，在社會(huì)不停變動(dòng)與轉(zhuǎn)型的當(dāng)今，深入探究刑事訴訟目的并以此為指導(dǎo)對(duì)實(shí)踐作出回應(yīng)仍然是必要的。文章試圖對(duì)具有代表性的刑事訴訟目的一元理論作出整理、分析與評(píng)價(jià)，以辨別優(yōu)劣、取長(zhǎng)補(bǔ)短、拋磚引玉。

一、概念辨析：何謂刑事訴訟目的

（一）刑事訴訟目的與刑事訴訟法目的

刑事訴訟目的與刑事訴訟法目的在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)都被混為一談。鄧子濱提出應(yīng)當(dāng)對(duì)二者作出區(qū)分，其以奔馬與道路為喻，認(rèn)為刑事訴訟法旨在形成一種路徑安全、穩(wěn)定期待。在此基礎(chǔ)上，刑事訴訟的目的是發(fā)現(xiàn)犯罪真相并將罪犯繩之以法，而刑事訴訟法的目的是最大限度減少錯(cuò)案并維護(hù)個(gè)人尊嚴(yán)［1］。這種觀點(diǎn)具有一定的合理性。刑事訴訟目的回答的是期望通過(guò)刑事訴訟或刑事司法達(dá)到何種目的，而刑事訴訟法的目的則側(cè)重于立法目的，即立法者制定刑事訴訟法期望達(dá)到的目的，不難看出，刑事訴訟目的由于涉及到不同的刑事訴訟主體而更加難以把握。

在思考刑事訴訟目的與刑事訴訟法目的的關(guān)系時(shí)，也可以進(jìn)行這樣的追問(wèn)：刑事訴訟法目的與刑事訴訟目的是統(tǒng)一的嗎？刑事訴訟法是否存在某些與刑事訴訟目的相悖的獨(dú)立目的呢？答案是顯而易見的，一如程序不從屬于實(shí)體，刑事訴訟法目的也不從屬于刑事訴訟目的。刑事訴訟法的存在乃至被法治社會(huì)所需要、所珍視，很大一部分都?xì)w功于它對(duì)達(dá)成刑事訴訟目的的限制與悖反。

（二）刑事訴訟目的與刑法目的

曾經(jīng)“懲罰犯罪，保障人權(quán)”不僅被視為刑事訴訟的目的，也被不少學(xué)者視為刑法的目的，但如今，無(wú)論是“法益保護(hù)”“規(guī)范保護(hù)”“維護(hù)社會(huì)共同秩序”等單一刑法目的論，還是主張層次性的目的論體系，都沖擊著這種“懲罰犯罪，保障人權(quán)”的刑法目的觀。刑法目的理論研究的逐漸深入，也有助于正確認(rèn)識(shí)刑事訴訟目的與刑法目的的關(guān)系。一方面，刑事訴訟目的不同于刑法目的。從性質(zhì)上看，刑事訴訟目的強(qiáng)調(diào)“訴訟目的”，即通過(guò)一系列的刑事司法流程期望達(dá)到的理想結(jié)果，而刑法目的強(qiáng)調(diào)“法的目的”，是制定刑法時(shí)對(duì)刑法發(fā)揮作用與效果的期待，它與刑法自身的價(jià)值有著內(nèi)在的、天然的聯(lián)系，即目的的設(shè)定離不開價(jià)值的選擇。從涉及的主體看，刑事訴訟由多個(gè)主體參與，在設(shè)定刑事訴訟目的時(shí)要充分考慮不同主體的需要，而刑法目的的界定一般是從立法者或國(guó)家的角度出發(fā)的。另一方面，刑事訴訟目的與刑法目的指向有時(shí)會(huì)出現(xiàn)重合。刑事訴訟的過(guò)程也是動(dòng)態(tài)的刑法實(shí)施過(guò)程，尤其在審判環(huán)節(jié)，刑法的應(yīng)用是不可避免的，在這一階段，確保定罪量刑的恰當(dāng)、保護(hù)法益等既是對(duì)刑法的期待，也是對(duì)刑事訴訟的期待。但整體上看，刑事訴訟目的與刑法目的是不盡相同、各有側(cè)重的。

（三）刑事訴訟目的與刑事訴訟價(jià)值

陳建軍認(rèn)為刑事訴訟目的與刑事訴訟價(jià)值既相區(qū)別又相聯(lián)系，目的具有主觀性而價(jià)值具有客觀性，但目的的確立離不開價(jià)值的評(píng)價(jià)和選擇，價(jià)值的實(shí)現(xiàn)也離不開對(duì)目的的不懈追求。以上觀點(diǎn)是從哲學(xué)與法理學(xué)的視角出發(fā)，對(duì)刑事訴訟目的與刑事訴訟價(jià)值關(guān)系的理性看待。但陳建軍提出，“刑事訴訟的目的得以實(shí)現(xiàn)，則表明人們對(duì)刑事訴訟的價(jià)值評(píng)價(jià)和選擇是正確的”［2］，此種觀點(diǎn)值得商榷。刑事訴訟目的是主體根據(jù)對(duì)刑事訴訟價(jià)值的認(rèn)識(shí)而設(shè)定的，目的的實(shí)現(xiàn)只能證明刑事訴訟確實(shí)存在某種潛在的屬性，即只能證明主體對(duì)刑事訴訟價(jià)值的認(rèn)識(shí)是正確的，而不能證明這種價(jià)值選擇就是正確的。因?yàn)樾淌略V訟必然存在多種內(nèi)在價(jià)值，在設(shè)定目的時(shí)也會(huì)有價(jià)值的權(quán)衡與舍棄，這種權(quán)衡與舍棄有時(shí)并不是正確的或最優(yōu)的。

在對(duì)刑事訴訟目的與刑事訴訟法目的、刑法目的、刑事訴訟價(jià)值的辨析中，刑事訴訟目的概念的輪廓也逐漸清晰了起來(lái)：刑事訴訟目的不是法的目的，而是司法活動(dòng)或司法制度的目的；刑事訴訟目的應(yīng)當(dāng)考慮不同訴訟主體的合理需要；刑事訴訟目的的背后存在著價(jià)值支撐。

二、觀點(diǎn)展示：刑事訴訟目的一元論

一元論中具有代表性的觀點(diǎn)有“犯罪治理”“糾紛解決”“保障人權(quán)”“懲罰犯罪”等。

“犯罪治理論”者將“犯罪治理”作為刑事訴訟目的，其認(rèn)為實(shí)現(xiàn)面向犯罪防止和犯罪人再社會(huì)化的“訴訟的刑事政策機(jī)能”正是域外發(fā)達(dá)國(guó)家所努力追求但為我國(guó)所忽略的，換言之，我國(guó)的刑事訴訟程序缺乏從法的和平性層面來(lái)構(gòu)筑程序的動(dòng)機(jī)。［3］

“糾紛解決論”者主張刑事訴訟不只是國(guó)家與被告人的沖突，加害人與被害人這一結(jié)構(gòu)性主線同樣存在于刑事訴訟之中；同時(shí)，將“糾紛解決”設(shè)定為刑事訴訟目的，有利于滿足被害人的需要，并助益于被告人回歸社會(huì)，以此促進(jìn)社會(huì)關(guān)系的恢復(fù)與社會(huì)和諧。以上兩點(diǎn)構(gòu)成了“糾紛解決”作為刑事訴訟目的的結(jié)構(gòu)性基礎(chǔ)與正當(dāng)性基礎(chǔ)。［4］

“保障人權(quán)論”者認(rèn)為現(xiàn)代刑事訴訟的核心目的是通過(guò)規(guī)范國(guó)家公共權(quán)力而保障訴訟主體的憲法性基本人權(quán)。郝銀鐘進(jìn)一步提出“以正當(dāng)程序保障人權(quán)”作為刑事訴訟目的，他認(rèn)為保障人權(quán)這一目的必須依靠正當(dāng)程序建設(shè)才能完成，因此，正當(dāng)程序與保障人權(quán)相互依存，相互作用，體現(xiàn)著手段價(jià)值與目的價(jià)值的統(tǒng)一。［5］

“懲罰犯罪論”也建立在批判“打擊犯罪、保障人權(quán)”二元論的基礎(chǔ)之上，但卻與“保障人權(quán)論”反其道而行。“懲罰犯罪論”認(rèn)為刑事訴訟的目的就是懲罰犯罪或控制犯罪，保障人權(quán)只是達(dá)到這一目的所應(yīng)遵循的基本原則。

三、理論評(píng)析：“糾紛解決論”較為合理

文章認(rèn)為，“懲罰犯罪論”與現(xiàn)代刑事法律理念存在脫節(jié)。刑事訴訟制度及相關(guān)法律發(fā)展至今，其背后理念已經(jīng)發(fā)生了很大的變化，正如刑罰不只是報(bào)應(yīng)更是矯正，刑事訴訟的目的也不應(yīng)當(dāng)被狹隘地設(shè)定為懲罰犯罪。同時(shí)，伴隨著人權(quán)觀念大行其道，刑事訴訟中國(guó)家與犯罪人這一主線結(jié)構(gòu)有所淡化，而被害人與犯罪人這一結(jié)構(gòu)日漸為人們所重視，實(shí)踐中刑事和解的出現(xiàn)也佐證了這一點(diǎn)，因此，將懲罰犯罪設(shè)定為刑事訴訟目的，不能回應(yīng)刑事訴訟結(jié)構(gòu)的潛在變化，也無(wú)法順應(yīng)現(xiàn)代人權(quán)保障之觀念，更有固守國(guó)家本位主義之嫌。而將“保障人權(quán)”設(shè)定為刑事訴訟目的同樣是不妥當(dāng)?shù)?。重視人?quán)之保障的確是當(dāng)今文明法治社會(huì)的潮流，究其本質(zhì)，人權(quán)保障應(yīng)是一種深入人心的思想與信念、一種被普遍遵循的原則，而它的實(shí)現(xiàn)依賴的是各種法律與制度的合力。如果將“保障人權(quán)”作為刑事訴訟的目的，民事訴訟的目的又為何？行政訴訟的目的又為何？是不是可以說(shuō)所有法律與訴訟制度的目的都是為了保障人權(quán)？因此，與其將保障人權(quán)規(guī)定為刑事訴訟的目的，不如在刑事訴訟的制度設(shè)計(jì)與改革中貫徹這一思想與原則，而不使其由于無(wú)所依而成為一句空談。

犯罪治理雖然追求對(duì)犯罪的抑制，但其具有更豐富的內(nèi)涵，體現(xiàn)著管理的思維，即將犯罪視為一種正常的社會(huì)現(xiàn)象，依賴經(jīng)驗(yàn)而制定相應(yīng)的對(duì)策，這與懲罰犯罪是不同的，后者強(qiáng)調(diào)的是落實(shí)刑事責(zé)任，運(yùn)用刑罰手段實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪的反擊。人類與犯罪長(zhǎng)期作斗爭(zhēng)的經(jīng)驗(yàn)表明嚴(yán)格的責(zé)任與嚴(yán)苛的刑罰并不是處理犯罪問(wèn)題的有效之策，這也是“懲罰犯罪論”逐漸失去市場(chǎng)的原因。鄧子濱提出刑事訴訟目的應(yīng)為“發(fā)現(xiàn)犯罪真相并將罪犯繩之以法”，這種觀點(diǎn)與“犯罪治理論”孰優(yōu)孰劣是值得思考的。事實(shí)上，這二者之間存在相通之處，發(fā)現(xiàn)真相并將罪犯繩之以法使得罪犯獲益不能，再犯不能，同時(shí)也起著維護(hù)刑法、警醒世人的作用，這正是犯罪治理的必經(jīng)之路，但除此之外，犯罪治理還追求訴訟程序的合理設(shè)計(jì)，期望刑事訴訟程序能夠充分地尊重和體現(xiàn)控辯雙方的利益沖突，將“潛在的實(shí)體沖突顯現(xiàn)為程序沖突”，并“一步步地暴露證成和消解程序性沖突而達(dá)到對(duì)實(shí)體性沖突的消滅和控辯雙方對(duì)立的心理調(diào)適”［6］，因此，“犯罪治理”作為刑事訴訟的目標(biāo)其“射程”更遠(yuǎn)，也更富有指導(dǎo)意義。

“犯罪治理論”雖然具有理論上的優(yōu)勢(shì)，但也不是能夠拿來(lái)就用的，因?yàn)殛P(guān)于這一理論還存在許多未解的謎題。犯罪治理與犯罪控制是不同的嗎？還是只是一個(gè)“新瓶裝舊酒”的稱謂？犯罪治理是一個(gè)需要全社會(huì)共同助力達(dá)成的宏大目標(biāo)嗎？倘若僅僅依靠刑事訴訟制度與過(guò)程無(wú)法實(shí)現(xiàn)這一目的，那么又何以將其規(guī)定為刑事訴訟之目的？在諸多此類的問(wèn)題未被解決之前，犯罪治理理論是不成熟的。

“糾紛解決”是對(duì)刑事訴訟目的較為中規(guī)中矩的設(shè)定。沖突不可避免，而犯罪是沖突的激烈化，人類歷史上曾用“以眼還眼以牙還牙”的同態(tài)復(fù)仇作為糾紛解決的方式，之后隨著社會(huì)文明程度的提高，誕生了調(diào)解與訴訟制度?？梢哉f(shuō)，訴訟制度產(chǎn)生的內(nèi)在推力即為秩序的需要，作為公力救濟(jì)，訴訟可以將雙方的爭(zhēng)議納入程序處理，通過(guò)強(qiáng)制力保證沖突的可控化，并在此基礎(chǔ)上盡力修復(fù)社會(huì)關(guān)系，維護(hù)社會(huì)和諧。因而不管是民事訴訟還是刑事訴訟，將“糾紛解決”作為其目標(biāo)是自然而合理的。在當(dāng)代社會(huì)，“糾紛解決”之刑事目的具有其新意。犯罪曾經(jīng)一度被視為個(gè)人反對(duì)國(guó)家的斗爭(zhēng)，但人的主體性地位凸顯與國(guó)家權(quán)力色彩的淡化使得犯罪越來(lái)越成為一種社會(huì)性的沖突，被害人在刑事訴訟中的地位也日益重要。在這種背景下，刑事訴訟旨在解決糾紛則有利于個(gè)人訴求的充分考慮與和諧社會(huì)的構(gòu)建。但不得不考慮的是，“糾紛解決”能否作為刑事訴訟的首要目的或唯一目的？應(yīng)該如何避免打著糾紛解決的旗號(hào)而進(jìn)行扭曲事實(shí)、權(quán)錢交易、枉法裁判等的行為？將“糾紛解決”作為刑事訴訟目的何以凸顯刑事訴訟區(qū)別于民事訴訟的特點(diǎn)？想要回答這些疑問(wèn)，糾紛解決之理論必須有進(jìn)一步的完善與升級(jí)。

四、探索：構(gòu)建層次性的刑事訴訟目的理論

通過(guò)對(duì)各種刑事訴訟目的一元論的分析可以發(fā)現(xiàn)，設(shè)定某種單一的目的指導(dǎo)刑事訴訟無(wú)法使刑事訴訟的價(jià)值得到盡可能充分地發(fā)揮。傳統(tǒng)的“懲罰犯罪、保障人權(quán)”雙重目的論面臨挑戰(zhàn)，而單一刑事訴訟目的理論又難以獨(dú)當(dāng)一面，此時(shí)求諸具有層次性、多元性的刑事訴訟目的體系是必要的。這種體系的構(gòu)建，并不是要另辟蹊徑，而是要整合現(xiàn)存的較為成熟的刑事訴訟目的理論，找到其各自在體系中的地位，如此才更能發(fā)揮理論之意義。文章認(rèn)為合理解決刑事糾紛是刑事訴訟的核心目的，這種“合理”來(lái)源于實(shí)體與程序兩方面：實(shí)體上體現(xiàn)為通過(guò)刑事訴訟，各個(gè)主體的權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任得到恰當(dāng)配置，有罪之人無(wú)法逃脫法網(wǎng)，不使無(wú)罪之人含冤；程序上體現(xiàn)為通過(guò)刑事訴訟，糾紛解決的過(guò)程得以公正、公開，各個(gè)主體的訴訟權(quán)利得以充分行使。合理解決刑事糾紛這一核心目的，又牽動(dòng)著前提目的與潛在的結(jié)果目的，前者是查明事實(shí)真相與正確適用刑事法律，后者是修復(fù)社會(huì)關(guān)系與維護(hù)社會(huì)秩序。無(wú)論如何，探索構(gòu)建刑事訴訟目的理論體系只是第一步，通過(guò)實(shí)然的訴訟進(jìn)程和程序設(shè)計(jì)來(lái)不斷反思、修正既定的目的才是值得長(zhǎng)期從事的課題。