張德峰，譚賽

(湖南師范大學(xué)法學(xué)院，湖南長沙，410081)

農(nóng)民專業(yè)合作社是解決農(nóng)村小規(guī)模家庭經(jīng)營與社會化大生產(chǎn)之間矛盾的有效途徑，是鄉(xiāng)村振興的中堅力量。習(xí)近平總書記在十九屆中央政治局第八次集體學(xué)習(xí)時指出，“實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略……要突出抓好農(nóng)民合作社和家庭農(nóng)場兩類農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體發(fā)展”。此后數(shù)年，從每年的中央一號文件到《“十四五”規(guī)劃和2035年遠(yuǎn)景目標(biāo)綱要》，均強調(diào)要“突出抓好”“加快/重點培育”農(nóng)民專業(yè)合作社。無疑，發(fā)展農(nóng)民專業(yè)合作社的關(guān)鍵在社員，而社員的首要問題又在社員資格，即個體取得社員身份須滿足的條件①。就此而言，社員資格的設(shè)置問題是“突出抓好”“加快/重點培育”農(nóng)民專業(yè)合作社應(yīng)解決的重要前置問題。

目前，《中華人民共和國農(nóng)民專業(yè)合作社法》(以下簡稱《農(nóng)民專業(yè)合作社法》)第19 條②、第20 條③與第26 條④從積極與消極兩方面對個體取得社員身份應(yīng)滿足的條件作出了規(guī)定，內(nèi)容涉及社員應(yīng)利用農(nóng)民專業(yè)合作社提供的服務(wù)、具有民事行為能力、具有中國國籍以及不得嚴(yán)重危害其他成員及農(nóng)民專業(yè)合作社的利益等。然而，在實踐中，農(nóng)民專業(yè)合作社對法定入社條件自行予以放寬或者提高的現(xiàn)象屢見不鮮。例如，由于當(dāng)前政府給予農(nóng)民專業(yè)合作社的資金扶持?jǐn)?shù)額大多同社員人數(shù)掛鉤，一些農(nóng)民專業(yè)合作社為獲取資金，便吸收并不具有互助合作需求或能力的個體成為社員，致使國家資源被大量損耗⑤；又如，一些個體雖然具有互助合作需求及能力，卻因不具備當(dāng)?shù)貞艏瓤陀^原因而被農(nóng)民專業(yè)合作社拒之門外[1]。前者涉及農(nóng)民專業(yè)合作社的規(guī)范化問題，后者涉及對農(nóng)民專業(yè)合作社發(fā)展的限制問題。這兩類現(xiàn)象表明，農(nóng)民專業(yè)合作社社員資格設(shè)置的現(xiàn)有立法表達(dá)與制度供給并未充分契合合作社實踐。鑒于此，我們發(fā)出以下追問：個體加入合作社應(yīng)滿足哪些條件？現(xiàn)行《農(nóng)民專業(yè)合作社法》在社員資格的設(shè)置上存在哪些不足，應(yīng)如何完善？在鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略全面推進(jìn)、農(nóng)村合作經(jīng)濟發(fā)展受到高度重視的時代背景下，圍繞農(nóng)民專業(yè)合作社社員資格設(shè)置所產(chǎn)生的這些問題，理應(yīng)得到及時思考與回應(yīng)。

一、合作社社員資格之應(yīng)然

合作社社員資格有積極與消極之分，前者指個體作為合作社社員應(yīng)當(dāng)具備的條件，后者指個體作為合作社社員不應(yīng)當(dāng)具有的情形。

(一)社員積極資格之應(yīng)然

合作社是開放的組織。1995年國際合作社聯(lián)盟發(fā)布的《關(guān)于合作社界定的聲明》所確立的第一項基本原則就是“自愿與開放的社員資格”。其內(nèi)涵為：“合作社是自愿的組織，向一切能夠使用其服務(wù)并愿意承擔(dān)社員責(zé)任的人們開放，沒有性別的、社會的、種族的、政治的或宗教的歧視?！庇纱丝梢?，合作社開放的對象應(yīng)同時滿足兩項積極資格，即“能夠使用其服務(wù)”和“愿意承擔(dān)社員責(zé)任”。其中，前者強調(diào)的是合作社開放的對象須利用合作社提供的服務(wù)，可稱為“具有對合作社的利用需求”；后者強調(diào)的是該對象須具備承擔(dān)社員責(zé)任的能力，如對合作社出資、參與合作社的管理等，可稱為“具備從事互助合作的基本能力”。

1.具有對合作社的利用需求

合作的主要特征表現(xiàn)為：目的的一致性，行為的共同性[2]。其中，成員合作目的的一致性保障行為的共同性與效率性。反之，如果成員的合作目的出現(xiàn)差異，意味著成員的利益訴求也存在差異，一旦他們?yōu)閷崿F(xiàn)各自的利益訴求而展開對合作組織控制權(quán)的爭奪，必然影響甚至損害合作組織的內(nèi)部公平以及合作的效率[3]。

利用合作社提供的服務(wù)既是合作社社員的應(yīng)然入社目的，又是實現(xiàn)合作社根本目標(biāo)——“滿足社員需求”——的必經(jīng)途徑。這是因為，合作社作為互助合作組織，以自助為根本立足點與根本價值，合作社社員作為互助合作組織的所有者，在自助與互助中實現(xiàn)個體發(fā)展。合作社所有者與惠顧者同一的特征決定了合作社社員利益訴求的實現(xiàn)與合作社經(jīng)營活動的開展緊密相連。因此，合作社社員必須利用合作社提供的服務(wù)，例如與合作社開展經(jīng)常性交易等。正是基于此，意大利學(xué)者菲奇指出，“理論上，社員身份的取得同社員出資可以沒有關(guān)聯(lián)，而是同其他因素相關(guān)，如與合作社交易”[4]。多國合作社立法對該項積極資格予以了明確規(guī)定，例如《獨聯(lián)體成員國合作社及其聯(lián)社模范法》第1 條第11 項規(guī)定：“為了本法目的，下列基本概念須被遵守……參與合作社業(yè)務(wù)活動意味著購買合作社產(chǎn)品、向合作社提供農(nóng)產(chǎn)品和原材料，利用合作社服務(wù)或者以消費者、供應(yīng)者或顧客的身份參與合作社的其他業(yè)務(wù)。”[5]《日本農(nóng)業(yè)協(xié)同組合法》第12 條規(guī)定：“一、下列個人和團體具有農(nóng)業(yè)協(xié)同組合員的組合資格，需用章程加以規(guī)定……(三)住在該農(nóng)業(yè)協(xié)同組合所在地區(qū)之內(nèi)，利用該農(nóng)業(yè)協(xié)同組合的設(shè)施的人……”[6](628)

申請入社者是否具有對合作社的利用需求，亦可采身份、職業(yè)等基本信息作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。各類合作社均具有特定的服務(wù)對象(或者說特定的社員)，如消費者合作社、農(nóng)民專業(yè)合作社、住宅合作社、運輸合作社的服務(wù)對象(社員)分別為消費者、農(nóng)業(yè)勞動者、無房者、運輸者。同合作社特定服務(wù)對象的身份、職業(yè)不相符的主體，通常不會產(chǎn)生對該合作社的利用需求[7](130-135)。因此，部分國家的合作社立法通過對社員身份或職業(yè)的限制，來實現(xiàn)對社員“具有對合作社的利用需求”的條件要求。例如《日本水產(chǎn)業(yè)合作社法》第18 條規(guī)定：“經(jīng)營漁業(yè)，且從事日數(shù)，1年之內(nèi)在30日至90日間，或章程規(guī)定日數(shù)之漁民?！盵7](124)

2.具備從事互助合作的基本能力

合作社是一種個體為改變自身弱勢地位和實現(xiàn)生存與發(fā)展而聯(lián)合起來進(jìn)行互助合作的組織形式，具有親自參與的特性。因此，個體欲取得社員身份，除應(yīng)具有對合作社的利用需求外，還應(yīng)具備從事互助合作的基本能力。從另一角度看，合作社社員具備了互助合作的基本能力，就能在一定程度上保證其在互助合作中作出相對均等化的努力，有助于互助合作效率的提升。

綜觀各國、各地區(qū)的合作社立法與實踐，發(fā)現(xiàn)用于判斷個體是否具備互助合作基本能力的標(biāo)準(zhǔn)主要有以下兩類：其一，民事行為能力標(biāo)準(zhǔn)，即根據(jù)自然人的民事行為能力狀況來推斷其是否具備從事互助合作的基本能力。例如《越南社會主義共和國合作社法》第22 條第1 款規(guī)定：“……具備完全民事行為能力，提供資金或勞務(wù)，符合合作社章程要求并自愿申請入社的越南公民，可以入社?！盵6](571)其二，特定能力標(biāo)準(zhǔn)，即適用于特定合作社的社員標(biāo)準(zhǔn)。正如生產(chǎn)者合作社的專業(yè)化會排除非專業(yè)的生產(chǎn)者參加、工人合作社要求入社者具備從事特定工作的技能一樣，個體必須具備特定的知識、技能、經(jīng)驗，才能夠從事相應(yīng)的互助合作。例如我國臺灣地區(qū)“出租車運輸合作社設(shè)置管理辦法”第13 條規(guī)定：“申請加入出租車運輸合作社社員應(yīng)具下列資格：……三、持有有效職業(yè)駕駛執(zhí)照者?！?/p>

(二)社員消極資格之應(yīng)然

社員消極資格主要有兩方面內(nèi)容：一是不得損害合作社及其社員利益；二是不得損害第三人利益和社會公共利益⑥。

1.不得損害合作社及其社員利益

加入合作社固然是一種個體行為，但合作社是人的結(jié)合體，具有團體性，且合作社作為民有、民治、民享型互助合作組織，著重強調(diào)社員間的相互認(rèn)同與合意，具有較強人合性。因此，不同于在資合性質(zhì)的公司制企業(yè)中，個體只需出資便可獲取股東資格。在合作制下，個體若要獲取社員資格，需獲得合作社其他成員合意下的認(rèn)可。

個體欲獲得合作社其他成員合意下的認(rèn)可，其不損害合作社及其社員利益乃基本前提。在各國、各地區(qū)合作社立法及實踐中，社員不履行社員義務(wù)將被視為損害合作社及其社員利益的行為，社員也將因此不再滿足社員資格。例如《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第111 條第2 款第1 項規(guī)定：“在合作社社員不履行或不正確履行合作社章程規(guī)定的義務(wù)時，以及在法律和合作社章程規(guī)定的其他情況下，可以根據(jù)社員大會的決定將社員開除出合作社?！盵8]《芬蘭合作社法》第3 章第5 條第1 款規(guī)定：“如果社員不履行社員應(yīng)有的義務(wù)，可以被開除出社。章程也可以規(guī)定其他開除出社的理由?！雹?/p>

2.不得損害第三人利益和社會公共利益

合作社是一種積極承擔(dān)社會責(zé)任的企業(yè)，信奉“社會責(zé)任與關(guān)懷他人”的倫理價值觀。合作社作為承載相關(guān)各方期待和利益的組織載體，其內(nèi)部的社員、外部的債權(quán)人、交易相對方和當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)等各方主體的利益均在此匯聚交織。合作社應(yīng)增進(jìn)內(nèi)部的社員、外部的債權(quán)人、交易相對方等主體的整體福祉，以及在可能的情況下增進(jìn)當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)的利益。

合作社社員不得損害第三人利益和社會公共利益乃互助合作的正當(dāng)性基礎(chǔ)。損害社會公共利益的表現(xiàn)如社員為追求個人利益而套取政府專項扶持資金、獲取稅收減免優(yōu)惠等。損害第三人利益的表現(xiàn)如社員為追求個人利益而損害合作社債權(quán)人或交易相對方利益。值得注意的是，社員“可能損害”第三人利益的某些特定行為是立法所允許的。例如，在市場交易中，合作社債權(quán)人或交易相對方利益的保障與否，在一定程度上與合作社的信用基礎(chǔ)掛鉤，其中，資本無疑是評價市場主體信用的最直觀因素。但不同于公司法對公司“資本維持”與“資本不變”的要求，為貫徹合作社“自愿與開放的社員資格”原則，幾乎所有國家和地區(qū)的合作社立法均將合作社確立為一種“資本可變”的組織[7]。我國《農(nóng)民專業(yè)合作社法》第28 條⑩亦規(guī)定了農(nóng)民專業(yè)合作社有向退社者退還其出資的義務(wù)，此時，社員的退社、退資行為便可能損害合作社債權(quán)人或交易相對方利益。但除上述被立法所允許的特殊情況外，各國、各地區(qū)立法者均十分重視對“不得損害第三人利益”這項社員資格的設(shè)置。例如，我國臺灣地區(qū)允許成立無限責(zé)任合作社，即社員以其所有財產(chǎn)對合作社的債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任，其“合作社法”第12 條第2 款規(guī)定，“無限責(zé)任合作社社員，不得為其他無限責(zé)任合作社社員”。設(shè)置該規(guī)定的原因在于，若某個無限責(zé)任合作社社員在加入該合作社前，已為另一無限責(zé)任合作社社員，則該社員實際已無個人財產(chǎn)可對后一合作社的債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任，為保護(hù)合作社債權(quán)人的合法權(quán)益，立法便規(guī)定無限責(zé)任合作社社員不得為其他無限責(zé)任合作社社員。換言之，就是將“不得損害第三人利益”設(shè)定為消極資格。

二、農(nóng)民專業(yè)合作社社員資格立法之不足

在前文基礎(chǔ)上，我們進(jìn)一步分析農(nóng)民專業(yè)合作社社員資格立法存在的不足，包括社員資格設(shè)置內(nèi)容上的不足與社員資格設(shè)置方式上的不足。

(一)農(nóng)民專業(yè)合作社社員資格設(shè)置內(nèi)容上的不足

1.關(guān)于“具有對合作社的利用需求”的立法

誠然，我國合作社立法已將“具有對合作社的利用需求”設(shè)置為社員的積極資格。《農(nóng)民專業(yè)合作社法》在第19 條要求社員“能夠利用農(nóng)民專業(yè)合作社提供的服務(wù)”的同時，于第20 條要求農(nóng)民專業(yè)合作社80%以上的社員為“農(nóng)民”，即通過對社員身份的限制來實現(xiàn)對社員“具有對合作社的利用需求”的條件要求。但上述立法仍存在兩方面不足。

其一，第19 條有關(guān)“能夠利用農(nóng)民專業(yè)合作社提供的服務(wù)”的規(guī)定僅具原則性，缺乏可供參照執(zhí)行的確切標(biāo)準(zhǔn)。何謂“能夠利用”？何謂“合作社提供的服務(wù)”？第19 條均未予以明確。這將引發(fā)農(nóng)民專業(yè)合作社不規(guī)范招募社員的現(xiàn)象，如為了成立農(nóng)民專業(yè)合作社招募社員，親朋鄰里基于人情而“掛名入社”甚至“被入社”，“僵尸合作社”“空殼合作社”因此大量出現(xiàn)⑨；還有部分農(nóng)民專業(yè)合作社為擴充資產(chǎn)，將大量意在通過投資合作社獲取高額回報的個體接收為社員，導(dǎo)致合作社在資本控制下出現(xiàn)一股一票(相對于合作制下的一人一票)、按股分紅(相對于合作制下的按惠顧返還)等合作社異化現(xiàn)象⑩。法治乃人依法而治，而規(guī)則思維乃法治思維的核心要義[9]。為彰顯法律規(guī)則的明確性與嚴(yán)謹(jǐn)性，立法應(yīng)進(jìn)一步明確“能夠利用農(nóng)民專業(yè)合作社提供的服務(wù)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，從而更好地為農(nóng)民專業(yè)合作社的實踐提供指導(dǎo)。

其二，對“農(nóng)民”的界定缺乏前瞻性與科學(xué)性?！掇r(nóng)民專業(yè)合作社法》第20 條構(gòu)建的以農(nóng)民為主的成員制度，在提高農(nóng)民專業(yè)合作社服務(wù)利用率的同時，保證國家通過農(nóng)民專業(yè)合作社支持農(nóng)業(yè)、農(nóng)村發(fā)展及施惠于農(nóng)民的渠道暢通有效[10]。但目前，我國立法對合作社“農(nóng)民”的界定仍采用地緣標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定社員是否為“農(nóng)民”的主要依據(jù)為戶口登記簿?。這種認(rèn)定方式不利于具有互助合作需求的非農(nóng)戶口者加入農(nóng)民專業(yè)合作社，限制了農(nóng)村合作事業(yè)的發(fā)展。過去，我國居民戶口所在地與經(jīng)常居住地、戶口性質(zhì)與社會保障一一對應(yīng)，因此以地緣標(biāo)準(zhǔn)界定“農(nóng)民”尚具合理性。但改革開放后，國家對人口自由流動的管制逐漸放開，在城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)遭受劇烈沖擊、新型城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略大力推進(jìn)的時代背景下，“農(nóng)民”一詞的內(nèi)涵已經(jīng)歷從“佃農(nóng)”“小土地私有者”“職業(yè)農(nóng)民”到“新型職業(yè)農(nóng)民”的演變過程。2017年《“十三五”全國新型職業(yè)農(nóng)民培育發(fā)展規(guī)劃》明確指出，以農(nóng)業(yè)為職業(yè)、具有一定的專業(yè)技能、收入主要來自農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營并達(dá)到相當(dāng)水平的現(xiàn)代農(nóng)業(yè)從業(yè)者，均可被認(rèn)定為新型職業(yè)農(nóng)民[11]。無疑，新型職業(yè)農(nóng)民概念的提出意味著“農(nóng)民”被歸為一類職業(yè)，合作社領(lǐng)域仍將戶口作為認(rèn)定“農(nóng)民”的主要依據(jù)的做法缺乏前瞻性與科學(xué)性。

2.關(guān)于“具備從事互助合作的基本能力”的立法

《農(nóng)民專業(yè)合作社法》第19 條要求自然人社員為完全民事行為能力者，旨在保證入社個體均具備一定的互助合作能力。但是，個體民事行為能力的欠缺不應(yīng)被直接理解為互助合作資格或者互助合作能力的欠缺。首先，從互助合作資格上看，根據(jù)民事能力理論，在民事能力所包含的權(quán)利能力、意思能力、行為能力以及責(zé)任能力四種能力中，只有權(quán)利能力是對主體資格的描述，被稱為“成為權(quán)利和義務(wù)載體的能力”[12]，其他三種類型的能力均屬于個體獲得法律主體資格后，對其實施行為時的意思表示能力、法律效力與責(zé)任承擔(dān)能力的進(jìn)一步探討，并非對主體資格的描述。正如有學(xué)者指出的，“行為能力規(guī)則只是判定法律行為效力的工具，并非確認(rèn)主體資格的規(guī)則”[13]，“行為能力問題是在確認(rèn)法律主體資格之后予以解決的具體立法技術(shù)問題”[14]。就此而言，行為能力欠缺的未成年人及精神病患者與完全民事行為能力者，于法律主體資格的獲取上并無本質(zhì)區(qū)別。換言之，行為能力欠缺的未成年人及精神病患者同樣具備參與互助合作的法律主體資格。其次，從互助合作能力上看，行為能力欠缺的未成年人及精神病患者在互助合作過程中，依舊具備從事相應(yīng)或者簡單農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營活動的能力，在其成為社員后發(fā)生的民商事法律關(guān)系中，還可以通過代理制度由法定代理人代為行使權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)，將法定代理人作為他們行為能力的補足，從而解決其行為能力欠缺的問題。根據(jù)《農(nóng)民專業(yè)合作社法》第6 條規(guī)定?，社員加入農(nóng)民專業(yè)合作社后，僅以其賬戶內(nèi)記載的出資額以及公積金份額為限，對農(nóng)民專業(yè)合作社承擔(dān)有限的經(jīng)濟責(zé)任，行為能力的欠缺并不影響該個體對農(nóng)民專業(yè)合作社有限經(jīng)濟責(zé)任的承擔(dān)。因此，“承擔(dān)社員責(zé)任的能力”“從事互助合作的基本能力”同“民事行為能力”間，不應(yīng)直接畫上等號[15]。

此外，不同于具有純營利特質(zhì)的公司制企業(yè)，合作社作為兼具社會屬性與市場經(jīng)濟屬性的特別法人組織，不可避免地要承擔(dān)較其他企業(yè)更多的社會責(zé)任。允許行為能力欠缺者加入農(nóng)民專業(yè)合作社從事互助合作，在某種意義上可視為對這一弱勢群體的幫扶?！掇r(nóng)民專業(yè)合作社法》第19 條從立法層面對行為能力欠缺者加入合作社的“一刀切”式排斥，與農(nóng)民專業(yè)合作社弱者互助的本質(zhì)相違背。

3.關(guān)于其他積極資格的立法

除上述積極資格外，《農(nóng)民專業(yè)合作社法》第19 條還規(guī)定將自然人社員限定為具有中國國籍的公民，但該項社員資格同樣不應(yīng)作為自然人參與互助合作的前提條件。一方面，對社員國籍的限制并非進(jìn)行互助合作之必需。在鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略不斷推進(jìn)的當(dāng)下，從合作社實踐看，農(nóng)民專業(yè)合作社社員間的互助合作早已從性質(zhì)單一的勞動合作逐步擴大為技術(shù)、產(chǎn)業(yè)合作，國籍或地域的差異不再是互助合作的必然障礙。且合作社基于人合性，自身便具有較強的風(fēng)險管理的信息與手段優(yōu)勢，若外籍申請入社者不具備互助合作的需求與能力，抑或是無法取得農(nóng)民專業(yè)合作社現(xiàn)有成員合意下的認(rèn)可，自然無法加入該合作社。農(nóng)民專業(yè)合作社作為市場經(jīng)濟主體，社員與合作社、社員彼此之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系應(yīng)當(dāng)始終貫徹私法中的意思自治理念。另一方面，對社員國籍的限制也不利于我國合作經(jīng)濟的長遠(yuǎn)發(fā)展。當(dāng)前世界經(jīng)濟一體化進(jìn)程加快，各國及地區(qū)之間的技術(shù)交流與合作日益加深，各類型生產(chǎn)要素跨境、跨區(qū)域配置加強，自然人跨國、跨區(qū)域從事經(jīng)濟活動的現(xiàn)象愈發(fā)頻繁。農(nóng)民專業(yè)合作社作為新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體，立法基于合作經(jīng)濟的發(fā)展目的允許外籍人士加入農(nóng)民專業(yè)合作社，既是展現(xiàn)我國在世界經(jīng)濟一體化進(jìn)程中大國姿態(tài)與風(fēng)范的應(yīng)然舉措，也是以更主動的態(tài)度迎接國際競爭與合作、實現(xiàn)人力資本國際遷移的現(xiàn)實需要。

誠然，其他國家的合作社立法也有類似規(guī)定。例如《越南社會主義共和國合作社法》第22條第1 款規(guī)定，社員須為“符合合作社章程要求并自愿入社的越南公民”。但就合作社的本質(zhì)在于改變社員的弱者地位和實現(xiàn)人的生存和發(fā)展而言，此種限制實不應(yīng)該。對此，我國臺灣學(xué)者李錫勛曾針對“臺灣合作社法”的修訂有過類似表達(dá)，“至于國籍與職業(yè)限制：我國合作社法，……以示合作事業(yè)，不宜歧視外國人民……又菲律賓農(nóng)業(yè)合作社法及非農(nóng)業(yè)合作社法，為排斥華僑，關(guān)于社員資格的規(guī)定，仍有國籍的限制”[16]。

4.關(guān)于“不得損害合作社及其社員利益”和“不得損害第三人利益和社會公共利益”的立法

我國《農(nóng)民專業(yè)合作社法》第26 條規(guī)定：“農(nóng)民專業(yè)合作社成員不遵守農(nóng)民專業(yè)合作社的章程、成員大會或者成員代表大會的決議，或者嚴(yán)重危害其他成員及農(nóng)民專業(yè)合作社利益的，可以予以除名?！睆亩鞔_了農(nóng)民專業(yè)合作社社員負(fù)有不得損害其他成員利益及合作社利益的雙重義務(wù)，其中關(guān)于“不遵守農(nóng)民專業(yè)合作社的章程”的兜底式立法規(guī)定，還將界定何為“損害其他成員及合作社利益的行為”的權(quán)利交由農(nóng)民專業(yè)合作社及其社員，值得肯定。

但對于“不得損害第三人利益和社會公共利益”這項社員的消極資格，《農(nóng)民專業(yè)合作社法》暫時未作規(guī)定。這樣一來，農(nóng)民專業(yè)合作社在實踐中若出現(xiàn)社員損害第三人利益和社會公共利益的情形，例如社員借助合作社外殼或者有限責(zé)任逃避個人債務(wù)，農(nóng)民專業(yè)合作社便無法以剝奪其社員身份的方式對該行為進(jìn)行制約，甚至有可能因此受到牽連，如社員財產(chǎn)份額被法院強制執(zhí)行等，最終影響農(nóng)民專業(yè)合作社自身的發(fā)展。

(二)農(nóng)民專業(yè)合作社社員資格設(shè)置方式上的不足

社員資格既可由立法予以設(shè)置，也可由農(nóng)民專業(yè)合作社及其社員通過章程予以設(shè)置。《農(nóng)民專業(yè)合作社法》第19 條、第20 條與第26 條設(shè)置了含社員入社目的、國籍、民事行為能力在內(nèi)的多項積極與消極資格。同時，根據(jù)該法第15條?關(guān)于農(nóng)民專業(yè)合作社章程應(yīng)當(dāng)載明“成員資格”的規(guī)定，立法亦授權(quán)農(nóng)民專業(yè)合作社及其社員通過章程對社員資格予以設(shè)置。但現(xiàn)行法規(guī)并未界定社員資格的立法設(shè)置與合作社章程設(shè)置之間的關(guān)系，從而導(dǎo)致實踐中出現(xiàn)適用難題。例如《農(nóng)民專業(yè)合作社法》第19 條要求自然人應(yīng)具有民事行為能力，那么農(nóng)民專業(yè)合作社章程能否改變該規(guī)定，允許無民事行為能力和限制民事行為能力者入社？在我國中西部偏遠(yuǎn)地區(qū)，部分限制民事行為能力甚至無民事行為能力者在家獨立勞動和承擔(dān)著照顧家庭的責(zé)任，若農(nóng)民專業(yè)合作社社員均同意其入社，而該個體卻因立法限制失去改變生存弱勢地位的機會，同合作社弱者互助的本質(zhì)相悖，有關(guān)社員資格的法律設(shè)置與實踐需求的脫節(jié)也將導(dǎo)致合作制度的低能甚至失效。

事實上，不同于公權(quán)力必須嚴(yán)格依據(jù)憲法和國家公法運行，農(nóng)民專業(yè)合作社作為商事主體，其商事活動與內(nèi)部管理活動的開展可以且應(yīng)當(dāng)主要依據(jù)合作社章程進(jìn)行。20世紀(jì)初，非洲和多數(shù)亞洲國家的合作社曾在殖民統(tǒng)治下或在國民革命政府的領(lǐng)導(dǎo)下經(jīng)歷了最大的擴張期……在當(dāng)時，“父愛主義”被視作為美德……結(jié)果是，合作社和社員之間直接聯(lián)系的可預(yù)見性受到嚴(yán)重削弱，導(dǎo)致合作社社員參與程度降低、合作社管理效率低下[17]?？梢?，合作制所蘊含的自助價值亦決定了合作社社員必須對合作事宜實行自主管理，并天然排斥公權(quán)力的干涉。況且，具有抽象性、統(tǒng)一性和穩(wěn)定性的立法本就無法充分照顧來源于合作社內(nèi)部的差異化需求，無法針對各類、各合作社將個體從事互助合作所需的條件作出詳細(xì)規(guī)定。因此，農(nóng)民專業(yè)合作社社員資格交由合作社及其社員根據(jù)實際情況予以設(shè)置更為適宜。

三、農(nóng)民專業(yè)合作社社員資格立法之改進(jìn)

為保證農(nóng)民專業(yè)合作社社員資格立法設(shè)置的合理性和有效性，消弭法律制度供給與實踐需求間的現(xiàn)實沖突，我們得從社員資格設(shè)置內(nèi)容與設(shè)置方式兩方面對農(nóng)民專業(yè)合作社社員資格立法的改進(jìn)展開探討。

(一)農(nóng)民專業(yè)合作社社員資格設(shè)置內(nèi)容的立法完善

1.明確社員利用農(nóng)民專業(yè)合作社服務(wù)的具體形式

社員對合作社的“利用”意指社員同合作社發(fā)生交易，故“對合作社的利用”又被稱為“惠顧合作社”“同合作社交易”。由于互助合作具有多樣性，社員同合作社發(fā)生交易的形式便不可能千篇一律，例如社員對信用合作社的利用表現(xiàn)為向合作社存款或者從合作社借款；社員對消費者合作社的利用表現(xiàn)為從合作社購買商品；社員對住宅合作社的利用表現(xiàn)為接受合作社的住房服務(wù)；社員對工人合作社的利用表現(xiàn)為向合作社提供勞動；等等。對于農(nóng)民專業(yè)合作社社員而言，同合作社發(fā)生交易的形式主要表現(xiàn)為向合作社提供產(chǎn)品、從合作社購買生產(chǎn)資料、接受合作社提供的服務(wù)。因此，為避免實踐中社員入社的混亂以及“偽合作社”“空殼合作社”現(xiàn)象，建議《農(nóng)民專業(yè)合作社法》采取較原來更為主動和進(jìn)取的立法態(tài)度，具體可在第19 條第1 款的基礎(chǔ)上，增加第2 款規(guī)定：“前款‘利用農(nóng)民專業(yè)合作社提供的服務(wù)’包括向農(nóng)民專業(yè)合作社提供產(chǎn)品、從農(nóng)民專業(yè)合作社購買生產(chǎn)資料、接受農(nóng)民專業(yè)合作社提供的服務(wù)，具體由農(nóng)民專業(yè)合作社章程予以規(guī)定?！?/p>

值得一提的是，社員保持與農(nóng)民專業(yè)合作社的交易活動，將在某種程度上減少農(nóng)民專業(yè)合作社及其社員損害第三人利益和社會公共利益的現(xiàn)象。一方面，社員作為農(nóng)民專業(yè)合作社的利用者，只要保持與農(nóng)民專業(yè)合作社的持續(xù)性經(jīng)濟交往，農(nóng)民專業(yè)合作社資本便可以通過提留公積金或惠顧款而增加。換言之，利用農(nóng)民專業(yè)合作社本身可以直接或間接地貢獻(xiàn)合作資本，從而為合作社債權(quán)人、交易相對方的利益提供經(jīng)濟保障；另一方面，對社員交易義務(wù)的強制性規(guī)定，還能夠間接提高農(nóng)民專業(yè)合作社的市場準(zhǔn)入門檻(若具備社員資格的人數(shù)少于五人，農(nóng)民專業(yè)合作社將無法成立或被迫解散消滅)，從而避免出現(xiàn)“僵尸合作社”“空殼合作社”等不當(dāng)擠占社會公共資源的情形。

2.改變對“農(nóng)民”的認(rèn)定方式

目前，學(xué)界對于“農(nóng)民”一詞的界定有戶籍說、職業(yè)說、居住地說等[18]。傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會中戶口與職業(yè)相一致，因而對“農(nóng)民”的界定多采取戶籍說，即以戶籍為標(biāo)準(zhǔn)對“農(nóng)民”予以界定。但隨著我國新型城鎮(zhèn)化建設(shè)的推進(jìn)，戶口和職業(yè)逐漸出現(xiàn)分離，大量具有農(nóng)村戶口的人群選擇脫離耕種事業(yè)進(jìn)城務(wù)工，同時也出現(xiàn)了城鎮(zhèn)居民基于農(nóng)村事業(yè)的廣闊前景，前往農(nóng)村從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營活動的情形。此時，再單一地按照地緣標(biāo)準(zhǔn)界定“農(nóng)民”已無法適應(yīng)時代發(fā)展[19]。今日中國，無論是經(jīng)濟結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟組織形態(tài)還是社會觀念均較過去有較大變化，農(nóng)民專業(yè)合作社作為肩負(fù)鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略任務(wù)的新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體，對“農(nóng)民”概念的使用理應(yīng)與時代變革中的新興概念接軌。我國部分省份在制定地方合作社條例時，已擴大對“農(nóng)民”的認(rèn)定范圍。例如《山西省農(nóng)民專業(yè)合作社條例》第6 條規(guī)定：“……到農(nóng)村任職的高等院校畢業(yè)生，創(chuàng)辦或者加入農(nóng)民專業(yè)合作社，可以農(nóng)民成員計算比例?！币虼?，建議將我國《農(nóng)民專業(yè)合作社法》第20 條中“農(nóng)民專業(yè)合作社的成員中，農(nóng)民至少應(yīng)當(dāng)占成員總數(shù)的百分之八十”的表述修改為“農(nóng)民專業(yè)合作社的成員中，長期從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營者至少應(yīng)當(dāng)占成員總數(shù)的百分之八十，具體由農(nóng)民專業(yè)合作社章程予以規(guī)定”。這樣，從對社員的戶口認(rèn)證轉(zhuǎn)變?yōu)閷ι鐔T的職業(yè)認(rèn)證。

3.放開對自然人社員民事行為能力條件和國籍條件的限制

關(guān)于是否有必要在立法層面對自然人社員民事行為能力予以嚴(yán)格限制的問題，前文已作闡述。多國合作社立法也承認(rèn)行為能力欠缺者的社員身份，例如《德國工商業(yè)與經(jīng)濟合作社法》第43 條規(guī)定：“無行為能力或限制行為能力自然人的表決權(quán)以及法人的表決權(quán)由其法定代理人行使……”為擴大農(nóng)民專業(yè)合作社的社員范圍，推動農(nóng)民專業(yè)合作社的進(jìn)一步發(fā)展，建議在《農(nóng)民專業(yè)合作社法》第19 條基礎(chǔ)上增加一款規(guī)定：“無民事行為能力或限制民事行為能力人申請加入農(nóng)民專業(yè)合作社的，經(jīng)成員大會或者成員代表大會表決同意，可以成為社員。”

至于現(xiàn)行立法中對自然人社員國籍條件的限制，目的本為防止國家的財政、金融優(yōu)惠補助為外國人獲得，但隨著世界經(jīng)濟一體化進(jìn)程的不斷加速，這種對自然人社員國籍條件的限制無助于甚至有礙本國合作經(jīng)濟的持續(xù)發(fā)展。因此，建議取消《農(nóng)民專業(yè)合作社法》第19 條規(guī)定中關(guān)于“公民”的限制。

4.增設(shè)“不得損害第三人利益和社會公共利益”為社員消極資格的內(nèi)容

保持社團法律關(guān)系的穩(wěn)定，是社團立法的價值取向之一。合作社作為典型的社團組織，立法者在考慮社員權(quán)利保護(hù)與利益實現(xiàn)的同時，對外部相關(guān)利益的關(guān)注與保護(hù)亦不能缺少。目前，《農(nóng)民專業(yè)合作社法》對于“不得損害第三人利益和社會公共利益”這項社員消極資格未作規(guī)定，不僅無法充分體現(xiàn)合作社所信奉的“社會責(zé)任與關(guān)懷他人”的倫理價值觀，也不利于我國農(nóng)村合作事業(yè)的長期、穩(wěn)定發(fā)展。畢竟農(nóng)民專業(yè)合作社在加快推進(jìn)農(nóng)業(yè)農(nóng)村現(xiàn)代化、全面推進(jìn)鄉(xiāng)村振興的時代背景下，所承擔(dān)的“促進(jìn)農(nóng)村社會整體發(fā)展”的社會職責(zé)不容忽視?！吧鐣?zé)任與關(guān)懷他人”的倫理價值觀，也決定了合作社相較其他公司制企業(yè)，能夠更大程度上實現(xiàn)“外部責(zé)任內(nèi)部化”，即將合作社對外的社會責(zé)任內(nèi)化為合作社治理的一部分，以統(tǒng)一社員利益、合作社利益與社會公共利益。因此，建議我國《農(nóng)民專業(yè)合作社法》將“不得損害第三人利益和社會公共利益”增設(shè)為社員消極資格，賦予農(nóng)民專業(yè)合作社在出現(xiàn)社員損害第三人利益或社會公共利益的情形時，剝奪該社員身份的權(quán)利。具體可在《農(nóng)民專業(yè)合作社法》第26 條規(guī)定中增加一款：“農(nóng)民專業(yè)合作社成員嚴(yán)重危害第三人利益或社會公共利益的，應(yīng)當(dāng)予以除名。”

(二)農(nóng)民專業(yè)合作社社員資格設(shè)置方式的立法完善

如上文所述，社員資格應(yīng)當(dāng)主要由合作社及其社員設(shè)置，也就是在合作社章程中設(shè)置。對此，諸多國家和地區(qū)的合作社立法均有所體現(xiàn)。例如，關(guān)于社員身份獲取——《歐洲合作社法》第14 條第1 款規(guī)定：“除非章程另有規(guī)定，自然人或法人可以獲得合作社社員身份?！钡? 款規(guī)定：“章程可以為入社設(shè)置其他條件，尤其：最低資本認(rèn)購額，同合作社目標(biāo)有關(guān)的條件。”?《英國合作社與社區(qū)利益社法》第31 條第1 款規(guī)定：“除非注冊章程另有規(guī)定，不滿18 歲的人可以成為注冊合作社的社員?！?又如，關(guān)于社員身份不(再)具備——《意大利民法典》第2524 條規(guī)定，在社員沒有履行合作社義務(wù)的情況下可“根據(jù)第2527條的規(guī)定被除名”，第2527 條第1 款規(guī)定：“無論合作社的類型……設(shè)立文件確定的情況下，得進(jìn)行社員的除名?！盵20]依據(jù)該條款，合作社是否對社員予以除名，以設(shè)立文件的規(guī)定為準(zhǔn)。

但應(yīng)強調(diào)的是，社員資格主要由合作社及其社員設(shè)置，并不意味著社員資格無須立法規(guī)定。米爾恩曾指出，“政治權(quán)威并不是非有不可的。沒有它，也會有社會生活。只有當(dāng)社會生活變得如此復(fù)雜，以致社會成員不可能作為個人自行決定怎樣才能維持和增進(jìn)社會利益的時候，政治權(quán)威才是必需的”[16]。這表明，國家對合作組織的管理是必要且有限的，除非合作活動可能損害社會公共利益，否則合作組織的設(shè)立、管理與運行應(yīng)交由社員自治。因此，社員資格立法規(guī)定與合作社及其社員設(shè)置間的具體分工是：除涉及第三人利益和社會公共利益保護(hù)的社員資格應(yīng)由立法予以設(shè)置外，其他社員資格應(yīng)賦予農(nóng)民專業(yè)合作社及其社員直接設(shè)置的權(quán)利?！安坏脫p害第三人利益”這項社員資格也應(yīng)交由立法予以設(shè)置的原因在于，任何人對第三人利益均有漠視傾向——盡管這種漠視最終可能損害自身利益——農(nóng)民專業(yè)合作社及其社員也不例外?；谥鹄?，包括農(nóng)民專業(yè)合作社在內(nèi)的企業(yè)的經(jīng)營者不可避免地更多關(guān)注企業(yè)自身利益，在某些情況下，企業(yè)利益與第三人利益甚至存在難以調(diào)和的沖突。因此，不能完全冀望農(nóng)民專業(yè)合作社章程將“不得損害第三人利益”主動設(shè)置為消極資格。

此外，社員資格主要由合作社及其社員設(shè)置，也不代表其可以任意設(shè)置社員資格。農(nóng)民專業(yè)合作社及其社員設(shè)置社員資格，不應(yīng)違背國際合作社聯(lián)盟《關(guān)于合作社界定的聲明》所確立的“自愿與開放的社員資格”原則，即“合作社是自愿的組織，向一切能夠使用合作社的服務(wù)并愿意承擔(dān)社員責(zé)任的人們開放，沒有性別的、社會的、種族的、政治的或宗教的歧視”。換言之，農(nóng)民專業(yè)合作社社員資格的設(shè)置不得含有歧視性內(nèi)容。綜上，建議我國《農(nóng)民專業(yè)合作社法》增加規(guī)定：“農(nóng)民專業(yè)合作社關(guān)于社員資格的設(shè)定，不得含有性別、民族、種族、地域、政治或宗教歧視等內(nèi)容?！?/p>

四、結(jié)語

在與其他競爭者的生存、發(fā)展競爭中，處于弱勢地位的個體只有互助合作才能發(fā)展得更好。從抵制強者的盤剝，到增強自身話語權(quán)，再到提升自身競爭能力，這種互助合作通過增進(jìn)共同利益，實現(xiàn)了從零和博弈向正和博弈的轉(zhuǎn)化。成員互助合作的必然結(jié)果是合作組織的獨立與自治，因此立法者在農(nóng)民專業(yè)合作社社員資格的設(shè)置上，需充分尊重合作社契約自治并謹(jǐn)慎把握立法介入之邊界，以謀求國家強制與合作社自治之間的反思性動態(tài)平衡。唯有充分重視農(nóng)民專業(yè)合作社社員資格的設(shè)置，并建構(gòu)科學(xué)、合理、系統(tǒng)的法律規(guī)則，立法者才有可能為緩解農(nóng)村合作事業(yè)的發(fā)展困境提供一條妥適途徑。值得注意的是，對農(nóng)民專業(yè)合作社社員資格的現(xiàn)行立法予以完善，并不意味著能夠完全消弭農(nóng)村合作事業(yè)發(fā)展質(zhì)量與國家對農(nóng)村合作事業(yè)投入之間的嚴(yán)重悖反現(xiàn)象。畢竟，農(nóng)民專業(yè)合作社實踐中出現(xiàn)的諸如“空殼合作社”“偽合作社”等合作亂象，并非由社員資格立法設(shè)置不當(dāng)這一個原因造成，其形成背后的其他制度因素還需進(jìn)一步探索。

注釋：

① 社員資格有兩層含義：一為個體成為社員必須具備的先決條件，二為社員身份。本文使用的“社員資格”一詞均指前者，而意指社員身份的“社員資格”直接用“社員身份”一詞表達(dá)，引用法條原文的則不作更改。

② 參見我國《農(nóng)民專業(yè)合作社法》第19 條規(guī)定。

③ 參見我國《農(nóng)民專業(yè)合作社法》第20 條規(guī)定。

④ 參見我國《農(nóng)民專業(yè)合作社法》第26 條規(guī)定。

⑤ 相關(guān)研究表明，為了獲得政府補貼或申請政府扶持項目而非參與互助合作而注冊、加入農(nóng)民專業(yè)合作社，已經(jīng)成為影響農(nóng)民專業(yè)合作社整體社會形象的一個突出問題。參見原國家工商總局個體司促進(jìn)農(nóng)民專業(yè)合作社健康發(fā)展研究課題組：《創(chuàng)新與規(guī)范：促進(jìn)農(nóng)民專業(yè)合作社健康發(fā)展研究》，《中國市場監(jiān)督研究》2018年第4 期。

⑥ 相關(guān)研究表明，為保護(hù)本地農(nóng)民利益，我國部分地區(qū)對農(nóng)民加入合作社存在著不合理的限制。參見王海燕：《浙江農(nóng)民可以加入上海郊區(qū)的合作社嗎？對于地域限制，專家怎么看？》，https://web.shobserver.com/staticsg/res/html/web/newsDetail.html?id=171204，最后訪問日期：2021年7月2日。

⑦ 參見A Model Law adopted by the Inter-Parliamentary Assembly of the States - members of the Commonwealth of Independent States.

⑧ 此處的“消極資格”并非指“積極資格”的反義詞，否則就會出現(xiàn)內(nèi)容上的同義反復(fù)。例如，如果一個運輸合作社將“需具備駕駛證”設(shè)置為積極社員資格，便不能將“吊銷駕駛證”理解為消極社員資格，此時的“吊銷駕駛證”屬于積極資格的不(再)具備。

⑨ 參見Finland Co-operatives Act(1488/2001;OSUUSKUNTA-LAKI).

⑩ 參見我國《農(nóng)民專業(yè)合作社法》第28 條規(guī)定。

? 相關(guān)研究表明，“空殼合作社”現(xiàn)象普遍存在且占比較高，在三分之一以上，部分地區(qū)在百分之六十以上。參見苑鵬、曹斌、崔紅志：《空殼農(nóng)民專業(yè)合作社的形成原因、負(fù)面效應(yīng)與應(yīng)對策略》，《中國合作經(jīng)濟》2019年第5 期。

? 相關(guān)研究表明，在現(xiàn)有登記注冊的農(nóng)民專業(yè)合作社中，“資本控制”已成為一種普遍現(xiàn)象，單個成員持股超過百分之八九十的并不是特例。參見蔡文芬、崔寶玉：《農(nóng)民專業(yè)合作社“資本控制”研究述評》，《華東經(jīng)濟管理》2012年第8 期。

? 例如《北京市實施〈中華人民共和國農(nóng)民專業(yè)合作社法〉辦法》第10 條規(guī)定：“農(nóng)民專業(yè)合作社的成員中，農(nóng)民至少應(yīng)當(dāng)占成員總數(shù)的80%。農(nóng)民專業(yè)合作社的成員為農(nóng)民的，成員身份證明為本市農(nóng)業(yè)人口戶口簿……”

? 參見我國《農(nóng)民專業(yè)合作社法》第6 條規(guī)定。

? 參見我國《農(nóng)民專業(yè)合作社法》第15 條規(guī)定。

? 參見The Statute For A European Co-operative Society(SCE)2004.

?Co-operative and Community Benefit Societies Act2014.