張康之

(浙江工商大學(xué) 公共管理學(xué)院，浙江 杭州 310018)

在認(rèn)識論的理論范式中，科學(xué)研究面對的對象無非是兩類：一是實體性的存在。即使不以實體的形式出現(xiàn)，也可以在思維中將其還原為實體，即認(rèn)為它具有實體性。二是具有動態(tài)性的過程。是運動、發(fā)展、演化的過程，可以是成長的、進(jìn)步的過程，也可以是衰敗的、倒退的過程。面對這兩個方面的對象，都可以用分析性思維加以處理，在實體中可以分析其構(gòu)成要素、要素的組合方式以及要素量上的差別等，并從這些方面把握實體性存在的性質(zhì)。對實體性存在的運動以及這些存在內(nèi)部各種各樣的運動進(jìn)行分析，可以認(rèn)識它們物理的、化學(xué)的、生物的以及社會的特性，進(jìn)而把握它們的功能等。從科學(xué)發(fā)展史來看，近代早期的人們是將關(guān)注的重心放在實體性存在上，只是附帶地研究了實體性存在的運動。在科學(xué)的發(fā)展中，重心逐漸發(fā)生偏離，轉(zhuǎn)向?qū)^程的關(guān)注。當(dāng)胡塞爾開始思考的時候，又出現(xiàn)了一種對過程關(guān)注進(jìn)行超越的努力，更不用說要求超越對實體性存在的關(guān)注了。在胡塞爾那里，表現(xiàn)出了對交互作用的關(guān)注，從而讓我們有了相對性、不確定性等概念。在某種意義上，相對論、量子理論等反映的都是可以用胡塞爾的名字來加以命名的那個時代的思潮。

現(xiàn)代科學(xué)的發(fā)展在很大程度上得益于“過程性”“動態(tài)性”等視角的引入。從哲學(xué)上來看，正是這些視角的引入以及觀念的改變，顯現(xiàn)出某種突破認(rèn)識論理論范式的可能性，并有可能建構(gòu)起一種取代認(rèn)識論的實踐論理論范式。傳統(tǒng)的認(rèn)識論是包含著實踐論的，但那是認(rèn)識論范式中的實踐論。在我們建構(gòu)起實踐論時，這種實踐論也肯定包含著認(rèn)識論，但那是實踐論范式中的認(rèn)識論。從認(rèn)識論向?qū)嵺`論的轉(zhuǎn)變，意味著一場思維上的革命性變革，這場變革在20世紀(jì)已經(jīng)開始表現(xiàn)出了暗流涌動的跡象，而在風(fēng)險社會及其高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下，這種思維方式上的變革變得更為迫切。如果這場思維方式上的變革取得了積極進(jìn)展的話，那么一種可以取代認(rèn)識論的實踐論也就能夠建立起來了。雖然近代以來認(rèn)識論范式中的思維方式以及諸多科學(xué)成就也被保留在實踐論中，或者說，認(rèn)識論將轉(zhuǎn)化為實踐論范式中的一個構(gòu)成部分，但人們的觀念、思維以及行動方式都會展現(xiàn)出全新的風(fēng)貌。以此觀察我們的社會，特別是在社會已經(jīng)充分實現(xiàn)了組織化的情況下，從組織的視角出發(fā)去重新書寫近代以來的歷史過程和構(gòu)想有著未來適應(yīng)性的行動方式，也許能夠形成一種全新的社會科學(xué)話語。

一、社會加速化和流動性

就當(dāng)前的科學(xué)敘事文本來看，當(dāng)我們使用“過程性”一詞的時候，其實是用來描述某種狀態(tài)的屬性，是已經(jīng)發(fā)生而成為過去的了。在語言上，那就是一種“過去時”。但是，當(dāng)我們使用“動態(tài)性”一詞時，往往并未加入時間的因素，而是脫離了時間對一種狀態(tài)的描述，認(rèn)為那是有著運動狀態(tài)的存在所具有的一種屬性。盡管我們使用“動態(tài)性”一詞的時候沒有考慮到時間的因素，但在客觀上，動態(tài)性必然是要在時間的維度中展開的，會存在對時間的占用問題，甚至可以說動態(tài)性就是一種“時間性”的狀態(tài)。不過，當(dāng)我們將“動態(tài)性”一詞用來描述對象時，如果有擺脫機(jī)械論的意圖，其實所要表達(dá)的是對象的流動性狀況。在20世紀(jì)后期，特別是進(jìn)入21世紀(jì)后，動態(tài)性的觀念越來越多地反映在科學(xué)研究中，似乎關(guān)于對象流動性的認(rèn)識已經(jīng)成為人們的一種常識和習(xí)慣性的科學(xué)取向。在社會科學(xué)敘事中，社會和人的流動性都激發(fā)出了人們的研究熱情。

的確，自20世紀(jì)后期起，人類社會就表現(xiàn)出流動性迅速增強的趨勢，而且表現(xiàn)出加速的態(tài)勢。比如，人的流動性增強，意味著越來越多的人在一個地方的逗留都可能是短暫的，以至于“入鄉(xiāng)隨俗”不再是一件讓人介意的事情，也不會得到鼓勵。不過，人的適應(yīng)能力會在流動中得到提高，可能不再會出現(xiàn)在一個新的地方生活而有不適感，不再會因為是一個地方的“新人”而受到排斥。所以，他也不需要再刻意追求入鄉(xiāng)隨俗。這都是需要予以關(guān)注的新的社會現(xiàn)象。進(jìn)一步，如果考慮到我們已經(jīng)置身于風(fēng)險社會及其高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下的話，還應(yīng)當(dāng)不把流動性僅僅看作客觀性的社會現(xiàn)實，而是需要在“場”的意義上去觀察各種各樣因素間的交互作用。這種交互作用不是以沖突、排斥的形式出現(xiàn)的，而是以合作的方式不斷地改變交互作用中的每一方。

也就是說，在風(fēng)險社會及其高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下，任何以固定的方式行事的想法都有可能成為無法實現(xiàn)的奢望，以至于人們需要在交互作用中積極地通過創(chuàng)新去推動交互作用，并在交互作用中改變自己也改變他人。在風(fēng)險社會中，人們?nèi)舨粍?chuàng)新的話，也許就不知道怎樣行事，創(chuàng)新就是唯一的行事方式。所以，就一切行動都無非是具體場境中的交互作用過程而言，反映在行動者這里，就只有創(chuàng)新一途。一方面，要求通過人的創(chuàng)新來適應(yīng)與人相關(guān)的變化著的存在；另一方面，人的創(chuàng)新又促進(jìn)與人相關(guān)的一切存在的變化。無論是一般性的社會活動還是具體的行動，都需要謀求人的創(chuàng)新與客觀性變化的一致性。

社會的流動性在某種意義上是由社會加速化推展出來的。就人類社會的運行和變化來看，自工業(yè)化、城市化運動起，就一直處在加速化的進(jìn)程中。到了20世紀(jì)后期，社會運行和社會變化加速化的節(jié)奏越來越快，使得我們的社會顯現(xiàn)出流動性迅速增強的狀況?？梢哉J(rèn)為，我們當(dāng)前所在的社會也是可以定義為“流動的社會”的。就人在社會中的顯現(xiàn)方式而言，傳統(tǒng)意義上的以存在形式出現(xiàn)的自我是時間上的一個點。相對于這個點，過去是“逝去”，而未來則是“尚未”，只有在這個點上才可以勉強成為“實在”。但是現(xiàn)在，時間之矢是如此快地運動，這個點也不是靜止的而是變動著的。這就決定了自我既在又不在某個點上，自我無非是個漂浮的和流動的時點，是處在時時受到否定的狀態(tài)之中的。所以，我們說自我在流動性條件下也許消失了。然而，這種消失又不是湮滅，而是像幽靈一樣，看不到卻能感受得到?；蛘哒f，社會的高流動性導(dǎo)致了自我的虛擬化。對于這種虛擬化的自我而言，已經(jīng)無法顯現(xiàn)出主體性的特征，很難在認(rèn)識論的理論中將人作為主體看待了。

薩弗蘭斯基在論述時間時這樣描述：“時間現(xiàn)在是這個當(dāng)下的現(xiàn)在，或者它是它去消失的那個地方？這樣的話，時間就不是一種存在，而是一種消失。此外，將來在此點上也無法有任何改變，因為它也不是別的什么，只是朝我們走來的某種東西，穿過現(xiàn)在之點然后消失。也就是說，人們得到佯謬的結(jié)果，即時間在將來中還不是，在以往中不再是，作為當(dāng)下則被緊縮在一個幾乎沒有任何范圍的一個時刻，這個現(xiàn)在上。”[1]137自我亦如時間，或者說，自我就是這種時間事件。在社會低速運行的狀態(tài)中，時間應(yīng)當(dāng)被看作“一段”而不是“一點”，但在社會加速化已經(jīng)達(dá)到一種高速運行的狀態(tài)時，時間的“段”被強力壓縮成了“點”，自我的存在也同樣成了時間上的一個“點”。而且，“點”是移動的而不是延伸的，在“點”與“點”之間，是間斷性的而不是連續(xù)性的，留下的軌跡卻又是連續(xù)性的。這就是自我以及其他存在所獲得的一種新的存在方式。在我們談?wù)撝ブZ的時候，也許我們腦中立即浮現(xiàn)出“相對主義”“懷疑論”等概念。其實，相對主義、懷疑論不過是認(rèn)識論哲學(xué)為某種主張貼上的標(biāo)簽。今天我們所遇到的情況則是，自我就像芝諾所解析的“箭矢”一樣，是以時點的形式出現(xiàn)的，而且這已經(jīng)成為高速流動著的社會現(xiàn)實。

社會運行和社會變化的加速化在個人這里表現(xiàn)為位置移動的加速化，也表現(xiàn)為個人生活節(jié)奏的加速化。同樣，所有社會構(gòu)成要素也都呈現(xiàn)出動態(tài)性的特征，也處在運動的加速化中。雖然社會的加速化所朝的方向具有不確定性，但那畢竟可以認(rèn)為是有方向的。與之不同的是，作為社會成員的個人以及其他社會構(gòu)成要素的移動或運動的加速化，卻是沒有方向的，因而只能被描述為流動性。在社會運行和社會變化加速化的條件下，我們將遭遇這樣一種情況，那就是：“工作的本質(zhì)變化得非?？?，就在你覺得自己走在前面的時候，其實你掌握的技術(shù)可能已經(jīng)被淘汰了。我們現(xiàn)今的職業(yè)培訓(xùn)系統(tǒng)在很大程度上仍然是古老的學(xué)徒制和契約性的勞役，這樣的系統(tǒng)需要重大的現(xiàn)代化改革。”[2]12特別是大學(xué)中的分科和專業(yè)化教育，有可能在把一大批人圈定到某個專業(yè)而使他們走出校門后完全用不上所學(xué)到的知識。從個人的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)來看，也許他們?yōu)榻逃龀龅耐顿Y是無法在走向社會從事職業(yè)活動后得到回報的。

對于流動性，可以運用某些指標(biāo)來進(jìn)行衡量，甚至可以通過與祖輩的比較來加以認(rèn)識，但社會運行的加速化卻不能還原為通信、交通等指標(biāo)，只能說那是一種主觀感受?？墒?，這種感受是真實的、明確的，沒有人會對我們社會的加速運行和加速變化持懷疑態(tài)度。然而，在社會治理中，我們往往是按照工業(yè)社會中建構(gòu)起來的制度性的方式和行動模式對社會加速化引發(fā)的問題進(jìn)行應(yīng)對，而積極的根據(jù)社會加速化進(jìn)行前瞻性和戰(zhàn)略性安排的情況，則少之又少，甚至沒有基于社會加速化的現(xiàn)實去進(jìn)行主動性社會安排的做法。當(dāng)然，也應(yīng)當(dāng)看到，20世紀(jì)80年代以來，全球性改革意識的覺醒以及新技術(shù)的不斷引進(jìn)，使得社會治理獲得了某種能力，在一定程度上能夠消減社會加速化帶來的緊張，但那仍然屬于消極性的和被動的回應(yīng)。

現(xiàn)在看來，隨著社會運行和社會變化加速化的現(xiàn)象越來越顯著，我們必須對它進(jìn)行專門性的和系統(tǒng)化的研究，以便我們的政策制定、社會治理行動都能將社會運行和社會變化加速化作為一個重要因素考慮進(jìn)來，甚至在我們的社會治理觀念中，需要給予其重要地位。也就是說，雖然關(guān)于社會運行和社會變化加速化是一種主觀感受，但對這種現(xiàn)象需要做出科學(xué)認(rèn)識和思考，并將研究成果轉(zhuǎn)化為積極的社會治理實踐。考慮到我們已經(jīng)處在一個社會組織化的時代，或者說我們的社會已經(jīng)充分實現(xiàn)了組織化，那么我們在此條件下回應(yīng)社會加速化和社會流動性持續(xù)增強的重心，就應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)向組織建構(gòu)上來，即通過構(gòu)造新型組織回應(yīng)由社會加速化和社會流動性增強引發(fā)的各種各樣的社會問題。

事實上，社會加速化將人類推入了風(fēng)險社會，而風(fēng)險社會呈現(xiàn)出來的則是高度復(fù)雜性和高度不確定性。在此條件下，“一切皆變，無物更新”。這已經(jīng)不再是在靜態(tài)的視角中所看到的社會流動性和社會的激蕩不已，而是需要在動態(tài)的視角中去認(rèn)識和把握的一種狀態(tài)。事實上，也只有把握了這種狀態(tài)，才能理解“風(fēng)險社會”一詞的真正內(nèi)涵，進(jìn)而尋求人的生存可能性的途徑。顯然，風(fēng)險社會及其高度復(fù)雜性和高度不確定性意味著：一方面，人類總體在生存上陷入了風(fēng)險甚至危機(jī)狀態(tài)；另一方面，無論是以個體還是集體形式出現(xiàn)的社會成員，也都是原地繞圈子。也就是說，在無數(shù)威脅到了人的生存的危機(jī)事件紛紛涌出的情況下，人類在工業(yè)社會中發(fā)展出來的那些模式化、程式化的行動方式，在這種迅速變動的環(huán)境中卻顯得無處著力。也許人們會感受到那是十分恐怖的狀態(tài)，進(jìn)而將風(fēng)險社會想象為人類歷史的終結(jié)，但我們面對這種狀態(tài)又不能無所作為，而是應(yīng)當(dāng)探尋人的生存的可能性轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實性的出路。

一旦我們將所有關(guān)切指向人的生存并打算為了人的生存而尋求出路時，就會看到，當(dāng)人們陷入風(fēng)險社會時，在工業(yè)社會低度復(fù)雜性和低度不確定性條件下發(fā)展出來的人們?yōu)榱俗晕依娑_展競爭的行為和行動方式，是不能夠為人的生存提供保障的，反而會因為生產(chǎn)出了更多的社會風(fēng)險而使人的生存希望破滅，以至于人們必須為了自我的生存而去尋求人的共生共在，即在人的共生共在中去爭取自我生存的機(jī)會。人的共生共在因而也就必然會被確立為風(fēng)險社會中基本的社會目的，而人的共生共在這一目的的實現(xiàn)，又必然寄望于合作行動。所謂合作行動，就是合作制組織的行動?？傊说纳娴南Ｍ患耐杏诤献髦平M織及其行動上來了。對合作制組織的研究以及建構(gòu)，也就成了我們尋求風(fēng)險社會中生存方式的破題之作。

二、實體性存在及其非實體化

如果把國家比作機(jī)器，那么我們就會要求它的所有齒輪都能夠嚴(yán)密地嚙合。不僅是國家，在工業(yè)社會中，“類國家”的存在，甚至一切組織，都會有著這樣的要求。但是，風(fēng)險社會的出現(xiàn)卻讓我們看到了另一種情況，這個社會因為流動性而無法再被比喻成機(jī)器了，它更應(yīng)當(dāng)被比喻成一條河流，或者說汪洋，我們不應(yīng)再有讓齒輪嚙合的想法，而是需要根據(jù)這個社會的“液態(tài)”特征去安排我們的生活和設(shè)計我們的行動樣式。然而，從思維方式上看，我們所擁有的是認(rèn)識論哲學(xué)所確立起來的實體性思維。也就是說，認(rèn)識論哲學(xué)是把對象作為實體看待的，即便是那些非實體性的存在物，在被列入認(rèn)識對象的范疇的時候，也是比擬為實體的。所以，認(rèn)識論在對象的意義上也被稱為“實體論”。帶著認(rèn)識論的實體論觀念，社會也是被想象為實體的?；蛘哒f，面對組織化的社會，人們是可以通過證明組織是實體性存在進(jìn)而證明社會具有實體性的。這樣一來，在關(guān)于社會運行和社會變化的一切方面，也都可以基于實體性的觀念提出建構(gòu)設(shè)想，可以按照關(guān)于實體運行的知識規(guī)劃治理方案。所以，國家、政府以及所有社會性的組織，都被納入機(jī)械運行的模式之中。

在工業(yè)社會的低度復(fù)雜性和低度不確定性條件下，在實體論的世界意象能夠成立的條件下，把個人、社會等都想象為實體性的存在并闡發(fā)各種各樣的主張，都是能夠?qū)崿F(xiàn)邏輯上的自洽的。如果說在不同的主張之間存在著差異和分歧的話，那么誰也無法徹底駁倒對方。即使反映在社會建構(gòu)方案上，每一種主張也都可以宣稱自己的優(yōu)越性。而且，各種主張在實施時，也都能夠周期性地展示自己的優(yōu)勢，并宣布自己取得了勝利。比如，在資本主義與社會主義兩種主張之間，冷戰(zhàn)結(jié)束后，就有一些淺薄癡狂的學(xué)者在看到一方勝利的曙光時宣布“歷史的終結(jié)”?，F(xiàn)在看來，沒過多久，這個所謂的“歷史的終結(jié)”的妄斷就被現(xiàn)實否定了。美國在享受了一波勝利的喜悅之后，就開始了塑造對手的行動，希望經(jīng)營某種“新冷戰(zhàn)”。實體性存在物總是并立在世的，只要運動，就會出現(xiàn)沖撞。當(dāng)一個國家為了自己的利益而動起來時，就必然要攻擊另一個國家而使自己前進(jìn)的道路暢通無阻。如果國家不是實體性的存在，而是液態(tài)化的，那么沖撞也就意味著融合。這樣一來，就不是“歷史的終結(jié)”，而是歷史的轉(zhuǎn)型了。所以我們現(xiàn)在所面對的，是繼續(xù)把世界上的一切存在物都作為實體性存在對待，還是應(yīng)當(dāng)改變觀念，認(rèn)識到這個世界的流動性和液態(tài)化特征。

當(dāng)社會呈現(xiàn)出高度復(fù)雜性和高度不確定性特征時，人、組織以及社會的各種各樣的構(gòu)成要素在加速流動中顯現(xiàn)出液態(tài)化的跡象，關(guān)于世界的實體意象很難再得到現(xiàn)實的印證。這個時候，個人、組織、社會等既不是實體性的存在，也不是整體性的存在。在整體性的意義上去談?wù)撊伺c人的沖突、社會矛盾并為了戰(zhàn)勝對方而進(jìn)行的謀劃，都將失去意義。在高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下，理論思考仍然是必要的，但需要在對具體性的觀照中進(jìn)行。也就是說，全部思維的行程都應(yīng)從具體性開始，在展開的過程中，也應(yīng)時時在拒絕抽象、拒絕普遍性的原則下去展示思維的建構(gòu)能力。總之，液態(tài)化的社會所推展出來的都是具體性的問題，如果人們?nèi)匀换趯嶓w性的認(rèn)識在想象出來的不同實體之間制造對立和沖突，不僅不能達(dá)成戰(zhàn)勝對手的目標(biāo)，反而會使自己陷入被動的境地。比如，美國在將自己看作一個實體性存在的情況下對中國發(fā)動“貿(mào)易戰(zhàn)”，反而使自己遭受了巨大損失。中國在非實體性的意義上致力于人類命運共同體建構(gòu)，不僅沒有被美國擊敗，反而在經(jīng)濟(jì)上和社會上表現(xiàn)出強大的韌性。這說明，當(dāng)人們繼續(xù)帶著實體性的觀念行動時，就會形成與客觀現(xiàn)實不一致甚至相沖突的行動方案，遭致挫敗也就難以避免了。所以，在社會的高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下，揚棄實體性觀念，代之以液態(tài)化的觀念，反映了一種現(xiàn)實要求。既然一切行動都是以組織的形式進(jìn)行的，那么，看到組織液態(tài)化的一面，不僅對于行動策略，而且對于行動方式，都有著非常重要的意義。

具體性的存在是適應(yīng)于“量變引起質(zhì)變”原理的。比如，一種事物或一個事件在性質(zhì)上不斷地發(fā)生變化，最后在量上接近了某個臨界點，表現(xiàn)出變質(zhì)的狀況。對此，基于量的形式是可以制定出一些指標(biāo)的，并根據(jù)這些指標(biāo)判定它已經(jīng)變質(zhì)，認(rèn)定這是量變引起了質(zhì)變。但是，這只是基于形式而做出的推斷。實際上，這個推斷本身也只是一種直觀性的認(rèn)識。如果僅僅在形式上去把握量變的話，是不可能得出量變引起質(zhì)變的結(jié)論的。因為是直觀的，所以涉及事物或事件的性質(zhì)。其實，任何一個東西，也都只有在現(xiàn)實的場境中才能得到直觀，如果脫離了具體的場境而加以抽象把握，就會得出難以理解的結(jié)論。比如，芝諾提出的那個讓今人還經(jīng)常談起的“飛矢不動”的命題，就是因為脫離了具體的場境，是將“飛矢”孤立起來而割斷了它在具體場境中的關(guān)系。當(dāng)然，芝諾關(guān)于“飛矢不動”的判斷是對運動中的箭矢進(jìn)行無限分割，發(fā)現(xiàn)箭矢所經(jīng)路徑的每一點都是靜止的，而所有靜止的點的總和并不能得出動的箭矢的結(jié)論。這似乎是一個數(shù)學(xué)問題，即純粹形式的問題，而且因為撇開了具體場境中各種各樣的關(guān)系而孤立地抽象出同一性的形式，才會得出與實際不相符合的結(jié)論。直觀之所以能夠把握事物、事件的性質(zhì)，是因為任何直觀都是在具體的場境中做出的，而且直觀本身就把具體場境中的所有關(guān)系都綜合性地應(yīng)用于判斷并達(dá)致結(jié)論。

不過，對這里所提到的“量變”與“質(zhì)變”問題，還是需要進(jìn)行贅述。我們認(rèn)為，關(guān)于量變引起質(zhì)變的說法是一種表現(xiàn)出來的情況。雖然對于具體性的存在來說，形式與本質(zhì)是關(guān)聯(lián)在一起的，而且質(zhì)的變化會表現(xiàn)在形式上，形式的變化則意味著另一個具體性存在的出現(xiàn)，盡管在性質(zhì)上它還是原先那個存在。而且，一個新的具體性存在與前一個具體性存在之間也因為它們的意義聯(lián)系在了一起，也就是說，因為它們之間有著相同的或相似的意義而可以被認(rèn)作有聯(lián)系的存在。這樣一來，可以認(rèn)為量變與質(zhì)變之間并不存在著因果關(guān)系，反而是質(zhì)變表現(xiàn)在了形式上，以至于可以計量。將量變看作質(zhì)變的原因，不僅混同了形式與本質(zhì)，而且會以為對形式的分析就可以把握本質(zhì)，從而拒絕了本質(zhì)直觀。這對于人類的認(rèn)識而言，所產(chǎn)生的是一種消極性的影響。在對事物、事件本質(zhì)的認(rèn)識中，直觀無法達(dá)到之處，推理也不能及，推理所指向的終點，只是思維的構(gòu)造，而且需要得到經(jīng)驗的支持，才能夠理解，而經(jīng)驗中對結(jié)論形成支持的因素，恰恰是來源于直觀。事實上，推理無論走到什么地方，都仍然是駐足于形式面上的。如果說量變引起質(zhì)變是通過推理而獲得的認(rèn)識，那么這種認(rèn)識建立起來的因果關(guān)系所具有的是虛構(gòu)的性質(zhì)，而不是事物變化的真實情況。如果將這種認(rèn)識用來指導(dǎo)社會行動，有可能造成誤導(dǎo)。在流動的、液態(tài)化的社會中，這一點顯得更加明顯了?；蛘哒f，在流動的、液態(tài)化的社會中，我們很難看到因果關(guān)系，無從把握一事物引起另一事物的規(guī)律。

即便在實體性觀念的視野中，也可以看到，快速的技術(shù)變革、政治動蕩、環(huán)境破壞、既有規(guī)則與現(xiàn)實的沖突、角色的不斷調(diào)整、責(zé)任認(rèn)定的困難，等等，都引發(fā)了不確定性，生產(chǎn)出社會風(fēng)險和強化了風(fēng)險社會。影響運動著的物體的變量是遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于影響靜置著的物體存在的那些變量的，行動者亦如此。究竟有多少因素影響了行動著的行動者，也許是無法窮盡的。如果把所有的影響因素都換算成變量的話，所包含的關(guān)系以及影響程度會顯得更為復(fù)雜。這說明，實體性的觀念在高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下遭遇了困難。因為，在對實體性存在的認(rèn)識中，首先，發(fā)現(xiàn)了對象世界的變動性；其次，看到了對象世界的系統(tǒng)性，對每一個認(rèn)識對象的把握，都會遭遇無限多變量的干擾。在低度復(fù)雜性和低度不確定性條件下，可以對變量進(jìn)行分類，從中選定某些重要的因變量和自變量，而在高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下，我們并不知道哪一個變量發(fā)揮著關(guān)鍵性的影響作用。所以，在這種條件下還將組織作為實體看待的話，關(guān)于組織的研究也就只能對其內(nèi)外環(huán)境的基本方面進(jìn)行考察和描述，所形成的認(rèn)識不可能是準(zhǔn)確的。進(jìn)而，一切關(guān)于行動的規(guī)劃，也都只能指出一個基本方向，而在行動中，卻需要時時準(zhǔn)備迎接不確定性。在風(fēng)險社會中，高度復(fù)雜性和高度不確定性以及風(fēng)險無處不在就是行動的基本條件，它決定了行動方式應(yīng)當(dāng)是怎樣的。事實上，行動者所具有的是液態(tài)化的特征，所運用的開展行動的方式是根據(jù)任務(wù)的狀況而做出選擇的，也就是表現(xiàn)出隨機(jī)調(diào)整行動方式。這樣一來，行動者是不能被作為實體看待的，行動方式也不能歸類到機(jī)械運動中去?？傊仨毻黄茖嶓w性的觀念。

現(xiàn)代科學(xué)的一項重要成就是從實體性存在中發(fā)現(xiàn)了結(jié)構(gòu)，自從人們有了關(guān)于結(jié)構(gòu)的認(rèn)識，也確實從一切實體性存在中都能夠離析出某種結(jié)構(gòu)。從歷史行進(jìn)來看，正如列斐伏爾所說，在20世紀(jì)中，“結(jié)構(gòu)的觀念已經(jīng)得到了相當(dāng)細(xì)致的闡述，而且得到了很多應(yīng)用，但是，結(jié)構(gòu)的觀念現(xiàn)在相當(dāng)陳舊，正在成為一種效力不高的工具。結(jié)構(gòu)觀念正在變得錯亂起來。值得一提的是，結(jié)構(gòu)這個詞發(fā)展出了多重意義，當(dāng)人們使用結(jié)構(gòu)這個概念時，他們并未完全確定他們究竟在說什么。甚至形式和結(jié)構(gòu)之間舊的和流行的區(qū)分也不知去向了?！盵3]371在社會研究中，面對高度復(fù)雜性和高度不確定性，結(jié)構(gòu)變得無從把握。如果考慮到流動性的話，執(zhí)著于結(jié)構(gòu)，顯然是一種無的放矢的做法。同樣，面對交叉融合、層次不清的社會存在，也是很難把握其結(jié)構(gòu)的。即便強行將結(jié)構(gòu)觀念代入，也只能偶然地從限定了的研究對象中發(fā)現(xiàn)結(jié)構(gòu)，但那只是作為研究對象那一部分的結(jié)構(gòu)，而不是研究對象所在的整體的結(jié)構(gòu)，所以，是沒有意義的。當(dāng)我們面對無從把握結(jié)構(gòu)的對象世界，當(dāng)這個世界變得不再有穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)可供我們把握時，如果還堅持運用結(jié)構(gòu)分析的方法，無異于把認(rèn)識引向了死胡同。

實存的，特別是作為此在的實存之物，并不一定是實體性的，實體性的存在物只構(gòu)成了我們世界的一個部分。對實體性存在的認(rèn)識是必要的，但絕不應(yīng)將認(rèn)識實體性存在的思維方式及其方法模式化為唯一性的認(rèn)識途徑，從而排斥其他思維方式及其方法。因為，在這樣做的時候，就會忽略對非實體性存在的認(rèn)識，導(dǎo)致在認(rèn)識那些非實體性的存在物時，也會在觀念中將它們轉(zhuǎn)化為實體性存在并加以認(rèn)識，從而出現(xiàn)扭曲的問題。比如，我們甚至有了諸如“水體”“氣體”等概念。我們把這種眼中只有實體性存在的做法和認(rèn)識方式稱作實體性思維，或者說此中包含著實體性思維。這種思維方式的出現(xiàn)，與人類文明化的程度相關(guān)。它說明，在人類的認(rèn)識能力和認(rèn)識水平尚低的情況下，是以對實體的認(rèn)識為主的。這種對實體的認(rèn)識卻凝固成了一種觀念，并基于這種觀念生成了思維方式和程式化的邏輯。在有了思維方式和程式化邏輯后，我們又對這種觀念的持有和相應(yīng)思維方式的應(yīng)用，當(dāng)作了自然而然的事，從未進(jìn)行過懷疑。

因為有了實體性思維，人們往往在認(rèn)識過程中先入為主地看到實體和將所有存在物都比擬為實體。這就是胡塞爾所說的一種情況：“實體性相對于任何非實體性都具有存在的優(yōu)先性，因為所有非實體性本質(zhì)上都回溯到現(xiàn)實的和可能的實體上?！盵4]209實際上，非實體性存在可能在我們的世界中占有更大的比重，而且對我們的生活、生存和行動等的影響也更重要。比如，在以往的世代，我們可以把心理上的、精神上的存在作為實體看待并加以研究，而在信息社會中，我們發(fā)現(xiàn)信息其實是非實體性的存在。在風(fēng)險社會中，我們更加感受到，所有實體性存在的背后都有著非實體性存在，而且非實體性存在構(gòu)成了一個更加廣袤的空間。即便是實體性存在，也因為流動性而顯現(xiàn)出非實體化的狀況。面對這種境況，思維上的變更也許應(yīng)當(dāng)朝著加以顛倒的方向前進(jìn)，即確認(rèn)非實體性存在的優(yōu)先性，進(jìn)而對一切實體性存在進(jìn)行非實體性的回溯，建立非實體性思維，并以非實體性思維把握實體性的存在。

在工業(yè)社會低度復(fù)雜性和低度不確定性條件下，組織的確可以被看作實體性的存在物，而且是較為穩(wěn)定的實體性存在物。當(dāng)組織是一種較為穩(wěn)定的實體性存在物時，它的成員是有“新”“老”之分的，老成員對新成員的“傳、幫、帶”是知識和經(jīng)驗復(fù)制的良好途徑。一些專業(yè)技術(shù)性較高和較密集的組織，還會建立對新成員進(jìn)行技術(shù)培訓(xùn)的機(jī)構(gòu)和機(jī)制。此外，在組織中設(shè)立專業(yè)技術(shù)等級，也是為了促進(jìn)組織成員在整個職業(yè)生涯中持續(xù)提升自身專業(yè)技術(shù)水平。在風(fēng)險社會及其高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下，組織呈現(xiàn)出液態(tài)化的狀況。組織的液態(tài)化及其流動性使得原先我們組織概觀發(fā)生了變化，組織成員知識、經(jīng)驗的獲得和專業(yè)技術(shù)水平以及各種能力的提升，都將不在組織中實現(xiàn)，而是需要借助于專門的組織去做這些工作。比如，在合作制組織成為普遍性的行動體系的社會中，教育組織所承擔(dān)的人才培養(yǎng)任務(wù)只會加重而不會減弱。而且，旨在為社會培養(yǎng)人才的機(jī)構(gòu)(如大學(xué))將不再滿足于基礎(chǔ)教育，而是需要在更細(xì)致的實用性技術(shù)學(xué)科方面用功，以求培養(yǎng)出更多專業(yè)性的人才，盡管合作場域中行動者的知識和經(jīng)驗平行共享能夠彌補教育的不足。

從互聯(lián)網(wǎng)上的一些行動體系來看，虛擬組織的雛形就是非實體化的，往往是在某項任務(wù)出現(xiàn)后，組合成為一個行動體系，雖然貌似以分工—協(xié)作的方式開展行動，卻是非結(jié)構(gòu)化的。對于這種行動體系而言，幾乎沒有靜態(tài)的存在形式。因為，一旦任務(wù)結(jié)束，即共同行動所承擔(dān)的事項結(jié)束后，我們也就無法把握這個組織及其構(gòu)成要素存在于何處和具有何種存在形式。所以，這是一種因任務(wù)的需要而臨時集結(jié)起來的組織，卻又不能用“臨時性”這樣的詞語去描述，因為它是在任務(wù)消失的時候隱身起來而不是解體了。一旦任務(wù)再度出現(xiàn)，它又會迅速復(fù)活，并投入到行動中來。當(dāng)然，現(xiàn)今存在于互聯(lián)網(wǎng)中的或由互聯(lián)網(wǎng)連接起來的這類組織所擔(dān)任的基本上還是較為簡單的任務(wù)，是用“網(wǎng)絡(luò)組織”這一新形式代替了原先實體性的組織。但是，就其更多地運用信息技術(shù)和基于技術(shù)網(wǎng)絡(luò)而開展活動來看，又具有明顯的時代特征。就這類組織的形式來看，是包含著合作制組織的基本隱喻的。至少，可以從此出發(fā)去尋求合作制組織建構(gòu)的思路。

三、組織的虛擬化與組織創(chuàng)新

社會的流動性對身份造成了沖擊，流動性造成了身份識別的困難，即便可以通過身份證件等解決身份識別的問題，但身份承認(rèn)卻不是與身份識別必然相對應(yīng)的。所以，就身份作為社會化存在的人的先驗條件或先驗規(guī)定性而言，不僅受到流動性的沖擊，而且對于迅速流動中的人來說，也失去了意義。對于流動中的人來說，他的標(biāo)識是包含在他的行動之中的，他人對他的認(rèn)識和承認(rèn)，都取決于他的行動，也就是說，視他在行動中的角色扮演狀況而定。這就是為什么角色會代替身份而成為人的標(biāo)識的原因。在風(fēng)險社會及其高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下，一切由社會賦予的人的身份、地位等，都不再發(fā)揮證明人的功能，人只有通過自己的行動來證明自己。

近代以來的社會伴隨著角色化的過程，事實上，在從工業(yè)社會向后工業(yè)化社會轉(zhuǎn)變的過程，從身份向角色的轉(zhuǎn)變也呈現(xiàn)出加速的態(tài)勢。在一定程度上，身份處于消解而角色處于強化的過程，人們開展社會活動更多的是以角色扮演的形式出現(xiàn)，只有在范圍日益縮小的某些政治活動中，身份才發(fā)揮著準(zhǔn)入條件的作用。之所以如此，是因為近代以來的社會一直處在社會組織化的進(jìn)程中，以至于構(gòu)成社會的基本因素是組織，人們只有通過組織才能進(jìn)入和參與社會生活，人們在組織中則是以角色扮演的形式出現(xiàn)的。在全球化、后工業(yè)化進(jìn)程中，特別是在風(fēng)險社會中，雖然工業(yè)社會中各種形式的組織都呈現(xiàn)出適應(yīng)性迅速下降的趨勢，但社會組織化進(jìn)程并未完成。相反，社會組織化進(jìn)程得到強化并進(jìn)入加速化進(jìn)程，只不過組織形式發(fā)生了變化，即出現(xiàn)了合作制組織，并正在成為這個社會的主導(dǎo)性組織形式。如果說后工業(yè)社會以及風(fēng)險社會是完全組織化了的社會，那么這個社會中的人在開展活動的時候，都必然要以具體性角色的形式出現(xiàn)。當(dāng)我們在人這里看到的是身份時，那么身份的穩(wěn)定性就會首先映入我們的眼中；當(dāng)我們在人這里看到的是角色時，那么角色的流動性就是必須重視的現(xiàn)實。角色的流動性對組織的實體性構(gòu)成了沖擊，或者說，角色的流動性意味著組織的虛擬化，只有當(dāng)組織實現(xiàn)了虛擬化，才能適應(yīng)角色流動性日益增強的現(xiàn)實。

從20世紀(jì)后期組織進(jìn)化的情況看，出現(xiàn)了“虛擬組織”這一不同于官僚制組織的組織形式。在歷史進(jìn)步的意義上，我們可以將虛擬組織視作從官僚制組織向合作制組織轉(zhuǎn)變的一種過渡性組織形態(tài)?！皩τ谔摂M組織而言，在早期就明確小組的目標(biāo)和目的顯得尤為重要。共處小組是通過他們非正式的合作而使之清晰的，虛擬組織則需要一個更為明確的過程。因為虛擬合作者在與他們的同伴進(jìn)行正式或非正式的共同工作之前，是通過更為獨立的進(jìn)行工作并完成更大量的任務(wù)的，所以確保所有成員擁有一個對目標(biāo)、目的和產(chǎn)出共享的心理模式就更為重要，這種共享的心理模式將在他們進(jìn)行獨立的工作時指導(dǎo)他們保持一種一致的方式。”[5]125獨立的工作方式是在選擇中形成的，而所有的選擇都是基于角色做出的。如果人們依據(jù)身份的話，就是不被允許做出選擇的。只有當(dāng)人們拋棄了身份而開始角色扮演的時候，才會通過選擇來證明自己的角色。既然虛擬組織以及成員間的合作是建立在各自的獨立性的前提下，那么反映成員獨立性的工作方式選擇也會反映虛擬組織的性質(zhì)，并滿足虛擬組織存在的需要。所以，雖然人們更多的是從信息、通信和網(wǎng)絡(luò)等技術(shù)的角度去認(rèn)識虛擬組織，但虛擬組織的出現(xiàn)以及存在的合理性，卻是根源于組織成員的角色扮演及其獨立性和工作方式自主選擇的。

不過，查爾德在討論虛擬組織的時候，還是從結(jié)構(gòu)的視角出發(fā)，而且也更多地基于技術(shù)的原因去定義這種新型的組織。查爾德認(rèn)為：“聯(lián)盟和網(wǎng)絡(luò)有其特有的活力，這也就引發(fā)了新的管理挑戰(zhàn)?！盵6]33我們并不認(rèn)為“聯(lián)盟”是一種新發(fā)明，那是因為它包含著競爭文化驅(qū)使下的組織演進(jìn)邏輯。不過，如果說“聯(lián)盟”這個概念已經(jīng)獲得了某種新的含義并可以用來描述正在生成中的組織間和組織中的合作，特別是按照既有的實體性觀念而認(rèn)為聯(lián)盟中建立起了網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)的話，那么我們在指出查爾德存在著表述上的不準(zhǔn)確的問題后是可以同意他的看法的。事實上，查爾德也看到：“在通信技術(shù)相互結(jié)合的基礎(chǔ)上，由單一的、正式的組織轉(zhuǎn)變?yōu)椤摂M的’、網(wǎng)絡(luò)式的組織的這種變異，已經(jīng)成為一個重大命題?！盵6]33也就是說，客觀條件的變化要求我們應(yīng)承擔(dān)起建構(gòu)新型組織的任務(wù)。如果說在組織實踐中，“新情況對組織提出了新的要求，并引發(fā)了針對新的組織形式的很多嘗試性工作”[6]33，那么從事組織理論研究工作的任務(wù)更應(yīng)關(guān)注實踐上的這種需求，從實踐的新的變化中去發(fā)現(xiàn)新型組織建構(gòu)的未來走向。也就是說，把組織形式的變化看作“時間性的”事件，就會從中解讀出摒棄官僚制組織的內(nèi)涵，進(jìn)而，就會將視線投向虛擬組織的非實體性特征上來。這樣一來，一種歷史趨勢就被揭示了出來：首先是社會的組織化進(jìn)程呈現(xiàn)出加速的態(tài)勢；其次是組織的虛擬化成為我們這個時代的一個顯著特征。在社會組織化的意義上，人在社會中實現(xiàn)了從身份向角色的轉(zhuǎn)變；在組織虛擬化的意義上，社會展現(xiàn)出了流動性，迫使我們在認(rèn)識和實踐中必須實現(xiàn)從實體性觀念向液態(tài)化觀念的轉(zhuǎn)變。當(dāng)然，技術(shù)方面的因素也在組織的虛擬化方面發(fā)揮了決定性的作用。

虛擬組織促進(jìn)了生活與工作場所的一體化。對于官僚制組織而言，生活場所與工作場所的分離是作為一個重要原則而得到執(zhí)行的，因為這種分離不僅是出于工作不受干擾的需要，而且具有心理暗示和文化形塑的功能。虛擬組織的出現(xiàn)證明：“借助通信網(wǎng)絡(luò)而不是辦公樓和有形資產(chǎn)意味著在哪兒辦公已經(jīng)不太重要了。結(jié)果是，部門和團(tuán)隊再也不需要在工作時緊密聯(lián)系了。在像出版業(yè)這樣的程式化行業(yè)中，可以將分散在不同國家或大洲的人聚在一起，組成項目團(tuán)隊，共同完成工作，甚至不必讓他們之間有任何實實在在的聯(lián)系?！盵6]240從新冠肺炎疫情期間廣泛采納的線上辦公、線上教學(xué)等來看，虛擬組織已經(jīng)成為重要的社會現(xiàn)象。準(zhǔn)確地說，共同工作的同事不需要在同一個物理空間中進(jìn)行物理接觸，承擔(dān)同一任務(wù)的虛擬組織成員可以分散在各地，可以在自己的家庭中，而且沒有規(guī)定只有約定的上班、下班時間，共事者相互之間也許只知道名字或某種符號標(biāo)識，但那僅僅是為了相互了解對方在此次承擔(dān)的任務(wù)中所扮演的角色。就他們互不面識而言，很可能是匿名的，也可能是虛擬的，或者說他們的關(guān)系具有虛擬的特征。

如果以無形來定義虛擬組織的話，就會認(rèn)為傳統(tǒng)組織也具有虛擬成分。比如，除了有形的因素外，知識、經(jīng)驗等就是無形因素。的確，對于虛擬組織來說，知識、經(jīng)驗發(fā)揮著重要的組織紐帶作用，可以認(rèn)為虛擬組織是圍繞著專業(yè)性的知識、經(jīng)驗等組織起來的。但是，這只是靜態(tài)觀察所形成的認(rèn)識，而沒有看到組織方式上的區(qū)別。對于組織而言，不同類型組織之間的差別應(yīng)是組織方式上的不同，而不應(yīng)看它們擁有什么樣的構(gòu)成因素。當(dāng)我們的視線投向組織方式的時候，所看到的就是，虛擬組織是一種機(jī)動的、構(gòu)成要素隨機(jī)耦合的組織方式。信息是組織中的強韌性紐帶，而組織結(jié)構(gòu)則處在隨機(jī)變動中。或者說，如果不是強行從結(jié)構(gòu)的角度去把握它，它的真實情況是沒有結(jié)構(gòu)的。與傳統(tǒng)組織相比，虛擬組織具有靈活多變、反應(yīng)迅速等特征。查爾德說：“從原則上講，虛擬組織是靈活多變、反應(yīng)迅速的。它們應(yīng)該能將各種不同的元素迅速地集結(jié)在一起，以便實現(xiàn)某個業(yè)務(wù)目標(biāo)，之后再將這些元素分解?！盵6]241顯然，這是現(xiàn)代通信技術(shù)賦予虛擬組織的特征和能力。至少，虛擬組織不再像傳統(tǒng)組織那樣受到有形的、物理性存在的束縛。虛擬組織因為無形而獲得了隨機(jī)變化的特征，可以因所承擔(dān)的任務(wù)的需要而發(fā)生變化，甚至?xí)驗楫a(chǎn)生和存在于網(wǎng)絡(luò)空間中而不需要關(guān)注物理環(huán)境。

虛擬組織是互聯(lián)網(wǎng)以及通信技術(shù)等新條件下的一種組織模式的創(chuàng)新，而虛擬組織成員工作形式上的充分自由也為這一組織模式中的技術(shù)創(chuàng)新提供了廣闊的空間。我們知道，在官僚制組織中，創(chuàng)新活動更多地表現(xiàn)為一個社會中精英的活動。在存在者精英與大眾分立的社會中，人們往往會關(guān)注精英在一個社會中的地位，以及這種地位所帶來的特權(quán)。但是，在風(fēng)險社會中，精英與大眾的分立和分隔既不具有社會結(jié)構(gòu)上的意義，也不穩(wěn)定，更不會引起人們的刻意關(guān)注。此外，創(chuàng)新權(quán)的精英壟斷也是與一定的社會聯(lián)系在一起的，正是在工業(yè)社會這個歷史階段中，才明顯地表現(xiàn)出創(chuàng)新權(quán)精英壟斷的狀況?？梢哉J(rèn)為，風(fēng)險社會將改變這種創(chuàng)新權(quán)精英壟斷的狀況，或者說，風(fēng)險社會中的每一個行動者都會成為創(chuàng)新者。因為，風(fēng)險社會中的行動者所面對的問題和行動所承擔(dān)的任務(wù)都是具體的，而且需要采取即時行動的方式，既不可能按照他人的創(chuàng)新去開展行動，也沒有時間去等待他人的創(chuàng)新。其實，當(dāng)我們說人類社會的發(fā)展進(jìn)入了一個創(chuàng)新的時代時，其實是指每一項行動中都包含著創(chuàng)新，每一個行動者都會通過創(chuàng)新而尋求解決問題的最佳方式。風(fēng)險社會及其高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下行動者的創(chuàng)造、創(chuàng)新都是出于解決現(xiàn)實問題的需要，對這種創(chuàng)造、創(chuàng)新是拒絕形而上學(xué)的追問的，因為我們并不需要去尋找一個可以成為原型的創(chuàng)造、創(chuàng)新。在是不是上帝創(chuàng)造了這個世界或其他神靈通過創(chuàng)新而改變了這個世界的問題上，行動者是拒絕回答的，其實也是不愿意去思考的。行動者所關(guān)注的只是當(dāng)下的問題和所承擔(dān)的任務(wù)，形而上學(xué)的問題都將被封存在歷史中。

官僚制組織通常是把創(chuàng)新的要求和建議理解成批評的，一般說來，官僚制組織會把那些經(jīng)常提出創(chuàng)新建議的人看作不安分的、制造麻煩的人，進(jìn)而把這類人排擠到組織邊緣地帶，孤立他們，盡可能使他們的意見不對其他組織成員產(chǎn)生影響。風(fēng)險社會及其高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下的合作制組織正好相反，會為那些天生具有創(chuàng)新激情的人提供更好的讓他們充分表演的舞臺。如果說在信息技術(shù)以及通信和網(wǎng)絡(luò)的基礎(chǔ)上建構(gòu)起來的虛擬組織使創(chuàng)新有了環(huán)境支持，那么合作制組織則再度獲得創(chuàng)新賴以展開的所有主觀條件。不難理解的是，當(dāng)創(chuàng)新被理解成批評的時候，必然會導(dǎo)向?qū)α?，產(chǎn)生沖突；當(dāng)批評被理解成創(chuàng)新建議的時候，不僅不會產(chǎn)生沖突，反而會實現(xiàn)更充分的協(xié)調(diào)。虛擬組織尚未擁有這種主觀條件，合作制組織則擁有了這種主觀條件。比較而言，官僚制組織中的沖突盡管總會被社會學(xué)家們解釋成根源于利益分歧的沖突，但在直接性的層面上，我們看到的沖突大都是因批評而起的，是對批評產(chǎn)生了反感，而反感又累積成怨恨、敵視和對立，進(jìn)而發(fā)生沖突。其實，許多導(dǎo)致沖突的批評，大都屬于被誤解了的創(chuàng)新要求和建議。在虛擬組織這里，組織成員可以自主行動，但批評性的建議還是難免的，就虛擬組織寄生于官僚制組織的現(xiàn)實來看，引發(fā)沖突也是必然的?？梢钥隙ǖ氖?，合作制組織也必然存在分歧，但這種分歧僅僅屬于創(chuàng)新方案及其行動的分歧，是不可能走到對立和沖突的方向上去的。

四、合作行動的自主性

當(dāng)你吃雞蛋時，你肯定要打開雞蛋殼并剝?nèi)ルu蛋皮，那是因為你不愿意也不喜歡把整個雞蛋吞下去?！犊商m經(jīng)》要求人們從雞蛋的一端打開，但從哪一端打開呢？這就是在落實的時候需要考慮的。經(jīng)過與群臣的反復(fù)討論，一位國王頒布了法律，要求凡吃雞蛋者必須從小的一頭打開，違者重罰。許多人并未重視這一規(guī)定，因而被認(rèn)為藐視了法律并遭砍頭。出于對法律尊嚴(yán)的捍衛(wèi)，也因為對法律規(guī)定背后神圣意志的敬畏，從而要求嚴(yán)格執(zhí)法，致使越來越多的人的頭顱離開了身體，更不用說其中有許多人是從小頭打開了雞蛋卻被判定為從大頭打開雞蛋。直至最后，民眾不堪忍受而起義，殺死了國王。

在歷史上，這是一部導(dǎo)致了多位國王喪命和一位國王流亡的法律。為什么國王們寧愿喪命也要維護(hù)這部法律，是因為這部法律能夠從《可蘭經(jīng)》里找到依據(jù)?？墒牵绻覀冎赋?，“真主”只是利用打開雞蛋的事例開示，是要說明做一切事總要有個起點，要對這個起點給予關(guān)注和做出選擇，只是借著打開雞蛋來宣示教義。這樣的話，就打開雞蛋的問題制定法律，是不是對《可蘭經(jīng)》的一種曲解呢？從這個案例來看，也許法律的權(quán)威性、神圣性是可疑的，因為它取決于立法者。一旦法律的立法者是某個群體，就會出現(xiàn)能否代表公意和真實地反映公意的問題，而且也存在著與原先的觀念和原則是否一致的問題。我們可以設(shè)定立法者是社會的精英，是最聰明、最有智慧的一群人，可是，我們怎么能保證他們完整而準(zhǔn)確地理解公意。當(dāng)這個問題被提出來后，我們就看到了法治在實踐中不可避免的局限性。

在現(xiàn)代化過程中，政治以及廣泛的社會實踐都在努力解決這一問題，為此而產(chǎn)生的著述汗牛充棟。盧梭開啟了如何形成公意的討論，在歷史的綿延中不斷地提出了各種各樣的民主化方案，可是，這一問題不僅沒有得到解決，反而隨著社會的變遷顯得更加嚴(yán)重了。所以，法律以及法治本身就給了人們某些可以對它加以懷疑的空間。法治要求一切行動都在既定的規(guī)則下進(jìn)行，而在風(fēng)險社會中，行動者如果按照某種既定的要求行事，就無法應(yīng)對高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下的各種事項。相反，行動者必須自己決定如何行動。也就是說，他可以吃雞蛋，而且必須吃雞蛋，但他如何去掉蛋皮，是不需要給予規(guī)定的，他也不需要遵守什么規(guī)定。當(dāng)我們所說的行動者是合作制組織時，也就意味著這種組織以什么樣的形式出現(xiàn)，都不是可以做出規(guī)定的，也不是必須遵循什么樣的組織模式，而是可根據(jù)行動的需要改變自己和選擇自己的呈現(xiàn)方式。

在工業(yè)社會中，人們在遭遇復(fù)雜性和不確定性的問題時，往往表現(xiàn)出注重行動策略而淡化原則的狀況，甚至?xí)言瓌t視為某種障礙，認(rèn)為原則對行動形成了約束。然而，在合作行動模式的建構(gòu)中，我們首先應(yīng)當(dāng)解決的問題是，必須改變將策略與原則對立起來的認(rèn)識和觀念，需要把策略看作是原則得以實現(xiàn)的具體途徑；其次必須更加注重原則的建構(gòu)及其施行，強化人們根據(jù)原則的要求去開展一切行動的觀念。雖然在合作行動中會生成某些策略性的行動方案，但行動者往往并不刻意追求每一項行動的策略，也不會在行動中刻意制定某種(些)策略，而是更加注重基于原則去開展行動。在合作行動中，策略的生成往往具有隨機(jī)性，反映的是行動者的智慧。而且，所有增益于合作行動的策略，也都從屬于原則和包含著原則。

在風(fēng)險社會及其高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下，每一次行動所面對的都是新的問題和新的環(huán)境，每一個行動體的形成都是因應(yīng)一種新的任務(wù)要求。就我們使用合作場域、合作行動、合作制組織等概念而言，是要表明，唯有合作是可以再生產(chǎn)的。但是，如果我們強行要求把合作植入再生產(chǎn)的概念之中，也許就只能在抽象的意義上談?wù)摵献髁恕Ｊ聦嵣?，在風(fēng)險社會及其高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下，一切合作行動都是具體性的，是不能夠用吉登斯的“再生產(chǎn)”概念加以解釋的，風(fēng)險社會及其高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下的行動以及社會運行，既不是復(fù)制也不是再生產(chǎn)。這是因為，再生產(chǎn)概念中包含著發(fā)展連續(xù)性的判斷，而在風(fēng)險社會及其高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下，每一次行動都有可能需要在其獨立性的意義上加以認(rèn)識。所以，既定的原則和既有的規(guī)則，都不足以在合作行動中發(fā)揮規(guī)范作用。如果說在合作制組織中也存在著規(guī)則，需要按規(guī)則行動，那么它的規(guī)則在合作行動中所發(fā)揮的不是支配性的作用。任何時候，任務(wù)的需求都有著比規(guī)則更強的決定性意義。行動者對規(guī)則的遵從是一種基本要求，但是，一旦所承擔(dān)的任務(wù)提出了突破規(guī)則的要求時，行動者就會毫不猶豫地聽從任務(wù)的指令。如果說合作制組織及其合作行動也需要得到規(guī)則的支持，那么這種規(guī)則應(yīng)當(dāng)是具有靈活性的，或者說，這種規(guī)則因其包容性而具有彈性，而不像工業(yè)社會的法律那樣具有明顯的剛性色彩。同樣，在作用方式以及對作用力的理解中，也可以看到合作制組織及其合作行動中的規(guī)則是“弱強制性的”，甚至在很大程度上具有“建議”的色彩，對組織成員不具有強制性的約束力。

合作制組織是開放性的組織，它的充分開放性并不意味著它完全沒有邊界。雖然合作制組織表現(xiàn)為一種非實體性的存在形態(tài)，但它還是有著某種意義上的邊界的。不過，合作制組織的邊界是臨時性的，是隨時根據(jù)合作的需要而加以調(diào)整的，屬于變動中的邊界。最為重要的是，合作制組織的邊界不具有限制和排除的功能，任何時候，所反映出來的都是支持性的功能。由于合作制組織的邊界總是臨時的和處于變動中的，并不對合作行動構(gòu)成限制、約束，也不會在組織內(nèi)外制造排斥，因而，在合作制組織的運行中，人們將不會刻意地去關(guān)注邊界的問題。也就是說，合作制組織并未為其成員的行動劃定邊界，合作行動中的角色選擇是根據(jù)情景、任務(wù)的需要等做出的。如果說角色選擇也意味著角色定位的話，那么這種定位會表現(xiàn)出隨機(jī)性，不像身份那樣在較長時期與人相伴隨，更不會伴隨人的一生。歷史經(jīng)驗表明，人的身份劃定了人與人之間的邊界，一旦人不再有身份時，也就不再有人與人之間的邊界了。

在組織外形的意義上，由于合作制組織邊界的模糊性，或者說沒有嚴(yán)格的邊界，致使其單元性特征也較為模糊。相對于合作場域而言，一個組織是可以視為一個單元的，但從場的角度看，作為場中的存在又不能被視為單元。因為場中的存在物并不具獨立意義上的實體性特征，并不擁有自身和僅僅屬于自身的結(jié)構(gòu)，而是作為場的功能的實現(xiàn)方式體現(xiàn)其價值的。所以，我們更傾向于用合作行動體的概念來指稱合作制組織。也就是說，我們是通過合作場域來定義合作制組織的。關(guān)于組織的概念，從實體性存在到系統(tǒng)再到場的轉(zhuǎn)變，是20世紀(jì)50年代以來組織理論展現(xiàn)出來的一條演進(jìn)路線。如果說在20世紀(jì)后期人們已經(jīng)習(xí)慣于把組織視為行動系統(tǒng)，那么在人類走進(jìn)了風(fēng)險社會后，面對社會的高度復(fù)雜性和高度不確定性而致力于合作行動體系的建構(gòu)時，則需要在場的意義上來定義組織。所以，合作制組織無非是合作場域中的組織，而組織自身也具有場的特征。

使用現(xiàn)代哲學(xué)的概念，人們往往將視線集中到“功能主義”和“存在主義”上來，那樣的話，就會對合作制組織做出這樣一種設(shè)問：合作制組織應(yīng)當(dāng)是功能主義取向的還是存在主義取向的？當(dāng)然，也許人們還會補充說，在20世紀(jì)的哲學(xué)中還有一種非常重要的“結(jié)構(gòu)主義”視角(其實，結(jié)構(gòu)主義無非是存在主義的一種表現(xiàn)形式)。但是，我們已經(jīng)指出高度復(fù)雜性和高度不確定性意味著一切穩(wěn)定性結(jié)構(gòu)的消解，也指出合作場域中存在著的是一種不同于以往的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)，而且這種網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)所表現(xiàn)出來的是虛擬性，這其實已經(jīng)宣布了對結(jié)構(gòu)主義視角的排除。所以，剩下的需要回答的問題也就是，要在功能主義和存在主義之間進(jìn)行取舍。其實，問題并不是這么簡單，或者說，并不存在著必須在功能主義和存在主義之間做出取舍的問題。

就組織形式而言，也許我們應(yīng)當(dāng)回到自然主義的視角中去認(rèn)識和理解合作制組織，即不去關(guān)注其存在形態(tài)，而是將視線放在其功能上。這也是功能主義慣常的做法。但是，20世紀(jì)的社會理論在功能主義導(dǎo)向下所形成的組織設(shè)計——其實很多情況下是誤以為“設(shè)計”——思路在風(fēng)險社會及其高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下是根本無法付諸應(yīng)用的。同樣，存在主義的主張在危機(jī)彌漫的狀態(tài)中也會變得像無病呻吟一樣感嘆組織的存在失序了，因為沒有穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)次序而失去了可以遵循的秩序。合作制組織是建立在功能分化非常充分的社會背景下的，就具體的某個組織而言，具有功能的單一性，而且這種功能的單一性是非常穩(wěn)定的?？梢哉J(rèn)為，在風(fēng)險社會及其高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下，唯有組織功能的單一性是確定的。而且，組織間合作關(guān)系的建立以及合作行動的開展，都是以具體組織功能的單一性為前提的。在一定的合作體系中，這種單一功能必須得到所有進(jìn)入合作體系中的其他組織的認(rèn)識、承認(rèn)和接受。否則，合作關(guān)系就無法建立起來，更不用說開展合作行動了。

合作制組織處在一個持續(xù)的建構(gòu)過程中，它作為一個行動系統(tǒng)不斷通過自身的調(diào)整和變換得以建構(gòu)。這種組織建構(gòu)的日?；沟媒M織變革的理論失去了意義。這是因為，只有對于結(jié)構(gòu)穩(wěn)定的組織而言，才會隨著問題的積累而帶來各種各樣的問題，從而謀求變革。在合作制組織這里，變革已經(jīng)常態(tài)化，是每日每時都在發(fā)生的組織建構(gòu)過程?；蛘哒f，變革本身就是合作制組織存在的基本方式。也就是說，變革已經(jīng)成了合作制組織的基本特征，以至于把組織變革作為一種特殊現(xiàn)象而進(jìn)行專門探討既沒有理論意義也不具有實踐意義。合作制組織在每日每時都會獲得新的面目，因為它作為一個集體行動系統(tǒng)是在行動中得到持續(xù)不斷的建構(gòu)的，無論在形式上還是在合作內(nèi)容上，都在行動的展開過程中發(fā)生改變，即使這種改變是極其微小的，卻是持續(xù)發(fā)生的。所以，合作制組織的變革是分散在行動過程的每一個步驟中，而不是以一場運動的形式出現(xiàn)。這樣一來，合作制組織中也就不再會出現(xiàn)新舊結(jié)構(gòu)的矛盾，整個發(fā)展過程反而顯得平穩(wěn)，而不是以動蕩的方式去詮釋組織變革?？傊?，組織的液態(tài)化使它能夠隨機(jī)變換自己的形式，任何時候都以新的面目出現(xiàn)。