侯文學(xué)

西漢后期是學(xué)術(shù)（經(jīng)學(xué)）與文學(xué)、地方與京師（宮廷）諸文化奏出交響樂章的重要歷史時期①本文所指的西漢后期，主要指元、成、哀、平四帝統(tǒng)治時期，即元帝初元元年（前48年）至孺子居攝三年（8年）［1］（P10-11）。。但既有研究受限于主題或材料，無論是于地域視角的考察還是共時性的整體研究，都忽略了文人流動帶來的種種變化。有些問題還有待解決，比如：地方文化與京師（宮廷）文化有何差異，當(dāng)文人由地方流向京師之后，帶來述作上的哪些變化，變化的條件與動因何在？

揚雄是西漢末期最具代表性的文人。他由蜀入京的經(jīng)歷，勾連了地方與京師（宮廷）。他各個時期都有述作且留存至今，為我們考察地方與京師（宮廷）文化對文人及其創(chuàng)作的影響提供了生動的個案?？梢哉f，如果要考察西漢后期的上述問題，揚雄是資料相對完整的可資前后比較的唯一文人。而在既有的揚雄研究中，很少有人追問他知識的生成過程，追問他的辭賦及《太玄》《法言》《方言》的著作條件與述作之間的差異及背后的原因。

以神話傳說與歷史人物助成文思、表達(dá)觀念，是揚雄述作最突出的現(xiàn)象。本文將以他的經(jīng)歷與述作中的人物為線索，將可以編年的揚雄西漢后期述作中所涉及的人物（包括神話、傳說、歷史人物）全部摘出，予以討論，梳理其知識、觀念的形成與變化等諸多問題?！逗遂`賦》的寫作時間無從判斷，且只有不相連屬的數(shù)句殘句，故不予討論。揚雄作于新莽時期的《元后誄》《劇秦美新》是其第三階段述作的延續(xù)，為了保證揚雄研究的完整性，也一并納入討論。

揚雄的一生，可以分為三個階段：第一階段，居蜀時期；第二階段，初入京師為大司馬車騎將軍門下史至承明殿待詔時期；第三階段，為郎與石室觀書時期。每一個階段的述作形式與內(nèi)容都與外在環(huán)境的變化關(guān)聯(lián)密切。本文將細(xì)致梳理揚雄生平與述作的細(xì)節(jié)及其與環(huán)境的關(guān)聯(lián)，還原西漢后期的文學(xué)與文化生態(tài)，追索當(dāng)時文人①東漢王充的《論衡·書虛》《超奇》等篇對“文人”概念使用較多，李春青對此予以總結(jié)：“大抵能夠遣詞造句，布局謀篇而成文章者，均可涵蓋在內(nèi)?！保?］（P197）本文對“文人”的理解同此。與環(huán)境的關(guān)系，為相關(guān)研究提供一個比較的基點。

一、居蜀時期：地方文人的知識結(jié)構(gòu)與價值追求

揚雄居蜀時期的材料保存極少。《漢書·揚雄傳》開篇說“揚雄字子云，蜀郡成都人也”［3］（P3513），但后面追溯其家世時卻又說他的先祖揚季“漢元鼎間避仇復(fù)溯江上，處岷山之陽曰郫，有田一廛，有宅一區(qū)，世世以農(nóng)桑為業(yè)”［3］（P3513）。對此，任乃強(qiáng)解釋說：“蓋郫與成都緊連。雄實長、讀于成都，有別業(yè)，為跨籍也?！保?］（P541）任先生的推斷是有道理的，《漢書·王貢兩龔鮑傳》間接談到揚雄年輕時在成都問學(xué)于嚴(yán)君平的經(jīng)歷：“君平卜筮于成都市”“楊雄少時從游學(xué)，以而仕京師顯名，數(shù)為朝廷在位賢者稱君平德”［3］（P3056）。而《漢書》本傳關(guān)于其作《反離騷》之后“自岷山投諸江流以吊屈原”［3］（P3515）的舉動的敘述，則留下他早年活動于岷山之陽的郫縣的線索［5］（P158）。

現(xiàn)存揚雄居蜀時期的作品有《蜀王本紀(jì)》《蜀都賦》《反離騷》?！妒穸假x》并非一般論者所論定的漢代散體賦“曲終奏雅”的勸諷結(jié)構(gòu)，全篇都以熱情的筆調(diào)鋪陳蜀都的形勢物產(chǎn)、歷史由來、風(fēng)俗人情。開篇“蜀都之地，古曰梁州。禹治其江，渟皋彌望，郁乎青蔥，沃野千里”［5］（P1）云云，將蜀地歷史追溯到禹的時代。賦文通過禹的治水敷土傳說，將蜀文化與華夏文明勾連，也為蜀地的千里沃野、豐饒物產(chǎn)尋找了一個人文的依據(jù)與起點。賦文在鋪敘蜀人自己的歷史時，言及的人物有蠶叢、杜宇、鼈靈：“王基既夷，蜀侯尚叢?！保?］（P21）“昔天地降生杜鄠密促之君，則荊上亡尸之相?！保?］（P35）叢，即蠶叢。據(jù)揚雄《蜀王本紀(jì)》，蠶叢是蜀人最先稱王者。杜鄠，即杜宇；亡尸之相，指鼈靈?！妒裢醣炯o(jì)》載，杜宇自立為蜀王，號曰望帝。百余歲后，有荊人鼈靈之尸“隨江水上至郫，遂活，與望帝相見”［5］（P246）。望帝以鼈靈為相，命其出外治水，自己則與鼈靈妻通。后望帝慚愧，乃禪位于鼈靈。賦文將杜鄠、鼈靈并提，顯然不以其德行缺失為意，反而強(qiáng)調(diào)其“天地降生”的神異。賦文寫蜀地飲食、歌舞、游獵等風(fēng)俗，其中涉及的具體人物有有伊、羅儒、吳公、郤公：“乃使有伊之徒，調(diào)夫五味”“羅儒吟，吳公連”“若其游怠魚弋，郤公之徒，相與如平陽”［5］（P31，36，40）。有伊，即伊尹，傳說中他是善調(diào)美味的高手。枚乘《七發(fā)》：“于是使伊尹煎熬，易牙調(diào)和?！保?］（P637）羅儒、吳公蓋為善歌者的代稱。這兒的歌舞，曲調(diào)是不避鄭衛(wèi)之音的《凄秋》《陽春》［5］（P36），歌舞者“眺朱顏，離絳唇”［5］（P36），作者關(guān)注的是歌舞極具感染力的那方面，根本不在意歌舞的內(nèi)容與儒家經(jīng)學(xué)教義相違。郤公，亦見于左思《蜀都賦》，劉逵注：“豪俠也?！保?］（P97）郤公等蜀地豪俠的游獵活動，成為揚雄筆下成都的一道風(fēng)景。上述人物，或有道德缺失，或有長技，而其所持長技滿足的是人的聲色犬馬一類欲望，作者于此津津樂道，并無儒家經(jīng)學(xué)道德立場的批判。

《蜀王本紀(jì)》中出現(xiàn)的蜀地歷史人物更多，除了蠶叢、杜宇，還有柏濩、魚鳧、堯、舜、盧保、開明尚、禹、啟、老子等。對于蠶叢等蜀地先王，揚雄記錄了他們的成仙傳說。請看有代表性的幾例：

蜀王之先，名蠶叢，后代名曰柏濩，后者名魚鳧。此三代各數(shù)百歲，皆神化不死。其民亦頗隨王化去。魚鳧田于湔山得仙，今廟祀之于湔。［5］（P244）

望帝以鼈靈為相。時玉山出水，若堯之洪水。望帝不能治，使鼈靈決玉山，民得安處。鼈靈治水去后，望帝與其妻通，慚愧，自以德薄，不如鼈靈，乃委國授之而去，如堯之禪舜。鼈靈即位，號曰開明帝。［5］（P246）

望帝去時，子?鳴，故蜀人悲子?鳴而思望帝。［5］（P246）

這些記載中透出蜀人對于怪力亂神之事的興趣與信仰。如果說《蜀王本紀(jì)》是揚雄在蜀地文獻(xiàn)傳說基礎(chǔ)上整理而成，具有地方文獻(xiàn)整理的性質(zhì)，那么《蜀都賦》中與之相同的杜宇、鼈靈的敘事則顯示出揚雄此時的為文旨趣有與之相合的一面——對于神怪之事相當(dāng)有興趣。

《反離騷》開篇敘述作者家世、先祖中有聲名者，言之以表明自己有資格憑吊屈原。文中其他人物有重華、宓妃、瑤臺之佚女、彭咸等人。其中，有6 處（8 人次）是撮《離騷》文意而述及，至如陽侯（波濤之神）、漁父等2處則是取資于屈原《九章》與托名屈原的《漁父》。另外，《反離騷》還指出屈原的行為是“資娵娃之珍髢兮，鬻九戎而索賴”［5］（P161），認(rèn)為屈原應(yīng)該學(xué)習(xí)孔子：“昔仲尼之去魯兮，婓婓遲遲而周邁?！保?］（P171）又批評屈原“棄由聃之所珍”而一味效法彭咸。娵娃，指孟娵和吳娃，古代的兩個美女。二人并稱見枚乘《七發(fā)》：“使先施、徵舒、陽文、段干、吳娃、閭娵、傅予之徒，雜裾垂髾，目窕心與，揄流波，雜杜若，蒙清塵，被蘭澤，嬿服而御?！保?］（P638-639）“仲尼之去魯”見于《孟子·盡心下》：“孔子之去魯，曰：‘遲遲吾行也，去父母國之道也?！保?］（P329）由聃，指許由與老聃，二人在《莊子》中多次出現(xiàn)，以珍視生命著稱。揚雄以之為亂世取法的對象，表明對于生命的珍視態(tài)度。上述人物以出自屈原《離騷》為多，這與本文的“摭《離騷》文而反之”的構(gòu)思有關(guān)［3］（P3515）。

上述神話傳說與歷史人物，多來自蜀地文獻(xiàn)或民間口耳相傳的傳說，以及在蜀地流傳的屈原、枚乘、司馬相如等人的作品，也有《孟子》一類少量儒家文獻(xiàn)。這些話語資源是揚雄抒情的語料，也折射其居蜀時期知識的主要來源。據(jù)《漢書·王貢兩龔鮑傳》《華陽國志·先賢士女總贊論》，揚雄曾師從嚴(yán)君平，后者精于占筮技術(shù)與《易》《老子》《莊子》。揚雄從嚴(yán)君平處獲得關(guān)于老莊的知識，即在《反離騷》等作品中獲得呈現(xiàn)，至如其觀摩嚴(yán)君平占筮而得的《易》類知識與相關(guān)思考，還要等到他入京作《太玄》才表現(xiàn)出來。據(jù)揚雄《答劉歆書》，他早期的著述還有《縣邸銘》《王佴頌》《階闥銘》《成都城四隅銘》（今皆不傳）等。《文選·甘泉賦》李周翰注還提到他早年作《綿竹頌》（今佚）。從篇名來看，其關(guān)注點在家鄉(xiāng)的本土文化，且頗有應(yīng)地方州郡縣府之命（請）而作的痕跡?！洞饎㈧酚终f“成帝好之，以為似相如”［5］（P264），這似乎說明，這幾篇亡佚的作品，與司馬相如賦頗類。征之以《蜀都賦》，實然。綜上可以結(jié)論：早年居蜀時期的揚雄的知識主要是關(guān)于蜀地歷史、地理、風(fēng)土人情和《易》、老莊、辭賦的，另有少量方言知識的積累［5］（P263-264）。這里面既有他個人的興趣與偏得，也有地域文化的影響。揚雄自陳“少而好學(xué)”“博覽無所不見”［3］（P3514）的全部意蘊蓋盡于此。此期的揚雄還熱衷于鬼神仙怪一類不經(jīng)之言，崇尚隱士保身全命的價值取向?！妒裢醣炯o(jì)》為編纂的地方歷史文獻(xiàn)，《蜀都賦》《反離騷》等是辭賦作品，在漢人的知識結(jié)構(gòu)中，前者屬于六藝春秋類，后者屬于詩賦類，但從人物攝取來看，揚雄沒有刻意區(qū)分兩類著述的價值取向，很多與儒家經(jīng)學(xué)價值取向相悖的人物受到肯定，顯示其早期賦作不受經(jīng)義道德牽絆的價值取向。

論者論及揚雄早年的教育，往往據(jù)文獻(xiàn)記載的文翁化蜀的影響以及東漢蜀地的經(jīng)學(xué)盛況來討論揚雄所生活的西漢后期的蜀地經(jīng)學(xué)，并推論揚雄早年“必然接受過較為嚴(yán)格的儒家教育”［8］（P54）。但據(jù)《漢書·循吏傳》，文翁的興學(xué)舉措發(fā)生在景帝末年，彼時儒家經(jīng)學(xué)的官方意識形態(tài)地位還沒有確立，“經(jīng)師猶乏，博士決不限于五經(jīng)傳記”［9］（P194）。文翁立學(xué)官與蜀地的經(jīng)學(xué)興起不能并提。另《漢書·平帝紀(jì)》載，平帝元始三年夏，“立官稷及學(xué)官?？粚W(xué)，縣、道、邑、侯國曰校。校、學(xué)置經(jīng)師一人。鄉(xiāng)曰庠，聚曰序。序、庠置《孝經(jīng)》師一人”［3］（P355）。由此強(qiáng)制性的要求可推知，直到西漢將終，郡國的經(jīng)學(xué)教育也并非處處發(fā)達(dá)，郡國官學(xué)中經(jīng)師一人的配置尚需下詔落實，何談五經(jīng)的教育呢！蜀地地方官學(xué)或高于此，但也應(yīng)相去不遠(yuǎn)。至于整個西漢蜀地私學(xué)的授經(jīng)情況，也并不見載于史籍。彼時另一個事實是：“漢人無無師之學(xué)，訓(xùn)詁句讀皆由口授；非若后世之書，音訓(xùn)備具，可視簡而誦也。書皆竹簡，得之甚難，若不從師，無從寫錄；非若后世之書，購買極易，可兼兩而載也?！保?0］（P88）由下節(jié)所引在蜀曾為學(xué)官“僮子”的何武入京師太學(xué)習(xí)《易》經(jīng)歷推知，西漢中后期蜀郡的官學(xué)所授大概是《易》學(xué)?；氐綋P雄身上，由其現(xiàn)存早期文章述作所涉文獻(xiàn)知識來看，并不出上面所論。揚雄晚年寫給劉歆的書信曾回顧早年的學(xué)習(xí)狀況說，彼時“于五經(jīng)之訓(xùn)所不解”［5］（P263-264），就未必是謙言。與此相應(yīng)的是，《易》以外的儒家經(jīng)典之學(xué)，在揚雄現(xiàn)存的居蜀時期作品中還沒有多少痕跡。即便是最易入賦的《詩》的辭、義，在《蜀都賦》《反離騷》中也還不見蹤影。

相較于蜀地經(jīng)學(xué)資源的有限，京師可謂經(jīng)師宿儒云集，除了最高學(xué)府太學(xué)有專門的博士授經(jīng)，一些明習(xí)經(jīng)學(xué)的官員也廣收徒眾，如習(xí)《春秋》的翟方進(jìn)身為議郎，與同學(xué)胡常各有生徒，為身處京師的士子提供了許多習(xí)經(jīng)的方便。生長京師的文人也因此更容易博通經(jīng)典。與揚雄同期的文人劉歆自幼生長京師，貴為楚元王后裔，可謂京師貴族文人的代表，史載他“少以通《詩》《書》能屬文召，見成帝，待詔宦者署”［3］（P1967），又以能“誦讀詩賦”，受到成帝的欣賞［3］（P4019），則緣于京師濃郁的經(jīng)學(xué)氛圍與其家相對豐富的藏書及父親劉向的引導(dǎo)。劉歆這種深厚的學(xué)養(yǎng)使他得以年紀(jì)輕輕就受詔參與父親劉向主持的中秘校書活動［3］（P1967）。與劉歆相比，谷永可以說是京師中層出身的文人代表，他的父親谷吉于初元四年（前45年）以衛(wèi)司馬身份出使匈奴，被郅支單于殺害。自幼喪父的谷永少年時代即“為長安小史，后博學(xué)經(jīng)書”，建昭（前38—前34年）年間，御史大夫繁延壽就聞其名，推舉他為太常丞［3］（P3443）。谷永的博學(xué)經(jīng)書的收獲，則與京師地區(qū)經(jīng)學(xué)大師云集教授的氛圍關(guān)聯(lián)更為密切。

二、從門下史到待詔：身份的轉(zhuǎn)變與知識的激增

武帝、宣帝好辭賦，士人或以此受到重視，僅蜀地作家就有司馬相如、王褒由作賦步入仕途。這自然引發(fā)士人們創(chuàng)作辭賦的熱情，也成為后世史家所樂道的西漢中后期的文化政策的一個方面。武帝以后，“罷黜百家，表章六經(jīng)”［3］（P212），經(jīng)學(xué)漸趨昌明。元、成好儒，多“征用儒生”［3］（P298）。宣帝時名儒夏侯勝就常對學(xué)生說：“士病不明經(jīng)術(shù)，經(jīng)術(shù)茍明，其取青紫如俛拾地芥耳?！保?］（P3159）基于韋賢、韋玄成父子“以明經(jīng)歷位至丞相”的現(xiàn)實，其家鄉(xiāng)鄒魯一帶為生謠諺：“遺子黃金滿籯，不如一經(jīng)”［3］（P3107）。但在揚雄的家鄉(xiāng)，似乎司馬相如、王褒等人以辭賦為榮階的榜樣力量更為強(qiáng)大，所以出蜀前后的揚雄以“文似相如”為追求［3］（P3522），也因此受到權(quán)門與帝王的重視。

論者大都能夠據(jù)漢代選官制度，判斷揚雄“以平民身份入官，必須有所請托”［8］（P58），卻因缺乏直接材料，無法推知細(xì)節(jié)。史書的間接記載卻提示了被人忽視的若干線索，這就是長揚雄一輩的蜀人何武。

《漢書·何武傳》載：“何武字君公，蜀郡郫縣人也。宣帝時，天下和平，四夷賓服，神爵、五鳳之間婁蒙瑞應(yīng)。而益州刺史王襄使辯士王褒頌漢德，作《中和》《樂職》《宣布》詩三篇。武年十四五，與成都楊覆眾等共習(xí)歌之。是時，宣帝循武帝故事，求通達(dá)茂異士，召見武等于宣室”［3］（P3481），后“（何）武詣博士受業(yè)，治《易》。以射策甲科為郎，與翟方進(jìn)交志相友。光祿勛舉四行，遷為鄠令，坐法免歸。武兄弟五人，皆為郡吏，郡縣敬憚之”［3］（P3481-3482）。據(jù)此知何武是揚雄的同鄉(xiāng)，兩人經(jīng)歷相似，都是生在郫縣，少年以后至成都求學(xué)。何武在宣帝神爵、五鳳之間（假定是神爵四年、五鳳元年，即公元前58年、前57年）時年十四五歲，那么他的生年則是公元前72年或前71年，長揚雄十八九歲。何武從太學(xué)學(xué)成之后，因成績優(yōu)異，先是為郎，又被任為鄠縣縣令。之后，又免官回鄉(xiāng)，居鄉(xiāng)期間頗有聲望。何武何時回鄉(xiāng)，我們不得而知。但據(jù)本傳，何武居鄉(xiāng)“久之，太仆王音舉武賢良方正，征對策，拜為諫大夫，遷揚州刺史”［3］（P3482）?！稘h書·百官公卿表下》載王音在河平三年（前26年）至陽朔二年（前23年）之間任太仆［3］（P827，829-830），時揚雄28歲至31歲?！逗挝鋫鳌酚州d，何武鄉(xiāng)居時，因兄弟何顯與市嗇夫發(fā)生矛盾，何武向太守建議，召市嗇夫求商為卒史，并由此收獲“州里聞之皆服”的聲望［3］（P3482）?？芍夤俸蟮暮挝湓诔啥己苡杏绊懥?，與官府保持密切往來。由此我們不難想到，居鄉(xiāng)期間的何武應(yīng)該知曉當(dāng)?shù)匚拿H盛的郫縣同鄉(xiāng)揚雄。何武入京為諫大夫期間，向時（陽朔三年至永始二年）任大司馬車騎將軍的王音推薦揚雄［3］（P830-831，834-835），在時間上剛好吻合。那么接下來30余歲的揚雄獲知于王音［11］（P851），“大司馬車騎將軍王音奇其文雅，召以為門下史”也是自然而然的事情［3］（P3583）。

奇怪的是，基于揚雄《自序》寫成的《漢書·揚雄傳》正文［3］（P3583），并無王音、何武之名。這當(dāng)如何理解呢？《漢書》給出了答案?！逗挝鋫鳌酚涊d了何武與王莽的交惡：哀帝即位，疏遠(yuǎn)王氏，“后有詔舉大常，莽私從武求舉，武不敢舉”［3］（P3487）；王氏重新得勢后，“莽風(fēng)有司劾奏武、公孫祿互相稱舉，皆免”［3］（P3487）；平帝元始三年（3年），何武遭誣陷，“大理正檻車征武，武自殺”［3］（P3488）。據(jù)《王莽傳》知，元始年間及稍后的孺子嬰時，正是王莽籌措代漢的時期，其權(quán)勢如日中天，故王莽能挾私報復(fù)何武，迫其自殺。揚雄也正是在這段時間創(chuàng)作了《法言》［8］（P181-183）。《揚雄傳》所轉(zhuǎn)錄的《自序》提到《法言》的目錄，知《自序》的寫作又在《法言》完成之后，其規(guī)避與何武有關(guān)的信息，甚至不提及王音，當(dāng)有避禍的考慮。

揚雄晚年的《答劉歆書》也回避了他與王氏的瓜葛，說其先前所作《縣邸銘》《王佴頌》等文，是因同鄉(xiāng)楊莊在成帝身邊為郎，“誦之于成帝，成帝好之，以為似相如”［5］（P264）。因為成帝的鼓勵，揚雄繼續(xù)以司馬相如為學(xué)習(xí)和模范的對象。揚雄在這一階段創(chuàng)作的作品主要有《甘泉》《河?xùn)|》《羽獵》三賦［3］（P3522-3553，3583）。此三賦因與《長楊賦》創(chuàng)作時間較近，自《漢書·揚雄傳》以來，學(xué)者們多將此四賦并提，視為一個整體。但四賦風(fēng)格并不相同。具體而言，前三賦的結(jié)構(gòu)、手法相似度較高，《長楊賦》自成一格，原因在于其間揚雄身份的轉(zhuǎn)變①熊良智據(jù)《漢書·趙充國傳》《段會宗傳》《西域傳》等文獻(xiàn)所載西羌有警的具體事實，系《甘泉》《河?xùn)|》《羽獵》三賦于永始四年（前13年），《長楊賦》于元延元年（前12年）。我們認(rèn)同熊先生的結(jié)論。需要指出的是，揚雄為郎的時間當(dāng)在元延元年初。故本文將《趙充國頌》《長楊賦》放在第三部分即揚雄為郎與石室觀書階段予以討論。。我們看《甘泉》等三賦。

三賦的題材不同，但結(jié)構(gòu)一致，都是不假問對的直陳式。鋪寫帝王出行儀仗構(gòu)成三賦的重點，這是司馬相如以來以天子為中心的賦作布局特點。就寫法而言，則是廣泛攝入神話與傳說人物用為帝王隨行人員的比喻，關(guān)注點在人物的藝能與力量，以顯示帝王出行的排場與威儀。就作者而言，則是滿足對于天子儀仗的夸飾之趣。如《甘泉賦》寫天子前往甘泉宮的儀仗：“八神奔而警蹕兮，振殷轔而軍裝?！保?］（P46）《河?xùn)|賦》寫天子往河?xùn)|汾陰：“羲和司日，顏倫奉輿?！保?］（P74）《羽獵賦》寫天子往上林羽獵：“賁、育之倫，蒙盾負(fù)羽?！薄膀坑炔⑤?，蒙公先驅(qū)?！薄帮w廉、云師，吸嚊潚率?！保?］（P92，96）寫天子的威德所及也是類似的手法：“想西王母欣然而上壽兮，屏玉女而卻虙妃。玉女無所眺其清盧兮，虙妃曾不得施其蛾眉?！保?］（P62）“秦神下詟，跖魂負(fù)沴；河靈矍踢，爪華蹈衰?！保?］（P74）“叱風(fēng)伯于南北兮，呵雨師于西東。”［5］（P78）

因題材不同，三篇賦作又各有鋪陳的重心，但借神話與歷史傳說人物以為比喻夸飾則又是必不可少的手法。三賦涉及神話中的神怪33人，歷史傳說人物42人。其中《甘泉賦》神怪16人，歷史傳說人物11人；《河?xùn)|賦》神怪9 人，歷史傳說人物11 人；《羽獵賦》神怪8 人，歷史傳說人物20 人。我們同樣關(guān)注的是，揚雄從何處得來關(guān)于這些神怪與歷史傳說人物的知識的？時間久遠(yuǎn)，文獻(xiàn)散佚嚴(yán)重，已不能完全指實，但結(jié)合前人注釋，可以知道大概的情形?！陡嗜x》出現(xiàn)的神怪與歷史傳說人物見于司馬相如《大人賦》者計有5人：獝狂②當(dāng)即《大人賦》中的矞皇。獝、矞古通用?？?、皇俱可通“往”。、玄冥、征僑（即征伯僑）、西王母、玉女；見于司馬相如《天子游獵賦》者1人：偓佺；見于《離騷》者3人：虙妃（即宓妃）、巫咸、帝閽。另有一些神靈與傳說人物，如倕、蚩尤、泰壹、般、王爾、皋陶、伊尹等，散見于《莊子》《九章》《山海經(jīng)》《尚書》《呂氏春秋》《孟子》《墨子》《韓非子》《淮南子》《史記》等。他如招搖、泰陰、堪輿、壁壘等，后世注家也不能明其出處。僅就已知的部分看，《甘泉賦》中的神靈與歷史傳說人物以取資《大人賦》為多。《河?xùn)|賦》中的神靈與歷史傳說人物也以出自《大人賦》者為多，如風(fēng)伯、雨師、鉤芒（句芒）、蓐收、玄冥、祝融，也旁及《離騷》《尚書》《史記》《韓詩外傳》等文獻(xiàn)，如羲和、顏倫（顏淪）、秦神（怒特）、河靈（河神）等。他如晉文公、介子推、大禹、虞舜、唐堯，并見《九章》《左傳》《史記》《尚書》等。另有一些歷史人物則隱含在地名當(dāng)中，如南巢、垓下、彭城、岐等。據(jù)《史記》，夏桀無道，湯放桀于南巢；項羽敗于垓下，都于彭城；公劉居豳；太王居岐。作者由地及人，引出這些歷史上的圣主賢臣與昏暴之君，以供帝王省思。《羽獵賦》中的神靈與歷史傳說人物如飛廉、云師、虙妃，俱出《離騷》。他如望舒、屈原、彭胥（彭咸與伍子胥）、賁育（孟賁和夏育）等，以出自《離騷》《九章》為主，也有《孟子》《七發(fā)》《韓詩外傳》《史記》等文獻(xiàn)。

綜上，揚雄《甘泉》等三賦神靈與歷史傳說人物以出自司馬相如《大人賦》《天子游獵賦》及屈原作品為多，其次是《尚書》《孟子》《山海經(jīng)》《韓詩外傳》《韓詩內(nèi)傳》《淮南子》《史記》等文獻(xiàn)。三賦相對于早期的《蜀都賦》《反離騷》，變化較為明顯。從攝入人物的數(shù)量與來源看，三賦出現(xiàn)人物更多，且知識來源復(fù)雜，分別出自六藝經(jīng)傳、前人辭賦作品、傳說、史書。從人物對于構(gòu)篇的作用來看，大概可以分為三種：古代的圣王賢臣，關(guān)注點在其功業(yè)與德行，用為當(dāng)今天子圣明、求索賢才的比喻；天地間的神怪異物，關(guān)注點在其技藝與力量，用為天子壯觀儀仗與參與狩獵的勇士的比喻，表明天子驅(qū)遣天地、無所不能的威力；同情與摒棄的對象，用以頌揚天子的德行。三賦對于天地間的神怪異物，相當(dāng)一部分是正面取用的態(tài)度，這與居蜀時所作《蜀都賦》類似。此期揚雄的神話傳說與歷史知識大增。三賦對于《詩》《書》等經(jīng)典頗有涉獵，尤其是對于《詩》的辭、義等的取用，多達(dá)9次［12］（P332-356），這在此后的作品中較為常見，卻是揚雄現(xiàn)存居蜀時期的作品所沒有的現(xiàn)象。那么，何以會發(fā)生上述變化呢？

揚雄經(jīng)歷與環(huán)境的變化提供了答案線索?！稘h書·揚雄傳》：“孝成帝時，客有薦雄文似相如者，上方郊祠甘泉泰畤、汾陰后土，以求繼嗣，召雄待詔承明之庭?！保?］（P3522）承明之庭即承明殿。揚雄是在待詔承明殿期間寫作了《甘泉》等三賦。承明殿是當(dāng)時奉詔文人的主要著述之所，《三輔黃圖》卷三：“未央宮有承明殿，著述之所也?！保?3］（P58）班固《兩都賦》：“又有承明、金馬，著作之庭，大雅宏達(dá)，于茲為群。元元本本，周見洽聞。啟發(fā)篇章，校理秘文?！保?4］（P1341）意思是說，承明殿、金馬門是文人們奉詔著書立說的地方，他們還負(fù)責(zé)校理秘書?？梢?，承明殿、金馬門也是宮中的藏書之所。我們有理由相信，奉詔作賦的揚雄，此間有機(jī)會閱讀承明殿的藏書，以更好地完成他的創(chuàng)作。這些書籍成為他騁辭賦作的重要知識來源。揚雄三篇賦作知識承載量較大，作者所以能在短短兩年時間內(nèi)完成三篇大賦，其承明殿待詔身份所帶來的閱讀殿中藏書的方便，是不能忽視的因素。面對“壯好經(jīng)書”“精于《詩》《書》”又愛好辭賦的成帝［3］（P301，1950），身處以帝王之趣為核心的宮廷文學(xué)氛圍，文人作賦語涉經(jīng)典、引經(jīng)以助文，是勢之必然。

未央宮的承明殿與金馬門是西漢中后期待詔文人的主要匯聚之所，也是最富藝術(shù)氣息的述作空間。一些來自全國各地有一技之長的被征召者，在獲得正式職官之前，要以待詔的身份展示才技。這些人所擅才華各異，史載武帝時吾丘壽王以善棋藝（格五）待詔，宣帝時趙定、龍德以善琴待詔［3］（P2794，1711）?！稘h志·諸子略》縱橫家還列了武帝時的“《待詔金馬聊蒼》三篇”［3］（P1739）。用我們今天的話語說，在承明殿、金馬門的待詔者大概涵蓋了當(dāng)時各個學(xué)科的拔尖人才。他們的才技多轉(zhuǎn)化為文字述作，并呈現(xiàn)出廣博的特色。承明殿、金馬門的藏書類型，當(dāng)與這些待詔者所擅的方面有所關(guān)聯(lián)。上引班固《兩都賦》賦寫西都長安的文化盛事，就特別拈出在承明殿、金馬門著作的文人們的述作風(fēng)格是“元元本本，周見洽聞”。而擅長辭賦的待詔者的數(shù)量大概是最多的，如枚皋、王褒、張子僑、華龍、馮商等。經(jīng)“待詔”的身份入仕也幾乎成了西漢中后期擅長辭賦者的入仕傳統(tǒng)。

賦是高品位的文學(xué)樣式，需要大量的博物學(xué)、神話學(xué)與歷史學(xué)等知識充實其中，以滿足賦體本身的鋪陳夸飾之趣。獲取這些知識在今天不為難事，但在書缺簡脫與文獻(xiàn)載體或笨重或貴重的西漢，卻需要一定的機(jī)遇。以辭賦見長的揚雄出蜀入京，待詔承明殿奉旨創(chuàng)作，待詔群體歷史形成的藝術(shù)氛圍、承明殿豐富的藏書助成了他的騁辭能力，《甘泉》《河?xùn)|》《羽獵》三賦即因之而成，三賦既滿足了帝王的辭賦趣味，也成為賦史的經(jīng)典。

三、為郎與石室觀書：“非圣哲之書不好也”的價值凝定

史載揚雄奏《羽獵賦》后，由待詔拜為郎官［3］（P3583）。這是為多數(shù)研究者所忽略的揚雄經(jīng)歷的重大轉(zhuǎn)變。經(jīng)學(xué)通明是西漢后期郎吏群體的主要素質(zhì)，而這些經(jīng)學(xué)通明的郎官又是后來高官的重要來源。這些大部分時間都身居宮廷當(dāng)值的士子，人數(shù)眾多，朝夕相處（每工作五日，才能有一日休假，出宮歸家）［15］（P265），互相之間交流議論的機(jī)會自然很多。身處其中的揚雄不可能無動于衷。對于獻(xiàn)賦得官的出身、作賦類俳倡的待遇未免耿耿于懷，也讓他感受到自己青年時期學(xué)問的偏頗，發(fā)憤去讀“圣哲之書”也是必然的選擇［3］（P3514）。其《答劉歆書》說他在“為郎之歲”上奏成帝：“少不得學(xué)，而心好沉博絕麗之文，愿不受三歲之奉，且休脫直事之徭，得肆心廣意，以自克就?！保?］（P264）成帝嘉許他的志愿，“有詔可不奪奉，令尚書賜筆墨錢六萬，得觀書于石室”［5］（P264）。石室，指石渠閣，閣中多藏秘書，一般官員不得借觀，故漢史有“泄秘書”獲罪的記載［3］（P796-797）。石渠閣還是西漢宣帝以后博士校訂經(jīng)書、辯論經(jīng)義的最重要的所在，經(jīng)典類藏書自然可觀。揚雄要去石渠閣觀書，讀經(jīng)的立意顯然。相對于石渠閣藏書，承明殿的藏書質(zhì)量與數(shù)量是很遜色的。石渠閣至遲在王莽時廢為鑄幣場所，彼時中秘圖書大概都轉(zhuǎn)置天祿閣［16］。因此，后來揚雄又去“校書天祿閣”［3］（P3584），與“觀書石室”的初衷并無不同。可以說，石室觀書并藉以立言成名是揚雄人生最后階段的主要事業(yè)。

揚雄具體入石室觀書的時間不得而知。但據(jù)《答劉歆書》，在他為郎的當(dāng)年，上奏成帝，請求入石室觀書，成帝痛快答允。可知揚雄為郎之年，便入石室讀書，這也是學(xué)者們比較一致的意見。前言《趙充國頌》與《長楊賦》創(chuàng)作時間相仿，都是初入石室觀書的作品?！短贰督獬啊贰督怆y》《太玄賦》《上疏諫勿許單于朝》《逐貧賦》《法言》《琴清英》《十二州箴》《二十五官箴》（包括作于新莽時期的《劇秦美新》《元后誄》）則是他入石室觀書頗有一段時日之后的著述［8］（P347-354），在大體的創(chuàng)作時間的判斷上，學(xué)者們并無爭議。自得到成帝的支持，揚雄似乎就一直延續(xù)著在中秘讀書、校書的生涯。此期政局變化劇烈，哀帝攬政，平帝繼立，稍后王莽居攝，繼而新朝建立，這些變化固然在揚雄的著述中留下影跡，但沒有動搖他的價值體系。

（一）初入石室的價值轉(zhuǎn)向

這一階段的代表作品是《長楊賦》《趙充國頌》?！堕L楊賦》設(shè)為主客問答，概述漢、匈關(guān)系，賦予成帝獵長楊以歷史的依據(jù)，現(xiàn)實的理由。賦開篇用封豕、窫窳、鑿齒等兇神怪獸來比擬形容暴秦與六國殘害士民、將高祖起兵籠罩在“上帝眷顧”的天命之下。除此以外，全篇出現(xiàn)的都是歷史人物，如“躬服節(jié)儉，綈衣不敝”［5］（P122）的漢文帝，任命衛(wèi)青、霍去病“砰轒辒，破穹廬，腦沙幕，髓余吾”［5］（P124）的漢武帝。賦文寫文帝突出其節(jié)儉，寫武帝突出其出擊匈奴、南越、羌僰等四夷的赫赫武功，目的是為當(dāng)今天子的行為尋找前代圣王依據(jù)，所以下文說當(dāng)今天子：“亦所以奉太宗之烈，遵文武之度?！保?］（P129）非但如此，當(dāng)今天子還取法三王、五帝：“復(fù)三王之田，反五帝之虞。”［5］（P129）可謂德業(yè)至隆。賦文最后指出，那些反對習(xí)馬長楊的人如不見咫尺的盲者，缺乏“離婁燭千里之隅”的長遠(yuǎn)之見［5］（P129）。

此賦是揚雄初入石室觀書的作品，但身份與環(huán)境的變化已經(jīng)在創(chuàng)作中有所體現(xiàn)。將此賦與《甘泉》《河?xùn)|》《羽獵》三賦對比能明顯看到這種差異。《甘泉》等三賦都有表現(xiàn)天子出行的場面，表現(xiàn)手法也相似，即用天地之間的神怪來鋪陳天子儀仗。強(qiáng)調(diào)神靈的神性與力量，至于其善惡等道德因素則不在考量之內(nèi)?！堕L楊賦》站在國家戰(zhàn)略的高度，借獵長楊之事說明對待匈奴的策略。此賦純以鋪陳漢初以來的歷史事實（此事實經(jīng)過作者的篩選）取勝，顯示出相當(dāng)?shù)臍v史厚度與人文理性。雖然《文選》將其歸類為“田獵”，但賦寫田獵的筆墨并不多，與《天子游獵賦》《羽獵賦》有較大不同。相對于前三賦，此賦歷史人物攝入較多，達(dá)10人，神怪較少，僅4人。即便是取用《淮南子·本經(jīng)訓(xùn)》中的封豕、窫窳、鑿齒等怪獸，但作者明確提示是用為比喻，目的是強(qiáng)調(diào)六國與秦政的殘暴（神怪的力量與失德捆綁在一起）。與《甘泉》等三賦直接用為天子儀仗的比喻（只取其勇力），還是有所不同。這種改變不乏作家創(chuàng)新求變的考慮，也與彼時作者為郎的身份、視野與為文旨趣的變化有關(guān)。

與《長楊賦》創(chuàng)作時間相近的《趙充國頌》，思路與風(fēng)格均與《長楊賦》相似：“明靈惟宣，戎有先零……遂克西戎，還師于京。鬼方賓服，罔有不庭。昔周之宣，有方有虎，詩人歌功，乃列于《雅》。”［5］（P293）引古證今，表明宣帝時的將軍趙充國的武功乃是接續(xù)周宣王時期的名臣方叔、召虎的事業(yè)。從人物攝取看，作者主要取鑒于《詩》，將趙充國置于儒家經(jīng)典政治的框架下予以刻畫。這說明為郎之后的揚雄對于文章的儒家經(jīng)學(xué)的政治倫理價值取向有了相當(dāng)?shù)年P(guān)注與認(rèn)同。

（二）觀書立言中的不遇之感與《易》、老寬慰

揚雄讀中秘書若干年后，撰成《太玄賦》《解嘲》《解難》，純粹抒寫個人懷抱。三篇作品都與其仿《易》而作的《太玄》有關(guān)①揚雄仿《易》而作《太玄》，受當(dāng)時京師重《易》氛圍的影響。劉向、劉歆校書，成《七略》，班固據(jù)以成《漢書·藝文志》，其《六藝略》便以《易》為引領(lǐng)，視其為五經(jīng)之原。。頗令他自負(fù)的《太玄》與官位的卑微給揚雄造成心理沖擊，三篇作品就是作者的自解之詞?！短x》中，作者自陳從《易》與《老子》體認(rèn)了人生損益無常、禍福相依的道理，認(rèn)為應(yīng)該學(xué)習(xí)許由、老聃“執(zhí)玄靜于中谷”［5］（P141）。他設(shè)想出一個自由的近乎游仙的境界來使“執(zhí)玄靜于中谷”的心境具象化，主人公驅(qū)遣眾仙靈，先是“納傿、祿于江淮兮，揖松、喬于華岳”，又“役青要與承戈兮，舞馮夷以作樂。聽素女之清聲兮，觀宓妃之妙曲”，繼而“載羨門與儷游”［5］（P141-142）。與此境界構(gòu)成反對的，則是在世俗網(wǎng)羅中掙扎的古今人物：“斯、錯位極，離大戮兮。屈子慕清，葬魚腹兮。伯姬曜名，焚厥身兮。孤竹二子，餓首山兮。斷跡屬婁，何足稱兮?！保?］（P144）作者并不認(rèn)同他們的選擇，表示“我異于此，執(zhí)太玄兮。蕩然肆志，不拘攣兮”［5］（P144）?！兑住返乃枷肱c道家價值觀念給予揚雄以安慰，道家人物老子也成為他師法的對象。

從我們目前掌握的文獻(xiàn)看，這些人物或已見于揚雄早期作品，或見于司馬相如等人的辭賦，或來自《山海經(jīng)》等神怪之書，或見于《史記》等歷史文獻(xiàn)，或見于儒家經(jīng)典文獻(xiàn)，或來自當(dāng)時流行的仙話傳說。這些人物從作者態(tài)度說可以分為三組，一組是作者學(xué)習(xí)師法的對象，如許由、老聃；一組是消遣交游的對象，如赤松、王喬、宓妃等，他們都是傳說中的仙人，主人公或與他們交友，或欣賞他們的才藝；一組是他否定的對象，如李斯、晁錯、屈原、伍子胥等，作者認(rèn)為他們雖然“智若淵兮”，但都死于非命，不值得效仿。

與《太玄賦》頗耽于人仙娛戲的想象的筆法不同，《解嘲》《解難》則完全就歷史人物來書寫懷抱?！督獬啊返淖饕蛟谟凇鞍У蹠r，丁傅董賢用事，諸附離之者或起家至二千石。時雄方草《太玄》，有以自守，泊如也?；虺靶垡孕邪祝劢庵保?］（P3565-3566）。文仿東方朔《答客難》的體式，以“客嘲揚子”獨守《太玄》而“為官之拓落”起筆，隨后借“揚子”之口開列出一系列歷史人物的遭際，用以說明時移勢易、彼我異時的道理?！督獬啊分刑岬降臍v史人物有范雎、顏闔、騶衍、孟軻、稷、契、皋陶、伊尹等53人。文中人物及其事跡多見于《史記》《莊子》《淮南子》《呂氏春秋》等先秦漢初典籍，而以《史記》及諸子書為主。

揚雄對于這些人物的看法值得注意。他肯定人物的才能，騶衍、孟軻并提，以明戰(zhàn)國君主以得士人為務(wù)；又用稷、契、皋陶、伊尹、晏嬰、管仲來說明當(dāng)時人的自我認(rèn)同與期許的情況；再用比干、箕子、微子、伯夷、姜太公、伍子胥、范雎、蔡澤等人事例，說明士人有才能則得任用及君主得士則國強(qiáng)的道理。他先直接排列出有能之士的名字，指出他們才能的落實之處，說明時移勢易，當(dāng)今無事之時不需人才的現(xiàn)實環(huán)境。接下來寫“上世之士”管仲、傅說、侯嬴、姜太公、孔子、虞卿、小臣稷、騶衍等人出身的卑微、君主不拘一格的拔擢，以為當(dāng)今天子、地方官不用人才的對比。文末又出列范雎、蔡澤、劉敬、叔孫通、司馬相如、東方朔等人事跡，指出他們的“為可為于可為之時”，所以成就事業(yè)。對于這些人才智的肯定態(tài)度貫穿全文。至于穰侯、唐舉、臾跗、扁鵲、卓文君、細(xì)君等人則是敘及上述歷史人物連帶而及的人物，不是揚雄關(guān)注的重心。總體來看，揚雄關(guān)注歷史人物的才智與他們所處的時機(jī)，并不涉及人物的道德境界。這就與早期賦類作品對人物取用保持了前后一貫的視角。

據(jù)《漢書·揚雄傳》，《解難》之作是因為《太玄》作成，“客有難《玄》大深，眾人之不好也”的情形［3］（P3575），揚雄遂作此文以自我紓解。文章先以伏羲作《易》，文王附爻、孔子錯象、彖辭，說明宏文必艱深的道理，又進(jìn)一步用俞伯牙與鐘子期的故事、獿人與匠石的故事、師曠故事、孔子作《春秋》事、老聃的名言等來說明宏文必然少有解者，《太玄》非庸人所能知。最后作者在老子的遺言中找到安慰：“老聃有遺言，貴知我者希，此非其操與！”［5］（P201-202）熟悉先秦兩漢典籍者都知道，這些人物故事分別見于《淮南子》《莊子》《呂氏春秋》《孟子》等文獻(xiàn)。

二《解》涉及的歷史人物較多，相關(guān)知識主要是來自《史記》與諸子書?！妒酚洝吩谖鳚h后期受到人們的普遍關(guān)注，但并不易得。如《漢書·敘傳》《東平思王劉宇傳》均載，東平王劉宇貴為宣帝之子，但上疏求諸子及《太史公書》（即《史記》），成帝卻要征求大將軍王鳳的意見，因為王鳳反對，劉宇失意而歸。揚雄就是在這樣的環(huán)境中選擇諸子書與《史記》來閱讀，與他最初入石室選擇經(jīng)書來讀一樣，是外在環(huán)境的鼓舞與推動。《史記》為他的《解嘲》之作提供了豐富素材。同樣是抒寫不遇之感，東方朔以才辯取勝，揚雄則以知識的密集出脫前者的樊籬。

這方面的閱讀也刺激了思想進(jìn)一步變化的揚雄后來寫作《法言》。《漢書》本傳談到揚雄作《法言》的目的：“雄見諸子各以其知舛馳，大氐詆訾圣人，即為怪迂，析辯詭辭，以撓世事，雖小辯，終破大道而或眾，使溺于所聞而不自知其非也。及太史公記六國，歷楚漢，訖麟止，不與圣人同，是非頗謬于經(jīng)。故人時有問雄者，常用法應(yīng)之，撰以為十三卷，象《論語》，號曰《法言》。”［3］（P3580）《史記》與諸子書既是揚雄《解嘲》等設(shè)辭類作品的資料來源，也是他以圣人繼承人自居時批判的對象。

（三）儒家經(jīng)學(xué)價值取向的提純與述作表現(xiàn)

與《太玄》《解嘲》《解難》三文相反，此后的《法言》全以儒家經(jīng)學(xué)倫理道德尺度評價歷史人物。很多《解嘲》等作品中出現(xiàn)的人物，在《法言》中都受到道德的鞭撻?！斗ㄑ浴分猩婕暗娜宋?36個，都是以歷史人物的形象出場。從關(guān)涉事件判斷，《法言》中人物的文獻(xiàn)出處主要是《史記》《詩》《尚書》《春秋》經(jīng)傳、《易傳》《論語》《孟子》《荀子》《韓非子》《淮南子》《莊子》《鄒子》《老子》《說苑》《楚漢春秋》《子思》以及當(dāng)代史料和俗議，而以《史記》為最。依揚雄態(tài)度，這些人物可以分為六組：

第一組是《法言》肯定的人物，主要是早期儒家所推重的道德楷模，如堯、舜、禹、湯、皋陶、箕子、文王、武王、周公、孔子、顏淵、孟子等；另有一些則以淡薄寡欲、潔身自好著稱，如嚴(yán)遵、鄭子真等，這與《論語》的立場相接；還有一些偏有一行的人物，如荀息、程嬰、公孫杵臼、藺相如等；或是近世社稷之臣與名卿良將，如張良、陳平、周勃、周亞夫、衛(wèi)青、霍去病等。第二組為《法言》部分否定者，同時也指出其可取之處。如老子，取其論道德，否定其“搥提仁義，絕滅禮學(xué)”［17］（P114）；莊子，取其“少欲”，否定其無視“君臣之義”；鄒衍，取其“自持”，否定其“無知于天地之間”“迂而不信”［17］（P135，280）。第三組為部分否定者，但沒有明確指出其可取之處，如叔孫通、晁錯、東方朔等。這些人大概在世俗評價中享有較高聲譽，《法言》則在前人基礎(chǔ)上指出其不足。第四組以否定為主者，如楊朱，批評他“蕩而不法”；申不害、韓非，批評二人“險而無化”。他如公孫龍、伍子胥、文種、羿、逢蒙、王良、蚩尤、王翦、要離、聶政、荊軻、張儀、蘇秦、夏育、孟賁，蒙恬等，也都蒙受嚴(yán)厲的批評。第五組是作者評判理想人物、理想事物的襯托，沒有直接否定，似乎也不以為意，如丹圭、猗頓等。第六組為敘其事而不置可否者，如扁鵲、落下閎等。

從閱讀范圍看，揚雄此時對于經(jīng)史著作、諸子書有了廣泛的閱讀，所以能夠站在儒家經(jīng)學(xué)立場上，品評諸子，責(zé)其缺失。從價值取向看，《法言》主要接續(xù)了《論語》的價值觀品評古今人物。第一組人物自不待言；第二組中的人物如莊子、鄒衍、老子，《法言》只是肯定他們與儒家經(jīng)學(xué)倫理相合的部分，或者是對儒家經(jīng)學(xué)倫理順應(yīng)、完善的部分。對于第三、四組人物的批評否定，也主要立足于他們對儒家倫理的違背。與《論語》價值觀稍有差異的是，揚雄格外稱許善于保身全命者，如范蠡，揚雄既批評他不強(qiáng)諫而使其君“詘社稷之靈而童仆”［17］（P330），又肯定他能夠適時隱遁，贊以“肥矣哉”；對于屈原，則慨嘆他“如玉如瑩，爰變丹青”［17］（P57），其實是對屈原自沉殞身的含蓄批評。

其中，第四組人物最值得人們注意。這一組很多人物也出現(xiàn)于《反離騷》《甘泉賦》《太玄賦》《解嘲》等辭賦類作品，但《法言》與這幾篇辭賦類作品對上述人物的關(guān)注點卻呈現(xiàn)較大差異。揚雄在《法言》中不否認(rèn)這些人物偏有一才，但將這些才能置于倫理道德及保身全命的框架之下予以觀照，其“才”便成為隕性傷身、戕害他人的助力，不足稱道。如《淵騫》篇先提出“君子絕德，小人絕力”的命題［17］（P418），然后具體出列絕力者的名單與行事，“秦悼武、烏獲、任鄙，扛鼎、抃?！保?7］（P418）。將這些人一并視為“絕力”的“小人”。與此態(tài)度類似，有人向他請教如何評價孟賁、夏育，他回應(yīng)“育、賁也，人畏其力而侮其德”［17］（P491）。再如他給張儀、蘇秦定性為“詐人”，評價說“才乎才，非吾徒之才也”［17］（P448）?！斗ㄑ浴穼⒈凰抉R遷及俗議所肯定的古代與近代人物置于儒家經(jīng)典道德秩序中評判，是作者接受經(jīng)學(xué)價值的充分體現(xiàn)。

由此我們看到，在《法言》里，儒家倫理道德與保身全命成為衡平人物的主要標(biāo)尺，才藝不具有獨立價值，只要人物存在倫理道德缺陷，或在保身全命方面有所不足，就成為否定的對象。因此，那些在《甘泉》等三賦中被圣王驅(qū)遣的勇士神怪，在《解嘲》中被作者用以平衡自己的有才能但遭遇不幸的士人，在《法言》中幾乎都受到儒家倫理道德的鞭撻?！队皤C賦》中伍子胥還是他同情與肯定的對象，并用以稱頌成帝“鞭洛水之虙妃，餉屈原與彭胥”［5］（P106），寄托他對于帝王求賢的諷諫?！督獬啊房隙ㄎ樽玉?、范蠡和文種的才能以及三人對于吳、越的貢獻(xiàn)，說“子胥死而吳亡，種、蠡存而粵伯”［5］（P182）。在《法言》的觀念世界里，揚雄則側(cè)重開掘伍子胥“俾吳作亂，破楚、入郢、鞭尸、藉館”的行為，指責(zé)他“不由德”［17］（P330）?！妒穸假x》中豪俠“郤公之徒”還是蜀地一道亮麗的風(fēng)景，但《法言》卻轉(zhuǎn)而批判游俠，認(rèn)為他們是“竊國靈”者。

與《法言》的創(chuàng)作約略同時的《上疏諫勿許單于朝》《逐貧賦》《琴清英》《州箴》《官箴》及作于新莽時期的《劇秦美新》《元后誄》等文章涉及人物136人，且都是歷史人物，或者是西漢時期的學(xué)者文人所理解的歷史人物（如少典，據(jù)《史記·五帝本紀(jì)》，是黃帝之父），神靈全部退場①有些人物，既有神話色彩，又有歷史影跡，揚雄在這些作品中立足于后者來取用。。這幾篇作品涉及的歷史人物除跖、曹沫等少數(shù)人以外，都沒有超過《法言》所論，從關(guān)涉事件判斷，人物的文獻(xiàn)來源主要是《尚書》《左傳》《史記》《論語》《孟子》《詩》等六經(jīng)經(jīng)傳、信史②按，《論語》《孟子》在漢代都被視為輔翼經(jīng)書的“傳”，如《漢書·揚雄傳》謂揚雄以為“傳莫大于《論語》”，《漢書》《說文》引《孟子》也都稱“傳曰”。，或《史記》以后的近代史料。其評判人物也秉持儒家道德規(guī)范，與《法言》的尺度一致。如《衛(wèi)尉箴》：“曹子摽劍，遂成其詐。軻挾匕首，而衛(wèi)人不寤?！保?］（P366）《太仆箴》：“昔有淫羿，馳騁忘歸?！保?］（P370）《廷尉箴》：“昔在蚩尤，爰作淫刑?！保?］（P373）《上林苑令箴》：“昔在帝羿，共田徑游?！保?］（P401）對于曹沫、荊軻，揭其挾君行刺；對于后羿，責(zé)其荒于田獵；對于蚩尤，發(fā)其制作淫刑。這些行為都違背了儒家倫理道德規(guī)范，受到揚雄的批評與否定。

揚雄人生最后階段所作的《州箴》《官箴》等奉制制作之文或應(yīng)用文，或用以補(bǔ)闕朝政，或是表明他的德治理想，則只就六經(jīng)與信史范圍索取人物，對于人物態(tài)度，與《法言》保持一致。由揚雄人生不同階段作品對于人物的選擇（類型、關(guān)注點）可以看出，他對于怪力亂神的興趣漸趨減弱，對于倫理政教的信仰逐漸攀升，表現(xiàn)在文類的選擇上，就是想象的文學(xué)逐漸退場，倫理政治的說教應(yīng)用之文成為他后期關(guān)注的重心。受環(huán)境影響并充分利用了環(huán)境方便的揚雄的述作由辭賦而儒學(xué)，終于在人生的最后階段，驅(qū)逐了神話，摒棄了與儒家對立的才、藝的獨立價值，進(jìn)入了儒家的理想國。他也不再是那個初入京師時“于五經(jīng)之訓(xùn)所不解”的蜀地才子，并在身后贏得了與劉向父子齊名的評價：“（谷）永于經(jīng)書，汎為疏達(dá)，與杜欽、杜鄴略等，不能洽浹如劉向父子及揚雄也?！保?］（P3472）

將揚雄與西漢后期的其他文人的述作合觀，會發(fā)現(xiàn)這些述作主要以“六藝”為宗，對六經(jīng)作各方面的闡釋、引申，其次便是辭賦，另有個別偏于實際的技術(shù)應(yīng)用之作。我們看《漢書·藝文志》的歸類就可一目了然③其他不具名或不明時代的述作也不排除有個別作于此期，另有《漢志》未錄者（比如未錄支持我們的結(jié)論的劉歆的述作），即便將這些因素都考慮在內(nèi)，也不妨礙我們得出上述結(jié)論。。根據(jù)《漢書》中各方面的信息可以判斷《漢志》中成于元帝至孺子嬰時期文人述作有：《孟氏京房》11 篇、《災(zāi)異孟氏京房》66 篇、五鹿充宗《略說》3 篇、《京氏段嘉》12 篇（以上為《六藝略》之《易》類），劉向《五行傳記》11卷、許商《五行傳記》1篇、劉向《稽疑》1篇（以上為《六藝略》之《書》類），《王禹記》24篇（為《六藝略》之樂類），馮商所續(xù)《太史公》7篇（為《六藝略》之《春秋》類），《魯安昌侯說》21篇、《魯王駿說》20篇（以上為《六藝略》之《論語》類），《安昌侯說》1篇（《六藝略》之《孝經(jīng)》類），《急就》1篇、《元尚》1篇、《訓(xùn)纂》1篇、《別字》13篇（即揚雄《方言》）、《蒼頡傳》1篇、揚雄《蒼頡訓(xùn)纂》1篇、杜林《蒼頡訓(xùn)纂》1篇、杜林《蒼頡故》1篇（以上為《六藝略》之小學(xué)類）；劉向所序67篇（班固自注：“《新序》《說苑》《世說》《列女傳頌圖》也。”）、揚雄所序38篇（班固自注：“《太玄》十九、《法言》十三、《樂》四、《箴》二?！保ㄒ陨蠟椤吨T子略》儒家類），《氾勝之》18篇（班固自注：“成帝時為議郎?！保椤吨T子略》農(nóng)家類），河內(nèi)太守徐明賦3篇、給事黃門侍郎李息賦9篇、淮陽憲王賦2篇、揚雄賦12篇、待詔馮商賦9篇、博士弟子杜參賦2篇、車?yán)蓮堌S賦3篇（班固自注：“張子僑子?！保ㄒ陨蠟椤对娰x略》賦類），《許商算術(shù)》26卷、《杜忠算術(shù)》16卷（以上為《數(shù)術(shù)略》歷譜類）［3］（P1703-1766）。其中，《六藝略》占據(jù)了絕對數(shù)量（20種），其次是《詩賦略》中的賦類（7種），《諸子略》儒家類（2種），《數(shù)術(shù)略》歷譜類（約2種。按，《杜忠算術(shù)》列在《許商算術(shù)》之后，也視為同時或稍后之作），農(nóng)家類（1種）。按照漢人的理解，儒家類乃是羽翼六經(jīng)之作，所謂“游文于六經(jīng)之中，留意于仁義之際，祖述堯舜，憲章文武，宗師仲尼”者［3］（P1728），可以與《六藝略》歸并，概稱儒家經(jīng)學(xué)。這些經(jīng)學(xué)述作者或供職內(nèi)廷，或任職外朝，用文字共同演繹了西漢后期宮廷文人奉行的最高價值。

四、皇權(quán)與經(jīng)學(xué)的雙重規(guī)制：西漢后期文人生態(tài)

西漢自武帝以后，皇權(quán)在各方面得到強(qiáng)化，京師吸引力大增。士人流動方向也改變了早期較為分散的狀態(tài)而以京師為主。揚雄家鄉(xiāng)的先賢司馬相如、王褒的經(jīng)歷最為典型地反映了此期的風(fēng)氣轉(zhuǎn)變。這是西漢中期的大致情形。西漢后期士人流動仍以京師為主要去向，但彼時的文化環(huán)境與西漢中期存在較大差異。揚雄的述作轉(zhuǎn)向就是這一差異的具體體現(xiàn)。

兩漢地域文化特征鮮明。雖然武帝“罷黜百家，表章六經(jīng)”，但經(jīng)學(xué)的普及是個漫長的過程。直到經(jīng)學(xué)史家所標(biāo)舉的“經(jīng)學(xué)極盛”的西漢后期，蜀地經(jīng)學(xué)仍然不甚發(fā)達(dá)。揚雄現(xiàn)存在蜀期間的述作幾乎不涉五經(jīng)，一定程度上反映了蜀地的文化樣態(tài)，表明此時蜀地辭賦創(chuàng)作之風(fēng)頗盛，司馬相如等人開創(chuàng)的辭賦傳統(tǒng)，直到西漢后期仍然蔚為風(fēng)氣?！稘h書·地理志下》談到蜀地文化時也主要立足于對此地辭賦傳統(tǒng)的解釋：“景、武間，文翁為蜀守，教民讀書法令，未能篤信道德，反以好文刺譏，貴慕權(quán)勢。及司馬相如游宦京師諸侯，以文辭顯于世，鄉(xiāng)黨慕循其跡。后有王褒、嚴(yán)遵、揚雄之徒，文章冠天下。繇文翁倡其教，相如為之師?！保?］（P1645）這是東漢前期的班固對剛剛逝去的西漢史的總體印象，所據(jù)當(dāng)更為充分。

通經(jīng)與獻(xiàn)賦是漢代文人踏進(jìn)仕途的兩條主要路徑。如果說辭賦是西漢中后期蜀地重要傳統(tǒng)，那么齊魯之地則以經(jīng)術(shù)（學(xué)）為盛?！稘h書·地理志下》就說齊地“至今其土多好經(jīng)術(shù)，矜功名，舒緩闊達(dá)而足智”［3］（P1661），又說魯?shù)仉m因去圣久遠(yuǎn)，“周公遺化銷微，孔氏庠序衰壞”“然其好學(xué)猶愈于它俗。漢興以來，魯東海多至卿相”［3］（P1663）。好學(xué)的對象，在儒家語境中，自然指向儒家之道。所謂“多至卿相”，指的是韋賢（魯國鄒人）、夏侯勝（東平人）、王吉（瑯邪皋虞人）、貢禹（瑯邪人）、匡衡（東海承人）等通明經(jīng)學(xué)而至高官者。京師則以統(tǒng)治的需要與帝王的趣味顯示其兼收并蓄的文化特點，并開出孝廉、待詔、公府辟除等名目，用為地方文人奔赴京師進(jìn)入王庭的通道。就現(xiàn)有文獻(xiàn)看，“待詔”是辭賦家成為天子近臣的主要通路。

同樣是歸趨京師，西漢后期揚雄的經(jīng)歷與武、宣時期的司馬相如、王褒卻有不可不辨的細(xì)微差異。后面兩個人都是有人直接向天子推薦，天子直接征召，揚雄則是入京先被王音召為門下史，并因王音的推薦，得為承明殿待詔。揚雄這一經(jīng)歷反映了西漢成帝以后皇權(quán)下移王氏的情形。彼時王氏家族以太后（成帝母王政君）之故，分享了較多天子的威權(quán)，一時英俊如谷永、李尋、劉歆、杜鄴、杜欽、班斿、班稚等莫不與之交好，或附之以求進(jìn)。王氏家族成為平民與天子之間的“通行證”。但我們也要注意到，雖然王氏長期左右政局，但西漢后期并沒有形成以王氏為核心的文人創(chuàng)作群體，也沒有出現(xiàn)對王氏歌功頌德的賦頌作品。同樣是外戚專政，西漢后期與東漢中期以后（文人歌頌外戚竇氏、梁氏）又有所不同。

揚雄的述作以“為郎”為分界，前后期述作類型與價值取向發(fā)生較大變化。郎官文化群體與揚雄所面對的宮廷圖書資源是促成其轉(zhuǎn)變的環(huán)境與條件。人數(shù)眾多的郎官是西漢宮廷最重要的知識群體，文化群體。帝王的需求與趣味主導(dǎo)以郎官群體為主的宮廷文化的風(fēng)向。西漢后期元、成二帝在位時間較長，對西漢后期的宮廷文化氛圍的形成起重要作用。一方面，元、成二帝都是文藝愛好者，史載元帝為太子時，曾經(jīng)因為愛妾離世而“苦忽忽善忘，不樂”［3］（P2829），他的父親宣帝便令王褒為他誦讀奇文，太子“喜褒所為《甘泉》及《洞簫頌》”［3］（P2829）。成帝也“性寬而好文辭”［3］（P3465），彼時周圍也聚集了一批辭賦作家。另一方面，元、成二帝以重儒學(xué)好五經(jīng)著稱。在經(jīng)學(xué)與辭賦之間，前者的地位重于后者。至于哀帝則但行儒政，不重辭賦；平帝以后，政出王莽，更重經(jīng)學(xué)。這就與武、宣時期宮廷文人生態(tài)有了較大不同。武、宣二帝均好辭賦，在武帝周圍有司馬相如、東方朔、枚皋等著名辭賦作家群，宣帝先是征召能夠誦讀楚辭的九江被公，后又讓有文才的劉向、張子僑、華龍、柳褒等待詔金馬門，又征召“有軼材”的王褒。當(dāng)有人以為辭賦乃淫靡不急的小事時，宣帝坦然為辭賦開解：“‘不有博弈者乎？為之，猶賢乎已。’辭賦大者與古詩同義，小者辯麗可喜。譬如女工有綺縠，音樂有鄭衛(wèi)，今世俗猶皆以此虞說耳目，辭賦比之，尚有仁義風(fēng)諭，鳥獸草木多聞之觀，賢于倡優(yōu)博弈遠(yuǎn)矣?！保?］（P2829）相比于武、宣，元、成二帝的態(tài)度就顯得消極被動，缺少相應(yīng)的立場表述。

武帝確立了經(jīng)學(xué)的意識形態(tài)地位，但無論是外朝官員還是身邊的郎官構(gòu)成仍然十分駁雜。如名臣主父偃、徐樂、嚴(yán)安、桑弘羊、卜式、李廣、蘇武、張騫、東方朔、枚皋、司馬相如、霍光、張安世等人，都曾為郎，卻都不以經(jīng)學(xué)立身。武帝之道，宣帝承之。武、宣之間，還是王道與霸道并用，誠如漢宣帝所說：“漢家自有制度，本以霸王道雜之，奈何純?nèi)蔚陆蹋弥苷?！”?］（P277）。反映在用人上，就是不拘一格。西漢后期的郎官固然也有如揚雄這般擅長辭賦或其他才藝者，但通明經(jīng)學(xué)者卻占較大比重。以作為常行定制的舉孝廉和博士弟子射策甲科兩種為例，據(jù)嚴(yán)耕望《兩漢書列傳人（及附傳）除郎補(bǔ)吏表》統(tǒng)計，西漢武帝至宣帝時舉孝廉為郎者4人（嚴(yán)表誤將馮野王計入，此排除野王），元成至漢末7人；武帝至宣帝時博士弟子射策甲科為郎者2 人，元成至漢末3 人，另有召信臣在宣元之際，不能明確時間上的具體歸屬［18］（P328-334）。舉孝廉與明經(jīng)關(guān)系密切。又據(jù)黃留珠《西漢孝廉》的統(tǒng)計，《漢書》載西漢孝廉16人，明言有“明經(jīng)”“治（受）某經(jīng)”類學(xué)歷者11人，有先明經(jīng)后舉孝廉為郎者9人［19］（P106-108）?？梢姡⒘x，主要還是考察其經(jīng)學(xué)修養(yǎng)。如此，則西漢后期的郎官群體的經(jīng)學(xué)素養(yǎng)要略勝武宣之際。這些都還是依據(jù)得以進(jìn)入史書記載的名臣得出的結(jié)論。而為研究教育制度者所熟知的是，西漢后期專門修習(xí)經(jīng)學(xué)的博士弟子擴(kuò)招較多，相對于武帝時員額50 人，昭帝時100 人，宣帝末增為200 人，元帝時至少擴(kuò)招至1000人，射策甲科為郎者所占比重自然更大，而這些人“為郎”是制度的規(guī)定。若將這個因素考慮進(jìn)去，西漢后期郎吏群體通經(jīng)者的比例會更高。揚雄《解嘲》“策非甲科，行非孝廉”［5］（P188）的慨嘆，乃是基于彼時內(nèi)廷群體對于這兩種出身之人的重視而發(fā)。彼時內(nèi)廷的經(jīng)學(xué)之盛也可想而知了。

就辭賦家出路而言，宣帝時王褒僅因為辭賦才能，便被擢為諫大夫，據(jù)《漢書·百官公卿表》，諫大夫“秩比八百石”［3］（P727）；而以“能屬文”受到成帝青睞的劉歆，最初也與揚雄經(jīng)歷相似，“待詔宦者署，為黃門郎”［3］（P1967）。黃門郎，即給事黃門的侍郎，秩比四百石而已。郎官成為元成時期純粹的辭賦家仕祿的頂點。以經(jīng)學(xué)為出身或兼明經(jīng)學(xué)者的擢升卻沒有這方面的限制，出自“博士經(jīng)學(xué)”系統(tǒng)的何武、翟方進(jìn)，前者位至大司空，后者位至丞相；長于文辭的劉向、劉歆父子得以升遷，則主要得益于其“郎官經(jīng)學(xué)”［20］（P95）系統(tǒng)的出身。王褒早逝不論，武帝時司馬相如以辭賦家終身，沒有轉(zhuǎn)向經(jīng)學(xué)研究，成帝以后揚雄悔賦，轉(zhuǎn)向儒家經(jīng)學(xué)的述作，除了個人的才性等因素，生態(tài)環(huán)境的不同是不能忽視的原因。

西漢后期的郎官文化群體特征大致有二：第一，以明經(jīng)者為主，若就形成的氛圍而言，自然是以經(jīng)學(xué)討論為主，所擅以明經(jīng)為上。第二，以廣學(xué)、博通為風(fēng)尚，非如彼時太學(xué)博士的“章句”經(jīng)學(xué)拘牽于一家一派之學(xué)。劉向、劉歆父子以其身處政治中樞又統(tǒng)領(lǐng)中秘校書的權(quán)力與方便，相繼引領(lǐng)此風(fēng)氣［20］（P255-266）。揚雄“好博覽”的性格與“不為章句”的學(xué)術(shù)取徑正與此風(fēng)尚相契。就郎官群體的便利條件而言，置于未央宮之北的石渠閣、天祿閣藏有彼時帝國質(zhì)量最高、數(shù)量最巨的圖書。這些圖書對于朝廷之外的士子而言，是稀缺的資源。說到此，我們便不能忽視當(dāng)時書籍流通的情況。

那是一個書籍復(fù)制全靠抄寫的時代。簡帛等載體或笨重或貴重，再加上一些書籍在流通方面的限制，對于一般士子而言，很多書籍并不容易獲得。博覽群書對于一般人而言，是比較奢侈的事。西漢待詔、郎官是主要的文學(xué)侍從群體，奉詔寫作是其義務(wù)，義務(wù)背后也有方便條件可資利用，這就是宮廷藏書。《史記·太史公自序》談到漢初至武帝時圖書事業(yè)的發(fā)展云：“百年之間，天下遺文古事靡不畢集太史公?！保?1］（P4026）可見，西漢太史所藏之書（與太常、博士所藏之書俱稱外書）數(shù)量就已經(jīng)十分可觀。中秘藏書（或稱中書、內(nèi)書）更不待言。那些富有才華、飽讀經(jīng)籍的承明殿待詔、金馬門待詔、郎官們可以閱讀的主要是中書。善于著作之士，利用這個方便條件，奉詔為文、著書。翻開《漢書·藝文志》我們注意到許多著述出自服務(wù)于宮廷的待詔、郎官（或有出入宮廷方便職事近似于郎官、待詔者）之手，雖然不能說這些作者都是借助宮廷藏書完成了立言的事業(yè)，但如此身份相似的龐大的述作群體卻不難讓我們看到其中的密切關(guān)聯(lián)。即便是劉向、劉歆父子，貴為皇族，家中已有豐富的藏書，也還是借助宮廷藏書的便利，完成了《說苑》《新序》《列女傳》《洪范五行傳論》《七略》等相關(guān)著述，對于揚雄等平民知識分子而言，這些累積的精神財富更是何等重要！

中秘藏書在西漢后期對于文人而言尤其珍貴。王葆玹據(jù)《漢書》的相關(guān)記載得出的結(jié)論：“諸子書在漢昭帝時尚是賢良文學(xué)所依據(jù)的典籍，在漢宣帝時尚由于朝廷奉行‘霸王道雜之’的政策而得以流行，而到漢成帝時，卻成了‘或反經(jīng)術(shù)，非圣人，或明鬼神，信物怪’的文獻(xiàn)，是‘不宜在諸侯王’的禁書，可見當(dāng)時的朝廷彌漫著‘獨尊儒術(shù)’的氣氛?！保?2］（P230）這也直接導(dǎo)致“經(jīng)學(xué)之外的文化資源，甚至一些經(jīng)學(xué)資源，就以文化遺產(chǎn)的形態(tài)封存在皇家圖書館里”［20］（P234）。這些中秘書籍因為政令的限制，文本復(fù)制的困難，西漢后期即便是外廷官員也沒有機(jī)會涉獵。唯有出入內(nèi)廷，方有閱讀的可能。僅由揚雄《法言》所涉人事來看，他是廣泛閱讀了諸子書、太史公書的。而這些書，是他后期立言的基礎(chǔ)材料。

與此相關(guān)的是揚雄等內(nèi)廷文人學(xué)者的經(jīng)學(xué)“學(xué)派”問題。自晚清以來，學(xué)界討論漢代經(jīng)學(xué)，一直囿于今文經(jīng)學(xué)與古文經(jīng)學(xué)的二分法，并以此為框架對漢代文人學(xué)者予以定性，但結(jié)論并不一致，或依據(jù)揚雄對于孔子的評述等認(rèn)為《法言》“體現(xiàn)了古文經(jīng)學(xué)的精神”［23］（P260），或認(rèn)為他所受主要是今文經(jīng)學(xué)，理據(jù)之一便是揚雄所稱贊的楚人龔勝乃“古文經(jīng)立學(xué)官的主要反對者之一”［8］（P79）。但如果考慮到門戶之見僅在博士經(jīng)學(xué)系統(tǒng)中存在，內(nèi)廷郎官的修習(xí)并無此限，這個二分法就失去了解釋的效力。就揚雄、劉向等人的述作看，他們的學(xué)術(shù)沒有局限于一經(jīng)一家之學(xué)，而是在博覽群書的基礎(chǔ)上有所主張與建構(gòu)。博通是西漢后期郎官經(jīng)學(xué)的氛圍，也是身處其中的述作者的追求與特色，豐富的中秘藏書為其提供了智識資源。揚雄與劉向、劉歆父子因為身處相同的學(xué)術(shù)環(huán)境，擁有相近的學(xué)術(shù)旨趣與學(xué)術(shù)追求，他們也一并在身后獲得了“洽浹”的評價。