沈 建 峰

(中央財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院,北京 100081)

長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)我國(guó)勞動(dòng)法律制度的詬病在于采取了“非黑即白”“全有全無(wú)”的制度模式,即符合勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系,勞動(dòng)法的規(guī)則全部予以適用,對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行全面保護(hù);不符合勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)成民事關(guān)系,勞動(dòng)法的規(guī)則都不能適用,勞動(dòng)者得不到勞動(dòng)法的任何保護(hù)。在多年討論的基礎(chǔ)上,為了解決新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者勞動(dòng)權(quán)益保障問(wèn)題,2021年八部門發(fā)布的《關(guān)于維護(hù)新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者勞動(dòng)保障權(quán)益的指導(dǎo)意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》)在勞動(dòng)關(guān)系和民事用工之外,引入了“不完全符合確立勞動(dòng)關(guān)系情形但企業(yè)對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行勞動(dòng)管理”的用工形態(tài)(本文簡(jiǎn)稱“不完全勞動(dòng)關(guān)系”),并在文件第二部分推動(dòng)將一些勞動(dòng)法規(guī)則適用于該不完全勞動(dòng)關(guān)系,從而在政策層面打破了上述“全有全無(wú)”的模式,為維護(hù)新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者勞動(dòng)權(quán)益設(shè)計(jì)了一個(gè)新的框架,在一定程度上也指明了未來(lái)發(fā)展方向。但不完全勞動(dòng)關(guān)系的政策安排如何在制度上落地,以便為這類用工關(guān)系中當(dāng)事人之間的具體權(quán)利和義務(wù)配置以及爭(zhēng)議解決提供法律依據(jù),從目前來(lái)看,尚未得到解決。實(shí)踐中,裁判機(jī)關(guān)面臨的最棘手問(wèn)題是現(xiàn)行法律中并無(wú)不完全勞動(dòng)關(guān)系的規(guī)定,案件似乎無(wú)法依法裁判。由此引發(fā)的結(jié)果是,當(dāng)前鮮見(jiàn)司法機(jī)關(guān)作出涉及不完全勞動(dòng)關(guān)系的裁判。在此背景下,一種非常重要的觀點(diǎn)將希望寄托于立法,期待盡快完成不完全勞動(dòng)關(guān)系立法以解決這一問(wèn)題。且不論在本屆人大立法規(guī)劃中新就業(yè)形態(tài)領(lǐng)域立法僅位于第三檔立法規(guī)劃,即“立法條件尚不完全具備、需要繼續(xù)研究論證的立法項(xiàng)目”,“經(jīng)研究論證,條件成熟時(shí),可以安排審議”;(1)參見(jiàn)《十四屆全國(guó)人大常委會(huì)立法規(guī)劃》,http://www.xinhuanet.com/politics/2023-09/07/c_1129851114.htm。即使現(xiàn)在開(kāi)始立法,法律出臺(tái)前的不完全勞動(dòng)關(guān)系案件要如何解決?故此,當(dāng)下我們首先需要探究的是,可否通過(guò)對(duì)現(xiàn)行法的解釋和適用來(lái)解決該問(wèn)題?而對(duì)這一問(wèn)題的回答,在根本上取決于對(duì)不完全勞動(dòng)關(guān)系的定性。有鑒于此,本文以不完全勞動(dòng)關(guān)系的定性為出發(fā)點(diǎn),討論其法律適用問(wèn)題,希望對(duì)該問(wèn)題的解決有所裨益。

一、不完全勞動(dòng)關(guān)系作為方法論

(一)不完全勞動(dòng)關(guān)系不是可以用構(gòu)成要件描述的用工關(guān)系形態(tài)

在對(duì)不完全勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)行理論解讀的過(guò)程中,在最形象的意義上,其被稱為新就業(yè)形態(tài)用工關(guān)系調(diào)整的“三分法”或者用工關(guān)系的“一分為三”。(2)參見(jiàn)王天玉:《平臺(tái)用工的“勞動(dòng)三分法”治理模式》,《中國(guó)法學(xué)》2023年第2期;方長(zhǎng)春:《“第三類勞動(dòng)”及其權(quán)益保障:問(wèn)題與挑戰(zhàn)》,《人民論壇·學(xué)術(shù)前沿》2022年第8期;陸海娜、陳以恒:《社會(huì)權(quán)利視角下的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)“第三類勞動(dòng)者”保護(hù)》,《人權(quán)》2020年第1期。關(guān)于這里的“三”,最簡(jiǎn)單且廣為接受的邏輯是,不完全勞動(dòng)關(guān)系是與勞動(dòng)關(guān)系、民事關(guān)系并列的一種用工關(guān)系,在制度和規(guī)范層面像勞動(dòng)關(guān)系一樣,可以用構(gòu)成要件識(shí)別并賦予確定的法律后果,主張應(yīng)“為‘第三類勞動(dòng)’單獨(dú)立法,建構(gòu)獨(dú)立的保障體系”,以“形成‘從屬勞動(dòng)—準(zhǔn)從屬勞動(dòng)—獨(dú)立勞動(dòng)’三類勞動(dòng)權(quán)益保障構(gòu)成完整的社會(huì)保障體系”[1]。上述思路不失清晰,而且政策性文件將不完全勞動(dòng)關(guān)系與勞動(dòng)關(guān)系和民事用工相并列的行文方式也給這種認(rèn)識(shí)提供了支撐。在這種認(rèn)識(shí)指引下,理論和實(shí)踐中的一種研究思路就是尋求不完全勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),追求對(duì)不完全勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)行構(gòu)成要件構(gòu)建并進(jìn)而安排統(tǒng)一的法律后果。但不完全勞動(dòng)關(guān)系是一個(gè)可以與勞動(dòng)關(guān)系在制度構(gòu)成上并列且可以用構(gòu)成要件描述的用工關(guān)系形態(tài)嗎?對(duì)此存有的疑惑有以下三個(gè)方面。

其一,在邏輯上,如果以一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)分類就只能形成兩個(gè)類型,如果用兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)分類就會(huì)形成四個(gè)類型。故此,嚴(yán)格按照構(gòu)成要件來(lái)區(qū)分,只會(huì)一分為二或者一分為四,而不可能一分為三。

其二,不完全勞動(dòng)關(guān)系所涵蓋的是“不完全符合確立勞動(dòng)關(guān)系情形但企業(yè)對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行勞動(dòng)管理”的用工現(xiàn)象,在邏輯上,如果以勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)——主體適合+人格、組織、經(jīng)濟(jì)依附性——為坐標(biāo)進(jìn)行否定性評(píng)價(jià),其可以涵蓋主體不適格引發(fā)的不符合勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的用工關(guān)系、缺乏人格從屬性的用工關(guān)系、缺乏組織從屬性的用工關(guān)系、缺乏經(jīng)濟(jì)從屬性的用工關(guān)系,從這個(gè)角度看,其不應(yīng)是一種用工關(guān)系,而應(yīng)是一類構(gòu)成要件具有差異性的用工關(guān)系。

其三,在行文邏輯上可以發(fā)現(xiàn)所謂的民事用工,也即“個(gè)人依托平臺(tái)自主開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、從事自由職業(yè)等”不是一種與勞動(dòng)關(guān)系在技術(shù)方法上可以并列的用工方式,其是一類民事關(guān)系,而不是一種民事關(guān)系。個(gè)人自主經(jīng)營(yíng)的,與平臺(tái)之間的關(guān)系可以是委托、承攬、勞務(wù)、服務(wù)等民事合同類型,故而不存在統(tǒng)一構(gòu)成要件,也不存在統(tǒng)一的法律后果,對(duì)此,《意見(jiàn)》也只是說(shuō)“按照民事法律調(diào)整雙方的權(quán)利義務(wù)”。按照這一邏輯,不完全勞動(dòng)關(guān)系不是一種用工關(guān)系而是一類用工關(guān)系,既沒(méi)有統(tǒng)一構(gòu)成要件,也沒(méi)有統(tǒng)一法律后果。

要深入認(rèn)識(shí)這一問(wèn)題必須正確區(qū)分事實(shí)和規(guī)范兩個(gè)層面。社會(huì)事實(shí)和法律關(guān)系并不具有必然的對(duì)應(yīng)性?；谔囟ㄕ吣繕?biāo),政策文件可以將類似的社會(huì)事實(shí)放在一起討論并分為不同的類別,但是這些不同類別的社會(huì)事實(shí)在法律制度層面上未必一定要構(gòu)建為同樣結(jié)構(gòu)的法律關(guān)系[2]?？赡艿倪x擇是,有些社會(huì)事實(shí)能構(gòu)建統(tǒng)一的構(gòu)成要件和法律后果,則形成統(tǒng)一構(gòu)成要件和法律后果;有些社會(huì)事實(shí)無(wú)法構(gòu)建統(tǒng)一的構(gòu)成要件和法律后果,但可以分類處理,則法律對(duì)此進(jìn)行分類構(gòu)建構(gòu)成要件和法律后果;還有些社會(huì)事實(shí)無(wú)法或者被認(rèn)為沒(méi)必要構(gòu)建構(gòu)成要件和法律效果,則需要特別的法律技術(shù)解決對(duì)其調(diào)整的問(wèn)題,例如混合合同、無(wú)名合同的法律技術(shù)。用工關(guān)系法律調(diào)整也應(yīng)遵循這一規(guī)律。

對(duì)于勞動(dòng)關(guān)系這種用工方式,經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的積累人們逐漸形成了相對(duì)穩(wěn)定的認(rèn)識(shí),對(duì)其構(gòu)建起適格主體+依附性勞動(dòng)為核心的構(gòu)成要件并賦予統(tǒng)一的法律后果;對(duì)民事用工這種用工方式,基于當(dāng)事人所關(guān)注和追求的利益不同以及行為方式差異,人們將其構(gòu)建成不同法律關(guān)系類型并賦予不同的法律后果;對(duì)于不完全勞動(dòng)關(guān)系這種用工方式,采取那種技術(shù)路徑,是統(tǒng)一構(gòu)成要件還是分類處理,還是采用其他特殊的技術(shù)路徑,這取決于技術(shù)上的可能性和目的論上的必要性。

從解決問(wèn)題的實(shí)踐來(lái)看,平臺(tái)用工方式差異非常大,用工管理模式也千差萬(wàn)別并不斷創(chuàng)新,很難用統(tǒng)一的構(gòu)成要件對(duì)其進(jìn)行確定的限制[3]。提煉明確的構(gòu)成要件對(duì)不完全勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)行限定,往往會(huì)導(dǎo)致新的僵化。故此,相對(duì)于紛繁復(fù)雜的用工世界,以構(gòu)成要件方式構(gòu)建的“一分為三”模式還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。就不完全勞動(dòng)關(guān)系而言,從目的論角度看,其所要解決的是不符合勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、并不是完全自由勞動(dòng)的各種用工現(xiàn)象,是在純而又純的依附性勞動(dòng)、純而又純的自由用工之間,引入了具有一定勞動(dòng)管理又未滿足勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的用工關(guān)系類型,打破非此即彼的法律調(diào)整模式。因此,應(yīng)從這一目的出發(fā)進(jìn)行制度路徑選擇。

(二)不完全勞動(dòng)關(guān)系不同于類勞動(dòng)關(guān)系

在關(guān)于不完全勞動(dòng)關(guān)系的討論中,經(jīng)常被提及、也經(jīng)常被論證以支撐用工關(guān)系“一分為三”說(shuō)法的是,以德國(guó)為代表的國(guó)家在勞動(dòng)關(guān)系用工和民事勞務(wù)關(guān)系之外,還存在“類勞動(dòng)關(guān)系”或“類勞動(dòng)者(arbeitnehmer?hnlichen Personen)”的概念。在很多論述中,所謂的一分為三其實(shí)指的就是類勞動(dòng)者的引入[4]。德國(guó)勞動(dòng)法中的類勞動(dòng)者是指不具有人格依附性,“因基于雇傭或者承攬合同主要為特定人工作而具有經(jīng)濟(jì)依附性和與勞動(dòng)者類似的社會(huì)保護(hù)需要的人,該人親自或主要不是靠自有勞動(dòng)者的協(xié)作完成所承擔(dān)的勞動(dòng)給付”[5]57。對(duì)類勞動(dòng)者認(rèn)定來(lái)說(shuō),核心標(biāo)準(zhǔn)是經(jīng)濟(jì)依附性和社會(huì)保護(hù)需要,其中經(jīng)濟(jì)依附是指“雇員依賴于利用他的勞動(dòng)力以及源于為合同伙伴工作獲得的收入來(lái)保障其生存基礎(chǔ)”[6]61。社會(huì)保護(hù)需要?jiǎng)t通過(guò)排除法來(lái)確定,“如果勞動(dòng)者可以自主決定其勞動(dòng)投入的范圍和過(guò)程,以及擁有大量收入機(jī)會(huì)或者其他保障其生存的收入,則排除社會(huì)保護(hù)需要”[5]58。

與德國(guó)法上的類勞動(dòng)者不同的是,在《意見(jiàn)》中,我國(guó)的不完全勞動(dòng)關(guān)系采納的是管理標(biāo)準(zhǔn)而不是經(jīng)濟(jì)依附性標(biāo)準(zhǔn),也就是有勞動(dòng)管理但不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系的情形。從當(dāng)前新就業(yè)形態(tài)用工的實(shí)踐來(lái)看,是否收入來(lái)源比較單一并不是決定構(gòu)成不完全勞動(dòng)關(guān)系的考量因素;相反,現(xiàn)行政策明確要求“不得違法限制勞動(dòng)者在多平臺(tái)就業(yè)”,在多平臺(tái)就業(yè)情況下,相對(duì)于任何一個(gè)平臺(tái)來(lái)說(shuō),勞動(dòng)者都不具有經(jīng)濟(jì)上的依附性。從這一角度來(lái)看,不完全勞動(dòng)關(guān)系與德國(guó)式的類勞動(dòng)關(guān)系存在實(shí)質(zhì)性制度差異,其涵蓋的對(duì)象一方面比類勞動(dòng)關(guān)系要寬,沒(méi)有經(jīng)濟(jì)依附性的勞動(dòng)力提供者也可能構(gòu)成不完全勞動(dòng)關(guān)系;另一方面要比類勞動(dòng)關(guān)系窄,具有經(jīng)濟(jì)依附性的勞動(dòng)力提供者,如果沒(méi)有勞動(dòng)管理的話,也不構(gòu)成不完全勞動(dòng)關(guān)系。故此,不能簡(jiǎn)單地將我國(guó)的不完全勞動(dòng)關(guān)系與德國(guó)類勞動(dòng)者等同,(3)隨著我國(guó)非標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系的建立,筆者認(rèn)為也可以采納德國(guó)式的類勞動(dòng)者范疇,但需要以整個(gè)勞動(dòng)法的制度完善為前提。以其他國(guó)家的“經(jīng)驗(yàn)”理解我國(guó)的政策。以經(jīng)濟(jì)依附性的類勞動(dòng)者改造我國(guó)的不完全勞動(dòng)關(guān)系,會(huì)導(dǎo)致大量政策希望保護(hù)的新業(yè)態(tài)勞動(dòng)者無(wú)法納入保護(hù)范圍。

需要注意的是,盡管有上述范疇差異,德國(guó)勞動(dòng)法上的類勞動(dòng)者制度作為在勞動(dòng)關(guān)系之外保護(hù)勞動(dòng)力提供者的安排,其所采納的一些法律技術(shù)卻值得我們?cè)诮鉀Q新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者問(wèn)題時(shí)予以思考。其一,獨(dú)立勞動(dòng)者如果出現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)依附,無(wú)法充分開(kāi)展市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng),則其也有法律保護(hù)的需要,形成勞動(dòng)關(guān)系和傳統(tǒng)獨(dú)立勞動(dòng)者之外可以適用一些勞動(dòng)法保護(hù)的特殊狀態(tài)。其二,類勞動(dòng)者的范疇不是鐵板一塊,立法不對(duì)其進(jìn)行確定構(gòu)成要件式的構(gòu)建,其范疇需要裁判者在個(gè)案中經(jīng)過(guò)綜合考量各種因素來(lái)確定[5]58。在實(shí)踐探索過(guò)程中,一些成熟而典型的類勞動(dòng)者,如對(duì)于家內(nèi)勞動(dòng)者,被進(jìn)行了專門立法。其三,類勞動(dòng)者的一般法律效果通過(guò)個(gè)別勞動(dòng)立法一一賦予,作為例外存在。目前比較重要的僅有適用勞動(dòng)法院法、帶薪休假、集體協(xié)商等。特定類勞動(dòng)者的權(quán)益通過(guò)特定類勞動(dòng)者的專門立法條款明確。

(三)不完全勞動(dòng)關(guān)系作為類型方法的運(yùn)用

以上分析可以說(shuō)明,我國(guó)的不完全勞動(dòng)關(guān)系不是一種可以用構(gòu)成要件確定的用工關(guān)系,統(tǒng)一的構(gòu)成要件或者分類式的構(gòu)成要件在當(dāng)前都無(wú)法完成。在此背景下,從其引入的目的出發(fā),打破全有全無(wú)的模式,需要引入類型方法以解釋這種現(xiàn)象,并在混沌中實(shí)現(xiàn)有序。誠(chéng)如平臺(tái)用工所展示的那樣,這個(gè)領(lǐng)域的用工方式非常多樣化,而且制度創(chuàng)新飛快。與這種多樣化的用工方式和制度創(chuàng)新相比,法律的概念和規(guī)范永遠(yuǎn)是不充分的?！傲⒎ㄕ咄ㄟ^(guò)一個(gè)法定的規(guī)制原型總是只能把握實(shí)踐中具有或大或小覆蓋范圍的特定合同類型的通常情況,而不能全面調(diào)整所有(合同)變種的細(xì)節(jié)。當(dāng)人們認(rèn)為個(gè)案中的公正問(wèn)題可以通過(guò)找到正確的法定合同原型(承攬、買賣等),并從這些規(guī)則中機(jī)械地導(dǎo)出裁決而解決時(shí),其只是沉迷于幻象之中?！盵7]231而消解社會(huì)生活的多樣性與法律規(guī)范以及概念的有限性之間緊張關(guān)系的方法之一,就是類型(Typ)方法。

按照類型方法,在范疇形成上,一些法律關(guān)系或者范疇不是通過(guò)確定的構(gòu)成要件或者要素,而是通過(guò)對(duì)常素的評(píng)估來(lái)確定的?！白鳛槠錁?biāo)志的特征至少部分是可以不同強(qiáng)度出現(xiàn)的,直至在某種程度上可能會(huì)交替出現(xiàn)。具有決定性的是源自于法定或合同約定規(guī)則的整體形象(Gesamtbild),該總體形象引致辨識(shí)出特定主導(dǎo)視角?！盵8]303通過(guò)常素評(píng)價(jià)出來(lái)的類型相互之間具有流動(dòng)性,“類型概念如色卡上的顏色一樣通過(guò)模糊邊界互相交融”[9]61。這種流動(dòng)性為從一種類型向另外一種類型過(guò)渡提供了可能。“一個(gè)類型在其個(gè)別表現(xiàn)形式上可能具有不同特征,可能經(jīng)歷不同變換,甚至在極端情況下可能通過(guò)減少一個(gè)特征、極力強(qiáng)調(diào)另外一個(gè)特征或者接受一個(gè)新特征而轉(zhuǎn)換成另外一個(gè)類型?！盵8]470以類型方法構(gòu)建的范疇與生活具有極大的貼近性,但因此也有很大的不確定性。為了解決該問(wèn)題,類型方法強(qiáng)調(diào)類型序列和標(biāo)桿(里程碑),也就是將類型放置于序列中以認(rèn)識(shí)各個(gè)類型的范疇本質(zhì)[8]472,通過(guò)與標(biāo)桿的比對(duì)確定具體范疇的內(nèi)涵,“在序列中,人們選取某種特別鮮明的、純粹的或經(jīng)典的現(xiàn)象,無(wú)論它是極端形式或者反過(guò)來(lái)是平均形式,以用其來(lái)評(píng)價(jià)其他現(xiàn)象”[9]61。按照這種方法,“法律中規(guī)定的合同形式只是純粹的合同形式,被理解為類型序列的終點(diǎn)”[10]135?！霸诜梢?guī)定的大部分特定合同關(guān)系的純粹形式之間還可以按序列歸入過(guò)渡形式。”[10]147對(duì)類型方法而言,在法律效果上,標(biāo)桿之外的范疇,尤其是類型過(guò)渡形式的法律適用需要采納分解式、評(píng)價(jià)式、探究立法目的和事物本質(zhì)式等方法,也就是通過(guò)其與標(biāo)桿形態(tài)的法律構(gòu)成和后果的比較發(fā)現(xiàn)共同點(diǎn),進(jìn)而將標(biāo)桿中符合該過(guò)渡形態(tài)本質(zhì)的規(guī)則適用其中。

對(duì)于新就業(yè)形態(tài)領(lǐng)域的法律關(guān)系,勞動(dòng)關(guān)系、民事關(guān)系、不完全勞動(dòng)關(guān)系都是在類型序列中展開(kāi)的現(xiàn)象。典型勞動(dòng)關(guān)系和典型民事用工作為標(biāo)桿以構(gòu)成要件的方式構(gòu)建形成調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系和民事獨(dú)立勞動(dòng)的規(guī)則群,而不完全勞動(dòng)關(guān)系則是類型過(guò)渡現(xiàn)象。對(duì)這種類型過(guò)渡現(xiàn)象,通過(guò)對(duì)典型形態(tài)包含規(guī)則的分解式、評(píng)價(jià)式、探究立法目的和事物本質(zhì)式等方法來(lái)完成法律適用。

二、不完全勞動(dòng)關(guān)系法律適用的邏輯結(jié)構(gòu)

按照類型方法,不完全勞動(dòng)關(guān)系是類型序列中類型過(guò)渡的一種形態(tài)。對(duì)這種用工形態(tài)的法律調(diào)整并非一定要以立法的方式進(jìn)行,通過(guò)對(duì)標(biāo)桿規(guī)則群的運(yùn)用也可以解決問(wèn)題。為了上述分解式、評(píng)價(jià)式、探究立法目的和事物本質(zhì)式法律適用成為可能,應(yīng)首先澄清這種法律適用的基本起點(diǎn)。

(一)不完全勞動(dòng)關(guān)系法律適用的出發(fā)點(diǎn)之爭(zhēng)

盡管現(xiàn)行政策引入了不完全勞動(dòng)關(guān)系,但現(xiàn)行法并無(wú)制度性安排。以現(xiàn)行法為前提進(jìn)行制度適用,在非此即彼的現(xiàn)行規(guī)范世界里,首先需要回答一個(gè)作為出發(fā)點(diǎn)的問(wèn)題:不完全勞動(dòng)關(guān)系在本質(zhì)上應(yīng)歸入現(xiàn)行法中的勞動(dòng)關(guān)系還是非勞動(dòng)關(guān)系范疇?或者其應(yīng)當(dāng)以勞動(dòng)關(guān)系還是民事關(guān)系為起點(diǎn)進(jìn)行規(guī)則適用?對(duì)于該問(wèn)題,當(dāng)前理論和實(shí)踐中存在兩種對(duì)立的觀點(diǎn)。有觀點(diǎn)認(rèn)為,不完全勞動(dòng)關(guān)系就是勞動(dòng)關(guān)系。這種觀點(diǎn)圍繞不完全勞動(dòng)關(guān)系中需要簽訂的協(xié)議展開(kāi)討論,提出“這個(gè)書面協(xié)議究竟是什么性質(zhì)的合同,是勞動(dòng)合同還是民事合同,文件沒(méi)有明確界定。但結(jié)合上文,這是一種‘企業(yè)對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行勞動(dòng)管理’的合同,那當(dāng)然是‘勞動(dòng)合同’,或者有關(guān)‘勞動(dòng)的合同’,而不可能是民事合同或者勞務(wù)合同,因?yàn)檫@兩種合同都不是“企業(yè)對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行勞動(dòng)管理”的合同”[11]。另外一種觀點(diǎn)則持完全相反的意見(jiàn),認(rèn)為不完全勞動(dòng)關(guān)系具有特殊民事勞務(wù)關(guān)系屬性[12],并以民事關(guān)系為基礎(chǔ)討論不完全勞動(dòng)關(guān)系的法律適用,提出了“民法做加法”的思路[13]。

對(duì)這一問(wèn)題的回答具有實(shí)體和程序法兩方面的意義。從實(shí)體法來(lái)看,其涉及論證負(fù)擔(dān)的承擔(dān)問(wèn)題。如果在漸變序列中不完全勞動(dòng)關(guān)系歸于勞動(dòng)關(guān)系范疇,則其原則上就應(yīng)當(dāng)適用勞動(dòng)法的規(guī)定,只是因?yàn)榇嬖谝欢ㄌ厥庑远枰馓幚?不適用勞動(dòng)法需要專門論證;如果其原則上就不是勞動(dòng)關(guān)系而是民事關(guān)系,則適用勞動(dòng)法的規(guī)定就需要承擔(dān)論證義務(wù)。這一立場(chǎng)之爭(zhēng)對(duì)程序法適用更有價(jià)值。我國(guó)當(dāng)前建立的是勞動(dòng)爭(zhēng)議和民事?tīng)?zhēng)議并行的爭(zhēng)議處理體制。實(shí)體法可以進(jìn)行法的組合適用,能夠緩解采用某個(gè)出發(fā)點(diǎn)帶來(lái)的極端化現(xiàn)象,但程序法卻不存在混合適用問(wèn)題。如果不完全勞動(dòng)關(guān)系的出發(fā)點(diǎn)是民事關(guān)系,則其原則上不進(jìn)入勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制,相反則應(yīng)進(jìn)入勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制。

(二)不完全勞動(dòng)關(guān)系在現(xiàn)行法中只能歸入民事關(guān)系

筆者認(rèn)為,不完全勞動(dòng)關(guān)系不應(yīng)屬于勞動(dòng)關(guān)系的范疇,不應(yīng)以勞動(dòng)關(guān)系為出發(fā)點(diǎn)進(jìn)行制度適用。主要理由在于以下三方面。

其一,現(xiàn)行法建立的是一種嚴(yán)格的典型勞動(dòng)關(guān)系和非勞動(dòng)關(guān)系的規(guī)范模式,在這種模式中,典型勞動(dòng)關(guān)系具有嚴(yán)格的構(gòu)成要件,典型勞動(dòng)關(guān)系之外的用工關(guān)系都被認(rèn)為不是勞動(dòng)關(guān)系而納入民事關(guān)系之中。以該模式為出發(fā)點(diǎn),則不論是主體還是依附性方面存在問(wèn)題導(dǎo)致的“不完全符合確立勞動(dòng)關(guān)系情形”,都將無(wú)法納入勞動(dòng)關(guān)系的范疇。不完全勞動(dòng)關(guān)系在現(xiàn)行制度體系中只能納入民事關(guān)系范疇。

其二,將不完全勞動(dòng)關(guān)系納入民事關(guān)系范疇也是政策選擇問(wèn)題。長(zhǎng)期以來(lái),勞動(dòng)領(lǐng)域裁判的一個(gè)基本思路是防止勞動(dòng)關(guān)系擴(kuò)大化。2022年《最高人民法院關(guān)于為穩(wěn)定就業(yè)提供司法服務(wù)和保障的意見(jiàn)》(法發(fā)〔2022〕36號(hào))重申在新就業(yè)形態(tài)領(lǐng)域勞動(dòng)關(guān)系要“依法審慎予以認(rèn)定”。以勞動(dòng)關(guān)系為起點(diǎn)對(duì)不完全勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)行法律適用,意味著原則上其是勞動(dòng)關(guān)系,但因?yàn)橛霉し绞降奶厥庑耘懦恍┮?guī)則的運(yùn)用,這在本質(zhì)上已經(jīng)是勞動(dòng)關(guān)系的擴(kuò)大化。

其三,這一結(jié)論還得到現(xiàn)行政策用語(yǔ)和體例的支撐。在《意見(jiàn)》中,不完全勞動(dòng)關(guān)系被表述為“不完全符合確立勞動(dòng)關(guān)系情形但企業(yè)對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行勞動(dòng)管理”的用工方式,根據(jù)該表述,不完全勞動(dòng)關(guān)系在本質(zhì)上是不符合勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的。反過(guò)來(lái),有一定的勞動(dòng)管理也并不能就構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系,在民事用工中也可能出現(xiàn)勞動(dòng)管理。另外,從《意見(jiàn)》的行文來(lái)看,其在第二部分列舉了一些新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者應(yīng)得到保障的勞動(dòng)權(quán)益,對(duì)該類勞動(dòng)者進(jìn)行了賦權(quán)。如果不完全勞動(dòng)關(guān)系中的勞動(dòng)者形成的就是勞動(dòng)關(guān)系,則不應(yīng)當(dāng)是賦權(quán)模式,而應(yīng)當(dāng)是排除某些不適合數(shù)字時(shí)代用工實(shí)際的權(quán)利的技術(shù)。

在不完全勞動(dòng)關(guān)系不符合勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、不是勞動(dòng)關(guān)系的前提下,其法律適用的邏輯是,作為一種民事關(guān)系,因?yàn)槠渲谐霈F(xiàn)了勞動(dòng)管理,根據(jù)管理的不同程度加載一定勞動(dòng)法上的權(quán)利。這種例外性的每一項(xiàng)權(quán)利的加載都需要專門的論證。同時(shí)在程序法上,除非我國(guó)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》修正適用范圍,否則涉及不完全勞動(dòng)關(guān)系的爭(zhēng)議應(yīng)直接進(jìn)入民事訴訟程序。

(三)原則與例外:不完全勞動(dòng)關(guān)系的再分類

不完全勞動(dòng)關(guān)系處于勞動(dòng)關(guān)系之外,不是勞動(dòng)關(guān)系,同時(shí)處于向典型民事關(guān)系過(guò)渡的過(guò)程中。在這一過(guò)渡過(guò)程中,其與勞動(dòng)關(guān)系的共性會(huì)不斷下降,與民事關(guān)系的共性則會(huì)不斷提升,最終完成類型過(guò)渡[8]470。為了防止裁判者在類型過(guò)渡地帶過(guò)大的裁量權(quán),可以按照不完全勞動(dòng)關(guān)系與勞動(dòng)關(guān)系共性多少的程度進(jìn)一步對(duì)該用工關(guān)系進(jìn)行分類,形成原則上適用勞動(dòng)法規(guī)范和原則上不適用勞動(dòng)法規(guī)范兩種類型。具體而言,不完全勞動(dòng)關(guān)系是以勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)為參照進(jìn)行否定性評(píng)價(jià),同時(shí)對(duì)民事用工關(guān)系通過(guò)“勞動(dòng)管理”這一指標(biāo)進(jìn)行排除后形成的一種過(guò)渡性的用工形態(tài)。不滿足勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定的任一要求都可能構(gòu)成不完全勞動(dòng)關(guān)系。而按照現(xiàn)行的理論和實(shí)踐,認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)是主體適格+人格依附、經(jīng)濟(jì)依附和組織依附。在這些標(biāo)準(zhǔn)中,人格依附是勞動(dòng)法進(jìn)行勞動(dòng)保護(hù)的根本所在[14],如果缺乏人格依附,則勞動(dòng)法保護(hù)的實(shí)質(zhì)性基礎(chǔ)就不存在,此時(shí)盡管主體適格,存在經(jīng)濟(jì)依附和組織依附,也原則上不能適用勞動(dòng)法的規(guī)定。德國(guó)的類勞動(dòng)者就是一種有經(jīng)濟(jì)依附但無(wú)人格依附進(jìn)而原則上不能適用勞動(dòng)法律的用工關(guān)系[5]58。這種不完全勞動(dòng)關(guān)系靠近典型民事關(guān)系的標(biāo)桿,法律適用的邏輯是給自由用工的規(guī)則做加法,原則上適用民事法的規(guī)定,有法律規(guī)定或特殊保護(hù)需要時(shí)加載勞動(dòng)權(quán)益。本文稱這種不完全勞動(dòng)關(guān)系為不具有人格依附性的不完全勞動(dòng)關(guān)系。反過(guò)來(lái),如果人格依附性存在,但組織依附、經(jīng)濟(jì)依附和主體適格標(biāo)準(zhǔn)缺失,則勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)性因素還在,不完全勞動(dòng)關(guān)系靠近典型勞動(dòng)關(guān)系的標(biāo)桿,此時(shí)給勞動(dòng)關(guān)系做減法,原則上適用勞動(dòng)法的規(guī)定,有法律特殊規(guī)定或者豁免規(guī)則時(shí)免去適用特定勞動(dòng)法規(guī)則。本文稱這種不完全勞動(dòng)關(guān)系為具有人格依附性的不完全勞動(dòng)關(guān)系。

三、不完全勞動(dòng)關(guān)系法律適用的規(guī)則類型

不完全勞動(dòng)關(guān)系作為民事關(guān)系,當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)首先按照協(xié)議約定來(lái)處理,這一點(diǎn)無(wú)須贅述。對(duì)其法律適用需要討論的是合同未約定、約定不明確以及約定的限制問(wèn)題。按照上述關(guān)于不完全勞動(dòng)關(guān)系的定性及其法律適用邏輯的分析,對(duì)不完全勞動(dòng)關(guān)系可以適用民法中的保護(hù)性規(guī)則、勞動(dòng)中人的保護(hù)的一般規(guī)則以及一些勞動(dòng)法律上的保護(hù)規(guī)則。

(一)民法中的保護(hù)性規(guī)則

勞動(dòng)用工領(lǐng)域適用民事法規(guī)則,長(zhǎng)期以來(lái)存在兩方面障礙:其一,勞動(dòng)者問(wèn)題被認(rèn)為是勞動(dòng)法的問(wèn)題。人們習(xí)慣于從勞動(dòng)法中尋找勞動(dòng)者保護(hù)的規(guī)則而不考慮市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的一般法律。其二,人們假設(shè)民事法是平等主體之間的法律,充滿了自由和自治,不存在什么保護(hù)性規(guī)范。上述障礙導(dǎo)致新就業(yè)形態(tài)治理過(guò)程中民事法的功能經(jīng)常被忽視[15]。但實(shí)際上,其一,民法是市場(chǎng)配置資源的基礎(chǔ)性法律?！懊穹ㄊ敲袷骂I(lǐng)域的基礎(chǔ)性、綜合性法律,它規(guī)范各類民事主體的各類人身和財(cái)產(chǎn)關(guān)系,涉及社會(huì)和經(jīng)濟(jì)生活的方方面面,被稱為社會(huì)生活的百科全書。”[16]市場(chǎng)配置勞動(dòng)力資源的法律適用無(wú)法繞開(kāi)民事法律而完成。其二,如前文所述,不完全勞動(dòng)關(guān)系本身就是一個(gè)民事關(guān)系,對(duì)民事法的適用是其基本出發(fā)點(diǎn)。其三,隨著民法社會(huì)化運(yùn)動(dòng)的進(jìn)行,現(xiàn)代民事法也包含弱者保護(hù)的規(guī)則。故此,就不完全勞動(dòng)關(guān)系的法律適用而言,民事法中的如下規(guī)則群應(yīng)得到適用,這些規(guī)則對(duì)于新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者權(quán)益維護(hù)意義重大。

首先,格式條款(合同)規(guī)則。在新就業(yè)形態(tài)領(lǐng)域,勞動(dòng)者與平臺(tái)通過(guò)輸入基本信息和不斷點(diǎn)擊確認(rèn)按鈕完成簽約,這是一種非常典型的格式合同或者所謂的數(shù)字時(shí)代的“點(diǎn)擊”合同[17]。因此,在新就業(yè)形態(tài)領(lǐng)域當(dāng)事人之間首先需要考慮的是《民法典》第 496、497、498 條對(duì)格式合同設(shè)置的合理確定條款內(nèi)容義務(wù)、提示說(shuō)明義務(wù)以及無(wú)效規(guī)則和不利解釋規(guī)則等的運(yùn)用。在格式合同領(lǐng)域,不是勞動(dòng)者點(diǎn)擊確認(rèn),該規(guī)則就一定對(duì)勞動(dòng)者具有約束力,而是必須經(jīng)過(guò)格式條款規(guī)則的控制。需要注意的是,近兩年來(lái),人力資源和社會(huì)保障部門加大了對(duì)新就業(yè)形態(tài)領(lǐng)域簽約等行為的行政指導(dǎo)力度,先后頒布了《新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者勞動(dòng)合同和書面協(xié)議訂立指引(試行)》(人社廳發(fā)2023[6]號(hào))等文件。這些協(xié)議指引是主管部門征求各方意見(jiàn)、衡量各方利益后推薦使用的文本,應(yīng)推定其內(nèi)容具有合理性。在此前提下,在對(duì)格式合同條款進(jìn)行合理性審查時(shí),如“點(diǎn)擊”訂立的合同條款與人社部推薦使用的新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者勞動(dòng)合同和書面協(xié)議不一致,可以考慮作為缺失合理性的初步證據(jù),由平臺(tái)企業(yè)等通過(guò)舉證證明不一致的合理性。

其次,個(gè)人信息保護(hù)規(guī)則。新就業(yè)形態(tài)用工的基本特點(diǎn)是通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)進(jìn)行用工管理,其重要依托就是信息,通過(guò)對(duì)海量勞動(dòng)者和消費(fèi)者信息的處理,平臺(tái)實(shí)現(xiàn)對(duì)勞動(dòng)力資源的配置以及對(duì)勞動(dòng)者行為的控制。在此技術(shù)前提下,從勞動(dòng)者保護(hù)角度出發(fā),也應(yīng)考慮《個(gè)人信息保護(hù)法》的運(yùn)用,限制平臺(tái)超越必要限度對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行數(shù)據(jù)收集、數(shù)據(jù)處理,引入勞動(dòng)者的拒絕自動(dòng)化決策的權(quán)利。在平臺(tái)企業(yè)違法收集、處理勞動(dòng)者個(gè)人信息的情況下,除承擔(dān)民事、行政責(zé)任外,基于該違法收集的信息而作出的用工管理決策也不應(yīng)當(dāng)具有法律約束力。

最后,其他保護(hù)性規(guī)則。從1900年德國(guó)民法典開(kāi)始,學(xué)者們就呼吁“在民法典中加入一滴社會(huì)的油”[18]13,此后100多年,民法的社會(huì)化是重要發(fā)展趨勢(shì)。作為21世紀(jì)的民法典,“加大對(duì)弱勢(shì)合同當(dāng)事人一方的保護(hù)”[19]24,也是我國(guó)民法典制定時(shí)的重要思路,這些保護(hù)性規(guī)則應(yīng)得到適用,如《民法典》第1191條,該條不問(wèn)用工關(guān)系的屬性,限制了勞動(dòng)者承擔(dān)責(zé)任的前提,明確勞動(dòng)者在勞動(dòng)過(guò)程中給他人帶來(lái)?yè)p害的,在用人單位承擔(dān)責(zé)任后,只有在勞動(dòng)者存在故意或者重大過(guò)失時(shí)才可以追償[20]236。在平臺(tái)用工領(lǐng)域,該條款對(duì)于平臺(tái)勞動(dòng)者權(quán)益維護(hù)具有重要意義。

(二)勞動(dòng)中人的保護(hù)的一般規(guī)則

在現(xiàn)行法中,一些勞動(dòng)中人的保護(hù)規(guī)則與勞動(dòng)關(guān)系并沒(méi)有聯(lián)系,涉及的是勞動(dòng)場(chǎng)景或者勞動(dòng)過(guò)程中人的保護(hù)的一般性規(guī)則。這些規(guī)則自然可以適用于不完全勞動(dòng)關(guān)系的當(dāng)事人之間。這類規(guī)則比較典型的有《安全生產(chǎn)法》《職業(yè)病防治法》《就業(yè)促進(jìn)法》以及特定主體的保護(hù)法和其他根據(jù)這些法律衍生出來(lái)的規(guī)則。2021年《安全生產(chǎn)法》修訂后,在第4條第2款明確規(guī)定“平臺(tái)經(jīng)濟(jì)等新興行業(yè)、領(lǐng)域的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位應(yīng)當(dāng)根據(jù)本行業(yè)、領(lǐng)域的特點(diǎn),建立健全并落實(shí)全員安全生產(chǎn)責(zé)任制,加強(qiáng)從業(yè)人員安全生產(chǎn)教育和培訓(xùn),履行本法和其他法律、法規(guī)規(guī)定的有關(guān)安全生產(chǎn)義務(wù)”。該法適用于平臺(tái)用工關(guān)系顯然具有明確的法律依據(jù)?！堵殬I(yè)病防治法》第2條第2款似乎要將其適用范圍限于勞動(dòng)關(guān)系項(xiàng)下的當(dāng)事人之間,但該法第88條規(guī)定,“本法第2條規(guī)定的用人單位以外的單位,產(chǎn)生職業(yè)病危害的,其職業(yè)病防治活動(dòng)可以參照本法執(zhí)行”。同樣,這一規(guī)定為突破勞動(dòng)關(guān)系適用本法提供了依據(jù)。

《就業(yè)促進(jìn)法》解決的是就業(yè)過(guò)程中的問(wèn)題,其適用從來(lái)不以勞動(dòng)關(guān)系為前提。因此,該法規(guī)定的反就業(yè)歧視規(guī)則在不完全勞動(dòng)關(guān)系領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)?shù)玫竭m用。此外,《婦女權(quán)益保障法》等特殊群體勞動(dòng)保護(hù)法律也基于同樣的邏輯可以適用于平臺(tái)用工領(lǐng)域的所有用工關(guān)系。

需要特別討論的是高溫津貼規(guī)則。長(zhǎng)期以來(lái),有觀點(diǎn)主張將高溫津貼和勞動(dòng)關(guān)系掛鉤,認(rèn)為其是勞動(dòng)關(guān)系項(xiàng)下的權(quán)益,進(jìn)而對(duì)不符合勞動(dòng)關(guān)系情形的用工是否能夠適用高溫津貼規(guī)則存在不同意見(jiàn)。從高溫津貼的制度依據(jù)《防暑降溫措施管理辦法》的規(guī)定來(lái)看,其上位法依據(jù)是《職業(yè)病防治法》《安全生產(chǎn)法》《勞動(dòng)法》《工會(huì)法》等有關(guān)法律、行政法規(guī),而這些法律的適用均不以勞動(dòng)關(guān)系為前提。故此,高溫津貼規(guī)則可以適用于不完全勞動(dòng)關(guān)系中。

(三)尋找“最相類似的合同”

除上述民事法中的保護(hù)性規(guī)則和勞動(dòng)中人的保護(hù)的一般規(guī)則外,從現(xiàn)行實(shí)證法的規(guī)定來(lái)看,不完全勞動(dòng)關(guān)系尚可以適用一些勞動(dòng)法規(guī)則。解決該問(wèn)題,需要在實(shí)證法上架起一道民事關(guān)系可以適用勞動(dòng)法律規(guī)范的通道。該通道就是《民法典》第467條。該條規(guī)定“本法或者其他法律沒(méi)有明文規(guī)定的合同,適用本編通則的規(guī)定,并可以參照適用本編或者其他法律最相類似合同的規(guī)定”。根據(jù)此前不完全勞動(dòng)關(guān)系是一種民事合同關(guān)系的論述,首先可以確定,本條可用以解決不完全勞動(dòng)關(guān)系的法律適用問(wèn)題。需要明確的是此處的“其他法律最相類似合同的規(guī)定”應(yīng)當(dāng)如何理解,是否涵蓋《勞動(dòng)法》或者《勞動(dòng)合同法》規(guī)定的勞動(dòng)合同,是否還涵蓋其他勞動(dòng)法規(guī)則。

關(guān)于本條中“其他法律”涵蓋什么,當(dāng)前學(xué)界研究并不多。一般只提出“此處的‘其他法律最相類似合同的規(guī)定’是指法律,尤其是特別法的規(guī)定”[21]32?！秳趧?dòng)法》或者《勞動(dòng)合同法》顯然屬于法律。在此前提下,需要討論的是,按照現(xiàn)有學(xué)說(shuō),“民法典之所以設(shè)置參照適用條款,強(qiáng)調(diào)依據(jù)其性質(zhì)參照適用,其首先強(qiáng)調(diào)的還是法律關(guān)系性質(zhì)的相似性”[22]。如果勞動(dòng)合同與民事合同性質(zhì)上不具有相似性,則上述勞動(dòng)法律就失去了在不完全勞動(dòng)關(guān)系領(lǐng)域參照適用的可能性。長(zhǎng)期以來(lái),我國(guó)勞動(dòng)法學(xué)研究中勞動(dòng)法和民法不屬于同一法域,楚河漢界互不往來(lái)的思維根深蒂固,這成為通過(guò)《民法典》第467條對(duì)不完全勞動(dòng)關(guān)系適用勞動(dòng)法律規(guī)則最大的障礙。但實(shí)際上,勞動(dòng)合同制度和民事合同制度一樣,都是市場(chǎng)配置資源的手段。1995年《勞動(dòng)法》的制定就是把勞動(dòng)力市場(chǎng)改革成果變成立法條文,打破不同所有制企業(yè)和職工不同身份的界限,體現(xiàn)了公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)原則。2008年制定《勞動(dòng)合同法》時(shí)立法者再次強(qiáng)調(diào),《勞動(dòng)合同法》是在“建立與社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制相適應(yīng)的用人單位與勞動(dòng)者雙向選擇的勞動(dòng)用工制度,實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)資源的市場(chǎng)配置”[23]。國(guó)內(nèi)主流觀點(diǎn)認(rèn)為勞動(dòng)合同遵循合同的一般規(guī)律和價(jià)值取向,甚至更進(jìn)一步提出勞動(dòng)法屬于特別私法的觀點(diǎn)[24]?；谝陨嫌懻?筆者認(rèn)為在民事用工合同和勞動(dòng)合同具有共同屬性的前提下,根據(jù)《民法典》第467條,跨越勞動(dòng)合同和民事合同的鴻溝進(jìn)行法律適用并不存在理論和規(guī)則障礙。

需要進(jìn)一步討論的是,“其他法律最相類似合同的規(guī)定”所指的僅僅是《勞動(dòng)合同法》的規(guī)則,還是也包括勞動(dòng)法中的其他強(qiáng)制性規(guī)定。關(guān)于勞動(dòng)合同的規(guī)定首先指的是《勞動(dòng)法》第三章以及《勞動(dòng)合同法》中的規(guī)定。但在勞動(dòng)關(guān)系協(xié)調(diào)領(lǐng)域,當(dāng)事人享有的勞動(dòng)合同自由始終受到勞動(dòng)基準(zhǔn)的限制和補(bǔ)充:勞動(dòng)基準(zhǔn)為勞動(dòng)合同設(shè)置了底線性規(guī)則,在勞動(dòng)合同約定不明或者未約定時(shí),勞動(dòng)基準(zhǔn)發(fā)揮著補(bǔ)充性功能[25]。類似于在普通合同領(lǐng)域,法律關(guān)于合同的規(guī)定顯然包含法律的限制性規(guī)定和補(bǔ)充性規(guī)定,勞動(dòng)合同領(lǐng)域也是如此。只是在勞動(dòng)合同領(lǐng)域這些規(guī)則更多,具有單方強(qiáng)制色彩,且并不一定包含在《勞動(dòng)合同法》中,而是規(guī)定在各種勞動(dòng)基準(zhǔn)單行法中。因此,“其他法律最相類似合同的規(guī)定”不僅包括《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定,也包括《勞動(dòng)法》以及其他單行法中涉及勞動(dòng)基準(zhǔn)的規(guī)則。

四、“其他法律最相類似合同的規(guī)定”的具體確定

根據(jù)以上討論,“其他法律最相類似合同的規(guī)定”所涵蓋的對(duì)象,包括《勞動(dòng)合同法》《勞動(dòng)法》中關(guān)于勞動(dòng)合同的規(guī)定,也包括《勞動(dòng)法》以及其他勞動(dòng)基準(zhǔn)法中關(guān)于勞動(dòng)基準(zhǔn)的規(guī)定。但作為適用對(duì)象并不意味著這些法律中包含的勞動(dòng)合同規(guī)則都可以適用于不完全勞動(dòng)關(guān)系,法條中包含的“參照適用”的表述為其具體適用指明了方向,本文關(guān)于不完全勞動(dòng)關(guān)系分類的討論以及類型的方法也是其具體適用時(shí)必須考慮的問(wèn)題。

(一)參照適用勞動(dòng)合同規(guī)定的一般要求

結(jié)合參照適用的理論和類型方法,運(yùn)用《民法典》第467條對(duì)勞動(dòng)合同的規(guī)則進(jìn)行參照適用,應(yīng)遵循如下四個(gè)方面的基本要求。

其一,拆分規(guī)則適用。參照適用是對(duì)勞動(dòng)合同規(guī)則群的拆分適用,而不是對(duì)勞動(dòng)合同規(guī)則的整體適用。在法律適用過(guò)程中,裁判者需要探究每個(gè)不完全勞動(dòng)關(guān)系的構(gòu)成特點(diǎn)以及每個(gè)勞動(dòng)合同規(guī)則的立法目的和功能,作出符合特定不完全勞動(dòng)關(guān)系特點(diǎn)的規(guī)范選擇。這是因?yàn)?首先從參照適用的技術(shù)分類來(lái)看,《民法典》第467條的參照適用規(guī)則屬于概況參照條款,也即“‘參照適用’性規(guī)范對(duì)于參照的范圍作出了概括性的指引,并沒(méi)有明確指出可以直接參照的規(guī)范對(duì)象”[22]。在概況參照適用的情況下,被參照的是一個(gè)規(guī)范群而不是特定的規(guī)則,為此“裁判者必須進(jìn)行審查,以確定哪些規(guī)范可以參照適用,哪些規(guī)范不可以參照適用,并非使該規(guī)范群中的所有規(guī)范都被參照適用”[22]。其次,從類型方法來(lái)看,類型本身就是一種包含不同元素的范疇,拆分式法律適用是其基本的適用要求?！爱?dāng)人們遇到與立法者在規(guī)制相關(guān)合同類型本身時(shí)所預(yù)設(shè)的問(wèn)題不同的問(wèn)題時(shí),總是需要問(wèn),如何根據(jù)相近的或上一級(jí)的規(guī)范整體所表現(xiàn)出來(lái)的基本判斷來(lái)解決該問(wèn)題。例如,(在一個(gè)案件中)不妨礙人們運(yùn)用一個(gè)合同類型的時(shí)效規(guī)則,同時(shí)認(rèn)為另一個(gè)合同類型的解除權(quán)卻比較適合該案。”[7]在很多情況下,“當(dāng)一個(gè)合同總體來(lái)看屬于法律規(guī)定的合同類型,但在個(gè)別方面卻有與其強(qiáng)烈不同的特征,以至不能適用該相關(guān)規(guī)范時(shí),則在個(gè)案中必須探尋,為此種類型的典型合同規(guī)定的規(guī)范是否適合本案中的合同”[26]4。

其二,遵循相似性比較的要求。參照適用就其本質(zhì)而言,是將法律后果適用于構(gòu)成要件不同但類似的案件情形。所裁判案件的事實(shí)與規(guī)范本身構(gòu)成要件的相似性決定了適用的可能性,“只有參照與被參照的情形包含共同的、相似性的要素,才能將法律規(guī)定情形的法律效果適用于法律未規(guī)定的情形,從而完成參照適用過(guò)程”[22]。在不完全勞動(dòng)關(guān)系對(duì)勞動(dòng)合同規(guī)則適用的過(guò)程中,需要探究個(gè)案中不完全勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)構(gòu)成與具體勞動(dòng)合同法規(guī)則構(gòu)成要件的相似性,在欠缺相似性時(shí),相關(guān)規(guī)則將失去參照可能性。例如,比較新就業(yè)形態(tài)用工方式和傳統(tǒng)勞動(dòng)合同用工方式會(huì)發(fā)現(xiàn),平臺(tái)用工協(xié)議體現(xiàn)為電子協(xié)議而不是傳統(tǒng)的書面勞動(dòng)合同規(guī)則,未簽書面勞動(dòng)合同的兩倍工資規(guī)則在此就失去了適用前提條件;平臺(tái)領(lǐng)域自由出入用工關(guān)系的用工方式排除了預(yù)告解除規(guī)則的運(yùn)用,也排除了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度適用的可能。

其三,類型思維和價(jià)值評(píng)價(jià)思維的運(yùn)用?！皡⒄者m用的核心工作是對(duì)事物性質(zhì)作相似性判斷并將之展示出來(lái),這不是形式邏輯思維,而是類型思維和價(jià)值評(píng)價(jià)思維?！盵27]在參照適用過(guò)程中,要注意立法目的、案件事實(shí)整體所體現(xiàn)出來(lái)的事物本質(zhì)以及法律的價(jià)值對(duì)上述拆分適用和相似性比較等的引領(lǐng)和校正作用。對(duì)此,首先,參照適用的過(guò)程要始終關(guān)注立法目的,“參照適用只有還原到立法目的中,才能被看出其適用是否有必要。為了追求參照適用所要達(dá)到的目的,在具體適用參照適用條款時(shí),裁判者不僅要比較兩個(gè)事實(shí)之間是否具有類似性,而且要考量立法者的立法目的,決定特定法條參照適用是否與其立法目的相吻合”[22]。從立法目標(biāo)出發(fā),《勞動(dòng)合同法》為了實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)關(guān)系穩(wěn)定和長(zhǎng)期化而確立的特定情況下簽訂無(wú)固定期限合同的規(guī)則,在平臺(tái)靈活就業(yè)這種模式中就不存在適用可能性。其次,遵循類型方法的要求,要從案件事實(shí)整體判斷事物本質(zhì),而不能沉迷于某個(gè)細(xì)枝末節(jié)。類型方法要求“將包含于其中的大量單個(gè)特征之間充滿意義的關(guān)聯(lián)性清晰彰顯出來(lái),并使其能夠確定下來(lái)。該大量單個(gè)特征是‘事物本質(zhì)(Naturder Sache)’的反映”[8]472。最后,關(guān)注規(guī)范的價(jià)值?！皡⒄者m用不是簡(jiǎn)單的邏輯推理,而是目的性評(píng)價(jià),包含價(jià)值判斷和利益衡量,是對(duì)實(shí)定法的服從?！盵27]在相似性比較過(guò)程中,“在規(guī)范事實(shí)和案件事實(shí)相似之余,還需要考慮價(jià)值評(píng)價(jià)上的一致,以確保相似性判定之準(zhǔn)確和參照適用所得的裁判結(jié)論之妥適”[28]。

其四,參照適用包含修正的必然要求?！熬蛥⒄者m用而言,該規(guī)范調(diào)整的法律事實(shí)與被適用的規(guī)范調(diào)整的法律事實(shí)只是類似?！盵22]“參照適用”之表述已經(jīng)表明不是完全適用,這種不是完全適用不僅體現(xiàn)在對(duì)規(guī)范群中相關(guān)規(guī)則的選擇適用上,還體現(xiàn)對(duì)已選擇規(guī)則的修正上?！皡⒄者m用通過(guò)同其所同,填補(bǔ)法律漏洞;通過(guò)異其所異,對(duì)被參照適用的法律規(guī)定進(jìn)行適當(dāng)變通調(diào)適,避免不合宜的等量齊觀?！?4)參見(jiàn)王雷:《非典型合同和典型合同中的參照適用》,《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2023年第3期;易軍:《買賣合同之規(guī)定準(zhǔn)用于其他有償合同》,《法學(xué)研究》2016年第1期。在不完全勞動(dòng)關(guān)系的法律適用問(wèn)題上尤其要注意的是,我國(guó)現(xiàn)行的勞動(dòng)合同法規(guī)則是建立在工業(yè)化生產(chǎn)過(guò)程中標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系這一原型基礎(chǔ)上的,而不完全勞動(dòng)關(guān)系卻是數(shù)字時(shí)代平臺(tái)用工過(guò)程中的法律關(guān)系。平臺(tái)用工勞動(dòng)者自由上下線、自由出入用工關(guān)系、可以多平臺(tái)同時(shí)工作、數(shù)字化管理等特征必然影響既有法律規(guī)則的運(yùn)用,所以參照適用過(guò)程中,法律適用者將承擔(dān)非常重的規(guī)范修正任務(wù)和論證任務(wù)。例如對(duì)于工時(shí),平臺(tái)自由上下線、按件取酬的用工方式就決定了不能簡(jiǎn)單適用既有的工時(shí)和加班費(fèi)規(guī)則,而需要從保障休息的思路設(shè)置最長(zhǎng)休息時(shí)間和工間休息規(guī)則,考慮通過(guò)集體機(jī)制等形成的勞動(dòng)定額規(guī)則對(duì)加班規(guī)則的替代等。法定節(jié)假日勞動(dòng)者的加班費(fèi)制度也需要根據(jù)平臺(tái)自由上下線的特點(diǎn)進(jìn)行調(diào)整,一方面基于加班費(fèi)補(bǔ)償功能和防止過(guò)度用工功能應(yīng)適用該規(guī)則,另一方面考慮到加班工資對(duì)加班的激勵(lì)作用,如果市場(chǎng)需求不變,則激勵(lì)加班會(huì)導(dǎo)致在崗勞動(dòng)者工作機(jī)會(huì)下降、實(shí)際收入下降。

(二)具有人格依附性的不完全勞動(dòng)關(guān)系的參照適用

如上文所述,在用工關(guān)系滿足了人格依附性勞動(dòng)這一條件的情況下,也可能因?yàn)楫?dāng)事人主體不適格(例如勞動(dòng)者達(dá)到退休年齡等)或者缺乏經(jīng)濟(jì)依附性等因素導(dǎo)致無(wú)法認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系,形成一種具有人格依附性的不完全勞動(dòng)關(guān)系。由于人格依附性是勞動(dòng)關(guān)系的根本性特征,傳統(tǒng)勞動(dòng)法的制度基本都是圍繞人格依附性帶來(lái)的社會(huì)和法律問(wèn)題展開(kāi)的。故此,當(dāng)不完全勞動(dòng)關(guān)系在人格依附性這個(gè)問(wèn)題上與勞動(dòng)關(guān)系相似時(shí),勞動(dòng)合同的法律規(guī)則原則上均應(yīng)適用于這種不完全勞動(dòng)關(guān)系。在此前提下,還需要根據(jù)這種不完全勞動(dòng)關(guān)系的特點(diǎn)對(duì)現(xiàn)行勞動(dòng)合同的規(guī)則進(jìn)行修正。這一修正除了要考慮平臺(tái)用工的特殊性,還需要考慮勞動(dòng)者主體不適格或者不存在經(jīng)濟(jì)依附等因素引發(fā)的特殊修正必要性。這種修正主要體現(xiàn)在達(dá)到退休年齡的勞動(dòng)者不能適用解雇保護(hù)規(guī)則,多平臺(tái)就業(yè)或者兼職勞動(dòng)等情況下缺乏經(jīng)濟(jì)依附性,因此不能適用經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償規(guī)則等。

(三)不具有人格依附性的不完全勞動(dòng)關(guān)系的參照適用

《勞動(dòng)法》《勞動(dòng)合同法》的規(guī)則是以人格依附性勞動(dòng)為中心建立起來(lái)的,在人格依附性缺失時(shí),現(xiàn)行法中的勞動(dòng)合同規(guī)則原則上不可以適用于不完全勞動(dòng)關(guān)系。但需要注意的是,基于下述兩方面的原因,在一定情況法律規(guī)定的勞動(dòng)合同的一些規(guī)則也可以例外適用于不完全勞動(dòng)關(guān)系。

其一,現(xiàn)行勞動(dòng)法中的一些規(guī)則所要解決的不僅僅是人格依附性帶來(lái)的勞動(dòng)問(wèn)題,還包括經(jīng)濟(jì)依附或者其他勞動(dòng)用工管理帶來(lái)的問(wèn)題。例如最低工資制度、工資支付的保障制度所要解決的就是勞動(dòng)中的人的生存保障問(wèn)題,承載著社會(huì)公共利益。該勞動(dòng)法規(guī)則可以參照適用于不完全勞動(dòng)關(guān)系。

其二,按照現(xiàn)行通行的學(xué)說(shuō),人格依附性不僅表現(xiàn)為有和無(wú)的問(wèn)題,還有多和少的問(wèn)題[29]。特定情況下,用人單位對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行了勞動(dòng)管理,而這種勞動(dòng)管理尚未達(dá)到人格依附性的“濃度”,所以不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系,不能完全適用勞動(dòng)法;但是這種存在一定管理也意味著可以適用一些勞動(dòng)合同的法律規(guī)則,只是這種情況下的勞動(dòng)法規(guī)則運(yùn)用需要進(jìn)行非常細(xì)致和深入的論證。

五、結(jié)論

當(dāng)前,立足于對(duì)新就業(yè)形態(tài)不完全勞動(dòng)關(guān)系性質(zhì)的正確認(rèn)識(shí),也即其屬于一種從典型勞動(dòng)關(guān)系走向典型民事關(guān)系的類型過(guò)渡形態(tài),本質(zhì)上屬于民事關(guān)系的范疇,則完全可以通過(guò)對(duì)現(xiàn)行法的解釋和運(yùn)用解決不完全勞動(dòng)關(guān)系的法律適用問(wèn)題。作為民事關(guān)系,其首先可以適用民事法中格式條款、個(gè)人信息保護(hù)等規(guī)則以及其他民事法中的保護(hù)性規(guī)則。作為涉及勞動(dòng)中人的法律關(guān)系,其可以適用以勞動(dòng)中的人的保護(hù)為目標(biāo)的法律,包括《安全生產(chǎn)法》《職業(yè)病防治法》以及特定主體保護(hù)的法律等。作為一種具有一定勞動(dòng)管理的民事合同關(guān)系,其可以通過(guò)《民法典》第467條的規(guī)定參照適用《勞動(dòng)法》《勞動(dòng)合同法》中關(guān)于勞動(dòng)合同的規(guī)則,包括勞動(dòng)基準(zhǔn)規(guī)則,但在適用過(guò)程中需要遵循參照適用的基本法理,同時(shí)根據(jù)新就業(yè)形態(tài)用工關(guān)系的特點(diǎn)進(jìn)行必要的修正。此外,不同的不完全勞動(dòng)關(guān)系類型在適用勞動(dòng)法時(shí)的例外和原則關(guān)系也不相同。