華景天

一、問(wèn)題的提出

一直以來(lái)，人類的生存都與生態(tài)環(huán)境休戚相關(guān)。世界衛(wèi)生組織曾在2019 年做過(guò)具體的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，數(shù)據(jù)顯示，全球百分之七十的疾病與百分之四十的死亡都與環(huán)境污染脫不了干系。[1]宋茂勇、江桂斌：《加強(qiáng)環(huán)境與健康研究 助力美麗中國(guó)建設(shè)》，《中國(guó)科學(xué)院院刊》2020 年第11 期，第1317-1320 頁(yè)。《中華人民共和國(guó)民法典》( 以下簡(jiǎn)稱《民法典》) 順應(yīng)時(shí)代的潮流，在其侵權(quán)編中創(chuàng)設(shè)性地引入了環(huán)境污染、生態(tài)破壞的懲罰性賠償制度，但對(duì)于具體的適用未盡詳細(xì)，為此也引發(fā)學(xué)界的諸多探討。懲罰性賠償在環(huán)境私益訴訟領(lǐng)域中的適用毋庸置疑，私益侵權(quán)訴訟作為懲罰性賠償適用的“大本營(yíng)”，諸如消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)懲罰性賠償在內(nèi)的很多私益侵權(quán)訴訟均可適用懲罰性賠償。然而，對(duì)于環(huán)境公益訴訟能否適用懲罰性賠償卻在學(xué)界眾說(shuō)紛紜。最高人民法院《關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境侵權(quán)糾紛案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅罚ㄒ韵潞?jiǎn)稱《生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償司法解釋》）為《民法典》1232 條作出了部分的解釋與拓展，同時(shí)也在其第12 條中明確了在環(huán)境民事公益訴訟中可以參照適用懲罰性賠償制度。[2]《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境侵權(quán)糾紛案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅罚ǚㄡ尅?022〕1 號(hào)）。此后，司法實(shí)務(wù)中涌現(xiàn)出大量的環(huán)境民事公益訴訟的司法案例。在這些多由檢察院提起的公益訴訟中，大部分也都主張進(jìn)行懲罰性賠償，各地法院對(duì)此也都采取了較為一致的做法，默許了懲罰性賠償制度可在環(huán)境民事公益訴訟中適用。然而，在實(shí)踐中對(duì)法條的如此理解和適用又是否符合立法的本意與初衷？基于《民法典》第1232 條和相關(guān)的司法解釋，懲罰性賠償是否能適用于環(huán)境民事公益訴訟？

二、環(huán)境民事公益訴訟中懲罰性賠償制度的困境與反思

（一）現(xiàn)實(shí)困境

我國(guó)有關(guān)環(huán)境公益訴訟的制度最早可以追溯到1999 年，當(dāng)時(shí)所修訂的《海洋環(huán)境保護(hù)法》中規(guī)定海洋環(huán)境監(jiān)督管理部門可以對(duì)破壞海洋生態(tài)環(huán)境的責(zé)任者提出損害賠償要求。[3]《中華人民共和國(guó)海洋保護(hù)法》第89、90 條。隨后在2012 年的民訴法修正時(shí)新增了民事公益訴訟制度，[4]《中國(guó)人民共和國(guó)民事訴訟法》（2012 年修正）第55 條。逐步為民事公益訴訟制度搭起一個(gè)整體框架。在2014年的《環(huán)境保護(hù)法》中又進(jìn)一步明確了可以提起環(huán)境民事公益訴訟的社會(huì)組織的條件。[5]《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》第58 條。爾后的2017 年民訴法修正中又確立了檢察院可以提起公益訴訟的條件。可見(jiàn)，隨著法律法規(guī)的不斷完善，環(huán)境民事公益訴訟制度愈發(fā)成熟。將懲罰性賠償制度引入到環(huán)境民事訴訟是《民法典》的一大創(chuàng)舉，但《民法典》只是作了總括性的規(guī)定，并不能做到細(xì)致劃分。而從《民法典》有關(guān)環(huán)境侵權(quán)的條文出發(fā)，能否將懲罰性賠償運(yùn)用于環(huán)境公益訴訟，則在學(xué)界產(chǎn)生了不小的分歧。

從《民法典》第1232 條前半部分所規(guī)定的“侵權(quán)人”“違反法律規(guī)定”“故意”“造成嚴(yán)重后果”這幾個(gè)要件出發(fā)，可以顯而易見(jiàn)地得出環(huán)境生態(tài)侵權(quán)中懲罰性賠償?shù)倪m用前提，而后半部分“被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償”則是從懲罰性賠償?shù)恼?qǐng)求主體的角度對(duì)其適用范圍作出了限制。在此，“被侵權(quán)人”的界定成為了能否適用懲罰性賠償?shù)年P(guān)鍵。有學(xué)者從該條的文意解釋出發(fā)，認(rèn)為該條中的侵權(quán)人是指侵害環(huán)境健康、生態(tài)系統(tǒng)的作用者，在此所發(fā)生的侵權(quán)，侵害的是不特定社會(huì)公眾所享有的正常健康的環(huán)境生態(tài)權(quán)利，系社會(huì)公眾的公共利益，也是國(guó)家利益。[6]申進(jìn)忠：《懲罰性賠償在我國(guó)環(huán)境侵權(quán)中的適用》，《天津法學(xué)》2020 年第3 期，第42-47 頁(yè)。因此持該觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，符合起訴主體條件的國(guó)家機(jī)關(guān)或者社會(huì)組織代表著的是全體社會(huì)公眾，在此時(shí)就是與“侵權(quán)人”相對(duì)的“被侵權(quán)人”，顯然這是站在廣義的角度對(duì)文意進(jìn)行解析。然而，從體系解釋的角度解析《民法典》侵權(quán)責(zé)任編中有關(guān)環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任的七條法規(guī)（第1229 至第1235 條），可將其劃分為兩個(gè)部分，前五條（第1229 至第1233 條）為一個(gè)整體，規(guī)定了環(huán)境生態(tài)私益侵權(quán)責(zé)任問(wèn)題，而后兩條（第1234 條和第1235 條）的重點(diǎn)則是落在公益侵權(quán)責(zé)任的方面。按照常規(guī)的法律規(guī)范制定邏輯而言，若懲罰性賠償在環(huán)境公私益訴訟中均可適用，則理應(yīng)將該條款置于二者之后，而現(xiàn)實(shí)卻是，懲罰性賠償條款（第1232 條）恰出現(xiàn)在了前一部分。從這幾條規(guī)范的表述中也可察見(jiàn)端倪，前一部分中請(qǐng)求賠償?shù)闹黧w皆是采用“被侵權(quán)人”的表達(dá)，而后兩條款中皆變?yōu)椤皣?guó)家規(guī)定的機(jī)關(guān)和法律規(guī)定的組織”作請(qǐng)求主體。[7]徐以祥：《〈民法典〉中生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任的規(guī)范解釋》，《法學(xué)評(píng)論》2021 年第2 期，第144-154 頁(yè)。所以從《民法典》立法的初衷來(lái)看，第1232 條的設(shè)置更傾向于私權(quán)益救濟(jì)過(guò)程中向侵權(quán)人主張懲罰性賠償。

而司法實(shí)踐中對(duì)該條款的理解適用卻不盡然。自《民法典》出臺(tái)后，江西省浮梁縣人民法院在一起檢察院訴化工廠的環(huán)境污染侵權(quán)案件中，首次援引《民法典》第1232 條，判決被告按照環(huán)境功能性損失費(fèi)的三倍承擔(dān)環(huán)境污染懲罰性賠償。[8]江西省浮梁縣人民法院( 2020) 贛 0222 民初 796 號(hào)判決。爾后，許多法院也紛紛在環(huán)境民事公益訴訟案件中據(jù)此條款適用懲罰性賠償制度。但結(jié)合上文分析，《民法典》第1232 條目的在于：特定民事主體在受到因環(huán)境污染或生態(tài)破壞而引發(fā)私權(quán)益侵害時(shí)，被侵權(quán)人能夠以此為由主張侵權(quán)人承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。該條所主張的適用懲罰性賠償是對(duì)于環(huán)境私益訴訟領(lǐng)域而言，而非立足于救濟(jì)因環(huán)境污染、生態(tài)破壞引起公益性侵害的環(huán)境公益訴訟領(lǐng)域。司法實(shí)踐中，于環(huán)境民事公益訴訟領(lǐng)域頻繁地對(duì)該法條進(jìn)行引用顯然背離其立法初衷，不恰當(dāng)?shù)貙?duì)懲罰性賠償制度的適用范圍作出擴(kuò)張。故以《民法典》第1232 條為據(jù)，在環(huán)境民事公益訴訟中適用懲罰性賠償與該條文的私益性本意背道而馳，實(shí)為不妥。

（二）現(xiàn)狀反思

新制度的引入并非空穴來(lái)風(fēng)，法律規(guī)范的訂立也往往回應(yīng)著時(shí)代的訴求。在人類社會(huì)的發(fā)展史上，我們?cè)欢纫韵纳鷳B(tài)環(huán)境資源來(lái)?yè)Q取經(jīng)濟(jì)社會(huì)的快速發(fā)展，等事后再回首時(shí)才驚覺(jué)環(huán)境資源、生態(tài)系統(tǒng)的瘡痍，因此保護(hù)生態(tài)環(huán)境已成為世界各國(guó)的共識(shí)，成為了永恒的命題。我國(guó)《民法典》更是在全球范圍內(nèi)首次將綠色原則作為一項(xiàng)民事活動(dòng)的基本原則在總則部分確立，在《民法典》各分編中也有多處積極回應(yīng)了生態(tài)環(huán)境保護(hù)的問(wèn)題。其實(shí)在民法典編纂過(guò)程中，最初公布的草案征求意見(jiàn)稿中并未將懲罰性賠償置于環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任部分，但為了落實(shí)黨的十八屆三中全會(huì)提出的“對(duì)造成生態(tài)環(huán)境損害的責(zé)任者嚴(yán)格實(shí)行賠償制度”的要求，貫徹十九大報(bào)告提出的“加大生態(tài)系統(tǒng)保護(hù)力度”的決策部署，[9]編寫(xiě)組：《民法典立法背景與觀點(diǎn)全集》，法律出版社2020 年版，第28 頁(yè)。在之后公布的一次審議草案稿中立法機(jī)關(guān)專門新增了環(huán)境生態(tài)損害懲罰性賠償制度，足見(jiàn)我國(guó)強(qiáng)化生態(tài)環(huán)境保護(hù)力度、嚴(yán)格治理生態(tài)環(huán)境問(wèn)題的決心。

可以看出，《民法典》第1232 條的出現(xiàn)并非偶然，而是應(yīng)運(yùn)而生，是為了積極應(yīng)對(duì)環(huán)境污染及生態(tài)破壞的問(wèn)題，維護(hù)環(huán)境生態(tài)領(lǐng)域穩(wěn)定健康的防線。從上文分析可得知，《民法典》第1232 條的規(guī)定并不能作為環(huán)境公益訴訟中適用懲罰性賠償?shù)睦頁(yè)?jù)，而司法實(shí)踐中卻頻繁適用，其背后折射出的問(wèn)題是環(huán)境私益懲罰性賠償?shù)谋Ｗo(hù)效果并不理想，未能滿足生態(tài)環(huán)境治理的現(xiàn)實(shí)需求。在環(huán)境私益訴訟中，在大多數(shù)案件中的個(gè)體受害人往往所遭到的人身財(cái)產(chǎn)損害并不大，而維護(hù)自身權(quán)益所需要投入的時(shí)間、金錢成本較高，且因?yàn)樾畔⒌匚徊粚?duì)等、缺少專業(yè)知識(shí)等因素導(dǎo)致個(gè)人舉證難度較大。故映照進(jìn)現(xiàn)實(shí)，即使是發(fā)生此類生態(tài)環(huán)境私益侵權(quán)的事件，被侵權(quán)人在計(jì)較得失、權(quán)衡利弊后，鮮有主動(dòng)提起訴訟的。且即便通過(guò)私益訴訟主張懲罰性賠償，獲得的賠償金額僅是以受害個(gè)人的人身?yè)p害和財(cái)產(chǎn)損失為基數(shù)進(jìn)行計(jì)算，一般不得超過(guò)該數(shù)額的二倍。[10]《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境侵權(quán)糾紛案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅罚ǚㄡ尅?022〕1 號(hào)）第九條、第十條。以此所得的賠償金確實(shí)可以彌補(bǔ)受害個(gè)人的損失，但對(duì)于同時(shí)引發(fā)的環(huán)境污染和生態(tài)破壞的現(xiàn)實(shí)來(lái)說(shuō)卻于事無(wú)補(bǔ)。除此之外，盡管還可以通過(guò)行政處罰或者刑事處罰來(lái)治理環(huán)境領(lǐng)域的弊病，但由于公共的司法資源有限往往導(dǎo)致執(zhí)法效率不高難以落到實(shí)處，且所得罰金未必能全部用以修復(fù)治理。也正因私益懲罰性賠償適用效果不佳、公法層面懲處不力，讓一些企業(yè)工廠更愿意鋌而走險(xiǎn)，以較低的違法成本來(lái)?yè)Q取高額的利益輸入，而最終受害的仍是我們賴以生存的環(huán)境生態(tài)系統(tǒng)。私益懲罰性賠償?shù)睦Ь骋泊偈垢鞣皆趯?shí)踐中積極尋求新的出路，而懲罰性賠償制度在環(huán)境民事公益訴訟中的適用仿佛讓大家看到了新的希望。從各地法院已有判決的成功案例來(lái)看，由檢察院或法律規(guī)定的組織提起環(huán)境公益訴訟并主張懲罰性賠償，公權(quán)力的介入使得前期的證據(jù)收集壓力減輕，也不需要擔(dān)心個(gè)人的維權(quán)成本。且從環(huán)境公益的角度入手，在計(jì)算賠償金額時(shí)也要對(duì)環(huán)境生態(tài)系統(tǒng)作整體的考慮，所訴請(qǐng)的賠償金額往往較大，既能真正發(fā)揮懲罰性賠償制度的威懾作用，又為事后生態(tài)環(huán)境的修復(fù)治理提供了資金保障。以此角度觀之，二者之結(jié)合確實(shí)能夠發(fā)揮懲罰性賠償制度的應(yīng)有作用，同時(shí)亦能滿足強(qiáng)化環(huán)境生態(tài)保護(hù)的現(xiàn)實(shí)需求，但以1232 條作為適用的依據(jù)，確實(shí)存在文意與邏輯上的抵牾，故仍需法律規(guī)范上的進(jìn)一步明確。

三、環(huán)境民事公益訴訟適用懲罰性賠償?shù)恼?dāng)性

（一）懲罰性賠償?shù)墓ぞ咝?/h3>

懲罰性賠償制度起源于英美法系，最早發(fā)源于英國(guó)。但自1970 年之后，英國(guó)便對(duì)這一制度的使用進(jìn)行了嚴(yán)格的限制，并表明不會(huì)再對(duì)該制度進(jìn)行增設(shè)。[11]王澤鑒：《損害賠償》，北京大學(xué)出版社2017 年版，第362 頁(yè)。后來(lái)，該制度又流轉(zhuǎn)進(jìn)入到美國(guó)，并在美國(guó)生根發(fā)芽，得到了極為普遍的適用。美國(guó)在適用懲罰性賠償時(shí)，與我國(guó)大不相同，其更多考量的是侵權(quán)行為人在進(jìn)行不法侵害時(shí)的主觀惡意，而非與我國(guó)一樣限定懲罰性賠償制度的相關(guān)案件種類。所以在美國(guó)懲罰性賠償制度的適用范圍隨著時(shí)代更迭不斷地?cái)U(kuò)張：從一開(kāi)始的侮辱他人、侵害他人名譽(yù)權(quán)的自然人個(gè)人侵權(quán)案件，到20 世紀(jì)初對(duì)企業(yè)惡意濫用優(yōu)勢(shì)地位侵犯消費(fèi)者權(quán)益的群體性侵權(quán)案件，之后又再次擴(kuò)張到產(chǎn)品責(zé)任和商業(yè)侵權(quán)的社會(huì)不特定群體案件。可見(jiàn)在美國(guó)歷史的發(fā)展中，懲罰性賠償制度的注意力慢慢地從個(gè)人轉(zhuǎn)向企業(yè)，保護(hù)對(duì)象也從對(duì)個(gè)人轉(zhuǎn)向了社會(huì)群體，大有突破私法保護(hù)界限的態(tài)勢(shì)；其目的也從起初的補(bǔ)償轉(zhuǎn)化為懲罰賠償。[12]劉尉：《生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度的再省思》，《華北電力大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2022 年第5 期，第66-80 頁(yè)。

而我國(guó)的懲罰性賠償制度，在之前很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)主流觀點(diǎn)都是“私法屬性論”。自1999 年《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》開(kāi)始引入懲罰性賠償，到逐步將其適用范圍擴(kuò)展至商品房買賣合同、食藥品領(lǐng)域、產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域、知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域等等。直到《民法典》出臺(tái)，又加入了生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域，至此將我國(guó)的懲罰性賠償制度帶到了一個(gè)嶄新的階段。但也正是因?yàn)閼土P性賠償?shù)乃椒▽傩詫?dǎo)致在將其運(yùn)用到環(huán)境公益訴訟時(shí)頗有爭(zhēng)議。誠(chéng)然在《民法典》出臺(tái)前，懲罰性賠償?shù)倪m用范圍多局限于對(duì)私益的救濟(jì)，似乎已經(jīng)快被大眾默認(rèn)為“私法領(lǐng)域的工具”。但在現(xiàn)有的理論基礎(chǔ)下，其實(shí)很難對(duì)懲罰性賠償制度作出明確的公私法劃分。在公法視野下，因?yàn)閼土P性賠償并不遵從傳統(tǒng)的民法填補(bǔ)性原則，能夠主張多倍的賠償以發(fā)揮公法所具有的威懾懲罰作用，符合公法的價(jià)值功能。在私法視野下，懲罰性賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)主體、程序框架、賠償金的最終流向等又符合私法的外觀，能夠?yàn)樗椒ǚ?wù)。從比較法的視野來(lái)看，盡管英美法系并無(wú)公私法之分，但結(jié)合上文所述美國(guó)懲罰性賠償制度的發(fā)展，也不難發(fā)現(xiàn)懲罰性賠償制度具有雙重屬性，在具有填補(bǔ)、賠償?shù)拿穹ㄋ綄傩缘耐瑫r(shí)兼具懲罰、威懾不法行為的公共屬性。因此，從多角度觀測(cè)懲罰性賠償制度，其作為一種普適性工具，在面對(duì)到環(huán)境領(lǐng)域中私法救濟(jì)乏力、公法功效發(fā)揮不充分的問(wèn)題時(shí)，可以有效緩和這二者之間的沖突，并解決強(qiáng)化環(huán)境生態(tài)保護(hù)的現(xiàn)實(shí)需求。

（二）懲罰性賠償與環(huán)境公益訴訟之間的共通性

從制度本身的發(fā)展來(lái)看，懲罰性賠償相繼在我國(guó)消費(fèi)者保護(hù)領(lǐng)域、食品安全領(lǐng)域、產(chǎn)品責(zé)任等領(lǐng)域確認(rèn)，依托私法的程序機(jī)制維護(hù)受害人自身私益，同時(shí)采用帶有公法色彩的懲戒性手段威懾不法行為人。而民事環(huán)境公益訴訟也是通過(guò)國(guó)家機(jī)關(guān)或者有關(guān)的法定組織，來(lái)提供相較于個(gè)人維權(quán)更具保障力度的民事訴訟救濟(jì)以達(dá)到懲治破壞生態(tài)環(huán)境的違法侵權(quán)人的公益目的。對(duì)比這兩者，皆通過(guò)私法救濟(jì)途徑，以民事訴訟的程序，來(lái)達(dá)成一定的公共目的。故二者的運(yùn)作機(jī)理上存在一定的共通性。懲罰性賠償制度通過(guò)多于彌補(bǔ)損失的賠償來(lái)懲罰侵權(quán)行為人，同時(shí)震懾其他抱有僥幸心理的不法行為人，以此方式預(yù)防或抑制侵害作用于不特定的社會(huì)群體，故其最終價(jià)值也指向?qū)怖娴木S護(hù)，這與環(huán)境公益訴訟的價(jià)值追求殊途同歸，故二者在價(jià)值功能上亦存在共通性。

此外，懲罰性賠償?shù)亩啾顿r償?shù)男问藉漠愑谝话忝袷仑?zé)任中所適用的同質(zhì)補(bǔ)償原則，也正是當(dāng)下環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域中所迫切需要的。傳統(tǒng)民事責(zé)任中的同質(zhì)補(bǔ)償原則旨在以直接救濟(jì)的方式填補(bǔ)受害人的損失，一般以實(shí)際所受損失為限額作出補(bǔ)償，避免受害人從中獲利，以達(dá)到公平的目的。而在環(huán)境侵權(quán)這一特殊領(lǐng)域，生態(tài)環(huán)境不同于一般的客體，其并非是一種靜止?fàn)顟B(tài)的物體，而是處于不斷的動(dòng)態(tài)變化中，因而當(dāng)生態(tài)環(huán)境損害出現(xiàn)時(shí)，其影響會(huì)實(shí)時(shí)地?cái)U(kuò)張，并非是發(fā)生侵權(quán)當(dāng)時(shí)所產(chǎn)生的損害，而是會(huì)因該生態(tài)環(huán)境損害產(chǎn)生連鎖的反應(yīng)。所以在侵權(quán)損害賠償過(guò)程中若是遵循同質(zhì)補(bǔ)償原則，以侵權(quán)當(dāng)時(shí)所造成的損害結(jié)果為限作出補(bǔ)償，恐不足以彌補(bǔ)對(duì)生態(tài)環(huán)境所產(chǎn)生的破壞。而此時(shí)懲罰性賠償突破同質(zhì)補(bǔ)償原則，發(fā)揮其多倍賠償?shù)墓δ埽瑹o(wú)疑能夠?yàn)閷?shí)踐中后續(xù)的生態(tài)環(huán)境修復(fù)治理起到保駕護(hù)航的作用，真正地讓環(huán)境公益訴訟維護(hù)公共利益的目的落到實(shí)處。

（三）司法解釋的導(dǎo)向性

2022 年1 月開(kāi)始實(shí)施的《生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償司法解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）中第12 條規(guī)定了國(guó)家機(jī)關(guān)或者法律規(guī)定的組織可以被侵權(quán)人代表的身份向法院提出懲罰性賠償?shù)恼?qǐng)求，因此也有不少學(xué)者將其作為懲罰性賠償能夠在環(huán)境民事公益訴訟中適用的理?yè)?jù)，并據(jù)此在實(shí)踐中將《民法典》第1232 條運(yùn)用于環(huán)境公益訴訟。但在全面考察《解釋》第12 條與《民法典》第1232 條的具體關(guān)系，仔細(xì)梳理《解釋》第12 條的內(nèi)在邏輯后，筆者認(rèn)為并不盡然。對(duì)于《解釋》第12 條與《民法典》1232 條的具體關(guān)系，前者是由我國(guó)最高人民法院頒布，展現(xiàn)的是司法機(jī)關(guān)對(duì)于法律規(guī)范的實(shí)踐運(yùn)用，而《民法典》則是由全國(guó)人民代表大會(huì)頒布，表達(dá)的是立法機(jī)關(guān)對(duì)于法律規(guī)范的設(shè)立意旨。司法解釋是對(duì)法律在具體運(yùn)用中所產(chǎn)生的問(wèn)題的進(jìn)行解釋細(xì)化，在作出解釋時(shí)也應(yīng)遵從有關(guān)法律的立法初衷，不能隨意突破。特別是在《民法典》頒布以后，相關(guān)的配套司法解釋更應(yīng)該維護(hù)《民法典》的權(quán)威，保持應(yīng)有的謙抑性，尊重《民法典》的立法初衷，作出具有針對(duì)性的司法解釋。[13]黃忠：《論民法典后司法解釋之命運(yùn)》，《中國(guó)法學(xué)》2020 年第6 期，第44-63 頁(yè)。結(jié)合上文所述，《民法典》第1232 條的立法本意是在環(huán)境私益訴訟領(lǐng)域的救濟(jì)中適用懲罰性賠償制度，并未明確指向公益領(lǐng)域也可以同樣適用，故在《解釋》第12 條中將懲罰性賠償制度引向環(huán)境公益訴訟領(lǐng)域，是對(duì)《民法典》1232 條內(nèi)容的過(guò)分?jǐn)U張，恐有突破立法意旨、損害《民法典》權(quán)威之嫌。

另外，回歸《解釋》第12 條本身，從設(shè)置該條的內(nèi)在邏輯來(lái)看，也存在一定的疑慮?！督忉尅返?2 條規(guī)定，只有在國(guó)家規(guī)定的機(jī)關(guān)或者法律規(guī)定的組織作為“被侵權(quán)人代表”時(shí)，才能夠擁有懲罰性賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)。此處所指的“被侵權(quán)人”，在該《解釋》的第2 條中也作出了具體解釋：“因環(huán)境污染、生態(tài)破壞受到損害的自然人、法人或者非法人組織?！贝颂幩信e的被侵權(quán)人主體所受到的損害在民法體系中自然是指向人身或財(cái)產(chǎn)的相關(guān)損害，也正是基于人身、財(cái)產(chǎn)的損害，被侵權(quán)人有權(quán)提起懲罰性賠償。此時(shí)，國(guó)家規(guī)定的機(jī)關(guān)或者法律規(guī)定的組織作為代表所提出的懲罰性賠償請(qǐng)求亦限制于人身、財(cái)產(chǎn)所遭受的損害，并不能要求對(duì)生態(tài)環(huán)境所遭受的損害作出懲罰性賠償，如果提出對(duì)生態(tài)環(huán)境所遭受的損害作出懲罰性賠償，則明顯超出被代表主體所需要維護(hù)的利益。

綜上所述，如果以《解釋》第12 條作為在環(huán)境公益訴訟中適用懲罰性賠償制度的依據(jù)，顯然并不妥帖，只會(huì)適得其反地引發(fā)懲罰性賠償濫用的司法亂象。盡管如此，該司法解釋也在一定程度上反映出現(xiàn)實(shí)中司法的導(dǎo)向，面對(duì)環(huán)境公益訴訟懲罰性賠償制度的現(xiàn)實(shí)需求，司法機(jī)關(guān)也寄希望于司法解釋來(lái)得到落實(shí)。因此，針對(duì)現(xiàn)行法律無(wú)法明確懲罰性賠償在環(huán)境公益訴訟的適用、司法解釋亦無(wú)法對(duì)此作出有力回應(yīng)的痛點(diǎn)，我們應(yīng)重新審視現(xiàn)有制度，對(duì)環(huán)境公益訴訟中的懲罰性賠償制度進(jìn)行更適配的合理設(shè)計(jì)。

四、環(huán)境公益懲罰性賠償制度的要件重構(gòu)

在不同土壤的滋養(yǎng)下，同一種制度往往也會(huì)結(jié)出不一樣的果實(shí)。盡管懲罰性賠償制度在環(huán)境私益領(lǐng)域和公益訴訟領(lǐng)域中注定不會(huì)相同，但其本源仍為懲罰性賠償，因此不可避免地會(huì)存在一定的共性。所以在構(gòu)筑環(huán)境公益懲罰性賠償制度時(shí)，可以以環(huán)境私益懲罰性賠償制度作為參照，在其一般構(gòu)成要件的基礎(chǔ)上，結(jié)合環(huán)境公益懲罰性賠償?shù)奶匦裕O(shè)計(jì)出適配于環(huán)境公益懲罰性賠償?shù)奶囟?gòu)成要件，最終形成相似而又區(qū)別于環(huán)境私益懲罰性賠償?shù)沫h(huán)境公益懲罰性賠償制度，同時(shí)亦能維護(hù)現(xiàn)行法律的統(tǒng)一性、穩(wěn)定性。

（一）一般構(gòu)成要件

通過(guò)解構(gòu)《民法典》第1232 條所確立的環(huán)境私益懲罰性賠償制度，可以得出其中的主體要件、主觀要件、行為要件以及結(jié)果要件。

1.主體要件。就主體要件而言，可分為責(zé)任主體和請(qǐng)求權(quán)主體。在《民法典》第1232 條規(guī)定的環(huán)境私益懲罰性賠償中，責(zé)任主體即因污染環(huán)境、破壞生態(tài)導(dǎo)致?lián)p害個(gè)人權(quán)益而承擔(dān)賠償責(zé)任的侵權(quán)人。此時(shí)的環(huán)境侵權(quán)人同時(shí)侵害了生態(tài)環(huán)境資源和公民的民事權(quán)益，需要承擔(dān)兩種責(zé)任。因此采用“侵權(quán)人”這一表述足以涵蓋環(huán)境公私益懲罰性賠償中的責(zé)任主體，對(duì)于責(zé)任主體無(wú)需作出區(qū)分。對(duì)于請(qǐng)求權(quán)主體則不然。在環(huán)境私益訴訟中擁有懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)的主體是“被侵權(quán)人”，即因環(huán)境污染、生態(tài)破壞遭受民事權(quán)益損害的特定主體。然而，在公益訴訟中往往是以不特定的受損害對(duì)象為主體，且公益訴訟中的實(shí)際行權(quán)主體一般也為國(guó)家機(jī)關(guān)或者法定組織而非一般的民事主體。所以再以“被侵權(quán)人”作為請(qǐng)求權(quán)主體顯然不妥，需要另行確立。

2.主觀要件。在環(huán)境私益懲罰性賠償中，“故意”作為侵權(quán)行為人的主觀過(guò)錯(cuò)要件?！肮室狻泵枋龅氖乔謾?quán)人的主觀心態(tài)，對(duì)侵害行為所產(chǎn)生的破壞環(huán)境、損害生態(tài)的結(jié)果是一種積極追求或者消極放任的心理狀態(tài)。從比較法的角度來(lái)看，適用懲罰性賠償?shù)膰?guó)家均會(huì)采用“故意”“惡意”“明知”等作為主觀要件。[14]梁勇、朱燁：《環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償構(gòu)成要件法律適用研究》，《法律適用》2020 年第23 期，第113-123 頁(yè)?！肮室狻边@一主觀要件同時(shí)強(qiáng)調(diào)了侵權(quán)行為人主觀惡性極大，因此對(duì)其適用具有懲戒性功能的懲罰性賠償也更加合理，所以這一主觀要件在環(huán)境公益懲罰性賠償中同樣適配。

3.行為要件。“違反法律規(guī)定”作為環(huán)境私益懲罰性賠償中的違法性要件，要求侵權(quán)人的行為存在“違反法律”的情形，不法的行為才可適用懲罰性賠償制度。違法行為作為可適用懲罰性賠償?shù)那疤釛l件需要優(yōu)先考慮，若存在違法阻卻事由，則應(yīng)當(dāng)排除適用，違法行為才是懲罰的基礎(chǔ)，以此契合懲罰性賠償?shù)膽徒涔δ堋Ａ硗膺`法也不僅僅指違反民法，還有其他的行政法律法規(guī)也應(yīng)該囊括其中，所以在環(huán)境公益懲罰性賠償中，違法性行為要件同樣也值得適用。

4.結(jié)果要件。在環(huán)境私益懲罰性賠償中，結(jié)果要件以“造成嚴(yán)重后果”模糊地概括，早在《民法典》的一二審草案中，該條的相關(guān)表述仍為“損害生態(tài)環(huán)境”“損害生態(tài)環(huán)境造成嚴(yán)重后果”，當(dāng)時(shí)就被一些學(xué)者指摘，對(duì)民法的私益未盡保護(hù)，因而最終出臺(tái)時(shí)改成“嚴(yán)重后果”。最終形成如此立法表達(dá)，實(shí)則也是出于對(duì)環(huán)境侵權(quán)二元性特征的考量。環(huán)境侵權(quán)在對(duì)環(huán)境生態(tài)造成損害的同時(shí)也會(huì)間接對(duì)民事主體的私權(quán)益造成損害，但并不是所有環(huán)境侵權(quán)在對(duì)“環(huán)境”造成損害的同時(shí)都會(huì)對(duì)“人”也產(chǎn)生損害，在一些具體情形下造成的損害可能僅停留在“環(huán)境”這一層面，[15]呂忠梅：《“生態(tài)環(huán)境損害賠償”的法律辨析》，《法學(xué)論壇》2017 年第3 期，第5-13 頁(yè)。所以在重新構(gòu)建環(huán)境公益懲罰性賠償制度時(shí)，有必要對(duì)結(jié)果要件作出區(qū)分。

綜合上述分析，參照環(huán)境私益懲罰性賠償?shù)囊话銟?gòu)成要件，其中責(zé)任主體要件、主觀要件、行為要件均可在環(huán)境公益懲罰性賠償中沿用，但請(qǐng)求權(quán)主體要件與結(jié)果要件仍需兼顧公益領(lǐng)域的特殊性，作進(jìn)一步的優(yōu)化適配。

（二）特定構(gòu)成要件

1.請(qǐng)求權(quán)主體。環(huán)境公益懲罰性賠償制度的最終落地仍需要依托公益訴訟的相關(guān)程序，在一般公益訴訟中多以國(guó)家機(jī)關(guān)和法定組織作為行權(quán)主體提起訴訟，而這類主體又是否能作為環(huán)境公益懲罰性賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)主體呢？生態(tài)環(huán)境權(quán)益歸屬于全體公民，但顯然公民很難直接行使，所以最終交由國(guó)家進(jìn)行信托管理。[16]蘇偉康：《公害懲罰性賠償及其請(qǐng)求權(quán)配置——兼論〈民法典〉第1232 條的訴訟程序》，《中國(guó)地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2021 年第4 期，第41-55 頁(yè)。在此種公共信托的情景下，一旦生態(tài)環(huán)境權(quán)益遭到侵害，國(guó)家有義務(wù)進(jìn)行保護(hù)，因此國(guó)家有權(quán)提起訴訟，此時(shí)國(guó)家通過(guò)法律賦予有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)和社會(huì)組織提起公益訴訟的權(quán)利，并同時(shí)享有懲罰性賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)。[17]孟穗、柯陽(yáng)友：《論檢察機(jī)關(guān)環(huán)境民事公益訴訟適用懲罰性賠償?shù)恼?dāng)性》，《河北法學(xué)》2022 年第7 期，第135-148 頁(yè)。所以國(guó)家機(jī)關(guān)和法定組織在環(huán)境公益訴訟中獲取懲罰性賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)并非是如《解釋》第12 條所規(guī)定的“代表被侵權(quán)人”，而是因?yàn)槠浔旧硭哂械木S護(hù)公益的性質(zhì)進(jìn)而獲得法律直接賦權(quán)。國(guó)家機(jī)關(guān)和法定組織獲取環(huán)境公益懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)后也使得賠償金的歸屬順理成章。賠償金最終流向原告國(guó)家機(jī)關(guān)和法定組織手中，通過(guò)公權(quán)力的保障可以更好地將賠償款運(yùn)用于修復(fù)治理生態(tài)環(huán)境。故將國(guó)家機(jī)關(guān)和法定組織作為請(qǐng)求權(quán)主體具有理論和目的上的正當(dāng)性，但為了保持法律文本的統(tǒng)一性，參照《民法典》第1234、1235 條，該要件可以最終表述“國(guó)家規(guī)定的機(jī)關(guān)或者法律規(guī)定的組織”。

2.結(jié)果要件。由于環(huán)境侵權(quán)所造成的損害具有二元性特征，在對(duì)環(huán)境生態(tài)公共利益直接侵害的同時(shí)，可能也會(huì)間接造成人身、財(cái)產(chǎn)等私益的損害。原有結(jié)果要件以“造成嚴(yán)重后果”進(jìn)行籠統(tǒng)概括，在面對(duì)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償公私益分立時(shí)，需要對(duì)該結(jié)果要件作進(jìn)一步的細(xì)化區(qū)分，以實(shí)現(xiàn)法律規(guī)范的精細(xì)化。在環(huán)境侵權(quán)中，民事主體遭受人身、財(cái)產(chǎn)的損失可以通過(guò)提起私益訴訟進(jìn)行救濟(jì)，若造成嚴(yán)重后果的，可以主張懲罰性賠償。而對(duì)于造成生態(tài)環(huán)境破壞，損害不特定公民所享有生態(tài)環(huán)境權(quán)益，通過(guò)公益訴訟的途徑進(jìn)行救濟(jì)更佳。此時(shí)，若要主張懲罰性賠償，則也要達(dá)到“造成嚴(yán)重后果”。懲罰性賠償作為一種突破常規(guī)填補(bǔ)性原則的工具制度，會(huì)對(duì)行為人施以加倍賠償?shù)膽土P，因此在適用時(shí)存在嚴(yán)格的限制，只有在造成嚴(yán)重后果時(shí)才能主張，故在環(huán)境公益懲罰性賠償?shù)慕Y(jié)果要件中也應(yīng)當(dāng)有所體現(xiàn)，最終的結(jié)果要件可以設(shè)置為“造成生態(tài)環(huán)境嚴(yán)重?fù)p害”。

綜合上述對(duì)各要件的分析，最終可以形成環(huán)境公益懲罰性賠償制度的立法表達(dá)，即“侵權(quán)人違反法律規(guī)定故意污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成生態(tài)環(huán)境嚴(yán)重?fù)p害的，國(guó)家規(guī)定的機(jī)關(guān)或者法律規(guī)定的組織有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償”。同時(shí)，對(duì)于原有環(huán)境私益懲罰性賠償制度的立法表達(dá)也作出部分調(diào)整：“侵權(quán)人違反法律規(guī)定故意污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成他人人身、財(cái)產(chǎn)嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償。”以此對(duì)環(huán)境公私益懲罰性賠償作出明確區(qū)分，既不背離《民法典》原有條文的立法初衷，又便于在環(huán)境侵權(quán)的司法實(shí)踐中對(duì)懲罰性賠償制度進(jìn)行精準(zhǔn)化適用，同時(shí)也能回應(yīng)現(xiàn)實(shí)需求，強(qiáng)化對(duì)生態(tài)環(huán)境的保護(hù)。

法律的形成并非一朝一夕，需要經(jīng)過(guò)時(shí)間的打磨與錘煉?！睹穹ǖ洹返?232 條將懲罰性賠償制度引入環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域無(wú)疑是我國(guó)在制度體系上的一大創(chuàng)新，同時(shí)也把我國(guó)的環(huán)境治理與保護(hù)帶到了一個(gè)新的起點(diǎn)。但顯而易見(jiàn)的是，面對(duì)現(xiàn)實(shí)需求與現(xiàn)有制度不匹配的問(wèn)題，仍需要我們進(jìn)行精細(xì)化的區(qū)分調(diào)配，而不是簡(jiǎn)單籠統(tǒng)的一把抓。懲罰性賠償作為一種制度工具，在環(huán)境公私益領(lǐng)域都能發(fā)揮出不錯(cuò)的功效，但其中的銜接與適配仍需依托法律法規(guī)的細(xì)化與完善。