【摘要】 《文心雕龍》中的“風骨”內涵一直是龍學中的一個研究熱點，各家釋義層出不窮，時至今日學術界對“風骨”內涵依舊沒有一個統(tǒng)一的定論。本文主要將“風骨”內涵的研究路徑分為文學史本位研究、文本本位研究以及跨視域研究三類，文學史本位指以通變視角對“風骨”內涵觀瀾索源，文本本位指研究立足于《文心雕龍》文本，跨視域研究作為一種會通中西的有益路徑為“風骨”內涵提供了思路，此分類力求歸納數十年來“風骨”內涵的研究路徑，以期對“風骨”研究有所啟迪。

【關鍵詞】《文心雕龍》；風骨；研究路徑

【中圖分類號】I207 ? ? ?【文獻標識碼】A ? ? ?【文章編號】2096-8264（2023）04-0040-03

【DOI】10.20024/j.cnki.CN42-1911/I.2023.04.013

一、緒論

“風骨”是中國古代文論中一個非常重要的范疇，其重要性不僅在于“風骨”出自文學批評和文學理論的集大成者《文心雕龍》一書，更因為“風骨”之內涵至今未有一個統(tǒng)一的明確定論，各家釋義迭出。早在20世紀六十年代，學術界便掀起了一次對“風骨”內涵的大討論，廖仲安、陸侃如、王運熙等學術大家紛紛提出自己的看法，之后關于“風骨”內涵的論文層出不窮，其中有人對學術界現有學說進行分類，陳耀南先生的《〈文心〉“風骨”群說辨疑》一文歸納出六七十家之說，較為全面地總結了關于“風骨”的各種釋義。本文之旨不在于梳理眾說紛紜的“風骨”內涵，而在于歸納探尋各家研究路徑，現將“風骨”研究路徑分為文學史本位研究、文本本位研究及跨視域研究三類，以此來思考“風骨”內涵陳陳相因之原因。

二、文學史本位研究

此處的文學本位研究意為學者在探求“風骨”本義之時，以文學史的眼光觀瀾索源，總結“風骨”在文學史上的意義。此類論文不僅僅從《文心雕龍》文本出發(fā)，而是研究“風骨”這個概念繼承了何種思想，即以“通變”的眼光探尋“風骨”本義。

第一類以儒家剛健人格為著力點，鉤鎖儒家經典中“風骨”相關的內容，蓋因《文心雕龍》中“《詩》總六義，風冠其首”①此句，此種論文征引《毛詩大序》較多。李寧寧《“風骨說”與先秦儒學中剛健中正的人格》分析了《論語》《孟子》《易傳》《尚書》《禮記》《詩經》對“風骨說”的影響，推導出“風骨”是詩學基礎上形成的詩學精神和人格精神這一結論。李世萍在《試論“風骨”與“風教”》認為“風骨”是“風教”說的繼承和發(fā)展。劉繼航《論“風骨”范疇中體現的“繪事后素”》中認為“風骨”是一種“情理兼?zhèn)洹钡恼w上的“繪事后素”的審美風格。張少殿《談〈文心雕龍〉“風骨”及其審美特征》也涉及此種角度。此類論文的觀點在“風骨”內涵研究中居于主流地位，《文心雕龍》賦予經學話語文學意義，“風骨”就是典型代表，因此以儒家詩教觀“風骨”是非常有見地的。

第二類以老莊哲學與魏晉玄學為著力點，氣化哲學與“風骨”內涵是一個比較熱門的論題，俞香云《“風清骨峻”新解—— 〈文心雕龍·風骨〉再闡釋》從“風骨”范疇的生成過程入手，著重從中國古代氣化哲學的角度探討“風骨”的內涵。黃中模、查屏球在《〈文心雕龍〉風骨論的文化要素》中認為“風骨”內涵“迷離模糊”受東晉南朝玄學化思維、老莊哲學的生命意識及儒家文化因素影響。此類論文依然以鉤鎖古今的眼光審視“風骨”內涵，因魏晉南北朝獨特的玄學背景，劉勰“風骨”內涵或多或少受老莊思想影響，只是基于劉勰著述《文心雕龍》時的知識結構，也許此類論文的研究路徑之下得出的結論，僅僅可代表“風骨”的補充含義。劉勰作《文心雕龍·明詩》提到“江左篇制，溺乎玄風”，又盛贊何晏之論，劉勰對玄學是有認識與創(chuàng)見的，但從文之樞紐的《原道》《征圣》《宗經》而言，劉勰作《文心雕龍》的主體思想是“道沿圣以垂文。圣因文而明道?！被趯W術界公認觀點，認為“風骨”出于老莊哲學與魏晉玄學是有一定道理的，但完全以玄學眼光審視是有些偏頗的。

第三類主要是通過梳理書論畫論中的“風骨”來闡釋文學中的“風骨”。在學術界中較早對書畫理論中的“風骨”進行系統(tǒng)論述的是廖仲安、劉國盈，他們在《釋“風骨”》一文中從顧愷之、謝赫、張彥遠的畫論中得出“風”與“骨”的關系就是“神”與“形”關系這一觀點。寧培龍《“風骨”源流考辨》從人物品評的角度，勾連書畫理論和文學理論，分析出“風骨”要求作品與“文采”相結合來產生動人的藝術力量。何懿《魏晉南北朝的“風骨論”》、張海明《風骨新探》、陳玉強《品人與鑒藝：六朝審美風骨理論的互文性詮釋》也有此類角度的論述。以書論畫論闡釋“風骨”，不失為一個新穎的角度，藝術共通性會為“風骨”內涵提供更為便捷的研究路徑。但且不談劉勰的知識譜系中書論與畫論對其影響有多大，同一時代環(huán)境下，對文學與藝術的審美本就是有共通性的，基于同樣的時代背景，以書論畫論入手是容易陷入共識的，不太利于發(fā)掘身為文學話語的“風骨”的本質性內涵。

第四類是從魏晉人物品評的角度切入，最早由王運熙先生提出，他在《劉勰論風骨》一文中指出”風骨“最早用來品評人物。此類論文有王潔群、王建香《“風骨”的語境還原》，文中列出魏晉品藻人物使用的“風”“骨”“風骨”時的例證，認為品藻文章就是品藻作者，劉勰構建了“風骨”為中心的品藻理論。余論“風骨”以品藻人物的面貌登上魏晉舞臺，劉勰《文心雕龍》之“風骨”以其文學面貌出現，與人物品評時的語匯內涵有不同之處，在一定程度上，是劉勰對于品評人物話語的借用，“風骨”作為人物品藻的話語，其內在傾向是由“形”到“神”的，中古文人通常有骨相之觀念，劉勰也許是受到這樣的審美影響，把重骨相的審美移植到文學中，相似的時代陶染相似的審美，因此以人物品藻術語推求“風骨”內涵，是頗具見地的。

三、文本本位研究

此處的文本本位指論文內容以《文心雕龍》為基石，在《文心雕龍》自成一體的視域中闡釋“風骨”之內涵。暫將研究路徑分為以下兩類：審美意蘊研究與概念類比研究。

（一）“風骨”審美意蘊研究

“風骨”不僅是古代文學批評史中的范疇，也是一個美學范疇?！帮L骨”代表了劉勰本人的審美傾向，也是劉勰“選文”和“論文”的一個重要因素，縱觀全文，“風骨”是劉勰獨創(chuàng)并且是其理論體系中重要的一環(huán)。研究“風骨”所蘊含的審美意蘊的文章有郭芳麗《重返審美之途：再論“風骨”》、王正《“風骨”范疇的審美新質》、李克儉《自然之道與風骨之力—— 〈文心雕龍〉審美理想探勝》等，其中郭芳麗認為“風骨”的核心是一種“生命力的美”，從劉勰的審美視角入手，把握“風骨”所蘊含的“天行健，君子以自強不息”的天、地、人三者之氣，呼吁中國的文藝批評和文學理論應重回藝術批評的整體審美之路。王圓圓《試論“風骨”的 悲劇性意蘊》從“風骨”蘊含的審美標準出發(fā)，與近代悲劇美學相結合，探尋風骨的悲劇意蘊。張少殿《談〈文心雕龍〉“風骨”及其審美特征》主要分析了“風骨”剛健清峻、遒勁有力的審美特征。這種審美意蘊是基于劉勰的文學理論體系而言的。

（二）“風骨”的概念類比研究

通過置換或對比“風骨”與其他概念或范疇來闡釋“風骨”內涵的論文是最多的，從明代曹雪佺“風骨一篇，歸之一氣”之說，到黃叔琳、紀昀、徐復觀等認同“風骨”等同于“氣”概念。到近代黃侃先生提出“風即文意，骨即文辭”；劉永濟在《文心雕龍校釋》中認為“風”是情志，“骨”是釋義；羅根澤先生認為“風骨”即文字以內的風格。學術界傾向于以概念解釋概念，以范疇置換范疇，這種傾向不僅僅體現在結論上，還體現在研究路徑上，即通過將“風骨”與《文心雕龍》固有的概念——“情”“采”“力”“辭”等做對比，或者與《文心雕龍》之外的范疇作對比藉此來準確把握“風骨”的內涵。具體可分為兩類，一類論文力圖尋找一個詞匯置換“風骨”概念，例如趙盛德的《“風骨”等于“風格”嗎？——與李樹爾同志商榷》，周振甫《釋劉勰的“風骨”與“奇正”》。董業(yè)鐸、孟新東《從〈文心雕龍·風骨〉劉勰文學思想的經學傾向》以“怊悵抒情，必始乎風”推出“風”關乎文辭，“沉吟鋪辭，莫先于骨”推出“骨”關乎文辭。

許多影響較大的“風骨”闡釋說都力圖以彼概念注此概念，但豐坤武在《“情與氣偕”謂之“風”，“辭共體并”謂之“骨”—— 〈文心雕龍〉“風骨”要義的探討》一文中指出：“《文心雕龍》涉及的絕大部分論題都運用了具有確定內涵的概念……想來劉勰在文學研究中確實發(fā)見到如‘風似‘骨的東西，他們的含義比較豐富，既不能用‘辭‘意‘事義這類既有概念來代替，又難以另創(chuàng)新的科學術語作精確的概括，因此才不得不沿用乎時尚，以‘風骨作喻。可見，既然承認‘風骨是另一種比喻，就不宜立足于以彼概念釋此概念，而應另辟蹊徑?！必S坤吾先生的論述較為客觀，既選用“風骨”一詞，單純以置換概念的方式來闡述“風骨”是不適宜的，應探究“風骨”與其他概念的異同，以期找出“風骨”的確切內涵。

不是直接置換概念，而是通過對比概念之間的細微差別來研究風骨內涵的論文有：潘華《論〈文心雕龍〉“風骨”之內涵》、范立紅《〈文心雕龍〉“風骨篇”釋義》、陳鑫《劉勰風骨論“骨”之含義新探》、歸青《劉勰論氣與風骨的關系——兼論風骨的涵義》、陳莉《富有生命活力的“風骨”——劉勰〈文心雕龍·風骨〉篇研究》。馬建榮《別是一家風骨——論劉勰“風骨”的美學意蘊》一文中通過分析“風”“情”“骨”“辭”的關系與“氣”“力”“風骨”“采”的關系分析劉勰整體文章寫作的美學意蘊。王體成《“風骨”管識》闡釋“風”與“氣”，“風”與“情志”之關系。李曉萍《〈文心雕龍·風骨〉之新解》闡釋了“氣”這一概念，解釋“風骨”與性情之關系。肖建華、吳慧《〈文心雕龍〉“風骨”說新論》“風”與“氣”之關系，這一類勾連“氣”概念的論文本文前篇也有所涉及，也可以說此類論文的研究路徑是將歷史思維與概念本位相結合。

四、跨視域研究

近年來，學術界力圖建構中國本土化的批評理論體系，現如今我國的學科劃分、論文體式等都是直接引用于西方，但隨著中國文學的島礁逐漸浮于水面，西方文學理論與中國傳統(tǒng)文學之間的適用和匹配問題亦隨之而來，而跨視域研究作為一種會通中西的有益路徑則為我們尋找“風骨”內涵提供了思路。

詹锳先生是最早將劉勰的“風骨論”與郎加納思的“崇高”范疇相比附的學者，后曹順慶《“風骨”與“崇高”》從二者共同之處“力”入手，分析了“崇高”的構成因素，以相互印證的手段發(fā)掘”風骨“內涵。他與馬智捷有另一篇《再論“風骨”與“崇高”》也是以此角度出發(fā)來探尋“風骨”內涵。陸奕思《“氣”與“力”之美——“風骨”與“崇高”中西美學形態(tài)比較》主要比較二者在闡釋對象和運用范圍上的不同，并探求背后的“德性精神”。宇文所安作為美國著名漢學家，其對的“風骨”論內涵的闡釋同樣也是一個研究熱點，論文有石慧《淺析宇文所安風骨論對劉勰風骨論的繼承和發(fā)展》、閆雅萍《比較詩學研究視野中的〈文心雕龍·風骨論〉》。

除東西方對比的研究路徑外，李逸津、張夢云《東方比較詩學視域中的劉勰“風骨”論》中對《中世紀東方文學的類型問題：文學文化學研究論文集》中探討劉勰《文心雕龍》“風骨論”與印度梵文詩學的比較研究部分做了闡釋，作者認為布拉金斯基因其西方學術傳統(tǒng)，過于重視結構與形式對“風骨”的影響，并且雖布拉金斯基認為“風骨”為印度詩學中“味”的整合的概念表示一定程度的肯定。誠然，中西方文論內核因其文化背景而大相徑庭，但敢于比較不同文化中相似的范疇是值得肯定的，也許在文化的碰撞中，范疇的內涵不斷豐富、明朗，而人類的精神本質也熠熠生輝。

五、其他研究路徑

毋庸諱言，“風骨”內涵的研究路徑不僅僅只有上述幾類，例如費習寬《從〈冊魏工九錫文〉〈大人賦〉看劉勰的“風骨”》從劉勰贊同有“風骨”的篇章入手分析“風骨”內涵、陳黎鈴《從語法角度再看〈文心雕龍〉“風骨”概念》、成迅《“風骨”三義》運用語法分析的方法闡釋“風骨”，成迅提到的原始義、分析義與審美義為我們打開了一個新的闡釋角度。

本文將“風骨”內涵的研究路徑概括為文學史本位研究、文本本位研究以及跨視域研究，文學史本位研究通過梳理漫漫文學史中傳統(tǒng)因素對“風骨”內涵的影響，通過放眼“風骨”的前世今生，從《文心雕龍》外部尋找線索，用發(fā)展的眼光看“風骨”。文本本位則主要基于《文心雕龍》內部而言，旨在深入發(fā)掘《文心雕龍》中“風骨”研究的深度。跨視域研究則力求不同文化背景下新的視角，旨在發(fā)掘不同文化背景中出現的與“風骨”意思相近的概念，從而發(fā)掘更多闡釋角度。本文力圖較為全面地概括“風骨”內涵的研究路徑，但學術界研究“風骨”內涵的論文不勝枚舉，知識的光輝由各處而來，沾溉全部思路是非常困難的，希望諸位同仁指正?！芭R淵羨魚，不如退而結網”，目前《文心雕龍》研究幾近飽和，本文梳理“風骨”內涵的研究路徑，希望可以拋磚引玉，為“風骨”內涵研究開辟更多思路。

注釋：

①劉勰著、周振甫注：《文心雕龍注釋》，人民文學出版社1981年版，第320頁。

參考文獻：

[1]王運熙.《文心雕龍》風骨論詮釋[J].學術月刊，1963，（02）：46-50.

[2]王運熙.劉勰論風骨[J].當代修辭學，1985，（03）：3-6+22.

[3]汪涌豪.論唐代風骨范疇的盛行[J].文學遺產，

1990，（01）：26-35.

[4]張海明.風骨新探[J].文學遺產，1991，（02）：6-17.

[5]周振甫.釋劉勰的“風骨”與“奇正”[J].文學遺產，1993，（03）：16-22.

[6]簡夢瑩.雄渾二重奏——古羅馬“崇高”與建安“風骨”的比較[J].綏化學院學報，2012，32（01）：112-115.

[7]周才庶.《文心雕龍·風骨》新釋及延伸[J].上海交通大學學報（哲學社會科學版），2015，23（02）：87-94.

[8]方錫球.祖保泉先生對《文心雕龍》的理論建構——以《風骨》“解說”為例[J].中國詩學研究，2020，（01）：13-23.

[9]李逸津，張夢云.東方比較詩學視域中的劉勰“風骨”論——俄羅斯、英國古馬來文學研究家В.И.布拉金斯基對《文心雕龍》與印度梵文詩學的比較研究[J].語文學刊，2021，41（01）：9-14.

[10]段彩艷.《文心雕龍》“風骨”內涵新論[J].今古文創(chuàng)，2021，（12）：27-28.

作者簡介：

賈祎航，女，山西太原人，山西大學中國古代文學專業(yè)碩士研究生，研究方向：魏晉南北朝文學。