英漢語言學(xué)實證論文問題提出部分的語料庫對比分析

閆長紅

摘? 要：提出問題是學(xué)術(shù)論文寫作的重要環(huán)節(jié)，也是論文寫作的難點之一。選取英漢語言學(xué)權(quán)威期刊實證論文各200篇作為語料，考察問題提出部分的語步特征和論證邏輯，并總結(jié)出各自的語階序列模式和論證邏輯模型。研究結(jié)果顯示，英漢語言學(xué)實證論文的原型語階序列模式均為“建立中心論題—概述論題內(nèi)容—指出研究困境—簡述本研究—進行文獻綜述—指出研究局限—提出研究問題”，其背后的論證邏輯模型為“背景—沖突—方案—證據(jù)—結(jié)論—疑問”。同時，其他幾類高頻語階序列及其背后的論證邏輯差異較大。針對以上結(jié)果，從中西方文化差異的角度進行分析，并指出對我國學(xué)者論文寫作的啟示。

關(guān)鍵詞：實證論文；問題提出；體裁分析；語步特征；論證邏輯；語階序列模式

在全球化大背景下，科研工作者參與國際學(xué)術(shù)交流極為重要，英語是重要的國際學(xué)術(shù)界通用語言，對于非英語母語人士來說，用英語進行學(xué)術(shù)寫作是一大挑戰(zhàn)。作為一種特定的體裁，學(xué)術(shù)論文有自己的語篇特征、內(nèi)在邏輯體系和寫作規(guī)范。目前，學(xué)界針對學(xué)術(shù)論文進行的研究，主要涉及“摘要”“引言”“討論” “實證”等，而對問題提出部分的探究則相對少見。問題提出即從論文開篇到研究問題的提出這一部分，對問題提出的考察涉及該過程中所遵循的語步特征與論證邏輯。學(xué)術(shù)研究實際上就是提出問題、分析問題、解決問題的過程。其中，研究問題是一切研究的核心，是研究能否成功的關(guān)鍵。不過，在科學(xué)問題的提出與論證方面，大多數(shù)論文和項目申請書均存在缺陷[1]；在學(xué)位論文開題和答辯中，普遍存在著與研究問題有關(guān)的嚴重“問題”[2]；研究問題的提出和解答，在國內(nèi)英語教師的實證研究中也未得到充分重視[3]。由此可見，對問題提出部分進行深入研究是一個極為迫切的課題。學(xué)術(shù)論文是一個完整的邏輯推理過程，各個語步之間存在著緊密的邏輯銜接和認知關(guān)聯(lián)[4]。因此，對論文的語步特征進行歸納，有助于發(fā)現(xiàn)論文寫作的邏輯規(guī)律。本文運用體裁分析法，借助自建語料庫，對英漢語言學(xué)權(quán)威期刊實證類論文進行分析，以探究問題提出過程中所遵循的思路和規(guī)律，從而為當下實證論文寫作提供有益的借鑒。

一、研究背景

體裁理論是進行學(xué)術(shù)語篇分析的常用理論，它強調(diào)通過分析語步和語階而掌握語篇的結(jié)構(gòu)圖式和步驟。圖爾敏模型則是一種由六大元素組成的重要的論證方式，遵循該模式可以使論證更為嚴密有力。結(jié)合以上兩種理論，可以較好地分析英漢語言學(xué)實證論文問題提出部分的語步特征與論證邏輯。

（一）體裁理論和語步分析

Swales指出，體裁是一系列目的明確、具有特定語篇結(jié)構(gòu)和語篇內(nèi)容的交際事件[5]（P45）。論文屬于一種學(xué)術(shù)體裁，具有明確的交際目的和符合學(xué)術(shù)體裁慣例的形式、功能和行文特征[6]，其中的各個部分，如摘要、引言、方法描述、研究結(jié)果和結(jié)果討論等構(gòu)成了部分體裁。體裁分析有助于辨認特定體裁的交際策略或語步特征，也有助于描寫特定體裁語篇的語言特征，并把這些特征與它們的功能和目的聯(lián)結(jié)起來[7]。同時，進行體裁分析能夠讓寫作新手獨立探索并創(chuàng)造性地寫出更為復(fù)雜的語篇體裁[8]。在學(xué)術(shù)寫作過程中，作者必須遵循這一體裁所特有的規(guī)則和慣例。Swales首次把體裁分析用于學(xué)術(shù)寫作研究，倡導(dǎo)基于體裁的學(xué)術(shù)語篇尤其是學(xué)術(shù)論文分析，在剖析了110篇學(xué)術(shù)論文引言的基礎(chǔ)上，創(chuàng)立了CARS引言模型[5]（P53）。該模式把論文引言分為三個語步（move）和11個語階（step）。其中，語步按照一定的邏輯順序組合，以實現(xiàn)語篇的交際目的和功能，語階則是實現(xiàn)語步功能的具體修辭手段。這一模式已被廣泛用來研究不同學(xué)科的學(xué)術(shù)論文。

（二）圖爾敏論證模型

圖爾敏模型是一種重要的論證方式，它包括主張、證據(jù)、正當理由（擔(dān)保）、反駁、支援、模態(tài)限定詞等六大元素。其中，“主張”是立論者在論證中要證明為正當?shù)恼擃}或觀點。立論者在提出主張之后，必須以準確充分的證據(jù)證明其主張的正當性。“證據(jù)”是作為論證基礎(chǔ)的事實，用于支持主張?！罢斃碛伞笔沁B接證據(jù)和主張之間支持關(guān)系的理論橋梁，主要包括普遍原理、規(guī)律和推理原則，用以保證整個論證的合理性，確?；谧C據(jù)能夠合法地得出所提出的主張?！白C據(jù)”和“正當理由”都是推理的依據(jù)，但前者是事實性依據(jù)，后者則闡明證據(jù)與主張之間的必然性關(guān)系?！澳B(tài)限定詞”用以限定結(jié)論的確定性和適用范圍，亦即在多大程度上能從證據(jù)和正當理由得出結(jié)論（如肯定還是可能）?！胺瘩g”是對反例、反方觀點和例外的考慮和回應(yīng)?！爸г奔赐ㄟ^提供附加的支持來回應(yīng)對正當理由的質(zhì)疑，以顯示正當理由的合理性和恰當性[9]-[11]。圖爾敏基于以上元素，提出了論證結(jié)構(gòu)的“圖爾敏模式”。依據(jù)該模式，一個合理的論證，首先要明確提出主張，然后給出證據(jù)或理由來支撐該主張，并能夠為理由的有效性提供充分保證。有時還需闡明保證得以成立的支持性依據(jù)和確立主張的強度，以及應(yīng)對可能出現(xiàn)的例外與反駁[12]。

（三）相關(guān)研究綜述

作為一種重要的體裁，學(xué)術(shù)論文引起了國內(nèi)外學(xué)界的廣泛關(guān)注。相關(guān)研究側(cè)重考察論文各個部分的語言特征，如有關(guān)論文“摘要”的研究[13]，“引言”的研究[14]，“討論”的研究[15]，“實證”的研究[16]等。也有少量研究關(guān)注到研究問題的提出，主要集中在以下三個方面：第一，提出好的研究問題所涉及的重要因素[17]。第二，構(gòu)建研究問題的思路和方法。如Agee探究了如何在質(zhì)性研究中構(gòu)建研究問題，認為首先要關(guān)注某一話題中存在的問題或者對該話題產(chǎn)生好奇心，然后創(chuàng)建一個較為宏觀的問題來引導(dǎo)整個研究過程，最后基于宏觀問題提出子問題和新問題[18]。Tashakkori & Creswell總結(jié)了混合研究中構(gòu)建和提出研究問題的三種方法：分別寫出質(zhì)化和量化問題、先寫一個綜合問題再分解為質(zhì)化和量化問題、在研究過程中為不同的研究階段寫出問題[19]。蔡曙山指出，問題提出是從已有的、別人的研究中發(fā)現(xiàn)問題，提出問題，準備過渡到自己的研究。該部分包含以下幾個層次：基于文獻綜述提出問題；闡明研究目的、內(nèi)容和方法；指出研究工作的意義[20]。第三，如何從現(xiàn)存文獻中發(fā)現(xiàn)、提煉研究問題。如唐權(quán)、楊書文提出了發(fā)現(xiàn)與提煉問題的五個環(huán)節(jié)：確立研究主題或研究議題－進行文獻綜述－提出籠統(tǒng)研究問題－進行文獻綜述－提出具體研究問題[21]。邁克爾·斯佩克特提出了研究問題的大致思路：確定研究領(lǐng)域并厘清該領(lǐng)域的發(fā)展主線；找出該領(lǐng)域尚未研究但需要研究的內(nèi)容；仔細梳理和聚焦研究內(nèi)容，確定研究問題[22]。

以上研究顯示，作為學(xué)術(shù)論文寫作的重要環(huán)節(jié)，問題提出的研究尚不夠豐富，需要進一步深化與拓展?，F(xiàn)有相關(guān)研究大多考察的是提出問題的思路和方法，并未對論文寫作的邏輯和語階進行具體分析。此外，文獻綜述只是問題提出整個過程中的一部分，從開篇到研究問題提出之前整個過程的寫作邏輯和語步規(guī)律仍需探究。鑒于研究問題在學(xué)術(shù)論文寫作中的重要性及現(xiàn)有研究的貧乏，本文以英漢語言學(xué)權(quán)威期刊實證論文為對象，對問題提出部分進行深入考察，以揭示其語步特征和論證規(guī)律，為學(xué)術(shù)論文寫作提供參考。

二、研究設(shè)計

從研究目的出發(fā)，我們首先從一些重要的英語、漢語學(xué)術(shù)期刊中，選取具有代表性的應(yīng)用語言學(xué)實證論文，然后對這些論文做語步分析和邏輯分析，最終歸納出論文問題提出部分的語步特征和論證邏輯。

（一）研究問題

本研究主要探討以下兩個問題：

1.英漢語應(yīng)用語言學(xué)實證論文問題提出部分的語階序列是怎樣的？

2.這些語階序列背后的論證邏輯又是怎樣的？

（二）語料收集

為了深入探討中外應(yīng)用語言學(xué)實證論文問題提出的邏輯和語步結(jié)構(gòu)，本研究收集英漢語學(xué)術(shù)論文各200篇建立小型語料庫。其中，英語文獻來自語言學(xué)SSCI期刊，包括SSLA﹑Language Learning﹑

Language Teaching Research﹑Applied Linguistics﹑The Modern Language Journal﹑Cognitive Linguistics﹑Child Development﹑TESOL QUARTERLY﹑System﹑ReCALL﹑Journal of Pragmatics﹑Discourse Studies。漢語文獻來自外語類C刊和個別漢語類語言學(xué)C刊。所選論文均為應(yīng)用語言學(xué)實證研究論文，即明確提出研究問題并圍繞實證數(shù)據(jù)展開分析與討論的論文[23]。經(jīng)過認真篩選，最后確定符合要求的英漢語應(yīng)用語言學(xué)實證論文各200篇。

（三）語步和語階分析

本研究依據(jù)Swales的CARS語步模型，同時參考陳菁等的CARS修正模型[24]，以及雍文明基于Swales的CARS模型所建立的學(xué)術(shù)論文引言語步模式[25]，對所收集的語料進行語步分析。語步和語階的分析過程由兩名接受過專業(yè)訓(xùn)練的研究人員共同進行，不一致之處進行協(xié)商，確定最終結(jié)果。

（四）論證邏輯分析

基于圖爾敏論證模型，并借鑒丹陽等建構(gòu)的自然科學(xué)實證研究形式邏輯模型[26]、[27]，結(jié)合英漢語言學(xué)實證論文語料以及所總結(jié)出的語階序列，來分析語階序列背后的邏輯模型，以研究問題提出部分的論證邏輯。

三、結(jié)果與討論

我們首先對數(shù)據(jù)庫中的400篇論文的問題提出部分做了全面的考察，接著對其主要的語階序列模式做了統(tǒng)計。同時，借助前賢的研究成果，探究語步語階序列模式背后的論證邏輯，并從中西方文化差異角度，對上述論證模式的差異進行分析。

（一）問題提出之前的語階序列模式對比

學(xué)術(shù)論文的各個語步是按照一定的邏輯順序組合起來的，語步的交際功能是由語階實現(xiàn)的。因此，探究學(xué)術(shù)論文的語步—語階序列有助于發(fā)現(xiàn)其寫作邏輯。英漢語文獻問題提出之前的語步—語階序列模式分布統(tǒng)計結(jié)果，具體如表1所示（這里只選擇頻率占比大于或等于10%的模式）：

表1中各語階的標記及含義如下所示：ET （establishing the topic），建立中心論題；GT（generalizing the topic），概述論題內(nèi)容（通常包括核心概念和相關(guān)研究）；PRP（presenting the research problem），指出研究困境；BPS（briefing the present study），簡述本研究；LR（literature review），進行文獻綜述；IGAP（Indicating a gap），指出研究缺口；PRQs（presenting research questions），提出研究問題；SRG（stating the research goals），陳述研究目的；GRS（generalizing the research scheme），概述研究方案。

從表1可以看出，無論是英語還是漢語應(yīng)用語言學(xué)實證研究論文，問題提出之前的語步和語階類型多樣，并無統(tǒng)一模式。其中，有些語階序列出現(xiàn)的頻率較高。英語論文頻率較高的語階序列依次為：ET-GT-PRP-BPS-LR-IGAP-PRQs（41%），ET-GT-PRP-LR-IGAP-SRG-PRQs（25%），ET-GT-PRP-LR-IGAP-PRQs（12%）。在以上三種序列類型中，ET-GT-PRP-BPS-LR-IGAP-PRQs更為典型，對它進行語階增減而無需改變順序，可以得到其他幾類序列，如表2a所示。因此，可以認為，該序列是英語應(yīng)用語言學(xué)實證研究論文的原型序列，最能體現(xiàn)該類論文問題提出之前的語步規(guī)律。還可看出，以上序列中的必有語階為：ET、GT、PRP、LR、IGAP、PRQs。漢語論文中頻率最高的語階序列和英語文獻相同，亦為ET-GT-PRP-BPS-LR-IGAP-PRQs（15%）。其余兩個頻率較高的序列依次為：ET-GT-LR-IGAP-PRQs（13%）和ET-LR-BPR-PRQs（11%）。在以上三種序列中，ET-GT-PRP-BPS-LR-IGAP-PRQs頻率最高，可以認為該序列是漢語應(yīng)用語言學(xué)實證研究論文的原型序列，體現(xiàn)了該類論文問題提出之前的典型語步規(guī)律。不過，其他幾類序列和原型序列差異較大，總體較為雜亂。還可看出，以上序列中的必有語階為ET、LR、PRQs，如表2b所示：

從表2可以看出，英漢語應(yīng)用語言學(xué)實證研究論文問題提出之前的典型語階序列是相同的，這表明兩者的語步規(guī)律較為一致。同時，其余兩類頻率較高的序列則差異較大，這是中國學(xué)者需要特別注意的。其中，英語文獻中其余兩類頻率較高的序列和原型序列差別不大，總體語步規(guī)律較為一致。而漢語文獻中其余兩類頻率較高的序列和原型序列差別較大，一致性較差。值得注意的是，英語文獻中原型序列的頻率占比為41%，遠高于其他序列的25%、12%，表明該序列的認可度較高。而漢語文獻中原型序列的頻率占比為15%，和排名其后兩個序列的13%、11%相差不大，表明該序列尚未得到較為普遍的認同。也就是說，漢語語言學(xué)學(xué)術(shù)論文的寫作目前尚無較為統(tǒng)一的規(guī)范。

（二）語階序列模式背后的論證邏輯

語篇的結(jié)構(gòu)形式是深層邏輯的外現(xiàn)，邏輯是語篇結(jié)構(gòu)的決定性因素，是建構(gòu)和理解語篇的根本。以上語階序列體現(xiàn)了英漢語論文問題提出之前的語篇組織形式，但這一形式背后的深層邏輯需要進一步考察，這有助于探究作者是如何根據(jù)以上語階展開論述、提出研究問題的，從而有助于理解和建構(gòu)該類型的學(xué)術(shù)語篇。

科學(xué)研究就是提出問題并解答問題的過程，“提問”與“解答”是人類基本的邏輯思維程序[26]。杜威認為，“提問”和“解答”的具體思維程序有以下五步：呈現(xiàn)疑難境地、指定疑難之處、假定解難之法、預(yù)想解法之果、驗證解法之效[27]。芭芭拉·明托把論文的引言分為四部分：“背景”“沖突”“疑問”和“方案”，并將之作為“提問”的思維程序[26]。丹陽等基于前人研究以及對論文結(jié)構(gòu)的考察，構(gòu)建了一個自然科學(xué)實證研究的形式邏輯模型，具體如圖1所示[26]：

該模型由“提問”與“解答”兩大部分組成，“提問”又包括“背景”“沖突”和“疑問”，“解答”則包括“假設(shè)”“立論依據(jù)”“方案”“方法”“結(jié)果”和“結(jié)論”。其中，與本研究密切相關(guān)的有以下組件：“背景”，指關(guān)于研究主題的公認事實；“沖突”，指在該背景下研究主題存在的異常或困擾，它能夠推動情節(jié)發(fā)展，引發(fā)讀者疑問；“疑問”，指“沖突”所帶來的疑問；“立論依據(jù)”，指“假設(shè)”所依托的研究基礎(chǔ)，由前人的研究成果推理而來；“方案”，指一套能夠驗證“假設(shè)”的實驗，即“做什么”。

學(xué)術(shù)論文是對某個問題進行論證，是系統(tǒng)性地進行推理以支持想法、活動或理論的行動或過程。論證貫穿論文的引言、文獻綜述、研究方法以及研究結(jié)果與討論等各個部分[28]。學(xué)術(shù)論文的論證是一個嚴密的邏輯思維過程，作者需要按照科學(xué)的論證結(jié)構(gòu)組織研究內(nèi)容，運用嚴密的邏輯推理從論據(jù)中推導(dǎo)出結(jié)論。這一過程通常包括圖爾敏論證結(jié)構(gòu)理論中的三大要素：證據(jù)（data）、主張（claim）和推理（warrant）。三者之間的關(guān)系，具體可如圖2所示（見下頁）：

證據(jù)是支持結(jié)論/主張的事實或證據(jù)，包括經(jīng)驗觀察、常識、統(tǒng)計證據(jù)、個體證言、先前確立的主張或其他類似的事實性證據(jù)，表明得出結(jié)論或建立主張的理由是什么。結(jié)論/主張是基于事實或證據(jù)提

出的結(jié)論，或想要證明和確立的觀點。推理是組織證據(jù)、得出結(jié)論的邏輯過程，是證據(jù)和主張之間的橋梁，解釋了如何從證據(jù)得到結(jié)論/主張，它為這一過程提供了擔(dān)保和正當理由[28]-[30]。

我們借鑒丹陽等[26]的模型和圖爾敏的論證模型，結(jié)合語料分析，力求探究英漢語言學(xué)實證論文問題提出之前原型語階序列的論證邏輯。我們對英語文本1[31]、漢語文本1[32]的語步邏輯分析過程分別進行了梳理、歸納，具體如表3、表4所示：

從表3、表4可以看出，兩篇論文問題提出之前原型語階序列的論證邏輯：背景—沖突—方案—證據(jù)—結(jié)論—疑問。按照同樣方法對其他論文進行分析，即可歸納出語言學(xué)實證論文問題提出之前的論證邏輯模型，具體如圖3所示：

從圖3可以看出，在“建立中心論題—概述論題內(nèi)容—指出研究困境—簡述本研究—進行文獻綜述—指出研究局限—提出研究問題”7個語階中，建立中心論題和概述論題內(nèi)容屬于“背景”。在論文寫作中，作者首先建立中心論題（topic），即提出學(xué)術(shù)研究中需要處理的主題（subject matter）[33]（P8），這就創(chuàng)立了一個較為宏觀的研究領(lǐng)域，把作者和讀者的思路引入該領(lǐng)域，作者在這一領(lǐng)域之內(nèi)開展自己的研究。接下來是概述論題內(nèi)容，包括介紹論題中的核心概念，簡述相關(guān)研究，以便讓讀者對該論題有初步了解。研究困境屬于“沖突”，起著凸顯研究之必要性和研究價值的作用，從而引出“方案”，即其后的簡述本研究。之所以將簡述本研究歸入方案，是因為該部分內(nèi)容包括研究方案。它主要是介紹研究動因、內(nèi)容、目的、對象，介紹實驗（方法、方案、被試、變量、實驗的重心、所采用的數(shù)據(jù)）等。這樣就把研究背景和當前的具體研究結(jié)合起來，有助于讀者把握研究的大致框架和基本走向，從而更好地閱讀和理解文章。隨后進行文獻綜述，對前人研究文獻進行歸類、整合和評價，這有助于找出前人的研究局限和自己研究的創(chuàng)新之處，為研究目的、研究問題或假設(shè)提供理據(jù)[33]（P8-9）。文獻綜述通常采用“先總述，再分述，最后總結(jié)”的行文思路。從論證角度來看，文獻綜述是“證據(jù)”，在此基礎(chǔ)上得出研究缺口。文獻綜述中的文獻作為論據(jù)，要和中心論題相關(guān)且盡量充分、全面，具有權(quán)威性和有效性，所得結(jié)論才適當、合法、可靠。文獻綜述需要進行嚴謹?shù)耐评聿拍艿贸隹茖W(xué)的結(jié)論。推理過程通常采用“證據(jù)—反證據(jù)”和“證據(jù)—評判”兩種模式。由前者可得出研究缺口中的“結(jié)論/觀點不一致”，由后者可得出研究缺口中的“研究方法有問題”“研究缺乏”“研究需要深入和拓展”。研究缺口是“結(jié)論”，是對以往研究的總結(jié)和評價，也是研究問題提出的緣由。通過文獻綜述，指出前人研究的不足（即研究缺口），并據(jù)此提出研究問題（research question）。

整個問題提出過程中論證邏輯嚴密，語階鏈環(huán)環(huán)相扣，水到渠成，把讀者的注意力一步一步集中到當前研究上。

以上是原型步驟序列的論證邏輯模型，下面，我們結(jié)合表1和圖3，來考察其他幾類序列的邏輯模式。英語論文序列二的語階的論證邏輯是：背景—沖突—證據(jù)—結(jié)論—方案（部分）—疑問，序列三的論證邏輯是：背景—沖突—證據(jù)—結(jié)論—疑問。和原型序列相比，第二序列缺少簡述本研究，亦即缺少方案。不過，陳述研究目的屬于研究方案之一部分，亦可視為“部分方案”。第三序列則缺少簡述本研究，亦即缺少方案?？傮w來看，英語論文步驟序列二基本符合原型序列的論證邏輯。序列三雖然缺少方案，但是所有語言學(xué)實證論文的整體論證結(jié)構(gòu)都是“提問—解答”，而解答部分必定會包含方案，所以該序列缺少方案對整體論證并無太大影響。因此，可以認為圖3所示論證模型適用于所有英語語言學(xué)實證論文。漢語論文序列二的語階的論證邏輯是：背景—證據(jù)—結(jié)論—疑問，序列三的論證邏輯是：背景—證據(jù)—方案—疑問。和原型序列相比，序列二缺少沖突和方案；序列三缺少沖突、結(jié)論以及部分研究背景。沖突能夠推動情節(jié)發(fā)展，引發(fā)讀者疑問，因為存在沖突，所以要尋找方案；由于缺乏沖突，背景和方案之間的關(guān)聯(lián)便顯得突兀，整體論證不夠連貫和嚴謹，使得論證存在一定缺陷?？傮w來看，英語論文原型序列的論證邏輯更為嚴密，其他序列的論證邏輯與原型序列存在一定差距，但仍大體符合圖3所示模型，論證邏輯尚可接受。漢語論文原型序列完全符合圖3所示模型，而其他序列和該模型差異較大，存在論證環(huán)節(jié)斷裂現(xiàn)象。

以上不同的論證模式源自中西方文化的差異。西方文化自古希臘本體論哲學(xué)以來，就具有悠久的科學(xué)思維傳統(tǒng)，它所包含的思辨理性體現(xiàn)于系統(tǒng)的邏輯規(guī)則和結(jié)構(gòu)之中。本體論的理性思辨是求“知”而不是求“用”，這構(gòu)造了西方所特有的思辨科學(xué)傳統(tǒng)，催生了邏輯學(xué)的建立和發(fā)展，包括亞里士多德的形式邏輯以及歸納、辯謬、論證及批判性思維等方面[34]。因此，西方文化重視邏輯和因果聯(lián)系，強調(diào)以合乎推理的方式做出選擇和表達思維。而中國傳統(tǒng)文化缺少哲學(xué)本體論的思辨理論范型，也沒有形成具有邏輯體系的科學(xué)思維范式，缺乏邏輯學(xué)所體現(xiàn)的理性精神。因此，往往局限于實用型和經(jīng)驗型科學(xué)的范疇之內(nèi)，沒有形成科學(xué)思維邏輯，也沒有構(gòu)造出科學(xué)理論體系[35]。反映到論文寫作上，英語論文原型語階序列的論證邏輯環(huán)環(huán)相扣，構(gòu)成一個嚴密的論證鏈，體現(xiàn)了西方哲學(xué)的線性推論體系，亦即馮友蘭所稱的“富于明示”的西方哲學(xué)論證根本性質(zhì)[36]。而漢語論文大部分論證不夠連貫和嚴謹，存在論證環(huán)節(jié)缺失、錯亂現(xiàn)象，這可能是受儒家哲學(xué)影響的結(jié)果。儒家的哲學(xué)論證是一種開放性的、柔性的非形式邏輯，缺乏明確具體的形式規(guī)范，總體上富于暗示，不如西方哲學(xué)那般清晰和明確[36]。這使得部分漢語論文的論證形式比較松散，某些環(huán)節(jié)缺失，整個論證邏輯需要讀者從整體上去把握、推斷和領(lǐng)悟。

綜上所述，本文利用體裁理論和自建語料庫，對中外語言學(xué)權(quán)威期刊實證類論文的問題提出部分進行了分析，歸納出問題提出的語步特征，闡述了其背后的論證邏輯，并從認知和文化角度加以解釋。研究結(jié)果顯示，漢語和英語的應(yīng)用語言學(xué)實證論文問題的提出都遵循一定的語步和邏輯規(guī)律，兩者的原型語階序列模式及其背后的論證邏輯相同，其他幾類語階序列及其論證邏輯則存在一定差異。問題的提出是論文寫作的重要環(huán)節(jié)，本文所歸納的語步模式和論證邏輯模型有助于彌補現(xiàn)有研究之不足，能給中國學(xué)者的論文寫作帶來一定啟示。學(xué)術(shù)論文是科研工作者展示科研成果，和國內(nèi)外同行進行交流的一種社會行為，學(xué)術(shù)論文只有采用同行們所普遍認可的語言模式才具有說服力[37]。中國作者在提出研究問題時，應(yīng)該更加注意邏輯的嚴密，選擇學(xué)界通用的語階序列和論證邏輯。唯其如此，才可以更好地滿足讀者的期待，使得論文能更好地為國內(nèi)外同行所接受。

參考文獻：

[1]陳越，溫明章，杜生明.從自然科學(xué)基金項目申請看科學(xué)問題的凝練[J].科學(xué)通報，2006，（7）.

[2]朱旭東.論學(xué)位論文“問題”的內(nèi)涵、類型和寫作的關(guān)聯(lián)性[J].學(xué)位與研究生教育，2014，（2）.

[3]鄭新民，左秀媛.外語教師研究：明確的研究問題及恰當?shù)难芯糠椒ā谖覈?004-2013年關(guān)于外語教師研究的評析[J].外語與外語教學(xué)，2014，（6）.

[4]馬靜，祁亞偉.學(xué)術(shù)論文引言中的修辭勸說模式[J].外語教學(xué)，2016，（6）.

[5]Swales，J.M.Genre Analysis：English in Academic and Research Settings[M].Cambridge：Cambridge University Press，1990.

[6]Thomas，S. & Hawes，T.P.Reporting verbs in medical journal articles[J].English for Specific Purposes，1994，（2）.

[7]Mohamed，I.A. & Amira，M.Y.A Genre Analysis of Islamic Academic Research Article Introductions[J].Procedia - Social and Behavioral Sciences，2012，（66）．

[8]Loi，C.K.Research article introductions in Chinese and English：A comparative genre-based study[J].Journal of English for Academic Purposes，2010，（4）．

[9]戎雪楓，王克喜.基于圖爾敏模型的因明三支論式分析[J].河南社會科學(xué)，2015，（11）.

[10]武宏志.論證的圖爾敏模式——兼評國內(nèi)若干論著的誤釋[J].華南師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2003，（5）.

[11]都建穎，李瓊，彭啟敏.圖爾敏模型在議論文寫作中的應(yīng)用[J].工業(yè)和信息化教育，2018，（5）.

[12]謝耘，熊明輝.圖爾敏的邏輯觀述略[J].哲學(xué)研究，2013，（8）.

[13]Stotesbury，H.Evaluation in research article abstracts in the narrative and hard sciences[J].Journal of English for Academic Purposes，2003，（2）.

[14]牛桂玲.基于可比語料庫的中外學(xué)術(shù)論文引言的語類分析[J].西安外國語大學(xué)學(xué)報，2018，（1）.

[15]應(yīng)潔瓊.外語學(xué)術(shù)論文討論部分的寫作認知研究——基于語步和元話語的分析[J].外語電化教學(xué)，2017，（6）.

[16]Yang，R.Y. & Allison，D.Research articles in applied linguistics：Moving from results to conclusions[J].English for specific purposes，2003，（22）.

[17]Alvesson，M. & Sandberg，J.Generating research questions through problematization[J].Academy of Management Review，2011，（2）.

[18]Agee，J.Developing qualitative research questions：A reflective process[J].International Journal of Qualitative Studies in Education，2009，（4）.

[19]Tashakkori，A. & Creswell，J.W.Exploring the Nature of Research Questions in Mixed Methods Research[J].Journal of Mixed Methods Research，2007，（3）.

[20]蔡曙山.科學(xué)研究與科學(xué)論文寫作[J].貴州民族大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2019，（5）.

[21]唐權(quán)，楊書文.問題導(dǎo)向：科研功能視角下文獻綜述的進階設(shè)計[J].科技進步與對策，2020，（20）.

[22]蔡慧英，顧小清.教育技術(shù)期刊學(xué)術(shù)寫作范式與出版策略：請不要放棄你的論文——訪SSCI期刊《教育技術(shù)研究與發(fā)展》主編邁克爾·斯佩克特教授[J].現(xiàn)代遠程教育研究，2017，（2）.

[23]文秋芳，任慶梅.大學(xué)英語教師專業(yè)發(fā)展研究的趨勢、特點、問題與對策——對我國1999-2009期刊文獻的分析[J].中國外語，2010，（4）.

[24]陳菁，于學(xué)玲，史志祥.中外生物類英文SCI收錄期刊論文引言部分的體裁分析與對比[J].中國科技期刊研究，2019，（2）.

[25]雍文明.英文醫(yī)學(xué)論文引言結(jié)構(gòu)與編寫模板研究[J].中國科技期刊研究，2018.（4）.

[26]丹陽，劉儉，彭勇，韓建萍.國際高質(zhì)量科技論文引言邏輯模型研究[J].山西科技，2019，（1）.

[27]丹陽，陳常青，肖培根.從PNAS、Nature等名刊探討實證研究的形式邏輯[J].天津科技，2019，（10）.

[28]李光澤.合理論證：確保研究性論文謹嚴性和科學(xué)性的邏輯基礎(chǔ)[J].重慶理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)），2013，（10）.

[29]金立，趙佳花.基于圖爾敏論證圖式的類比推理的邏輯分析[J].福建論壇（人文社會科學(xué)版），2016，（1）.

[30]王建芳.基于論辯的論證結(jié)構(gòu)研究——弗里曼模型與圖爾敏模型的比較[J].邏輯學(xué)研究，2016，（3）.

[31]Hama，M. & Leow，R.P.Learning without Awareness Revisited：Extending Williams（2005）[J].Studies in Second Language Acquisition，2010，（3）.

[32]楊穎莉.反饋對不同語言水平學(xué)習(xí)者目標語發(fā)展作用的實證研究[J].外語教學(xué)，2013，（3）.

[33]Creswell，J.W.Educational Research Planning，Conducting， and Evaluating Quantitative and Qualitative Research（4th.）[M].London：Pearson Education，Inc，2012.

[34]張存建.從依賴推理到建構(gòu)事實——對案件事實認定模式的邏輯學(xué)、文化學(xué)分析[J].貴州民族大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2015，（1）.

[35]杜杰.本體論與西方科學(xué)傳統(tǒng)[J].文化創(chuàng)新比較研究，2017，（20）.

[36]熊明輝，呂有云.儒家哲學(xué)論證的理性與邏輯[J].四川師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2016，（3）.

[37]呂中舌.中國博士生英語學(xué)術(shù)寫作教學(xué)研究——論文化差異對中國學(xué)生英語學(xué)術(shù)寫作修辭的影響[J].清華大學(xué)教育研究，2016，（3）.