薛 波

完全認(rèn)繳制下出資未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓①如無特殊說明，本文的股權(quán)轉(zhuǎn)讓指基于法律行為的股權(quán)外部轉(zhuǎn)讓，因執(zhí)行、繼承導(dǎo)致的股權(quán)轉(zhuǎn)讓不在本文研究范圍之內(nèi)。后出資義務(wù)的承擔(dān)一直是理論和實踐的焦點問題，各方歧見迭出，難有定論。②最新文獻(xiàn)參見劉敏：《論未實繳出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的的出資責(zé)任》，載《法商研究》2019 年第6 期；彭真明：《論資本認(rèn)繳下的股東出資責(zé)任——兼評“上海香通公司訴昊躍公司等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案”》，載《法商研究》2018 年第6 期；王東光：《論股權(quán)轉(zhuǎn)讓人對公司債權(quán)人的補(bǔ)充責(zé)任》，載《法律科學(xué)》2020 年第2 期；薛波：《論出資未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓后出資責(zé)任之主體》，載《學(xué)術(shù)論壇》2021 年第4 期。主要存在轉(zhuǎn)讓股東擔(dān)責(zé)說、受讓股東責(zé)任說、連帶責(zé)任說、區(qū)分責(zé)任說和發(fā)起人不免責(zé)說等諸學(xué)說。③參見薛波：《論出資未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓后出資責(zé)任之主體》，載《學(xué)術(shù)論壇》2021 年第4 期。最新公布的《中華人民共和國公司法（修訂草案）》（以下簡稱《修訂草案》）第89 條第1 款規(guī)定：“股東轉(zhuǎn)讓已認(rèn)繳出資但未屆繳資期限的股權(quán)的，由受讓人承擔(dān)繳納該出資的義務(wù)。”該款以寥寥數(shù)語明確未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓后由受讓方承擔(dān)出資義務(wù)，以試圖結(jié)束理論爭議。該如何理解這一新規(guī)定，其背后蘊(yùn)含著怎樣的公司法思想？目前《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）第六次修訂工作正在緊鑼密鼓地推進(jìn)中，該規(guī)定是否存在改進(jìn)和完善空間？本文在厘清《修訂草案》第89 條第1 款規(guī)范邏輯基礎(chǔ)上，分析其立法缺漏和不足，最后針對這些缺陷和不足提出相應(yīng)的完善建議，以期能對當(dāng)前討論正酣的《公司法》修訂工作有所裨益。

一、未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓受讓方出資責(zé)任規(guī)則構(gòu)造解析

法律作為以價值為導(dǎo)向的科學(xué)，任何完整的法律規(guī)范都是以實現(xiàn)特定的價值觀為目的，并評價特定的法益和行為方式。在規(guī)范的事實構(gòu)成與法律效果聯(lián)系中總是存在著立法者的價值判斷。④參見［德］伯恩·魏德士：《法理學(xué)》，丁曉春、吳越譯，法律出版社2013 年版，第52 頁。這種立法者的價值判斷或者來自立法政策的現(xiàn)實要求，或來自理論研究、立法過程以及司法經(jīng)驗長期的累積、淬煉和總結(jié)?！缎抻啿莅浮返?9 條第1 款雖然只有簡短的兩句規(guī)定，但是這兩句規(guī)定背后蘊(yùn)含著豐富的公司法意涵。

（一）未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓受讓方出資責(zé)任規(guī)則之意涵

具體而言，《修訂草案》第89 條第1 款表達(dá)了五層含義：第一，出資未屆期的股權(quán)可以轉(zhuǎn)讓；第二，待轉(zhuǎn)股權(quán)附有未屆期的出資義務(wù)；第三，未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓原則保護(hù)轉(zhuǎn)讓股東的出資期限利益；第四，轉(zhuǎn)讓完成后原股權(quán)所附的未屆期出資義務(wù)轉(zhuǎn)由受讓股東承擔(dān)；第五，未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓不同于瑕疵出資的股權(quán)轉(zhuǎn)讓。

1.未屆期股權(quán)可以轉(zhuǎn)讓

完全認(rèn)繳制下出資義務(wù)尚未屆期的股權(quán)能否轉(zhuǎn)讓理論界一直爭議較大，司法裁判亦歧見迭出。⑤參見最高人民法院（2021）最高法民申6423 號民事判決書；最高人民法院（2019）最高法民終230 號民事判決書；廣東省高級人民法院（2021）粵民申1753 號民事判決書；四川省高級人民法院（2019）川民終277 號民事判決書；青島市中級人民法院（2020）魯02 民終12403 民事判決書；安徽省馬鞍山市中級人民法院（2020）皖05 民終109 號民事判決書。支持者認(rèn)為，股權(quán)自由流通是公司法的基本原則之一，允許出資未屆期的股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓系股權(quán)作為處分權(quán)屬性之體現(xiàn)，符合公司法立法精神。⑥參見最高人民法院（2016）最高法民再301 號民事判決書；最高人民法院（2019）最高法民終230 號民事判決書；最高人民法院（2020）最高法民申2285 號民事判決書。反對者認(rèn)為，未屆期出資義務(wù)本質(zhì)是出讓方對公司之義務(wù)，轉(zhuǎn)讓方的認(rèn)繳出資承諾一經(jīng)做出且經(jīng)過公示后即具有公開性和法定性，其如欲通過轉(zhuǎn)讓股權(quán)“解套”必須先實繳尚未繳納的出資，⑦參見深圳市中級人民法院（2019）粵03 民初4828 號民事判決書；江蘇省蘇州市虎丘區(qū)人民法院（2019）蘇0505 執(zhí)異16 號執(zhí)行裁定書。否則，將導(dǎo)致股東向償債能力較差的受讓人轉(zhuǎn)讓股權(quán)、逃避出資義務(wù)進(jìn)而有損公司債權(quán)人利益和交易安全。⑧參見江蘇省無錫市中級人民法院（2018）蘇02 民終1516 號民事判決書。《修訂草案》第89 條第1 款明確規(guī)定股東可以轉(zhuǎn)讓已認(rèn)繳但尚未屆繳資期限的股權(quán)，表明立法者對未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓持肯定態(tài)度，這一規(guī)定維護(hù)了完全認(rèn)繳制的改革精神。

2.待轉(zhuǎn)股權(quán)附有未屆期出資義務(wù)

股權(quán)轉(zhuǎn)讓是指轉(zhuǎn)讓方將所持的目標(biāo)公司的股權(quán)部分或者全部轉(zhuǎn)讓給受讓方的法律（商）行為。在實行實繳制或者部分認(rèn)繳制時，待轉(zhuǎn)股權(quán)上一般不附有未屆期出資義務(wù)。完全認(rèn)繳制下，由于股東認(rèn)繳出資后實繳期限可由股東（章程）約定，因此在約定出資期限未屆至前轉(zhuǎn)讓股權(quán)變得比較常見，這亦是商事交易效率和便捷價值的體現(xiàn)?！缎抻啿莅浮返?9 條第1 款開宗明義，明確其規(guī)制對象是出資義務(wù)未屆期的股權(quán)轉(zhuǎn)讓而非已經(jīng)完全實繳的股權(quán)轉(zhuǎn)讓。只要股權(quán)上尚附有未屆期出資義務(wù)不論出資義務(wù)范圍大小均屬于本款規(guī)制范疇。

3.原則保護(hù)轉(zhuǎn)讓股東出資期限利益

股權(quán)轉(zhuǎn)讓涉及轉(zhuǎn)讓股東、受讓股東、其他股東、公司及其管理層、公司債權(quán)人等多元主體的利益沖突和平衡。當(dāng)持股份額較大的股東或控（制）股股東轉(zhuǎn)讓其股權(quán)時，可能會誘發(fā)公司股權(quán)結(jié)構(gòu)的變化和公司管理層的重大調(diào)整甚至洗牌，其他股東、公司管理層和公司債權(quán)人利益莫不會受此影響。如何妥善平衡各主體之間的利益是股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則設(shè)計的核心和關(guān)鍵。從《修訂草案》第89 條第1 款的立法目的觀之，允許出資未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓體現(xiàn)出立法者對轉(zhuǎn)讓方出資期限利益的尊重和維護(hù)。轉(zhuǎn)讓股東在出資繳納期限內(nèi)轉(zhuǎn)讓股權(quán)屬于合法轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓時出資義務(wù)尚未屆期，在轉(zhuǎn)讓程序合法的前提下股權(quán)權(quán)屬轉(zhuǎn)移之后轉(zhuǎn)讓股東不再負(fù)有出資義務(wù)。

4.轉(zhuǎn)讓后出資義務(wù)由受讓股東承擔(dān)

《修訂草案》第89 條第1 款未對轉(zhuǎn)讓份額做區(qū)分，僅規(guī)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓后由受讓方承擔(dān)未屆期的出資義務(wù)。關(guān)于受讓方承擔(dān)出資義務(wù)之情形可進(jìn)一步拆分為：（1）如果是未屆期出資義務(wù)部分轉(zhuǎn)讓，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓完成后由受讓方在受讓股權(quán)份額未屆期出資義務(wù)范圍內(nèi)承擔(dān)繳資責(zé)任，轉(zhuǎn)讓方仍在其所持股權(quán)未屆期出資義務(wù)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。（2）如果是全部未屆期出資義務(wù)轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓完成后原股權(quán)所附的未屆期出資義務(wù)完全由受讓方承擔(dān)。在這種情況下，無論是股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓還是部分轉(zhuǎn)讓，因出資義務(wù)已經(jīng)完全轉(zhuǎn)移，轉(zhuǎn)讓方可以“解套”，受讓方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)股權(quán)上的全部未屆期出資義務(wù)，違反該義務(wù)時承擔(dān)的是直接責(zé)任而非部分或者補(bǔ)充責(zé)任。

5.未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓非瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓

瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓指轉(zhuǎn)讓方將股權(quán)上尚附有未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給受讓方的行為。有學(xué)者認(rèn)為，未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓亦屬于瑕疵轉(zhuǎn)讓的一種類型，⑨參見梁上上：《有限公司股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓的自由與限制——以利益位階理論為視角展開》，載《清華法學(xué)》2022 年第2 期?？蓮街边m用《公司法司法解釋（三）》第18條第1 款瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓受讓人責(zé)任承擔(dān)規(guī)則，⑩參見深圳市中級人民法院（2019）粵03 民初4828 號民事判決書?！缎抻啿莅浮肺床杉{該意見。第89 條第1 款規(guī)定股東轉(zhuǎn)讓已認(rèn)繳出資但未屆繳資期限的股權(quán)的，由受讓人承擔(dān)繳納該出資義務(wù)；緊承第2 款規(guī)定股東未按期足額繳納出資或者作為出資的非貨幣財產(chǎn)的實際價額顯著低于所認(rèn)繳的出資額的，受讓人知道或者應(yīng)當(dāng)知道存在上述情形的，在出資不足范圍內(nèi)與該股東承擔(dān)連帶責(zé)任。第1 款專門規(guī)制未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的責(zé)任承擔(dān)問題，第2 款規(guī)制的是已屆期的出資違約情形下受讓人的出資責(zé)任問題。該規(guī)定系從《公司法司法解釋（三）》第18 條第1 款提煉而來，?參見劉俊海：《論股權(quán)轉(zhuǎn)讓時的股權(quán)變動規(guī)則：契約自由、公司確認(rèn)與登記公示的三重維度》，載《上海政法學(xué)院學(xué)報（法治論叢）》2022 年第5 期。最早出現(xiàn)在2011 年2 月16 日施行的《公司法司法解釋（三）》第19 條中，該司法解釋規(guī)定以實繳制為背景，?參見最高人民法院民事審判第二庭編著：《最高人民法院關(guān)于公司法司法解釋（三）、清算紀(jì)要理解與適用》，人民法院出版社2014 年版，第291 頁。因此并無法律和司法解釋對繳納出資未屆期轉(zhuǎn)讓股權(quán)的責(zé)任承擔(dān)作明確規(guī)定?！缎抻啿莅浮穼⒌? 款和第2 款分列明確出資未屆期的股權(quán)轉(zhuǎn)讓不屬于瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓范疇。

（二）受讓方出資責(zé)任規(guī)則之邏輯結(jié)構(gòu)

以上分別從文義、目的、體系解釋等“靜態(tài)”視角詮釋了《修訂草案》第89 條第1 款的規(guī)范意涵。股權(quán)轉(zhuǎn)讓包括一套繁雜的“動態(tài)”流程結(jié)構(gòu)。未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓既包括股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同成立和生效階段，亦涵蓋合同生效后變更股東名冊和公司章程記載、收回原出資證明書并簽發(fā)新出資證明書、變更工商登記等手續(xù)環(huán)節(jié)，并且基于股權(quán)明顯的“社員權(quán)”?參見謝懷栻：《論民事權(quán)利體系》，載《法學(xué)研究》1996 年第2 期。屬性和股權(quán)法律關(guān)系的復(fù)雜性，未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓還涉及“公司”意思（意志）的介入和參與問題。既往很長一段時間內(nèi)，我國理論界和實務(wù)界對該問題的認(rèn)知存在明顯的誤區(qū)。

1.既有認(rèn)識誤區(qū)：合同生效后受讓方承擔(dān)出資義務(wù)

傳統(tǒng)理論對股權(quán)權(quán)屬變動模式之認(rèn)知深受物權(quán)行為理論爭議之影響，反映在股權(quán)變動判斷標(biāo)準(zhǔn)上主要有三種模式：（1）意思主義模式；（2）修正意思主義模式；（3）形式主義模式。?參見李建偉：《公司法學(xué)》，中國人民大學(xué)出版社2009 年版，第242 頁。意思主義和修正意思主義模式論者認(rèn)為，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同成立并生效后股權(quán)權(quán)屬即自動從轉(zhuǎn)讓方轉(zhuǎn)移至受讓方。析言之，由股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同（負(fù)擔(dān)行為）決定股權(quán)權(quán)屬變動（處分行為），股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同負(fù)擔(dān)行為的生效和股權(quán)權(quán)屬處分行為變動發(fā)生于同一時點，后者是前者的必然結(jié)果。?參見劉俊海：《現(xiàn)代公司法》，法律出版社2011 年版，第213、214 頁。二者的不同在于，后者認(rèn)為，雖然股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效即發(fā)生股權(quán)權(quán)屬變動的法律效果，但唯有在通知公司并取得公司認(rèn)可后，受讓方方可對公司主張股權(quán)。?同前注?，第242 頁。形式主義股權(quán)變動模式將股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力（負(fù)擔(dān)行為）和股權(quán)權(quán)屬變動（處分行為）分開，認(rèn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同簽訂即生效，當(dāng)事人欲發(fā)生股權(quán)變動的法律后果尚需其他“形式”配合，這些“形式”包括變更公司章程和股東名冊、簽發(fā)新出資證明書、變更工商登記等。形式主義模式雖然將股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同和股權(quán)權(quán)屬變動區(qū)分，對明確股權(quán)轉(zhuǎn)讓不同階段的法律關(guān)系具有重要價值，但其又將變更股東名冊和工商登記理解為事實行為而非法律行為，?參見趙旭東主編：《公司法學(xué)》，高等教育出版社2003 年版，第304 頁。認(rèn)為股權(quán)變動不過是股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同全面履行之結(jié)果，?參見錢玉林：《股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的屬性和規(guī)范》，載《中國法學(xué)》2021 年第1 期。忽視股權(quán)轉(zhuǎn)讓中公司意思的介入和參與，邏輯上難以自洽。

2.對誤區(qū)的修正：未屆期出資義務(wù)轉(zhuǎn)移需“通知”公司

針對上述理論和實踐對股權(quán)權(quán)屬變動時間點認(rèn)識的誤區(qū)和混亂，此次《公司法》修訂革故鼎新，做出了明顯的修正。根據(jù)《修訂草案》第87 條之規(guī)定，轉(zhuǎn)讓股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)應(yīng)當(dāng)“書面通知”公司請求變更股東名冊并向公司登記機(jī)關(guān)辦理股權(quán)變更登記，公司接到通知后無正當(dāng)理由不得拒絕，公司拒絕或者在合理期限內(nèi)不予答復(fù)的，轉(zhuǎn)讓方和受讓方可以向人民法院起訴。結(jié)合《公司法》第71 條其他股東優(yōu)先購買權(quán)規(guī)則和《修訂草案》第89 條第1 款進(jìn)行體系解釋，出資未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓的流程結(jié)構(gòu)可描述為以下三種可能的類型：

類型一：轉(zhuǎn)讓方和受讓方簽訂轉(zhuǎn)讓合同——合同生效——通知其他股東行使優(yōu)先購買權(quán)——其他股東購買或不購買——書面通知公司辦理股權(quán)變動手續(xù)——公司接收——配合辦理股東名冊和工商登記變更手續(xù)——股權(quán)變動完成——未屆期出資義務(wù)轉(zhuǎn)移至受讓方。

類型二：轉(zhuǎn)讓方和受讓方簽訂轉(zhuǎn)讓合同——合同生效——通知其他股東行使優(yōu)先購買權(quán)——其他股東購買或不購買——書面通知公司辦理股權(quán)變動手續(xù)——公司接收——明確拒絕——轉(zhuǎn)讓方或受讓方向人民法院提起訴訟。

類型三：轉(zhuǎn)讓方和受讓方簽訂轉(zhuǎn)讓合同——合同生效——通知其他股東行使優(yōu)先購買權(quán)——其他股東購買或者不購買——書面通知公司辦理股權(quán)變動手續(xù)——公司接收——在合理期限內(nèi)不予答復(fù)——轉(zhuǎn)讓方或受讓方向人民法院提起訴訟。

和傳統(tǒng)股權(quán)權(quán)屬變動模式及股權(quán)轉(zhuǎn)讓的流程結(jié)構(gòu)比較，《修訂草案》對股權(quán)轉(zhuǎn)讓流程做了兩點明顯修訂：第一，弱化了股東優(yōu)先購買權(quán)之功能?！缎抻啿莅浮返?5 條第2 款將《公司法》第71 條第2 款有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓需經(jīng)“其他股東過半數(shù)同意”改為“書面通知其他股東”，降低了股權(quán)外部轉(zhuǎn)讓的門檻，削弱了其他股東優(yōu)先購買權(quán)對股權(quán)轉(zhuǎn)讓之限制。這一修改使學(xué)界關(guān)于優(yōu)先購買權(quán)屬于形成權(quán)的觀點搖搖欲墜。?關(guān)于股權(quán)優(yōu)先購買權(quán)屬于形成權(quán)的觀點，參見趙旭東：《股東優(yōu)先購買權(quán)的性質(zhì)和效力》，載《當(dāng)代法學(xué)》2013 年第5 期；胡曉靜：《論股東優(yōu)先購買權(quán)的效力》，載《環(huán)球法律評論》2015 年第4 期。第二，強(qiáng)化了公司在股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的作用。《修訂草案》第87 條增設(shè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓股東對公司的通知義務(wù)，突出股權(quán)轉(zhuǎn)讓中公司意思（意志）的介入和參與作用，凸顯了股權(quán)的社員權(quán)本質(zhì)及股權(quán)轉(zhuǎn)讓的團(tuán)體法和組織法色彩。

如果對比《修訂草案》第85 條第2 款和第87 條，前后一“增”一“減”變化可謂徹底理順了股權(quán)轉(zhuǎn)讓中其他股東和公司的角色定位，無疑屬于重大的立法進(jìn)步和創(chuàng)新。遺憾的是，《修訂草案》第87 條僅規(guī)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓后應(yīng)當(dāng)通知公司卻未對通知義務(wù)作進(jìn)一步解釋，亦留下了諸多解釋論難題：（1）由誰通知？《修訂草案》第87 條第1 款僅規(guī)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓時應(yīng)當(dāng)通知公司，未明確是由轉(zhuǎn)讓股東抑或受讓股東通知。自交易常理而言，既然股權(quán)轉(zhuǎn)讓由轉(zhuǎn)讓方觸發(fā)，理應(yīng)由其通知較為妥當(dāng)。另外，根據(jù)《民法典》第509 條第2款合同附隨義務(wù)之規(guī)定，當(dāng)事人履行合同應(yīng)遵守通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。轉(zhuǎn)讓方作為老股東有義務(wù)通知公司以協(xié)助受讓方取得股權(quán)。但是從目的解釋分析，此處設(shè)置通知義務(wù)是為了讓公司及時、準(zhǔn)確地知曉股權(quán)轉(zhuǎn)讓事實，以便公司合理評估股權(quán)轉(zhuǎn)讓可能誘發(fā)的內(nèi)部治理風(fēng)險并督促董事會/執(zhí)行董事要求股東履行出資義務(wù)（見《修訂草案》第48 條）。筆者認(rèn)為，為保證通知義務(wù)的及時履行，解釋論上應(yīng)當(dāng)對通知義務(wù)的主體作擴(kuò)張解釋，即轉(zhuǎn)讓方和受讓方均負(fù)有通知義務(wù)。這一解釋符合權(quán)利義務(wù)對等原則，轉(zhuǎn)讓股東獲得了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，受讓股東獲得了目標(biāo)公司股權(quán)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓由其二者共同意志（意思）誘發(fā)啟動，二者理應(yīng)都有義務(wù)通知公司。（2）如何通知？《修訂草案》第87 條要求以“書面形式”通知是否符合現(xiàn)代電子化和互聯(lián)網(wǎng)時代意思表示規(guī)則的設(shè)計，書面形式是否僵化和老套實值審思。對此《日本公司法典》對電子通知有細(xì)致明確的規(guī)定，?參見《日本公司法典》第946 條、第947 條、第948 條、第949 條。值得借鑒。（3）通知內(nèi)容為何？轉(zhuǎn)讓股東或者受讓股東通知公司的書面通知書/單是否僅寫明股權(quán)轉(zhuǎn)讓事實，抑或還應(yīng)當(dāng)載明股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同訂立時間、轉(zhuǎn)讓份額、轉(zhuǎn)讓價格、受讓股東的資信狀況等信息，這些都需要解釋論的進(jìn)一步細(xì)化。

總體而言瑕不掩瑜?！缎抻啿莅浮吩谖磳闷诠蓹?quán)轉(zhuǎn)讓后出資責(zé)任承擔(dān)問題處理上取得了巨大進(jìn)步：第一，統(tǒng)一了未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓的裁判尺度和司法標(biāo)準(zhǔn)，明確未屆期出資義務(wù)由受讓人承擔(dān)，有利于終結(jié)無休止的理論紛爭和裁判亂象。第二，在請求權(quán)基礎(chǔ)找尋上，后續(xù)該類案件的司法裁判無需再訴諸《公司法司法解釋（三）》第18 條第1 款瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則或類推適用《民法典》第580 條第1 款債務(wù)承擔(dān)規(guī)則，?參見劉敏：《論未實繳出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的出資責(zé)任》，載《法商研究》2019 年第6 期。避免出現(xiàn)請求權(quán)適用的錯位，造成民商法思維的混淆運用。第三，《修訂草案》第89 條第1 款和第87 條股權(quán)變動規(guī)則聯(lián)動解釋，突出了未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓中公司的地位和作用，有助于準(zhǔn)確解釋未屆期出資義務(wù)之本質(zhì)，凸顯未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的團(tuán)體法和組織法思維，這亦是商事團(tuán)體法思維在立法中的準(zhǔn)確貫徹和具體體現(xiàn)。

二、未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓受讓方出資責(zé)任規(guī)則缺漏檢視

（一）缺漏之一：忽視當(dāng)事人對未屆期出資義務(wù)約定情形

在商業(yè)實踐過程中，轉(zhuǎn)讓方在轉(zhuǎn)讓股權(quán)時通常會告知受讓方待交付的股權(quán)上附有未屆期出資義務(wù)及其數(shù)額和繳資期限，受讓方作為理性的商人，在受讓股權(quán)時亦理應(yīng)通過查閱公司章程、工商登記、企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)的記載獲知股權(quán)上是否附有未屆期出資義務(wù)。對于該義務(wù)之履行，如果雙方事先已經(jīng)在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中約定承擔(dān)之主體，那么，司法裁判該如何處理呢？具體約定情形包括：（1）未屆期義務(wù)完全由轉(zhuǎn)讓方承擔(dān)；（2）未屆期義務(wù)完全由受讓方承擔(dān)；（3）由轉(zhuǎn)讓方和受讓方雙方均分或者各自承擔(dān)份額責(zé)任；（4）由第三人承擔(dān)。類似這種約定可否排除《修訂草案》第89 條受讓方責(zé)任承擔(dān)規(guī)則，自動獲得裁判法源效力，立法未置可否。另外還有一種特殊情形，若股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中出現(xiàn)了如股權(quán)一經(jīng)轉(zhuǎn)讓即自動滌除原股權(quán)上附著的未屆期出資義務(wù)約款，即雙方自動豁免該未屆期的出資繳款義務(wù)，該約款是否有效？該情形下可否直接適用《修訂草案》第89 條由受讓方擔(dān)責(zé)，抑或由轉(zhuǎn)讓方或二者承擔(dān)連帶責(zé)任，立法亦未具明文。

（二）缺漏之二：規(guī)范用語含混不清

《修訂草案》第89 條第1 款以陳述句語句形式規(guī)定“股東轉(zhuǎn)讓已認(rèn)繳但未屆繳納期限的股權(quán)的，由受讓方承擔(dān)出資責(zé)任?！边@里的“轉(zhuǎn)讓”一詞在教義學(xué)上如何解讀？原股權(quán)附著的未屆期出資義務(wù)“何時”轉(zhuǎn)由受讓方承擔(dān)？對此，學(xué)理上存在如下解釋：（1）在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同成立并且生效之后；（2）在轉(zhuǎn)讓方通知其他股東征求其購買意愿之后；（3）在轉(zhuǎn)讓方/受讓方“通知”公司股權(quán)權(quán)屬變動后；（4）在轉(zhuǎn)讓方/受讓方通知公司并且經(jīng)公司“同意/認(rèn)可”之后；（5）在公司“認(rèn)可/同意”并辦理變更股東名冊、簽發(fā)出資證明書、變更工商登記等手續(xù)之后。此處“轉(zhuǎn)讓”一詞含義的理解關(guān)涉到有限公司股權(quán)權(quán)屬變動時間點的判斷問題。此和公司對外擔(dān)保合同效力二者可謂是公司法學(xué)研究中的“兩大懸案”。據(jù)前所述，我國公司法理論關(guān)于股權(quán)變動模式存在意思主義、修正意思主義、形式主義等，根據(jù)《公司法》第32 條第2 款和《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》第8 點的規(guī)定，記載于股東名冊的股東可據(jù)此依法行使股東權(quán)利，股東名冊具有證明股東身份和資格的效力，將股東名冊作為證明股東資格的泉源證據(jù)，但并未明確股權(quán)變動時間點。對此《修訂草案》第87 條規(guī)定“股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，應(yīng)當(dāng)書面通知公司”，這里的書面“通知”是何含義呢？能否將“轉(zhuǎn)讓通知”作為股權(quán)權(quán)屬變動的時間點？通知公司的具體時間點又如何確定？在轉(zhuǎn)讓方和受讓方股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同一經(jīng)簽訂即應(yīng)通知公司，抑或在通知其他股東行使股東優(yōu)先購買權(quán)之后？由誰來通知？轉(zhuǎn)讓股東、受讓股東抑或其他人？通知義務(wù)的受領(lǐng)主體是誰？立法用語的凝練和簡約留下了巨大的解釋空間。

（三）缺漏之三：未區(qū)分股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓和部分轉(zhuǎn)讓

出資未屆期情形下股權(quán)轉(zhuǎn)讓的樣態(tài)較為復(fù)雜多樣。根據(jù)轉(zhuǎn)讓股權(quán)份額之多寡，可以分為部分轉(zhuǎn)讓和全部轉(zhuǎn)讓兩種類型。部分轉(zhuǎn)讓又可以劃分為五種情形：（1）轉(zhuǎn)讓全部未屆期部分股權(quán)；（2）轉(zhuǎn)讓部分未屆期股權(quán)；（3）轉(zhuǎn)讓全部已實繳出資股權(quán)；（4）轉(zhuǎn)讓部分已實繳股權(quán)份額；（5）混合轉(zhuǎn)讓，即轉(zhuǎn)讓的股權(quán)份額既包括屆期部分亦涵蓋未屆期部分。?參見薛波：《民法典時代民商關(guān)系論》，上海人民出版社2021 年版，第215、216 頁；《論發(fā)起人轉(zhuǎn)讓出資未屆期股權(quán)的規(guī)制路徑——兼評公司法修訂草案相關(guān)規(guī)定》，載《北方法學(xué)》2022 年第2 期。對于（3）和（4）轉(zhuǎn)讓全部或部分實繳出資額，因待轉(zhuǎn)股權(quán)上未附著有未屆期出資義務(wù)，自然不存在適用《修訂草案》第89 條第1 款的空間，故本文不做討論。但是對于轉(zhuǎn)讓全部、部分未屆期股權(quán)和混合股權(quán)轉(zhuǎn)讓，由于待交付的股權(quán)上附著有未屆期出資義務(wù)，存在適用《修訂草案》第89 條第1 款之余地?！缎抻啿莅浮返?9 條的“股權(quán)轉(zhuǎn)讓”是否也涵蓋這些情形呢？從條文措辭和規(guī)范目的觀之，該款規(guī)制的對象似乎主要是股權(quán)的全部轉(zhuǎn)讓，對于部分轉(zhuǎn)讓則未作涉及。我國學(xué)術(shù)界有觀點提出，對于轉(zhuǎn)讓部分未屆期出資股權(quán)之情形，本質(zhì)屬于并存的債務(wù)承擔(dān)。轉(zhuǎn)讓完成后受讓方取得股東地位和資格，轉(zhuǎn)讓方依然具備股東資格只不過持股份額減少，因此，由出讓方和受讓方共同承擔(dān)出資責(zé)任。?同前注?。但亦有觀點認(rèn)為，股權(quán)不同于物權(quán)或者債權(quán)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓適用債務(wù)承擔(dān)規(guī)則容易造成民商規(guī)則混用導(dǎo)致民商思維不分。?同前注③?！缎抻啿莅浮返?9 條“一刀切”地討論未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓未考慮到股權(quán)轉(zhuǎn)讓樣態(tài)的復(fù)雜性。

（四）缺漏之四：忽視特殊情形下未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓

上述討論的均是常態(tài)化的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓還可能存在如下特殊情形：（1）一方受欺詐或者受脅迫。如果受讓方提出股權(quán)轉(zhuǎn)讓存在欺詐或者脅迫事實，此時，對于已經(jīng)通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式退出公司的原（轉(zhuǎn)讓）股東，是否仍需對未屆期出資義務(wù)承擔(dān)責(zé)任？根據(jù)《公司法》第32 條第2 款之規(guī)定，受讓股東作為在冊股東理應(yīng)承擔(dān)出資責(zé)任，但轉(zhuǎn)讓股東完全脫責(zé)亦屬不當(dāng)。按照合同法一般原理，轉(zhuǎn)讓股東作為過錯方理應(yīng)由其承擔(dān)未屆期的出資責(zé)任，但是基于商事交易效率價值和外觀主義原則，作為在冊股東在債權(quán)人訴請受讓股東擔(dān)責(zé)時，受讓股東可否以受欺詐或者受脅迫為由進(jìn)行抗辯，有待進(jìn)一步釋明。（2）雙方惡意串通。如果轉(zhuǎn)讓股東在出資屆期前和第三人“合謀”轉(zhuǎn)讓股權(quán)以逃避未屆期出資義務(wù)，如“富有”股東將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給毫無資信能力和負(fù)債累累的“窮股東”。?參見四川省高級人民法院（2019）川民終277 號民事判決書。對于這種惡意逃避出資義務(wù)之情形，未屆期股權(quán)出資期限利益是否值得保護(hù)？公司或者公司債權(quán)人可否根據(jù)《修訂草案》第48 條要求未屆期的出資義務(wù)加速到期？根據(jù)民事訴訟誰主張誰舉證原則，公司或公司債權(quán)人又應(yīng)當(dāng)如何舉證證明轉(zhuǎn)讓未屆期股權(quán)存在逃避出資義務(wù)之惡意？

（五）缺漏之五：未明確發(fā)起人轉(zhuǎn)讓股權(quán)可否免責(zé)

發(fā)起人作為公司的設(shè)立者和召集人，在公司設(shè)立過程中享有業(yè)務(wù)執(zhí)行的權(quán)力，包括制定公司章程、辦理公司設(shè)立申請和登記、主持召開創(chuàng)立大會；同時基于發(fā)起人身份亦享有一系列權(quán)利，包括勞務(wù)報酬請求權(quán)、非貨幣出資特權(quán)、股權(quán)結(jié)構(gòu)設(shè)計權(quán)、優(yōu)先分配股息和紅利權(quán)、自認(rèn)優(yōu)先股和后配股權(quán)、公司終止時優(yōu)先分配剩余財產(chǎn)權(quán)、選舉和被選舉為第一屆公司機(jī)關(guān)成員的權(quán)利等，?參見施天濤：《公司法論》，法律出版社2000 年版，第234 頁。因此理應(yīng)承擔(dān)較多的義務(wù)。?同上注。根據(jù)《公司法》第30 條、第93 條規(guī)定，發(fā)起人不僅要承擔(dān)出資違約責(zé)任，同時為保障公司資本及時到位、維護(hù)公司人格獨立，各發(fā)起人之間還要相互承擔(dān)資本充實/填充責(zé)任。資本充實/填充責(zé)任是基于發(fā)起人身份所賦予的法定責(zé)任、有限責(zé)任、連帶責(zé)任和無過錯責(zé)任。?參見陳甦：《公司設(shè)立者的出資違約責(zé)任和資本充實責(zé)任》，載《法學(xué)研究》1995 年第6 期。轉(zhuǎn)讓股東轉(zhuǎn)讓未屆期股權(quán)時其發(fā)起人身份在公司成立之初早已確定，后續(xù)又如何通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓卸除掉基于發(fā)起人身份應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的資本充實/填充責(zé)任？按照文義解釋，《修訂草案》第89 條第1 款規(guī)定轉(zhuǎn)讓股東在轉(zhuǎn)讓股權(quán)后即可“解套”，而根據(jù)《公司法司法解釋（三）》第1 條之規(guī)定，我國法律上發(fā)起人概念采用“形式+實質(zhì)”雙重標(biāo)準(zhǔn)，即發(fā)起人是為設(shè)立公司簽署章程、向公司認(rèn)購出資或股份并履行公司設(shè)立職責(zé)之人。?形式標(biāo)準(zhǔn)說認(rèn)為“：發(fā)起人者，乃首創(chuàng)設(shè)立公司并訂立章程，于章程上簽名之人。至于事實是否參與公司設(shè)立，則非所問?！保▍⒁娍路贾Γ骸豆痉ㄕ摗?，三民書局出版有限公司1984 年版，第168 頁。）因此發(fā)起人不一定屬于股東。采此立法例者有《日本商法典》第165 條、第169 條，《韓國商法典》第289 條及我國臺灣地區(qū)“公司法”第129 條。發(fā)起人顯然屬于股東?！缎抻啿莅浮返?9 條第1款對發(fā)起人和普通股東轉(zhuǎn)讓未屆期股權(quán)未予區(qū)分，“一刀切”規(guī)定由受讓方擔(dān)責(zé)，忽視了對發(fā)起人的特殊規(guī)制。

深究造成上述多重缺漏之誘因，筆者認(rèn)為可能有二：一是理論共識的欠缺。未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓屬于完全認(rèn)繳制下的新問題，此次公司法修改之前對這一問題的爭議一直較大，理論界和實務(wù)界尚未形成基本共識。?參見李志剛等《：認(rèn)繳資本制語境下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓與出資責(zé)任》，載《人民司法（應(yīng)用）》2017 年第13 期。《修訂草案》第89 條第1 款似有意“留白”僅對未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓后責(zé)任主體予以概括性規(guī)定，至于具體操作規(guī)則有待后續(xù)司法解釋和裁判完善，應(yīng)當(dāng)說，這種做法是穩(wěn)妥和合理的。二是立法時間緊迫。此次公司法修訂從立法工作啟動到《公司法（修訂草案）》一審稿出臺，歷時并不長。雖然其間中國法學(xué)會商法學(xué)研究會和全國人大法工委針對公司法修改召開了多次線上研討會及論證會，?典型如中國法學(xué)會商法學(xué)會研究會針對此次公司法修改專門召開了十三場全國巡回論壇，參與承辦單位包括北京大學(xué)法學(xué)院、清華大學(xué)法學(xué)院、中南財經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院、武漢大學(xué)法學(xué)院、中國政法大學(xué)、華東政法大學(xué)法學(xué)院、西南政法大學(xué)法學(xué)院、南京大學(xué)法學(xué)院、西南財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院、鄭州大學(xué)法學(xué)院、深圳大學(xué)法學(xué)院等，來自全國人大法工委以及眾多中國商法學(xué)研究會的頂尖商法學(xué)者參與研討。參見中國法學(xué)會官網(wǎng)：https://www.chinalaw.org.cn/index.php/portal/article/index/id/3004/cid/，2022 年5 月22 日訪問。但是由于新冠疫情的持續(xù)，嚴(yán)重滯礙相關(guān)立法研討活動和學(xué)術(shù)交流活動的互動和展開。?筆者就此專門和全國人大法工委公司法修改專班成員、中國政法大學(xué)副教授劉斌教授交流，據(jù)悉《修訂草案》二審稿原計劃2022 年8 月底出臺，但是受北京等多地新冠疫情的影響相關(guān)立法活動無法開展。理論界、實務(wù)界、立法界、商務(wù)界對相關(guān)問題缺乏正面的充分交流和爭討，未能達(dá)成廣泛共識，以致造成了上述缺漏。正在修改中的公司法亟需正視并修補(bǔ)之。

三、未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓受讓方出資責(zé)任規(guī)則缺漏填補(bǔ)

《公司法》修改該如何堵塞和填補(bǔ)上述缺漏呢？筆者認(rèn)為，未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓責(zé)任承擔(dān)規(guī)則之缺漏填補(bǔ)應(yīng)秉持如下思維引導(dǎo)：（1）商事自治思維；（2）商事團(tuán)體法思維；（3）民商交叉和區(qū)分思維；（4）體系化和精細(xì)化思維；（5）利益平衡思維。只有融貫運用好這些思維方法才有可能找到妥適的破解之道和完善之策。針對《修訂草案》第89 條第1 款存在的上述五點缺漏，除第三點未屆期股權(quán)的全部轉(zhuǎn)讓和部分轉(zhuǎn)讓可以留待理論層面進(jìn)一步探討和研究之外，其余四點疏漏分別可以從以下方面做出有針對性的回應(yīng)和完善。

（一）應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人對未屆期出資義務(wù)之約定

股權(quán)作為股東以出資為對價享有的對公司的商事權(quán)利，無論如何強(qiáng)調(diào)股權(quán)的社員權(quán)屬性亦不能忽視其經(jīng)濟(jì)價值和財產(chǎn)屬性，轉(zhuǎn)讓股東對其所持股權(quán)理應(yīng)具有處分權(quán)。因此，關(guān)于未屆期出資義務(wù)的分配和承擔(dān)，轉(zhuǎn)讓方和受讓方可以在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中約定。?參見浙江省嘉興市中級人民法院（2017）浙04 民終1929 號民事判決書；浙江省海寧市人民法院（2016）浙0481 民初7455 號民事判決書。約定的具體情形包括：（1）完全由轉(zhuǎn)讓方承擔(dān)；（2）完全由受讓方承擔(dān)；（3）由轉(zhuǎn)讓方和受讓方各自承擔(dān)份額責(zé)任，如約定由轉(zhuǎn)讓方承擔(dān)未屆期出資份額的30%，受讓方承擔(dān)未屆期出資份額的70%；（4）雙方共同對未屆期的出資承擔(dān)連帶責(zé)任。無論何者，只要該約定不違反《民法典》第153 條強(qiáng)制性法律規(guī)定和第8 條公序良俗相關(guān)規(guī)定即為有效并具有裁判法源效力。這亦是私法自治和合同自由理念之要求。但是根據(jù)債之相對性原理，關(guān)于該未屆期出資義務(wù)承擔(dān)之約定僅在轉(zhuǎn)讓方和受讓方之間有效，不得對抗公司或者公司債權(quán)人。如果要對抗公司，除非該約款得到公司認(rèn)可。?還有觀點認(rèn)為，股東出資義務(wù)不僅涉及公司利益且關(guān)涉?zhèn)鶛?quán)人利益，這種約定需征得債權(quán)人同意。（參見劉貴祥《：從公司訴訟視角對公司法修改的幾點思考》，載《中國政法大學(xué)學(xué)報》2022 年第5 期）筆者認(rèn)為，出資作為公司債務(wù)的擔(dān)保雖然和債權(quán)人利益有間接聯(lián)系，但股東和債權(quán)人之間無任何法律關(guān)系，出資義務(wù)約定無需債權(quán)人同意。至于該約款可否“排除”《修訂草案》第89 條第1 款優(yōu)先適用，筆者認(rèn)為不可，《修訂草案》第89 條第1款屬于強(qiáng)制性法律規(guī)定，當(dāng)事人不可以通過約定的形式“排除”適用。?參見王保樹：《從法條的公司法到實踐的公司法》，載《法學(xué)研究》2005 年第1 期。原則上，在未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓完成之后，因受讓方成為在冊股東，理應(yīng)由其承擔(dān)未屆期的出資責(zé)任，但是受讓方在承擔(dān)責(zé)任后可以根據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的約定向轉(zhuǎn)讓方內(nèi)部追償。如果轉(zhuǎn)讓方拒絕給付或者不承認(rèn)原未屆期出資義務(wù)之約定，則屬于轉(zhuǎn)讓方違約，受讓方可以依據(jù)合同的規(guī)定追究轉(zhuǎn)讓方的違約責(zé)任，該責(zé)任范圍以未屆期出資義務(wù)范圍為限。

對于上文中的未屆期義務(wù)可否通過合同約款形式免除，筆者認(rèn)為不可：其一，不符合出資義務(wù)性質(zhì)。誠如有學(xué)者所言，股東出資義務(wù)屬于股東依照約定或公司法的特殊規(guī)定承擔(dān)的特殊合同義務(wù)，具有明顯的約定性；?參見葉林《：股東出資義務(wù)研究》，載《河南社會科學(xué)》2008 年第4 期。同時，隨著股東出資義務(wù)載明在公司章程中并且經(jīng)過工商登記公示產(chǎn)生公信力之后，其法定性逐漸增強(qiáng)，約定性逐漸減弱，出資義務(wù)亦屬于法定義務(wù)。?參見朱慈蘊(yùn)：《股東違反出資義務(wù)應(yīng)向誰承擔(dān)違約責(zé)任》，載《北方法學(xué)》2014 年第1 期。法定的出資義務(wù)不能通過合同約定形式排除。其二，與未屆期出資義務(wù)本質(zhì)相悖。未屆期出資期限雖未屆至但并非學(xué)者所言的僅屬觀念上的抽象出資義務(wù)，尚未轉(zhuǎn)化為真實出資義務(wù)和出資法律關(guān)系。?參見王東光：《論股權(quán)轉(zhuǎn)讓人對公司債權(quán)人的補(bǔ)充責(zé)任》，載《法律科學(xué)》2020 年第2 期。根據(jù)我國《公司法》第3 條第2 款規(guī)定，只要股東的認(rèn)繳（購）承諾一經(jīng)確定并記載在公司章程中并公示后，該義務(wù)即具有確定性和法定性。?參見趙旭東：《資本制度變革下的資本法律責(zé)任——公司法修改的理性解讀》，載《法學(xué)研究》2014 年第5 期。這種出資義務(wù)已經(jīng)真實存在而非抽象出資義務(wù)，當(dāng)事人當(dāng)然不能以合同約款的形式免除掉轉(zhuǎn)讓股東對公司所負(fù)的未屆期的法定出資義務(wù)。

（二）建議明確轉(zhuǎn)讓通知系股權(quán)權(quán)屬變動的時間點

股權(quán)權(quán)屬變動的時間點判斷一直是我國公司法學(xué)研究中的“懸案”?！缎抻啿莅浮返?7 條和第89 條僅用“轉(zhuǎn)讓”二字卻未明確股權(quán)權(quán)屬變動的時間點，致使出現(xiàn)了上述文義解釋上的偏差。既有解釋中股東名冊、出資證明書、公司章程記載、工商變更登記等形式標(biāo)準(zhǔn)均不能準(zhǔn)確地詮釋股權(quán)權(quán)屬變動的時間點判斷問題，?參見劉凱湘：《股東資格認(rèn)定規(guī)則的反思與重構(gòu)》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2019 年第1 期。而以股東實際參加股東會或者參與分紅等實質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)亦缺乏確定性和普適性。結(jié)合《修訂草案》第87 條規(guī)定，筆者建議將“轉(zhuǎn)讓通知”作為股權(quán)權(quán)屬變動的時間點。?參見高永周：《轉(zhuǎn)讓通知：有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的生效要件》，載《月旦法學(xué)雜志》2020 年第1 期。即在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同簽訂并且生效之后轉(zhuǎn)讓方和受讓方均有義務(wù)將股權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實及時通知給公司，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書/單到達(dá)公司的住所或者在公司的法定代表人受領(lǐng)該通知書/單并知曉股權(quán)轉(zhuǎn)讓事實之時，股權(quán)權(quán)屬即自動從轉(zhuǎn)讓方轉(zhuǎn)移至受讓方。對此，原德國《有限責(zé)任公司法》第16 條第1 款要求將股權(quán)轉(zhuǎn)讓通知并加以證明，受讓股東方取得相對于公司的股東資格。?Markus Gehrlein/Jane Eldcenga/Stefan Simon(Hersg.),GmbHG,Carl Heymanns Verlag 2012,S.489.《修訂草案》第87 條的規(guī)范結(jié)構(gòu)與之類同。如果轉(zhuǎn)讓股東已經(jīng)履行了書面通知義務(wù)，但是公司明確表示反對或者事后對此不予認(rèn)可，股權(quán)權(quán)屬是否發(fā)生轉(zhuǎn)移呢？筆者認(rèn)為，此時，轉(zhuǎn)讓股東或受讓股東只要能舉證證明其已經(jīng)根據(jù)《修訂草案》第87 條的規(guī)定履行了對公司的書面通知義務(wù)，即無過錯，在利益保護(hù)上理應(yīng)偏向轉(zhuǎn)讓方和受讓方對股權(quán)的合意處分而非公司，公司拒絕和反對股權(quán)轉(zhuǎn)讓不能作為股權(quán)權(quán)屬是否轉(zhuǎn)移的判斷標(biāo)志，這一解釋亦符合《修訂草案》87 條后半部分之文義。根據(jù)該規(guī)定，股東通知公司請求變更股東名冊并且辦理工商變更登記，如果公司無正當(dāng)理由拒絕或者在合理期限內(nèi)不予答復(fù)，轉(zhuǎn)讓方和受讓方均可依法向人民法院起訴。這充分說明了股東在股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的主導(dǎo)地位，公司僅僅處于被動接受和輔助配合的角色。為此，為了明晰股權(quán)權(quán)屬變動時間點，建議將《修訂草案》第89條修改為：“股東轉(zhuǎn)讓已認(rèn)繳但未屆繳納期限的股權(quán)的，在轉(zhuǎn)讓合同生效且通知公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓事實之后，未屆期出資義務(wù)轉(zhuǎn)由受讓方承擔(dān)?！苯宕艘詮氐紫粑磳闷诠蓹?quán)轉(zhuǎn)讓時股權(quán)權(quán)屬變動的時間點爭議。

（三）未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)重視公司意思介入但需注意其邊界

未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)高度重視公司意思的介入和參與，這是股權(quán)性質(zhì)、股權(quán)法律關(guān)系特點以及公司法作為團(tuán)體法/組織法的本質(zhì)要求，但是這種介入應(yīng)當(dāng)有一定邊界和限度。有觀點提出，股權(quán)轉(zhuǎn)讓不僅應(yīng)當(dāng)“通知”公司而且只有在得到公司的“認(rèn)可”和“同意”之后，受讓股東才能取得股東資格；?參見李建偉：《公司認(rèn)可生效主義股權(quán)變動模式——以股權(quán)變動中的公司意思為中心》，載《法律科學(xué)》2021 年第3 期。還有觀點提出，對于瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓和未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓不僅要引入公司知曉特別是公司同意規(guī)則，?參見朱慈蘊(yùn)：《中國公司資本制度體系化再造之思考》，載《法律科學(xué)》2022 年第3 期。甚至要經(jīng)過公司設(shè)立時其他股東、公司相關(guān)董事、高管的同意和許可。?同前注⑨。這些觀點對轉(zhuǎn)讓股東和公司債權(quán)人利益之保護(hù)甚為周到，亦觀察到了股權(quán)變動中復(fù)雜的利益結(jié)構(gòu)以及公司在股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的重要地位，但是似存在矯枉過正之嫌。立法賦予公司對未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓的“認(rèn)可權(quán)”或者“同意權(quán)”，雖然可以強(qiáng)化股權(quán)的社員權(quán)屬性并且突出債務(wù)承擔(dān)法理在未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的運用，但是等于將股權(quán)權(quán)屬能否轉(zhuǎn)移的決定權(quán)完全交由“公司”這一擬制主體，可能會存在諸多缺陷：（1）有違資本流通之天性。正如陽光雨露之于生命的重要性一樣，資本的流通是資本企業(yè)的生命線，遏制資本流通等于扼殺了資本企業(yè)的生命線。?參見江平：《現(xiàn)代企業(yè)的核心是資本企業(yè)》，載《中國法學(xué)》1997 第6 期。股權(quán)作為一種典型的金融資本，股權(quán)流通最大化了股東分散投資的能力，使公司在籌資方面取得了最大靈活性。?參見［美］萊納·克拉克曼、亨利·漢斯曼等：《公司法剖析：比較與功能的視角》，法律出版社2012 年版，第12 頁。賦予公司“同意權(quán)”不僅有違轉(zhuǎn)讓股東處分股權(quán)之本意和商業(yè)實踐，而且會滯緩股權(quán)資本的流通速度和流通頻率。（2）不符合體系解釋原則。法體系分為內(nèi)部體系和外部體系，內(nèi)外部體系應(yīng)當(dāng)是統(tǒng)一、無矛盾的，有矛盾即構(gòu)成法秩序中的“體系違反”（die Systembrche）。?參見黃茂榮：《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》，法律出版社2008 年版，第311 頁。整個法秩序（或其大部分）都受特定指導(dǎo)性法律思想、原則或一般價值標(biāo)準(zhǔn)支配。諸多規(guī)范的各種價值決定得借此法律思想得以正當(dāng)化、一體化并因此避免彼此間的矛盾。?參見［德］卡爾·拉倫茨《：法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，商務(wù)印書館2003 年版，第133 頁?！缎抻啿莅浮返?5 條刪除了《公司法》第71 條第2 款股權(quán)轉(zhuǎn)讓需經(jīng)其他股東“過半數(shù)同意”的限制性規(guī)則，此舉旨在弱化股權(quán)轉(zhuǎn)讓中優(yōu)先購買權(quán)對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制，保護(hù)轉(zhuǎn)讓方利益，加速股權(quán)流通。根據(jù)《公司法司法解釋（四）》第20 條規(guī)定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓時轉(zhuǎn)讓股東享有“反悔權(quán)”。轉(zhuǎn)讓股東“反悔”的實質(zhì)是不轉(zhuǎn)讓股權(quán)，在演繹“不從事某種民事活動”的自由，是股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓的內(nèi)容之一。?參見于瑩：《股權(quán)轉(zhuǎn)讓自由與信賴保護(hù)的角力——以股東優(yōu)先購買權(quán)中轉(zhuǎn)讓股東反悔為視角》，載《法制與社會發(fā)展》2020 年第2 期。此舉亦旨在強(qiáng)化對股權(quán)轉(zhuǎn)讓中轉(zhuǎn)讓方利益之保護(hù)。若再賦予公司對未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓同意權(quán)無疑對股權(quán)外部轉(zhuǎn)讓又疊加了一道“成本高昂的圍墻”，有違體系解釋原理。（3）公司同意權(quán)行使難度較高。《民法典》第551 條債務(wù)承擔(dān)中債權(quán)人同意意涵和公司同意有較大區(qū)別。公司作為擬制主體，不同于債務(wù)承擔(dān)中以自然人為原型的制度構(gòu)建，其表意機(jī)制亦和以實現(xiàn)自然人內(nèi)心效果意思為目標(biāo)和皈依的債權(quán)人同意不同。我國《公司法》為其提供了兩種表意機(jī)制：一為公司章程，二為股東會決議?？紤]到中國的公司大多屬于“股權(quán)集中/相對集中型”而非“股權(quán)分散型”，在股權(quán)集中/相對集中型公司中，公司的“同意”極有可能蛻變?yōu)榇蠊蓶|尤其是控股（制）股東的意思決定或獨斷專權(quán)，加大了大股東或控股（制）股東濫權(quán)的道德風(fēng)險，而我國《公司法》對控股（制）股東信義義務(wù)和控（制）股股東法律責(zé)任的規(guī)制相當(dāng)薄弱。51參見趙旭東：《公司治理中的控股股東及其法律規(guī)制》，載《法學(xué)研究》2020 年第4 期。公司“同意權(quán)”完全有可能會“架空”轉(zhuǎn)讓股東對其所持股權(quán)的處分權(quán)，導(dǎo)致實踐操作的變形甚至無法施行。除此之外，還有學(xué)者認(rèn)為，鑒于董事會為現(xiàn)代公司經(jīng)營管理的中心，其對公司的事務(wù)及財務(wù)狀況較為熟悉，應(yīng)當(dāng)成為公司股權(quán)變動的主要監(jiān)控人。根據(jù)《公司法》第148 條董事勤勉義務(wù)之規(guī)定，董事對未屆期的出資義務(wù)應(yīng)當(dāng)負(fù)有催繳義務(wù)。當(dāng)董事怠于催繳或拒絕催繳時，應(yīng)當(dāng)和轉(zhuǎn)讓股東一起就未屆期出資義務(wù)承擔(dān)連帶出資責(zé)任。52同前注⑨。所以，未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)?shù)玫蕉聲耐夂驼J(rèn)可。筆者認(rèn)為該觀點值得商榷：其一，我國公司尤其是封閉公司絕大多數(shù)并非實行董事會中心主義而是控股（大）股東中心主義治理模式，上述判斷和我國公司治理的實踐不符；其二，董事勤勉義務(wù)作為判例法的產(chǎn)物，具有較強(qiáng)的價值判斷色彩，司法裁判標(biāo)準(zhǔn)亦較為模糊，人為設(shè)置董事催繳權(quán)制度無疑屬于疊床架屋之舉；其三，董事作為公司的機(jī)關(guān)之一和股東之間本不存在直接法律關(guān)系，過于強(qiáng)調(diào)未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓中董事對未屆期出資義務(wù)的連帶責(zé)任，可能會使董事為了自身的利益變得謹(jǐn)小慎微，不敢放開手腳為公司利益行事。再者，我國《公司法司法解釋（三）》第14 條第2 款股東抽逃出資時協(xié)助抽逃出資的董事在股東抽逃出資范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的規(guī)定業(yè)已遭致廣泛質(zhì)疑。53批評意見參見彭冰：《未完成的改革——以股東分期繳付出資制度為例》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報》2006 年第1 期。

綜上，筆者認(rèn)為，無論從規(guī)范措辭抑或者未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓的本質(zhì)分析，《修訂草案》第87 條規(guī)定具有合理性和妥當(dāng)性。該款僅明確股權(quán)轉(zhuǎn)讓時對公司的通知義務(wù)，未賦予公司決定股權(quán)轉(zhuǎn)讓的“同意權(quán)”和“認(rèn)可權(quán)”，更未賦予其他股東、董事、高管等主體之同意權(quán)。立法在精準(zhǔn)定位公司在股權(quán)轉(zhuǎn)讓中地位的同時，亦較好地實現(xiàn)了轉(zhuǎn)讓方和公司的利益平衡，有助于避免股權(quán)轉(zhuǎn)讓中民商思維不分和民商規(guī)則適用混淆。

（四）特殊情形下未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)引致其他規(guī)范適用

上述討論的均是“常態(tài)化”情形下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓還存在如下“特殊”和“例外”情形。

1.轉(zhuǎn)讓方“欺詐”或“故意”隱瞞實繳資本信息

前已述及，受讓方作為理性的商人，在受讓股權(quán)時理應(yīng)查證待接收的股權(quán)份額是否附有未繳出資及其數(shù)額并主動核查公司的財務(wù)賬簿和銀行流水記錄。但是由于完全認(rèn)繳制下公司章程僅載明股東的認(rèn)繳出資額，無需載明實繳資本信息，工商登記僅登記認(rèn)繳資本而非實繳資本信息，《企業(yè)信息公示暫行條例》第9 條亦規(guī)定股東可以自愿選擇是否將實繳資本信息上報至企業(yè)信用信息公示平臺系統(tǒng)。因此，受讓方獲得的實繳資本信息仍然存在虛假和不實的可能。此情形下，如果雙方僅簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同尚未通知公司辦理工商登記變更手續(xù)，此時，受讓方可以根據(jù)《民法典》第148 條、第508 條請求人民法院撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。轉(zhuǎn)讓合同撤銷，股權(quán)權(quán)屬未發(fā)生變動，未屆期出資義務(wù)仍由轉(zhuǎn)讓股東承擔(dān)。如已通知公司并且公司配合辦理了工商登記變更手續(xù)，此時因股權(quán)權(quán)屬發(fā)生變動并涉及善意第三人（公司和債權(quán)人）利益之保護(hù)，為保證公司資本充足，建議由受讓方在受欺詐不知情范圍內(nèi)和轉(zhuǎn)讓方就未屆期出資承擔(dān)連帶責(zé)任。但是受讓方在承擔(dān)該部分出資責(zé)任后可以向轉(zhuǎn)讓方追償。難點在于受讓方如何舉證證明轉(zhuǎn)讓方存在“欺詐”或者“故意隱瞞”的事實？實踐中，有法院判決通過對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的時間點、轉(zhuǎn)讓時股權(quán)的成交價和市場估價之比較、股權(quán)轉(zhuǎn)讓時公司的經(jīng)營狀況、公司的負(fù)債和涉訴情況、原股東自身處境等多重因素綜合認(rèn)定轉(zhuǎn)讓股東是否具有惡意。54參見上海市第二中級人民法院（2018）滬02 民終1334 號民事判決書。筆者認(rèn)為，對于轉(zhuǎn)讓方是否存在“欺詐”或者“故意隱瞞”情形之判斷，可以綜合考慮以下諸因素：（1）轉(zhuǎn)讓方的實繳出資額。如公司成立后轉(zhuǎn)讓股東一直未實繳出資，或者實際的投入和公司的經(jīng)營風(fēng)險明顯不匹配。（2）股權(quán)轉(zhuǎn)讓時間點。如轉(zhuǎn)讓方在將臨近出資期限屆至（幾個月、幾天甚至幾小時）之前轉(zhuǎn)讓股權(quán)或者在公司涉訴期間轉(zhuǎn)讓股權(quán)，則其主觀惡意規(guī)避出資義務(wù)可能性較大。對此，司法實踐中已有案例支撐。如在“陸學(xué)剛、曹靜訴法星公司債務(wù)糾紛案”中，法院認(rèn)為，在原告陸學(xué)剛和曹靜已經(jīng)向法院起訴要求法星公司償還債務(wù)的情形下，沈楊和潘旭利作為法星公司股東，對法星公司的資產(chǎn)和負(fù)債情況應(yīng)屬明知，二人在原告起訴期間轉(zhuǎn)讓股權(quán)，顯然難以認(rèn)定為善意。55參見北京市第三中級人民法院（2020）京03 民終3634 號民事判決書；四川省高級人民法院（2019）川民終277 號民事判決書。（3）股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價。如果股權(quán)轉(zhuǎn)讓的成交價顯著低于市場價格甚至近乎無償贈與，則亦可判定轉(zhuǎn)讓方主觀存在惡意。同樣在案例中，沈楊、潘旭利的認(rèn)繳出資額分別為4500 萬元、500 萬元（人民幣），但是二人僅以1000 元的價格將各自持有法星公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給董明濤。該價格和認(rèn)繳出資額及市場價格相比，近乎無償。庭審過程中雖然二人稱設(shè)定該價格的目的為避稅，實際轉(zhuǎn)讓價格為3 萬元，但對該事實及轉(zhuǎn)讓價款支付均未能舉證證明。56參見北京市第三中級人民法院（2020）京03 民終3634 號民事判決書；江蘇省無錫市中級人民法院（2022）蘇02 民終3892 號民事判決書；山東省青島市中級人民法院（2022）魯02 民終8530 號民事判決書。（4）股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，轉(zhuǎn)讓方是否仍然以隱名或者代持協(xié)議等形式實際行使股東權(quán)利。如股權(quán)轉(zhuǎn)讓后受讓方失聯(lián)，轉(zhuǎn)讓方仍然持有公司的公章和證照。57參見上海市第二中級人民法院（2018）滬02 民終9359 號民事判決書。當(dāng)然，上述只是羅列了當(dāng)事人“欺詐”或“惡意串通”轉(zhuǎn)讓未屆期股權(quán)之判定的考量因素，有時并不能根據(jù)其中一點或幾點直接判定當(dāng)事人存在“惡意串通”事實。如果僵化套用這種形式化標(biāo)準(zhǔn)，也可能導(dǎo)致個案非正義。因此，在具體個案當(dāng)中，需要法官參酌這些要素在形式正義和個案正義之間尋求妥當(dāng)?shù)钠胶狻?/p>

2.雙方“惡意串通”

如果公司或者公司債權(quán)人提出，轉(zhuǎn)讓方和受讓方惡意串通轉(zhuǎn)讓股權(quán)以規(guī)避未屆期出資義務(wù)、損害債權(quán)人利益，該情形下，存在兩條可能的選擇路徑：一是適用《民法典》第154 條規(guī)定，認(rèn)定惡意串通的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效。如果股東尚未通知公司則股權(quán)權(quán)屬未發(fā)生變動，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效并不發(fā)生股權(quán)權(quán)屬變動的法律后果，僅產(chǎn)生合同違約損害賠償問題。如果已經(jīng)通知公司并且公司已經(jīng)配合完成出資證明書的涂銷和簽發(fā)、股東名冊和工商變更登記手續(xù)，此時，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效但是并不導(dǎo)致股權(quán)權(quán)屬又回轉(zhuǎn)至轉(zhuǎn)讓方，該情形下，股權(quán)權(quán)屬轉(zhuǎn)移至受讓方，但是轉(zhuǎn)讓股東亦不能免責(zé)。如在一則案例中，法院認(rèn)為股東在出資期限屆滿1 個月前轉(zhuǎn)讓其所持股份，此時涉案公司已經(jīng)大量負(fù)債，不能清償此前生效判決確定的債務(wù)，且債權(quán)人已經(jīng)對原股東提出了追加被執(zhí)行人就生效法律文書確定的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任的案涉訴訟。最終判決原股東在未出資本息范圍內(nèi)對公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。58參見四川省高級人民法院（2019）川民終277 號民事判決書。二是未屆期出資義務(wù)加速到期。根據(jù)《修訂草案》第48 條規(guī)定，公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)且明顯缺乏清償能力情形下可以適用出資義務(wù)加速到期規(guī)則。相較于前一條民法路徑，筆者支持后一條路徑。雙方惡意串通規(guī)避出資義務(wù)轉(zhuǎn)讓股權(quán)（典型如“富有”股東將未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓給“窮”股東），損害公司資本充足原則和公司債權(quán)人利益，該情形下出資期限利益保護(hù)已失去正當(dāng)性，建議直接適用加速到期規(guī)則要求轉(zhuǎn)讓方和受讓方對未屆期出資承擔(dān)連帶責(zé)任。

（五）發(fā)起人轉(zhuǎn)讓未屆期股權(quán)應(yīng)予特殊規(guī)制

發(fā)起人轉(zhuǎn)讓未屆期股權(quán)后不能完全免除其出資義務(wù)。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對《修訂草案》第89 條中的“股東”做限縮解釋，即發(fā)起人股東不涵蓋在內(nèi)。發(fā)起人身份乃基于公司成立的事實早已成就、不可更改，更不可通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓自動滌除掉或者收回其已經(jīng)享受的特權(quán)。前已述及，發(fā)起人在公司設(shè)立過程中享有一系列的特權(quán)和權(quán)利，其在享受發(fā)起人身份和地位所帶來的利益和好處的同時，理應(yīng)較之于一般/普通股東承擔(dān)更多的義務(wù)和責(zé)任。對此，比較法上已經(jīng)提供了較為充足之鏡鑒。例如，美國特拉華州公司法雖然有“全世界公司伊甸園”的美譽(yù)，歷來以先進(jìn)和靈活著稱，致力于為該州公司提供寬松、便利的投資環(huán)境，但是在股東出資繳納問題上卻相當(dāng)嚴(yán)苛，明確規(guī)定未繳資股權(quán)轉(zhuǎn)讓不得免除轉(zhuǎn)讓股東的出資責(zé)任。美國《特拉華法典》第六編“商務(wù)與貿(mào)易”第18 章第18—704 條第3 款規(guī)定，無論有限公司權(quán)益的受讓人是否成為公司股東，本法都不免除轉(zhuǎn)讓人依據(jù)本章第五節(jié)和第六節(jié)規(guī)定的對有限責(zé)任公司的責(zé)任，其中就包括轉(zhuǎn)讓股東的出資責(zé)任。59參見［美］羅伯塔·羅曼諾：《公司法基礎(chǔ)》（第二版），羅培新譯，北京大學(xué)出版社2013 年版，第107 頁。德國和比利時亦作了類似規(guī)定。德國就轉(zhuǎn)讓出資責(zé)任規(guī)定了5 年的脫責(zé)期，5 年之內(nèi)即便轉(zhuǎn)讓股權(quán)亦不能免責(zé)。根據(jù)《德國有限責(zé)任公司法》第22 條規(guī)定，對（因滯納出資）被除名股東未履行的出資義務(wù)，該被除名股東的最后一個前權(quán)利人也應(yīng)當(dāng)對公司承擔(dān)出資責(zé)任。60參見胡曉靜、楊代雄：《德國商事公司法》，法律出版社2013 年版，第123 頁。但是該前手的責(zé)任僅限于5 年期間內(nèi)且繳付該股東的出資應(yīng)交的款項。該期間從被除名股東將股份轉(zhuǎn)讓給后手，后手被設(shè)為股份所有者之日起算。61參見［德］托馬斯·來塞爾、呂迪格·法伊爾《：德國資合公司法》，高旭軍等譯，法律出版社2005 年版，第480 頁。比利時2019 年2 月28 日批準(zhǔn)的《企業(yè)及協(xié)會準(zhǔn)則》規(guī)定，無論債務(wù)是在轉(zhuǎn)讓生效日期之前還是之后發(fā)生的，轉(zhuǎn)讓股東和受讓股東都適用（全額）支付股金的連帶責(zé)任。該連帶責(zé)任適用于在任何特定時間持有未繳足股份的任何人，及適用于每個連續(xù)的轉(zhuǎn)讓人和受讓人。公司和第三方的請求權(quán)可以自由向未全額繳付股份的任一前手提出，亦可以向當(dāng)時的股份持有人提出。在該情況下公司和第三方會把目標(biāo)放在最有償付能力的一方，該訴訟時效長達(dá)5 年，這意味著未全額繳付股份的轉(zhuǎn)讓股東在轉(zhuǎn)讓后的5年之內(nèi)都可能被要求承擔(dān)出資責(zé)任。62Kim Van Herck,Transfer of shares not fully paid up: can the transferor be held liable for calls made for the unpaid portion？M&A for professionals (Jul.30,2019),https://mergersandacquisitions.be/en/transfer-of-shares-not-fully-paid-up-can-the-transferor-be-held-liable-forcalls-made-for-the-unpaid-portion/意大利亦類似德國和比利時規(guī)定了3 年的脫責(zé)期。根據(jù)《意大利民法典》第2356 條的規(guī)定，轉(zhuǎn)讓尚未繳足股款的股票自轉(zhuǎn)讓之日起的3 年內(nèi)，尚未繳納的股權(quán)繳付責(zé)任由轉(zhuǎn)讓方和受讓方連帶承擔(dān)，持有股票的是第一順位責(zé)任人，轉(zhuǎn)讓人是第二順位的補(bǔ)充繳納責(zé)任人。63參見《意大利民法典》，陳國柱譯，中國人民大學(xué)出版社2010 年版，第389 頁。

綜上域外各國規(guī)定可窺見：其一，從公司資本形成制度的形態(tài)而言，雖然完全認(rèn)繳制屬于中國所獨創(chuàng)的資本形成制度類型，德國、意大利、比利時等國資本繳納制度均不同于我國實行的完全認(rèn)繳制，但是在對股東已經(jīng)認(rèn)繳（認(rèn)購）的出資應(yīng)當(dāng)?shù)玫秸鎸?、全面的繳納這一底線要求上是完全一致的。因此，上述關(guān)于資本繳納的規(guī)則對于我國完全認(rèn)繳制下出資義務(wù)的履行同樣深具借鑒意義。其二，上述關(guān)于出資義務(wù)的履行均指向所有認(rèn)繳（購）出資的股東，域外各國規(guī)定雖然未直接言明可否適用于發(fā)起人，但是既然非發(fā)起人（普通）股東要就未繳納出資對公司承擔(dān)連帶或者補(bǔ)充責(zé)任，那么據(jù)此類推，對于責(zé)任和義務(wù)約束更為嚴(yán)格的發(fā)起人股東，理應(yīng)亦有適用之余地。不過，值得思考的是，域外法對轉(zhuǎn)讓股東的責(zé)任承擔(dān)大體存在兩種不同的類型：一種為德國和意大利，即規(guī)定轉(zhuǎn)讓股東的補(bǔ)充責(zé)任，受讓股東為第一責(zé)任人；另一種為美國和比利時，規(guī)定轉(zhuǎn)讓方和受讓方承擔(dān)連帶責(zé)任。那么，在發(fā)起人出資責(zé)任問題上，哪一種規(guī)定更為妥適呢？有學(xué)者提出，基于外觀主義法理，在冊股東是第一責(zé)任人，因此建議我國采用德國和意大利模式，即轉(zhuǎn)讓（原）股東僅承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。64參見陳群峰、張衡：《論出資未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓后原股東的補(bǔ)充責(zé)任》，載《首都師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2022 年第3 期。筆者認(rèn)為值得商榷。我國《公司法》應(yīng)當(dāng)效仿美國《特拉華州法典》規(guī)定，明確未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓后發(fā)起人不能免責(zé)并且要和受讓方就未屆期的出資義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，直至該出資義務(wù)得到全面、真實的履行。對發(fā)起人（轉(zhuǎn)讓方）恪以嚴(yán)格責(zé)任的原因有三：其一是有限責(zé)任這一基石原則之要求。完全認(rèn)繳制雖然極端放松了股東對出資繳納的前端控制，但前提是不得逾越有限責(zé)任這一現(xiàn)代公司法基石。65同前注59，第93 頁。其二是資本（填充）充足原則的底線約束。完全認(rèn)繳制既非授權(quán)資本制也不是折中資本制更不是聲明資本制，仍然屬于法定資本制范疇。66同前注39。完全認(rèn)繳制下資本三原則尤其資本維持原則仍然是我國公司資本制度的支柱性法則，67參見馮果：《慎重對待“資本維持原則”的存廢》，載《中國法律評論》2023 年第3 期；趙萬一：《資本三原則的功能更新與價值定位》，載《法學(xué)評論》2017 年第1 期。保證資本的充足、真實和全面繳納是這一原則的題中之義。其三是發(fā)起人特殊身份所致。前已述及，發(fā)起人作為創(chuàng)設(shè)股東，在公司設(shè)立過程中享有一系列權(quán)利和特權(quán)，未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓后其基于發(fā)起人身份理應(yīng)對未屆期出資義務(wù)負(fù)有繳納擔(dān)保責(zé)任。發(fā)起人的繳納擔(dān)保責(zé)任性質(zhì)上屬于法定責(zé)任、無過錯責(zé)任、連帶責(zé)任。無論股權(quán)已經(jīng)輾轉(zhuǎn)多少手，其始終有義務(wù)保證未屆期出資義務(wù)之履行。

四、結(jié)語

當(dāng)前《公司法》第六次修改工作正在緊鑼密鼓地推進(jìn)中，《修訂草案》第89 條第1 款對出資未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定大體值得贊同。結(jié)合《修訂草案》第87 條進(jìn)行體系解釋可以窺見，股權(quán)轉(zhuǎn)讓中公司的地位和作用得到了強(qiáng)化，未承認(rèn)公司對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的同意權(quán)妥當(dāng)安置了股權(quán)轉(zhuǎn)讓中公司的角色，有助于實現(xiàn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓中股東和公司利益的均衡保護(hù)。正在修改中的《公司法》應(yīng)當(dāng)繼續(xù)保留《修訂草案》第89 條第1 款并高度重視其缺漏及修補(bǔ)問題。若公司法修改不能完全吸收，建議后續(xù)公司法司法解釋對該問題予以統(tǒng)籌考慮，以徹底解決未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓的理論爭議和裁判分歧，保持立法和司法的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。