楊朝蕾

(山東師范大學(xué)文學(xué)院,山東濟(jì)南 250014)

論范曄《后漢書》帝后紀(jì)論中的“春秋筆法”

楊朝蕾

(山東師范大學(xué)文學(xué)院,山東濟(jì)南 250014)

范曄繼承并發(fā)揚(yáng)了儒家經(jīng)典《春秋》這部史書的行文手法,即將一字寓褒貶的“春秋筆法”運(yùn)用于史論中,創(chuàng)造出一種新的史論筆法,在其《后漢書》帝后紀(jì)史論中更是多處可見,主要表現(xiàn)為：微言見意,婉而成章;言近旨遠(yuǎn),文略理昭;伏脈千里,褒貶互見。使其史論情感表達(dá)曲折幽深,諷喻多致,文約而意豐,委婉而多諷,體現(xiàn)出其史論“皆有精意深旨,既有裁味,故約其詞句”、“諸細(xì)意甚多”的特點(diǎn)。

范曄;《后漢書》;帝后紀(jì)論;春秋筆法

“春秋筆法”為歷代史學(xué)之權(quán)衡、史家之懸鵠。最早對(duì)其內(nèi)涵進(jìn)行闡發(fā)的當(dāng)屬《左傳》成公十四年：“君子曰,《春秋》之稱,微而顯,志而晦,婉而成章,盡而不汙,懲惡而勸善。非圣人孰能修之!”[1]錢鐘書指出：“五者乃古人作史時(shí)心向神往之楷模,殫精竭力,以求或合者也,雖以之品目《春秋》,而《春秋》實(shí)不足語于此!”[2]161“春秋筆法”,概而言之,實(shí)體現(xiàn)出史筆“真”、“省”、“效”、“雅”的特點(diǎn)。盡而不汙者,“不隱不諱而如實(shí)得當(dāng),周詳而無加飾”[2]163,求其“真”;婉而成章者,乃“文詞簡(jiǎn)嚴(yán),取足違意而止”,求其“省”;志而晦者,乃“一言而巨細(xì)咸該,片語而洪纖靡漏”[3]161,求其“效”;微而顯者,乃“義生文外,秘響旁通”[4]632,求其“雅”。真實(shí)雅達(dá),言簡(jiǎn)意賅,為“春秋筆法”之精要,而傳情達(dá)意又為其目的,具有“懲惡勸善”的社會(huì)功利價(jià)值和“微而顯”、“志而晦”、“婉而成章”、“盡而不汙”的修辭原則與方法[5]。

歷代史書多將“春秋筆法”運(yùn)用于史傳中,視其為史傳敘述的手法,以達(dá)到“一字定褒貶”的美刺效果。關(guān)于范曄《后漢書》中“春秋筆法”的運(yùn)用,章學(xué)誠曾言：“范史列傳之體,人自為篇,篇各為論,全失馬、班合傳,師法《春秋》之比事屬辭也。”[6]在他看來,范曄《后漢書》之列傳則全失春秋大意。殊不知,范曄的新創(chuàng)之處卻在于巧妙地將春秋筆法融入史論中,創(chuàng)造出一種新的史論筆法。尤其在其《后漢書》帝后紀(jì)史論中更是多處運(yùn)用,使之情感表達(dá)曲折幽深,諷喻多致,文約而意豐,委婉而多諷,體現(xiàn)出其史論“皆有精意深旨,既有裁味,故約其詞句”、“諸細(xì)意甚多”[7]2519的特點(diǎn)。

一、微言見意,婉而成章

范曄《后漢書》史論以《光武帝紀(jì)論》開篇。東漢開國皇帝光武帝劉秀,在范曄之前已得到較多論贊,如三國時(shí)曹植就稱其為“世祖體乾靈之休德,稟貞和之純精,通黃中之妙理,韜亞圣之懿才?！艘?guī)弘跡而造皇極,創(chuàng)帝道而立德基?！盵7]1149袁山松《后漢書》、薛瑩《后漢記》中對(duì)其亦多褒獎(jiǎng)。姚之骃對(duì)薛論大為稱贊：“此篇簡(jiǎn)括精悍,自是杰作。末段如神龍掉尾,使人不可捉摸,更佳?！庇州^之范曄《后漢書》之《光武紀(jì)論》,曰：“范論但敘光武符瑞,不及開創(chuàng)大略,失史體矣。”[8]

今人瞿林東先生在《說范曄〈后漢書〉帝紀(jì)后論》[9]一文中對(duì)范曄《后漢書》帝紀(jì)論進(jìn)行了評(píng)價(jià),揭示了其對(duì)東漢皇朝從中興走向衰亡的幾個(gè)轉(zhuǎn)折的卓識(shí),然,亦批判了范曄在《光武紀(jì)論》中對(duì)劉秀的神化,稱其為“不能脫俗的開篇”,“一切可以用來說明‘王者受命’‘有符’的手段都派上了用場(chǎng)。對(duì)于一個(gè)確信‘死者神滅’,‘天下決無佛鬼’的史家來說,這篇史論無疑是一堆胡言亂語。”那么,范曄真的在“胡言亂語”嗎?該如何看待這一問題呢?范曄是否在“曲筆阿時(shí),獨(dú)成光武之美”?[3]183

為了更好地看清此問題,先將《光武紀(jì)論》全引如下：

皇考南頓君初為濟(jì)陽令,以建平元年十二月甲子夜生光武于縣舍,有赤光照室中。欽異焉,使卜者王長占之。長辟左右曰：“此兆吉不可言?！笔菤q縣界有嘉禾生,一莖九穗,因名光武曰秀。明年,方士有夏賀良者,上言哀帝,云漢家歷運(yùn)中衰,當(dāng)再受命。于是改號(hào)為太初元年,稱“陳圣劉太平皇帝”,以厭勝之。及王莽篡位,忌惡劉氏,以錢文有金刀,故改為貨泉?；蛞载浫譃椤鞍姿嫒恕薄：笸麣庹咛K伯阿為王莽使至南陽,遙望見舂陵郡,唶曰：“氣佳哉!郁郁蔥蔥然?！奔笆计鸨€舂陵,遙望舍南,火光赫然屬天,有頃不見。初,道士西門君惠、李守等亦云劉秀當(dāng)為天子。其王者受命,信有符乎?不然,何以能乘時(shí)龍而御天哉![10]86

論中范曄并沒有直言自己對(duì)光武帝的評(píng)價(jià),只列舉了光武稱帝的諸多祥瑞。作為南朝史家,范曄距漢已遠(yuǎn),關(guān)于劉秀事跡的傳說,只能根據(jù)前代史家的記載進(jìn)行撰述。這篇史論實(shí)出自《東觀漢記》卷一《世祖光武皇帝》：

皇考初為濟(jì)陽令,濟(jì)陽有武帝行過宮,常封閉。上將生,皇考以令舍下濕,開宮后殿居之。建平元年十二月甲子夜上生時(shí),有赤光,室中盡明?；士籍愔?使卜者王長卜之。長曰：“此善事不可言?！笔菤q嘉禾生,一莖九穗,大于凡禾,縣界大豐熟,因名上曰秀。是歲鳳凰來集濟(jì)陽,故宮皆畫鳳凰。圣瑞萌兆,始形于此。上為人隆準(zhǔn),日角,大口,美須眉,長七尺三寸。在舂陵時(shí),望氣者蘇伯阿曰：“美哉!王氣郁郁蔥蔥?！盵11]

通過比較不難看出,《光武帝紀(jì)論》實(shí)本于此,只增加“初,道士西門君惠、李守等亦云劉秀當(dāng)為天子”等語。但值得注意的是,在《東觀漢紀(jì)》中,此是傳中正文,而范曄將其放在論中,看起來似乎在補(bǔ)傳中之不足,實(shí)際上是要表明自己的態(tài)度,“其王者受命,信有符乎?不然,何以能乘時(shí)龍而御天哉!”一反問,一假設(shè),表明他對(duì)這些祥瑞的懷疑。史傳的敘事目的在于向讀者傳達(dá)所記載歷史事件的真相,不宜直接抒發(fā)自己的感慨,而史論則可以自由地表達(dá)自己的情感。因此,范曄充分利用史論的這一特色,將自己的觀點(diǎn)寓于反問與假設(shè)中,不必明言,而意在其中。

再聯(lián)系《宋書·范曄傳》,也可看出范曄對(duì)光武帝的真實(shí)態(tài)度?！端螘し稌蟼鳌贩Q范曄“常謂死者神滅,欲著《無鬼論》;至是與徐湛之書,云‘當(dāng)相訟地下’。其謬亂如此。又語人：‘寄語何仆射,天下決無佛鬼。若有靈,自當(dāng)相報(bào)?！盵12]范曄確實(shí)是一位無神論者,在無處伸冤之時(shí),與徐湛之書信中所說“當(dāng)相訟地下”實(shí)為泄憤之語,自不必以為其真信鬼神。在《光武帝紀(jì)》中,范曄絲毫沒有神化劉秀,寫道：“(秀)性勤于稼穡,而兄伯升好俠養(yǎng)士,常非笑光武事田業(yè),比之高祖兄仲?！钡鹊嚼钔ǖ纫詧D讖說光武云：“劉氏復(fù)起,李氏為輔。”[10]1光武的態(tài)度是“初不敢當(dāng),然獨(dú)念兄伯升素結(jié)輕客,必舉大事,且王莽敗亡已兆,天下方亂,遂與定謀,于是乃市兵弩。”[10]2在紀(jì)中,劉秀對(duì)讖緯的理性態(tài)度,實(shí)際上表明的是范曄對(duì)讖緯的客觀認(rèn)識(shí)。再聯(lián)系《章帝紀(jì)論》,更可以了解范曄對(duì)讖緯的觀點(diǎn)。《章帝紀(jì)》中詳載其詔書,以淳厚之文傳出淳厚之治,惟上下鋪張祥瑞,是當(dāng)時(shí)莫大之弊,故在紀(jì)中屢屢書之。在《章帝紀(jì)論》中范曄引述魏文帝對(duì)章帝的評(píng)價(jià),“明帝察察,章帝長者”,肯定其忠厚長者的德行,又于論末總結(jié)一筆曰：“在位十三年,郡國所上符瑞,合于圖書者數(shù)百千所。嗚呼懋哉!”[10]159誠如李景星所云,“只一‘懋’字,便是微辭,猶言何如此多也”[13]267。所謂一字之貶,嚴(yán)于斧鉞者矣。由此可見范曄對(duì)讖緯符瑞之類實(shí)持批判態(tài)度,而當(dāng)時(shí)社會(huì)上確實(shí)盛傳許多符瑞,當(dāng)然,劉秀稱帝后也確實(shí)依據(jù)讖緯神學(xué)做了許多神化自己的工作。范曄不將其載入紀(jì)中,只在論中補(bǔ)敘,一則彰顯當(dāng)時(shí)歷史之事實(shí),二則表明自己懷疑的態(tài)度。

很顯然,瞿林東先生因?yàn)闆]有注意《光武紀(jì)論》中史筆的運(yùn)用,而對(duì)范曄之意圖有所誤解。這篇史論實(shí)為“婉而成章”的典范。所謂“婉而成章”,杜預(yù)稱其為“曲從義訓(xùn),以示大順。諸所諱辟,壁假許田之類是也?！蓖?曲也。辟,亦作“避”。謂屈曲其辭,有所避諱,以示大順,而成篇章。這里主要講的是避諱,通過委曲之辭以達(dá)避諱之意。作為東漢開國之君的劉秀,范曄在其他傳論中對(duì)他多有褒獎(jiǎng)。如《中興二十八將傳論》中稱光武“觀其治平臨政,課職責(zé)咎,將所謂導(dǎo)之以法,齊之以刑者乎”,贊賞之意溢于言表。在《光武紀(jì)論》中,范曄沒有對(duì)光武大加褒揚(yáng),而是將自己客觀與理性的評(píng)價(jià)通過反問與假設(shè)句式表現(xiàn)出來,既避尊者諱,又沒有違背自己的本意,反映了他不揚(yáng)惡、不隱晦的史學(xué)態(tài)度。

在范曄之前的《史記·高祖本紀(jì)》之開篇,筆筆寫劉邦為龍種,都帶有明褒暗貶的特點(diǎn)。所以沈國元提醒我們：“史漢《高祖本紀(jì)》亦引云氣以著異,而此通稱符瑞,不及行事,正見王者當(dāng)失,非狐鳴魚帛可假托。史家之意深遠(yuǎn),豈貪奇好怪,故神其說,讀者當(dāng)善會(huì)之?！盵14]如此看來,不管是將符瑞載于紀(jì)中,還是置于論里,其史家的態(tài)度都是值得我們注意的,并非就是完全相信,而是明褒之而暗貶之。

漢桓帝、漢靈帝與漢獻(xiàn)帝當(dāng)政時(shí)期,東漢日趨走向滅亡。對(duì)于這三位君主的評(píng)價(jià),范曄更多采用“微而顯”的筆法,或寓褒貶于一字之中,措辭幽微卻含義明顯,或直書其事,具文見意。范曄在《桓帝紀(jì)論》中寫道：“桓帝好音樂,善琴笙。飾芳林而考濯龍之宮,設(shè)華蓋以祠浮圖、老子,斯將所謂‘聽于神’乎!”論中“聽于神”,取《左傳》“國將亡,聽于神”之意,實(shí)括盡桓帝一生,不言其國將亡,而寓意明顯,以典故而達(dá)意。靈帝時(shí)宦官當(dāng)權(quán),大興宮室,為遮蔽靈帝而編造謊言,說是皇帝登高而百姓離散,使靈帝果不登高。《靈帝紀(jì)論》曰：“《秦本紀(jì)》說趙高譎二世,指鹿為馬,而趙忠、張讓亦紿靈帝不得登高親臨,故知亡敝者同其政矣?！盵10]359引《秦本紀(jì)》,以趙高譎二世為比,其實(shí)趙忠、張讓輩有更甚于高者,從而指出古今“亡敝者”的心計(jì)與行跡有相通之處。贊稱“靈帝負(fù)乘,委體宦孽”,其實(shí)趙、張輩又不足責(zé)矣,對(duì)靈帝昏庸無能的批判寓于其中,不必明言而旨意全出。東漢至獻(xiàn)帝,衰敗之勢(shì)已定,獻(xiàn)帝亦無回天之力,范曄在《獻(xiàn)帝紀(jì)論》借鼎為喻,歸之“運(yùn)窮”,曰：“天厭漢德久矣,山陽其何誅焉!”[10]391于獻(xiàn)帝不下一貶語,意境特超。此處范曄將其歸之漢之國運(yùn)已盡,并非為獻(xiàn)帝開脫,實(shí)是因?yàn)樗J(rèn)識(shí)到東漢的衰敗之勢(shì)由來已久,非獻(xiàn)帝所能挽回,在對(duì)歷史發(fā)展大勢(shì)的洞察中表現(xiàn)出范曄的灼見。

二、言近旨遠(yuǎn),文略理昭

劉知幾認(rèn)為《后漢書》為皇后立紀(jì)不當(dāng),指出：“范曄《漢書》記后妃六宮,其實(shí)傳也,而謂之為紀(jì)……其未達(dá)紀(jì)傳之情乎?茍上智猶且若斯,則中庸故可知矣?！盵3]42“紀(jì)者,既以編年為主,唯敘天子一人。有大事可書者,則見之于年月,其書事委曲,付之列傳。此其義也?！盵3]35范曄立《皇后紀(jì)》,意在反映東漢女主專政的史實(shí)。東漢時(shí)期,“皇統(tǒng)屢絕,權(quán)歸女主,外立者四帝,臨朝者六后,莫不定策幃帟”[10]401?；屎蟮臋?quán)力很大,實(shí)際上就是女皇帝,范曄稱“后正位宮闈,同體天王”[10]397。所以應(yīng)該為皇后立紀(jì),客觀記錄歷史。其實(shí),《皇后紀(jì)》始自華嶠《后漢書》,范曄只是根據(jù)史實(shí)要求,采用華嶠的體例而已,這正符合史家變通之旨,是無可厚非的[15]。汪榮祖稱“范氏之明通”[16]不無道理。

清代姚范批評(píng)道：“按郭后之立,據(jù)《劉植傳》,乃光武當(dāng)時(shí)藉后舅劉揚(yáng)兵眾以破王郎,平河北,納后以結(jié)其心,及光武元年,東海王生,后既素貴,而又生皇子,故得立,及建武四年而明帝生,聰知絕出,且陰后又帝少所慕悅,故廢郭后而立陰后,郭后本無罪,故加恩增寵不衰,而范氏以為愛升歡墜,又信為寵衰怨懟而見廢,似不得其實(shí)也?！盵17]在對(duì)郭后的評(píng)價(jià)中,范曄果真“不得其實(shí)”嗎?

先來看《光武郭皇后紀(jì)論》：

物之興衰,情之起伏,理有固然矣。而崇替去來之甚者,必唯寵惑乎?當(dāng)其接床第,承恩色,雖險(xiǎn)情贅行,莫不德焉。及至移意愛,析嬿私,雖惠心妍狀,愈獻(xiàn)丑焉。愛升,則天下不足容其高;歡墜,故九服無所逃其命[10]404。

聯(lián)系《后漢書》卷21《劉植傳》與《耿純傳》有關(guān)記載來看這則史論,范曄的真實(shí)看法就比較明顯了?！秳⒅矀鳌份d：“時(shí)真定王劉揚(yáng)起兵以附王郎,眾十余萬,世祖遣植說揚(yáng),揚(yáng)乃降。世祖因留真定,納郭后,后即揚(yáng)之甥也,故以此結(jié)之。乃與揚(yáng)及諸將置酒郭氏漆里舍,揚(yáng)擊筑為歡,因得進(jìn)兵拔邯鄲,從平河北?！盵10]760再看《耿純傳》：“時(shí)真定王劉揚(yáng)復(fù)造作讖記云：‘赤九之后,癭揚(yáng)為主?！瘬P(yáng)病癭,欲以惑眾?！盵10]763劉揚(yáng)見耿純,卻被耿純突然襲擊,兄弟悉被誅殺。范曄敘述此事,前后情感,隱晦自見。光武被王郎緝拿,四處逃亡,僥幸逃到真定,得到郭后舅舅劉揚(yáng)的收留。為了得到劉揚(yáng)的全力援助,打敗王郎,在河北站穩(wěn)腳跟,所以光武納郭后,這場(chǎng)婚姻一開始就帶有十分露骨的政治目的。后來劉揚(yáng)謀反,郭后的被廢也就在自然之中。

范曄這支撲朔迷離之筆,留下的蛛絲馬跡,不細(xì)心地前瞻后顧,是不易體察到的。因此李景星指出：“論光武郭后之被廢而有微辭?！盵13]274微辭寓于隱晦中,可看作“志而晦”的特例。“‘志而晦’,約言示制,推以知例。參會(huì)不地、與謀曰‘及’之類是也?！薄妒琛吩唬骸爸?記也。晦,亦微也。謂約言以記事,事敘而文微?！薄盎蕖敝甘裁茨?一言以蔽之,“言近而旨遠(yuǎn),辭淺而義深。雖發(fā)語以殫,而含意未盡。使夫讀者望表而知里,捫毛而辨骨,睹一事于句中,反三隅于字外,晦之時(shí)義,不亦大哉!”[3]162因此,省而晦,文略理昭。

三、伏脈千里,褒貶互見

李慈銘曾指出范曄對(duì)鄧太后的論述有矛盾之處。《越縵堂讀書記》指出：“《和熹鄧太后紀(jì)論》有曰：‘建光之后,王柄有歸,遂乃名賢戮辱,便孽黨進(jìn),故知持權(quán)引謗,所幸者非己’云云。是稱鄧后之德,直不亞于馬后,而安帝為不克負(fù)荷。及《安帝紀(jì)論》,則又曰：‘孝安雖稱尊享御,而權(quán)歸鄧氏,令自房帷,威不逮遠(yuǎn),始失根統(tǒng),歸成陵敝。遂復(fù)計(jì)金授官,移民逃寇……既云哲婦,亦惟家之索’,云云,則全歸過于鄧氏。雖史家美惡,不妨彼此互見,然太相矛盾,未免輕重失倫?！盵18]除此之外,其他史論亦有矛盾之處。如《順帝紀(jì)論》批評(píng)順帝“何具效僻之多與”,《左周黃列傳論》則曰：“順帝始以童弱反政,而號(hào)令自出,知能任使,故士得用情,天下喁喁仰其風(fēng)采?！眲t又對(duì)順帝甚為贊美,兩論對(duì)照,太過矛盾,有損全書前后觀點(diǎn)的一致性。對(duì)于范曄這種貌似前后矛盾的寫法該如何理解呢?其真矛盾嗎?

眾所周知,司馬遷在《史記》傳記中多處采用“互見法”,北宋蘇洵在《史論》一文中認(rèn)為,司馬遷之所以采用“互見法”是因?yàn)槿穗y免“功十而過一”,是為了在本傳中表現(xiàn)人物性格的正面特征。而當(dāng)代學(xué)者則多從敘事藝術(shù)、文學(xué)技巧方面進(jìn)行解讀。是否可以認(rèn)為范曄在其史論中借鑒了司馬遷敘事寫人中采用的“互見法”呢?如果從此角度來理解,那么一切所謂矛盾之處都會(huì)化解。

漢安帝是鄧太后與其兄車騎將軍鄧騭策劃所立,13歲即位,當(dāng)時(shí),“太后猶臨朝”[10]243,安帝時(shí)期,各種矛盾不斷激化,自然災(zāi)害嚴(yán)重,安帝雖屢屢下詔自責(zé),卻缺乏有效的措施,出現(xiàn)了“計(jì)金授官”之舉與“京師大饑,民相食”的局面[10]212。范曄稱之為“始失根統(tǒng),歸成陵敝”是恰當(dāng)?shù)?將之歸因于“令自房帷”、“惟家之索”顯然是其思想的局限,受儒家思想的影響至深。范曄自稱其作史之目的在于“因事就卷內(nèi)發(fā)論,以正一代得失”,其根本即在于“歸本儒學(xué)”?！对娊?jīng)·大雅·瞻卬》稱：“哲夫成城,哲婦傾城。懿厥哲婦,為梟為鴟。婦有長舌,維厲之階。亂匪降自天,生自婦人?！比寮覀惱碇刈鸨?別男女,慕貞潔,認(rèn)為陰不得居陽位,女主不得與政,后妃不得恃寵惑帝,以色取媚,而在專制政體下,幼主即位的可能性極大,母后“垂簾聽政”時(shí)有發(fā)生,更要約束“司晨牝雞”。在此思想指導(dǎo)下,范曄將安帝朝的衰敗歸因于鄧氏當(dāng)政,實(shí)有其警世之目的。然而,在《和熹鄧太后紀(jì)論》中,范曄則客觀地評(píng)價(jià)了鄧后的功績。李景星指出：“序論于前代宮閫善否言之極悉,‘自古雖主幼時(shí)艱’一段,不惟直揭一朝之弊,并可永為萬世之防。其明德、和熹二紀(jì)敘次獨(dú)詳者,一則德冠后宮,一則終身稱制也。論光武郭后之被廢而有微辭,論和熹鄧后之稱制而多恕辭者,一以見開國貽謀職不善,一以見嗣主即位之無能也。”[13]274此可謂的見。

東漢政權(quán)至順帝時(shí)期愈加衰落,順帝亦在集團(tuán)紛爭(zhēng)中年幼時(shí)即位,無管理國家之能力,大權(quán)旁落。范曄論曰：“《順帝紀(jì)論》：“古之人君,離幽放而反國祚者有矣,莫不矯鑒前違,審識(shí)情偽,無忘在外之憂,故能中興其業(yè)。觀夫順朝之政,殆不然乎?何其仿僻之多歟!”[10]274并沒有直斥順帝之無能,而是以“古之人君”作旁白,從反面立論,“用筆含蓄,極似史遷神理”[13]270。以假設(shè)出之,將其褒貶情感深深掩藏起來。在《左周黃列傳論》中對(duì)順帝幼年即位而能號(hào)令自出加以肯定,實(shí)為說明東漢在順帝朝衰敗更甚,而順帝也非一無所長,從不同側(cè)面展現(xiàn)順帝的歷史功過,更客觀,更理性,從而達(dá)到“義生文外,秘響旁通”[4]632的效果。

范曄在《獄中與諸甥侄書》中對(duì)其《后漢書》史論頗具自負(fù)之情,特別指出其史論“皆有精意深旨,既有裁味,故約其詞句”、“諸細(xì)意甚多”。在帝后紀(jì)論中創(chuàng)造性地運(yùn)用“春秋筆法”,在“約其詞句”的同時(shí),又真實(shí)、簡(jiǎn)省、有效、文雅地傳達(dá)出自己的“精意深旨”與“甚多細(xì)意”。不僅揭示了東漢從興盛到衰敗、滅亡的歷史軌跡,而且在對(duì)帝后人生悲劇的揭示中使其史論上升到更為博大、也更為深刻的對(duì)于人性的探求。

[1] 楊伯峻.春秋左傳注[M].北京：中華書局,1990：870.

[2] 錢鐘書.管錐編[M].北京：中華書局,1979.

[3] 浦起龍.史通通釋[M].上海：上海古籍出版社,2009.

[4] 范文瀾.文心雕龍注[M].北京：人民文學(xué)出版社,1958.

[5] 李洲良.春秋筆法的內(nèi)涵外延與本質(zhì)特征[J].文學(xué)評(píng)論,2006(1)：91-98.

[6] 葉瑛.文史通義校注[M].北京：中華書局,1994：767.

[7] 嚴(yán)可均.全上古三代秦漢三國六朝文[M].北京：中華書局,1958.

[8] 周天游.八家后漢書輯注[M].上海：上海古籍出版社,1986：286.

[9] 瞿林東.說范曄〈后漢書〉帝紀(jì)后論[J].學(xué)習(xí)與探索, 2000(6)：112-118.

[10] 范曄.后漢書[M].北京：中華書局,1965.

[11] 劉珍,等.東觀漢記校注[M].鄭州：中州古籍出版社,1987：1.

[12] 沈約.宋書[M].北京：中華書局,1974：1828-1829.

[13] 李景星.四史評(píng)議[M].長沙：岳麓書社,1986.

[14] 沈國元.二十一史論贊：卷 5[M].明崇禎十年(1637)大來堂刻本.

[15] 陳清泉.中國史學(xué)家評(píng)傳[M].河南：中州古籍出版社,1985：197.

[16] 汪榮祖.史傳通說——中西史學(xué)之比較[M].中華書局,2003：1350-1352.

[17] 姚范.援鶉堂筆記[M].南京：江蘇古籍刻印社,1987.

[18] 李慈銘.越縵堂讀書記[M].沈陽：遼寧教育出版社, 2001：226

Writing Techiques Typical of Spring and Autumn Annals in Comments of Emperors and Queens’Biography of The History of the Later Han Dynasty by Fan Ye

YANG Zhao-lei
(College of Chinese Language and Literature,Shandong Normal University,Jinan 250014,China)

Fan Ye inherited the writing style typical of Spring and Autumn Aunals.This style is characteristic of combining the negative and positive meaning in one word.Fan Ye used the writing techniques typical of Spring and Autumn Aunals in the comments of emperors and queens’biography of The History of the Later Han Dynasty,and made great achievements in both ideas and art.Fan Ye’s creative use of the style typical of Spring and Autumn Aunals can be summarized as being terse but meaningful,being tactful and having much implication,being metaphorical but very clarified.

Fan Ye;The History of the Later Han Dynasty;Comments of Emperors and Queens’Biography;writing techiques of Chun and Qiu

I262.39

A

1009-105X(2011)01-0132-05

2010-08-30

楊朝蕾(1977-),女,山東師范大學(xué)古代文學(xué)專業(yè)博士研究生。