滕翠欽

（福建師范大學(xué) 文學(xué)院，福建福州 350007）

關(guān)系主義視野中的“文化研究”

滕翠欽

（福建師范大學(xué) 文學(xué)院，福建福州 350007）

羅蒂、布爾迪厄等人是關(guān)系主義理論源流，但他們對(duì)于文化研究的態(tài)度與關(guān)系主義的并不相同，另外羅蒂、伊格爾頓和布爾迪厄之間對(duì)文化研究的評(píng)價(jià)相當(dāng)復(fù)雜，他們之間的理論路數(shù)也有沖突，但這并不能說(shuō)明關(guān)系主義學(xué)理混亂，這是關(guān)系主義理論本土化的必要表現(xiàn)。關(guān)系主義的“文化研究”是在文學(xué)研究本質(zhì)化的基礎(chǔ)上展開討論的，這是中國(guó)特有的理論語(yǔ)境，也正是這樣，羅蒂、布爾迪厄和伊格爾頓等人才得以統(tǒng)一在關(guān)系主義的大旗下。

文化研究;關(guān)系主義

中國(guó)的“關(guān)系主義”將羅蒂、布爾迪厄和伊格爾頓等人作為外來(lái)的理論資源，同時(shí)，“文化研究”成為“關(guān)系主義”研究模式的時(shí)下代表。①參見南帆:《文學(xué)研究:本質(zhì)主義，抑或關(guān)系主義》，《關(guān)系與結(jié)構(gòu)》，吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司，2009年版。單從邏輯上推斷，遠(yuǎn)道而來(lái)的羅蒂等人理所當(dāng)然擁護(hù)“文化研究”的表述模式，只有這樣，“關(guān)系主義”的整體論述才能自圓其說(shuō)，否則，這一邏輯斷裂就成為反“關(guān)系主義”者樂(lè)見的理論硬傷。問(wèn)題在于，羅蒂等人恰恰對(duì)文化研究存有諸多不滿，②“文化研究”過(guò)時(shí)的呼聲也甚為高漲，有人將伯明翰學(xué)派的關(guān)門視為“文化研究”終結(jié)的事實(shí)標(biāo)志。西方理論界的這一鐵證似乎確認(rèn)了“關(guān)系主義”的如下不足:第一，西方的“文化研究”學(xué)理背景被誤解了，“關(guān)系主義”存在事實(shí)論證上的失誤。根據(jù)事實(shí)，將羅蒂等人拉入關(guān)系主義，就必須回避文化研究。第二，接下來(lái)的質(zhì)疑較第一種而言更為徹底，由于“關(guān)系主義”對(duì)于文化研究的闡述，由此斷定關(guān)系主義對(duì)羅蒂等人的理論存在短視，那么關(guān)系主義整個(gè)理論基點(diǎn)一開始就失誤，這是對(duì)關(guān)系主義的整體質(zhì)疑?？傊?，從邏輯上推斷，將關(guān)系主義和文化研究整合在一起無(wú)異于火星撞地球，關(guān)系主義似乎要為學(xué)理的混亂買單。但邏輯總歸是邏輯，單純的邏輯總是掙脫理論發(fā)生的具體語(yǔ)境，剔骨去肉的論證促成許多理論偏見。只有深入關(guān)系主義依托的本土理論環(huán)境，才能認(rèn)識(shí)關(guān)系主義和文化研究整合的理論意義，況且語(yǔ)境化分析原本就是關(guān)系主義闡釋原則。當(dāng)然，在此之前，首先要分析羅蒂等人的“文化研究”觀，這是闡述中國(guó)“文化研究”的重要參照。

盡管文化批評(píng)網(wǎng)羅了現(xiàn)實(shí)世界的萬(wàn)千細(xì)節(jié)，但羅蒂還是厭惡文化批評(píng)的學(xué)院面孔，他聲稱文化批評(píng)撐起的僅僅是革命的花架子，這對(duì)現(xiàn)實(shí)的實(shí)質(zhì)性變革沒(méi)有太大的作用。文化研究成了實(shí)踐的對(duì)立面，由于行動(dòng)能力的缺失，文化研究熱衷于無(wú)關(guān)癢痛的言辭批判，“書齋里的革命”隱秘地維護(hù)著固有的社會(huì)秩序。羅蒂認(rèn)為，“文化研究”關(guān)注的“沖突”都處在一個(gè)穩(wěn)定的社會(huì)框架之內(nèi)，文化研究搗騰出的熱鬧社會(huì)景觀進(jìn)一步印證了本質(zhì)主義的強(qiáng)大力量。羅蒂的觀點(diǎn)在伊格爾頓那里得到呼應(yīng)，“像宗教一樣，文化在理論上受到足夠的重視，但在實(shí)踐上卻被忽視?！覀兊难员仨氃谖覀儗?shí)際的行，否則，我們的言談就沒(méi)有任何力量。”［1］81，191理論中的文化不過(guò)是一劑類似宗教的迷幻藥，理論表述似乎揭示了“文化”的權(quán)力成分，而實(shí)際上卻掩蓋了或是重新包裝了“文化”所處的現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境，從而弱化文化研究介入現(xiàn)實(shí)的能力。在伊格爾頓這里，言行有先后之分，“行動(dòng)”是“言論”的基礎(chǔ)，這應(yīng)該是馬克思主義“物質(zhì)決定意識(shí)”的又一現(xiàn)代舉證。伊格爾頓的“理論之后”并非要放棄理論，而是要求理論和實(shí)踐的統(tǒng)一。“人的本質(zhì)都和變化有關(guān)。正因?yàn)槲覀兪莿趧?dòng)的、社會(huì)性的、有性欲的、有語(yǔ)言能力的動(dòng)物，我們才有歷史。如果人的這種本質(zhì)將來(lái)要徹底改變，我們就不再是完全的文化歷史生物?！保?］186由此可見，羅蒂和伊格爾頓不約而同地以行動(dòng)①這里的行動(dòng)和暴力性革命并不一樣，按照暴力革命的顛覆性標(biāo)準(zhǔn)，羅蒂和伊格爾頓的“行動(dòng)”充滿了改良?xì)庀ⅰＡ硗?，一味?qiáng)調(diào)“行動(dòng)”的意義，同時(shí)也淡化了甚至否認(rèn)了意識(shí)對(duì)于物質(zhì)世界的反作用。作為文化研究的參照，文化研究缺少“行動(dòng)”帶給現(xiàn)實(shí)世界的有效影響力，對(duì)于他們來(lái)說(shuō)，行動(dòng)賦予現(xiàn)實(shí)世界可見的變遷，歷史性由此體現(xiàn)。羅蒂和伊格爾頓質(zhì)疑“文化研究”的理論意圖和中國(guó)的“關(guān)系主義”并沒(méi)有沖突?！跋鄬?duì)于固定的‘本質(zhì)’，文學(xué)所置身的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)時(shí)常伸縮不定，時(shí)而匯集到這里，時(shí)而轉(zhuǎn)移到那里。這種變化恰恰暗示了歷史的維度?！北M管關(guān)系主義空間感十足，但它卻指向共時(shí)和歷時(shí)辯證關(guān)聯(lián)，關(guān)系塑造了語(yǔ)境，關(guān)系的變遷成就了歷史性和視角性。條條大路通羅馬，盡管論述的途徑不同，但“歷史的維度”是各方表述的理論契合點(diǎn)。

從表面上看，羅蒂和伊格爾頓都不贊成“文化研究”，但他們給出的理由在細(xì)節(jié)上卻并不相同。在《哲學(xué)、文學(xué)和政治》一書中，羅蒂對(duì)文化研究、文化認(rèn)同進(jìn)行了羅蒂式的梳理。首先，“文化研究”成為新左翼的專有名詞，“文化研究”被身份化，繼承20世紀(jì)60年代西方革命模式的文化批評(píng)在羅蒂的眼中是紙上江湖的偽革命，這是羅蒂蔑視文化研究的現(xiàn)實(shí)原因。其次，文化研究的罪過(guò)在于構(gòu)筑尋求群體差異的文化認(rèn)同，未能發(fā)現(xiàn)社會(huì)的個(gè)體性差異。羅蒂表達(dá)了對(duì)“文化認(rèn)同”的不滿，認(rèn)為這是新左翼人士忙乎出來(lái)的文化詞匯，是文化包裝而已，冠冕堂皇的“認(rèn)同”絲毫無(wú)助于消除社會(huì)的偏見，在諸多幸福的相對(duì)主義口號(hào)背后仍舊存在著不良的偏執(zhí)?！皬?qiáng)調(diào)共性而非差異的方法與‘文化認(rèn)同’不大相干。這些方法與經(jīng)驗(yàn)相關(guān)——所有文化和所有歷史時(shí)期的成員共享這些經(jīng)驗(yàn)，盡管發(fā)生文化變遷，這些經(jīng)驗(yàn)依然保持不變?！雹凇裁馈忱聿榈隆ち_蒂:《哲學(xué)、文學(xué)和政治》，黃宗英等譯，上海譯文出版社，2009年版，第171頁(yè)。羅蒂的表述中隱含了超歷史的烏托邦想像，這相當(dāng)符合本質(zhì)主義的趣味，超越歷史的不變經(jīng)驗(yàn)聽起來(lái)倒像是那些被提出歷史具體性骨肉的結(jié)構(gòu)性框架。具體地說(shuō)，新左翼是因認(rèn)同而集體差異，羅蒂是因個(gè)體差異而團(tuán)結(jié)。羅蒂認(rèn)為，消除“文化認(rèn)同”導(dǎo)致的差異才是一種真誠(chéng)的現(xiàn)實(shí)政治行動(dòng)。故而，羅蒂和左翼文化研究的區(qū)別關(guān)鍵在于是將團(tuán)結(jié)還是將差異作為自身的理論基礎(chǔ)，而不在于意識(shí)和物質(zhì)基礎(chǔ)孰先孰后。羅蒂把偶然、反諷和團(tuán)結(jié)作為新實(shí)用主義的理論支點(diǎn)，“我們的烏托邦夢(mèng)想應(yīng)該是這樣一個(gè)世界:文化被視為個(gè)體短暫的相聚——視為增加人類幸福的權(quán)宜之計(jì)，而非一個(gè)人自我價(jià)值感的主要來(lái)源?！保?］181作為個(gè)人主義的擁躉，羅蒂反對(duì)認(rèn)同賦予個(gè)人的集體威壓，而這是文化研究本質(zhì)化的另一個(gè)重要理由。

伊格爾頓與羅蒂不同，伊格爾頓只是批駁“文化研究”理論化形象，所以羅蒂的批判更為徹底，伊格爾頓的充其量算作反思，他在《理論之后》一書中評(píng)價(jià)“文化研究”是優(yōu)劣兼顧?！袄碚撌墙忉屇阈袨榈母纠碛伞２贿^(guò)對(duì)反理論家來(lái)說(shuō)，這既不可能，也沒(méi)有必要。你不能用理論來(lái)證實(shí)自己生活方式的正確，因?yàn)槔碚撌悄闵罘绞降囊徊糠?，并不與生活脫離。被認(rèn)為是合法的理由或符合邏輯的想法，是你生活方式本身為你決定的。因此，文化并沒(méi)有任何理性基礎(chǔ)。文化就是文化。你可以為你行為的這一點(diǎn)或那一點(diǎn)辯解，但你不能證明你的生活方式或整套信仰是有理由的?！保?］53－54理論并非一無(wú)是處，伊格爾頓反思的對(duì)象是與現(xiàn)實(shí)行動(dòng)脫節(jié)的理論，脫節(jié)的后果在于人們?nèi)菀紫萑腓F板一塊的價(jià)值評(píng)價(jià)，而這恰恰導(dǎo)致了本質(zhì)主義。而且，伊格爾頓還反向追溯了文化理論實(shí)踐性失落的緣由，“那么，文化理論為什么廢黜了文化實(shí)踐?一個(gè)答案就是因?yàn)槟欠N文化實(shí)踐，已經(jīng)以高雅的現(xiàn)代主義藝術(shù)形式存在了?！保?］64伊格爾頓認(rèn)為，文化理論和文化實(shí)踐不兼容的原因是因?yàn)槎哒J(rèn)可的文化形式不一樣，文化理論熱衷于日常生活審美化和文化通俗，享受文化民主帶來(lái)的理論快感，而文化實(shí)踐性則要求文化革新的先鋒特質(zhì)。伊格爾頓將文化實(shí)踐和文化理論轉(zhuǎn)換為雅俗的對(duì)立，通俗文化無(wú)助于現(xiàn)實(shí)變革，雅文化則直面現(xiàn)實(shí)變遷，伊格爾頓的精英情結(jié)在這里一覽無(wú)余。這一點(diǎn)在羅蒂身上并不存在，羅蒂將“文化研究”的弊端歸罪于新左翼，伊格爾頓并沒(méi)有將“文化研究”作為新左翼的理論特產(chǎn)來(lái)分析，因此就避免了羅蒂身上存在因現(xiàn)實(shí)政見不同導(dǎo)致的極端理論偏見的嫌疑。更為重要的是，伊格爾頓并不排斥“文化認(rèn)同”，相反，羅蒂新實(shí)用主義的“偶然”在他看來(lái)是后現(xiàn)代主義宣言，后現(xiàn)代主義是伊格爾頓急于丟棄的理論糟粕。

在關(guān)系主義列出的理論家中，布爾迪厄?qū)τ凇拔幕芯俊睕](méi)有惡感。有趣的是，布爾迪厄同樣提出了理論和實(shí)踐錯(cuò)位，“這是典型的讀者幻想，這種幻想會(huì)把學(xué)術(shù)評(píng)論看成一種政治行為，或把文本批評(píng)看成一種反抗行動(dòng)，并且把詞匯范疇內(nèi)的革命當(dāng)成實(shí)物范疇內(nèi)的激進(jìn)革命。”［3］3羅蒂認(rèn)為文化研究存在著將理論術(shù)語(yǔ)的革命當(dāng)做社會(huì)現(xiàn)實(shí)激進(jìn)革命的傾向，布爾迪厄卻沒(méi)有將這一評(píng)價(jià)安在“文化研究”的身上，布爾迪厄把理論家的知識(shí)自戀作為哲學(xué)經(jīng)院思維的典型模式，他認(rèn)為文化研究恰恰彌補(bǔ)了這種思維的象牙塔氣質(zhì)。文化研究被羅蒂詬病的緣由在于其忽視了研究的實(shí)踐性，布爾迪厄則強(qiáng)調(diào)了文化研究的“場(chǎng)域”意識(shí)，“場(chǎng)域”包含了理論的實(shí)踐意識(shí)。布爾迪厄和關(guān)系主義對(duì)于“文化研究”所見略同，但二者之間的差異依然不能忽略。布爾迪厄拒絕將馬克思主義作為理論之父，帕斯卡爾的非決定論理論形象成了布爾迪厄的首選?！坝捎谖业囊徊糠盅芯烤褪菫榱送品趯?duì)社會(huì)世界的分析中通用的許多思想模式（從一種馬克思主義經(jīng)典的殘余開始，這種經(jīng)典除了導(dǎo)致政治聯(lián)合之外，還模糊和蒙蔽了不止一代人的頭腦），這些偏見在我看來(lái)愈發(fā)不公正或不適宜。于是我提出的分析和模式曾經(jīng)常常通過(guò)某些思想范疇得到領(lǐng)會(huì)，這些思想范疇，諸如二元論思想大量迫不得已的二者擇一（機(jī)械論/目的論、客觀主義/主觀主義、全體論/個(gè)體論等），恰恰在我的研究中被取消了?！保?］9－10布爾迪厄強(qiáng)調(diào)問(wèn)題不在于是否涉及“權(quán)力”，而在于看待權(quán)力的眼光。布爾迪厄目之所及的不是馬克思的歷史辯證法，而是他們的階級(jí)分立，布爾迪厄認(rèn)為這種非此即彼的邏輯和社會(huì)現(xiàn)實(shí)不相符合?，F(xiàn)實(shí)意義上的權(quán)力是一種場(chǎng)域規(guī)范，不同類型的場(chǎng)域訓(xùn)練出不同的社會(huì)關(guān)系形式，二元對(duì)立在日常世界里并不合適。①當(dāng)然，在革命派看來(lái)，沉迷于日常世界的權(quán)力形式是替現(xiàn)有統(tǒng)治辯護(hù)。關(guān)系主義同樣拒絕二元對(duì)立，關(guān)鍵在于馬克思主義能否等同于二元對(duì)立。

由此可見，羅蒂等人關(guān)于文化研究的態(tài)度分為兩種，一種持反對(duì)態(tài)度、一種持贊成態(tài)度。持反對(duì)態(tài)度的理由也是不一樣的，持贊成態(tài)度的和中國(guó)的關(guān)系主義也未必相同。人們似乎可以推斷關(guān)系主義的西方理論資源之間相互沖突，中國(guó)“關(guān)系主義”忽視了問(wèn)題的復(fù)雜性，這似乎成為關(guān)系主義的第三宗罪。本文的任務(wù)就是回到中國(guó)的關(guān)系主義，認(rèn)識(shí)關(guān)系主義語(yǔ)境中“文化研究”在特定語(yǔ)境中的理論意義，同時(shí)辨清在怎樣的理論前提中，羅蒂和伊格爾頓等人的言論被統(tǒng)合在了“關(guān)系主義”的理路中。

中國(guó)語(yǔ)境中的文化研究和關(guān)系主義的組合是以“文學(xué)研究和本質(zhì)主義”為參照，借此人們進(jìn)而討論文藝學(xué)學(xué)科合法性的問(wèn)題。在關(guān)系主義討論中，文化研究和文學(xué)研究的所指都和羅蒂等人筆下的有很大出入。當(dāng)下中國(guó)文論界“本質(zhì)主義和關(guān)系主義”的討論針對(duì)的問(wèn)題十分鮮明，文化研究的中興喚起了部分人“文學(xué)死亡”的焦慮感，人們預(yù)感“文藝學(xué)”也面臨著皮之不存、毛將焉附的危險(xiǎn)。正如諸多文章討論的那樣，文化研究被認(rèn)為沖擊了文學(xué)的審美本分，當(dāng)文化研究探尋文本的敘事策略，分析字句背后的權(quán)力技術(shù)，審美早已淹沒(méi)不聞。可見，中國(guó)當(dāng)下的文學(xué)研究大有文學(xué)的審美烏托邦情結(jié)，審美和文化研究沒(méi)有交集，“文學(xué)研究”的誤會(huì)在于“文化研究如果不是專門地談?wù)撘徊孔髌返拿缹W(xué)形式，那就意味著審美將再度遭到拋棄?！保?］12“文學(xué)性”一詞仍舊是新批評(píng)和形式主義意義上的，它意味著“文學(xué)”的自足和界限。站在文學(xué)研究的一方似乎將更多的精力花在了指責(zé)文化研究的諸種弊病，而較少完善自身可能存在的理論漏洞。人們承認(rèn)了“文學(xué)性”的歷史流變，但這僅僅指出了文學(xué)具體變化，卻沒(méi)有深究文學(xué)演變的外在原因。如果文學(xué)的演變是自足的，無(wú)關(guān)社會(huì)和歷史，那么文學(xué)研究必然面臨文學(xué)審美的神秘主義，這就背棄了歷史性原則。另外，文化研究是一種研究方法，懼怕文化研究是否意味著人們已經(jīng)將文學(xué)創(chuàng)作和文學(xué)研究方法等同起來(lái)，問(wèn)題在于，文本語(yǔ)言的內(nèi)在審美是否會(huì)因?yàn)檠芯糠椒ǘ淖?。?shí)際上，文學(xué)研究在捍衛(wèi)“文學(xué)本質(zhì)”之余，更關(guān)注文藝學(xué)的學(xué)科界限，研究對(duì)象的變化改變了學(xué)科的傳統(tǒng)格局。文學(xué)研究的偏執(zhí)暴露了其本質(zhì)主義面目，從而丟棄了關(guān)系主義身上的包容性。關(guān)系主義并不妄想“全面覆蓋本質(zhì)主義，關(guān)系主義只不過(guò)力圖處理本質(zhì)主義遺留的難題而已”。［4］7

當(dāng)下中國(guó)的“文學(xué)性”強(qiáng)調(diào)了文學(xué)的審美特性，人們認(rèn)為文化研究的政治化和日常生活審美化沖擊了傳統(tǒng)的文學(xué)界限。但在羅蒂那里，“文學(xué)性”的理論意義與此差別很大。羅蒂認(rèn)為文化研究暗含著“集體主義”的巨大吸附力，個(gè)人主義的創(chuàng)造力則被悶殺在“集體”的同一性當(dāng)中?！拔膶W(xué)性”成為了“個(gè)人主義”文學(xué)佐證，羅蒂鐘愛(ài)的“團(tuán)結(jié)”是個(gè)人主義式的“實(shí)用主義”式的團(tuán)結(jié)?！拔覀冃掳l(fā)現(xiàn)的文學(xué)文化的巨大美學(xué)是它告訴年輕的知識(shí)分子，人類的想象力是救贖的惟一源泉。這一事實(shí)應(yīng)當(dāng)讓人自豪而不是絕望?！保?］107羅蒂?gòu)?qiáng)調(diào)“想象”的政治潛力，并強(qiáng)調(diào)“想象”背后的個(gè)體性團(tuán)結(jié)，由此彰顯“文學(xué)文化”的新實(shí)用主義主張，審美的力量在于不斷展開歷史可能性的想象。想象和審美的中國(guó)式用法在于標(biāo)明文學(xué)的地界，這是一種靜止的空間特性，羅蒂的文學(xué)審美更符合關(guān)系主義的歷史性要求，想象和審美是一則時(shí)間流動(dòng)的寓言。“忘記審美經(jīng)驗(yàn)被忽略或被壓制的可能性社會(huì)條件及其真正普遍化的條件，這一點(diǎn)本身足以證明普遍主義的思想家心照不宣地贊同他的自詡普遍的審美經(jīng)驗(yàn)之非常特定和優(yōu)越的社會(huì)條件?！保?］82布爾迪厄一語(yǔ)中的，這一評(píng)價(jià)也可以用在“文學(xué)研究”的文學(xué)性身上，剔除審美的社會(huì)條件并不能說(shuō)明理論家不食人間煙火，而只能說(shuō)明理論家暗渡陳倉(cāng)，圣化自身的審美意識(shí)形態(tài)。布爾迪厄指明，審美的社會(huì)性闡釋避免了本質(zhì)主義，這一點(diǎn)和關(guān)系主義不謀而合。

當(dāng)下中國(guó)“文學(xué)性”和“文學(xué)研究”理論內(nèi)涵和西方語(yǔ)境中的不能等同，關(guān)系主義的“文化研究”的理論參照也發(fā)生改變。在關(guān)系主義看來(lái)，文學(xué)性界限不過(guò)是文學(xué)研究的畫地為牢的伎倆罷了，“文學(xué)性”建立了語(yǔ)言烏托邦，同時(shí)也宣告了文學(xué)的關(guān)門主義。關(guān)系主義者認(rèn)為文化研究和審美可以共存，這是對(duì)文學(xué)研究的積極修正。這一修正跳出了文學(xué)性和文化研究的二元對(duì)立，關(guān)系主義認(rèn)為文化研究并不會(huì)取消審美，文化研究強(qiáng)調(diào)了審美的社會(huì)語(yǔ)境。文化研究雖然包容了審美，但卻不把自己變?yōu)椴豢摚ㄟ^(guò)將文學(xué)審美變?yōu)槲膶W(xué)面臨的關(guān)系之一，文化研究開啟了文學(xué)歷史性的進(jìn)程?！瓣P(guān)系主義強(qiáng)調(diào)進(jìn)入某一個(gè)歷史時(shí)期，而且沉浸在這個(gè)時(shí)代豐富的文化現(xiàn)象之中。理論家的重要工作就是分析這些現(xiàn)象，從中發(fā)現(xiàn)各種關(guān)系，進(jìn)而在這些關(guān)系的末端描述諸多文化門類的相對(duì)位置。”［4］10由此可見，文學(xué)的關(guān)系主義化和文學(xué)內(nèi)部審美關(guān)系研究的不同在于，后者展示的諸種關(guān)系不過(guò)是純粹概念上，而關(guān)系主義的關(guān)系則力主文學(xué)內(nèi)部和外部的立體關(guān)聯(lián)?！瓣P(guān)系”具有社會(huì)、歷史氣質(zhì)，是人類活動(dòng)的具體產(chǎn)物，文化研究符合關(guān)系主義的這類要求。關(guān)系主義的文化研究挖掘了社會(huì)實(shí)踐性問(wèn)題，至于羅蒂和伊格爾頓等人將“文化研究”視為理論想象，那是他們?cè)谧陨淼睦碚擉w系之內(nèi)為文化研究量身定做的特定評(píng)價(jià)。在中國(guó)的文論語(yǔ)境中，“文化研究”的特質(zhì)足以應(yīng)對(duì)“文學(xué)性”的本質(zhì)化。那么，中國(guó)的文化研究有哪些具體表現(xiàn)呢?

“這幾年興盛的‘文化研究’，很大一部分工作即是發(fā)現(xiàn)文學(xué)卷入的種種關(guān)系。從政治制度到民風(fēng)民俗，從印刷設(shè)備到大眾傳播媒介，或者，從服裝款式到廣告語(yǔ)言，文化研究的根須四處蔓延，各種題目五花八門。文化研究證明，文學(xué)不僅僅是課堂上的審美標(biāo)本，文學(xué)殿堂也不是一個(gè)超塵拔俗的圣地。文學(xué)的生產(chǎn)與消費(fèi)廣泛地植根于各種社會(huì)關(guān)系，攀援在不同歷史時(shí)期的文化體制之上，從而形成現(xiàn)有的面貌。無(wú)論是一種文學(xué)類型的興衰，一批文學(xué)流派的起伏還是一個(gè)作家的風(fēng)格形成，文化研究對(duì)于各種復(fù)雜關(guān)系的分析提供了遠(yuǎn)比本質(zhì)主義豐富的解釋。這個(gè)意義上，文化研究有理由被視為關(guān)系主義的范例?！保?］10文學(xué)性更多關(guān)注文學(xué)作為文本的靜止?fàn)顟B(tài)，但文學(xué)的生產(chǎn)和消費(fèi)是當(dāng)下文學(xué)的必要環(huán)節(jié)，“文學(xué)研究”也并沒(méi)有否認(rèn)這一點(diǎn)，這就成為“文學(xué)研究”另一個(gè)無(wú)法回避的理論硬傷。走出文學(xué)密室，文化研究具備關(guān)系主義的各種素質(zhì)，這些素質(zhì)具體表現(xiàn)為:第一，本土性。第二，日常性。第三，主體間性。本土性規(guī)定了文學(xué)行走在的社會(huì)語(yǔ)境，各種政治、民風(fēng)民俗是這一語(yǔ)境的內(nèi)在機(jī)理。日常性祛除了理論表述的抽象和矯情，賦予文化研究深刻的歷史性。在關(guān)系主義的語(yǔ)境中，日常和歷史的傳統(tǒng)對(duì)立已被消除，日常風(fēng)格不再被視為違反了歷史激變的要求，恰恰相反，日常提供了歷史演變的具象參照。文學(xué)性不再是問(wèn)題的原點(diǎn)，在關(guān)系主義當(dāng)中，它必須成為闡釋對(duì)象。當(dāng)然，如果只是強(qiáng)調(diào)“文化研究”涉及的各類關(guān)系的復(fù)雜性，還沒(méi)有辦法擺脫本質(zhì)主義的嫌疑，那么“主體間性”就為關(guān)系主義提供的基本動(dòng)力機(jī)制，主體間性主要說(shuō)明人們?cè)诓煌年P(guān)系組合中同時(shí)尊重他者的視角以及理論家對(duì)自身視角的及時(shí)反思，“‘我’——一個(gè)言說(shuō)主體——從來(lái)沒(méi)有離開過(guò)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的限制?！保?］17

另外，關(guān)系主義“文化研究”分析文學(xué)所處的各類社會(huì)關(guān)系時(shí)并沒(méi)有像布爾迪厄那樣排斥馬克思主義，布爾迪厄更注意馬克思主義階級(jí)論的二元對(duì)立色彩，但關(guān)系主義強(qiáng)調(diào)“首先，馬克思不再設(shè)定性格內(nèi)部的某一個(gè)角落隱藏一個(gè)固定不變的‘本質(zhì)’，……不同性格的狀況取決于一個(gè)人置身的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)——性格如同社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的一個(gè)結(jié)點(diǎn)。其次，‘社會(huì)關(guān)系的總和’意味了多重社會(huì)關(guān)系的復(fù)雜配置，而不是由單向社會(huì)關(guān)系決定。”［4］7布爾迪厄理解的馬克思主義更多是政治學(xué)意義上的，關(guān)系主義則發(fā)現(xiàn)了馬克思主義的多元論意味。所以，盡管關(guān)系主義將理論源頭追溯到了羅蒂、布爾迪厄、利奧塔等人那里，但對(duì)于他們的觀點(diǎn)并非全盤接受。不可否認(rèn)，這些理論家的言論存在沖突，但關(guān)系主義在中國(guó)的理論語(yǔ)境中發(fā)現(xiàn)了他們之間對(duì)于關(guān)系主義的有益啟示。他們統(tǒng)一在關(guān)系主義的大旗下，由關(guān)系組合衍生的語(yǔ)境問(wèn)題、主體性問(wèn)題都是他們的理論表達(dá)。他們的不同之處已經(jīng)不是關(guān)系主義需要處理的部分，可以設(shè)想，如果繼而挖掘他們的不同點(diǎn)，那么人們將無(wú)法說(shuō)明關(guān)系主義的理論意圖，準(zhǔn)確的說(shuō)，這對(duì)于所有理論都是一樣的。選擇哪種例證來(lái)說(shuō)明關(guān)系主義的理論——例如文化研究的評(píng)價(jià)問(wèn)題——屬于理論的語(yǔ)境化表現(xiàn)，在不同的理論場(chǎng)域中，沒(méi)有必要將西方的理論作為惟一的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。

［1］〔英〕特里·伊格爾頓．理論之后［M］．商正，譯．北京:商務(wù)印書館，2009．

［2］〔美〕理查德·羅蒂．哲學(xué)、文學(xué)和政治［M］．黃宗英，等譯．上海:上海譯文出版社，2009．

［3］〔法〕皮埃爾·布爾迪厄．帕斯卡爾式的沉思［M］．劉暉，譯．北京:三聯(lián)書店，2009．

［4］南帆．文學(xué)研究:本質(zhì)主義，抑或關(guān)系主義［M］//關(guān)系與結(jié)構(gòu)．長(zhǎng)春:吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司，2009．

“Cultural Studies”in the Perspective of Relationalism

TENG Cui-qin

（School of Chinese Language and Literature，F(xiàn)ujian Normal University，F(xiàn)uzhou 350007，China）

While Luodi，Burdia，et al are the theoretic source of relationalism，they differ from relationalism in their attitude towards cultural studies．Moreover，Loudi，Ygerd and Burdia have presented rather complex commentaries on cultural studies，and they have conflicted with each other in their theoretic approaches，which does not refer to the confusion of relationalism texture but an essential embodiment of the localization of relationalism．The“cultural studies”in relationalism is conducted on the basis of essential literary studies—a literary context native to China．And it is only by so doing can Luodi，Burdia，Ygerd，et al be grouped under relationalism．

cultural studies;relationalism

I0－03

A

1674－5310（2011）－04－0132－04

2011－05－01

滕翠欽（1979－），女，福建福州人，文學(xué)博士，福建師范大學(xué)文學(xué)院副教授，研究方向:西方文論及中國(guó)當(dāng)代文論研究。

（責(zé)任編輯:畢光明）