崔治忠

(上海師范大學(xué)哲學(xué)學(xué)院, 上海，200234)

知識(shí)論概念不同于知識(shí)論，它是對(duì)知識(shí)論研究?jī)?nèi)容的總體描述。但具體的知識(shí)論研究不能僅僅滿足于這樣的描述，因?yàn)樗S多需要深入研究的內(nèi)容。例如：知識(shí)的來(lái)源與類型、知識(shí)的判定與辯護(hù)，以及真的意義與標(biāo)準(zhǔn)等。然而，知識(shí)論概念對(duì)具體的知識(shí)論研究具有非常重要的意義，可以說(shuō)有什么樣的知識(shí)論概念就有什么樣的知識(shí)論。不同的哲學(xué)家對(duì)知識(shí)論概念的理解往往不盡相同，有些甚至區(qū)別很大，這就促成了知識(shí)論研究的多樣化。在對(duì)金岳霖知識(shí)論進(jìn)行研究時(shí)，首要的工作就是比較全面地理解其知識(shí)論概念。相對(duì)于傳統(tǒng)哲學(xué)家，當(dāng)代知識(shí)論學(xué)家(contemporary epistemologists)對(duì)知識(shí)論概念的理解比較統(tǒng)一。因此，將金岳霖知識(shí)論概念與當(dāng)代知識(shí)論學(xué)家所接受的知識(shí)論概念進(jìn)行比較研究是可行的。這樣的比較研究一方面有助于我們對(duì)金岳霖知識(shí)論和當(dāng)代知識(shí)論進(jìn)行深入的理解，另一方面能使我們更加明確金岳霖知識(shí)論的獨(dú)特之處和內(nèi)在問(wèn)題。

一、金岳霖的知識(shí)論概念

金岳霖在《知識(shí)論》一開(kāi)頭就講“知識(shí)論是甚么似乎是一非常之容易回答的問(wèn)題，它是以知識(shí)為對(duì)象而作理論的陳述底學(xué)問(wèn)?！盵1](1)知識(shí)論不教人如何獲得知識(shí)，而是對(duì)“知識(shí)底理”進(jìn)行研究的學(xué)問(wèn)。因此，它的研究對(duì)象是普遍的理，這不同于研究具體歷史事實(shí)的記載學(xué)。但是，也有人主張知識(shí)論的研究對(duì)象是人類知識(shí)的形成與發(fā)展過(guò)程。對(duì)此，金岳霖認(rèn)為這些當(dāng)然是研究的對(duì)象，而且是非常有意義的研究對(duì)象。但做這項(xiàng)研究的是人類知識(shí)記載學(xué)，即知識(shí)史，而不是知識(shí)論史。在金岳霖看來(lái)，對(duì)知識(shí)論的一個(gè)錯(cuò)誤理解就是沒(méi)有將知識(shí)史與知識(shí)論史區(qū)別開(kāi)來(lái)。知識(shí)是客觀存在的，只要有知識(shí)類(包括人類、牛類、馬類等)存在，就有知識(shí)存在。因此，知識(shí)有史的問(wèn)題，換句話說(shuō)，知識(shí)史是存在的。但是，知識(shí)論是對(duì)“知識(shí)底理”的研究，“假如從前的人對(duì)于知識(shí)底理從來(lái)沒(méi)有發(fā)生興趣過(guò)，知識(shí)論從來(lái)沒(méi)有產(chǎn)生，那么知識(shí)底史也許非常之豐富，而知識(shí)論根本還沒(méi)有史?！盵1](7)這樣，金岳霖就將知識(shí)論與記載學(xué)(包括研究人類知識(shí)底記載學(xué))區(qū)分開(kāi)來(lái)了。

雖然都以普遍的理為研究對(duì)象，但知識(shí)論不同于科學(xué)。金岳霖認(rèn)為，兩者的區(qū)別在于：知識(shí)論以通為目標(biāo)，而科學(xué)以真為目標(biāo)。但問(wèn)題是何謂通，通與真之間存在什么樣的關(guān)系？這個(gè)問(wèn)題是理解金岳霖知識(shí)論概念的一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)。在他看來(lái)，通以真為條件，完整且通的知識(shí)論不能有假的命題，也就是說(shuō)知識(shí)論要達(dá)到通的目標(biāo)就必須由真命題構(gòu)成。但“真”并不就是“通”。要真正理解“通”的涵義，還要從他對(duì)知識(shí)論概念的解釋入手。他講，知識(shí)論“以知識(shí)底理為對(duì)象，也就是以真假底理為對(duì)象。它底對(duì)象不是某一方面底理，它底內(nèi)容不是某一方面底知識(shí)，它底對(duì)象是知識(shí)之所以為知識(shí)，它所要得的是真之所以為真”。[1](9)簡(jiǎn)言之，知識(shí)論就是以“真假底理”為研究對(duì)象，目的是獲得“真之所以為真”。因此，“通”其實(shí)就是“真之所以為真”。

金岳霖認(rèn)為，科學(xué)和知識(shí)論的區(qū)別還在于前者要假設(shè)一種知識(shí)論，而后者不假設(shè)本身之外的知識(shí)論。在具體分析之前，他對(duì)假設(shè)作了專門解釋。中文的“假設(shè)”二字可以有不同的意義，對(duì)應(yīng)英文單詞就會(huì)有“hypothesis”“assumption”“postulate”“take for granted”等?！翱茖W(xué)假設(shè)一知識(shí)論”中的“假設(shè)”不是前三個(gè)單詞對(duì)應(yīng)的意義，而是“take for granted”的意義，即認(rèn)為理所當(dāng)然的東西?？茖W(xué)之所以要假設(shè)一知識(shí)論，就是在具體的研究之前自覺(jué)不自覺(jué)地承認(rèn)知識(shí)既在，并接受一種真的定義以便從事研究。但也僅此而已，隨后的科學(xué)研究不再專門討論它。與科學(xué)不同，知識(shí)論不能假設(shè)本身之外的知識(shí)論。因?yàn)榻鹪懒卣J(rèn)為，知識(shí)論不僅承認(rèn)“知識(shí)底理”既在，而且是至當(dāng)不移的。既然如此，即便假設(shè)一知識(shí)論，那也是它本身。

但問(wèn)題是：他的知識(shí)論以“通”或者以“真之所以為真”為目標(biāo)，那么，拿什么標(biāo)準(zhǔn)衡量這個(gè)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)與否？為此，金岳霖依次考察了以下幾種可能情況：首先，作為知識(shí)論追求的結(jié)果，“真之所以為真”不能是自己的標(biāo)準(zhǔn)。其次，如果甲知識(shí)論以另外的知識(shí)論提供的真假為標(biāo)準(zhǔn)，那就有可能否定甲知識(shí)論本身，從而承認(rèn)別的知識(shí)論。在金岳霖看來(lái)這是不行的，因?yàn)樗⒌氖墙踔廉?dāng)不移的知識(shí)論，怎么可能依附于別的知識(shí)論。最后，只能得出知識(shí)論成立與否的真假標(biāo)準(zhǔn)由自己提供。雖然金岳霖承認(rèn)這種真假標(biāo)準(zhǔn)不是真正客觀的標(biāo)準(zhǔn)，但“把它視為一知識(shí)論本身各部分是否一致底標(biāo)準(zhǔn)，那么，一知識(shí)論能成立與否就看它是否一致”。[1](10)金岳霖繞了這么一個(gè)大圈子，無(wú)外乎是說(shuō)知識(shí)論是至當(dāng)不移的、唯一的。它的目標(biāo)是通，但通不通的標(biāo)準(zhǔn)是知識(shí)論系統(tǒng)本身的一致與否，而知識(shí)論各部分一致的標(biāo)準(zhǔn)是真假，真假概念是知識(shí)論本身所主張的。因此，真假是知識(shí)論通與不通的間接標(biāo)準(zhǔn)。

至于知識(shí)論的定性問(wèn)題，金岳霖認(rèn)為雖然唯心與唯物可以運(yùn)用到知識(shí)論上去，但這些詞在當(dāng)時(shí)(20世紀(jì)三四十年代)太過(guò)流行。而且兩者的爭(zhēng)論，情感多于理智。因此，盡管《知識(shí)論》中有關(guān)于心與物的內(nèi)容，但他不贊成用這種詞來(lái)定性。同樣，金岳霖對(duì)理性和經(jīng)驗(yàn)并重，但反對(duì)用理性主義或經(jīng)驗(yàn)主義作為其知識(shí)論的標(biāo)簽。他認(rèn)為如果一定要給他的知識(shí)論安上什么主義，那就是實(shí)在主義。因?yàn)閷?shí)在主義最能體現(xiàn)《知識(shí)論》的主旨。同時(shí)，實(shí)在主義這個(gè)名詞只就立場(chǎng)和方法而言，并不涉及內(nèi)容。金岳霖之所以認(rèn)同實(shí)在主義是與他對(duì)常識(shí)的態(tài)度有關(guān)。他認(rèn)為常識(shí)的確有靠不住和無(wú)條理的問(wèn)題，有些內(nèi)容也確實(shí)需要修改和校正。但是要注意，“(一)常識(shí)不能完全否認(rèn)，(二)最初修改常識(shí)的仍為常識(shí)本身”。[1](14)以常識(shí)為基礎(chǔ)，金岳霖推出客觀世界存在和知識(shí)既在，從而為其知識(shí)論奠定了基礎(chǔ)，正是在這個(gè)意義上他認(rèn)同實(shí)在主義。

二、金岳霖知識(shí)論概念的內(nèi)在問(wèn)題

上面我們介紹了金岳霖的知識(shí)論概念，需要指出的是，他在分析知識(shí)論概念時(shí)存在一些內(nèi)在問(wèn)題。其中，有些是邏輯分析過(guò)程中的不足或缺陷，有些是金岳霖不認(rèn)為有問(wèn)題，但站在“他者”立場(chǎng)發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題。因此，在知識(shí)論概念的比較研究之前，有必要對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行一番分析。

金岳霖從正反兩個(gè)角度解釋知識(shí)論概念。其中，正面說(shuō)明很簡(jiǎn)單，即知識(shí)論是研究“知識(shí)底理”的學(xué)問(wèn)。因此，他主要從反面來(lái)說(shuō)明，即通過(guò)與記載學(xué)、科學(xué)、邏輯學(xué)的區(qū)別來(lái)說(shuō)明什么是知識(shí)論。但是在區(qū)別知識(shí)論與作為記載學(xué)之一的知識(shí)史時(shí)，將“普遍的理”與對(duì)“普遍的理”的認(rèn)識(shí)等同起來(lái)，從而否認(rèn)知識(shí)論有史的問(wèn)題。具體來(lái)說(shuō)，知識(shí)論研究的對(duì)象是固然與普遍的理，但由常識(shí)和經(jīng)驗(yàn)可知，對(duì)“普遍的理”的研究和認(rèn)識(shí)不能一步到位、瞬間完成。相反，人類的認(rèn)識(shí)活動(dòng)，包括對(duì)“知識(shí)底理”的認(rèn)識(shí)是一個(gè)循序漸進(jìn)、不斷發(fā)展的過(guò)程。知識(shí)論研究的實(shí)際工作也始終處在歷史的發(fā)展過(guò)程之中。因此，知識(shí)論有史的問(wèn)題。

那么，金岳霖為什么認(rèn)為知識(shí)論沒(méi)有史？究其原因，這與他對(duì)知識(shí)論的研究方法有關(guān)。對(duì)此，他的學(xué)生馮契有清楚的認(rèn)識(shí)。馮契認(rèn)為：“《知識(shí)論》講主客交互作用和以經(jīng)驗(yàn)之所得還治經(jīng)驗(yàn)，注重于對(duì)人類的知識(shí)經(jīng)驗(yàn)作多層次的靜態(tài)分析，而沒(méi)有把它作為基于社會(huì)實(shí)踐的歷史進(jìn)化和個(gè)體發(fā)育的自然過(guò)程來(lái)進(jìn)行考察?！盵2](56)至于知識(shí)論研究是不是一定要“基于社會(huì)實(shí)踐的歷史進(jìn)化和個(gè)體發(fā)育的自然過(guò)程”，那是具體研究的路徑問(wèn)題。關(guān)鍵是對(duì)“知識(shí)底理”的研究不僅要用靜態(tài)的方法，也要用動(dòng)態(tài)的方法。只有這樣，知識(shí)論才會(huì)更具合理性，也更符合常識(shí)。

此外，金岳霖關(guān)于知識(shí)論與記載學(xué)、科學(xué)的區(qū)分是建立在他對(duì)知識(shí)論的獨(dú)特理解之上的。他認(rèn)為，知識(shí)論和科學(xué)的研究對(duì)象都是普遍的理，但兩者又不相同。區(qū)別在于前者的目標(biāo)是通，后者是真。那么問(wèn)題是：對(duì)象既同，為什么目標(biāo)不同？合理的解釋就是雖然都以普遍的理為研究對(duì)象，但作為知識(shí)論研究對(duì)象的“知識(shí)底理”與科學(xué)研究對(duì)象的理不是同一個(gè)理。如果是同一個(gè)理，那么知識(shí)論與作為科學(xué)的具體學(xué)科都是對(duì)“這個(gè)理”不同角度、不同方面的研究，從而都應(yīng)屬于科學(xué)。顯然，這不符合金岳霖的主張。既然如此，那么“知識(shí)底理”與作為科學(xué)研究對(duì)象的普遍的理是什么關(guān)系？這是一個(gè)很重要問(wèn)題，因?yàn)樗鼪Q定著知識(shí)論與科學(xué)的區(qū)別，從而決定著對(duì)前者的確切理解。對(duì)此，金岳霖并沒(méi)有交代清楚。

同時(shí)，在金岳霖看來(lái)，他的知識(shí)論不僅肯定“知識(shí)底理”存在，而且“還要承認(rèn)有一至當(dāng)不移的知識(shí)底理，也許它還要承認(rèn)有理想的至當(dāng)不移的知識(shí)論”[1](9)。這就是說(shuō)可能有一個(gè)完滿且不變的知識(shí)論。這顯然與他的另外一些講法相矛盾。他在講理論真正感的條件時(shí)指出，“理論總是根據(jù)于理的，而理是事物底理、客觀對(duì)象底理、共相關(guān)聯(lián)底理；理只能發(fā)現(xiàn)不能發(fā)明。這當(dāng)然不是說(shuō)理論都是一樣的。不同的理論也許非常之多；不同的理論也許表示所見(jiàn)的不同，或所注重的不同?！盵1](81)按照這種說(shuō)法，作為研究“知識(shí)底理”的理論，知識(shí)論就不止一種。不同的知識(shí)論“也許表示所見(jiàn)的不同”“所注重的不同”。但這顯然與前面“承認(rèn)有理想的至當(dāng)不移的知識(shí)論”相矛盾。

再者，金岳霖對(duì)知識(shí)論的通、一致和真三者的強(qiáng)調(diào)前后不太一致。他認(rèn)為知識(shí)論的通就是一致和真，因此在區(qū)別知識(shí)論和科學(xué)時(shí)，他講前者的目標(biāo)是通，后者為真。但又認(rèn)為在現(xiàn)實(shí)當(dāng)中，理論的通與真并不是完全兼具，有時(shí)通而不真，有時(shí)真而不通。在他看來(lái)，不通不真不能滿足對(duì)理論的要求，通而不真、真而不通也一樣不能滿足。“假如二者不能兼得，與其通而不真，不如真而不通，照此說(shuō)法，真更是重要?！盵1](65)這也是金岳強(qiáng)調(diào)理論真正感的必然結(jié)果。但是如此以來(lái)，知識(shí)論和科學(xué)的目標(biāo)就一樣了，那又如何區(qū)分兩者呢？

而且，就知識(shí)論的目標(biāo)是通而言，也存在如何衡量通與不通的問(wèn)題。金岳霖認(rèn)為，通是結(jié)果，因而不能作為衡量自己的標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，通的標(biāo)準(zhǔn)既不能外求，也不是知識(shí)論本身所提出的真假標(biāo)準(zhǔn)，那就只能是知識(shí)論本身的一致。這就是說(shuō)，知識(shí)論的通與不通就在于它本身的一致與否。但前面已經(jīng)指出，理論的真、一致和通并不能完全協(xié)調(diào)與包融。因此，金岳霖為了通的目標(biāo)，就必須強(qiáng)調(diào)知識(shí)論的一致，從而在有些方面不得不犧牲真的確定性。但這又與他對(duì)理論真正感的強(qiáng)調(diào)相沖突。此外，金岳霖在《知識(shí)論》的最后一章專門分析了真的定義和標(biāo)準(zhǔn)。他認(rèn)為真就是命題與對(duì)象的符合，而一致、融洽與有效是真的標(biāo)準(zhǔn)。顯然，他賦予真以極高的地位。既然他認(rèn)為知識(shí)論是研究“知識(shí)底理”的學(xué)問(wèn)，那么知識(shí)論的目標(biāo)就應(yīng)該是與“知識(shí)底理”的符合，而不是自身的通。可見(jiàn)，這與他強(qiáng)調(diào)知識(shí)論的目標(biāo)為通的觀點(diǎn)相沖突。

其實(shí)，對(duì)金岳霖來(lái)說(shuō)，除了一致標(biāo)準(zhǔn)外，知識(shí)論與常識(shí)是否保持一種“反思平衡”也可以成為檢驗(yàn)知識(shí)論通與不通的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。所謂反思平衡，“其實(shí)就是指這樣一種方法：通過(guò)理性反思，在我們的直觀認(rèn)識(shí)和現(xiàn)存理論之間形成和達(dá)到一種最佳的‘符合’，以便我們能夠?qū)δ莻€(gè)領(lǐng)域中的現(xiàn)象提出深思熟慮的判斷(considered judgments)?！盵3](247)當(dāng)然，“反思的平衡”是羅爾斯在《正義論》中提出來(lái)的，這后于金岳霖《知識(shí)論》的創(chuàng)作四十年左右。因此，不能以后人的標(biāo)準(zhǔn)要求前人。但金岳霖非常重視常識(shí)，也希望他的《知識(shí)論》不要與常識(shí)離得太遠(yuǎn)。因此，他雖然沒(méi)有明確提出“反思平衡”，并以之為知識(shí)論通與不通的標(biāo)準(zhǔn)，但他的知識(shí)論潛藏著這樣的因素。

三、金氏知識(shí)論與當(dāng)代知識(shí)論的比較

在當(dāng)代知識(shí)論中，知識(shí)論概念不僅與知識(shí)概念有關(guān)，而且與傳統(tǒng)知識(shí)論的研究?jī)?nèi)容有關(guān)。為了深化對(duì)當(dāng)代知識(shí)論概念的把握，有必要了解一下傳統(tǒng)知識(shí)論所關(guān)注的幾個(gè)重要問(wèn)題[3](10?14)：第一，知識(shí)概念的分析。這也是知識(shí)論研究的首要問(wèn)題。第二，知識(shí)的劃界。實(shí)際上，對(duì)知識(shí)概念的分析就是要?jiǎng)澏ㄖR(shí)與意見(jiàn)、知識(shí)與信仰之間的界限，這也被稱為知識(shí)劃界的“外在問(wèn)題”。同時(shí)，也有一個(gè)關(guān)于知識(shí)類型的“內(nèi)在問(wèn)題”，即在知識(shí)范圍內(nèi)有不同類型的知識(shí)。例如，許多哲學(xué)家熱衷于先驗(yàn)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)知識(shí)、必然知識(shí)和或然知識(shí)的區(qū)分。第三，知識(shí)獲取的方法問(wèn)題。對(duì)這個(gè)問(wèn)題的不同回答，形成了經(jīng)驗(yàn)主義和理性主義傳統(tǒng)。前者認(rèn)為對(duì)外在世界的知識(shí)只能來(lái)源于感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)，持這種觀點(diǎn)的典型代表是洛克、休謨和貝克萊等人；而理性主義者認(rèn)為知性和理性是知識(shí)的根本來(lái)源，持這種觀點(diǎn)的杰出代表是笛卡爾。也有將經(jīng)驗(yàn)主義和理性主義糅合起來(lái)共同作為知識(shí)來(lái)源的哲學(xué)家，如康德。第四，回應(yīng)懷疑論的挑戰(zhàn)。懷疑論認(rèn)為對(duì)知識(shí)的論證不可能無(wú)窮后退，也不能循環(huán)，只能在某個(gè)地方終止。也就是說(shuō)，究其根源，所謂的知識(shí)只能立足于一個(gè)沒(méi)有根據(jù)的假定之上，這樣的知識(shí)不是真正的知識(shí)，充其量只是信念而已。面對(duì)這種挑戰(zhàn)，傳統(tǒng)知識(shí)論的主要工作就是尋求堅(jiān)實(shí)的知識(shí)基礎(chǔ)。第五，知識(shí)的價(jià)值問(wèn)題。雖然傳統(tǒng)知識(shí)論沒(méi)有專門研究知識(shí)本身的價(jià)值以及追求知識(shí)的意義等問(wèn)題，但知識(shí)的價(jià)值問(wèn)題還是通過(guò)近代哲學(xué)的認(rèn)識(shí)論轉(zhuǎn)向以及對(duì)科學(xué)知識(shí)的積極回應(yīng)體現(xiàn)出來(lái)了。

對(duì)當(dāng)代知識(shí)論來(lái)說(shuō)，這幾個(gè)問(wèn)題依然重要。但是，由于將懷疑論的挑戰(zhàn)作為知識(shí)論研究的核心任務(wù)，使得當(dāng)代知識(shí)論與現(xiàn)代知識(shí)論存在重大區(qū)別。斯坦福哲學(xué)百科將知識(shí)論分為狹義知識(shí)論和廣義知識(shí)論：從狹義來(lái)說(shuō)，知識(shí)論專門研究知識(shí)和信念辯護(hù)的學(xué)問(wèn)。就研究知識(shí)而言，主要關(guān)注以下幾個(gè)問(wèn)題：知識(shí)的必要和充分條件是什么？知識(shí)的來(lái)源是什么？以及知識(shí)的結(jié)構(gòu)和限度問(wèn)題；就研究信念辯護(hù)來(lái)說(shuō)，知識(shí)論旨在回答下列問(wèn)題：我們?cè)趺蠢斫廪q護(hù)概念？什么東西使信念得到辯護(hù)？辯護(hù)對(duì)心靈來(lái)說(shuō)是內(nèi)在的還是外在的？從廣義來(lái)說(shuō)，知識(shí)論專門探究知識(shí)的產(chǎn)生和普及。就當(dāng)代知識(shí)論而言，對(duì)知識(shí)概念的分析以及為知識(shí)提供辯護(hù)仍然是核心工作。喬納森·丹西(Jonathan Dancy)把這兩項(xiàng)工作具體化為下列幾個(gè)問(wèn)題[4](1)：哪些信念是得到辯護(hù)的，哪些不是？如果兩者有什么區(qū)別的話，我們能夠知道什么？擁有知識(shí)與持有真信念有什么區(qū)別？見(jiàn)證(seeing)和知道的區(qū)別在哪里？隨著哲學(xué)研究興趣的轉(zhuǎn)移，知識(shí)論關(guān)注的問(wèn)題也在不斷發(fā)生變化，但這幾個(gè)問(wèn)題或者類似這樣的問(wèn)題仍然是當(dāng)代知識(shí)論研究的核心問(wèn)題。

通過(guò)上文對(duì)金岳霖知識(shí)論概念和當(dāng)代知識(shí)論中知識(shí)論概念的介紹，我們很容易發(fā)現(xiàn)兩者之間的明顯區(qū)別。但為了深入分析這些區(qū)別的本質(zhì)，尤其是金岳霖知識(shí)論概念的特點(diǎn)，就需要對(duì)兩者進(jìn)行比較研究。總的來(lái)說(shuō)，兩類知識(shí)論概念具有以下根本性的區(qū)別：

首先，研究對(duì)象不同。在金岳霖看來(lái)，知識(shí)論的研究對(duì)象是“知識(shí)底理”，或“知識(shí)之所以為知識(shí)”。需要注意的是，“知識(shí)之所以為知識(shí)”中的知識(shí)不是關(guān)于具體事物的具體知識(shí)，而是抽象的或普遍的知識(shí)。同時(shí)，他認(rèn)為“知識(shí)底理”不限于人類，假如有別的知識(shí)類存在，就有相對(duì)于其的知識(shí)和“知識(shí)底理”。因此，“把知識(shí)論底對(duì)象限制到人類底知識(shí)底‘理’，知識(shí)論就不是普遍的知識(shí)論”[1](63)。從理論上說(shuō)，金岳霖的知識(shí)論是超越人類中心主義的，但實(shí)際上仍然是也只能是以人類為中心的知識(shí)論。就內(nèi)容而言，他既重視所與，把它作為知識(shí)的材料，又重視真命題的形成與判定。總的來(lái)說(shuō)，金岳霖的知識(shí)論主要研究知識(shí)的一般形成過(guò)程和判定方法。與此不同，當(dāng)代知識(shí)論試圖在回答什么是知識(shí)的基礎(chǔ)之上，回應(yīng)懷疑論對(duì)知識(shí)的挑戰(zhàn)以及為知識(shí)提供辯護(hù)，分析知識(shí)形成的可靠機(jī)制與方法，探討知識(shí)的價(jià)值等問(wèn)題。因此可以說(shuō)，金岳霖知識(shí)論的主要工作是分析命題如何形成以及成真的條件，而當(dāng)代知識(shí)論的一個(gè)主要工作是分析如何為相信真信念提供辯護(hù)。

其次，目標(biāo)不一樣。盡管金岳霖在不同場(chǎng)合對(duì)知識(shí)論的“通”與“真”態(tài)度不一，但總體而言，他更強(qiáng)調(diào)通，即知識(shí)論體系的一致。例如，他的《知識(shí)論》主要分析知識(shí)的形成過(guò)程和命題的判定，而且全書的絕大部分內(nèi)容是對(duì)構(gòu)成知識(shí)的各主要環(huán)節(jié)和因素的細(xì)致分析。此外，在對(duì)命題的判定方面，他對(duì)通也是非常重視的。例如，他既吸收了實(shí)證主義的證實(shí)原則和邏輯證明的思想，又采納了符合說(shuō)、一致說(shuō)、融洽說(shuō)和有效說(shuō)，把它們糅合在一起試圖建立一個(gè)完善的真理判定標(biāo)準(zhǔn)和方法。與此相反，當(dāng)代知識(shí)論學(xué)家的目標(biāo)不是建立各不相同的知識(shí)論體系，而是在接受學(xué)術(shù)共同規(guī)范和框架的基礎(chǔ)之上作“零敲碎打”的分析工作：要么是對(duì)既有觀點(diǎn)進(jìn)行懷疑和挑戰(zhàn)，要么是對(duì)這些懷疑和挑戰(zhàn)做出回應(yīng)。當(dāng)然，他們非常強(qiáng)調(diào)真的意義和判定標(biāo)準(zhǔn)，這始終貫穿于他們“零敲碎打”的分析工作之中。

最后，對(duì)懷疑論的態(tài)度不同。金岳霖在分析知識(shí)論出發(fā)方式時(shí)，指出了兩種判定命題的態(tài)度：懷疑者的態(tài)度和相信者的態(tài)度。這兩種態(tài)度對(duì)應(yīng)于法律上的原告和被告。如果采取懷疑者(原告)的態(tài)度，那就要證明相信者(被告)相信的命題是假的，或分析有沒(méi)有理由不接受相信者持有的命題；如果采取相信者的態(tài)度，那就是證明自己相信的命題是真的，或者相信它是有理由的。從“懷疑命題為真”這個(gè)角度看，懷疑者就是懷疑論者。而且，金岳霖認(rèn)為學(xué)哲學(xué)的人既是懷疑者又是相信者。這就表明他承認(rèn)懷疑態(tài)度對(duì)哲學(xué)(包括知識(shí)論)研究的必要性。但是，他又認(rèn)為，“然而學(xué)哲學(xué)的人所選擇的態(tài)度大都不是求無(wú)理由否認(rèn)的命題，而是求不能不承認(rèn)的命題。”[1](29)因?yàn)榻⒁粚W(xué)說(shuō)不僅僅需要“無(wú)可否認(rèn)”的不敗之地，還需要不得不承認(rèn)的真命題。在金岳霖那里，后者比前者更重要。這樣，從前門剛剛把懷疑論者迎進(jìn)來(lái)，接著又從后門把他送走了。而且，金岳霖除了在《知識(shí)論》的開(kāi)頭簡(jiǎn)單地回應(yīng)過(guò)懷疑論對(duì)知識(shí)可能問(wèn)題的挑戰(zhàn)外，基本沒(méi)有考慮懷疑論對(duì)其知識(shí)論產(chǎn)生的威脅。當(dāng)然，他的知識(shí)論也不是回應(yīng)懷疑論挑戰(zhàn)的產(chǎn)物。他并沒(méi)有把懷疑論作為知識(shí)的伴侶，而是作為知識(shí)的威脅，從而要回避它。相反，當(dāng)代知識(shí)論學(xué)家把回應(yīng)懷疑論的挑戰(zhàn)作為核心工作，這不僅表現(xiàn)為對(duì)知識(shí)概念的完善，而且更重要的是對(duì)辯護(hù)本質(zhì)和結(jié)構(gòu)的深入分析。對(duì)他們來(lái)說(shuō)，懷疑論雖然令人頭疼，但又極具誘惑力。既是必須冷靜面對(duì)的難題，又是知識(shí)論持續(xù)發(fā)展的不竭動(dòng)力。

總之，金岳霖認(rèn)為知識(shí)論是以不得不承認(rèn)的命題為出發(fā)命題，以“知識(shí)底理”為研究對(duì)象，以“通”為目標(biāo)而作理論陳述的學(xué)問(wèn)。雖然他認(rèn)為知識(shí)論不同于科學(xué)，但實(shí)際上把知識(shí)論作為類似于科學(xué)的學(xué)問(wèn)，而且認(rèn)為他的知識(shí)論具有確定性和至當(dāng)不移性。與之相反，當(dāng)代知識(shí)論學(xué)家在尊重懷疑論的前提下，否認(rèn)有“知識(shí)底理”存在。在他們看來(lái)，知識(shí)論是一個(gè)門學(xué)科，而非一個(gè)理論體系。一般來(lái)說(shuō)，知識(shí)論包含兩個(gè)主要部分：一是對(duì)知識(shí)概念、根源以及知識(shí)結(jié)構(gòu)和限度進(jìn)行分析的知識(shí)理論，一是為回應(yīng)懷疑論挑戰(zhàn)而提出的辯護(hù)理論。通過(guò)對(duì)比就可以發(fā)現(xiàn)，金岳霖不可能建立唯一的、至當(dāng)不移的知識(shí)論，只是為眾多的知識(shí)論體系增加一個(gè)新成員而已。

[1]金岳霖.知識(shí)論[M].北京: 中國(guó)人民大學(xué)出版社, 2010.

[2]馮契.論“以得自現(xiàn)實(shí)之道還治現(xiàn)實(shí)”[C]//中國(guó)社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)研究所.金岳霖學(xué)術(shù)思想研究.成都: 四川人民出版社, 1987.

[3]徐向東.懷疑論 知識(shí)與辯護(hù)[M].北京: 北京大學(xué)出版社, 2006.

[4]Jonathan Dancy.An Introduction to Contemporary Epistemology[M].Oxford: Basil Blackwell Ltd, 1985.