顧永忠

（中國(guó)政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院，北京102200）

我國(guó)司法體制下非法證據(jù)排除規(guī)則的本土化研究

顧永忠

（中國(guó)政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院，北京102200）

我國(guó)的非法證據(jù)排除制度是基于我國(guó)的司法體制和司法制度而設(shè)立，有自己的特色。我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則排除的對(duì)象在于特定的非法言詞證據(jù)及實(shí)物證據(jù)，我國(guó)非法證據(jù)的排除雖然主要集中在庭審階段，但是貫穿于刑事訴訟的主要程序，而國(guó)外一般是在審判階段排除非法證據(jù)。我國(guó)非法證據(jù)排除的含義，是指被排除的非法證據(jù)不得作為定案的根據(jù)，即不得作為起訴意見(jiàn)、起訴決定和判決的依據(jù)，而國(guó)外很多國(guó)家非法證據(jù)排除的含義，是指被排除的非法證據(jù)不具有證據(jù)資格，不得進(jìn)入法庭審理活動(dòng)作為證據(jù)使用。我國(guó)應(yīng)當(dāng)排除的非法證據(jù)不僅有犯罪嫌疑人、被告人的供述，還有證人證言、被害人陳述。而國(guó)外非法證據(jù)排除的對(duì)象不包括證人證言、被害人陳述。我國(guó)不僅重視排除已經(jīng)形成的非法證據(jù)，而且還注意遏制非法證據(jù)的形成。國(guó)外對(duì)非法證據(jù)的態(tài)度主要是在強(qiáng)化合法收集證據(jù)的基礎(chǔ)上，重視對(duì)已經(jīng)形成的非法證據(jù)的排除。我國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則的適用中要注意解決幾個(gè)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，包括我國(guó)審判程序的庭前會(huì)議中是否應(yīng)當(dāng)排除非法證據(jù)，法庭審判中對(duì)非法證據(jù)是否應(yīng)當(dāng)“先行調(diào)查”、先行排除，《非法證據(jù)排除規(guī)定》與新《刑事訴訟法》的適用與協(xié)調(diào)，等等。

非法證據(jù)；排除規(guī)則；中國(guó)特色；現(xiàn)實(shí)問(wèn)題

2012年3月14日第十一屆全國(guó)人大第五次會(huì)議通過(guò)的《關(guān)于修改〈刑事訴訟法〉的決定》對(duì)我國(guó)證據(jù)制度從多方面進(jìn)行了完善，其中用五個(gè)條文專(zhuān)門(mén)就非法證據(jù)排除的問(wèn)題作了較為全面的規(guī)定，基本涉及了非法證據(jù)排除規(guī)則應(yīng)當(dāng)解決的所有問(wèn)題。我國(guó)的非法證據(jù)排除制度是基于中國(guó)司法實(shí)踐，作出了一些與國(guó)外非法證據(jù)排除規(guī)則不同的規(guī)定，具有本土化的特征。本文將對(duì)我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則所包涵的基本內(nèi)容、其中國(guó)特色以及在新《刑事訴訟法》實(shí)施后實(shí)務(wù)中所需要解決的問(wèn)題進(jìn)行探討。

一、我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的基本內(nèi)容和排除方法解讀

非法證據(jù)排除規(guī)則，在西方法治發(fā)達(dá)國(guó)家早已建立并趨于成熟。但在我國(guó)才剛剛正式確立。1979年《刑事訴訟法》第32條規(guī)定“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。”這只是宣言式的規(guī)定，并不是非法證據(jù)排除規(guī)則。1994年《最高人民法院關(guān)于審理刑事案件程序的具體規(guī)定》第45條規(guī)定：“凡經(jīng)查證屬實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為證據(jù)使用?！边@是我國(guó)法律文件上較早涉及非法證據(jù)排除的規(guī)定。1996年3月《刑事訴訟法》第一次修正，雖然修改了很多內(nèi)容，但仍未涉及非法證據(jù)排除規(guī)則。其后《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》的第61條基本重申了1994年的規(guī)定，唯一的區(qū)別是94年規(guī)定非法證據(jù)“不能作為證據(jù)使用”，此時(shí)變?yōu)椤安荒茏鳛槎ò傅母鶕?jù)?！蓖瑫r(shí)，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第265條規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言不能作為指控犯罪的依據(jù)?！钡牵@些都稱(chēng)不上是非法證據(jù)排除規(guī)則。2010年6月兩高三部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《非法證據(jù)排除規(guī)定》），對(duì)于非法證據(jù)的排除問(wèn)題作了較為系統(tǒng)的規(guī)定，可稱(chēng)為我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的初步確立。2012年3月立法機(jī)關(guān)對(duì)《刑事訴訟法》完成了第二次修正，其中包括用五個(gè)條文專(zhuān)門(mén)就非法證據(jù)排除問(wèn)題作了較為全面的規(guī)定，標(biāo)志著我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的正式確立。我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的本土化體現(xiàn)在以下幾個(gè)基本內(nèi)容。

（一）我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則排除的對(duì)象在于特定的非法言詞證據(jù)及實(shí)物證據(jù)

非法證據(jù)排除規(guī)則首要的問(wèn)題是要明確排除的對(duì)象是什么。新《刑事訴訟法》第54條對(duì)此作了明確回答和界定：其一是“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述”；其二是“收集物證、書(shū)證不符合法定程序，可能?chē)?yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋?zhuān)徊荒苎a(bǔ)正或者作出合理解釋的”物證、書(shū)證。從立法技術(shù)和文字表述上看，該規(guī)定明顯不同于《非法證據(jù)排除規(guī)定》的相關(guān)條文。

在《非法證據(jù)排除規(guī)定》中，對(duì)此問(wèn)題采用了分解式的規(guī)定：第1條先規(guī)定：“采用刑訊逼供等非法手段取得的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法手段取得的證人證言、被害人陳述，屬于非法言詞證據(jù)”；第2條接著規(guī)定：“經(jīng)依法確認(rèn)的非法言詞證據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以排除，不能作為定案的根據(jù)?！边@樣規(guī)定造成的效果似乎是凡屬非法證據(jù)都應(yīng)當(dāng)排除。正因?yàn)槿绱?，上述?guī)定公布后，理論界和實(shí)務(wù)界圍繞什么是“非法證據(jù)”展開(kāi)熱烈討論。有的人指出上述規(guī)定不符合現(xiàn)行《刑事訴訟法》第43條“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)”的規(guī)定，沒(méi)有包含以“引誘、欺騙”等非法方法收集的證據(jù)，進(jìn)而提出批評(píng)。

現(xiàn)行《刑事訴訟法》第43條規(guī)定的“非法證據(jù)”確實(shí)包含了以“引誘、欺騙”等非法方法收集的證據(jù)。而《非法證據(jù)排除規(guī)定》第1條對(duì)“非法言詞證據(jù)”所作的規(guī)定確實(shí)沒(méi)有包含“引誘、欺騙”的非法方法。但是，“什么是非法證據(jù)”與“應(yīng)當(dāng)排除什么非法證據(jù)”，既有聯(lián)系又有區(qū)別。《非法證據(jù)排除規(guī)定》把二者完全等同起來(lái)，勢(shì)必造成人們對(duì)以“引誘、欺騙”等方法取得的證據(jù)難道不是非法證據(jù)的質(zhì)疑和批評(píng)！

其實(shí)，無(wú)論從邏輯上、理論上還是從發(fā)達(dá)國(guó)家的非法證據(jù)排除規(guī)則來(lái)看，并不是所有非法證據(jù)都要排除。有的證據(jù)即使屬于非法證據(jù)也不一定必須排除。例如，根據(jù)英國(guó)《警察與刑事證據(jù)法》第78條的規(guī)定，非法證據(jù)是否排除由法官考量決定，有的非法證據(jù)法官也可以決定不排除。1美國(guó)也不是對(duì)所有的非法證據(jù)都排除，排除的非法證據(jù)主要是警察違反憲法第四修正案、第五修正案、第六修正案、第十四修正案取得的證據(jù)。至于大陸法系國(guó)家更是如此。這些促使我們必須考慮一個(gè)問(wèn)題：是不是對(duì)所有非法證據(jù)都應(yīng)當(dāng)排除？

新《刑事訴訟法》沒(méi)有吸收或延續(xù)《非法證據(jù)排除規(guī)定》第1、2條分解式的立法技術(shù)，而是在第54條采用了合并式的立法技術(shù)，即直接規(guī)定什么樣的非法證據(jù)應(yīng)當(dāng)排除。這意味著并非所有非法證據(jù)都應(yīng)當(dāng)排除，應(yīng)當(dāng)排除的只是該條所規(guī)定的非法證據(jù)。這樣規(guī)定在立法上回避了對(duì)什么是非法證據(jù)直接作出規(guī)定的難題，同時(shí)對(duì)司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)排除什么非法證據(jù)提供了明確的法律依據(jù)。

根據(jù)第54條的規(guī)定，我國(guó)應(yīng)當(dāng)排除的非法證據(jù)有：第一類(lèi)：“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述?！边@類(lèi)非法證據(jù)的“非法性”主要表現(xiàn)在“刑訊逼供”上，其后的“等非法方法”看起來(lái)模糊，實(shí)質(zhì)上是指在行為性質(zhì)和強(qiáng)制程度上相當(dāng)于刑訊逼供的其他非法方法，比如通常所說(shuō)的凍、餓、烤、曬及疲勞戰(zhàn)術(shù)等變相的刑訊逼供以及各種精神折磨方法，具體包括什么有待司法解釋進(jìn)一步明確。

第二類(lèi)：“采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述?！贝祟?lèi)非法證據(jù)“非法性”的強(qiáng)度要低一些，不僅有與“刑訊逼供”性質(zhì)、強(qiáng)度相近的“暴力”，而且還有性質(zhì)、強(qiáng)度較弱的明顯不同于“暴力”的“威脅”。其后的“等非法方法”，也應(yīng)當(dāng)是在行為性質(zhì)和程度上相當(dāng)于“暴力、威脅”的其他非法方法，有待司法解釋加以明確。

對(duì)上述兩類(lèi)應(yīng)當(dāng)排除的非法證據(jù)，有一個(gè)問(wèn)題值得關(guān)注，即立法上為什么對(duì)于應(yīng)當(dāng)排除的犯罪嫌疑人、被告人的供述與證人證言、被害人陳述，在“非法性”的強(qiáng)度和方式上作出上述區(qū)別？這主要是由證據(jù)種類(lèi)所決定的。犯罪嫌疑人、被告人是刑事訴訟的主體，是案件的當(dāng)事人，同時(shí)又是被追訴的對(duì)象，他們與訴訟結(jié)果有著直接的利害關(guān)系，因此對(duì)于他們，一方面要嚴(yán)格排除采用赤裸裸的“刑訊逼供”行為以及暴力性質(zhì)明顯、相當(dāng)于刑訊逼供的其他非法方法取得的供述，另一方面也不能不加區(qū)別地一律排除采用不具暴力性質(zhì)的一般違法行為，譬如威脅、引誘、欺騙等行為取得的供述。所以沒(méi)有將“威脅、引誘、欺騙”等非法方法與“刑訊逼供”并列在一起，明確規(guī)定由此取得的供述都應(yīng)當(dāng)排除。但是，證人證言、被害人陳述則不同。證人并沒(méi)有涉嫌犯罪，而且一般與訴訟結(jié)果沒(méi)有利害關(guān)系；被害人是受到犯罪侵害的人，與訴訟結(jié)果有一定的利害關(guān)系，但與犯罪嫌疑人、被告人有著本質(zhì)的不同。因此，對(duì)他們的保護(hù)程度要高一些，不僅不允許通過(guò)“暴力”獲取他們的證言、陳述，而且也不允許采用“威脅”向他們?nèi)∽C。至于“引誘、欺騙”既沒(méi)有作為應(yīng)當(dāng)排除的犯罪嫌疑人、被告人供述的“非法方法”，也沒(méi)有納入應(yīng)當(dāng)排除的證人證言、被害人陳述的“非法方法”之中，一方面是因?yàn)樽鳛榉欠ǚ椒ǖ摹耙T、欺騙”與有的時(shí)候辦案人員采用的訊問(wèn)策略、詢(xún)問(wèn)方式難以劃清界限，更重要的是“引誘、欺騙”并不能使被訊問(wèn)及被詢(xún)問(wèn)的對(duì)象喪失意志自由。

雖然法律沒(méi)有將“威脅”與“刑訊逼供”并列為應(yīng)當(dāng)排除的犯罪嫌疑人、被告人供述的非法方法，但這并不意味著采用“威脅”等不具暴力性質(zhì)的一般違法取供行為就可以允許甚至成為合法的取供行為。從本質(zhì)上講，以此方法取得的供述當(dāng)然也屬于非法證據(jù)。但是，前已指出即使非法證據(jù)排除規(guī)則很發(fā)達(dá)的國(guó)家，也沒(méi)有做到凡是非法證據(jù)一律予以排除。我國(guó)的訴訟制度尚處在成長(zhǎng)發(fā)展階段，非法證據(jù)排除規(guī)則才剛剛開(kāi)始建立。在此情形下，對(duì)非法證據(jù)排除的范圍不宜規(guī)定得過(guò)大，應(yīng)當(dāng)針對(duì)不同的取證行為及證據(jù)種類(lèi)有適度的“差別待遇”。隨著訴訟制度的不斷完善和辦案人員素質(zhì)的不斷提高，可以逐漸放寬范圍。

第三類(lèi)：不符合法定程序收集的，可能?chē)?yán)重影響司法公正，并且不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的物證、書(shū)證?？梢钥闯觯瑢?duì)于非法物證、書(shū)證的排除條件更加嚴(yán)格：首先，所涉物證、書(shū)證的收集不符合法定程序。譬如對(duì)犯罪嫌疑人的居所進(jìn)行搜查并扣押物證、書(shū)證時(shí)，沒(méi)有見(jiàn)證人在場(chǎng)。其次，該違法取證行為可能?chē)?yán)重影響司法公正。也就是說(shuō)一般的、對(duì)司法公正的影響并不嚴(yán)重的違反法定程序的取證行為，并不在排除之列。只有達(dá)到“可能?chē)?yán)重影響司法公正”程度的，才可以考慮予以排除。再次，即使已經(jīng)達(dá)到“可能?chē)?yán)重影響司法公正”的程度，如果辦案人員對(duì)此能夠補(bǔ)正或者作出合理解釋?zhuān)鐚?duì)扣押物證、書(shū)證時(shí)沒(méi)有見(jiàn)證人在場(chǎng)能夠作出補(bǔ)正或合理解釋?zhuān)瑢?duì)所涉的物證、書(shū)證也不予排除。只有辦案人員“不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除?！?/p>

為什么對(duì)非法物證、書(shū)證的排除采取如此嚴(yán)格的條件限制？首先是因?yàn)槲镒C、書(shū)證的取得不具有重復(fù)性，其本身對(duì)案件事實(shí)的證明力也比較強(qiáng)。更重要的是物證、書(shū)證的取得主要來(lái)自于特定的地點(diǎn)、場(chǎng)所，通常不涉及對(duì)人身權(quán)利的侵犯，一般只對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)、住宅權(quán)造成侵犯。而言詞證據(jù)的取得直接來(lái)源于自然人，一旦非法取得，勢(shì)必侵犯人身權(quán)利。在權(quán)利價(jià)值的天平上，人身權(quán)顯然重于、大于財(cái)產(chǎn)權(quán)、住宅權(quán)。因此，對(duì)言詞證據(jù)排除的條件要寬一些，對(duì)實(shí)物證據(jù)排除的條件要嚴(yán)一些。

（二）我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則“排除”的含義是指不得作為起訴意見(jiàn)、起訴決定和判決的依據(jù)

在證據(jù)法學(xué)理論上和證據(jù)立法及司法實(shí)踐中，“排除”通常有兩層含義：第一層是排除作為證據(jù)的資格。也就是認(rèn)定被排除的“證據(jù)”不具備證據(jù)資格，不能當(dāng)作“證據(jù)”進(jìn)入審判領(lǐng)域，用以證明待證事實(shí)。2證據(jù)的資格涉及多方面的要求，合法性是其中的一項(xiàng)基本要求。非法證據(jù)排除規(guī)則就是從證據(jù)不合法角度提出的一種證據(jù)排除規(guī)則。3“排除”的第二層含義是，并不排斥在合法性上不具備證據(jù)資格的證據(jù)進(jìn)入審判領(lǐng)域，而是在對(duì)案件作出定案處理時(shí)不將其作為定案的根據(jù)，譬如不作為法院判決的根據(jù)。

在我國(guó)法律及司法解釋上，對(duì)非法證據(jù)“排除”的以上兩種含義都有使用。1994年《最高人民法院關(guān)于審理刑事案件程序的具體規(guī)定》第45條規(guī)定：“凡經(jīng)查證屬實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為證據(jù)使用。”2010年7月兩高三部《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第26條規(guī)定：“勘驗(yàn)檢查筆錄存在明顯不符合法律及有關(guān)規(guī)定的情形，并且不能作出合理解釋或者說(shuō)明的，不能作為證據(jù)使用?！币陨蟽商帯安荒茏鳛樽C據(jù)使用”實(shí)際就是認(rèn)定相關(guān)證據(jù)不具有證據(jù)資格。但在《非法證據(jù)排除規(guī)定》及新《刑事訴訟法》上，對(duì)非法證據(jù)“排除”的含義采用的都是第二層含義。如《非法證據(jù)排除規(guī)定》第2條：“經(jīng)依法確認(rèn)的非法言詞證據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以排除，不能作為定案的根據(jù)”；第14條：“物證、書(shū)證的取得明顯違反法律規(guī)定，可能影響公正審判的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋?zhuān)駝t，該物證、書(shū)證不能作為定案的根據(jù)?！毙隆缎淌略V訟法》第54條：“在偵查、審查起訴、審判時(shí)發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見(jiàn)，起訴決定和判決的依據(jù)?！蔽覈?guó)非法證據(jù)排除規(guī)則中的“排除”基本上采用了排除的第二層含義。

（三）我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的排除程序主要集中在庭審階段

我國(guó)非法證據(jù)排除因訴訟階段不同而有別，在時(shí)間和程序上分為三種情況：其一，在偵查階段，由偵查機(jī)關(guān)自己發(fā)現(xiàn)或根據(jù)犯罪嫌疑人、辯護(hù)律師等有關(guān)人員的要求確認(rèn)并排除非法證據(jù)。其二，在審查起訴階段，檢察機(jī)關(guān)通過(guò)依法審查案件，發(fā)現(xiàn)并且確認(rèn)存在非法證據(jù)時(shí)予以排除。檢察機(jī)關(guān)審查、排除非法證據(jù)相對(duì)偵查機(jī)關(guān)比較超脫。更重要的是，檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對(duì)偵查機(jī)關(guān)負(fù)有偵查監(jiān)督的職權(quán)。由其通過(guò)審查案件發(fā)現(xiàn)并排除非法證據(jù)，比偵查機(jī)關(guān)自己排除有利的多。其三，在審判階段，通過(guò)法庭審理排除非法證據(jù)。在西方國(guó)家審判中心主義的訴訟體制下，非法證據(jù)的排除都發(fā)生在審判階段。審前程序不存在非法證據(jù)的排除問(wèn)題。我國(guó)雖然在審前程序也要排除非法證據(jù)，但審判階段仍然是排除非法證據(jù)最重要的階段。新《刑事訴訟法》設(shè)置了比較規(guī)范的非法證據(jù)庭審排除程序。

1.庭審排除程序的啟動(dòng)。根據(jù)新《刑事訴訟法》第56條的規(guī)定，啟動(dòng)非法證據(jù)庭審排除程序的方式有二：其一，“法庭審理過(guò)程中，審判人員認(rèn)為可能存在本法第54條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查?！边@是由審判人員依職權(quán)啟動(dòng)的方式。其二，“當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人有權(quán)申請(qǐng)人民法院對(duì)以非法方法收集的證據(jù)依法予以排除?！憋@然，這屬申請(qǐng)啟動(dòng)的方式。既然是“申請(qǐng)啟動(dòng)”，就要具備一定的條件，第56條規(guī)定為“申請(qǐng)排除以非法方法收集的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)線索或者材料?！庇腥藢⒋死斫鉃橐笊暾?qǐng)者承擔(dān)的“舉證責(zé)任”，并提出質(zhì)疑。4筆者則認(rèn)為這不是“舉證責(zé)任”，因?yàn)椴⒉灰笏麄兂袚?dān)證明“非法證據(jù)”的舉證責(zé)任，只是要求他們“提供相關(guān)線索或者材料”，否則，法庭就無(wú)法進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)查審理活動(dòng)。

2.證明責(zé)任及證明方式。非法證據(jù)庭審調(diào)查，可以有兩種方案：一種是直接針對(duì)所涉證據(jù)是否為非法取得展開(kāi)調(diào)查，另一種是正面調(diào)查所涉證據(jù)是不是合法收集的。兩種思路目的是一致的，但證明責(zé)任分配及證明方式則是不同的。如果采用第一種方案，顯然應(yīng)當(dāng)由提出非法證據(jù)排除的申請(qǐng)者承擔(dān)證明責(zé)任，如果是審判人員依職權(quán)決定啟動(dòng)調(diào)查程序的，甚至還要由他們來(lái)承擔(dān)證明責(zé)任。因?yàn)樽鳛樯嫦臃欠ㄗC據(jù)提供者的控方是不會(huì)承認(rèn)進(jìn)而也不會(huì)承擔(dān)證明本方提供的證據(jù)是非法證據(jù)的證明責(zé)任的。但是，如果要求申請(qǐng)者承擔(dān)證明責(zé)任，由于其特定身份和參與訴訟程序的程度，是不可能做到的。此外，如果要求審判人員承擔(dān)證明責(zé)任更是荒唐，與他們的身份、職責(zé)是格格不入的。反之，如果采用第二種方案，即由控方承擔(dān)所提供證據(jù)收集合法性的證明責(zé)任，則是順理成章的。這樣做不僅是可行的，而且是應(yīng)該的。指控證據(jù)都是由控方向法庭提供的，這是其履行證明被告人有罪舉證責(zé)任的法定義務(wù)。在此原則下要求其對(duì)證據(jù)收集的合法性承擔(dān)證明責(zé)任，是理所當(dāng)然的。不僅如此，檢察機(jī)關(guān)作為對(duì)偵查機(jī)關(guān)具有偵查監(jiān)督職權(quán)的國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，也有權(quán)調(diào)動(dòng)偵查機(jī)關(guān)配合其證明所提供的證據(jù)是合法收集的。正因?yàn)槿绱?，《非法證據(jù)排除規(guī)定》和新《刑事訴訟法》都選擇了第二種方案，要求控方承擔(dān)證明證據(jù)收集合法性的責(zé)任。

對(duì)于上述證明責(zé)任的選擇、確定，理論界都表示贊同，但在證明責(zé)任分配理論的解讀上，有著不同的理解和觀點(diǎn)。其中一種比較有代表性的觀點(diǎn)認(rèn)為這是一種“證明責(zé)任的倒置，即由被主張者反證其取證程序的合法性。這樣分配證明責(zé)任，既考慮了刑事訴訟中辯護(hù)方的舉證困難，也體現(xiàn)了強(qiáng)化控方依法取證的政策導(dǎo)向，更是世界各國(guó)對(duì)這一問(wèn)題的通行做法。”5對(duì)此筆者不敢茍同。在筆者看來(lái)，要求控方對(duì)證據(jù)收集的合法性承擔(dān)證明責(zé)任并不是證明責(zé)任的倒置，而是控方在刑事訴訟中承擔(dān)的證明被告人有罪舉證責(zé)任的內(nèi)在要求。因?yàn)樵诳胤匠袚?dān)的舉證責(zé)任中，不僅包含了要提供能夠證明被告人有罪的證據(jù)，而且還要保證所提供的證據(jù)是合法收集取得的。特別是我國(guó)的檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，不僅要履行控訴職能，而且要承擔(dān)客觀義務(wù)。只是在通常情況下，當(dāng)沒(méi)有人對(duì)其所提供證據(jù)的合法性提出質(zhì)疑的時(shí)候，不需要其對(duì)此加以證明。但是，當(dāng)有人對(duì)其所提供證據(jù)的合法性提出質(zhì)疑的時(shí)候，對(duì)其就產(chǎn)生了相應(yīng)的證明責(zé)任。因此，這是控方在履行本來(lái)就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的證明責(zé)任，并非舉證責(zé)任的倒置。

至于控方的證明方式，依據(jù)新《刑事訴訟法》第57條的規(guī)定，通常是通過(guò)現(xiàn)有證據(jù)材料加以證明，如利用案內(nèi)已有的訊問(wèn)時(shí)的錄音錄像資料證明訊問(wèn)犯罪嫌疑人的活動(dòng)及認(rèn)罪供述是合法取得的。但是，如果現(xiàn)有證據(jù)材料不能證明證據(jù)收集的合法性的，則應(yīng)當(dāng)通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭作證，“經(jīng)人民法院通知，有關(guān)人員應(yīng)當(dāng)出庭。”

特別需要指出的是，在《非法證據(jù)排除規(guī)定》中，檢察機(jī)關(guān)只對(duì)涉嫌非法供述證據(jù)的合法性承擔(dān)證明責(zé)任，而對(duì)于未到庭證人證言、被害人陳述合法性的證明責(zé)任，則分別由舉證方承擔(dān)。第13條規(guī)定：“庭審中，檢察人員、被告人及其辯護(hù)人提出未到庭證人的書(shū)面證言、未到庭被害人的書(shū)面陳述是非法取得的，舉證方應(yīng)當(dāng)對(duì)其取證的合法性予以證明?！边@一規(guī)定顯然把控辯雙方向法庭提供的未到庭證人的書(shū)面證言及未到庭被害人的書(shū)面陳述都納入了非法證據(jù)調(diào)查和排除的范圍，并且要求雙方各自承擔(dān)證明己方所提供證據(jù)的合法性的責(zé)任。但是，新《刑事訴訟法》沒(méi)有吸收這一規(guī)定。根據(jù)第57條的規(guī)定，因涉嫌非法證據(jù)而應(yīng)當(dāng)對(duì)該證據(jù)收集的合法性加以證明的責(zé)任都由檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)，而不論是被告人供述，還是證人證言、被害人陳述。由此可進(jìn)一步推斷出，需要調(diào)查、排除的非法證據(jù)都屬于控方提供的證據(jù)，不包括辯方提供的證據(jù)。因?yàn)槿绻宿q方提供的證據(jù)，控方不應(yīng)、也是無(wú)法證明其收集的合法性的。從非法證據(jù)排除規(guī)則的產(chǎn)生原理及司法實(shí)踐來(lái)看，這一改進(jìn)是正確的，是符合非法證據(jù)排除規(guī)則的理論基礎(chǔ)的。從各國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則來(lái)看，其針對(duì)的都是控方也就是公權(quán)力機(jī)關(guān)收集、提供的證據(jù)。當(dāng)然，這并不等于認(rèn)可或鼓勵(lì)辯方可以通過(guò)不合法的方法收集證據(jù)。對(duì)此應(yīng)當(dāng)從其他方面加以認(rèn)識(shí)和解決，但不應(yīng)納入非法證據(jù)排除規(guī)則之中。

3.證明標(biāo)準(zhǔn)。新《刑事訴訟法》第58條規(guī)定：“對(duì)于經(jīng)過(guò)法庭審理，確認(rèn)或者不能排除存在本法第54條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，對(duì)有關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除?！边@就是對(duì)所涉證據(jù)是否為應(yīng)當(dāng)排除的非法證據(jù)進(jìn)行法庭調(diào)查所應(yīng)達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)?？梢钥闯觯@一證明標(biāo)準(zhǔn)表現(xiàn)為兩種情形：其一，通過(guò)法庭審理，已完全確認(rèn)所涉證據(jù)系以第54條規(guī)定的非法方法收集的；其二，通過(guò)法庭審理，雖然尚不能完全確認(rèn)，但不能排除所涉證據(jù)存在系以第54條規(guī)定的非法方法收集的可能性的。這意味著對(duì)所有涉嫌應(yīng)當(dāng)排除的非法證據(jù)而言，只要證明到“不排除存在非法取證可能性”的程度，就達(dá)到了應(yīng)當(dāng)排除的非法證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)。因此，對(duì)該證明標(biāo)準(zhǔn)也可表述為：檢察機(jī)關(guān)對(duì)所涉證據(jù)合法性的證明應(yīng)當(dāng)達(dá)到完全排除系非法取得之可能性的程度。否則，該證據(jù)就屬于應(yīng)當(dāng)排除的非法證據(jù)，法院不得作為判決的依據(jù)。

與審前排除非法證據(jù)相比，庭審排除是一種公開(kāi)、透明、訴訟化的排除，因而也是最正式、最重要的非法證據(jù)排除的程序和方式。所謂“最正式”是指與前面的排除相比，庭審排除在時(shí)間上、空間上以及內(nèi)容上具備了訴訟的屬性和規(guī)范的特征。所謂“最重要”是指與前面的排除相比，庭審排除是最后的排除機(jī)會(huì)了。如果非法證據(jù)在前面沒(méi)有被排除，還可以等到審判階段再排除。如果在審判階段還沒(méi)有被排除，在通常情況下，以后就不再有排除機(jī)會(huì)了。進(jìn)而輕者損害程序公正，重者危害實(shí)體公正。正因?yàn)槿绱?，在傳統(tǒng)理論上以及國(guó)外非法證據(jù)排除模式上，都把非法證據(jù)的排除安排在審判階段進(jìn)行，畢其功于一役。我國(guó)雖然在審前程序也要排除非法證據(jù)，但重點(diǎn)還是在審判階段通過(guò)法庭審理活動(dòng)加以排除。

二、我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的本土化特色

我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則才正式建立。不可避免地會(huì)存在某些不足，需要進(jìn)一步完善。但它是在總結(jié)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況制定出來(lái)的。因此，在諸多方面與外國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則有所不同，具有明顯的中國(guó)特色。6

第一，我國(guó)非法證據(jù)的排除貫穿于刑事訴訟的主要程序，而國(guó)外一般是在審判階段排除非法證據(jù)。如前所述，我國(guó)對(duì)非法證據(jù)的排除不僅重點(diǎn)在審判階段，而且在偵查和審查起訴階段也要排除。這與國(guó)外非法證據(jù)的排除一般只是在審判階段明顯不同。國(guó)外之所以如此安排，主要是由審判中心主義訴訟理念決定的。審判前的程序?qū)Π讣o(wú)決定意義，被告人是否有罪，主要通過(guò)審判活動(dòng)來(lái)決定。為此，奉行諸多審判原則及證據(jù)規(guī)則，諸如直接言詞原則、集中審理、不間斷原則等。非法證據(jù)排除就是其中一項(xiàng)重要的證據(jù)規(guī)則。目的在于防止非法證據(jù)對(duì)于裁判者造成不利影響。此外，與“排除”二字在訴訟中的文字含義也有關(guān)。7在審判之前，控方還沒(méi)有提起訴訟，不可能向法庭提供指控證據(jù)，不存在“排除”證據(jù)的前提。至于控方在起訴之前，自己篩選、確定哪些證據(jù)作為指控證據(jù)提交法庭，哪些證據(jù)不作為指控證據(jù)提交法庭，包括將自己發(fā)現(xiàn)并認(rèn)為的非法證據(jù)不納入指控證據(jù)之中，完全是其自己職權(quán)范圍內(nèi)的事情，不存在別人或其他力量將其排除的問(wèn)題。

從純粹非法證據(jù)排除理論上講，審判階段的非法證據(jù)排除，才是嚴(yán)格意義上的非法證據(jù)排除問(wèn)題。但是，我國(guó)打破了這一理論框框，在偵查和審查起訴階段也要排除非法證據(jù)，這與我國(guó)現(xiàn)行的訴訟制度和司法體制有直接的關(guān)系。首先，我國(guó)現(xiàn)行的訴訟制度不是按照審判中心主義的理念設(shè)計(jì)的。因此，只強(qiáng)調(diào)審判中排除非法證據(jù)，有諸多困難。其次，在我國(guó)的刑事司法體制中，公、檢、法三機(jī)關(guān)是“互相配合、互相制約”的關(guān)系。在這種司法體制沒(méi)有改變的情況下，要完全讓審判機(jī)關(guān)排除作為控方的公安、檢察機(jī)關(guān)移送提交的證據(jù)，是有相當(dāng)阻力的。再次，我國(guó)的檢察機(jī)關(guān)不只是普通公訴機(jī)關(guān)，還是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，由它通過(guò)審查批捕、審查起訴活動(dòng)，促使偵查機(jī)關(guān)排除非法證據(jù)或者自己發(fā)現(xiàn)并排除偵查機(jī)關(guān)（部門(mén)）移送的非法證據(jù)，既是其職權(quán)及職責(zé)所在，也具有實(shí)際的可行性。至于偵查機(jī)關(guān)，一般認(rèn)為由它排除自己收集的非法證據(jù)不太可能。此種看法不無(wú)道理，但規(guī)定由它排除并無(wú)錯(cuò)誤或不利后果。至少可以警示偵查機(jī)關(guān)及偵查人員應(yīng)當(dāng)依法收集證據(jù)。更重要的是，這樣規(guī)定有助于激勵(lì)偵查機(jī)關(guān)自我排除非法證據(jù)，而不是抵觸對(duì)非法證據(jù)的排除。事實(shí)上，偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部也分為偵查部門(mén)、預(yù)審部門(mén)、法制部門(mén)等，它們?cè)谛淌掳讣刹橹邢嗷ブg也存在制約關(guān)系，并非不存在非法證據(jù)排除的體制基礎(chǔ)。

第二，我國(guó)非法證據(jù)排除的含義，是指被排除的非法證據(jù)不得作為定案的根據(jù)，而國(guó)外不少?lài)?guó)家非法證據(jù)排除的含義，是指被排除的非法證據(jù)不具有證據(jù)資格，不得進(jìn)入法庭審理活動(dòng)作為證據(jù)使用。

在我國(guó)，無(wú)論是偵查階段、審查起訴階段還是審判階段，決定是否屬于非法證據(jù)并予以排除的過(guò)程本身就意味著它已經(jīng)作為“證據(jù)”進(jìn)入訴訟活動(dòng)之中。不可能將它們排除在偵查人員、檢察人員、審判人員的視野之外。正因?yàn)槿绱?，我?guó)非法證據(jù)排除的含義，是指不得作為定案的依據(jù)，包括不得作為起訴意見(jiàn)、起訴決定和判決的依據(jù)，而不是排除其具有“證據(jù)資格”。

而在英美法系國(guó)家，非法證據(jù)排除的含義，一般是指被認(rèn)定為應(yīng)當(dāng)排除的非法證據(jù)，不具有證據(jù)的可采性，不可進(jìn)入審判活動(dòng)中作為證據(jù)使用。為此，對(duì)非法證據(jù)的審查、排除并不是在法庭之上公開(kāi)調(diào)查審理，而是由法官與控、辯雙方在刻意避開(kāi)陪審團(tuán)的情況下單獨(dú)聽(tīng)取意見(jiàn)，并由法官作出是否排除的決定。其目的是為了防止陪審團(tuán)一旦知悉非法證據(jù)而使其對(duì)被告人是否有罪作出裁判時(shí)產(chǎn)生不利影響。因此，某一證據(jù)一旦被法官認(rèn)定為應(yīng)當(dāng)排除的非法證據(jù)，一般就不得再進(jìn)入法庭審理活動(dòng)中。

但是，即使在英美國(guó)家，也并非完全如此。有的證據(jù)即使被法官認(rèn)定為非法證據(jù)，也可以不予排除，而進(jìn)入法庭審理活動(dòng)。但是，在此種情況下，“法官必須將該證據(jù)系通過(guò)非法獲得這一事實(shí)告知陪審團(tuán)，以保證陪審團(tuán)能夠客觀公正地衡量該證據(jù)的證明力?！?可見(jiàn)，即使已被認(rèn)定的非法證據(jù)也可以有證據(jù)資格進(jìn)入法庭審理活動(dòng)中。

我國(guó)理論界不少人主張，我國(guó)應(yīng)當(dāng)借鑒英美法系的作法，“應(yīng)當(dāng)增設(shè)正式庭審前對(duì)排除非法證據(jù)申請(qǐng)進(jìn)行審理的程序。由預(yù)審法官負(fù)責(zé)聽(tīng)審并作出裁定，并且該預(yù)審法官不得參加該案件的正式審理。證據(jù)被裁定排除的，不得向正式審理的法庭移送或提出，這樣就可以確保事實(shí)審理者不知悉該證據(jù)的存在及其內(nèi)容。如果是在審理過(guò)程中提出排除動(dòng)議的，審理應(yīng)當(dāng)中止，待預(yù)審法官作出相應(yīng)的裁定后，審理再繼續(xù)進(jìn)行?！?這種想法比較理想化，但并不符合我國(guó)當(dāng)前的實(shí)際情況，也不完全符合英美國(guó)家的情況。

首先，我國(guó)每年有近100萬(wàn)的一審刑事案件進(jìn)入法庭審理，審判資源與司法需求已形成尖銳矛盾。在此情況下，另外建立一套針對(duì)非法證據(jù)排除的審理程序，設(shè)立專(zhuān)門(mén)的預(yù)審法官，用專(zhuān)門(mén)程序?qū)徖矸欠ㄗC據(jù)問(wèn)題，控、辯雙方及有關(guān)人員都參與其中，試想當(dāng)今中國(guó)的司法資源是否能承擔(dān)得起？

其次，我國(guó)實(shí)行的是“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)”的原則，也就是通常說(shuō)的“法院獨(dú)立審判原則”而不是“法官獨(dú)立審判原則”。在此原則沒(méi)有改變的情形下，如果設(shè)置專(zhuān)司非法證據(jù)排除的預(yù)審法官，由其對(duì)偵查人員刑訊逼供或以其他非法方法收集的證據(jù)進(jìn)行審理認(rèn)定并排除，顯然不符合法院獨(dú)立審判原則。

再次，即使在英美國(guó)家，并非非法證據(jù)問(wèn)題由法官解決后，就不可以再在法庭上提出而使陪審團(tuán)獲悉?！霸诜ü?zèng)Q定采納某項(xiàng)證據(jù)以后，法庭再將該證據(jù)提交陪審團(tuán)，由陪審團(tuán)聆訊。在陪審團(tuán)對(duì)證據(jù)進(jìn)行聆訊的時(shí)候，一如在法官聆訊中一樣，辯護(hù)律師仍然可以對(duì)證據(jù)的合法性提出異議，請(qǐng)求陪審團(tuán)拒絕使用該項(xiàng)證據(jù)。律師的這種做法雖然不會(huì)導(dǎo)致證據(jù)被排除，但是可能對(duì)陪審團(tuán)衡量證據(jù)的證明力產(chǎn)生重要的影響?！?0

概言之，我國(guó)非法證據(jù)排除采取在偵查、審查起訴及審判過(guò)程中審查、排除，而不是另外設(shè)置專(zhuān)門(mén)的預(yù)審法官進(jìn)行審查、排除，是符合我國(guó)實(shí)際情況的，與現(xiàn)行司法體制也是相適應(yīng)的。其實(shí)，大陸法系國(guó)家也是采用這種做法。例如“在德國(guó)模式下，被禁止使用的證據(jù)雖然不能被法庭作為判決的根據(jù)，但是被排除的證據(jù)仍然包含在卷宗中，法官通過(guò)閱卷已經(jīng)熟悉了這種不可采的證據(jù)的存在?！蓖瑫r(shí)，“德國(guó)不實(shí)行陪審團(tuán)制度，法官在審判階段基于自由心證原則對(duì)證據(jù)采信問(wèn)題進(jìn)行裁量，如果發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)只要直接忽略且不在判決中使用即可，沒(méi)有必要進(jìn)行特別的排除?！?1可見(jiàn)，在德國(guó)非法證據(jù)不是在庭前由審理案件的審判人員以外的人進(jìn)行審查、排除，而是同樣由審理案件的審判人員在法庭審理中審查、排除。因此，被認(rèn)定并被排除的非法證據(jù)也是不能作為定案的根據(jù)，而不是不能作為“證據(jù)”進(jìn)入法庭審判活動(dòng)中。相比之下，德國(guó)模式較英美模式更接近我國(guó)。同時(shí)也說(shuō)明，非法證據(jù)的排除模式是多元的，各國(guó)應(yīng)當(dāng)選擇或采取適合自己國(guó)情的模式。

第三，我國(guó)應(yīng)當(dāng)排除的非法證據(jù)不僅有犯罪嫌疑人、被告人的供述，還有證人證言、被害人陳述。而國(guó)外非法證據(jù)排除的對(duì)象不包括證人證言、被害人陳述。如前所述，我國(guó)尚未采取審判中心主義的訴訟制度，偵查活動(dòng)取得的證據(jù)對(duì)后續(xù)的審判影響甚大。加上證人、被害人通常都不出庭作證，難以直接對(duì)其進(jìn)行法庭調(diào)查，對(duì)其作證內(nèi)容進(jìn)行交叉詢(xún)問(wèn)。因此，實(shí)踐中偵查機(jī)關(guān)及其偵查人員非常重視向證人及被害人調(diào)查案情并收集書(shū)面言詞證據(jù)。在此過(guò)程中，也不乏采用暴力、威脅等非法方法收集證據(jù)的情形。因此，我國(guó)將采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述也納入應(yīng)當(dāng)排除的非法證據(jù)之中。但國(guó)外大都實(shí)行審判中心主義，凡審判需要，證人、被害人都要出庭作證并接受當(dāng)庭質(zhì)證，因此不把他們的言詞證據(jù)放在非法證據(jù)排除的范圍之內(nèi)。

第四，我國(guó)不僅重視排除已經(jīng)形成的非法證據(jù)，而且還注意遏制非法證據(jù)的形成。國(guó)外對(duì)非法證據(jù)的態(tài)度主要是在強(qiáng)化合法收集證據(jù)的基礎(chǔ)上，重視對(duì)已經(jīng)形成的非法證據(jù)的排除。

由于我國(guó)司法體制的特殊性，加上在訴訟程序中缺乏排除非法證據(jù)的傳統(tǒng)和經(jīng)驗(yàn)，因此，我國(guó)對(duì)非法證據(jù)的態(tài)度，不僅重視對(duì)已經(jīng)形成的非法證據(jù)加以排除，而且也注意在非法證據(jù)形成之前以及形成過(guò)程中做好預(yù)防、遏制工作。為此，新《刑事訴訟法》第55條規(guī)定，在偵查過(guò)程中，人民檢察院要注意履行偵查監(jiān)督職責(zé)，通過(guò)受理有關(guān)人員的報(bào)案、控告、舉報(bào)或者審查批準(zhǔn)逮捕等途徑，發(fā)現(xiàn)并調(diào)查涉嫌以非法方法收集證據(jù)的行為。一旦查證屬實(shí)，輕者提出糾正意見(jiàn)，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。應(yīng)該說(shuō)這是我國(guó)應(yīng)對(duì)非法證據(jù)的一個(gè)重要特點(diǎn)，也是適應(yīng)我國(guó)司法實(shí)際的一項(xiàng)重要舉措。

國(guó)外法治較為發(fā)達(dá)的國(guó)家，由于在審前程序中實(shí)行嚴(yán)格意義上的司法審查制度，法官對(duì)偵查活動(dòng)的制約、控制力度較大，加上其他法律措施譬如犯罪嫌疑人享有沉默權(quán)等，其對(duì)非法證據(jù)的應(yīng)對(duì)措施主要是對(duì)已經(jīng)形成的非法證據(jù)通過(guò)法定程序加以排除。

以上是我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則不同于國(guó)外非法證據(jù)排除規(guī)則的主要特點(diǎn)。其實(shí)，既然是同樣面對(duì)非法證據(jù)問(wèn)題，我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則與國(guó)外非法證據(jù)規(guī)則也有相同或相近之處。譬如并不是對(duì)所有非法證據(jù)都加以排除，即使是對(duì)非法證據(jù)態(tài)度比較嚴(yán)厲的美國(guó)，甚至對(duì)非法實(shí)物證據(jù)的排除也是有例外的?？梢?jiàn)，對(duì)非法證據(jù)排除的范圍、對(duì)象各國(guó)都是有選擇、有取舍的。又如，我國(guó)與不少大陸法系國(guó)家一樣，對(duì)非法證據(jù)“排除”的不是“證據(jù)資格”，而是作為定案的依據(jù)等?？梢?jiàn)，非法證據(jù)排除的模式是多元的，應(yīng)當(dāng)各取所需。

三、我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則適用中需要探討的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題

新《刑事訴訟法》明年1月1日就要實(shí)施。非法證據(jù)排除規(guī)則的適用將會(huì)遇到不少問(wèn)題。以下僅就其中三個(gè)突出問(wèn)題予以分析、回答。

（一）我國(guó)審判程序的庭前會(huì)議中是否應(yīng)當(dāng)排除非法證據(jù)

新《刑事訴訟法》在完善審判程序方面也邁出了積極的步伐。僅就一審程序而言，不僅實(shí)現(xiàn)了刑事程序的繁簡(jiǎn)分流，在保障公正的基礎(chǔ)上力求提高訴訟效率，而且與此相配套，設(shè)置了庭前會(huì)議。第182條第二款規(guī)定：“在開(kāi)庭以前，審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人，對(duì)回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問(wèn)題，了解情況，聽(tīng)取意見(jiàn)?！睆某绦蚍ǖ慕嵌瓤矗@是一個(gè)為庭審作準(zhǔn)備，以保證正式庭審活動(dòng)順暢進(jìn)行，并提高審判效率的重要舉措和制度安排。因此，應(yīng)將其定性為“庭前會(huì)議”或“庭前準(zhǔn)備程序”，而不是審理程序或庭審程序。這一點(diǎn)從該規(guī)定的第一句“在開(kāi)庭以前”就足以說(shuō)明。

但是，由于該規(guī)定中提到了“非法證據(jù)排除”問(wèn)題，理論界有的人認(rèn)為今后非法證據(jù)的排除是在庭審前加以解決，以使非法證據(jù)被提前排除，沒(méi)有資格進(jìn)入正式審判程序。還有人主張主持庭前會(huì)議的法官應(yīng)當(dāng)與正式審判的法官加以區(qū)分。否則，在庭前會(huì)議中已接觸了解到非法證據(jù)的法官就會(huì)受到“污染”，影響其在正式審判中公正裁判。其實(shí)，這還是受英美法系非法證據(jù)排除制度及其規(guī)則的影響所致。對(duì)此，前文已專(zhuān)門(mén)進(jìn)行分析、回應(yīng)，在此不贅述。

庭前會(huì)議作為庭前準(zhǔn)備程序，其目的只有一個(gè)，就是為正式庭審做準(zhǔn)備。為此參與庭審的主要訴訟主體都要參加，包括審判人員、公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人。他們中某一方不參加都達(dá)不到庭前準(zhǔn)備的目的。其次，既然是庭前準(zhǔn)備程序，就要把庭審中可能發(fā)生、遇到并且需要事先準(zhǔn)備的事項(xiàng)有所溝通、交流，并對(duì)有的事項(xiàng)確定下來(lái)，即“對(duì)回避、出庭人員名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問(wèn)題，了解情況，聽(tīng)取意見(jiàn)?！边@里列舉的是主要事項(xiàng)并不是全部事項(xiàng)。其中“非法證據(jù)排除”事項(xiàng)，主要是審判人員了解當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人在庭審中是否有排除非法證據(jù)的申請(qǐng)，并與公訴人交換意見(jiàn)，就庭上對(duì)所涉非法證據(jù)的調(diào)查范圍、方式做出安排，要求各方做好相關(guān)準(zhǔn)備，以保證庭審開(kāi)始后不致突然提出非法證據(jù)排除問(wèn)題，使庭審因沒(méi)有準(zhǔn)備而措手不及甚至庭審無(wú)法進(jìn)行下去。

簡(jiǎn)言之，庭前會(huì)議的實(shí)質(zhì)內(nèi)容就是“了解情況，聽(tīng)取意見(jiàn)”，進(jìn)而安排好有關(guān)庭審事項(xiàng)。即使涉及非法證據(jù)排除問(wèn)題也只是為庭審中非法證據(jù)的調(diào)查審理做好相關(guān)準(zhǔn)備，而不是在此程序中決定非法證據(jù)的排除問(wèn)題。這一點(diǎn)從新《刑事訴訟法》第56條、第57條關(guān)于非法證據(jù)排除問(wèn)題的有關(guān)規(guī)定，諸如“法庭審理過(guò)程中”、“在對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查的過(guò)程中”、“人民法院可以通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說(shuō)明情況”、“有關(guān)人員應(yīng)當(dāng)出庭”等規(guī)定中就可以反映出來(lái)。當(dāng)然，也不排除有的非法證據(jù)問(wèn)題，在庭前會(huì)議上提出后，公訴人做了必要的解釋說(shuō)明，當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人能夠理解和接受，不再要求在法庭上解決，或者公訴人接受對(duì)方意見(jiàn)，撤回原準(zhǔn)備提交法庭的證據(jù)。

最后還應(yīng)指出，正是考慮到庭前的準(zhǔn)備是為了保證庭審的順利進(jìn)行，同時(shí)也為了保證當(dāng)事人在庭審前的閱卷權(quán)，新《刑事訴訟法》規(guī)定檢察機(jī)關(guān)向法院提起公訴時(shí)，應(yīng)當(dāng)全面移送案卷材料。這也有利于當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人可以在庭前會(huì)議上就非法證據(jù)排除問(wèn)題提出意見(jiàn)，表明態(tài)度。

（二）法庭審判中對(duì)非法證據(jù)是否應(yīng)當(dāng)“先行調(diào)查”、先行排除

《非法證據(jù)排除規(guī)定》第5條規(guī)定：“被告人及其辯護(hù)人在開(kāi)庭審理前或者庭審中，提出被告人審判前供述是非法取得的，法庭在公訴人宣讀起訴書(shū)之后，應(yīng)當(dāng)先行當(dāng)庭調(diào)查。法庭辯論結(jié)束前，被告人及其辯護(hù)人提出被告人審判前供述是非法取得的，法庭也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查”。但是，新《刑事訴訟法》在關(guān)于非法證據(jù)排除問(wèn)題的法庭審理程序中沒(méi)有關(guān)于對(duì)提出的非法證據(jù)“先行調(diào)查”的規(guī)定，只是強(qiáng)調(diào)“對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查的過(guò)程中，人民檢察院應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)收集的合法性加以證明”，“現(xiàn)有證據(jù)材料不能證明證據(jù)收集的合法性的，人民檢察院可以提請(qǐng)人民法院通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說(shuō)明情況”等。那么，今后在法庭審理中是不是還應(yīng)對(duì)涉及非法取得的被告人的供述“先行調(diào)查”？

筆者認(rèn)為，新《刑事訴訟法》沒(méi)有規(guī)定“先行調(diào)查”不是疏忽，而是有所考慮加以取舍的。針對(duì)涉嫌非法取得被告人供述的調(diào)查是一個(gè)非常敏感、非常復(fù)雜，難度也非常大的問(wèn)題，不加區(qū)別地要求一律“先行調(diào)查”會(huì)產(chǎn)生很多問(wèn)題，特別是在一些重大、復(fù)雜、指控多人甚至幾十人共同或結(jié)伙犯罪的案件中，如果硬是要“先行調(diào)查”，勢(shì)必造成法庭審理活動(dòng)不能正常進(jìn)行，甚至發(fā)生法庭審理秩序的混亂。

此外，還有一個(gè)與“先行調(diào)查”密切相關(guān)的問(wèn)題，即對(duì)“先行調(diào)查”的“非法證據(jù)”是否先行認(rèn)定、先行排除？如果做不到，“先行調(diào)查”就失去了意義。但是，如前所述，我國(guó)目前實(shí)行的是“法院獨(dú)立審判”原則而不是“法官獨(dú)立審判”原則。在此情形下，法官或合議庭何以有權(quán)當(dāng)庭決定是否屬于非法證據(jù)以及是否排除非法證據(jù)？如果法官或合議庭有權(quán)這樣做，又是否以及采用何種裁判文書(shū)？進(jìn)而檢察機(jī)關(guān)對(duì)于排除決定是否具有抗訴權(quán)？相反，被告人及其辯護(hù)人對(duì)于不排除決定是否享有上訴權(quán)？這些問(wèn)題目前在法律上都沒(méi)有解決也非常難以解決。在此情形下，“先行調(diào)查”又意義何在？因此，可以認(rèn)為新《刑事訴訟法》是有意舍去“先行調(diào)查”的。

盡管如此，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為新《刑事訴訟法》是反對(duì)或禁止“先行調(diào)查”的。它只是不硬性要求“先行調(diào)查”，并不反對(duì)或禁止“先行調(diào)查”。實(shí)際上把是否“先行調(diào)查”的決定權(quán)交給審判長(zhǎng)。由審判長(zhǎng)根據(jù)案件及庭審具體情況加以定奪。這樣處理是符合我國(guó)實(shí)際情況的，與我國(guó)對(duì)非法證據(jù)排除的是定案根據(jù)而不是證據(jù)資格也是相適應(yīng)的。此外，我國(guó)審判階段對(duì)非法證據(jù)的排除，可以借鑒德國(guó)的作法，在對(duì)案件實(shí)體問(wèn)題作出裁判時(shí)一并對(duì)非法證據(jù)排除問(wèn)題作出裁斷。這也符合我國(guó)當(dāng)前的司法體制及實(shí)際情況。

（三）《非法證據(jù)排除規(guī)定》與新《刑事訴訟法》的適用與協(xié)調(diào)

本文開(kāi)篇就指出，《非法證據(jù)排除規(guī)定》是我國(guó)第一個(gè)關(guān)于非法證據(jù)排除問(wèn)題的專(zhuān)門(mén)、系統(tǒng)的法律文件，標(biāo)志著我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的初步建立，在我國(guó)刑事訴訟法制史上具有重要的地位。不僅如此，自2010年7月1日施行以來(lái)，它在司法實(shí)踐中對(duì)于如何對(duì)待非法證據(jù)、如何排除非法證據(jù)提供了探索并不斷總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的機(jī)會(huì)和條件，使我們對(duì)非法證據(jù)排除問(wèn)題的復(fù)雜性、艱巨性有了切身的感受和體驗(yàn)。同時(shí)，也必須承認(rèn)，由于我們對(duì)這項(xiàng)工作缺乏法律傳統(tǒng)和成熟經(jīng)驗(yàn)，再加上我國(guó)司法體制的特殊性，一年多的實(shí)踐也表明，《非法證據(jù)排除規(guī)定》中的一些具體規(guī)定，有的自身還存在一定問(wèn)題，有的不適應(yīng)我國(guó)的實(shí)際情況，需要改進(jìn)和完善。

正是在這一背景下，同時(shí)也是在《非法證據(jù)排除規(guī)定》的基礎(chǔ)上，新《刑事訴訟法》正式確立了我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則。從新的規(guī)定可以看出，其中有些內(nèi)容基本上是從《非法證據(jù)排除規(guī)定》中吸收過(guò)來(lái)的，譬如關(guān)于應(yīng)當(dāng)排除的非法證據(jù)的界定，包括犯罪嫌疑人、被告人的供述、證人證言、被害人陳述及物證、書(shū)證。再如我國(guó)排除非法證據(jù)的含義是排除其作為定案的依據(jù)，而不是證據(jù)資格。此外，還有些內(nèi)容是對(duì)《排除非法證據(jù)規(guī)定》有關(guān)規(guī)定的發(fā)展。譬如在《非法證據(jù)排除規(guī)定》中有權(quán)決定排除非法證據(jù)的主體是檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)，新《刑事訴訟法》又增加了偵查機(jī)關(guān)。又如《非法證據(jù)排除規(guī)定》只是規(guī)定被告人及其辯護(hù)人有權(quán)提出被告人審前供述是非法取得的，并要求其提供涉嫌非法取證的相關(guān)線索或者證據(jù)，新《刑事訴訟法》則將主體范圍發(fā)展為當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人有權(quán)申請(qǐng)排除以非法方法收集的證據(jù)（不限于被告人供述），要求他們應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)線索或者材料而不再是“相關(guān)線索或者證據(jù)”。

但是，新《刑事訴訟法》正式確立的非法證據(jù)排除規(guī)則，對(duì)《非法證據(jù)排除規(guī)定》中有的內(nèi)容沒(méi)有吸收采納。譬如前面講到的“先行調(diào)查”的問(wèn)題。又如《非法證據(jù)排除規(guī)定》第13條將被告人及其辯護(hù)人在法庭上提供的證人證言也納入“非法證據(jù)”的范圍和排除的對(duì)象，并要求“舉證方應(yīng)當(dāng)對(duì)其取證的合法性予以證明”，但新《刑事訴訟法》規(guī)定的應(yīng)當(dāng)排除的非法證據(jù)針對(duì)的都是控方證據(jù)，因此要求檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)收集的合法性承擔(dān)證明責(zé)任。

總之，從內(nèi)容上看，《非法證據(jù)排除規(guī)定》與新《刑事訴訟法》正式確立的非法證據(jù)排除規(guī)則，有相同的地方，也有不同之處，從法律效力上如何處理兩者的關(guān)系，就成為新《刑事訴訟法》生效實(shí)施后必須解決的問(wèn)題。概括起來(lái)有以下兩種情況：其一，在2013年1月1日新《刑事訴訟法》生效實(shí)施前，如果有關(guān)機(jī)關(guān)沒(méi)有宣布《非法證據(jù)排除規(guī)定》全部或部分規(guī)定失效，那么其繼續(xù)有效。其二，新《刑事訴訟法》于2013年1月1日生效實(shí)施后，如果《非法證據(jù)排除規(guī)定》沒(méi)有被宣布失效，那么其與新《刑事訴訟法》有關(guān)規(guī)定或規(guī)定精神相抵觸或相沖突的規(guī)定自然失效，與新《刑事訴訟法》的規(guī)定或規(guī)定精神不相抵觸或不相沖突的則仍然有效。質(zhì)言之，《刑事訴訟法》作為國(guó)家立法機(jī)關(guān)通過(guò)的基本法其效力遠(yuǎn)大于司法解釋性質(zhì)的《非法證據(jù)排除規(guī)定》。

注：

1、8、10參見(jiàn)[英]伊安·卡斯頓：《英格蘭和威爾士的非法證據(jù)排除規(guī)則》，載郎勝主編《刑事辯護(hù)與非法證據(jù)排除》，北京大學(xué)出版社2008年，第136-137頁(yè)，第137頁(yè)，第135頁(yè)。

2關(guān)于證據(jù)的資格問(wèn)題參見(jiàn)何家弘、新品新：《證據(jù)法學(xué)》，法律出版社2008年版，第113-114頁(yè)。

3證據(jù)排除規(guī)則還有傳聞證據(jù)排除規(guī)則、意見(jiàn)證據(jù)排除規(guī)則、品格證據(jù)排除規(guī)則等。

4有學(xué)者曾針對(duì)《非法證據(jù)排除規(guī)定》中的同樣規(guī)定提出這種觀點(diǎn)，參見(jiàn)韓旭：《法證據(jù)何以能夠排除——對(duì)“兩院三部”非法證據(jù)排除規(guī)定的評(píng)析》，載卞建林、文曉平主編：《獻(xiàn)言建策：刑事訴訟法再修改》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2011年，第469頁(yè)。

5郭志媛：《非法證據(jù)如何證明——兼評(píng)〈非法證據(jù)排除規(guī)定〉》，載卞建林、文曉平主編：《建言獻(xiàn)策：刑事訴訟再修改》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2011年版，第464頁(yè)。

6此處“特色”一詞完全是一個(gè)中性詞，以表示與國(guó)外非法證據(jù)排除規(guī)則的不同之處，并不含有主觀評(píng)價(jià)的意味。

7大多數(shù)國(guó)家采用“非法證據(jù)排除”的表述，但德國(guó)采用“證據(jù)禁止使用”或“證據(jù)使用禁止”的表述，但實(shí)質(zhì)是一樣的。

9鄭旭：《非法證據(jù)排除規(guī)則》，中國(guó)法制出版社2009年，第204頁(yè)。

11參見(jiàn)鄭旭：《非法證據(jù)排除規(guī)則》，中國(guó)法制出版社2009年，第203頁(yè)；TaruSpronken、柴煜峰：《歐洲的非法證據(jù)排除規(guī)則》，載陳衛(wèi)東、TaruSpronken主編：《遏制酷刑的三重路徑》，中國(guó)法制出版社2011年6月版，第25頁(yè)。

（責(zé)任編輯：）

A

1005-9512（2013）02-

顧永忠，中國(guó)政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院教授，博士生導(dǎo)師。