魏義霞

（黑龍江大學(xué)中國(guó)近現(xiàn)代思想文化研究中心，黑龍江哈爾濱 150080）

孔學(xué)與國(guó)學(xué)
——康有為、梁?jiǎn)⒊枷氡容^

魏義霞

（黑龍江大學(xué)中國(guó)近現(xiàn)代思想文化研究中心，黑龍江哈爾濱 150080）

近代是西學(xué)東漸的時(shí)代，也是第一次全面梳理諸子百家之間的關(guān)系，對(duì)中國(guó)本土文化予以整合的時(shí)代。在對(duì)這些問(wèn)題的認(rèn)識(shí)上，康有為、梁?jiǎn)⒊挠^點(diǎn)相去甚遠(yuǎn)：在對(duì)諸子百家關(guān)系的認(rèn)定上，康有為宣稱“百家皆孔子之學(xué)”，梁?jiǎn)⒊J(rèn)為老子、孔子和墨子是中國(guó)文化的“三位大圣”；在對(duì)中國(guó)本土文化的整合上，康有為以孔教稱謂中國(guó)本土文化，梁?jiǎn)⒊瑒t直接使用國(guó)學(xué)概念。這些差異反映了兩人不同的文化理念和思想側(cè)重。

康有為；梁?jiǎn)⒊?；孔學(xué)；國(guó)學(xué)；比較研究

中國(guó)近代是西學(xué)大量東漸的時(shí)代，也是第一次以西學(xué)為參照，全面審視、反思中國(guó)本土文化的時(shí)代。這使諸子百家之間的關(guān)系倍受關(guān)注，對(duì)中國(guó)本土文化的整合隨之成為不可回避的熱點(diǎn)話題?？涤袨?、梁?jiǎn)⒊瑢?duì)中國(guó)文化的理解迥然相異，無(wú)論是對(duì)諸子百家關(guān)系的認(rèn)定還是對(duì)中國(guó)本土文化的整合都相去甚遠(yuǎn)。

一、“孔子之學(xué)”①康有為教學(xué)（宗教與學(xué)術(shù)）相混，他本人對(duì)孔子之學(xué)、孔學(xué)、孔教和孔子之教混用，四者在他那里異名而同實(shí)，并無(wú)本質(zhì)區(qū)別。就今人的表述或理解看，孔子之學(xué)側(cè)重學(xué)術(shù)，孔教側(cè)重宗教意蘊(yùn)。此處以“孔子之學(xué)”對(duì)應(yīng)“三位大圣”，側(cè)重康有為與梁?jiǎn)⒊膶W(xué)術(shù)分歧；下一標(biāo)題以孔教對(duì)應(yīng)國(guó)學(xué)，側(cè)重康有為以孔教整合中國(guó)本土文化，凸顯其中的宗教意蘊(yùn)，以對(duì)抗以基督教為主體的西方文化；與此不同，梁?jiǎn)⒊瑒t將包括西學(xué)在內(nèi)的外入之學(xué)相對(duì)應(yīng)的中國(guó)固有之學(xué)稱為國(guó)學(xué)。與“三位大圣”

在對(duì)中國(guó)本土文化的追溯和審視中，不可回避甚至最先遇到的便是諸子百家之間的關(guān)系問(wèn)題。在這個(gè)問(wèn)題上，康有為宣稱“百家皆孔子之學(xué)”，致使先秦時(shí)期相互爭(zhēng)鳴的諸子百家最終都還原為“孔子之學(xué)”一家；梁?jiǎn)⒊瑘?jiān)持孔子、老子和墨子是中國(guó)文化的“三位大圣”，他們分別創(chuàng)立的儒家、道家和墨家是諸子百家的共同源頭。

（一）康有為：“百家皆孔子之學(xué)”

在戊戌政變之前的十多年間，康有為有一段相對(duì)平靜的學(xué)術(shù)研究時(shí)間，專心致力于考辨中國(guó)本土文化的“學(xué)術(shù)源流”。通過(guò)考辨，他得出的結(jié)論是:“‘六經(jīng)’皆孔子作，百家皆孔子之學(xué)。”［1］（P145）至此，康有為將諸子百家都還原為“孔子之學(xué)”一家:第一，從經(jīng)典上看，《詩(shī)》、《書》、《禮》、《樂(lè)》、《易》、《春秋》皆孔子作，先秦諸子皆傳承孔子的六經(jīng)而來(lái)，都是孔子后學(xué)。按照通常說(shuō)法，老子、墨子與孔子同為春秋時(shí)人，為了證明老子、墨子是孔子后學(xué)，康有為不僅讓兩人在時(shí)間上晚于孔子，而且從經(jīng)典上找到了兩人是孔子后學(xué)的“證據(jù)”:老子思想出于《易經(jīng)》，墨子思想出于《春秋》。在將老子、墨子都?xì)w到孔子麾下之后，其他人相對(duì)來(lái)說(shuō)也就容易了——總之，皆從孔子所作的六經(jīng)而來(lái):孟子以《春秋》為主，同時(shí)傳《詩(shī)》、《書》；莊子傳《易》；荀子以《禮》為主，同時(shí)傳《樂(lè)》、《詩(shī)》、《書》等；公孫龍、惠施等傳孔子的正名思想；韓非是老子后學(xué)，從《老子》的“天地不仁，以萬(wàn)物為芻狗；圣人不仁，以百姓為芻狗”而來(lái)，是對(duì)《易》的歪解。第二，傳承六經(jīng)不僅證明了“百家皆孔子之學(xué)”此言不虛，而且決定了諸子思想的內(nèi)容側(cè)重和在孔學(xué)中的地位。按照康有為的說(shuō)法，六經(jīng)盡管皆出自孔子之手，內(nèi)容和地位卻大不相同。其中，《詩(shī)》、《書》、《禮》、《樂(lè)》是孔子早年所作，屬于粗淺之學(xué)，故而被孔子拿來(lái)“日以教人”；《易》、《春秋》是孔子晚年所作，屬于高深之學(xué)，故而“擇人而傳”。例如，老子、莊子皆傳孔子之《易》，老子由于“偷得半部《易經(jīng)》”，只講柔而不講剛，充其量只得孔學(xué)的“一體”“一端”；莊子卻得孔子大同之學(xué)，和孟子一樣成為孔子高級(jí)之學(xué)的傳人，與老子的地位截然不同。再如，孟子、荀子同是孔門戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的“二伯”，由于孟子傳《春秋》，思想以仁為主，屬大同之學(xué)；荀子傳《禮》，思想以禮為主，屬小康之學(xué)?！洞呵铩放c《禮》的不同文本決定了孟子、荀子思想的不同側(cè)重以及在孔子后學(xué)中的懸殊地位。

將百家還原為“孔子之學(xué)”一家表明了康有為對(duì)孔子的特殊尊奉，也奠定了立孔教為國(guó)教的基礎(chǔ)。對(duì)諸子百家的這一認(rèn)定進(jìn)一步?jīng)Q定了他的著作以闡發(fā)孔子及其正統(tǒng)傳人的思想為主，從《孔子改制考》、《新學(xué)偽經(jīng)考》、《春秋董氏學(xué)》、《孟子微》、《論語(yǔ)注》、《中庸注》、《禮運(yùn)注》到《春秋筆削大義微言考》均側(cè)重對(duì)孔子及孔學(xué)正宗傳人思想的闡釋和發(fā)微。

（二）梁?jiǎn)⒊嚎鬃?、老子和墨子是“三位大圣?/p>

在對(duì)中國(guó)文化源頭的追溯中，梁?jiǎn)⒊赋?，孔子、老子和墨子作為春秋時(shí)期的三位思想家都是中國(guó)哲學(xué)和文化的始祖；作為中國(guó)文化的“三位大圣”，孔子、老子和墨子創(chuàng)立的儒家、道家和墨家思想盡管學(xué)派各殊、思想迥異，卻秉持相同的學(xué)術(shù)宗旨，共同成為中國(guó)文化的活水源頭，后來(lái)的學(xué)派都是從這“三位大圣”的思想中衍生出來(lái)的。正是在這個(gè)意義上，梁?jiǎn)⒊瑢懙?“孔、老、墨三位大圣，雖然學(xué)派各殊，‘求理想與實(shí)用一致’，卻是他們共同的歸著點(diǎn)。如孔子的‘盡性贊化’，‘自強(qiáng)不息’，老子的‘各歸其根’，墨子的‘上同于天’，都是看出個(gè)‘大的自我’、‘靈的自我’和這‘小的自我’、‘肉的自我’同體，想要因小通大，推肉合靈。我們?nèi)羰歉ニ叩穆?，求‘現(xiàn)代的理想與實(shí)用一致’，我想不知有多少境界可以辟得出來(lái)哩?！保?］（P2986）與這個(gè)評(píng)價(jià)相一致，梁?jiǎn)⒊謩e從不同角度將人數(shù)眾多的先秦諸子編排到孔子、老子和墨子創(chuàng)立的學(xué)派之中，一面證明“三位大圣”勢(shì)均力敵，共同組成了中國(guó)文化的源頭，一面突出三家迥然相異的學(xué)術(shù)主張和理論特色。為此，他將地理環(huán)境決定論運(yùn)用到對(duì)先秦思想的解讀中，以地理環(huán)境的差異入手分析儒、道、墨各家的主張，將儒家和墨家視為北方文化的代表，將老子創(chuàng)立的道家說(shuō)成是南方文化的精英。循著這個(gè)思路，梁?jiǎn)⒊贸隽巳濉⒛厝说?，道家重天道；儒、墨重?shí)用，道家重理想等結(jié)論。

進(jìn)而言之，梁?jiǎn)⒊瑢?duì)諸子百家關(guān)系的厘定承認(rèn)孔子對(duì)于中國(guó)本土文化的巨大貢獻(xiàn)，卻不像康有為那樣將囊括諸子百家的全部中國(guó)本土文化都稱為孔子之學(xué)。伴隨著這一變化而來(lái)的是，梁?jiǎn)⒊瑢?duì)先秦學(xué)術(shù)概況有別于康有為的描述:第一，先秦文化分為孔子創(chuàng)立的儒家、老子創(chuàng)立的道家和墨子創(chuàng)立的墨家三大學(xué)派，孔子與老子、墨子被并尊為“三位大圣”或“三圣”。第二，為了防止孔子之學(xué)、孔教的歧義叢生，梁?jiǎn)⒊桃饣乇芑虿辉偈褂每捉桃辉~，而是采用儒家文化或儒家等概念與道家、墨家對(duì)舉。由此可見，他將中國(guó)本土文化主要?dú)w結(jié)為儒、道、墨三家，肯定孔子和儒學(xué)在中國(guó)文化中的作用，卻不再獨(dú)尊孔子，孔子之學(xué)也不再是中國(guó)文化的代名詞。由此，梁?jiǎn)⒊_定了儒家、道家與墨家在中國(guó)本土文化中三足鼎立的格局。這一觀點(diǎn)成為他審視中國(guó)傳統(tǒng)文化的基本思路，貫穿于對(duì)中國(guó)古代政治、法律、哲學(xué)和思想史的研究。例如，梁?jiǎn)⒊凇吨袊?guó)法理學(xué)發(fā)達(dá)史論》中專列《舊學(xué)派關(guān)于法之觀念》一章，其中的第一節(jié)是儒家，第二節(jié)是道家，第三節(jié)是墨家。再如，在《先秦政治思想史》中，他稱孔子學(xué)派為“儒家思想”，與“道家思想”、“墨家思想”和“法家思想”相對(duì)應(yīng)。這些都表明，在梁?jiǎn)⒊囊暯缰校鬃优c老子、墨子是并列關(guān)系，他們創(chuàng)立的學(xué)派也是彼此獨(dú)立而并列的，其間并無(wú)交叉或重合關(guān)系——質(zhì)言之，老子、墨子學(xué)派并非從孔子學(xué)派而來(lái)，壓根就不存在康有為所講的包括道家、墨家在內(nèi)的百家皆孔子之學(xué)的情況。盡管《先秦政治思想史》由于“法家思想”的出現(xiàn)打破了儒、道、墨三足鼎立的格局，卻沒(méi)有改變老子、孔子和墨子是“三位大圣”，三人創(chuàng)立的道、儒、墨是三大流派的思想，因?yàn)樗冀K堅(jiān)持法家是三家思想的和合。更為重要的是，無(wú)論是否將法家單獨(dú)列出，有一點(diǎn)是相同的，那就是:孔子創(chuàng)立的儒家不再是唯一學(xué)派——甚至可以說(shuō)，不再具有道家、墨家無(wú)可比擬的優(yōu)越性。以《老孔墨以后學(xué)派概觀》為例，“第三節(jié)孔子所衍生之學(xué)派”只將孟子列入其中，與康有為視野中孔子后學(xué)的人物眾多、流派紛呈形成了強(qiáng)烈反差。并且，從題目可以看出，孔子不再是中國(guó)文化唯一的始祖或最高代表，老子甚至被置于孔子之前。其實(shí)，梁?jiǎn)⒊瑢⒖鬃优c老子、墨子并稱為中國(guó)文化的“三位大圣”，也就意味著孔子創(chuàng)立的學(xué)說(shuō)不再是代表中國(guó)文化的孔子之學(xué)或孔教，他將之稱為儒家就是為了與老子創(chuàng)立的道家、墨子創(chuàng)立的墨家相對(duì)應(yīng)。

接下來(lái)的問(wèn)題是，由于認(rèn)定孔子、老子、墨子同為“三位大圣”，梁?jiǎn)⒊匾暱鬃蛹叭寮业耐瑫r(shí)，也關(guān)注老子代表的道家和墨子創(chuàng)立的墨家。除了在《先秦政治思想史》中將道家、墨家與儒家一樣納入研究視野之外，他十分重視老子和墨子思想的研究，特別是其墨學(xué)研究——《子墨子學(xué)說(shuō)》、《墨經(jīng)校釋》、《墨子學(xué)案》等掀起了近代墨學(xué)的復(fù)興，之后引起胡適、馮友蘭等人對(duì)墨子的關(guān)注。

需要說(shuō)明的是，梁?jiǎn)⒊磳?duì)的是康有為將孔子神秘化的做法，并不懷疑孔子思想的價(jià)值和在歷史上及其當(dāng)下的作用。有鑒于此，在由于保教問(wèn)題與康有為分道揚(yáng)鑣——用他本人的話說(shuō)“于數(shù)年前保教之迷信，固亦棄擲之”之后，梁?jiǎn)⒊廊粸榭涤袨樘嵘鬃拥匚坏淖龇ㄟM(jìn)行辯護(hù)，強(qiáng)調(diào)孔子在歷史上“支配二千年人心”，在中國(guó)近代推崇孔子對(duì)于凝聚人心、重拾信仰具有重要意義。正是對(duì)孔子的尊崇，為梁?jiǎn)⒊髞?lái)在“德性學(xué)”中大力提倡孔子和儒家的人生哲學(xué)奠定了基礎(chǔ)。梁?jiǎn)⒊诘谝淮问澜绱髴?zhàn)后考察歐洲，戰(zhàn)后歐洲的物質(zhì)蕭條——特別是人失去物質(zhì)文明之后的精神空虛給他以極大的刺激和震動(dòng)。此時(shí)的他開始由熱情洋溢地輸入西學(xué)轉(zhuǎn)向回歸東方文化，而梁?jiǎn)⒊瞥绲臇|方文化則主要是孔子代表的中國(guó)文化和印度的佛教文化。盡管如此，在講儒家文化時(shí)，他并沒(méi)有將儒家與老子創(chuàng)立的道家或墨子創(chuàng)立的墨家思想對(duì)立起來(lái)，“三位大圣”的稱謂就源自這次歐洲之旅的《游歐心影錄》。事實(shí)上，梁?jiǎn)⒊谥v東方文化時(shí)，不僅將孔子的思想與佛教相和合，而且時(shí)常提及老子、莊子和墨子等人的思想。

二、孔教與國(guó)學(xué)

與古代將官學(xué)稱為國(guó)學(xué)，以與民間的私學(xué)相對(duì)舉不同，近代意義上的國(guó)學(xué)最基本的含義是一國(guó)固有之學(xué)，與外學(xué)相對(duì)應(yīng)。這就是說(shuō)，康有為、梁?jiǎn)⒊趯?duì)中國(guó)本土文化的審視中，既需要考辨中國(guó)本土的諸子百家之間的源流關(guān)系，又需要對(duì)諸子百家共同組成的中國(guó)本土文化予以整合；在某種程度上說(shuō)，后者更為重要——因?yàn)樵诮袊?guó)本土文化是作為一個(gè)整體與西學(xué)相對(duì)的。中國(guó)近代特殊的歷史背景和現(xiàn)實(shí)需要決定了包括康有為、梁?jiǎn)⒊趦?nèi)的近代思想家對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化的探究并非出于純粹的學(xué)術(shù)興趣，而是迫于救亡圖存的現(xiàn)實(shí)需要?？涤袨?、梁?jiǎn)⒊瑢?duì)諸子百家學(xué)術(shù)源流的梳理關(guān)系到對(duì)中國(guó)本土文化的整合，更體現(xiàn)著不同的國(guó)學(xué)理念?！翱鬃又畬W(xué)”與“三位大圣”的認(rèn)識(shí)使康有為、梁?jiǎn)⒊膰?guó)學(xué)理念大不相同，這一點(diǎn)從兩人對(duì)國(guó)學(xué)的不同稱謂上即可一目了然:康有為稱為孔教，梁?jiǎn)⒊Q為國(guó)粹、國(guó)學(xué)。

（一）康有為的孔教時(shí)代

康有為聲稱“百家皆孔子之學(xué)”，致使孔子之學(xué)成為對(duì)包括諸子百家在內(nèi)的全部中國(guó)本土文化的整體稱謂。在他那里，孔子之學(xué)又可以稱為孔學(xué)、孔子之教或孔教，四者異名而同實(shí)。出于推崇孔子之學(xué)的需要，康有為呼吁立孔教為國(guó)教，不僅認(rèn)定孔子的思想是宗教，而且奉孔子為孔教的教主。在一般意義上——或者說(shuō)，按照通常的理解，孔子之學(xué)有側(cè)重學(xué)術(shù)、思想之義，孔教則突出孔子思想的宗教意蘊(yùn)。在康有為那里，卻不存在這種區(qū)別，因?yàn)樗墙虒W(xué)相混的，所以，孔學(xué)與孔教之間并無(wú)本質(zhì)區(qū)別，大致可以視為同一個(gè)概念。正是鑒于孔學(xué)在中國(guó)文化中的至尊地位，康有為大聲疾呼立孔教為國(guó)教。

進(jìn)而言之，康有為用以稱謂中國(guó)本土文化的孔教概念具有兩層含義，與立孔教為國(guó)教的雙重動(dòng)機(jī)相對(duì)應(yīng):第一，孔子是中國(guó)的教主，孔子創(chuàng)立的思想就是孔教（又稱孔學(xué)、孔子之學(xué)或孔子之教），孔教是中國(guó)文化的基本形態(tài)，代表全部中國(guó)本土文化，理所當(dāng)然地成為與外入之學(xué)相對(duì)應(yīng)的國(guó)學(xué)。第二，中國(guó)作為孔子之教的沐浴地，是一個(gè)有文明教化的國(guó)度，中國(guó)的孔教不僅與西方的基督教（耶教）一樣是宗教，而且高于后者。

康有為用孔子之學(xué)整合中國(guó)本土文化不僅注定了孔教是對(duì)國(guó)學(xué)的稱謂，構(gòu)成了國(guó)學(xué)的基本內(nèi)容；而且決定了國(guó)學(xué)以宗教為基本形態(tài)。誠(chéng)然，《論語(yǔ)》中就有儒的概念，儒作為一種職業(yè)則出現(xiàn)更早。將孔子開創(chuàng)的學(xué)說(shuō)稱為儒以區(qū)別于其它學(xué)派早已有之，這一點(diǎn)從先秦經(jīng)典——《墨子》、《韓非子》中即可見其一斑。盡管如此，凸顯儒學(xué)宗教意蘊(yùn)的儒教一詞在東漢時(shí)才出現(xiàn)。東漢文學(xué)家蔡邕（公元132-192年）在為漢桓帝朝太尉楊秉撰寫的碑文中，贊揚(yáng)楊秉“公承夙緒，世篤儒教”。魏晉南北朝以后，儒教一詞廣為流行。儒教稱謂是相對(duì)于“佛教”、“道教”而言的，是儒教在與佛、道二教的比較中產(chǎn)生的一種稱謂，因此才出現(xiàn)在佛教傳入、道教創(chuàng)立之后的東漢末年。儒教出現(xiàn)后，才有三教之稱。三教的出現(xiàn)既表明儒教與道教、佛教一樣屬于宗教，又表明其與后兩教有別，三者處于相互爭(zhēng)教的態(tài)勢(shì)之中。正如儒教稱謂的出現(xiàn)肩負(fù)著應(yīng)對(duì)佛教、道教等非儒文化，彰顯自身的價(jià)值訴求和使命一樣，康有為以孔教稱謂中國(guó)本土文化是為了應(yīng)對(duì)有別于中國(guó)本土文化的異質(zhì)文化。盡管康有為的思想以儒學(xué)為主，面對(duì)西學(xué)的入侵，他是為中學(xué)而不是為儒學(xué)代言的，主張立孔教為國(guó)教而不是立儒教為國(guó)教便是明證。

在康有為那里，孔教與儒教之間的區(qū)別不僅在于孔教中包括儒教（儒學(xué)），同時(shí)兼容了道家、墨家、道教、佛教等非儒因素；而且在于孔教的稱謂彰顯教主之名，旨在以孔子與耶穌對(duì)舉，可以更好地服務(wù)于以教治教的目的。在中國(guó)近代肆意橫行的基督教是明末傳入中國(guó)的耶穌教，以信仰耶穌為宗旨。近代中國(guó)人對(duì)于基督教有多種稱謂，如基督教、西教、洋教、耶穌教等，凡此種種，不一而足。在這種情況下，康有為在眾多稱謂中選擇耶教稱謂基督教，是含有深意的:耶教是以教主命名的，而不是以教宗或地域命名的——既沒(méi)有像唐代初傳時(shí)那樣稱為景教或者像明末那樣稱為天主教，也沒(méi)有像嚴(yán)復(fù)、章炳麟那樣以地域稱為洋教或西教?？涤袨樵趯⒒浇棠酥廖鞣轿幕Q為耶教的前提下，將中國(guó)本土文化統(tǒng)稱為孔教無(wú)疑更有針對(duì)性。在這個(gè)前提下，他主張立孔教為國(guó)教，目的在于以孔子對(duì)抗耶穌，以孔教代表的中國(guó)文化應(yīng)對(duì)以耶教為代表的西方文化。如此看來(lái)，正如韓愈為了抵制佛教入侵后儒學(xué)日益式微而搬出儒家的道統(tǒng)說(shuō)一樣，康有為身處全球化的文化語(yǔ)境中，將國(guó)學(xué)界定為孔子之學(xué)即孔教，以此重談孔子之學(xué)的傳承譜系，是為了應(yīng)對(duì)西方基督教的大量涌入，重拾中國(guó)人的文化認(rèn)同，肩負(fù)著救亡與啟蒙的雙重歷史使命。

正是由于這個(gè)原因，康有為對(duì)孔子之學(xué)傳承譜系的探索以及對(duì)中國(guó)本土文化的梳理具有不同以往的特征和意義。由于西學(xué)的強(qiáng)勢(shì)傳入，特別是由于信仰基督教而引起的中國(guó)人的信仰危機(jī)，中國(guó)本土文化受到了前所未有的威脅。與此同時(shí)，由于中國(guó)閉關(guān)鎖國(guó)的大門被突然打開，中國(guó)被強(qiáng)行拋入到全球化的世界歷史進(jìn)程，中國(guó)文化作為人類文化的一部分被擺在世界面前。突如其來(lái)的變故改變了中國(guó)人的生存狀態(tài)，也改變了中國(guó)歷史和中國(guó)文化的命運(yùn)。與西學(xué)相對(duì)應(yīng)，近代國(guó)學(xué)的宗旨在于彰顯中國(guó)本土文化的主體性、自主性和民族性。在這方面，梁?jiǎn)⒊苯邮褂脟?guó)學(xué)概念如此，康有為所使用的整合諸子百家，以與西學(xué)分庭抗禮的孔教概念也不例外。在康有為那里，由于孔教是作為中國(guó)本土文化的整體出現(xiàn)的，孔子是作為中國(guó)文化的象征出現(xiàn)的，因此，對(duì)孔教或孔子的態(tài)度與愛國(guó)主義和民族自尊心息息相關(guān)?？讓W(xué)就是中國(guó)文化的象征，諸子百家均被囊括其中，是中國(guó)幾千年教化傳承的精神血脈，也可以稱為孔教?？涤袨樗褂玫目捉谈拍钆c梁?jiǎn)⒊褂玫膰?guó)學(xué)概念在立言宗旨和救亡圖存的現(xiàn)實(shí)需要上如出一轍。所不同的是，康有為著眼于西方文化的主體是宗教（耶教），為了與之抗衡而以教治教，以孔教稱謂、整合中國(guó)本土文化，具有彰顯其宗教意蘊(yùn)的意圖。這是中國(guó)歷史上從未有過(guò)的現(xiàn)象，與明代基督教傳入后以禮儀之爭(zhēng)為表現(xiàn)形式的孔耶之爭(zhēng)不可同日而語(yǔ)。為了與世界文化接軌，他用孔教稱謂、代表中國(guó)本土文化。所謂孔教，借用康有為的話語(yǔ)結(jié)構(gòu)即“孔子之教”，泛指與異質(zhì)文化相對(duì)應(yīng)的中國(guó)本土文化?？捉瘫闶且晕鲗W(xué)為參照，對(duì)中國(guó)本土文化的整合和對(duì)諸子百家關(guān)系的厘定。

（二）梁?jiǎn)⒊膰?guó)學(xué)時(shí)代

基于對(duì)孔子與老子、墨子關(guān)系的認(rèn)定，梁?jiǎn)⒊辉傧窨涤袨槟菢訉⒖鬃又畬W(xué)及其代表的全部中國(guó)本土文化統(tǒng)稱為孔教或孔子之學(xué)，而是在以儒學(xué)取代康有為孔教概念的同時(shí)，以國(guó)粹、國(guó)學(xué)指稱中國(guó)本土文化。第一，就稱謂而言，梁?jiǎn)⒊抢^黃遵憲之后較早使用國(guó)學(xué)一詞的近代思想家，在1902年的《論中國(guó)學(xué)術(shù)思想變遷之大勢(shì)》中多次使用國(guó)學(xué)概念代表中國(guó)的學(xué)術(shù)思想，以此與西方文化以及西方各國(guó)的學(xué)術(shù)思想相對(duì)舉。此外，早在1901年的《中國(guó)史敘論》中，他就最先使用國(guó)粹一詞標(biāo)志中國(guó)本土文化。第二，就內(nèi)容而言，梁?jiǎn)⒊瑥?qiáng)調(diào)治國(guó)學(xué)要走“兩條大路”:一條是以歷史學(xué)為核心的“文獻(xiàn)學(xué)”之路，一條是以儒學(xué)和佛學(xué)為主體的“德性學(xué)”（他又稱之為人生哲學(xué)）之路；前者側(cè)重文獻(xiàn)、古籍的整理、考據(jù)和辨?zhèn)?，后者?cè)重思想的詮釋、闡發(fā)和應(yīng)用。正如梁?jiǎn)⒊救怂?，前者的工作是時(shí)人已經(jīng)開始的，章炳麟等人的“整理國(guó)故”即屬此類；后者則是被人忽視乃至遺忘的，同時(shí)也是更為重要的。治國(guó)學(xué)要走“兩條大路”不僅反映了梁?jiǎn)⒊袆e于康有為、章炳麟的國(guó)學(xué)理念，而且表明梁?jiǎn)⒊瑢?duì)國(guó)學(xué)的研究和關(guān)注獨(dú)辟蹊徑，極大地拓展了國(guó)學(xué)的視野和內(nèi)容。

早年的梁?jiǎn)⒊?jīng)使用中學(xué)稱謂中國(guó)本土文化，同時(shí)大力提倡西學(xué)。在他看來(lái)，中學(xué)與西學(xué)相互作用，對(duì)于中國(guó)文化的重建和救亡圖存來(lái)說(shuō)缺一不可:“要之舍西學(xué)而言中學(xué)者，其中學(xué)必為無(wú)用；舍中學(xué)而言西學(xué)者，其西學(xué)必為無(wú)本。無(wú)用無(wú)本，皆不足以治天下?！保?］（P86）基于這一認(rèn)識(shí)，梁?jiǎn)⒊诟S康有為一起闡揚(yáng)中國(guó)本土文化的同時(shí)，熱情洋溢地歡迎西方文化。在對(duì)待西方文化上，梁?jiǎn)⒊粌H對(duì)于自己輸入西學(xué)，啟蒙民眾的做法和功勞洋洋得意，而且將自己譽(yù)為“新思想界之陳涉”。這一定位從一個(gè)側(cè)面表明了梁?jiǎn)⒊瑢?duì)西學(xué)的偏袒——至少在學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)或在與康有為思想的差異上如此。后來(lái)，特別是第一次世界大戰(zhàn)之后，梁?jiǎn)⒊_始由早年主張中西文化本用互補(bǔ)轉(zhuǎn)向偏袒東方文化，以至于有人將梁?jiǎn)⒊瑲w為東方文化派。姑且不論對(duì)梁?jiǎn)⒊枷氲倪@種學(xué)術(shù)歸屬是否合適，有一點(diǎn)是可以肯定的，那就是:這一時(shí)期的梁?jiǎn)⒊趦r(jià)值上堅(jiān)定不移地恪守以精神文化為核心的東方文化。在梁?jiǎn)⒊瑢?duì)中國(guó)本土文化的國(guó)學(xué)稱謂中，國(guó)學(xué)為中國(guó)所固有，作為幾千年傳承積淀的結(jié)晶，是中國(guó)文化的精華即國(guó)粹。換言之，中國(guó)文化具有自身的獨(dú)特價(jià)值，作為世代沿襲的傳統(tǒng)，是中國(guó)人安身立命的生活方式和價(jià)值皈依。

一言以蔽之，康有為以孔教稱謂中國(guó)的本土文化，目的是在以教治教中側(cè)重西方是有教化的民族，中國(guó)也是；西方文化以宗教（耶教）為主體，中國(guó)文化（孔教）也是如此。由此可見，康有為始終側(cè)重中西文化之同，故而將仁說(shuō)成是孔教、佛教與耶教（基督教）的共同宗旨。這表明了康有為在文化理念上的世界主義，也成為其大同社會(huì)同一文化、取消漢字的理論前提。與此不同，梁?jiǎn)⒊瑢?duì)國(guó)粹、國(guó)學(xué)的理解和界定彰顯了中國(guó)本土文化的民族性和歷史性，是一種不同于文化絕對(duì)主義或文化進(jìn)化主義的文化相對(duì)主義理念。

三、不同的文化理念和思想側(cè)重

與其積極意義同樣不可否認(rèn)的是，從出現(xiàn)之日起，康有為的孔教概念就倍受爭(zhēng)議。拋開政治因素以及與其他人思想的差異不論，僅就康有為本人的思想而言，孔教概念和稱謂的消極影響也是顯而易見的:第一，就孔子與諸子之間的關(guān)系來(lái)說(shuō)，孔教概念本身帶有致命的模糊性和不確定性，用之梳理諸子百家之間的關(guān)系難免自相矛盾。例如，康有為對(duì)孔子之學(xué)的界定造成了老子、墨子的尷尬身份和歸屬矛盾——一會(huì)兒將老子、墨子一起歸入孔子后學(xué)，一會(huì)兒將兩人逐出孔學(xué)而讓其另立門戶。以老子為例，當(dāng)孔教作為全部中國(guó)本土文化的代名詞時(shí)，包羅諸子和百家，老子概莫能外；當(dāng)孔教在內(nèi)容上側(cè)重儒家學(xué)說(shuō)時(shí)，老子便被排除在外，與莊子以及列子、韓非等人構(gòu)成了有別于儒學(xué)的道家學(xué)說(shuō)，并且與墨子一樣成為與孔子爭(zhēng)教最盛者。在康有為那里，老子、墨子及莊子等人的尷尬身份是不可避免的，因?yàn)檫@一切歸根結(jié)底都是由孔教概念的模糊性引起的，故而與孔教與生俱來(lái)，是無(wú)法克服的。進(jìn)而言之，康有為孔教概念的模糊性在于，一面以孔教代表全部中國(guó)本土文化，一面在內(nèi)容上側(cè)重儒家文化；二者之間的張力使他所講的孔教呈現(xiàn)出廣義與狹義之分:一方面，康有為斷言“百家皆孔子之學(xué)”，在這個(gè)意義上，孔教代表全部中國(guó)本土文化。另一方面，康有為有時(shí)用儒學(xué)與老學(xué)、墨學(xué)相對(duì)舉，在這個(gè)意義上，孔教、老教（老子之教）和墨教（墨子之教）是相互獨(dú)立的；前者是包括儒、道、墨在內(nèi)的全部中國(guó)本土文化，后者相當(dāng)于與道、墨相對(duì)的儒學(xué)或儒家概念。問(wèn)題的關(guān)鍵是，康有為本人沒(méi)有對(duì)孔教與儒家的關(guān)系進(jìn)行厘定，乃至沒(méi)有關(guān)于孔教的廣狹之分，由此造成的矛盾在所難免。與康有為相比，梁?jiǎn)⒊瑢⒅T子百家歸結(jié)為孔子、老子、墨子分別創(chuàng)立的儒、道、墨三家，將其它學(xué)派說(shuō)成是三派的后學(xué)，由于從源頭上厘清了孔子與老子、墨子之間的關(guān)系，對(duì)于糾正康有為孔教概念引起的孔子與老子、墨子代表的諸子關(guān)系的混亂具有一定作用。第二，就客觀后果來(lái)說(shuō)，無(wú)論康有為本人的初衷如何，有一點(diǎn)是不爭(zhēng)的事實(shí):雖然康有為所使用的孔教概念和稱謂并非專指宗教，也不特意凸顯儒家或中國(guó)本土文化的宗教思想，但是，它還是模糊了宗教文化與世俗文化的界限。在他的表述中，孔子是孔教的教主:“孔子為教主，為神明圣王，配天地，育萬(wàn)物，無(wú)人、無(wú)事、無(wú)義不圍范于孔子大道中，乃所以為生民未有之大成至圣也！”［4］（P127）這樣一來(lái)，當(dāng)康有為用孔教稱謂中國(guó)本土文化時(shí)，不可避免地用宗教遮蔽其它方面的內(nèi)容。

梁?jiǎn)⒊試?guó)粹、國(guó)學(xué)稱謂中國(guó)本土文化不僅消解了康有為孔教概念導(dǎo)致的以宗教遮蔽中國(guó)本土文化的其它內(nèi)容之虞，而且在對(duì)歷史的重視中充分彰顯了中國(guó)文化的地域性、民族性和特殊性。梁?jiǎn)⒊侵袊?guó)近代的國(guó)學(xué)大家，其貢獻(xiàn)不僅在于率先使用國(guó)粹概念，并以國(guó)學(xué)一詞與西方各國(guó)的學(xué)術(shù)相對(duì)舉，而且在于其獨(dú)特的國(guó)學(xué)理念和成果驕人的國(guó)學(xué)研究。進(jìn)而言之，梁?jiǎn)⒊瑖?guó)學(xué)理念的非常意義在于:不再像康有為那樣從宗教的角度匡定國(guó)學(xué)的基本形態(tài)和主體內(nèi)容，而是在文化傳承和歷史沿革中，彰顯中國(guó)本土文化的主體性、民族性和特殊性。這一視角和宗旨促使梁?jiǎn)⒊瑯O為重視中華民族發(fā)軔、演變和傳承的歷史，進(jìn)而將歷史學(xué)視為國(guó)學(xué)的核心內(nèi)容之一，整理古代遺留的歷史文獻(xiàn)也隨之成為治國(guó)學(xué)的“兩條大路”中的一條?？杘貝克的解釋印證了梁?jiǎn)⒊匾暁v史對(duì)于國(guó)學(xué)研究的重要意義。卡爾·貝克說(shuō):“每個(gè)普通人如果不回憶過(guò)去的事件，就不能做他需要或想要去做的事情；如果不把過(guò)去的事件在某種微妙的形式上，同他需要或想要做的事情聯(lián)系起來(lái)，他就不會(huì)回憶它們。這是歷史的自然作用，也是歷史被簡(jiǎn)化到最后一層意義上、成為所謂說(shuō)過(guò)做過(guò)事情的記憶的自然作用。”①轉(zhuǎn)引自何曉明《走出“歷史知識(shí)社會(huì)化”的誤區(qū)》，載《光明日?qǐng)?bào)》2011年1月12日。循著這個(gè)思路，在中國(guó)產(chǎn)生、傳延幾千年的本土文化是中國(guó)人的精神家園，歷史則是中國(guó)人的根。只有在對(duì)中國(guó)歷史的解讀中，才能弄清楚作為中國(guó)人的我是誰(shuí)，我從哪里來(lái)。由此可以想象，離開歷史的國(guó)學(xué)是殘缺的。正因?yàn)槿绱?，梁?jiǎn)⒊瑢v史傳承注入國(guó)學(xué)之中，乃至奉為國(guó)學(xué)的基本內(nèi)容。正是憑借歷史和文化傳統(tǒng)彰顯中國(guó)本土文化的民族性和特殊性，以此激發(fā)中華民族的身份認(rèn)同、文化認(rèn)同、民族認(rèn)同的致思方向和價(jià)值旨趣，使梁?jiǎn)⒊瑘?jiān)守民族主義，在拯救中國(guó)的路徑問(wèn)題上與康有為的世界主義針鋒相對(duì)。

上述內(nèi)容顯示，康有為、梁?jiǎn)⒊瑢?duì)中國(guó)文化的不同理解和定位，流露出對(duì)諸子百家的不同側(cè)重和取舍。盡管兩人所使用的孔學(xué)、孔教與中學(xué)、國(guó)學(xué)等概念在內(nèi)涵和外延上存在某些交叉的地方，卻不是完全重合的。在康有為那里，國(guó)學(xué)是孔子之學(xué)，也可以稱為孔教。從這個(gè)意義上說(shuō)，孔教等同于國(guó)學(xué)——或者說(shuō)，國(guó)學(xué)就是孔子之學(xué)、就是孔教。與此同時(shí)，孔教并不等同于儒學(xué)，因?yàn)榭捉屉m然由于康有為對(duì)孔子及其正宗傳人思想的重視而側(cè)重儒家，甚至有時(shí)二者相混；但是，康有為有時(shí)以“儒”專指儒家思想，與道家、墨家相對(duì)，這時(shí)的“儒”顯然是孔教的一部分。直接使用國(guó)學(xué)概念的梁?jiǎn)⒊瑢?guó)學(xué)分為“文獻(xiàn)學(xué)”與“德性學(xué)”兩部分，將孔子、老子和墨子分別創(chuàng)立的儒家、道家、墨家對(duì)舉，就諸子百家的關(guān)系——特別是孔子與老子、墨子的關(guān)系而言，三人并稱為“三位大圣”。這使梁?jiǎn)⒊v的國(guó)學(xué)包括康有為視界中狹義的孔子之學(xué)即儒學(xué)，卻并不專指儒學(xué)。除了儒家思想之外，梁?jiǎn)⒊v的國(guó)學(xué)中還有老子創(chuàng)立的道家思想和墨子創(chuàng)立的墨家思想，同時(shí)包括以華嚴(yán)宗、唯識(shí)宗和禪宗為代表的佛學(xué)。這表明，在梁?jiǎn)⒊抢?，盡管儒學(xué)不再等同于國(guó)學(xué)，卻是國(guó)學(xué)——尤其是“德性學(xué)”中不可或缺的組成部分。此外，如果說(shuō)梁?jiǎn)⒊褂弥袑W(xué)概念還是中國(guó)與西方對(duì)舉的話，那么，他的國(guó)粹、國(guó)學(xué)概念則是具有強(qiáng)烈中國(guó)主體意識(shí)的稱謂。

進(jìn)而言之，孔教與國(guó)學(xué)稱謂不僅濃縮著康有為、梁?jiǎn)⒊瑢?duì)中國(guó)本土文化的整合和定位，而且具有不同的理論內(nèi)涵和思想側(cè)重，標(biāo)志著不同的文化形態(tài)。近代國(guó)學(xué)作為對(duì)中國(guó)本土文化的第一次全面審視和梳理，內(nèi)涵著兩個(gè)關(guān)系維度，直觀地展示了康有為、梁?jiǎn)⒊煌奈鲗W(xué)觀和中學(xué)觀:第一，中學(xué)與西學(xué)的關(guān)系。相比較而言，康有為的思想以中學(xué)為主，梁?jiǎn)⒊Q之為“天稟”哲學(xué)似乎印證了這一點(diǎn)，因?yàn)榱簡(jiǎn)⒊⒄摰囊罁?jù)是:康有為“不通西文，不解西說(shuō)，不讀西書，而惟以其聰明思想之所及，出乎天天，入乎人人，無(wú)所憑藉，無(wú)所襲取，以自成一家之哲學(xué)，而往往與泰西諸哲相暗合”［5］（P488）。梁?jiǎn)⒊俏鲗W(xué)的熱情宣傳家，其西儒學(xué)案以人物為線索介紹西學(xué)，對(duì)于中國(guó)人了解西方的政治、經(jīng)濟(jì)、法律和哲學(xué)思想具有不可忽視的啟蒙作用。對(duì)于這一點(diǎn)，梁?jiǎn)⒊瑢?duì)自己“新思想界之陳涉”的定位是最好的注腳。第二，中國(guó)本土文化中儒、釋、道以及諸子百家之間的關(guān)系。在康有為那里，一方面，孔教是對(duì)中國(guó)本土文化的整體稱謂。另一方面，孔教以孔子、孟子和董仲舒等儒家人物的思想為主。這也是康有為被稱為近代新儒家的原因所在，更是導(dǎo)致有人將康有為立孔教為國(guó)教理解為立儒教為國(guó)教的根源所在。與康有為突出儒家在諸子百家之中的一枝獨(dú)秀迥異其趣，梁?jiǎn)⒊暯缰械闹袊?guó)本土文化有三個(gè)源頭，道家、墨家與儒家一樣構(gòu)成了中國(guó)文化的主干，正如老子、墨子與孔子一樣是中國(guó)文化的“圣人”一樣。當(dāng)然，康有為、梁?jiǎn)⒊瑢?duì)待諸子百家的認(rèn)識(shí)均有整合意味，與章炳麟秉持古文經(jīng)思路，沿襲劉歆等人的做法，將諸子百家歸結(jié)為九流十家迥異其趣。

綜上所述，不同的理論來(lái)源和價(jià)值旨趣決定了康有為、梁?jiǎn)⒊枷氲牟煌瑑?nèi)容，從這個(gè)角度說(shuō)，兩人思想的差異乃至分歧是必然的。不僅如此，理論側(cè)重和學(xué)術(shù)興趣的差異又進(jìn)一步導(dǎo)致了康有為與梁?jiǎn)⒊煌睦碚摻?gòu)和學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)。就歷史定位來(lái)看，如果說(shuō)康有為執(zhí)著于闡發(fā)以《春秋》為核心的六經(jīng)的微言大義，是經(jīng)學(xué)大師的話，那么，梁?jiǎn)⒊瑒t樂(lè)于介紹西方新學(xué)，是對(duì)西學(xué)興趣盎然的宣傳大家。正是由于這個(gè)原因，學(xué)術(shù)界通常將康有為界定為近代公羊?qū)W大師，梁?jiǎn)⒊瑢?duì)自己的定位則是“新思想界之陳涉”，一中一西恰好印證了兩人迥異其趣的思想來(lái)源和學(xué)術(shù)興趣?？涤袨榕c梁?jiǎn)⒊g的思想差異、分歧和不同的歷史定位表明，“康梁”的稱謂只限于政治領(lǐng)域，意指兩人在戊戌政變時(shí)期的共同主張和維新訴求，不可將這一稱謂擴(kuò)展到其它領(lǐng)域。如果不加限制地將“康梁”稱謂用以指稱康有為、梁?jiǎn)⒊乃枷?，?shì)必遮蔽康有為、梁?jiǎn)⒊枷氲牟町愋裕焕谏钊肓私狻盐諆扇怂枷氲奶厥庑院酮?dú)創(chuàng)性。

［1］康有為.萬(wàn)木草堂口說(shuō)·學(xué)術(shù)源流［A］.康有為全集:第二集［M］.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007.

［2］梁?jiǎn)⒊?游歐心影錄［A］.梁?jiǎn)⒊?第五冊(cè)［M］.北京:北京出版社，1999.

［3］康有為.《西學(xué)書目表》后序［A］.梁?jiǎn)⒊?第一冊(cè)［M］.北京:北京出版社，1999.

［4］康有為.孔子改制考:卷十［A］.康有為全集:第三集［M］.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007.

［5］梁?jiǎn)⒊?南?？迪壬鷤鳎跘］.梁?jiǎn)⒊?第一冊(cè)［M］.北京:北京出版社，1999.

Confucianism and National Studies:A Comparison of Kang Youweiˊs and Liang Qichaoˊs Thoughts

WEI Yi-xia
（Heilingjiang University，Harbin 150080，China）

In early modern age，Chinese scholars began to receive European thoughts and thoroughly sort traditional Chinese philosophical schools and indigenous cultures.In the undertakings，Kang Youwei and Liang Qichao developed totally different views of point.In terms of the relationships between traditional schools，Kang Youwei claims that“all schools originate from Confucius”，while Liang Qichao believes Lao Tse，Confucians and Mo Tse being“Three Grand Sages”of Chinese culture；as for the integration of Chinese native culture，Kang Youwei calls it with the name Confucianism while Liang Qichao names it as National Studies(Guo Xue).Those differences show the two scholarsˊdifferent cultural philosophies and inclinations.

Kang Youwei；Liang Qichao；Confucianism；National Studies；comparison

B25

A

10.3969/j.issn.1674-8107.2013.05.010

1674-8107（2013）05-0055-07

（責(zé)任編輯：吳凡明）

2013-05-18

國(guó)家社科基金項(xiàng)目“國(guó)學(xué)與近代文化形態(tài)研究”（項(xiàng)目編號(hào)10BZX039）。

魏義霞（1965-），女，安徽濉溪人，教授，博士，博士生導(dǎo)師，主要從事中國(guó)近代哲學(xué)研究。