孫建武

摘要：本文從刑事訴訟法領(lǐng)域著手淺談程序正義的重要性，并從辛普森案件等論證程序正義的歷史發(fā)展及其在世界司法領(lǐng)域中的重要地位。另外談到中國層面上的程序失靈情況及新刑訴法對其的修改保障，最后再次強(qiáng)調(diào)程序正義在刑事訴訟法中的重要作用。

關(guān)鍵詞：程序正義；刑事訴訟法；保障人權(quán)；程序失靈

何為“程序正義”？程序正義就是一種法律理念，即任何的法律決定必須經(jīng)過正當(dāng)?shù)某绦?，而這種程序的正當(dāng)性體現(xiàn)為特定的主體根據(jù)法律規(guī)定和法律授權(quán)所作出的與程序有關(guān)的行為。①而刑事訴訟法本身就是一部程序法，程序是法治和恣意而治的一條分水嶺，它對于保障人權(quán)起著關(guān)鍵作用。然而，在刑事訴訟中，犯罪嫌疑人，被告人與指控方本身就存在諸多的不平等，因而，程序正義對于保障犯罪嫌疑人，被告人的合法權(quán)益無疑起著至關(guān)重要的地位，它是法律正義價(jià)值的一個(gè)重要方面，更是司法應(yīng)該孜孜以求的主要目標(biāo)。

古羅馬法中很早就提到“任何人都不得做自己案件的法官”。孟德斯鳩也提到“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗(yàn)，有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止?！雹诘话愕兀藗儼?215年《英國大憲章》作為“正當(dāng)程序的源頭”③而后的辛普森案更是在世界司法體系中把程序正義提到一個(gè)至高無上的地位，正是由于洛杉磯市警在調(diào)查案情的過程中，未能嚴(yán)格遵循正當(dāng)程序而導(dǎo)致其出現(xiàn)一系列嚴(yán)重的失誤，當(dāng)時(shí)該案的主審法官伊藤悲愴泣下，卻也依舊無力，只能服從法律。也許這個(gè)時(shí)候很多人會說程序正義也不過如此，最終還不是讓真正的罪惡逃離法律的制裁。但是，我想強(qiáng)調(diào)的是程序正義它也許不能保證完全的實(shí)體正義，但是它確實(shí)可以最大化地減少人為的錯(cuò)誤，最大程度地實(shí)現(xiàn)法治，保障人權(quán)。再看我們再也熟悉不過的米蘭達(dá)規(guī)則，它強(qiáng)調(diào)程序違法導(dǎo)致實(shí)體無效，要實(shí)施程序性保障，具體地，必須做到以下幾點(diǎn)：在任何訊問之前，必須告知被告人有權(quán)保持沉默，他所做出的任何陳訴都有可能用作對他不利的證據(jù)，他有權(quán)要求律師到場，不論是聘請的律師還是指定的律師，被告人可以放棄行使這些權(quán)利，但是放棄的決定必須是在本人明知的情況下理智、自愿地做出的。但是，如果被告人在程序的任何階段以任何方式表示希望在開口前像律師咨詢，那么此時(shí)不應(yīng)當(dāng)進(jìn)行訊問，同樣，如果他是單獨(dú)一人并且不論以任何方式表示他不希望被訊問，那么警察就不能訊問。僅憑他已經(jīng)回答了一些問題或者自愿做出了一些陳述這一事實(shí)，不能剝奪他拒絕回答更多問題的權(quán)利，直到他與律師商談并且同意接受訊問。④這一系列的規(guī)定顯然就是在為程序服務(wù)，而我們完全有理由相信，這樣的程序性保障對于刑事訴訟法，對于整個(gè)司法領(lǐng)域的正義性與合法性意義重大。

面對國外一系列的程序性司法發(fā)展，再回看我們國家，我們不免甚感心酸。我們中國模式的程序性規(guī)定存在著嚴(yán)重的失靈情況，它體現(xiàn)為以下三條定律⑤：

一、 刑事程序法只要沒有確立旨在宣告違反法律程序的行為無效的機(jī)制，只要沒有為這種宣告無效機(jī)制的實(shí)施確立基本的司法裁判機(jī)制，那么，有關(guān)刑事程序規(guī)則就是不可實(shí)施的，也就是具有天然失靈的可能性。簡單舉個(gè)例子，比如說中國立法機(jī)關(guān)1996年確立的律師在偵查階段“會見在押嫌疑人的權(quán)利”，卻沒有建立任何旨在保障這一權(quán)利得到實(shí)現(xiàn)的機(jī)制?？梢娺@一定律在中國刑事程序失靈中的很多例子是具有普遍的適用性。

二、 任何一種法律程序在設(shè)計(jì)上如果會帶來訴訟成本的增加和訴訟效率的降低，并且這種增加和降低已經(jīng)超出了刑事司法制度的最大承受力，那么刑事程序失靈的問題就會發(fā)生。當(dāng)今社會，一些法律學(xué)者總是很不切實(shí)際地提出“協(xié)調(diào)公正與效率值沖突的各種理論設(shè)想”。殊不知，這樣的理論設(shè)想一旦缺乏基本經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的支持，就會變成一種純粹的“形而上”的思辨，而在司法活動中難以具有最起碼的可操作性。例如，立法機(jī)關(guān)在1996年對“刑事審判方式”的改革，當(dāng)時(shí)為解決原有審判方式賦予法官過大的司法調(diào)查權(quán)，于是大大限制了法官庭審前查閱案卷的范圍；改變了法庭調(diào)查的順序和方式；削弱了法官在證據(jù)調(diào)查方面的主導(dǎo)地位等等，但是這一系列的機(jī)制結(jié)果卻導(dǎo)致了刑事案件嚴(yán)重積壓的問題。

三、 只要辦案人員不僅不會從遵守法律程序之中獲得實(shí)際的收益，反而要承受某種利益的損失，那么，他們就不可能具有確保法律程序得到實(shí)施的內(nèi)在動力；同樣，如果辦案人員僅僅因?yàn)樗龅奶幚頉Q定被推翻，就要承受不利的考核結(jié)果，那么，他們?yōu)榱艘?guī)避這種考核結(jié)果，就會采取各種為法律所不容的變通做法，甚至不惜規(guī)避刑事程序法本身。目前，在各級地方法院所制定的“目標(biāo)量化管理規(guī)定”與“年度考核辦法”中，“審結(jié)案件數(shù)”、“結(jié)案數(shù)”、“上訴率”、“投訴申訴率”、“上級法院發(fā)改（重回重審和改制）率”、“調(diào)解率”、“超期結(jié)案數(shù)”等，這一系列考核標(biāo)準(zhǔn)雖然在一定程度上會使審判效率的提高和結(jié)案率的上升，可是，它更大層面上會帶來審判質(zhì)量的下降，更有可能促使法官不再嚴(yán)格遵守法律規(guī)定的訴訟程序。

我們可以從諸多案例中看到程序性失靈的情況，且不談其他，單就最新的李莊案一審就是個(gè)程序性硬傷，其中存在顯著的幾點(diǎn)程序不當(dāng)?shù)那樾?，比如在案件審判過程中，警方羈押下的七名辨方證人無一人出庭；辯護(hù)人亦無法接觸證人以證實(shí)證言；被告方關(guān)于庭審回避和異地審理的要求統(tǒng)統(tǒng)被駁回；甚至于連律師的閱卷權(quán)、會見權(quán)、調(diào)查權(quán)等都未能正常行使。在中國的刑事發(fā)展征途中，在中國法治發(fā)展情況下，這樣的程序性硬傷終究不免讓人心寒，我們又何談?wù)x，又何談人權(quán)呢？

……

有人以“小憲法”來形容刑事訴訟法，緣由即在于它的人權(quán)保障性，而說到底，關(guān)鍵的還是程序性正義問題。因而新刑事訴訟法提出的幾點(diǎn)關(guān)鍵變革，我且淺談改革偵查程序和健全審判程序⑥這兩個(gè)方面吧！

首先，改革偵查程序的主要內(nèi)容在于：根據(jù)偵查權(quán)取證工作的實(shí)際需要，增加規(guī)定了口頭傳喚犯罪嫌疑人的程序，適當(dāng)延長了特別重大復(fù)雜案件傳喚、拘傳的時(shí)間，增加規(guī)定了詢問證人的地點(diǎn)，完善人身檢查的程序，在查詢、凍結(jié)的范圍中增加規(guī)定債券、股票、基金份額等財(cái)產(chǎn)，并根據(jù)偵查犯罪的實(shí)際需要，增加了嚴(yán)格規(guī)范技術(shù)偵查措施的規(guī)定。畢竟，偵查活動的開展本身就以限制甚至剝奪有關(guān)公民的法定權(quán)利為代價(jià)，偵查權(quán)力的不當(dāng)行使或異化濫用，均為公民合法權(quán)益造成嚴(yán)重侵犯。倘若不加強(qiáng)保護(hù)，何來人權(quán)保障？又何來維護(hù)合法權(quán)益不變侵害？

再看健全審判程序，它的主要內(nèi)容有：1、調(diào)整簡易程序適用范圍，完善一審程序；2、明確二審應(yīng)該開庭審理的案件范圍，對發(fā)回重審作出限制性規(guī)定；3、完善附帶民事訴訟程序；4、對死刑復(fù)核程序作具體規(guī)定；5、對審判監(jiān)督程序進(jìn)行補(bǔ)充完善?！?/p>

以上我們都可以看出我國的刑事訴訟法在不斷完善，正逐步形成一部以程序?yàn)橐劳械娜藱?quán)保障法。另外我們完全可以把程序正義提至刑事訴訟法的頂端，單就法理的角度，法律程序就是約束適用法律者的權(quán)力的重要機(jī)制，是進(jìn)行理性選擇的有效措施，還是法律適用結(jié)論妥當(dāng)性的前提⑦。顯然地，在刑事訴訟法中，正當(dāng)?shù)某绦蚴巩?dāng)事人在適用完全后，才會相信自己在這樣程序下作出的結(jié)論對于他而言是公正的，而對于民眾而言，也是一種“看得見的正義”，是可被廣泛接受的。另外，正當(dāng)程序也是中國法律走向現(xiàn)代化的根本元素之一，對于刑事訴訟法更是如此，刑事上的程序正義可以保障權(quán)利平等，可以制約權(quán)力，同時(shí)也是解紛效率的保證。

常言道：“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩?！蔽覀兒尾蝗缯f成：“以證據(jù)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，以程序?yàn)橐劳?。”程序正義先于實(shí)體正義在刑事訴訟中毋庸置疑！（作者單位：莆田學(xué)院土木建筑工程學(xué)系）

參考文獻(xiàn)：

[1]孟德斯鳩《論法的精神》[M]北京，商務(wù)印書館重印本上冊1982年版

[2]《法理學(xué)》 張文顯主編高等教育出版社，北京大學(xué)出版社

[3][美]弗洛伊德·菲尼岳禮玲選編《美國刑事訴訟法經(jīng)典文選與判例》 中國法制出版社

[4]陳瑞華《刑事訴訟的中國模式》 法律出版社第二版

[5]《中華人民共和國刑事訴訟法》 中國法制出版社 2012年最新版

注解

①西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)趙旭東

②孟德斯鳩《論法的精神》[M]北京，商務(wù)印書館重印本上冊1982年版第160頁

③《法理學(xué)》張文顯主編高等教育出版社，北京大學(xué)出版社

④[美]弗洛伊德菲尼岳禮玲選編《美國刑事訴訟法經(jīng)典文選與判例》 中國法制出版社

⑤陳瑞華《刑事訴訟的中國模式》 法律出版社第二版

⑥《中華人民共和國刑事訴訟法》中國法制出版社 2012最新版

⑦《法理學(xué)》 張文顯主編高等教育出版社，北京大學(xué)出版社