艾圍利

?

公、私法上財(cái)產(chǎn)公示的統(tǒng)一與對(duì)接
——以官員財(cái)產(chǎn)公示和物權(quán)公示為中心

艾圍利

財(cái)產(chǎn)公示方法是一種公開的、旨在增強(qiáng)可識(shí)別性的、可持續(xù)存在的財(cái)產(chǎn)權(quán)利外觀。財(cái)產(chǎn)公示并不是單純?yōu)榱斯_財(cái)產(chǎn)狀況而公示,財(cái)產(chǎn)公示方法是保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)和對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)作出某種限制的工具與手段,體現(xiàn)了個(gè)人利益與他人利益、個(gè)人利益與公共利益的衡平考量,是一種利益均衡的政策工具。公、私法上財(cái)產(chǎn)公示的對(duì)接主要體現(xiàn)為公示效力、公示方法和公示程序上的對(duì)接。

公示;公開;權(quán)利外觀;登記簿;對(duì)接

隨著“表哥”“房姐”等事件的發(fā)生,民眾對(duì)于官員財(cái)產(chǎn)公示的呼聲越來(lái)越高。我國(guó)已經(jīng)通過立法在物權(quán)法上建立了相對(duì)完善的物權(quán)公示制度,知識(shí)產(chǎn)權(quán)法上也建立了相關(guān)的登記、公告程序。為什么物權(quán)法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法上的公示、公告程序無(wú)法對(duì)官員財(cái)產(chǎn)進(jìn)行公示,而需要另外建立官員財(cái)產(chǎn)公示制度?物權(quán)公示、知識(shí)產(chǎn)權(quán)公示中的“公示”與官員財(cái)產(chǎn)公示中的“公示”有何聯(lián)系與區(qū)別?公法層面的官員財(cái)產(chǎn)公示能否與私法層面的財(cái)產(chǎn)公示進(jìn)行對(duì)接?本文將圍繞這些問題展開研究。

一、財(cái)產(chǎn)公示內(nèi)涵的統(tǒng)一:公、私法中“公示”內(nèi)涵之梳理

(一)公、私法上財(cái)產(chǎn)公示的內(nèi)涵

1.官員財(cái)產(chǎn)公示中的“公開性”標(biāo)準(zhǔn)

官員財(cái)產(chǎn)公示制度,是指一定級(jí)別的國(guó)家公務(wù)人員或者在有些國(guó)家所有的公務(wù)人員,依法對(duì)其擁有財(cái)產(chǎn)的狀況,向指定的國(guó)家機(jī)關(guān)定期作出書面報(bào)告和財(cái)產(chǎn)登記,提交財(cái)產(chǎn)取得日期、取得經(jīng)過及來(lái)源的說(shuō)明材料;并由登記機(jī)關(guān)對(duì)申報(bào)材料的真?zhèn)芜M(jìn)行審查,在申報(bào)和審查期限結(jié)束后以一定的方式向社會(huì)公開的制度*溫曉莉:《論政務(wù)公開的法律體系》,《中國(guó)法學(xué)》2004年第2期。。官員財(cái)產(chǎn)公開的方式各有不同。美國(guó)1979年實(shí)施的《美國(guó)政府行為道德法》要求申報(bào)材料完全的公開,即任何公民可以查閱聯(lián)邦政府職員級(jí)別為16級(jí)及以上的公務(wù)員申報(bào)的家庭財(cái)產(chǎn)狀況。所有申報(bào)登記者的全部財(cái)產(chǎn)信息,在一定期間內(nèi),必須提供給公眾審查。美國(guó)采取的是財(cái)產(chǎn)申報(bào)加全面公開*袁鋒:《公職人員財(cái)產(chǎn)申報(bào)信息公示機(jī)制探析》,《江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第3期。。而我國(guó)一些地方則采取了折中的做法。如新疆阿勒泰地區(qū)的《關(guān)于縣(處)級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部財(cái)產(chǎn)申報(bào)的規(guī)定(試行)》實(shí)行有限的公開原則。該規(guī)定要求申報(bào)內(nèi)容部分可以在阿勒泰地區(qū)廉政網(wǎng)上予以公開,以便社會(huì)監(jiān)督,但同時(shí)部分申報(bào)內(nèi)容適用秘密申報(bào)原則,即不以任何形式公開,僅供紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)、預(yù)防腐敗部門掌握。而浙江省慈溪市的做法則是將申報(bào)材料匯總后，將官員財(cái)產(chǎn)信息在行政中心的公告欄里“曝光”一段時(shí)間*參見新浪網(wǎng)新聞“官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)公示范圍越來(lái)越小,新疆阿勒泰通過網(wǎng)絡(luò)向全民公示”,http://news.sina.com.cn/o/2009-07-20/041515979038s.shtml。。

這三種官員財(cái)產(chǎn)公示方法雖然有所差異,但“公示”的內(nèi)涵基本都堅(jiān)持了“公開性”的標(biāo)準(zhǔn),也就是通過一定公開的方式使他人知悉或可得知悉官員的財(cái)產(chǎn)信息。

2.物權(quán)公示方法對(duì)“物權(quán)公示”內(nèi)涵的異化

對(duì)于何為物權(quán)公示,學(xué)者有不同的觀點(diǎn)。馬俊駒、余延滿教授認(rèn)為:“物權(quán)公示,是指通過一定的方式將物權(quán)變動(dòng)的意思表示公開向社會(huì)公眾顯示?！?馬俊駒、余延滿:《民法原論》,北京:法律出版社,2010年,第306頁(yè)。王利明教授則認(rèn)為,公示就是公之于世,一方面公示是將物權(quán)設(shè)立和變動(dòng)的事實(shí)對(duì)外公開,另一方面公示不一定是向全社會(huì)公開,而應(yīng)當(dāng)是向一定范圍的人公開,能夠使他人知道*王利明:《物權(quán)法研究》(上卷),北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2007年,第173頁(yè)。。謝在全先生則認(rèn)為,物權(quán)公示就是將物權(quán)變動(dòng)及變動(dòng)后的物權(quán)現(xiàn)狀對(duì)外界予以顯示*謝在全:《民法物權(quán)論》(上冊(cè)),北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999年,第57頁(yè)。。這里雖然出現(xiàn)了同官員財(cái)產(chǎn)公示一樣的爭(zhēng)議,即公示的對(duì)象和范圍存在不同觀點(diǎn),但在公示的內(nèi)涵上卻基本一致,即公而示之,以一定公開的方式向外界顯示。

更多的學(xué)者是從具體的物權(quán)公示方法的角度探討物權(quán)公示制度。目前理論界更關(guān)注物權(quán)公示之必要性,言之則必提及占有、交付和登記,但很少論及占有、交付和登記是否還符合“公而示之”的基本內(nèi)涵,以至于有學(xué)者有這樣的觀點(diǎn):“至于交付行為本身是否為第三人知道并不重要。換言之,關(guān)鍵在于是否通過交付使占有發(fā)生了移轉(zhuǎn),而不要求必須‘公諸于世’?！?王利明:《物權(quán)法研究》,北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2002年,第185頁(yè)。就交付而言,既有公開交付的情況,但也大量存在庫(kù)房交貨等不為第三人所知的秘密交付的情形,可見交付未必符合“公而示之”的要求。就占有而言,既有公開的或公然的占有,也存在對(duì)物采取隱藏或故意不示之于人的占有方式,畢竟財(cái)不外露是很多人的基本想法。就登記而言,廣義上的登記包括兩部分,即登記行政行為和登記簿公開的事實(shí)行為,但真正的不動(dòng)產(chǎn)公示應(yīng)當(dāng)是不動(dòng)產(chǎn)登記簿可供公眾查詢,否則就如同官員財(cái)產(chǎn)公示中僅對(duì)有關(guān)部門申報(bào)財(cái)產(chǎn)而不對(duì)外公開申報(bào)材料一樣不是真正的公示。但根據(jù)我國(guó)《物權(quán)法》第18條規(guī)定,可公開查閱的主體僅限于權(quán)利人和利害關(guān)系人。

那些不能做到“公而示之”卻被稱為公示方法的占有、交付、登記行政行為等是對(duì)物權(quán)“公示”內(nèi)涵的異化。這種異化其實(shí)是將物權(quán)變動(dòng)的形式性要求看作物權(quán)公示方法的要求,根本原因在于對(duì)物權(quán)公示對(duì)象認(rèn)定上的不妥。

3.知識(shí)產(chǎn)權(quán)公示方法的“萬(wàn)法歸宗”

公示原則不僅在物權(quán)法領(lǐng)域適用,其實(shí),在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域也有適用。對(duì)于專利權(quán)和商標(biāo)權(quán)而言，公示主要是注冊(cè)、登記和公告。其中公告又包括審批前的公告和審批后的公告。根據(jù)我國(guó)商標(biāo)法的規(guī)定,核準(zhǔn)注冊(cè)商標(biāo)、續(xù)展注冊(cè)商標(biāo)、轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)、變更商標(biāo)注冊(cè)事項(xiàng)、商標(biāo)注冊(cè)人許可他人使用其注冊(cè)商標(biāo)、撤銷或者注銷注冊(cè)商標(biāo),均須由商標(biāo)局予以公告。對(duì)于著作權(quán)的公示可能有些疑問,著作權(quán)在我國(guó)是自動(dòng)取得的,那么著作權(quán)是否需要公示呢?著作權(quán)雖基于創(chuàng)作可自動(dòng)取得,“但是,必須認(rèn)識(shí)到,自動(dòng)取得著作權(quán)的作品如果不對(duì)外公開,不對(duì)外出版發(fā)行,則這一權(quán)利對(duì)著作權(quán)人來(lái)說(shuō)實(shí)際上不具有財(cái)產(chǎn)權(quán)的意義。著作權(quán)人如要真正行使其著作權(quán)并因此而獲得經(jīng)濟(jì)利益和精神利益,必須將其作品對(duì)社會(huì)公開”*李強(qiáng):《試析知識(shí)產(chǎn)權(quán)公示原則》,《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2006年第5期。。根據(jù)“無(wú)傳播即無(wú)權(quán)利”的原理,現(xiàn)實(shí)的著作權(quán)只有在作品的傳播中才能得到實(shí)現(xiàn)。因此發(fā)表對(duì)于著作權(quán)而言具有雙重含義,既是行使著作權(quán)的表現(xiàn),也是對(duì)作品的公開。對(duì)著作權(quán)的公示,尤其是署名發(fā)表更是一種帶有“標(biāo)示”屬性的公示方式*日本學(xué)者我妻榮認(rèn)為標(biāo)示是一種習(xí)慣法上的物權(quán)公示方法。。

可見雖然各種知識(shí)產(chǎn)權(quán)公示方法存在一定差異,但在公開性的要求上卻是一致的。

(二) 對(duì)公、私法上財(cái)產(chǎn)公示方法的統(tǒng)一定義

從上文的論述來(lái)看,財(cái)產(chǎn)存在各種公示方法,我們有必要在對(duì)這些公示方法進(jìn)行總結(jié)的基礎(chǔ)上抽象出財(cái)產(chǎn)公示方法的概念。本人認(rèn)為財(cái)產(chǎn)公示方法是一種公開的、旨在增強(qiáng)可識(shí)別性的、可持續(xù)存在的財(cái)產(chǎn)權(quán)利外觀。

首先,財(cái)產(chǎn)的公示方法在本質(zhì)上來(lái)看是一種權(quán)利外觀?！皺?quán)利本身作為享受某種特定利益的法律之力,作為一種法律制度的技術(shù)產(chǎn)物,是抽象的、無(wú)形的,缺乏一種空間上的有形表現(xiàn)”*趙守江:《論物權(quán)變動(dòng)與物權(quán)公示的分離》,《煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2007年第2期。,因此在法律上權(quán)利必須通過一定的表征方式使其有形化,這種表征方式就是權(quán)利的外觀。無(wú)形的權(quán)利正是通過這種有形的外觀來(lái)讓我們了解其存在、內(nèi)容和主體的。財(cái)產(chǎn)的公示方法作為財(cái)產(chǎn)權(quán)利對(duì)社會(huì)公眾的顯示方法無(wú)疑是一種權(quán)利外觀。但一項(xiàng)權(quán)利可能存在多種外觀,并非任何一種權(quán)利外觀都是公示方法,如房屋所有權(quán)的外觀可以體現(xiàn)為房產(chǎn)證和房產(chǎn)登記簿,但兩者并不都是公示方法,某種權(quán)利外觀要成為公示方法還必須滿足其他條件。

其次,財(cái)產(chǎn)的公示方法應(yīng)當(dāng)具有公開性。公示其本意就是“公之于世”“公而示之”,一項(xiàng)權(quán)利正是通過公示方法才能做到“公之于世”,因此只有那些具有公開性的權(quán)利外觀才能稱得上公示方法,那些不具有公開性的權(quán)利外觀嚴(yán)格上來(lái)說(shuō)只能算是證明權(quán)利存在或行使的證據(jù)。根據(jù)該要求,物權(quán)上的交付不是合格的公示方法,因?yàn)榻桓都瓤赡苁枪_的,也可能是秘密的倉(cāng)庫(kù)交貨等情形。交付雖將物權(quán)變動(dòng)“外化”為了“物態(tài)形式”,但能夠知曉這一“物態(tài)形式”的恐怕仍然只有雙方當(dāng)事人(除非當(dāng)事人的交付行為當(dāng)眾進(jìn)行并由新聞媒體曝光)*尹田:《論物權(quán)的公示與公信原則》,《民商法論叢》第26卷,香港:金橋文化出版(香港)有限公司,2003年,第265～266頁(yè)。。占有也只有公開的或公然的即不以故意隱藏方法避免他人發(fā)現(xiàn)而為的占有,才可作為公示方法。相反隱秘的占有不是合格的公示方法。就登記而言,只有登記簿可供公開查閱才可稱之為公示,僅僅記載于登記簿但不公開的不是公示;特定人可公開查詢的,則僅對(duì)這部分人而言構(gòu)成公示,對(duì)不可查閱的那部分人而言,不公開即不構(gòu)成公示。

再次,財(cái)產(chǎn)的公示方法應(yīng)當(dāng)旨在增強(qiáng)權(quán)利的可識(shí)別性。所謂可識(shí)別性是指財(cái)產(chǎn)的公示方法應(yīng)當(dāng)清晰、準(zhǔn)確地反映財(cái)產(chǎn)權(quán)利的相關(guān)狀況,使第三人能夠更容易辨別財(cái)產(chǎn)權(quán)利,而不是使第三人更加混沌不清。德國(guó)學(xué)者曼弗雷德·沃爾夫也認(rèn)為物權(quán)公示旨在使物權(quán)具有可識(shí)別性*[德]曼弗雷德·沃爾夫:《物權(quán)法》,北京:法律出版社,2002年,第15頁(yè)。。物權(quán)上的占有可分為直接占有與間接占有,但并非都是物權(quán)公示方法。間接占有不僅不能表征其背后的物權(quán),反而造成外界對(duì)物權(quán)狀態(tài)的混淆。在間接占有與直接占有中,往往是信賴直接占有的善意人可以善意取得動(dòng)產(chǎn),這說(shuō)明直接占有的非本權(quán)人通過直接占有產(chǎn)生了具有本權(quán)的公信力,而作為本權(quán)人的間接占有人卻無(wú)法通過間接占有公示其背后的本權(quán)。間接占有使得物權(quán)狀態(tài)更加混沌不清,因此不是合格的公示方法。

最后,財(cái)產(chǎn)公示方法應(yīng)當(dāng)具有可持續(xù)性,而不應(yīng)是瞬間的行為或事實(shí)。公示方法之所以應(yīng)當(dāng)具有可持續(xù)性,首先是因?yàn)樨?cái)產(chǎn)權(quán)利在時(shí)空上都有一定的存續(xù)時(shí)間。因此,若此種權(quán)利確有公示之必要,則公示方法應(yīng)當(dāng)可在權(quán)利存續(xù)期間內(nèi)持續(xù)存在。另外,公示旨在將權(quán)利向社會(huì)公眾顯示,公眾了解、消化、傳播該信息需要一定時(shí)間,況且公眾往往是在權(quán)利真正涉及自身利益情況下才考慮通過公示方法去了解權(quán)利狀況,若公示無(wú)法持續(xù), “轉(zhuǎn)瞬即逝”,那么公眾就無(wú)法通過該公示方法了解權(quán)利,該公示方法也就失去了意義。根據(jù)持續(xù)性要求,財(cái)產(chǎn)公示方法應(yīng)當(dāng)在權(quán)利存續(xù)期間內(nèi)盡量伴隨權(quán)利的持續(xù)性而存續(xù)。按照這一要求來(lái)檢驗(yàn)官員財(cái)產(chǎn)公示方法,則官員任期內(nèi)其財(cái)產(chǎn)狀況均處于公開可查閱狀態(tài)的更符合財(cái)產(chǎn)公示的要求。物權(quán)法上交付、登記行為等瞬間性的行為不符合持續(xù)性要求,不是合格的公示方法。

按照以上關(guān)于財(cái)產(chǎn)公示方法的界定,公、私法上的財(cái)產(chǎn)公示方法主要包括:公然的直接占有、公開可查閱之登記簿、公告和標(biāo)示。以上公示方法可以分為無(wú)限公示和有限公示。無(wú)限公示是指就應(yīng)公示的全部權(quán)利或權(quán)利的全部?jī)?nèi)容在權(quán)利存續(xù)期間對(duì)任何人均公開的公示;有限公示是指僅對(duì)特定人公開、僅就部分權(quán)利或權(quán)利的部分內(nèi)容公開或者僅在權(quán)利存續(xù)的一定時(shí)間段內(nèi)進(jìn)行公開的公示。

二、公、私法上財(cái)產(chǎn)公示之理論共性

(一) 物權(quán)公示理論之檢討

在物權(quán)公示的理論基礎(chǔ)上,國(guó)內(nèi)外學(xué)者基本都認(rèn)為物權(quán)是一種支配權(quán),具有對(duì)世性和排他性,可能涉及第三人利益,因此應(yīng)當(dāng)公示。但這種理論基礎(chǔ)與我國(guó)的立法實(shí)踐并不一致。若物權(quán)因其對(duì)世性而需公示,則對(duì)于物權(quán)公示理應(yīng)采取的是無(wú)限公示,但我國(guó)物權(quán)法第18條采取的是有限公示。其實(shí)民法上具有對(duì)世性和排他性的支配權(quán)并非只有物權(quán),隱私權(quán)等人格權(quán)也是如此*王利明:《人格權(quán)法研究》,北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2005年,第568頁(yè)。,但隱私與公示是水火難容的。也有學(xué)者提出以交易安全作為物權(quán)公示的理論基礎(chǔ),但債權(quán)變動(dòng)也存在交易安全的問題,為何無(wú)需公示?若將物權(quán)的排他性和交易安全相結(jié)合作為物權(quán)公示的理論基礎(chǔ),可以同時(shí)解釋債權(quán)變動(dòng)和人格權(quán)無(wú)需公示而進(jìn)行交易的物權(quán)需要公示的現(xiàn)象,但是不進(jìn)行交易的物權(quán)是否就無(wú)需公示?

本人認(rèn)為物權(quán)公示的理論基礎(chǔ)對(duì)于是否交易的物權(quán)，以及所有權(quán)和他物權(quán)應(yīng)當(dāng)區(qū)別而論。對(duì)于他物權(quán),公示具有權(quán)利構(gòu)建意義,即不公示不構(gòu)成真正的物權(quán)或無(wú)法實(shí)現(xiàn)物權(quán)的排他性、對(duì)抗力等效力。所謂用益物權(quán)是指對(duì)他人所有的物依法享有的占有、使用、收益的權(quán)利,但這些權(quán)利通過租賃的形式同樣可以實(shí)現(xiàn),正是因?yàn)槿绱宋覈?guó)學(xué)界才有將“土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)物權(quán)化”改造的提法。對(duì)于用益物權(quán)而言,雖然用益物權(quán)是法定的物權(quán)類型,但必須進(jìn)行公示才能成為真正的用益物權(quán),從而獲得應(yīng)有的排他效力。就擔(dān)保物權(quán)而言,同樣如此,只是擔(dān)保物權(quán)上更多地體現(xiàn)出由排他性延伸而來(lái)的優(yōu)先性。在采取典型的物權(quán)公示對(duì)抗主義的法國(guó)和日本對(duì)擔(dān)保物權(quán)卻采取公示生效主義或許可以很好地說(shuō)明這一點(diǎn)*董學(xué)立:《物權(quán)公示,公示什么?》,《比較法研究》2005年第5期。。另外,他物權(quán)會(huì)對(duì)所有權(quán)形成一種排他性限制,正是公示才使得雖為他人之物仍可設(shè)立物權(quán),公示對(duì)于他物權(quán)具有構(gòu)建意義。正如陳本寒教授所言：“物權(quán)法定與公示制度之間是‘體’與‘用’的關(guān)系:一方面,物權(quán)的性質(zhì)是由立法者在法律中直接規(guī)定的,先有對(duì)物權(quán)性質(zhì)的認(rèn)定,然后才有對(duì)此類權(quán)利的公示。另一方面,公示制度為物權(quán)法定原則提供了技術(shù)支撐,它使物權(quán)的支配性和排他性得以實(shí)現(xiàn),使物權(quán)法定原則得以貫徹。”*陳本寒、陳英:《也論物權(quán)法定原則——兼評(píng)我國(guó)〈物權(quán)法〉第5條之規(guī)定》,《法學(xué)評(píng)論》2009年第4期。

所有權(quán)并非完全是法律構(gòu)建的制度體系,因此并非未公示的所有權(quán)就不構(gòu)成所有權(quán)。孫憲忠教授等認(rèn)為物權(quán)法上的物權(quán)應(yīng)當(dāng)作“事實(shí)物權(quán)”和“法律物權(quán)”的區(qū)分。其中,法律物權(quán)是指權(quán)利正確性通過法定公示方法予以推定的物權(quán);事實(shí)物權(quán)是指不存在交易第三人的情況下未經(jīng)公示但能夠?qū)狗晌餀?quán)的真實(shí)物權(quán)*孫憲忠、常鵬翱:《論法律物權(quán)和事實(shí)物權(quán)的區(qū)分》,《法學(xué)研究》2001年第5期。。實(shí)際上在一個(gè)具體的法律關(guān)系中并不是必然存在一個(gè)第三人利益需要保護(hù),也不是必然需要排除他人干涉的,至少?gòu)乃袡?quán)的實(shí)現(xiàn)來(lái)看并不必然涉及第三人。況且公示也不是構(gòu)建排他性的唯一手段,獲得排他性的手段有以下三種:國(guó)家強(qiáng)制力保障下的排他,如公示;個(gè)人實(shí)力或武力亦可實(shí)現(xiàn)排他;個(gè)人保密措施排他。有些學(xué)者認(rèn)為實(shí)現(xiàn)排他性、獨(dú)占性的最好方法是保密而非公示*董濤:《知識(shí)產(chǎn)權(quán)還需要占有制度嗎?》,《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2009年第4期。,知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的商業(yè)秘密權(quán)就是采取此途徑獲得排他性獨(dú)占的。因此,第一次的原始取得,如在和田河撿到一塊天然和田玉,和通過合法行為獲得的結(jié)束了流通過程僅用于個(gè)人消費(fèi)不再轉(zhuǎn)讓的所有權(quán),無(wú)需公示或僅進(jìn)行有限公示。當(dāng)然這里的公示是本文意義上的公示,交付和登記行為作為物權(quán)變動(dòng)生效要件,仍需完成。

用于交易的流通物所有權(quán)則必須公示,即交易行為作為法律行為其對(duì)象只能是法律物權(quán)。根據(jù)“任何人不得將大于自己的權(quán)利轉(zhuǎn)讓他人”的法彥,轉(zhuǎn)讓人應(yīng)當(dāng)通過公示獲得排他性然后方可轉(zhuǎn)讓?！皼]有法律物權(quán),也就沒有社會(huì)中的經(jīng)濟(jì)交易”*孫憲忠、常鵬翱:《論法律物權(quán)和事實(shí)物權(quán)的區(qū)分》,《法學(xué)研究》2001年第5期。,一個(gè)未經(jīng)公示獲得排他性的所有權(quán)會(huì)帶來(lái)極大的交易安全隱患。可見公示對(duì)于交易的所有權(quán)具有排他性構(gòu)建和交易安全保障的雙重意義,但核心仍然是排他性,交易獲得的所有權(quán)可以排除第三人的干涉和追及本身就是交易安全的基本內(nèi)涵。

(二) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)公示之理論基礎(chǔ)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)公示的理論基礎(chǔ)在于知識(shí)產(chǎn)品的“無(wú)形性”和“公開性”特征。由于知識(shí)產(chǎn)品沒有有形的物質(zhì)形態(tài),因此對(duì)于知識(shí)產(chǎn)品無(wú)法像有形物那樣進(jìn)行有形的占有、控制、交付,不會(huì)發(fā)生有形的損耗,也不可能發(fā)生消滅知識(shí)產(chǎn)品的事實(shí)處分,這就給以知識(shí)產(chǎn)品為客體的知識(shí)產(chǎn)權(quán)在認(rèn)定、識(shí)別、權(quán)利范圍界定、交易、保護(hù)、實(shí)現(xiàn)等方面帶來(lái)困難。另一方面,知識(shí)產(chǎn)權(quán)要獲得專有保護(hù),其前提是知識(shí)產(chǎn)品必須向社會(huì)公示、公布,公開性是知識(shí)產(chǎn)權(quán)取得的前提。在各項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)中其客體都表現(xiàn)出了公開性特征:作者創(chuàng)造作品的目的之一就是公開發(fā)行傳播作品并從中取得利益;“patent”(專利)的拉丁文“patere”其本意就是公開或打開,因此發(fā)明創(chuàng)造人要?jiǎng)澏ㄗ约旱臋?quán)利范圍就必須公開專利技術(shù);而要獲得商標(biāo)權(quán)要么需要首先公開使用,要么需要首先提出注冊(cè)申請(qǐng),都與公開不可分割*吳漢東:《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》,北京:法律出版社,2011年,第21頁(yè)。。對(duì)于公開了的無(wú)形性知識(shí)產(chǎn)品,如何保證權(quán)利人能夠?qū)崿F(xiàn)排他性獨(dú)占,如何保證權(quán)利人對(duì)該知識(shí)產(chǎn)品享有專屬的“壟斷權(quán)”就成為需要解決的問題。知識(shí)產(chǎn)權(quán)公示方法則旨在使以無(wú)形的知識(shí)產(chǎn)品為客體的知識(shí)產(chǎn)權(quán)可控制、可識(shí)別，范圍和內(nèi)容確定,并保障權(quán)利人對(duì)公開的無(wú)形知識(shí)產(chǎn)品獲得排他性獨(dú)占,形成壟斷性權(quán)利?？梢娭R(shí)產(chǎn)權(quán)的公示對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)同樣具有構(gòu)建意義。

(三) 公法上財(cái)產(chǎn)公示之理論基礎(chǔ)

1.公物與私物的劃分及公物公示的現(xiàn)實(shí)意義

在物的分類上可根據(jù)物的目的、用途分為公物和私物。私物,即私法意義上的為私目的而存在的物;公物,是指直接供公眾福利或者維持國(guó)家主體存續(xù)的需要而使用的物,其受到公法上使用目的的約束并處于國(guó)家主體的支配之下*Hans J.Wolf,Verwaltungsrecht I,8.Aufl.,S.413.,包括行政用公物和民用公物*張谷:《公共財(cái)產(chǎn)和公物》,載《中德私法研究》第7卷,北京:北京大學(xué)出版社,2011年,第23～24頁(yè)。。公物與私物的分類方式符合實(shí)際情況,對(duì)于如何防止公物私用在當(dāng)今中國(guó)具有重要的現(xiàn)實(shí)意義?！瓣?yáng)光是最好的防腐劑”,通過一定的方式對(duì)公物進(jìn)行公示無(wú)疑是治療公車私用等腐敗頑疾的良方。

對(duì)于公物的公示,標(biāo)示是一種比較可取的公示方法。通過在公物外觀上作出一定標(biāo)識(shí)以顯示其為公物,由公眾監(jiān)督以防止公物私用。實(shí)踐中實(shí)際上已經(jīng)有這樣的做法,以公車為例,很多公務(wù)用車都已經(jīng)有了特殊標(biāo)示如“行政執(zhí)法”“法院”等字樣,或者車牌有特別標(biāo)示,如警車往往有“警”等字樣。我們可以通過立法對(duì)公物的標(biāo)示作出統(tǒng)一規(guī)定,以便通過公示監(jiān)督腐敗。

2.官員財(cái)產(chǎn)公示之必要性

從官員財(cái)產(chǎn)公示制度的產(chǎn)生來(lái)看,其主要目的在于防止腐敗。從私法的角度來(lái)看官員及其家庭成員財(cái)產(chǎn)仍然屬于私人財(cái)產(chǎn),但由于官員財(cái)產(chǎn)收入的獲得途徑具有公權(quán)力背景,“公職人員由于特殊的身份,取得了支配公共財(cái)產(chǎn)的權(quán)力,只對(duì)公共財(cái)產(chǎn)進(jìn)行監(jiān)測(cè),無(wú)法有效防止公共財(cái)產(chǎn)流向個(gè)體財(cái)產(chǎn)”*朱芳金:《對(duì)我國(guó)建立官員財(cái)產(chǎn)公開制度的幾點(diǎn)思考》,《民主與法治》2012年第6期。。對(duì)于公共財(cái)產(chǎn)與公權(quán)力出租形成的財(cái)產(chǎn)我們可以統(tǒng)稱為公共財(cái)產(chǎn),它其實(shí)與上文所說(shuō)的“公物”屬于同一范疇。因此,公物公示和官員財(cái)產(chǎn)公示,其實(shí)是同一事情的兩個(gè)方面。公物公示是從公物的角度防止公物私用,官員財(cái)產(chǎn)公示則是從私人財(cái)產(chǎn)的角度防止公共財(cái)產(chǎn)不當(dāng)流向私人財(cái)產(chǎn)?？梢?官員財(cái)產(chǎn)公示只是一種手段,其意旨并不在對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行公開,而是通過公法限制私人財(cái)產(chǎn)權(quán)以保護(hù)公共財(cái)產(chǎn)。

公法干涉官員私人財(cái)產(chǎn)公開的另外一個(gè)方面是,在私法框架內(nèi)某些財(cái)產(chǎn)權(quán)是沒有必要公示的,如上文提及的第一次原始取得的所有權(quán)和不涉及第三人的結(jié)束了流通過程僅用于個(gè)人消費(fèi)的所有權(quán)無(wú)公示的必要性,公示與否基于個(gè)人自愿。這就可以很好地解釋官員房產(chǎn)雖需辦理登記,但公眾無(wú)法查閱的現(xiàn)象了*根據(jù)我國(guó)《物權(quán)法》第18條規(guī)定,只有權(quán)利人、利害關(guān)系人可以申請(qǐng)查詢、復(fù)制登記資料,登記機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)提供。實(shí)踐中公眾一般情況下是無(wú)權(quán)查閱的。;也可以解釋網(wǎng)友通過人肉搜索“表哥”公然佩戴名表的照片以后,公眾才知曉其動(dòng)產(chǎn)狀況。

(四) 財(cái)產(chǎn)公示之理論共性:政策工具性

從以上論述來(lái)看,在不同情況下財(cái)產(chǎn)公示的理由并不完全一致，但其共性也十分明顯,即財(cái)產(chǎn)的公示具有工具性、手段性。換言之,財(cái)產(chǎn)公示并不是單純?yōu)榱斯_財(cái)產(chǎn)狀況而公示,財(cái)產(chǎn)公示方法是保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)和對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)作出某種限制的工具與手段。不管是排他性權(quán)利之排他性構(gòu)建,還是事實(shí)性所有權(quán)由個(gè)人排他性轉(zhuǎn)變?yōu)閲?guó)家排他性,公示形成的排他性可以有效對(duì)抗其他的權(quán)利主張而對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)形成保護(hù)。反過來(lái),公示本身也對(duì)財(cái)產(chǎn)主體形成了一種限制,使作為私權(quán)的本應(yīng)屬于個(gè)人隱私的財(cái)產(chǎn)權(quán)公之于眾。而官員財(cái)產(chǎn)公示是通過限制構(gòu)成個(gè)人隱私的官員個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)來(lái)保護(hù)公共財(cái)產(chǎn),公物公示是通過限制公物的使用權(quán)或使用目的來(lái)保護(hù)公共財(cái)產(chǎn)。可見公示對(duì)于財(cái)產(chǎn)的保護(hù)和限制是相輔相成的,公示本身就體現(xiàn)了個(gè)人利益與他人利益、個(gè)人利益與公共利益的衡平考量,是一種利益均衡的政策工具。

三、公、私法上財(cái)產(chǎn)公示的對(duì)接

在對(duì)公、私法上的公示方法作出統(tǒng)一界定,分析了公、私法上財(cái)產(chǎn)公示的理論共性之后,我們可以發(fā)現(xiàn)公法上的財(cái)產(chǎn)公示與私法上的財(cái)產(chǎn)公示并未因公法與私法的劃分而顯得水火不容,但為了協(xié)調(diào)公、私法上的兩種公示制度,我們?nèi)孕枰鞒鲆欢ǖ闹贫劝才?實(shí)現(xiàn)公、私法上財(cái)產(chǎn)公示的對(duì)接,以充分發(fā)揮財(cái)產(chǎn)公示的效用。

(一) 公、私法上財(cái)產(chǎn)公示效力的對(duì)接

從公示效力來(lái)看,物權(quán)公示最主要的效力是推定力和公信力。換言之,通過法定的公示方法公示了的物權(quán)一般推定公示的物權(quán)狀況即物權(quán)的真實(shí)狀況,而信賴該公示的物權(quán)狀況為真實(shí)物權(quán)的當(dāng)事人與物權(quán)人進(jìn)行交易的,即便公示的物權(quán)狀況與真實(shí)物權(quán)狀況不符,法律也以公示的物權(quán)狀況來(lái)確定當(dāng)事人之間的法律關(guān)系,以保護(hù)交易相對(duì)人對(duì)公示的善意“信賴”。因此對(duì)于善意的第三人而言公示了的物權(quán)在法律上來(lái)說(shuō)就是真實(shí)的,可以信賴的。相反，官員財(cái)產(chǎn)公示所公示的財(cái)產(chǎn)狀況不一定是真實(shí)的,不具有公信力,所以允許甚至鼓勵(lì)提出質(zhì)疑。從國(guó)外成熟的官員財(cái)產(chǎn)公示制度運(yùn)作過程來(lái)看,官員財(cái)產(chǎn)公示制度作為反腐利器主要是通過其事后效力來(lái)體現(xiàn)的,即政府一般不對(duì)官員申報(bào)公示的財(cái)產(chǎn)狀況進(jìn)行核實(shí),但事后公眾或相關(guān)政府部門對(duì)該公示的財(cái)產(chǎn)狀況產(chǎn)生懷疑,且證實(shí)公示的財(cái)產(chǎn)狀況與真實(shí)狀況不一致的,則相關(guān)官員要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。我國(guó)《關(guān)于領(lǐng)導(dǎo)干部報(bào)告?zhèn)€人有關(guān)事項(xiàng)的規(guī)定》的規(guī)定也是如此,而所謂的“真實(shí)狀況”就是私法層面公示了的財(cái)產(chǎn)狀況。

由此可見官員財(cái)產(chǎn)公示制度的運(yùn)作有賴于私法層面公示制度的配合。例如若官員申報(bào)公示的是其名下只有兩套房產(chǎn),而在房地產(chǎn)登記簿上記載的卻有兩套以上的房產(chǎn),則說(shuō)明官員做了不實(shí)的房產(chǎn)申報(bào)公示,就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。因此官員財(cái)產(chǎn)公示的效力最終必須以私法上財(cái)產(chǎn)公示效力為基礎(chǔ),兩者只有對(duì)接起來(lái)官員財(cái)產(chǎn)公示制度才能發(fā)揮作用。

(二) 公、私法上財(cái)產(chǎn)公示方法的對(duì)接

上文已經(jīng)論述了公、私法上財(cái)產(chǎn)公示方法主要包括公開可查閱之登記簿、公然之占有、公告、標(biāo)示等,這些公示方法只有相互配合才能最大限度地發(fā)揮公示的作用。公、私法上財(cái)產(chǎn)公示方法的對(duì)接主要體現(xiàn)為雙重公示下的效力互助和相互提供指引。

雙重公示是同一財(cái)產(chǎn)分別按照公法上和私法上的要求同時(shí)進(jìn)行公示的情形。雙重公示由于在公示方法、公示目的和公示效力上并不相同,因此雙重公示并不重復(fù)或矛盾,相反進(jìn)一步配合可以更好地發(fā)揮整體效用。在私法上如果采取登記簿的形式公示的,基于登記簿記載信息的豐富性,可以在登記簿上記載其私法上權(quán)屬的同時(shí)記載其公用用途,標(biāo)示則作為此公用用途的直觀反映,這樣私法上的登記增強(qiáng)了對(duì)公法上公有用途的公示;在私法上如果采取公然之直接占有作為公示方法的,公法上的標(biāo)示會(huì)增強(qiáng)占有的公示效果,甚至在間接占有的情形由于有標(biāo)示的存在亦可一定程度公示其私法上的權(quán)屬,這樣公法上的標(biāo)示增強(qiáng)了對(duì)私法上私權(quán)權(quán)屬的公示。

所謂相互提供指引,是指在公示方法上應(yīng)當(dāng)采取一定的措施引導(dǎo)將公法上的財(cái)產(chǎn)公示指向私法上的財(cái)產(chǎn)公示,反之亦如是。以官員財(cái)產(chǎn)公示中的房產(chǎn)公示為例,在官員財(cái)產(chǎn)公示的公告中不僅應(yīng)當(dāng)載明房產(chǎn)數(shù)量,還應(yīng)當(dāng)載明房屋所在小區(qū)、房產(chǎn)證號(hào)、房屋登記部門等,以便進(jìn)行私法層面權(quán)屬的查閱、核實(shí);而在房產(chǎn)登記簿上,可以加一項(xiàng)記載事項(xiàng),即該房產(chǎn)屬于已經(jīng)公示過的官員財(cái)產(chǎn),可供查閱,并附加公告的政府文件編號(hào)等。

當(dāng)然公、私法上財(cái)產(chǎn)公示方法的有效對(duì)接,需要一些制度條件作為配合,具體來(lái)說(shuō)需要公法和私法上各自財(cái)產(chǎn)公示方法的統(tǒng)一,因此有必要建立統(tǒng)一的不動(dòng)產(chǎn)登記制度、官員財(cái)產(chǎn)公示制度和公物統(tǒng)一標(biāo)示制度。

(三) 公、私法上財(cái)產(chǎn)公示程序的對(duì)接

如上文所言,官員財(cái)產(chǎn)公示制度的運(yùn)作往往是通過相關(guān)部門或公眾查證、核實(shí)公示的官員財(cái)產(chǎn)在私法上的真實(shí)性來(lái)發(fā)揮其效能的,但不可忽視的是官員作為中華人民共和國(guó)公民同樣享有隱私權(quán),這種查證、核實(shí)過程會(huì)與官員隱私權(quán)存在一定沖突。我們有必要設(shè)計(jì)一定的程序,對(duì)查證、核實(shí)行為進(jìn)行一定的控制,以協(xié)調(diào)財(cái)產(chǎn)公示制度與隱私權(quán)保護(hù)之間的沖突。

對(duì)于不同的查證、核實(shí)主體我們可以規(guī)定不同的程序。如果是檢察機(jī)關(guān)、紀(jì)檢部門、組織人事部門等因執(zhí)行公務(wù)而在私法層面查證、核實(shí)官員財(cái)產(chǎn)的,由于是公務(wù)行為,符合公私利益均衡的財(cái)產(chǎn)公示本質(zhì),因此應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許,但在程序上應(yīng)當(dāng)要求這些部門提供相應(yīng)的公文,以證明其查證、核實(shí)行為屬于執(zhí)行公務(wù)行為。對(duì)于一般民眾基于公法上的財(cái)產(chǎn)公示而在私法層面查證、核實(shí)官員個(gè)人財(cái)產(chǎn)的,要嚴(yán)格區(qū)分是為了公共利益還是私人利益。為了私人利益的,除了查詢主體屬于物權(quán)法規(guī)定的“權(quán)利人或利害關(guān)系人”的以外,其他人由于不符合公私利益均衡的財(cái)產(chǎn)公示本質(zhì),房地產(chǎn)登記部門等應(yīng)當(dāng)基于官員隱私保護(hù)的需要不準(zhǔn)許查詢;為了公共利益的,房地產(chǎn)登記部門等應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許查詢。為了辨別私人利益和公共利益,可以設(shè)計(jì)以下程序。我們可以將官員個(gè)人財(cái)產(chǎn)列為《政府信息公開條例》第13條規(guī)定的需要申請(qǐng)方能公開的政府信息。申請(qǐng)查詢?nèi)吮仨毾认蛘嘘P(guān)部門提出政府信息公開申請(qǐng),由有關(guān)部門來(lái)審核其申請(qǐng)是否是為了公共利益。確實(shí)是為了公共目的且獲得批準(zhǔn)以后,可將獲批的申請(qǐng)人視為私法意義上的利害關(guān)系人而準(zhǔn)予查閱相關(guān)內(nèi)容。例如終結(jié)了流通不涉及第三人利益的消費(fèi)物所有權(quán)在私法上為無(wú)需公示的財(cái)產(chǎn),官員房產(chǎn)是典型,一般民眾在私法層面由于不是權(quán)利人或利害關(guān)系人,是無(wú)法查閱登記簿的,但通過申請(qǐng)獲批后可以視為《物權(quán)法》第18條規(guī)定的利害關(guān)系人來(lái)看待,準(zhǔn)予查詢、復(fù)制登記資料。日本學(xué)者美濃部達(dá)吉把這種為了公的目的而對(duì)私的物權(quán)進(jìn)行限制的情形稱為國(guó)家對(duì)物的公法上的限制物權(quán),這種現(xiàn)象是公法與私法具有共通性的典型體現(xiàn)*[日]美濃部達(dá)吉:《公法與私法》,黃馮明譯,北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2003年,第72～85頁(yè)。。

責(zé)任編校:徐玲英

D923

：A

：1001-5019(2014)06-0135-07

10.13796/j.cnki.1001-5019.2014.06.019

艾圍利,上海師范大學(xué)法律系講師,上海師范大學(xué)預(yù)防職務(wù)違紀(jì)違法犯罪研究中心研究員,法學(xué)博士(上海 200234)。