魏小換+吳長春

作者簡(jiǎn)介：魏小換（1981－），女，河南鄭州人，大連海事大學(xué)馬克思主義學(xué)院博士生，遼寧大連116026；吳長春（1954－），男，吉林白城人，大連海事大學(xué)馬克思主義學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，遼寧大連116026

［摘要］稅改以來，“富人治村”成為鄉(xiāng)村治理一種新現(xiàn)象，它的興起是農(nóng)村階層分化、國家宏觀政策調(diào)整和鄉(xiāng)鎮(zhèn)治權(quán)弱化共同型塑的結(jié)果。富人村干部通過“以私濟(jì)公”來建構(gòu)權(quán)威，以“利益聯(lián)盟”進(jìn)行權(quán)力運(yùn)作，以追求經(jīng)濟(jì)效益為主要目標(biāo)，這給鄉(xiāng)村政治社會(huì)帶來一些不良后果，一方面造成了國家權(quán)力在基層退縮，另一方面使得村莊治理向“封建化”方向發(fā)展。在富人治村已經(jīng)成為普遍趨勢(shì)的情況下，健全民主管理、民主監(jiān)督制度，加強(qiáng)村干部培養(yǎng)，使富人村干部在基層民主發(fā)展中成為積極且富有建設(shè)性的力量，同時(shí)，也使普通村民參與村莊政治生活，成為基層治理的主體，以實(shí)現(xiàn)基層治理的制度化和民主化。

［關(guān)鍵詞］富人治村；村干部；負(fù)效應(yīng)；村民自治

中圖分類號(hào)：D4226文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1008410X（2014）03006405

一、前言

稅改以來，富人治村成了鄉(xiāng)村治理一種新現(xiàn)象。據(jù)浙江省民政廳2003年統(tǒng)計(jì)，浙江省13.32萬名村委會(huì)成員中，“富人群體”約占30%，其中在義烏市2726名村委會(huì)成員中，“先富群體”當(dāng)選比例高達(dá)60%，而在421名村委會(huì)主任中，比例更高達(dá)65%[1]。最新的調(diào)查數(shù)據(jù)則是，浙江2/3的村是“富人治村”[2]。這表明，富人治村模式已經(jīng)成為非常普遍的現(xiàn)象。

富人治村又稱“能人治村”，近幾年引起學(xué)界的廣泛關(guān)注，綜合已有的研究成界來看，主要從三個(gè)方面展開。一是功能主義視角，從基層農(nóng)民分化角度考察富人治村的政治社會(huì)影響。與之相關(guān)有兩種觀點(diǎn)：第一種認(rèn)為農(nóng)村經(jīng)濟(jì)精英的社會(huì)責(zé)任意識(shí)和民主參與動(dòng)力較一般農(nóng)民強(qiáng)，因此，富人治村有助于推動(dòng)基層民主建設(shè)[3]；第二種從國家政權(quán)建設(shè)角度上理解富人治村，認(rèn)為“雙強(qiáng)”、“雙帶”話語會(huì)造成政治分層與政治排斥，不利于大眾民主和基層治理[4]。二是在研究富人治村的社會(huì)基礎(chǔ)上，以村莊社區(qū)為主位，運(yùn)用內(nèi)部視角，研究富人治村與農(nóng)村社會(huì)分化的關(guān)系。富人階層運(yùn)用各種手段將經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)轉(zhuǎn)化為政治優(yōu)勢(shì)，將社會(huì)資本轉(zhuǎn)化為政治資本，形成一種政治排斥結(jié)構(gòu)，造成基層民主萎縮[5]。三是通過鄉(xiāng)村關(guān)系的視角，認(rèn)為通過資源互補(bǔ)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)和富人階層之間形成了互惠同盟的關(guān)系，這種雙贏關(guān)系使富人治村現(xiàn)象呈現(xiàn)出明顯發(fā)展態(tài)勢(shì)，并由此引發(fā)一系列問題[6]。以上研究為我們理解富人治村提供了有益的視角，但只是展示了富人治村的某些面向，并未揭示出富人治村的內(nèi)在機(jī)制。而對(duì)富人治村機(jī)制的分析，則有助于對(duì)“富人治村”現(xiàn)象有一個(gè)清晰的把握。

2009年10月，我們?cè)谡憬市進(jìn)行了為期近一個(gè)月的駐村考察，重點(diǎn)研究富人治村現(xiàn)象。2013年7月，筆者又在浙江省F市進(jìn)行了為期一個(gè)月的駐村調(diào)查，再次關(guān)注富人治村的話題。本研究的基本觀點(diǎn)和材料主要得益于這兩次的集體調(diào)查。在此基礎(chǔ)上，探討富人治村現(xiàn)象興起的社會(huì)基礎(chǔ)，討論富人治村的運(yùn)作邏輯，以及對(duì)富人治村引起的政治社會(huì)后果做進(jìn)一步的分析與反思。

二、富人治村興起的基礎(chǔ)

任何一種政治社會(huì)現(xiàn)象的興起，其背后必然是多種因素共同型塑的結(jié)果。富人治村也不例外，它的興起不僅是鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)社會(huì)分化的客觀表現(xiàn)，而且是國家宏觀政策調(diào)整和鄉(xiāng)鎮(zhèn)治權(quán)弱化的結(jié)果。

首先，農(nóng)村經(jīng)濟(jì)分層的出現(xiàn)。改革開放以來，隨著市場(chǎng)化的推進(jìn)，農(nóng)民因?yàn)槁殬I(yè)和機(jī)遇的不同，在家庭收入上呈現(xiàn)出較大差異。尤其在東部沿海發(fā)達(dá)地區(qū)，由于第二、第三產(chǎn)業(yè)較為發(fā)達(dá)，個(gè)體、私營經(jīng)濟(jì)發(fā)展較早，一些農(nóng)戶通過做生意、開廠等方式脫離農(nóng)業(yè)，變成了商人與企業(yè)主，率先成為村莊富人。而農(nóng)村中能夠抓住市場(chǎng)機(jī)遇的畢竟是少數(shù)，多數(shù)農(nóng)民還是依靠務(wù)農(nóng)和務(wù)工維持家庭收入，如此，村莊內(nèi)部就產(chǎn)生了明顯的經(jīng)濟(jì)社會(huì)分層現(xiàn)象。以浙江寧波某村為例，村莊內(nèi)部大約10%的家庭通過租地種植花木、辦廠、開公司，年收入一般在20萬元以上，其中少數(shù)幾戶在100萬元以上，而90%的普通農(nóng)戶通過務(wù)農(nóng)務(wù)工年收入在幾萬元左右。其中，村書記屬于村中最富裕的人，年收入在500萬元以上。農(nóng)民的經(jīng)濟(jì)分化和先富精英的出現(xiàn)是“富人治村”現(xiàn)象興起的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。

其次，國家宏觀政策的調(diào)整。稅改之前，鄉(xiāng)村治理的主要任務(wù)是收取稅費(fèi)和計(jì)劃生育，俗稱“收糧派款，刮宮引產(chǎn)”，這兩項(xiàng)任務(wù)都與老百姓密切相關(guān)。為了完成這兩項(xiàng)任務(wù)，村干部必須經(jīng)常與千家萬戶的農(nóng)民打交道，這不僅耗費(fèi)大量的時(shí)間和精力，而且每一項(xiàng)工作可能會(huì)得罪老百姓，造成干群之間的對(duì)立，這對(duì)于身為商人或企業(yè)家的富人群體來說，很難吸引他們擔(dān)任村干部。隨著稅費(fèi)的取消以及計(jì)劃生育工作向服務(wù)型轉(zhuǎn)變，村干部的工作不僅不會(huì)直接造成干群之間的對(duì)立，而且在時(shí)間上也不影響自己的致富主業(yè)，這就為富人兼職村干部提供了可能。同時(shí)，稅改之后，國家實(shí)現(xiàn)了從農(nóng)村汲取資源到向農(nóng)村輸入資源的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)變?；鶎舆\(yùn)行資金來源模式的改變，致使村干部一職成為了“香餑餑”，國家投入資金越多，對(duì)村干部的吸引力就越大。同時(shí)，“雙強(qiáng)”、“雙帶”黨建指導(dǎo)思想也為富人參政提供了政策支持，這一切都為富人治村奠定了政策基礎(chǔ)。

最后，鄉(xiāng)鎮(zhèn)治權(quán)的弱化。鄉(xiāng)鎮(zhèn)作為國家在農(nóng)村的基層政權(quán)，承擔(dān)著自上而下的大量事務(wù)，但同時(shí)，缺少行政所需要的治權(quán)，即財(cái)權(quán)和事權(quán)。眾所周知，在農(nóng)村稅費(fèi)改革前后，鄉(xiāng)鎮(zhèn)財(cái)政資源緊張是制約基層治理的瓶頸。周飛舟考察鄉(xiāng)鎮(zhèn)財(cái)政狀況后指出，“稅改后鄉(xiāng)鎮(zhèn)財(cái)政困難的格局不但沒有改觀，反而更加嚴(yán)重了”，他將稅費(fèi)改革之后鄉(xiāng)鎮(zhèn)財(cái)政狀況形容為“空殼化”[7]。鄉(xiāng)鎮(zhèn)財(cái)政資源匱乏弱化了鄉(xiāng)鎮(zhèn)政策執(zhí)行能力和社會(huì)公共服務(wù)能力，從而造成了鄉(xiāng)鎮(zhèn)“基礎(chǔ)性權(quán)力弱小”的治理后果，即所謂的事權(quán)弱化。在財(cái)權(quán)和事權(quán)雙重弱化的背景下，鄉(xiāng)鎮(zhèn)為了提高治理能力以及爭(zhēng)取更多的財(cái)政資源轉(zhuǎn)移，形成了一種更加依賴上級(jí)政府的結(jié)構(gòu)，成為“政權(quán)依附者”[8]。依附上級(jí)政府組織是應(yīng)對(duì)財(cái)權(quán)事權(quán)弱化的方式之一，但不是必然選擇。另外一種應(yīng)對(duì)方式是引入富人治村，因此，具有豐富經(jīng)濟(jì)資源與社會(huì)資本的富人成為鄉(xiāng)鎮(zhèn)的依賴對(duì)象。富人村干部具有豐富的經(jīng)濟(jì)社會(huì)資源，比一般群眾具有更強(qiáng)的資源動(dòng)員能力和政策執(zhí)行力，能夠解決鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府財(cái)權(quán)事權(quán)弱化的尷尬困境，因而，富人階層成為理想的干部候選人。鄉(xiāng)鎮(zhèn)治權(quán)的弱化是富人治村興起的政治基礎(chǔ)。

三、富人治村的內(nèi)在機(jī)制

（一）以私濟(jì)公：富人權(quán)威的建構(gòu)

富人村干部實(shí)現(xiàn)了由經(jīng)濟(jì)精英向政治精英的身份轉(zhuǎn)變，但這并不意味著富人當(dāng)選村干部后就能獲得群眾的認(rèn)可。因此，如何維持和鞏固其執(zhí)政地位，建構(gòu)自己的權(quán)威，是富人當(dāng)政后考慮的首要問題。為了成為農(nóng)民信服的鄉(xiāng)村權(quán)威，建構(gòu)起自身在村莊的社會(huì)地位，富人村干部采取的策略和手段往往就是通過“以私濟(jì)公”進(jìn)行虧欠式治理。

一是個(gè)人出資為村莊提供公共品和福利。對(duì)此，媒體也有過很多報(bào)告，比如，河北王文忠回村當(dāng)支書時(shí)，墊資(實(shí)際上捐資)60萬元修路和打井[9]；甘肅“李志森任村支書后，首先采取帶頭捐資的方式籌資維修兩所村小學(xué)”，“多次自費(fèi)前往西安動(dòng)員投資”[10]；吉林一位個(gè)體私營企業(yè)老板參加村委會(huì)主任競(jìng)選，當(dāng)選后，“先后無償拿出100多萬元幫扶特困村民，為村里修路、改變村容村貌”[11]，等等。浙江也存在同樣的情況，比如在F市調(diào)查，一個(gè)村文藝協(xié)會(huì)因缺少服裝和器材，富人村書記就自己“掏腰包”，花了3萬多元把問題解決了。在Y市調(diào)查，一個(gè)富人村書記，每年至少倒貼20多萬元給村里，主要是用于跑項(xiàng)目請(qǐng)客吃飯的花費(fèi)，而且從來不向村里報(bào)銷。每到逢年過節(jié)，他還將工資全部拿出來，再補(bǔ)貼一些，用于慰問村里老年人和貧困戶，僅此一項(xiàng)也有2萬多元。這種不要工資，“無私為村里奉獻(xiàn)”的村干部在當(dāng)?shù)鼐哂幸欢ǖ钠毡樾浴?/p>

二是利用個(gè)人的社會(huì)關(guān)系和經(jīng)濟(jì)實(shí)力向上級(jí)爭(zhēng)取國家項(xiàng)目。在當(dāng)前惠農(nóng)項(xiàng)目越來越多的背景下，能夠爭(zhēng)取到項(xiàng)目，就可以迅速地改善當(dāng)?shù)卮迩f的公共基礎(chǔ)設(shè)施，在短時(shí)間內(nèi)取得較好治理效果，給村民帶來好處。但是惠農(nóng)項(xiàng)目并不具有普惠性，需要爭(zhēng)取，富人村干部可以運(yùn)用自身的社會(huì)關(guān)系與社會(huì)影響力來爭(zhēng)取項(xiàng)目，這是其他普通干部所不具備的優(yōu)勢(shì)。一方面，富人村干部可以用私人的錢去請(qǐng)客送禮，與上級(jí)政府搞好關(guān)系，甚至項(xiàng)目的前期投入，也可以先拿自己的錢墊付；另一方面，富人村干部在落實(shí)項(xiàng)目過程中，具有較強(qiáng)的化解矛盾能力，可以提高項(xiàng)目實(shí)施效率，上級(jí)政府有動(dòng)力將項(xiàng)目投向此類村莊。這樣，相對(duì)于一般村干部，富人村干部就更容易爭(zhēng)取到各種涉農(nóng)項(xiàng)目，而這也向普通村民傳達(dá)了一種信息，即只有富人村干部才可以為村莊爭(zhēng)取到好處。

三是用私人資源進(jìn)行村莊治理。富人村干部經(jīng)濟(jì)條件好，能力比較強(qiáng)，社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)廣，由此產(chǎn)生出的個(gè)人威信，可轉(zhuǎn)換為村莊治理中的政策執(zhí)行力。F市的一個(gè)富人村書記說出當(dāng)書記的兩條原則，“要當(dāng)好書記，一是講得過他，一是打得過他”?！爸v得過他”是指在道理上要說得通，并在道理上能說服他，但“打得過他”則更為關(guān)鍵?！按虻眠^他”主要是指用自己強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力和社會(huì)關(guān)系壓制住他，對(duì)之進(jìn)行“警戒”。當(dāng)前治理農(nóng)村最普遍的困難是在進(jìn)行公共事業(yè)建設(shè)時(shí)必然會(huì)遭遇到“釘子戶”，因此，治理“釘子戶”就成為治村的關(guān)鍵。富人干部主導(dǎo)公益事業(yè)建設(shè)時(shí)，不僅可以個(gè)人墊資來解決問題，擺平矛盾，而且可以動(dòng)用社會(huì)關(guān)系來解決“釘子戶”問題，從而抑制少數(shù)可能的反對(duì)派與釘子戶的漫天要價(jià)或搭便車行為。此外，在處理村莊糾紛時(shí)，富人村干部也往往會(huì)個(gè)人出錢，息事寧人。在F市，一位治保主任每年因?yàn)檎{(diào)解糾紛貼錢大概有幾千元，由于他自己開工廠，家庭條件很好，這些錢對(duì)于他來說也不是什么大事，所以只要能用錢把事情擺平就行了。

富人村干部利用私人資源為村莊提供公共品、爭(zhēng)取項(xiàng)目和進(jìn)行村莊治理，一方面向村民展示出他們強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力和社會(huì)實(shí)力；另一方面，富人村干部為了治理村莊，將個(gè)人的私人時(shí)間、金錢和精力投入其中，展示出極高的道德責(zé)任感，從而獲得更多的群眾基礎(chǔ)。通過這類“無私的奉獻(xiàn)”行為，富人干部建立了道德優(yōu)越感與道德地位，進(jìn)而轉(zhuǎn)化為他的政治權(quán)威。

（二）利益聯(lián)盟：富人的權(quán)力運(yùn)作

富人村干部相對(duì)于傳統(tǒng)政治精英，最大的優(yōu)勢(shì)是具有雄厚的經(jīng)濟(jì)資本，以及在此基礎(chǔ)上建立的人際關(guān)系。因此，在治村過程中，富人村干部往往會(huì)利用自己的優(yōu)勢(shì)，以利益聯(lián)盟的方式，進(jìn)行權(quán)力的運(yùn)作。

近幾年，隨著村民自治的推進(jìn)，民主選舉為富人參政提供了有效途徑。在競(jìng)選激烈的情況下，如何戰(zhàn)勝競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，獲取大多數(shù)村民的選票，成為富人參政的首要問題。通過調(diào)查可知，富人采取的策略往往是在選舉期間，依托自己的親戚、朋友、同學(xué)等關(guān)系，動(dòng)員村莊中的大部分村民。動(dòng)員的方式可以是請(qǐng)客、送禮、送券，甚至是直接給錢。比如在F市某鄉(xiāng)鎮(zhèn)，由于該地區(qū)土地升值帶來資源的高度密集，在該地區(qū)參與選舉，至少要花出“一輛寶馬車的錢”來“買票”，甚至幾百萬元也是正常。但是光有經(jīng)濟(jì)實(shí)力還不夠，還需要一個(gè)龐大的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，拉動(dòng)別人為你投票。這個(gè)時(shí)候，家族、朋友，包括生意上的伙伴，同學(xué)等都成了可以借用的關(guān)系。他們組成一個(gè)競(jìng)選團(tuán)隊(duì)，進(jìn)行嚴(yán)密的策劃，分析究竟誰會(huì)選他以及需要?jiǎng)訂T哪些人。而選舉過后，當(dāng)選的富人村干部自然會(huì)在村莊利益分配中回饋他們?cè)?jīng)的鼎力相助。

此外，富人村干部在進(jìn)行村集體決策時(shí)，為確保決策通過，他們采用的手段往往也是利益收買。由于涉及村民利益的重大事項(xiàng)，必須經(jīng)過民主評(píng)議和決策，在富人治村的背景下，村民代表大會(huì)、黨員大會(huì)并不是連結(jié)國家與農(nóng)民關(guān)系的一種制度安排，而成為富人村干部得以通過村莊決議、獲得合法性的手段。比如在F市調(diào)查的一個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)，由于在征地過程中需要超過三分之二的村民代表簽字，各村都出現(xiàn)了為了收買村民代表，給錢買簽字的事情。富人村干部能夠找到三分之二的村民代表簽字，最終通過征地合法的程序。這樣，富人村干部通過一定的利益收買，獲得大部分村民代表和黨員的支持，而這些代表和黨員也成為依附于富人的工具，與富人村干部被動(dòng)地結(jié)成了利益聯(lián)盟。

（三）效益至上：富人治村的主要目標(biāo)

與傳統(tǒng)政治精英不同，身為老板的富人村干部往往用經(jīng)營企業(yè)的理念來經(jīng)營村莊，效益至上成了富人村干部追求的目標(biāo)。然而，與企業(yè)經(jīng)營不同，村莊治理的風(fēng)險(xiǎn)不可能讓決策者一人承擔(dān)，其后果是富人治村決策帶來的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁到全體村民身上，損害村莊共同利益。

比如，我們?cè)赮市調(diào)查的三個(gè)村莊，村支書和村主任資產(chǎn)都是上千萬，而且都有著對(duì)村莊的規(guī)劃，可以說，村莊成了他們“理想燃燒的地方”。其中一個(gè)村的富人書記，在2001年就已經(jīng)有了對(duì)村莊未來發(fā)展的初步規(guī)劃，他想留下100多畝建設(shè)用地的指標(biāo)用于村莊住房的集體改造，修建“小康住宅”，然后以成本價(jià)出售給本村村民，使長期分散的各自然村村民在一個(gè)小區(qū)內(nèi)集中居住。在實(shí)現(xiàn)了整體搬遷后，原來村民的宅基地再統(tǒng)一回收、平整、退還成耕地，而通過集中居住節(jié)約出來的37畝土地將出租給私人企業(yè)建造廠房，為村集體帶來長期的租金收入。但是，這個(gè)方案提出后引來了村民們的爭(zhēng)議，對(duì)于三分之一相對(duì)富裕的家庭來說，在這樣的地理位置以成本價(jià)購買一套別墅當(dāng)然是非常劃算的。然而，對(duì)于村里超過半數(shù)的家庭來說，這樣的排屋或別墅只有借錢才可以享受。一村民說：“26萬元的雙層別墅誰都知道劃算，到城里買，200萬元都不止，但是我們不需要啊。26萬元還沒算裝修，500多平米的別墅買來之后稍微裝修一下又是20萬元，村里像我這樣的人占多數(shù)，買來之后也只能住在空蕩蕩的磚瓦房里?！?/p>

村干部們?cè)谡?qǐng)人做規(guī)劃時(shí)考慮到村民的收入差距比較大，于是在小康住宅區(qū)內(nèi)留出一塊地來建造小戶型的安置房。這種在全體村民集中居住的小區(qū)內(nèi)劃分出“富人區(qū)”與“窮人區(qū)”的方案并不是無人反對(duì)，但強(qiáng)有力的領(lǐng)導(dǎo)班子還是通過了這一決議[12]。在村莊中建設(shè)小產(chǎn)權(quán)房，可能帶來效益，但其本身的不合法性，一旦被國家查處，投資資金將全部?jī)鼋Y(jié)，村莊的正常運(yùn)轉(zhuǎn)就將陷入困境。但身為老板的富人村干部往往更多從村莊的經(jīng)濟(jì)效益出發(fā)，認(rèn)為以高價(jià)征用農(nóng)民的土地，農(nóng)民從中獲得了好處，但在“窮人”的思維里，他們?cè)诳紤]這一次性收益的同時(shí)，還必須從長遠(yuǎn)方面考慮他們的生計(jì)如何維持的問題。一次買賣土地獲得的錢總是會(huì)用完的，由于他們?nèi)鄙偬厥獾募妓嚕约业囊划€三分地就是溫飽生活的基本保障。相對(duì)于富人村干部的這種發(fā)展邏輯，村民更多地關(guān)心道義生存、公平、公正和平等的邏輯，但富人村干部往往忽視這些，從而嚴(yán)重影響了村治績(jī)效，甚至導(dǎo)致農(nóng)民因“氣”上訪。

四、富人治村的政治社會(huì)負(fù)效應(yīng)

富人村干部依靠自身的經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)和社會(huì)關(guān)系，短時(shí)間內(nèi)確實(shí)能夠改變村容村貌，并能給部分村民帶來一定的經(jīng)濟(jì)利益和社會(huì)福利。同時(shí)，富人村干部相對(duì)于一般村干部具有強(qiáng)大的資源動(dòng)員能力和執(zhí)行力，也更容易克服反對(duì)意見和搭便車行為，將村集體決策貫徹下去，從而有利于村莊公益事業(yè)的開展以及為村民提供更多的公共品?？梢哉f，富人村干部比一般村干部具有更多的治理資源，但也會(huì)給鄉(xiāng)村政治社會(huì)帶來一系列負(fù)面影響。

首先，村莊公共性的消解。富人村干部運(yùn)用個(gè)人的私人資源治理村莊，這種假私濟(jì)公的行為表面具有好處，但從長遠(yuǎn)來看會(huì)造成村莊公共性瓦解。大多數(shù)普通村民認(rèn)為自己沒有資格干預(yù)干部的行為，就會(huì)逐漸退出村莊政治舞臺(tái)，使得村莊治理變成了私人事務(wù)，最終造成富人干部的集權(quán)，從而損害村莊政治民主。如村民所說的“現(xiàn)在大家都忙自己的了，管好自己就行了，村里的事都是他們（村干部）說了算，說了也沒用，也就不說了”。村莊公共性的消解，使得村莊很難成為解決公共事務(wù)的有效場(chǎng)所。

其次，容易造成國家資源的浪費(fèi)和區(qū)域社會(huì)的分配不均衡。富人村干部可以憑借龐大的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，來爭(zhēng)取國家項(xiàng)目和投資，改善村莊公共品供給、改善村集體經(jīng)濟(jì)，但資源輸入經(jīng)過私人關(guān)系網(wǎng)絡(luò)往往缺乏針對(duì)性、效率性，而且富人村干部容易用個(gè)人意志替代群眾意見，使得村莊治理決策很難反映群眾利益偏好，由此形成的治理方案容易造成國家資源的浪費(fèi)。同時(shí)，這也加劇了國家惠農(nóng)項(xiàng)目資金在各個(gè)行政村之間的投入不均衡，使得村莊之間的公共品供給水平的差異被拉大，造成村莊發(fā)展不均衡。由富人干部治理的村莊，因?yàn)楦蝗舜甯刹烤哂袪?zhēng)資跑項(xiàng)的優(yōu)勢(shì)，能夠爭(zhēng)取更多的國家項(xiàng)目，有利于村莊建設(shè)。但在那些一般村莊，村級(jí)組織處于維持狀態(tài)，不能夠獲得惠農(nóng)項(xiàng)目資金，使得村莊治理越來越困難。

再次，對(duì)普通村民形成政治排斥，導(dǎo)致基層民主萎縮。富人村干部通過不要工資，不占集體便宜，甚至還倒貼錢給村集體，來建構(gòu)自己的權(quán)威。無形之中，他們也重塑了村莊的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和政治話語，即“一個(gè)人如果連自己的家庭經(jīng)濟(jì)都搞不好，還怎么指望他把村里給搞好”。簡(jiǎn)單地說，就是只有富人才能當(dāng)政，窮人（相對(duì)窮）自然是沒有資格的。因?yàn)椤案F”就不好意思參與選舉，因?yàn)椤案F”就不能為村莊貼錢，“富”和“窮”不僅是經(jīng)濟(jì)話語，更具有了政治內(nèi)涵，“窮”即意味著沒有能力，意味著沒有資格參與村莊政治。如此一來，村干部成了富人的專利，而大多數(shù)村民在這種背景下被動(dòng)地退出了村莊政治舞臺(tái)?；鶎用裰髟诟蝗酥未宓那闆r下不僅沒有快速推進(jìn)，反而可能會(huì)向寡頭化方向發(fā)展。

最后，富人治村使資源高度重疊，固化和加劇了村莊的社會(huì)分化。富人治村使掌握較強(qiáng)經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)的群體與政治權(quán)力結(jié)盟，使得他們?cè)诖迩f政治中占據(jù)著主導(dǎo)地位。村莊資源及利益分配為中上層主導(dǎo)和支配，底層則游離于村莊政治之外，不僅很難得到資源和利益，而且他們既有的權(quán)利和利益還會(huì)受到侵害，從而加劇了村莊底層的弱勢(shì)和邊緣地位。富人治村將政治優(yōu)勢(shì)轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)，致使資源高度累加，進(jìn)一步加劇了村莊社會(huì)的分化。

五、結(jié)語

綜上可以看出，富人治村并沒有如有些學(xué)者所認(rèn)為的是“新鄉(xiāng)紳”治理結(jié)構(gòu)，反而造成了國家權(quán)力在基層退縮，并使得村莊治理向“封建化”方向發(fā)展。富人治村最終的后果是消極而非積極的，不僅不利于基層穩(wěn)定，而且不利于基層民主建設(shè)?；谶@樣的判斷，基層政府更應(yīng)該重視制度建設(shè)，而不應(yīng)該依靠私人力量來維持秩序，以實(shí)現(xiàn)基層治理的制度化和民主化。

此外，在實(shí)踐中，地方政府往往將村民自治等同于村民選舉，忽略了在民主選舉以外，還有民主監(jiān)督、民主管理和民主決策。

這種只注重程序上的民主選舉而無民主監(jiān)督和管理的村民自治在實(shí)踐中往往會(huì)走樣。具有優(yōu)勢(shì)資源的富人群體更容易利用這樣的制度安排，走上村莊政治舞臺(tái)，從而將普通村民排斥出去。因此，如何健全民主管理和監(jiān)督制度，真正貫徹落實(shí)《村民委員會(huì)組織法》，使富人村干部成為基層民主政治發(fā)展中積極且富有建設(shè)性的力量，同時(shí)，使普通村民也能參與村莊政治生活，成為基層治理的主體，以提高村莊治理的群眾基礎(chǔ)，發(fā)揮村民自治的功效，是當(dāng)前理論界與政策研究部門迫切需要研究的現(xiàn)實(shí)問題與理論問題。

參考文獻(xiàn)：

[1]本刊編輯部.義烏“富人治理”出現(xiàn)信任危機(jī)[J].領(lǐng)導(dǎo)決策信息，2005,（13）.

[2]商意盈，等.富人治村，一個(gè)值得關(guān)注的新現(xiàn)象[N].新華每日電訊，20090912.

[3]盧福營.治理村莊：農(nóng)村新興經(jīng)濟(jì)精英的社會(huì)責(zé)任——以浙江省永康市的私營企業(yè)主治村為例[J].社會(huì)科學(xué)，2008,（12）.

[4]趙曉峰,林輝煌.“富人治村”的社會(huì)吸納機(jī)制及其政治排斥功能[J].中共寧波市委黨校學(xué)報(bào)，2012，（3）.

[5]賀雪峰.“富人治村”與“雙帶工程”——以浙江F市農(nóng)村調(diào)查為例[J].中共天津市委黨校學(xué)報(bào)，2011，（3）.

[6]趙曉峰.“富人治村”的鄉(xiāng)村關(guān)系及其后果研究[J].中共福建省委黨校學(xué)報(bào)，2012，（8）.

[7]周飛舟，趙陽.剖析農(nóng)村公共財(cái)政：鄉(xiāng)鎮(zhèn)財(cái)政的困境和成因——對(duì)中西部地區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)財(cái)政的案例研究[J].中國農(nóng)村觀察，2003，（4）.

[8]饒靜，葉敬忠.稅費(fèi)改革背景下鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)的“政權(quán)依附者”角色和行為分析[J].中國農(nóng)村觀察，2007，(4).

[9]葛維櫻.王文忠的富人治村路[J].三聯(lián)生活周刊，2008，（1）.

[10]老區(qū)“富人治村”現(xiàn)象解讀[J].瞭望新聞周刊，2004，（25）.

[11]本刊編輯部.村官選舉磕磕碰碰，正確引導(dǎo)“富人治村”[J].領(lǐng)導(dǎo)決策信息，2004，（36）.

[12]陳峰，袁松.富人治村下的農(nóng)民上訪：維權(quán)還是出氣？[DB/OL].