王正平

(上海師范大學 跨學科研究中心，上海 200234)

科研倫理(Ethics of Science Research)，又稱科研職業(yè)倫理或科研道德，是指科研工作者在從事科學研究職業(yè)活動過程中所遵循的基本道德價值理念、行為規(guī)范和道德實踐活動。當今世界，科學技術(shù)是一種強大的工具或力量，對它的善的使用還是惡的使用完全取決于人的倫理道德價值指向。愛因斯坦指出：“科學是一種強有力的工具。怎樣用它，究竟是給人類帶來幸福還是帶來災難，全取決于人自己，而不取決于工具?！盵1](P56)科學技術(shù)的迅速發(fā)展，實際上是把人類推向一個必須由自己選擇未來的“十字路口”。對于科學技術(shù)善的使用，能給人類生活的方方面面帶來巨大的福利，推動人類文明的快速發(fā)展；對它惡的使用，又可能給人類生活的方方面面帶來巨大的災難。今天，世界各國紛紛高度重視科研職業(yè)倫理建設(shè)，旨在借助道德理性的力量，依靠人類的倫理自覺精神來趨利避害，規(guī)約科學技術(shù)的研究與應(yīng)用方向，使之造福于人類，而不是加害于人類。

20世紀70年代以來，美國在大力推進當代科學技術(shù)研究的同時，比較重視科研倫理道德建設(shè)。美國的科研倫理道德建設(shè)的實踐經(jīng)驗，在一定程度上反映了當代科學技術(shù)對從業(yè)人員的客觀道德要求，值得我們思考和借鑒。

一、美國科研職業(yè)倫理研究的發(fā)展

在以美國為代表的西方社會，由于對知識的探求和傳播在其傳統(tǒng)文化中占有的崇高地位，科技研究及從事科研的職業(yè)人員一直都擁有公眾尊敬的地位。但是，隨著科研與人們?nèi)粘Ｉ钊找婢o密地聯(lián)系在一起，越來越多的科研丑聞進入公眾視野，人們逐漸認識到在科學這樣神圣的殿堂中也時刻存在著某些研究人員的不道德行為，科學已開始淪為這些人牟取私利的犧牲品。

美國對科研職業(yè)倫理問題的研究已經(jīng)具有較長的歷史。1957年，美國社會學家R·K·默頓在就任美國社會科學協(xié)會主席時的演講中談及被他稱之為“科學活動中的越軌行為”[2](P419～430)的科研不端的早期表現(xiàn)形式——偽造、剽竊等欺騙行為。在默頓之后的十幾年中，學者們的關(guān)于科研職業(yè)倫理的研究工作主要圍繞在科研道德、科研倫理方面。到了20世紀70年代末80年代初，新聞媒體行業(yè)的繁榮提高了偽造、篡改、抄襲等科研不端事件的曝光頻率，科學在大眾心中的威信力逐漸受到質(zhì)疑，這些問題的嚴重性和解決問題的迫切性也導致了美國國會的直接干預。1981年3月31日至4月1日，美國眾議院科學技術(shù)委員會監(jiān)督小組就當時日趨嚴重的科學欺詐行為事件舉行首次聽證會；為了進一步防范各種科研不端事件的發(fā)生，1989年美國衛(wèi)生部(HHS)增設(shè)了“科學道德建設(shè)辦公室”(OSI)和“科學道德建設(shè)審查辦公室”(OSIR)，并頒布第一個應(yīng)對科學欺詐行為的聯(lián)邦管理法規(guī)；兩年之后，美國國會再度舉行了有關(guān)科研不端行為的聽證會，并于1992年將“科學道德建設(shè)辦公室”和“科學道德建設(shè)審查辦公室”合并為“科研道德建設(shè)辦公室”(ORI)，為了保證其權(quán)限，美國國會于1993年通過《美國健康研究院復興法案》，并成立了一個包括教學醫(yī)院醫(yī)生、生物醫(yī)學科研人員、律師、倫理學家等12人組成的科研道德建設(shè)委員會。

隨著美國科研職業(yè)倫理方面出現(xiàn)的各種紛繁復雜的問題，越來越多的學者加入了對科研職業(yè)倫理的研究，取得了一定的成果。比如由約翰·愛德索編寫的《科學責任的兩個方面》(1981)、美國科學促進協(xié)會(AAAS)的《職業(yè)道德計劃、科學的陰暗面》(1983)、亞歷山大·考奈的《虛偽的預言者:科學欺詐、失誤與輕罪 》(1986)等，都是圍繞科研不端行為對美國科研職業(yè)倫理展開探討與研究。同時，一些國際性的著名期刊，如《科學》(Science)、《自然》(Nature)、《美國科學家雜志》(Amer.J.Sci.)、《內(nèi)科學年報》(AnnalsofIntemalMedieine)等也發(fā)表了相關(guān)的論文和評論。隨著更多復雜且惡劣的科研不端行為的曝光，進入20世紀90年代后，研究的焦點集中到科研誠信問題上，如P·D·肯尼斯撰寫的《定義科研不端行為：關(guān)于美國經(jīng)驗的一些反映》，比較系統(tǒng)地介紹了從1989到1995年美國聯(lián)邦政策中衛(wèi)生部(HHS, 1989)、國家科學基金會(NSF, 1991, 1993)、公共衛(wèi)生署(PHS, 1992)、研究誠信委員會(CRI, 1995)等政府部門或機構(gòu)有關(guān)科研不端行為定義的演變及其爭議。此外還出版了一些有影響的著作，如《科研不端行為》(1994)、《怎樣當一名科學家：科學研究中的負責任行為》(1995)、《科研誠信：負責任的科研行為教程與案例(第三版)》(1995)、《科研道德：倡導負責任行為》(2002)等。

美國政府在美國科研職業(yè)倫理的發(fā)展過程中扮演著十分重要的角色，自從1981年美國國會首次因為科研欺詐行為舉辦聽證會起，美國政府就顯示出了其應(yīng)對科研不端行為的決心。在當時科學界內(nèi)部極力反對的情況下，美國政府不僅成立了專門處理科研職業(yè)倫理問題的科研道德建設(shè)辦公室，并及時堅定地推行由倫理守則和道德規(guī)范向公共政策和法規(guī)規(guī)章的制度化轉(zhuǎn)變，取得了成功。這也是美國科研職業(yè)倫理發(fā)展歷程中的一次重大轉(zhuǎn)變。

21世紀以來，隨著科技浪潮逐漸席卷全球，科學技術(shù)也成為提高國家競爭力的有力武器，科研活動呈現(xiàn)出競爭日益激烈而科研環(huán)境卻又日趨惡化的態(tài)勢，科研不端行為日益成為國際性問題。為了應(yīng)對這一局面，美國也積極尋求應(yīng)對科研不端行為新趨勢的方法。2007年9月16至19日，美國科研道德建設(shè)辦公室與歐洲科學基金會(ESF)聯(lián)合在葡萄牙的里斯本召開了一次以“科研誠信：培育負責任的科學研究”為主題的世界性會議，標志著美國正積極尋求一種綜合全面的方案來保證負責任的科學研究行為，希望能夠通過學術(shù)與政府的聯(lián)合、國家與國家的協(xié)作，應(yīng)對科研不端行為國際化的趨勢。

二、美國科研職業(yè)倫理的核心價值理念

第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束以后，美國的科學技術(shù)發(fā)展迅猛，逐漸取代德國成為新的世界科技活動和經(jīng)濟活動中心。美國的科學技術(shù)之所以能夠取得這樣的成績，在很大程度上是由于美國對科研職業(yè)倫理核心價值理念的重視和堅持。這些核心價值理念主要包括：誠信、客觀、負責和守法。

1.誠信

誠信原則是科研活動中最重要的價值理念，它意味著在學術(shù)研究過程中，對科研數(shù)據(jù)、科研資料、科研成果時不弄虛作假，對科研團隊或合作機構(gòu)的誠實守信，因此，負責任的科研行為在很大程度上就是指科研誠信。誠信作為人們在現(xiàn)代社會交往中的基本原則，不僅在一般生活領(lǐng)域中對普通大眾的交往產(chǎn)生著重要影響，在以探求真理為目的的科學界更是一條無法被取代的金科玉律。誠信作為科研職業(yè)倫理核心價值中的一條基本理念，不僅意味著科研職業(yè)人員自身良好的行為操守和高尚的道德素養(yǎng)，更代表了研究機構(gòu)對內(nèi)的研究環(huán)境和對外的社會形象。對科研職業(yè)人員個人來說，誠信原則的要求主要體現(xiàn)在八個方面：第一，科研職業(yè)人員個人的誠信意味著在科研工作選題立項、執(zhí)行以及報告方面的學術(shù)誠實。在此意義上，科研職業(yè)人員應(yīng)當誠實地描述自己研究工作的意義，對于同行業(yè)研究人員的質(zhì)疑應(yīng)給予以研究結(jié)論為依據(jù)的辯護，在意識到自己研究中的差錯時應(yīng)誠實地承認錯誤。第二，在研究項目申請及研究結(jié)果報告中應(yīng)當準確地表述自己的貢獻。任何一項科研工作都不可能獨立完成，準確地表述自己的貢獻意味著誠實地對待研究合作者們的研究成果和鳴謝相關(guān)研究課題的前人的貢獻。最重要的當然是不能把別人的研究成果剽竊為自己的。第三，做到同行評議的公正性。同行評議是科研過程中必不可少的環(huán)節(jié)，但是由于它牽扯到諸如研究經(jīng)費的分配等各種利益分配與沖突的問題，而且身為評審人的科研職業(yè)工作人員在評議過程中也會得到各種學術(shù)的“內(nèi)部消息”，因此作為評審人不僅要對這些“內(nèi)部消息”嚴格保密，更要做到不偏不倚地對研究課題評價并坦陳其中的利益沖突。第四，學術(shù)交流(包括互通信息和共享資源)中的同行相尊。科研經(jīng)費所依據(jù)的原則是科學研究要造福人類和推進公益，出于個人利益而獨享研究成果的行為不僅違背了這一原則，更會阻礙科學研究的發(fā)展進步。因此這一要求意味著科研職業(yè)人員要向?qū)W術(shù)界全面、公開和及時地報告其研究發(fā)現(xiàn)?，F(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)條例和保密制度可以很好地保證率先報道重要發(fā)現(xiàn)的科研人員的利益。及時全面公開地報告自己的研究發(fā)現(xiàn)，不僅能在競爭日益激烈的科學界保障自己的利益和榮譽，更可以通過他人驗證研究成果來檢驗研究發(fā)現(xiàn)的正確性，更好地推動科學的發(fā)展。同時，這一要求也是研究人員與其導師之間教學相長的重要方面。第五，在有利益沖突或潛在的利益沖突時要保持其透明度?？蒲泄ぷ髦胁环Τ霈F(xiàn)個人利益與科研誠信相互沖突的例子，當研究成果為科研人員自身帶來利益的同時也對科研誠信產(chǎn)生負面影響的時候，誠信原則要求科研工作人員將這種利益沖突向科研單位或相關(guān)出版物進行披露，以促進負責任的研究行為。第六，保護科研工作中涉及的人體對象。此要求中蘊含的倫理原則已被一系列國際準則所公認，并成為美國聯(lián)邦管理條例之一。第七，善待科研工作中涉及的試驗動物。在涉及動物實驗的科研工作中，其研究方案要依據(jù)法律和專業(yè)標準，要采取一定措施最大限度地減少動物的疼痛、折磨及壓力。第八，要堅持承擔科研人員與其科研群體之間的相互責任和義務(wù)。這里所指的責任與義務(wù)不僅是學術(shù)方面的，還包括科研團隊間的人際交往，相互尊重、公正坦誠的人際關(guān)系更有利于促進科研工作的健康發(fā)展。[3](P43)

2.客觀

科研活動是主體認識客觀世界，探索與發(fā)現(xiàn)客觀規(guī)律，尋求真理的過程，我們所生活的世界、世界中蘊含的規(guī)律和真理本身就具有無法依照人的意志而轉(zhuǎn)移的客觀性，只有認識并接受這種客觀性，才能使科學研究的成果向真理靠近。保持科研活動中的客觀原則意味著在科學研究中盡可能不帶主觀偏見地記錄科研活動事實，保持科學研究的真實性；同時，客觀的價值理念也要求科研職業(yè)人員在對待他人的科研成果時做到公平公正，保證科學研究的純潔性，正如《怎樣當一名科學家：科學研究中的負責任行為》中所說：“科學家的研究結(jié)果反映了科學家試圖精確地和無偏見地描述世界的一種真誠的努力?！盵4](P1)1995年，美國國立衛(wèi)生院(NIH)頒布了《研究中的客觀性》法規(guī)，可見科學研究活動中保持客觀態(tài)度的重要性。首先，客觀的價值理念要求科研人員在科研活動中盡可能地排除自己的意識、情感等生理和心理方面因素的影響，客觀地記錄科研過程中的數(shù)據(jù)和科研結(jié)果。在《美國衛(wèi)生和公眾服務(wù)部(HHS)確?？茖W公正的政策和原則》中提出“科學進步應(yīng)建立在實事求是的調(diào)查，不拘一格、開誠布公的討論，正確的理解和對事實的尊重之上”。①在《誠實的科學和學術(shù)活動》一書的學術(shù)行為規(guī)范中也提到，“我將對我使用或者生成的數(shù)據(jù)質(zhì)量負責，對我作出的結(jié)論、解讀和應(yīng)用的真實性負責。我將遵守相關(guān)質(zhì)保和質(zhì)控標準，保證不隱瞞與我所作結(jié)論、解讀和應(yīng)用不符的信息”，“我將以保證科學活動和成果匯報的質(zhì)量和客觀性為先，而不以個人得失或效忠個人或組織為先”，“我將在學術(shù)成果匯報中嚴格區(qū)分事實、個人觀點、推斷、假設(shè)和專業(yè)判斷，再利用這些成果進行決策和向其他科學家決策者或向公眾通報成果時，對相關(guān)的不確定因素予以描述”。②其次，客觀價值理念要求科研人員在科研活動過程中做出復雜決策的時候基于研究事實而非個人感覺，“我將為促進科學進步，得出正確決策為重，用最適合，現(xiàn)有最佳的，高質(zhì)量科學數(shù)據(jù)與信息支持本部門工作”③，這也正是科學活動的嚴謹性的體現(xiàn)。最后，客觀價值理念要求科研人員在面對他人取得的科研成果時給予基于事實的公正評價，不因個人利益和喜好而有所偏頗。在美國1979年公布的《貝爾蒙特報告》中，就將公正作為一項普適性的倫理原則提出，并倡導在挑選研究受試者時要做到“社會公正”和“個人公正”。④在《誠實的科學和學術(shù)活動》中也對公平公正做出了規(guī)定：“科學家要避免利益沖突，做到不偏不倚?！雹莨焦亲钣行У目蒲屑钍侄?，能夠直接遏制科研不端的行為。在科研活動中遵循客觀的價值理念不僅表現(xiàn)在認識過程當中，更要體現(xiàn)在道德價值方面。科研活動中的道德價值往往體現(xiàn)在個人利益與社會整體利益的角力中，而客觀理念直接要求拋棄科研人員個體的主觀個人利益，保證科學研究的純粹性。

3.負責

科研活動中的負責價值理念是指科研職業(yè)人員要認真嚴肅地對待科研過程中的每一個環(huán)節(jié)，并對自己的行為盡到應(yīng)負的責任。對有巨大社會影響的科研活動來說，負責的對象不僅是個人，更包括社會公眾，因此負責的核心價值理念就顯得更為重要。早在1999年的世界科學大會上通過的《科學和利用科學知識宣言》中就提到過，身為一名科研人員，首先要意識到自己肩負的對全社會、全人類的責任：“從事科學研究和利用從中所獲的知識，目的應(yīng)當始終是為人類謀幸福，其中包括減少貧困、尊重人的尊嚴和權(quán)利、保護全球環(huán)境，并充分考慮我們對當代和后代子孫所承擔的責任?！雹廾绹鴼v來倡導“負責任的科學研究”，如同《負責任的科學：保證科研過程的誠信》報告序言中所指出的那樣，“面臨由研究行為中的誠信與科研不端行為所引起的眾多復雜問題，科學家們主要依靠一種基于傳統(tǒng)或慣例、自律性相互制衡的榮譽制度，以養(yǎng)育負責任的研究實踐”。⑦在科研活動中，負責的核心價值理念要求以認真嚴謹?shù)膽B(tài)度對待每一次的科研實驗；精確地設(shè)計實驗和準確地記錄數(shù)據(jù)；珍惜有限的科研資源，杜絕浪費和保證科研成果的獨創(chuàng)性和正確性。在《誠實的科學和學術(shù)活動》中規(guī)定：“我將按聯(lián)邦和本部政策及程序規(guī)定致力于創(chuàng)造、使用、保存、記錄、維護科學材料、文獻、方法、信息和數(shù)據(jù)?！雹嗔硗?，盡職負責體現(xiàn)在具體的科研活動中也要求科研人員做到“我將妥善處理配備給我的資源，如設(shè)備、基金、時間和下屬員工”。⑨

4.守法

美國是個法律制度相對健全的國家，因此在科研職業(yè)倫理中也處處滲透著法治和守法的核心價值理念，這種理念不僅通過美國國家學院一系列的研究報告得以明確，而且還通過其所提議的法規(guī)、政策及相關(guān)程序得到貫徹執(zhí)行。為了應(yīng)對日益猖獗的科研不端行為。美國政府及有關(guān)部門和機構(gòu)制定并實施了相輔相成的直接規(guī)范科研不端行為的政策法規(guī)體系，以及與此密切相關(guān)的實驗人體保護、實驗動物福利、數(shù)據(jù)管理、利益沖突、導師與研究生責任、合作研究、原創(chuàng)作者與出版、同行評議等方面的政策法規(guī)體系。如美國國會在1966年頒發(fā)的《動物福利法案》和《1974年國家研究法案》分別對科研實驗中的動物和人的權(quán)利做了規(guī)定；1985年國會頒發(fā)的《健康研究附加法案》要求建立對科研欺詐行為的評價報告進行管理的程序；1987年美國國家科學基金會獨立發(fā)布了《科學和工程研究中的不端行為》并成為聯(lián)邦管理法規(guī)；還有2000年頒布的《關(guān)于研究不端行為的聯(lián)邦政策》，是迄今效力最高、最權(quán)威的關(guān)于研究不端行為的美國聯(lián)邦法規(guī)。此外，美國科研資助與管理機構(gòu)的成立及其投入都有相應(yīng)的法案支持。如國家科學基金會(NSF)的建立依法是1950年的“國家科學基金會法案”。NSF的投入、戰(zhàn)略和預算都有明文法律保障。政府日常科技管理活動也體現(xiàn)了“依法辦事”原則，科技管理包括對科研不端行為的處理已經(jīng)基本納入法制化的軌道。對科研不端行為的定義、受理程序、處理方式均以聯(lián)邦政策法規(guī)形式加以原則規(guī)范。另外，在科研活動中出現(xiàn)的各種利益沖突問題，也要盡可能地根據(jù)法律法規(guī)、各部門的政策和各協(xié)會的指南等調(diào)節(jié)和化解，做到有法可依、有據(jù)可循，以保證科學研究的健康有序發(fā)展。

三、美國科研人員職業(yè)倫理的具體準則

在美國職業(yè)倫理核心價值理念的指導之下，諸如美國科學院、美國科學促進學會、美國化學協(xié)會、美國國立衛(wèi)生研究院等機構(gòu)都頒布了自己的行為指南或職業(yè)準則，美國政府也以法律法規(guī)或者行政分支部門的政策與指南等形式對科研人員的具體行為準則或規(guī)范做了規(guī)定。

1.科研人員處理與科研團隊之間關(guān)系的職業(yè)倫理準則

現(xiàn)代科研活動的復雜性使得科研人員很難再獨自完成科學研究，這就意味著一項科研活動的背后凝結(jié)著整個科研團隊的智慧與汗水，在科研過程中也就難免和團隊中的其他工作者產(chǎn)生各種榮譽、利益等方面的關(guān)系。因此，遵守科研人員個人與科研團隊之間的職業(yè)倫理準則也是十分必要的。

在科研團隊中的個人之間常常存在有師生關(guān)系。導師往往不僅是科研團隊中的主導者，更是培養(yǎng)學生逐漸獨立選擇實驗項目、計劃并實施試驗方案，完成某項科研活動的教導者。《科研道德：倡導負責任行為》中提到了師生雙方應(yīng)遵守的原則。對于導師來說，應(yīng)“致力于對學生進行持續(xù)不斷的教育和指導、合理地分配任務(wù)、經(jīng)常給學生建設(shè)性的評估、對成果和著作署名的歸屬要公平、對學生職業(yè)生涯的指導，以及幫助學生獲得就業(yè)和科研經(jīng)費”。對學生而言，應(yīng)當“尊重導師、忠誠于研究群體、熱衷于科學事業(yè)、對科研課題全力以赴、仔細做實驗、實驗記錄完整準確、實驗結(jié)果匯報精確、對口頭及書面報告和論文的發(fā)表要盡心盡力”等。[3](P50)《美國國立衛(wèi)生研究院研究行為指南》對導師與學生責任的職業(yè)準則有：“主要導師有責任為學生提供科研環(huán)境，使他有機會獲得該領(lǐng)域的理論知識和實踐技能”，“導師應(yīng)該時刻關(guān)注學生的進步，定期親自與學生進行當面交流，使科研經(jīng)歷具有意義。為了保證學生能夠得到應(yīng)有的科研訓練，導師應(yīng)當限制實驗室里學生的數(shù)量”，“在導師與學生的關(guān)系中，有幾個方面值得強調(diào)。第一，導師要通過言傳身教，向?qū)W生傳授科學行為的標準。第二，導師應(yīng)該嘔心瀝血，保證學生參與到有助于其職業(yè)發(fā)展的研究活動中。第三，導師應(yīng)當對學生的表現(xiàn)給予準確的評價，同時對其職業(yè)發(fā)展提供一些建議和機會”。同時，學生對導師和研究機構(gòu)也有一定的責任，包括“遵守上述指南、適用規(guī)則、實驗室和科研機構(gòu)制定的約束等”。⑩

在科研活動中對待合作者或者合作機構(gòu)時的職業(yè)準則在《美國國立衛(wèi)生研究院研究行為指南》和《科研道德：倡導度責任行為》也有提到。前者主要針對程序方面的相關(guān)問題做了規(guī)定，如，“所有參與者應(yīng)當在合作開始時，就合作的基本原則(包括最終署名問題)進行公開的討論”，簽署相關(guān)正式書面協(xié)議和辦理相關(guān)許可證和專利等，從程序的角度保障在合作過程中對每一位科研參與者的公平公正。后者則鼓勵尊重參與科研事業(yè)的每一個人，倡導遵守科研機構(gòu)中促進相互尊重和信任的涉及“職業(yè)健康和安全、在就業(yè)機會、工資和福利待遇上的公平”等方面的法定政策。這些行為規(guī)定具體落實到合作過程中就意味著首先要在科研資源的分配中體現(xiàn)出尊重與公平的精神；其次要求在具體研究過程中不能做出有損他人利益的事情，比如《誠實的科學和學術(shù)活動》中規(guī)定“我保證不從事會造成與他人產(chǎn)生利益沖突的活動”，“我保證不故意妨礙他人展開科學活動，保證不從事學術(shù)不端行為”。

關(guān)于科研成果發(fā)表階段的署名的規(guī)定，也是科研人員必須要遵守的職業(yè)道德之一?！睹绹鴩⑿l(wèi)生研究院研究行為指南》明確對科研行為中的署名權(quán)問題做了規(guī)定：“對每個研究人員來說，署名權(quán)應(yīng)當依據(jù)是否對試驗的構(gòu)思、設(shè)計、實施和(或)實驗結(jié)果解釋做出重要貢獻，以及是否愿意承擔研究責任。不符合上述標準但通過鼓勵、建議，或為試驗提供場地、資金支持、試劑，偶爾對試驗結(jié)果進行分析，或提供材料等對研究有幫助的個人，應(yīng)當被列在致謝部分，但不能列入作者行列?！薄巴陡迦耸钦撐牡闹饕髡?，他負責協(xié)調(diào)研究的完成和投稿，遵守相關(guān)投稿須知，協(xié)調(diào)團隊對咨詢和質(zhì)疑進行答復。投稿作者應(yīng)當保證所有作者的貢獻度在署名中得到適當?shù)捏w現(xiàn)，保證每個作者都審議過原稿和修訂稿，并同意將其投稿。”除了署名權(quán)上的職業(yè)道德規(guī)范外，對出版的學術(shù)成果也同樣進行了要求，“我將遵守著述和出版學術(shù)活動成果的職業(yè)規(guī)范，尊重別人的知識產(chǎn)權(quán)”。

最后，為了審核科研項目的所包含的實用性價值性，需要對以發(fā)表為目的而撰寫或已經(jīng)投稿的文章、研究經(jīng)費申請書和研究方案進行同行評議。同行評議是科研活動的重要組成部分，每一位科研成員都有參與同行評議的義務(wù)，因此在相關(guān)方面對科研職業(yè)人員的規(guī)范也屢見不鮮。比如《誠實的科學和學術(shù)活動》中規(guī)定“我將對他人工作作出建設(shè)性的、客觀的、專業(yè)的和有效的同行評議，而不受嫉妒、同行間猜忌、競爭、非科學領(lǐng)域分歧或利益沖突的影響。我將像報告自己科研成果一樣一絲不茍地詳細作出同行評議”?！睹绹鴩⑿l(wèi)生研究院研究行為指南》對此也進行了規(guī)定，“同行評議要求評審人是被評議領(lǐng)域的專家。如果評審人與一名或多名被評閱文章的作者有直接競爭、合作或者其他親密關(guān)系，那么他應(yīng)該避免任何不管是真實的還是感覺到的利益沖突。一般情況下，出現(xiàn)這種利益沖突時，評審人應(yīng)該放棄參與評議過程，并退回未閱讀的材料”，“評審必須客觀。審稿人只能根據(jù)已發(fā)表的信息對材料進行科學評價，不應(yīng)受到非公開發(fā)表的科學信息的影響”，“被評審的所有材料均為保密資料。除非材料此前已經(jīng)公開過，否則審稿人不能用這些材料謀求好處。被評審的材料應(yīng)該對其他人保密，除非需要其他人參與評審，在這種情況下，應(yīng)當將共享此材料人員的姓名告知評議機構(gòu)負責人。除非得到期刊或評議機構(gòu)和作者的特別允許，審稿人不應(yīng)以任何方式復制、保留或使用被評審材料”。另外對于其他科學工作者提出的批評和建議，也應(yīng)當在客觀的立場上予以接受，“我將樂于接受同行對我開展科研活動所作的建設(shè)性批評意見并予以回應(yīng)”。

2.科研職業(yè)人員對待實驗對象的職業(yè)倫理準則

科研活動中的參與者除了科研人員本人、科研團隊或合作者之外，還包括科研實驗對象，科研人員與實驗對象之間也有明確的職業(yè)倫理準則。1946年的《紐倫堡法典》中提到“受試者的自愿同意絕對必要”，“當受試者在實驗過程中，已經(jīng)到達這樣的肉體與精神狀態(tài)，即繼續(xù)進行已經(jīng)不可能的時候，完全有停止實驗的自由”，“在實驗過程中，主持實驗的科學工作者，如果他有充分理由相信即使操作是誠心誠意的，技術(shù)也是高超的，判斷是審慎的，但是實驗繼續(xù)進行，受試者照樣還要出現(xiàn)創(chuàng)傷、殘廢和死亡的時候，必須隨時中斷實驗”。世界醫(yī)學會在第18屆世界醫(yī)學會聯(lián)合大會上通過了《赫爾辛基宣言》，規(guī)定：“在醫(yī)學研究中，醫(yī)生的責任是保護人類受試者的生命、健康、隱私以及尊嚴”，“醫(yī)學研究要符合促進尊重所有人類受試者、保護他們健康和權(quán)利的倫理標準”，同時要求“也必須重視研究中實驗動物的權(quán)益”。1979年，美國衛(wèi)生、教育和福利部根據(jù)《紐倫堡法典》和《赫爾辛基宣言》中的倫理道德精神，公布了《貝爾蒙特報告》，報告中不僅總結(jié)了三條被人們普遍接受的一般性準則，即“尊重個人準則”、“善意準則”和“公平準則”，還對這些道德準則的實際應(yīng)用做出了規(guī)定，如“(出于)對個人的尊重，要求受試者要在他們能力所及的程度上，有機會自己選擇在他們身上什么是可以發(fā)生的，什么是不可以發(fā)生的”，“非人道或殘忍地對待人體受試者，在道德上永遠都是不正當?shù)摹保肮郎蕜t所提出的道德要求是，對研究受試者的挑選要通過公正的方法，并要得出公正的結(jié)果”。

《美國國立衛(wèi)生研究院研究行為指南》中對科研人員與人體實驗對象之間做了明確的規(guī)定。首先，在試驗開始前一般要按照科研機構(gòu)的行為指南或規(guī)則編寫書面的科研實驗方案，對實驗對象的“入選資格和保密性、需要收集的數(shù)據(jù)、數(shù)據(jù)存儲、檢索、統(tǒng)計分析與報告的機制，以及主副研究者身份的確認提供成文的規(guī)定”。其次，科研活動中的材料如果“是由他人取自患者或志愿者，使用此材料的研究人員有責任保證在采集材料時，遵守了知情同意和保護人類免受研究風險的原則。最后，在發(fā)表來自于實驗對象的相關(guān)數(shù)據(jù)時，不應(yīng)暴露受調(diào)查個人、家庭和團體的身份。

除了人體實驗對象，在科研活動中最多接觸到的是各種實驗動物。作為科研工作者，善待工作中的實驗動物不僅是作為普通個人的基本的道德要求，更是需要嚴格遵守的職業(yè)準則。美國國會早在1966年就頒發(fā)了《動物福利法案》(1970、1976、1985、1990年修訂)，要求科研工作人員要關(guān)懷“作為研究工具使用、用于展示目的或者寵物”的動物。在《科研道德：倡導度責任行為》中也提到了“善待科研工作中的實驗動物”原則。首先，在任何特定的方案中要權(quán)衡動物的需要；其次，在科研工作開始前確保實驗動物的基本生活必需；第三，認真考慮該項研究對社會或?qū)游飵淼暮锰?，抑或?qū)θ魏蝿游锟赡軒淼膫Γ坏谒?，?yīng)該采取一些措施來最大限度地減少動物的疼痛、折磨及壓力；最后，涉及實驗動物的研究方案要依據(jù)法律和專業(yè)標準。另外，在《誠實的科學和學術(shù)活動》中也規(guī)定“我將在科學活動實踐中遵守自然文化資源保護和動物及人類研究的有關(guān)法律政策規(guī)定”，“為出于買賣、研究、販賣或展覽所需培育的某些動物提供最起碼的關(guān)愛和保障”。

3.科研人員與社會之間關(guān)系的職業(yè)倫理準則

科學研究活動的目的是服務(wù)于大眾、造福于百姓，因此，每一項科研活動的最終成果都應(yīng)對可能閱讀到的服務(wù)對象負責?！睹绹鴩⑿l(wèi)生研究院研究行為指南》也提出了相關(guān)的準則?！霸诳茖W期刊上發(fā)表文章通常遵循新研究成果首次公開的機制，但如果涉及公共健康或安全問題，允許有例外”，“將一個完整的科學研究結(jié)果分開發(fā)表，或者將相同或相似的數(shù)據(jù)多次發(fā)表，就屬于不當行為”，“每篇論文都應(yīng)當包含足夠的信息，供有見識的讀者對其正確性作出評價”。對于每一個科研活動而言，它服務(wù)的對象不僅是普通民眾，對于相關(guān)方面其他研究人員也具有十分重大的意義，對這兩者之間的關(guān)系也應(yīng)遵循一定的原則，比如“當其他有資格的科學家重復你的實驗結(jié)果時，你發(fā)表論文所需的任何特殊材料和微量的稀有試劑及未發(fā)表的數(shù)據(jù)都應(yīng)提供給他們”。同時，現(xiàn)代科研活動難免與提供其科研經(jīng)費的商業(yè)機構(gòu)有經(jīng)濟上的往來，在此過程中或多或少會產(chǎn)生某些潛在的利益沖突?！睹绹鴩⑿l(wèi)生研究院研究行為指南》在這一方面規(guī)定“在實驗的設(shè)計、實施和報告階段，科研人員應(yīng)將所有相關(guān)的財務(wù)關(guān)系(包括其直系親屬的財務(wù)關(guān)系)向研究院、中心或部門公開，在參與基金申請的同行評議前向資助機構(gòu)公開，在向大會報告研究成果前向會議主辦方公開，在投稿或?qū)忛單恼聲r向期刊編輯公開”。另外，科研人員也有義務(wù)保守合作方的信息，“我將依法盡最大可能保守個人、社區(qū)和實體的機密和業(yè)主信息，他們的利益和資源既是科學活動的研究對象，又受到科學活動的影響”。

科研人員職業(yè)倫理的具體準則是科研職業(yè)倫理核心價值理念的具體實現(xiàn)，是科研人員、科研機構(gòu)及相關(guān)部門為促進負責任科研行為、遏制科研不端行為的共同努力，雖然這些準則很難做到盡善盡美，覆蓋到科研活動中的方方面面，但是它們與相關(guān)法律法規(guī)和部門政策一起，為營造健康良好的科研環(huán)境起到了重要作用。

四、美國科研職業(yè)倫理的實踐

科研職業(yè)倫理的建設(shè)離不開他律與自律的有機結(jié)合，自從20世紀80年代愈演愈烈的科研不端行為被頻頻曝光以來，美國相關(guān)政府部門以及科研機構(gòu)自身就開始了對建設(shè)科研道德、促進負責任科研行為的一系列實踐探索。

1.加強科研人員的職業(yè)道德教育

提高科研職業(yè)人員在科研活動中的自律意識的職業(yè)道德教育是美國科學界對促進負責任科研行為的一項重大實踐?！坝捎趯I(yè)人士具有特殊能力，他們也肩負特殊責任。這正是因為專業(yè)人士具有別人沒有的影響世界的能力和機會，他們更有責任確保他們的行為不會對個人和公眾安全與福利造成傷害?！币虼耍岣呖蒲新殬I(yè)人員的道德教育不僅僅與提高科研競爭力息息相關(guān)，更是從根本上杜絕科研不端行為的有效方法。

1989年，美國國家健康研究院頒布條例，要求為所有接受國家研究服務(wù)獎學金的研究生和博士后人員提供負責任科研行為方面的教育。1992年開始，美國科學院就要求科研人員和研究所應(yīng)關(guān)注與科研道德相關(guān)的教育項目。在《科研道德：倡導負責任行為》一書中，結(jié)合美國多年來對于開展負責任的科研行為的實踐經(jīng)驗，總結(jié)出一種教育模式，主要包括了3條原則。第一，教育項目應(yīng)該圍繞培養(yǎng)負責任行為的能力而設(shè)置。這些能力包括：能夠認清在科研環(huán)境中所發(fā)生的情況的道德范疇，并能夠認識到適于用這些情況的、管理該領(lǐng)域的法律、規(guī)章和準則；能夠?qū)π袨檫x擇做出站得住腳的理論闡述；能夠?qū)⒖蒲腥藛T本人的價值觀與其專業(yè)領(lǐng)域的價值觀結(jié)合起來，并能夠適當?shù)貙⒙殬I(yè)價值觀擺在個人價值觀之上；能夠以高尚的科學道德完成對自己職業(yè)生涯至關(guān)重要的一系列復雜的任務(wù)，如交流想法和成果，得到經(jīng)費、教學和指導。第二，教育項目要依照成人教育的基本原理而設(shè)計。尤其是負責任的科研行為的教育應(yīng)該做到：在總的教育項目的背景下提供，包括師生互動、以專業(yè)特點設(shè)置的核心課程及專業(yè)技能的明確訓練；在相當長一段時間內(nèi)進行，最好是貫穿于整個教育項目的始終，并包括檢查、實踐和評估；運用積極主動的學習方式，包括師生間的互動交流。第三，要盡可能地讓那些積極從事與受訓人員有關(guān)的研究的教授們來授課。[3]以上這些原則旨在通過這樣的教育項目的培訓，培養(yǎng)科研職業(yè)人員對研究環(huán)境中產(chǎn)生的復雜問題的分析能力和科研職業(yè)人員有效、負責的科研作風所需要的自律、自檢及貫徹能力。同時，書中還提到在教育過程中導師與機構(gòu)領(lǐng)導人(如學校校長、科研機構(gòu)行政主管等)的作用，倡導營造一種良好的科研道德建設(shè)的學習環(huán)境。

除了在教育理論和教育模式上進行研究之外，美國還將對科研人員職業(yè)道德教育的落實在行動上。首先，美國相關(guān)部門，諸如美國科研誠信辦公室在加強內(nèi)部研究的同時，通過在學術(shù)團體和研究生院開展各種資源開發(fā)計劃、研討會、展覽等，有針對性地實施促進負責任研究行為的教育計劃，并通過網(wǎng)站以及出版物等途徑鼓勵研究機構(gòu)和大學積極開展本領(lǐng)域內(nèi)的促進科研誠信的普及推廣活動。其次，美國各所高等學府也致力于開展促進科研誠信的實踐活動，比如美國的許多大學都會將誠信條例印制在新生手冊中，使每一位新生在報道之初就具有科研誠信的意識；還有一些大學每年都會專門舉辦一次“學術(shù)誠信周”活動，宣傳和強化科研誠信的相關(guān)知識；有些學校除了開展類似的活動外，還會通過網(wǎng)站、宣傳短片和定期出版科研誠信刊物等各種形式開展科研誠信方面的宣傳教育。美國高校學術(shù)機構(gòu)的教育實踐和美國聯(lián)邦各部門的政策規(guī)章一起，形成了美國社會以宣傳教育為主、以嚴厲處罰為輔、教懲結(jié)合的路徑，不僅有助于營造良好的科研誠信氛圍，更保證了美國科研誠信建設(shè)的長遠發(fā)展。[5]

2.完善防范科研不端行為的監(jiān)管機制

美國科研職業(yè)倫理的實踐不僅體現(xiàn)在加強科研職業(yè)人員的道德教育，提高其自律意識方面，也體現(xiàn)在美國對外部監(jiān)管機制的建設(shè)上。美國的防范科研不端行為的監(jiān)管機制表現(xiàn)出了層級分明的特征。

首先是由美國參議院和眾議院設(shè)立的專門性的管理機構(gòu)——國家科學技術(shù)委員會(NSTC)、總統(tǒng)科學技術(shù)顧問委員會(PCAST)和白宮科技政策辦公室(OSTP)，以及聯(lián)邦政府各部門或機構(gòu)與半官方和非政府機構(gòu)之間所共同組成的最高層的監(jiān)管機構(gòu)。國家科學技術(shù)委員會、總統(tǒng)科學技術(shù)顧問委員會和白宮科技政策辦公室一起對科技決策提供咨詢和建議，聯(lián)合協(xié)商提議、起草、修改關(guān)于研究不端行為的聯(lián)邦政策和法規(guī)，對其下各層級監(jiān)管機制的健康、有序和高效運行起著至關(guān)重要的統(tǒng)一、協(xié)調(diào)和引導作用。美國聯(lián)邦政府各部門為應(yīng)對科研不端行為也建立起了相應(yīng)的防范體制，其中主要以衛(wèi)生部為骨干，包括國防部(DOD)、能源部(DOE)、勞工部(DOL)、交通部(DOT)、教育部(ED)、退伍軍人事務(wù)部(DVA)、環(huán)境保護局(EPA)、國家航空航天局(NASA)等聯(lián)邦政府部門及其相關(guān)機構(gòu)，并都制定和實施了各部門的規(guī)章，組建了相應(yīng)的監(jiān)管機構(gòu)，形成了部門間的協(xié)調(diào)監(jiān)管機制。此外，半官方和非政府獨立機構(gòu)，包括國家科學基金會(NSF)、國家人文學科基金會(NEH)、美國國家學院(National Academies)與美國科學促進協(xié)會(AAAS)等，為此而頒發(fā)的一系列的一般性政策，形成了應(yīng)對科研不端行為的重要補充機制。

其次，美國為應(yīng)對日益嚴重的科研不端行為還成立了專門的監(jiān)管機制——科研道德建設(shè)辦公室(ORI)，以及在聯(lián)邦政府各部門和機構(gòu)中設(shè)立的監(jiān)察長辦公室(OIG)。作為獨立的監(jiān)督管理機構(gòu)，科研道德建設(shè)辦公室主要由四個主要機構(gòu)組成：主任辦公室、調(diào)查監(jiān)督部、教育與誠信部以及總顧問室的研究監(jiān)督法律組。這四個機構(gòu)各司其職，相互配合，其工作成果主要通過科研道德建設(shè)辦公室的年度報告與簡訊的定期或不定期出版，這不僅對監(jiān)督、警示、教育及預防科研不端行為起了作用，也向各政府部門及其機構(gòu)、各大學與研究機構(gòu)等基層組織、各研究人員、媒體及普通公眾傳播與擴散有關(guān)信息。監(jiān)察長辦公室的主要使命是提高包括國家衛(wèi)生研究院(NIH)在內(nèi)的美國衛(wèi)生部研究項目經(jīng)費的使用效率，增強其效力并提升其誠信；它通過開發(fā)各種方法與技術(shù)以偵查與預防欺詐、浪費和濫用或管理不善?？蒲械赖陆ㄔO(shè)辦公室與監(jiān)察長辦公室不僅是獨立的專門監(jiān)督機構(gòu)，也作為美國防范科研不端行為監(jiān)管機制的中間層級發(fā)揮著監(jiān)督、規(guī)范科研職業(yè)人員行為和傳播促進負責任科研行為理念的重要作用。

最后，美國還有由各大學、研究機構(gòu)、醫(yī)院，專業(yè)學會、協(xié)會以及學術(shù)期刊等組織組成的基層監(jiān)管機制。這些大學、研究機構(gòu)和專業(yè)學會等組織不僅制定和實施了直接防范科研不端行為的組織執(zhí)行政策與舉報查處程序，而且還制定關(guān)于受試者保護、動物福利、同行評審、信息數(shù)據(jù)管理、導師與研究生關(guān)系、合作、利益沖突等方面的組織執(zhí)行政策與處理程序，積極開展負責任研究行為(Responsible Conduct of Research，RCR)教育、研究及訓練計劃，定期召開期刊或雜志編輯的專業(yè)學術(shù)會議、業(yè)務(wù)交流與座談會以及有關(guān)同行評審專家的評審規(guī)范的研討會等各種實踐活動貫徹執(zhí)行聯(lián)邦政府及科研道德建設(shè)辦公室的有關(guān)政策，對于間接控制和預防科研不端行為、保證科研誠信具有非常重要的現(xiàn)實意義。

3.健全促進負責任科研行為的法律體制

20世紀80年代初期揭露出的一些科研不端的案例，雖然在外界引起了輿論嘩然，但是在研究機構(gòu)內(nèi)部卻似乎抱著一種家丑不可外揚的心態(tài)，試圖采取放任甚至遮掩的態(tài)度，最終導致了美國國會的介入。1981年3月31日至4月1日，美國國會針對科研機構(gòu)中的不端行為首次舉辦了為期兩天的聽證會，隨后國會責令聯(lián)邦政府機構(gòu)和科研單位制定和實施了一系列防范和懲治科研不端的法規(guī)政策，從“建立科研不端行為的定義；制定投訴、調(diào)查和處理科研不端行為的程序和保護投訴人以及被投訴人的正當權(quán)益”等三個方面對負責任的科研行為進行引導。之后，國會要求聯(lián)邦部門和研究機構(gòu)研究應(yīng)對科研不端行為的相關(guān)政策，并在有關(guān)聯(lián)邦法案中通過具體條款加以明確規(guī)定，美國由此開始嘗試以制度化手段應(yīng)對科研不端行為。

以1985年美國國會頒發(fā)的《健康研究附加法案》(The 1985 Health Research Extension Act)為標志，美國聯(lián)邦政府正式建立了科研不端的公共監(jiān)管制度?！督】笛芯扛郊臃ò浮肥紫纫罂蒲泄ぷ鞯纳暾堈呋蚴塥?wù)邫C構(gòu)建立一個關(guān)于對科研欺詐行為評價報告的管理程序，并將關(guān)于科研欺詐行為的所有調(diào)查向衛(wèi)生部匯報；同時要求美國國家衛(wèi)生研究院建立一個接受和回應(yīng)各機構(gòu)的舉報程序?！督】笛芯扛郊臃ò浮返念C布彌補了美國國家衛(wèi)生研究院在20世紀70年代至80年代初期追查科研不端行為時法律依據(jù)的欠缺。法案頒布之后的第二年，作為對處理科研不端行為的指導方針的《對于處理可能的科研不端行為的臨時政策和程序》發(fā)表，并在1989年時成為最終法規(guī)。美國國家科學基金會也在1987年7月獨立發(fā)布了《科學和工程研究中的不端行為》，隨后被修訂為正式的聯(lián)邦法規(guī)(l991年和2002年修訂)。

由美國白宮科學與技術(shù)政策辦公室在1999年10月提議，由總統(tǒng)執(zhí)行辦公室(Executive Office of the President, EOP)簽署的《關(guān)于研究不端行為的聯(lián)邦政策》，在2000年12月6日的《聯(lián)邦公報》上正式公告并生效?！蛾P(guān)于研究不端行為的聯(lián)邦政策》是美國迄今效力最高、最權(quán)威的關(guān)于研究不端行為的聯(lián)邦法規(guī)。它不僅消除了不同部門之間關(guān)于研究不端行為定義的爭執(zhí)，也規(guī)定了統(tǒng)一的舉報和查處程序，進一步規(guī)范對科研不端的公共監(jiān)督制度；同時，還為國家科學基金會、美國衛(wèi)生部、教育部以及接受聯(lián)邦經(jīng)費資助的各類高校和研究機構(gòu)修訂其政策提供了最權(quán)威的法律依據(jù)和統(tǒng)一的政策標準與指導方針。2005年6月，美國衛(wèi)生部依據(jù)白宮科學與技術(shù)政策辦公室的聯(lián)邦法規(guī)修訂頒布了《關(guān)于科研不端行為的公共衛(wèi)生署政策》，為人們提供了最詳細、最具體和最具有操作性的關(guān)于研究不端行為的部門規(guī)章。此外，美國其他部門及科研機構(gòu)也頒布了各自的部門規(guī)章和機構(gòu)政策，比如美國人文學科基金會發(fā)布的《國家人文學科基金關(guān)于科研不端行為的政策》(2001年)，美國教育部的《教育部關(guān)于科研不端行為的通知》(2005年)等部門規(guī)章，美國衛(wèi)生部國家衛(wèi)生研究院的《NHI內(nèi)部研究計劃科研不端行為舉報處理指南》(2001年)，美國國家科學基金會的《國家科學基金會關(guān)于科研不端行為的政策》(2002年)，美國研究誠信委員會的《研究中的誠信和不端行為》(1995年)等一般性政策或機構(gòu)政策，以及美國各個研究機構(gòu)、醫(yī)院、大學等科研組織的組織政策，從而形成了一套由上而下的科研不端應(yīng)對體系。這一系列的法規(guī)政策不僅對科研不端行為具有約束和懲治功能，更能夠起到引導和規(guī)范科研行為的作用。

除了這些直接針對科研不端行為的政策法規(guī)，美國還有一系列規(guī)定了科學研究中具體行為的政策法規(guī)體系。關(guān)于協(xié)調(diào)科研中各方的利益沖突、數(shù)據(jù)管理、研究人員之間的合作關(guān)系、師生責任、同行評議與出版署名等多個方面，都有相關(guān)的政策法規(guī)出臺，如美國國會與1997年頒布的對利益沖突做出規(guī)定的《聯(lián)邦顧問委員會法案1997年修正案》；對數(shù)據(jù)管理做出規(guī)定的美國國家衛(wèi)生院(NIH)的《NIH數(shù)據(jù)共享政策和執(zhí)行指南》(2003年)；規(guī)定了導師與學生責任關(guān)系的《NIH內(nèi)部研究計劃中的訓練和指導指南》(1999年)、《研究生教育與研究訓練項目一體化》(NIH，2002年)；關(guān)于同行評議的部門政策《NIH外部研究辦公室：同行評議政策與問題》(2003年)等。[6]如果說，前面關(guān)于美國制定的直接針對科研不端行為的法規(guī)政策是從國會到大學的由上而下的應(yīng)對體系，那么，上述這些直接規(guī)定到科研活動中具體行為的法規(guī)政策就可以說是由外而內(nèi)的制度，既對科研工作者具體的科研活動具有法律約束，也同時對具體的科研行為起到直接的道德引導作用。

注釋：

①Unite States Department of Health and Human Services Policies and Principles for Assuring Scientific Integrity, http://www.cdc.gov/od/science/docs/Scientifc_integrity_principles_12-19-11. pdf

②Integrity of Scientific and Scholarly Activities, http://elips.doi.gov/elips/DocView.aspx?id=3045&searchid=28865e9f-acab-4c57-bbdd-ded7b340a949&dbid=0

③Integrity of Scientific and Scholarly Activities, http://elips.doi.gov/elips/DocView.aspx?id=3045&searchid=28865e9f-acab-4c57-bbdd-ded7b340a949&dbid=0

④Belmont Report, http://www.hhs.gov/ohrp/policy/belmont.html

⑤Integrity of Scientific and Scholarly Activities, http://elips.doi.gov/elips/DocView.aspx?id=3045&searchid=28865e9f-acab-4c57-bbdd-ded7b340a949&dbid=0

⑥D(zhuǎn)eclaration on Science and the Use of Scientific Knowledge, http://www.unesco.org/science/wcs/eng/declaration_e.htm

⑦http://www.nationalacademies.org/

⑧Integrity of Scientific and Scholarly Activities, http://elips.doi.gov/elips/DocView.aspx?id=3045&searchid=28865e9f-acab-4c57-bbdd-ded7b340a949&dbid=0

⑨Integrity of Scientific and Scholarly Activities, http://elips.doi.gov/elips/DocView.aspx?id=3045&searchid=28865e9f-acab-4c57-bbdd-ded7b340a949&dbid=0

⑩http://www.nih.gov/campus/irnews/guidelines.htm

[1] 愛因斯坦文集[M].(第3卷).北京：商務(wù)印書館，2010.

[2] R·K·默頓.科學社會學[M].魯旭東，林聚任,譯.北京：商務(wù)印書館，2003.

[3] 美國科學院、美國科學三院國家科研委員會.科研道德：倡導負責任行為[M].苗德歲,譯.北京：北京大學出版社，2007.

[4] 美國科學、工程與政策委員會.怎樣當一名科學家：科學研究中的負責任行為[M].劉華杰,譯.北京：北京理工大學出版社，2003.

[5] 任洪波.美國和丹麥的科研誠信[J].全球科技經(jīng)濟瞭望，2007,(3).

[6] 蔣美仕.科研不端行為及其防范體系的理論與范例研究[D].中南大學博士學位論文，2010.