姚大志

摘要：我的《分配正義：從弱勢群體的觀點(diǎn)看》一文引起了學(xué)術(shù)界很多同行的關(guān)注和批評(píng)。對(duì)于這些批評(píng)文章，我認(rèn)為最恰當(dāng)?shù)幕貞?yīng)是對(duì)自己的觀點(diǎn)做出一種更清晰的闡述?；谶@種考慮，我將依次討論關(guān)于分配正義的五個(gè)重要問題：第一，什么是分配正義；第二，分配正義所依據(jù)的原則是什么；第三，我們應(yīng)該贊同什么樣的平等主義；第四，分配正義的原則應(yīng)該具備什么條件；最后，我們?nèi)绾蝸碜C明分配正義的原則。

關(guān)鍵詞：正義；平等；政治哲學(xué)；平等主義

中圖分類號(hào)：F124.7 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：0257-5833（2015）05-0098-08

我在《哲學(xué)研究》（2011年第3期）發(fā)表的《分配正義：從弱勢群體的觀點(diǎn)看》一文引起了學(xué)術(shù)界很多同行的關(guān)注和批評(píng)，我相信，這些關(guān)注和批評(píng)會(huì)激起對(duì)正義問題的更多關(guān)心。對(duì)正義問題的普遍關(guān)心恰逢其時(shí)：一方面，正義是當(dāng)代社會(huì)制度的首要價(jià)值，從而成為我們這個(gè)時(shí)代的“關(guān)鍵詞”；另一方面，從普通百姓到國家領(lǐng)導(dǎo)，正義已經(jīng)成為目前中國社會(huì)使用頻率最高的詞匯之一，當(dāng)然更是學(xué)界關(guān)注的焦點(diǎn)。

對(duì)于這些批評(píng)文章，在我看來，最恰當(dāng)?shù)幕貞?yīng)不是針對(duì)每一位批評(píng)者的每個(gè)批評(píng)都做出相關(guān)的辯護(hù)，而是對(duì)我自己的觀點(diǎn)做出一種更清晰的闡述?；谶@種考慮，我在本文中對(duì)分配正義的一些重要問題進(jìn)行了梳理。如果說我2011年的文章是從“弱勢群體的觀點(diǎn)”來探討分配正義，那么本文則是從“政治哲學(xué)的觀點(diǎn)”來討論分配正義。前者的出發(fā)點(diǎn)和主要關(guān)注點(diǎn)是當(dāng)代中國社會(huì)，即我們社會(huì)目前面臨的基本正義問題及其解決；后者的考慮則主要是政治哲學(xué)的，其關(guān)注點(diǎn)是分配正義理論本身，盡管我所闡述的分配正義理論與當(dāng)代中國社會(huì)現(xiàn)實(shí)密切相關(guān)。下面我將依次討論關(guān)于分配正義的五個(gè)重要問題：（1）什么是分配正義？（2）分配正義所依據(jù)的原則是什么？（3）我們應(yīng)該贊同什么樣的平等主義？（4）分配正義的原則應(yīng)該具備什么條件？（5）我們?nèi)绾蝸碜C明分配正義的原則？

一、分配正義：國家正義與個(gè)人正義

在談?wù)摲峙湔x時(shí)，我們應(yīng)該區(qū)分個(gè)人正義與國家正義。一個(gè)人從其雇主那里得到了工資，這涉及的是個(gè)人正義，而另外一個(gè)人從國家那里得到了低保金，這涉及的是國家正義。如果我們把前者稱為“分配”，那么后者就應(yīng)該被稱為“再分配”。我們所說的分配正義是指國家作為主體來實(shí)行的分配，而不是個(gè)人與個(gè)人（或單位）之間的利益交換，更確切地說，分配正義涉及的是利益的“再分配”（國家正義）而非利益的初次“分配”（個(gè)人正義）。

抽象地談?wù)摲峙湔x，沒有區(qū)分個(gè)人正義與國家正義，這是一種常見的錯(cuò)誤。這個(gè)錯(cuò)誤與“正義”這個(gè)詞的古希臘起源有關(guān)，而我們對(duì)這個(gè)詞的理解深受古希臘哲學(xué)家（如柏拉圖和亞里十多德）的影響。我們都有這樣的閱讀體驗(yàn)：羅爾斯的《正義論》是一部有關(guān)正義的著作，柏拉圖的《理想網(wǎng)》也是一部有關(guān)正義的著作，但仔細(xì)閱讀之后，感覺兩者所說的正義好像不是一同事。確實(shí)不是一回事，因?yàn)榱_爾斯所講的是國家正義，而柏拉圖所講的則是個(gè)人正義。羅爾斯對(duì)國家正義與個(gè)人正義進(jìn)行了區(qū)分，而柏拉圖沒有進(jìn)行這種區(qū)分。雖然柏拉圖沒有區(qū)分開兩者，但這不意味著他犯了錯(cuò)誤，因?yàn)樵谒磥?，國家正義與個(gè)人正義完全是一回事。

在古希臘的城邦國家中，或許柏拉圖的觀點(diǎn)是對(duì)的。但是在現(xiàn)代國家中，國家正義與個(gè)人正義確實(shí)不是一回事。為了更好地理解現(xiàn)代國家中的分配正義問題，我們需要了解相關(guān)的背景制度。我們大體上可以把現(xiàn)代國家的背景制度分為兩類：一類是政治的；另外一類是經(jīng)濟(jì)的。對(duì)于日前世界上的大多數(shù)國家（包括中國），其經(jīng)濟(jì)的背景制度是市場。因此，每一個(gè)國家中的絕大多數(shù)人都是市場經(jīng)濟(jì)的參與者，他們作為勞動(dòng)力貢獻(xiàn)自己的體力和智力，并得到相應(yīng)的回報(bào)。個(gè)人作為勞動(dòng)力的價(jià)值等于他能夠滿足別人需要的能力，在理想的條件下，這種價(jià)值大體上體現(xiàn)為他在勞動(dòng)力市場上所能夠得到的工資。如果一個(gè)人在市場經(jīng)濟(jì)中得到了他應(yīng)該得到的東西（他的勞動(dòng)力價(jià)值），我們就說這是正義的。但是請(qǐng)注意，這種正義是個(gè)人與個(gè)人（或單位）之間的。對(duì)于勞動(dòng)者而言，這是個(gè)人的勞動(dòng)力與其他人（或單位）的資金之間的交換。在理想的勞動(dòng)力市場條件下，這種交換是自由的。對(duì)于這種個(gè)人正義來說，這里不僅不存在“再分配”，甚至也不存在“分配”，因?yàn)檫@是勞動(dòng)力與工資之間的自由交換。

與個(gè)人正義不同，國家正義是國家以制度的方式來分配利益。這里需要強(qiáng)調(diào)兩點(diǎn)：首先，實(shí)行分配正義的行為主體是國家；其次，分配正義所涉及的東西屬于“再分配”。我們應(yīng)該特別強(qiáng)調(diào)它是一種“再分配”：一方面，這種分配是與人們從市場經(jīng)濟(jì)中所直接得到的東西（初次分配）相對(duì)而言的；另一方面，分配正義所需要的資金幾乎都來自于國家的稅收。因?yàn)榉峙湔x是由國家以制度的方式來實(shí)行的利益的“再分配”，所以我們一旦擁有了某種分配正義的觀念或原則，那么我們就需要按照這種正義觀念或原則來設(shè)計(jì)制度。在設(shè)計(jì)制度時(shí)，我們需要考慮利益的來源，也需要考慮利益的去向；我們需要考慮分配什么，也需要考慮如何分配。與分配正義相關(guān)的制度設(shè)計(jì)涉及到人們生活的很多方面，如稅收制度、社會(huì)保障制度、住房保障制度、教育制度、醫(yī)療衛(wèi)生制度、城鄉(xiāng)建設(shè)制度、環(huán)境保護(hù)制度等。

對(duì)于我們所討論的“什么是分配正義”問題，如果“分配”的含義實(shí)質(zhì)上是“冉分配”，那么“正義”的含義是什么？換言之，什么樣的分配是正義的？說一種分配是正義的，這與兩件事情有關(guān)。首先，所分配的東西是什么？其次，對(duì)這些東西如何分配？我們在下一節(jié)討論“如何分配”的問題，在這里只考慮“分配什么”。

我們說，分配正義是國家以制度的方式來分配利益。國家之所以通過制度的方式來分配利益，這是為了實(shí)現(xiàn)正義，起碼是為了糾正市場經(jīng)濟(jì)中初次分配的不正義。市場的初次分配越是不正義的，國家實(shí)行“再分配”的范圍和程度就會(huì)越大。我們說國家實(shí)行“再分配”的目的是實(shí)現(xiàn)正義，并且這個(gè)目的的實(shí)現(xiàn)與“如何分配”有關(guān)，這其中的道理是容易理解的。然而，如果我們說正義的實(shí)現(xiàn)也與“分配什么”有關(guān)，這可能會(huì)引起人們的質(zhì)疑。但是，正義確實(shí)與“分配什么”密切相關(guān)。無論所分配的利益是什么，國家正義所分配的只是其中一些，而不是它的全部。那么哪些利益是由國家正義所分配的？讓我們舉例說明：如果“餡餅”是某個(gè)人（張三或李四）做的，那么國家就沒有理由分配它們；如果“餡餅”是天上掉下來的，那么國家就有理由分配它們。在這個(gè)例子里，“餡餅”被用來比喻利益，“天上掉下來的”被用來比喻運(yùn)氣。也就是說，正義所分配的是由運(yùn)氣產(chǎn)生的利益。

為什么由運(yùn)氣產(chǎn)生的利益需要加以再分配？在造成人們之間不平等的各種原因中，影響最大而又不正義的有兩個(gè)，一個(gè)是家庭環(huán)境，另外一個(gè)是自然天賦。那些出身于優(yōu)越家庭或者具有更高自然天賦的人通常有更多的收入和財(cái)富，而那些出生于貧困家庭或者具有更差天賦的人通常有更少的收入和財(cái)富。人們出生于什么樣的家庭，或者具有什么樣的天賦，這是由運(yùn)氣決定的。從道德的觀點(diǎn)看，更好的家庭出身或更好的自然天賦，這不是這些人應(yīng)得的，而更差的家庭出身或更差的自然天賦，這也不是另外一些人應(yīng)得的。因此，如果不平等來自于人們無法控制的運(yùn)氣，那么它們就是不正義的。就分配正義而言，如果人們處于不利地位是源于他們的運(yùn)氣不好，那么國家對(duì)他們的這種不利就應(yīng)該加以補(bǔ)償；反過來，如果人們處于有利地位是源于他們的好運(yùn)氣，那么國家就應(yīng)該對(duì)由此產(chǎn)生的利益加以再分配。也就是說，分配正義應(yīng)該抵消運(yùn)氣對(duì)人們的不利（或有利）影響。因此我們說，分配正義所分配的是那些產(chǎn)生于運(yùn)氣的東兩。

二、原則問題：平等的正義與應(yīng)得的正義

分配正義不僅與“分配什么”相關(guān)，并且也與“如何分配”相關(guān)。而且，與“分配什么”相比，“如何分配”是一個(gè)更重要的問題。準(zhǔn)確地說，它是一個(gè)原則問題。實(shí)際上，在分配正義問題上所發(fā)生的重大爭論都是圍繞這個(gè)問題進(jìn)行的。對(duì)于這個(gè)原則問題，有兩種基本的觀點(diǎn)，即平等的正義與應(yīng)得的正義。也就是說，對(duì)于“如何分配”這個(gè)問題，有兩種基本的回答，即平等主義的回答與應(yīng)得論的回答。

我們先來看應(yīng)得論的回答。應(yīng)得的正義主張，正義就是人們得到他們應(yīng)該得到的東西。問題在于，人們應(yīng)得什么？有兩種可能。一種可能的回答是，應(yīng)得的基礎(chǔ)是道德。在古希臘，人們所說的應(yīng)得就是這種道德應(yīng)得，即一個(gè)人應(yīng)該得到的東西與其道德地位是對(duì)應(yīng)的。道德應(yīng)得的概念具有雙重的涵義：一方面，它是前制度的，因此它對(duì)制度（現(xiàn)實(shí)社會(huì)）具有一種批判能力；另一方面，這種道德應(yīng)得與我們現(xiàn)在所說的分配正義無關(guān)，因此當(dāng)代的主流政治哲學(xué)家（如羅爾斯和諾奇克等）都主張把“應(yīng)得”排除于分配正義之外。另外一種可能的回答是，應(yīng)得的基礎(chǔ)是業(yè)績。按照這種解釋，人們應(yīng)該得到的東西與他們過去所做事情的后果是對(duì)應(yīng)的。如果人們更勤奮或更有創(chuàng)造力地工作，那么他們應(yīng)得更多的收入。如果人們工作馬馬虎虎或把更多的時(shí)間用于休閑，那么他們應(yīng)得更少的收入。也就是說，使一個(gè)人對(duì)某種東西具有“應(yīng)得”的是業(yè)績。我曾經(jīng)把這種應(yīng)得表述為：“A（某個(gè)人）基于P（業(yè)績）對(duì)于G（利益）是應(yīng)得的?！?/p>

如果應(yīng)得是指道德的應(yīng)得，那么羅爾斯的觀點(diǎn)就是正確的，即這種道德應(yīng)得與分配正義沒有什么關(guān)系，、應(yīng)該把它排除在外。如果應(yīng)得是指業(yè)績的應(yīng)得，那么它不僅與分配正義相關(guān)，而且也是分配正義的原則。在這種意義上，一方面，應(yīng)得可以是制度性的（而不僅僅是前制度的），從而能夠充當(dāng)分配正義的原則；另一方面，應(yīng)得也可以是非道德的（而不僅僅是道德的），從而能夠與分配正義相關(guān)。就此而言，羅爾斯僅僅把應(yīng)得理解為道德的和前制度的，這是不對(duì)的。

我們再來看平等主義的回答。平等的正義主張，平等是我們的道德理想、社會(huì)理想和政治理想，從而對(duì)“如何分配”提出了一種規(guī)范的要求。作為一種道德理想，平等宣布所有人都具有平等的價(jià)值，而基于人的這種平等價(jià)值，他們有資格可以相互提出某些要求；作為一種社會(huì)理想，平等主張人類社會(huì)應(yīng)該被看作平等者的合作體系，其中每個(gè)人都享有平等的地位；作為一種政治理想，平等強(qiáng)調(diào)公民們有資格基于自己的公民身份相互提出平等的要求，而無須考慮個(gè)人的種族、性別、出身、信仰和能力等。如果說應(yīng)得的正義基于人們過去所做的事情，那么平等的正義基于作為價(jià)值和理想的、規(guī)范性的平等觀念。

在當(dāng)代政治哲學(xué)中，大多數(shù)政治哲學(xué)家都主張平等的正義。在這種意義上，平等的正義是主流，而應(yīng)得的正義是作為主流的反對(duì)者而出現(xiàn)的。當(dāng)代政治哲學(xué)的爭論通常表現(xiàn)在兩個(gè)層面：一個(gè)層面是平等主義者與其反對(duì)者之間的爭論；另外一個(gè)是平等主義者內(nèi)部的爭論。而且，平等主義者內(nèi)部的爭論更激烈，影響也更大。

我們說過，是主張平等的正義，還是主張應(yīng)得的正義，這是一個(gè)原則問題。如果這是一個(gè)原則問題，那么原則體現(xiàn)在哪里？原則體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一個(gè)涉及平等主義與反平等主義；另外一個(gè)涉及國家正義與個(gè)人正義。

首先，平等的正義是平等主義的，而應(yīng)得的正義是反平等主義的。我們可以基于某種理由贊同平等的正義或者應(yīng)得的正義，只要我們的理由是合乎道理的。但是我們不能既贊同平等的正義，同時(shí)也贊同應(yīng)得的正義，因?yàn)閮烧咴谠瓌t上是不相容的。平等的正義是平等主義的，它的主張是：在確定“分配什么”（把不是由運(yùn)氣產(chǎn)生的東西過濾掉）之后，對(duì)利益應(yīng)該加以平等的分配。應(yīng)得的正義是反平等主義的，它的主張是：在確定個(gè)人所做的貢獻(xiàn)之后，應(yīng)該按照個(gè)人的業(yè)績來分配利益。因?yàn)槿藗兯龅呢暙I(xiàn)是不同的，所以人們得到的報(bào)酬也是不同的。這里需要特別指出，基于業(yè)績的應(yīng)得正義不僅是“不平等主義的”，而且是“反平等主義的”。在當(dāng)代政治哲學(xué)巾，對(duì)平等主義最有力的反駁就來自于應(yīng)得的正義。

其次，平等的正義屬于國家正義，而應(yīng)得的正義屬于個(gè)人正義。平等的正義在分配問題上屬于國家正義，這意味著：一方面，平等的正義實(shí)質(zhì)上是一種再分配，以糾正初次分配的不正義；另一方面，它是由國家以制度的方式來分配利益，而這些制度具有平等主義的性質(zhì)。與此不同，應(yīng)得的正義屬于個(gè)人正義，這意味著它是一種支配個(gè)人與個(gè)人（或單位）之間關(guān)系的原則，而且它不適合于國家正義。一個(gè)人應(yīng)得什么，只有在具體場合才能夠知道。比如，一個(gè)雇主能夠知道其雇員應(yīng)得什么，并付給其相應(yīng)的報(bào)酬。國家能夠知道一個(gè)人應(yīng)得什么嗎？國家沒有這個(gè)能力，這是無法做到的?？赡苡腥朔瘩g說，“無法做到”并不意味著不“應(yīng)該做到”，應(yīng)得的正義是一種規(guī)范概念，即使它是不可能的。但在我看來，國家也不應(yīng)該知道一個(gè)人應(yīng)得什么，因?yàn)橥覟榱舜_定一個(gè)人應(yīng)得什么，就需要知道大量的、具體的和個(gè)人性質(zhì)的信息，而這會(huì)嚴(yán)重侵犯個(gè)人的隱私權(quán)。因此，如果我們要對(duì)應(yīng)得的正義給予最同情的理解，那么就只能把它理解為個(gè)人正義，而不能理解為國家正義。如果應(yīng)得的正義屬于個(gè)人正義，那么它與我們這里討論的分配正義就不是一回事，因?yàn)閭€(gè)人正義涉及的是（初次）分配，而分配正義問題涉及的是再分配。至于應(yīng)得的正義作為個(gè)人正義是不是正確的，這是另外需要考慮的問題。

三、平等主義：平等論與優(yōu)先論

平等主義在當(dāng)代社會(huì)是一種流行的正義觀，但很多人對(duì)平等主義存在誤解。就分配正義來說，一些人認(rèn)為，平等主義的分配一定是平等的，而不平等的分配不能是正義的。這種對(duì)平等主義的理解是不正確的。比如，羅爾斯是當(dāng)代平等主義最重要的代表，但他的差別原則實(shí)際上是一種不平等的分配正義原則。也就是說，按照差別原則，一種不平等的分配也是正義的。

人們之所以對(duì)平等主義有這樣的誤解，其原因在于有各種不同的平等主義，而他們所理解的只是其中的一種。平等主義在當(dāng)代政治哲學(xué)中屬于主流，但是平等主義內(nèi)部存在激烈的爭論，而且這種內(nèi)部爭論甚至比外部爭論（同反平等主義的爭論）更為嚴(yán)重。比如說，按照“分配什么”的問題來劃分，當(dāng)代的平等主義有福利主義、資源主義和能力主義等不同的派別。按照“如何分配”的問題來劃分，當(dāng)代的平等主義有平等論和優(yōu)先論之分。我們在這里關(guān)心的主要問題不是“分配什么”，而是“如何分配”。

對(duì)于“如何分配”的問題，平等主義顯然主張，平等的分配是正義的。然而我們需要注意，平等主義主張“平等的分配是正義的”，但是不一定主張“只有平等的分配才是正義的”。換言之，平等主義本身有強(qiáng)弱之分?！捌降日摗睂儆趶?qiáng)平等主義，它不僅主張平等是好的，不平等是壞的，而且主張，平等具有一種優(yōu)先的地位，能夠壓倒其他的考慮，比如說福利、效率甚或自由的考慮。對(duì)于“平等論”，用德沃金的話說，平等是至上的美德。

我們用一個(gè)例子來揭示“平等論”的實(shí)質(zhì)與問題。為了簡便，我們假設(shè)一個(gè)社會(huì)有兩個(gè)群體，其中處境更好群體的福利為20，處境更差群體的福利為10?，F(xiàn)在有兩個(gè)選擇：A.所有群體的福利都為10。B.更好群體的福利為20，處境更差群體的福利為15。按照“平等論”，我們應(yīng)該選擇A，因?yàn)樵谶@種事態(tài)中，所有人的福利都是平等的。一般而言，有兩種達(dá)到平等的方式。在假設(shè)只有兩個(gè)群體的情況下，達(dá)到平等的第一種方式是改善處境更差群體的狀況，使其福利達(dá)到更好群體的水平，而第二種方式是拉低處境更好群體的福利，使之降到更差群體的水平。對(duì)于“平等論”來說，最好是采用第一種方式達(dá)到平等，但是，如果這種方式是不可能的，那么第二種方式就是次好的選擇，而且它比其他的任何選擇都好，比如在上述假設(shè)中A選擇要比B選擇更好。A選擇實(shí)質(zhì)上就是采用了第二種方式，即通過拉平處境更好群體的福利來達(dá)到平等。但這種拉平是有問題的：一方面，它損害了處境更好群體的利益，使富人變成了窮人；另一方面，它也沒有使處境更差群體得到好處，沒有改善窮人的狀況。這種沒有使任何人得到好處而又損害某些人的利益的平等有什么價(jià)值？大多數(shù)人都會(huì)認(rèn)為，這種平等沒有價(jià)值。這種對(duì)“平等論”的反駁被稱為“拉平反駁”（levelling down objection）。

這種拉平反駁對(duì)“平等論”構(gòu)成了有力的批評(píng)，以至于當(dāng)代的平等主義者中很少有人贊同這種強(qiáng)平等主義了。很多平等主義者會(huì)欣然承認(rèn)，在上述假設(shè)中，B選擇比A選擇更好。但是，仍然有人可能會(huì)提出疑問：即使人們承認(rèn)“平等論”不是一種合理的平等主義，但是這既不意味著“一種不平等的分配也能夠被看作是正義的”，也不意味著“正義的分配應(yīng)該是平等主義的”與“一種不平等的分配也能夠被看作是正義的”是相容的。也就是說，我現(xiàn)在應(yīng)該證明：首先，一種不平等的分配能夠是正義的；其次，這種不平等的分配也是平等主義的。

我曾提出過一個(gè)分配正義的原則：“社會(huì)安排應(yīng)該把弱勢群體的利益放在第一位，以最大程度地提高其成員的福利”。我的觀點(diǎn)是這樣的：如果一種分配是不平等的，但是只要它符合這個(gè)分配正義的原則，那么這種不平等的分配就是正義的。這里的關(guān)鍵在于原則：如果我所表達(dá)的分配原則是正義的，那么它所產(chǎn)生的任何分配都是正義的，無論這種分配是平等的還是不平等的。至于我如何來證明這個(gè)分配原則是正義的，我把這個(gè)問題放在本文最后一節(jié)來討論。

現(xiàn)在的問題是：我所表述的分配正義原則是不是平等主義的？我們說過，平等主義有強(qiáng)弱之分?！捌降日摗睂儆趶?qiáng)平等主義，它關(guān)注的東西是平等的結(jié)果。而我的分配正義原則屬于弱平等主義，它關(guān)注的東西是弱勢群體的處境。在我看來，平等主義者的真正關(guān)切是改善弱勢群體成員的狀況，提高他們的福利水平。社會(huì)正義的精髓是幫助弱勢群體脫離其艱難處境。我所表述的分配正義原則在兩種意義上是平等主義的：首先，它主張，與其他群體相比，弱勢群體的利益具有更重要的分量；其次，改善弱勢群體的處境，會(huì)產(chǎn)生平等主義的結(jié)果。這種弱平等主義也被稱為“優(yōu)先論”。比如，在上面假設(shè)中，B選擇就是“優(yōu)先論的”，而A選擇是“平等論的”。

四、正義原則的條件：可欲性與可行性

政治哲學(xué)與理論哲學(xué)（比如說形而上學(xué)和認(rèn)識(shí)論）有一個(gè)很大的區(qū)別，即它是實(shí)踐取向的。政治哲學(xué)研究的對(duì)象是國家，它特別關(guān)心的問題是改善目前的政治法律制度和社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度，以建立一個(gè)正義的社會(huì)。形而上學(xué)研究者主要考慮的是哲學(xué)理論的合理性，他們關(guān)心的問題是所提出的理論是否能夠成為一個(gè)自洽的體系。因?yàn)檎握軐W(xué)是實(shí)踐取向的，所以政治哲學(xué)家不僅要考慮自己提出的正義原則是否是合理的，也要考慮它是否是可能的。政治哲學(xué)的這種實(shí)踐取向決定了：如果一種正義原則在實(shí)踐上是不可能的，那么它的理論意義也就失去了。在這種意義上，可能性是正義原則應(yīng)該具備的一個(gè)條件。

有人可能提出這樣的反駁：正義原則是一個(gè)規(guī)范問題，可能性是一個(gè)事實(shí)問題，兩者是互不相干的。這種反駁基于一種誤解：規(guī)范性作為一種道德要求或法律命令，它與可能性無關(guān)。但是，規(guī)范性本身就存在可能性的問題。在我看來，如果一個(gè)規(guī)范不具有可能性，那么它就不是一個(gè)規(guī)范。讓我們舉例說明這一點(diǎn)。我們假設(shè)政府現(xiàn)在發(fā)布一個(gè)道德要求：每個(gè)工資領(lǐng)取者都應(yīng)該把其T資的十分之一捐給紅十字會(huì)。這個(gè)道德要求具有可能性嗎？沒有。不可能每個(gè)人都把自己工資的十分之一捐出去，也不可能每個(gè)捐獻(xiàn)者都愿意把自己的錢捐給紅十字會(huì)。更為重要的是，不是每個(gè)具有“應(yīng)該”字樣的句子都具有規(guī)范的力量。無論是道德要求還是法律命令，它只有是可能的，人們能夠做到，它才具有規(guī)范的力量?！耙?guī)范”一詞意味著人們具有服從的義務(wù)，但是，如果人們不可能做到這種規(guī)范的要求，那么它也就不是一種規(guī)范。

如果上述分析和論證是正確的，那么這意味著一個(gè)正義原則需要滿足某些條件。沒有這些條件，它就不能成為正義原則。那么正義原則應(yīng)該滿足哪些條件？比如，我曾經(jīng)提出過這樣一個(gè)分配正義原則：“社會(huì)安排應(yīng)該把弱勢群體的利益放在第一位，以最大程度地提高其成員的福利。”我認(rèn)為它應(yīng)該滿足兩個(gè)條件：一個(gè)是原則的可欲性，另外一個(gè)是原則的可行性。

正義原則應(yīng)該具有可欲性，這是它的必要條件。所謂可欲性是指，正義原則應(yīng)該表達(dá)出我們追求的道德理想和政治理想，指明我們努力達(dá)到的社會(huì)目標(biāo)，而這個(gè)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)意味著我們生活在一個(gè)更正義的社會(huì)中。正義原則的可欲性表明了它的理想性。如果一個(gè)正義原則要具有規(guī)范的力量，可欲性是一個(gè)必要條件。

正義原則的可行性是它的充分條件。所謂可行性是指，在目前的社會(huì)條件下，就我們具有的社會(huì)知識(shí)和社會(huì)經(jīng)驗(yàn)來說，我們所提出的正義原則是有可能實(shí)現(xiàn)的。這種可行性是正義原則的實(shí)踐取向所要求的。它是一種充分條件：如果一種正義原則只具有可欲性，不具有可行性，那么它就失去了存在的意義。為了說明可行性的意義，讓我們假設(shè)有這樣一個(gè)分配正義的原則：每個(gè)家庭應(yīng)該得到一座同樣大小的海島。這個(gè)原則是可欲的，如果每個(gè)家庭擁有一座海島，這是一件多么美妙的事情！但它是不可能的，沒有辦法使13億中國人每個(gè)家庭都擁有一座海島。沒有可行性，這個(gè)原則就不是一個(gè)正義原則，更不具有規(guī)范的力量。

自柏拉圖的《理想國》以來，政治哲學(xué)一直是與烏托邦緊密聯(lián)系在一起的，而正義原則總是在表達(dá)某種烏托邦精神。正是在這種意義上，“我們把政治哲學(xué)視為現(xiàn)實(shí)主義的烏托邦”。無論是現(xiàn)實(shí)主義的烏托邦還是傳統(tǒng)意義的烏托邦，都表達(dá)了某種道德理想和政治理想，都試圖建立一個(gè)更美好的社會(huì)。兩者的區(qū)別在于，傳統(tǒng)的烏托邦只考慮可欲性，不考慮可行性，這種烏托邦不僅永遠(yuǎn)不可能實(shí)現(xiàn)，還使“烏托邦”本身具有了某種貶義。與此不同，我們所說的分配正義原則不僅具有可欲性，而且也具有可行性，因此它才能夠成為現(xiàn)實(shí)主義的烏托邦。

五、分配正義原則的證明

我們提出了某種正義原則，而且這種正義原則也具有可欲性和可行性，但是我們?nèi)绾文軌蜃C明它是一種正義原則？比如說，對(duì)于我所提出的有利于弱勢群體的分配正義原則，我如何能夠證明它？我認(rèn)為，有三種可能的證明。

首先是道德幾何學(xué)的演繹證明。自笛卡爾以來，幾何學(xué)就被看作知識(shí)的典范，以致所有知識(shí)都應(yīng)該得到幾何學(xué)式的證明。斯賓諾莎曾嘗試用這種證明演繹出自己的整個(gè)哲學(xué)體系。這種演繹證明從為數(shù)不多的公理和定理開始，推演出一個(gè)首尾一致的知識(shí)體系。但是，我們不得不承認(rèn)，目前的道德哲學(xué)和政治哲學(xué)還沒有成熟到這種階段，以致我們能夠使用這種演繹的證明。

其次是外在權(quán)威的證明。傳統(tǒng)的西方政治哲學(xué)都把自己的觀點(diǎn)建立在某種外在權(quán)威上面，這種外在的權(quán)威或者是上帝的神法，或者是形而上學(xué)的自然法。但是，經(jīng)過近代的啟蒙之后，哲學(xué)家們不再相信上帝了；經(jīng)過19世紀(jì)的功利主義之后，哲學(xué)家們也不再相信形而上學(xué)了。沒有了上帝的神法和形而上學(xué)的自然法，政治哲學(xué)和正義原則訴諸于外在權(quán)威的證明就不可能了。即使有人嘗試這樣的證明，也很少會(huì)有人相信。

最后是契約主義的證明。契約主義的證明由兩個(gè)基本觀念構(gòu)成：一個(gè)是選擇的觀念，即正義原則不是來自某種權(quán)威的命令，而是我們從各種可能的原則中選擇出來的；另一個(gè)是同意的觀念，即某個(gè)原則是正義的，是由于所有人的一致同意。需要指出，外在權(quán)威的證明與契約主義的證明是對(duì)立的。對(duì)于前者，因?yàn)槟撤N原則是正義的，所以我們才一致同意它。對(duì)于后者，因?yàn)槲覀円恢峦饽撤N原則，所以它才是正義的。也就是說契約主義訴諸于所有相關(guān)者的一致同意。

在上述三種可能的證明中，演繹證明是最理想的，但是我們還沒有達(dá)到這個(gè)階段。而外在權(quán)威的證明，在“上帝死了”和形而上學(xué)衰落之后，已經(jīng)很少有人相信。因此，在我看來，目前最好的證明是契約主義的。

即使契約主義的證明是目前我們能夠得到的最好證明，但是要想得到所有相關(guān)者的一致同意，這也是非常困難的。比如說，對(duì)于我所提出的分配正義原則，因?yàn)槠鋵?shí)質(zhì)是要求社會(huì)的富裕群體從經(jīng)濟(jì)上幫助弱勢群體，因此要得到弱勢群體的同意，并不會(huì)很難，但是要想得到富裕群體的同意，就會(huì)遇到麻煩。那么我們?nèi)绾文軌蚴垢辉Ｈ后w贊同這個(gè)有利于弱勢群體的分配正義原則？我認(rèn)為有三種方式。

首先我們可以提出有力的理由來支持這個(gè)分配正義原則。我在2011年《哲學(xué)研究》發(fā)表的《分配正義：從弱勢群體的觀點(diǎn)看》就提出了這樣一些理由：在中國改革開放的30多年中，富裕群體是其最大受益者，而實(shí)行這種分配正義原則之后，他們?nèi)匀粫?huì)是受益者；這種分配正義原則受“帕累托改善”的約束，因此它的實(shí)行不會(huì)降低富裕群體成員的福利水平；社會(huì)各個(gè)群體的利益之間存在“鏈?zhǔn)竭B接”，弱勢群體的福利改善了，也會(huì)帶動(dòng)富裕群體的福利提高。用斯坎倫的術(shù)語來說，這種證明方式的實(shí)質(zhì)是“任何人都沒有理由加以拒絕”：人們就正義原則達(dá)成一致，不是因?yàn)槊總€(gè)人都有理由接受它，而是因?yàn)槿魏稳硕紱]有理由拒絕它.。

如果有人認(rèn)為這種方式不能說服富裕群體贊同這種有利于弱勢群體的分配正義原則，那么我們可以嘗試第二種方式，即消除偏見。富裕群體不贊同這種分配正義原則，有兩種可能的原因一種原因是他們認(rèn)為這個(gè)原則是不對(duì)的，即他們對(duì)自己的收入是應(yīng)得的，因此罔家不能以稅收的方式拿走它們來幫助弱勢群體。這是一種認(rèn)識(shí)偏見，因?yàn)樗麄儧]有認(rèn)識(shí)到自己的更高收入可能來自于自然天賦，或者可能來自于家庭環(huán)境，而這些有利條件都不是他們應(yīng)得的。另外一種原因是他們不想幫助弱勢群體，即使他們認(rèn)為這種分配正義原則是對(duì)的。這是一種心理偏見，他們?nèi)狈椭鮿萑后w的動(dòng)機(jī)。要消除這種偏見，我們需要某種道德心理學(xué)，以使他們能夠擁有正義感。

可能還會(huì)有人認(rèn)為，這些偏見是根深蒂固的，是無法消除的，因此我們不能憑借消除偏見來說服富裕群體同意這種分配正義的原則。如果這樣，那么我們就只能使用第三種方式，而這種方式訴諸于假設(shè)的同意，而非實(shí)際的同意。所謂假設(shè)的同意是在某種假設(shè)的理想條件下的同意。就我們所說的分配正義原則來說，如果我們所有人都處于羅爾斯所說的“無知之幕”后面，那么所有人都會(huì)贊同這種原則，其中包括富裕群體。因?yàn)樵凇盁o知之幕”的后面，我們不知道自己是屬于富裕群體還是弱勢群體，但是，出于“保險(xiǎn)”的考慮，我們有理由設(shè)想自己屬于弱勢群體，從而贊同有利于弱勢群體的分配正義原則。也許，在目前條件下，契約主義也許只能得到這種基于某種“無知之幕”假設(shè)的證明。