史巖

摘要：選取《生活大爆炸》中大量幽默言語，從關(guān)聯(lián)理論出發(fā)，探究幽默是如何產(chǎn)生的，又是怎樣被理解的。事實證明關(guān)聯(lián)理論對幽默言語具有很強的解釋力，為幽默話語研究開拓了新領(lǐng)域。

關(guān)鍵詞：幽默；關(guān)聯(lián)理論；生活大爆炸

中圖分類號：H030文獻標志碼：A文章編號：1001-7836（2015）07-0138-02

引言

幽默是深受人們喜愛的交際方式，它主要通過夸張、委婉、反語、比喻等修辭方法來實現(xiàn)。幽默是一種普遍的語言現(xiàn)象，McGhee認為這種交際形式必須包含有某種不和諧、不合邏輯、荒謬、出乎意料、可笑的關(guān)系[1]。當聽話者發(fā)覺某種不和諧的關(guān)系后，要改變自己原有假設(shè)，試圖在不和諧中探尋和諧，尋找最佳關(guān)聯(lián)。幽默話語能否被正確解讀取決于交際雙方對彼此認知語境的把握。關(guān)聯(lián)理論從語用學角度出發(fā)，對幽默話語的產(chǎn)生和理解進行分析研究。

一、幽默話語的產(chǎn)生與理解

幽默是一種獨特的交際形式，它可以給交際雙方帶來歡樂。幽默分為語言幽默與情景幽默。語言幽默是指利用同音詞、諧音、多義詞等形成幽默話語；情景幽默是指在某一特定的情境中，說話者違反常理而產(chǎn)生幽默話語?？档抡J為：“在一切引起活潑的撼人的大笑里必須有某種荒謬悖理的東西存在著?！盵2]這里所說的“荒謬悖理的東西”正是違反常理，也就是說說話者與聽話者的認知語境存在矛盾。說話者說出幽默話語只是交際的一部分，只有聽話者根據(jù)語境發(fā)現(xiàn)不合常理的因素，并加以分析推理，最后根據(jù)相關(guān)語境發(fā)現(xiàn)合乎常理的一面，對話才會產(chǎn)生預期的幽默效果。事實上，話語幽默更多的是聽者理解的結(jié)果，有時甚至在說話者無意幽默時，聽者卻可理解出幽默，因此從話語理解角度探討幽默更切合實際，那么理所當然，從語用學的關(guān)聯(lián)理論角度闡述幽默話語更有說服力。

二、關(guān)聯(lián)理論

關(guān)聯(lián)理論把交際看作是一種有目的、有意圖的人類活動，是一個明示—推理的認知過程[3]。說話者明示話語信息，聽話者通過推理得出說話者的暗含意圖。交際的目的就是改變雙方的認知環(huán)境，交際雙方都遵循一個原則，即關(guān)聯(lián)性。如果明示信息與聽話者的認知語境沒有明顯的關(guān)聯(lián)性，聽話者就會付出更大的努力處理信息。在認知過程中聽話者總是希望通過付出最小的努力獲得最大的認知效果，這就是最大關(guān)聯(lián)原則，在交際過程中，當聽話者理解說話者的意圖，此時話語就具有最佳關(guān)聯(lián)性。幽默話語往往需要聽話者付出更大的努力，尋找話語最佳關(guān)聯(lián)。

三、從關(guān)聯(lián)理論角度解釋《生活大爆炸》中的幽默

對幽默話語的理解與一般話語不同，當聽到幽默話語時，人們通常首先會遵循最大關(guān)聯(lián)原則，想要付出最少的努力獲得話語含義，然后會發(fā)現(xiàn)話語不符合常理，不具有關(guān)聯(lián)性，于是聽話者付出更多的努力，尋找最佳關(guān)聯(lián)。

1語境效果產(chǎn)生的幽默

語境產(chǎn)生的幽默通常是由不和諧性引起的。不和諧性是指在交際中包含某種不合邏輯、可笑、荒謬的關(guān)系，聽話者必須付出更多努力，在不和諧中發(fā)現(xiàn)和諧，才能理解話語的幽默所在。

Sheldon： Who wants the last dumpling？

Penny： Oh， me！

Sheldon： Penny， a moment. We just had Thai food. In that culture， the last morsel is called the “greng jie” piece， and it is reserved for the most important and valued member of the group.

Penny： Thank you all for this high honor.

這段對話中，Sheldon問大家誰想吃最后一個餃子，然后Penny想要吃，他又說在泰國文化里，最后一口食物被稱為“Greng宰”，是被賞賜給一群人中最有價值的人， 聽完后Penny吃掉了它，并感謝大家給予她如此高的殊榮。當Sheldon講完泰國文化后， 聽者的思維定勢是Penny沒有資格吃，因為思考來自思維定勢，因此聽者的思維付出了最少的努力；而結(jié)果她不僅吃掉了，還把它當作大家對她的贊美，這不符合邏輯，也正是這種不和諧產(chǎn)生幽默，聽者此時需要付出更多的努力來理解不和諧中的和諧，進而理解幽默效果。

Leonard： Arent you going with Sheldon？

Amy： No， I have no interest in model trains， stores that sell them， nor their heart breaking clientele.

Leonard： Oh. Well， I have some work to do， so...

Amy： I cant imagine that would disturb me.

Leonard 問Amy不跟Sheldon一起出去嗎，她回答，她對火車模型、火車模型商店和令店主崩潰的老主顧都不感興趣。然后Leonard 說他有一些工作要做，Amy說她不怕打擾。這組對話中Leonard 問Amy“不跟Sheldon出去嗎” 的意思是想讓她離開，這是我們預期的話語意思，可是對待同一句話，Amy卻理解成在問她為什么不去，并且做出回答，這違反常規(guī)思維，也正是這種不合理產(chǎn)生幽默效果。Leonard說他有工作要做，我們毫不費力地可以理解為意思還是讓她離開，符合最大關(guān)聯(lián)原則；她卻理解為Leonard怕打擾她， 這時再次不符合常理，我們需做出更大的努力尋找最佳關(guān)聯(lián)，對交際人的意圖重新識別，即Amy不想離開，因此故意理解差池。這兩個例子中的幽默都來源于不符合邏輯，可笑荒謬的關(guān)系。

2最大關(guān)聯(lián)與最佳關(guān)聯(lián)產(chǎn)生的意義反差

說話者說話時有意識地對聽話者進行引導，進而聽話者沿著說話者的思路理解話語，這一階段體現(xiàn)了最大關(guān)聯(lián)原則；但此時說話者話鋒一轉(zhuǎn)，進入第二個階段，聽話者尋求最佳關(guān)聯(lián)，與第一階段所作的假設(shè)反差很大，正是這種反差形成了話語的幽默效果。

Penny： All right，I got to work. Ill walk down with you.

Sheldon： Wait. Which is closer to the new train store in Monrovia， the movie theater or The Cheesecake Factory？

Howard： Neither of them are close.

Sheldon： Oh， well， then I guess it doesnt matter which one of you drives me.

大家要出門，Sheldon問大家誰距離蒙羅維亞新開的玩具火車店近一些，電影院還是芝士工廠，Howard回答都不近，此時Sheldon說誰送他都沒有太大關(guān)系了。這組對話中，當Sheldon問誰距離火車玩具店近一些，引導聽者產(chǎn)生一個最大關(guān)聯(lián)假設(shè)，即誰離得近，誰就送他去玩具店，當Howard回答說都不近，那么預期的假設(shè)就轉(zhuǎn)化為誰都不用送Sheldon了，可是Sheldon話鋒一轉(zhuǎn)，說誰送他都一樣，這與我們善于尋求最大關(guān)聯(lián)的本能產(chǎn)生碰撞， 心里產(chǎn)生落差，幽默效果也就隨之而產(chǎn)生。

總結(jié)

幽默是一種特殊的言語交際，而交際受制于關(guān)聯(lián)理論，因此從關(guān)聯(lián)理論角度闡釋幽默話語的產(chǎn)生與理解符合邏輯，幽默通常是隱藏在不和諧、不關(guān)聯(lián)之中，理解幽默話語就是要付出更大的努力尋找最佳關(guān)聯(lián)，推倒話語含義，在不和諧中尋求和諧。當聽話者接收到幽默話語，他的第一反應是同正常話語一樣，尋找最大關(guān)聯(lián)，但這個預期的最大關(guān)聯(lián)假設(shè)會被說話者的新信息、新交際意圖所推翻，聽話者就會重新思考、推理，尋找最佳關(guān)聯(lián)，最初預期的最大關(guān)聯(lián)假設(shè)與最佳關(guān)聯(lián)產(chǎn)生反差，幽默效果就會隨之產(chǎn)生，所以說幽默話語是一種關(guān)聯(lián)性話語。幽默話語的產(chǎn)生與理解就是利用了人們善于尋求最大關(guān)聯(lián)的本能，然后再推翻原假設(shè)，轉(zhuǎn)向最佳關(guān)聯(lián)。

參考文獻：

[1]王勇.由關(guān)聯(lián)理論看幽默言語[J].外語教學，2001，（1）.

[2]康德.判斷力批判（上卷）[M].北京：商務印書館，1964.

[3]Sperber， Wilson. Relevance Communication and Cognition[M].New York Cambridge University Press，1986.

（責任編輯：劉東旭）