馮躍安

（032300　山西省孝義市公證處　山西 孝義）

企業(yè)轉(zhuǎn)投資債務(wù)清償問題

馮躍安

（032300山西省孝義市公證處山西 孝義）

企業(yè)進(jìn)行轉(zhuǎn)投資有助于對經(jīng)營風(fēng)險進(jìn)行分散，改善產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，對交易成本進(jìn)行節(jié)約。但是在進(jìn)行轉(zhuǎn)投資的過程中也必然會為債權(quán)人帶來一定的負(fù)面效益。在文中分析了企業(yè)債務(wù)轉(zhuǎn)投資的意義，并就企業(yè)轉(zhuǎn)投資債務(wù)清償問題進(jìn)行分析，以期為企業(yè)在進(jìn)行轉(zhuǎn)投資時提供參考。

轉(zhuǎn)投資；債務(wù)清償；企業(yè)

一、問題與意義

企業(yè)轉(zhuǎn)投資，是指該企業(yè)作為單一投資主體，以自己特定財(cái)產(chǎn)出資參加另一企業(yè)經(jīng)營，成為該企業(yè)的成員。各國法律一般都確認(rèn)企業(yè)有轉(zhuǎn)投資的權(quán)利。但是，對于何種企業(yè)可以出資參加何種企業(yè)，例如：負(fù)有限責(zé)任或無限責(zé)任的企業(yè)（法人企業(yè)、非法人企業(yè)），可否參加另一負(fù)有限責(zé)任的企業(yè)而成為另一企業(yè)的有限責(zé)任成員，法律有何限制性規(guī)定；負(fù)有限或無限責(zé)任的企業(yè)（法人或非法人企業(yè)），可否參加另一負(fù)無限責(zé)任的企業(yè)而成為該企業(yè)的無限責(zé)任成員，法律規(guī)定尚不完善。企業(yè)可以參加合伙嗎？企業(yè)作為合伙人對合伙債務(wù)應(yīng)承擔(dān)的是什么性質(zhì)的責(zé)任——有限責(zé)任？無限責(zé)任？或者是介乎二者之間的另一種類型的責(zé)任？

二、什么是有限責(zé)任與無限責(zé)任

有限責(zé)任即有限清償責(zé)任，是指投資者對其投資經(jīng)營的活動或者由其投資組成的企業(yè)所生債務(wù)，以其特定出資財(cái)產(chǎn)額為限負(fù)責(zé)。

無限責(zé)任即無限清償責(zé)任，是指投資者對由其投資經(jīng)營的活動或者由其投資組成的企業(yè)所生債務(wù)，承擔(dān)全部清償責(zé)任，而不以其投入的某特定財(cái)產(chǎn)為限。

這里面有兩個問題必須澄清：

1.投資者的責(zé)任與企業(yè)的責(zé)任的關(guān)系

一方面，投資者作為企業(yè)的成員對企業(yè)債務(wù)自當(dāng)負(fù)責(zé)；另一方面，投資者組成企業(yè)后，企業(yè)對于自身債務(wù)亦當(dāng)負(fù)責(zé)。由于企業(yè)賴以承擔(dān)責(zé)任的財(cái)產(chǎn)來源于全體投資者，所以，企業(yè)的責(zé)任性質(zhì)同投資者的責(zé)任是一致的；全體投資者均以其出資財(cái)產(chǎn)額為限負(fù)有限責(zé)任時，則企業(yè)、即以企業(yè)債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任；投資者（哪怕其中一個）負(fù)無限責(zé)任，則該企業(yè)便不以企業(yè)資產(chǎn)為限而對債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任，這時，首先以企業(yè)財(cái)產(chǎn)對債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任，不足清償時，還需由負(fù)無限責(zé)任成員負(fù)不足清償部分的清償責(zé)任。

2.無限責(zé)任的含義

無限責(zé)任須由債務(wù)人對債務(wù)承擔(dān)全部清償責(zé)任，而不以特定的有限量的財(cái)產(chǎn)額為限。例如：一家有限責(zé)任公司以10萬元出資參加合伙（或無限責(zé)任公司），該有限公司對于合伙債務(wù)的清償責(zé)任不以10萬元為限，還需以該有限公司的財(cái)產(chǎn)負(fù)責(zé)；但有限公司的財(cái)產(chǎn)本來就是有限量的（例如80萬元），其股東均以各自出資為限對公司負(fù)責(zé)，如果它所參加的合伙的債務(wù)額巨大，除首先以合伙財(cái)產(chǎn)償付外，債務(wù)余額大于作為合伙人的有限公司的財(cái)產(chǎn)總額，則該有限公司便可能不能履行全部清償責(zé)任；而中止履行部分償付責(zé)任。這時它們便不能履行無限責(zé)任，它們?nèi)狈o限責(zé)任的能力。當(dāng)然，這種債務(wù)清償責(zé)任也不同于一般有限責(zé)任，因?yàn)樗吘共灰猿鲑Y額為限，除出資外，出資人還需用其他財(cái)產(chǎn)對債務(wù)承擔(dān)償付責(zé)任。那么，這是一種什么性質(zhì)的責(zé)任呢？

在民法上，民事主體以承擔(dān)無限責(zé)任為原則，以承擔(dān)有限責(zé)任為例外，如英國學(xué)者Geravado Santini 認(rèn)為“每一個主體的完全的（Complete）和無限的（ Unlimited）個人責(zé)任（ Personal responsibility）不管是個人還是法人，在大多數(shù)國有都是一個基本的法律責(zé)任“。（摘自孔祥俊等編公司法及配套規(guī)定新釋）

綜上所述，從法人有無限的角度而言，法人本身承擔(dān)的是無限責(zé)任，不是有限責(zé)任，從法人責(zé)任是否獨(dú)立的角度而言，法人的責(zé)任是獨(dú)立的責(zé)任，而不是非獨(dú)立的責(zé)任。持有100元人民幣股份的一個法人，其風(fēng)險就是100元人民幣，而不會更多。

3.關(guān)于出資人“以各自財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任”

我國80年代出現(xiàn)的不具備法人資格的所謂“半緊密型聯(lián)營”或“合伙型聯(lián)營”，參加聯(lián)營的企業(yè)對于聯(lián)營體承擔(dān)什么性質(zhì)的清償責(zé)任呢？人們認(rèn)為，這即為無限責(zé)任。

應(yīng)當(dāng)指出；我國的上述聯(lián)營，各投資者所負(fù)的責(zé)任是不典型的，人們所通稱的無限責(zé)任。我國《民法通則》第52條雖然確認(rèn)了這種聯(lián)營形式，但；第一，該法沒有把這種聯(lián)營明確定名為“合伙”或“合伙型”；第二，并未把其中的債務(wù)清償責(zé)任稱為無限責(zé)任，而只是規(guī)定這種聯(lián)營“由聯(lián)營各方按照出資比例或者協(xié)議的約定，以各自所有或者經(jīng)營管理的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)民事責(zé)任。按照法律的規(guī)定或者協(xié)議的約定連帶責(zé)任的，承擔(dān)連帶責(zé)任”。這里所謂：“以各自己所有的或者經(jīng)營管理的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)民事責(zé)任，不同于無限責(zé)任。因?yàn)閷τ诒緛碡?fù)有限責(zé)任的聯(lián)營各方（如國有企業(yè)、有限公司）來說，它們各自的財(cái)產(chǎn)本是有限的，無法保證承擔(dān)對聯(lián)營體債務(wù)全部承擔(dān)責(zé)任。但這種責(zé)任確實(shí)也不同于一般的有限責(zé)任，因?yàn)樗⒉灰月?lián)營各方出資額為限，如果一定要把這種責(zé)任用無限責(zé)任或有限責(zé)任歸類，那么也只能將其稱為一種特殊的無限責(zé)任或者特殊的有限責(zé)任。

還應(yīng)當(dāng)指出：“我國的《中外合作經(jīng)營企業(yè)法》在債務(wù)清償責(zé)任上也存在疏漏之處。第22條規(guī)定“中外合作者依照合作企業(yè)合同的約定，分配收益或者產(chǎn)品，承擔(dān)風(fēng)險和虧損”。這里的“依照合同約定承擔(dān)責(zé)任”，主要是關(guān)于責(zé)任分擔(dān)的一種內(nèi)部約定，合作企業(yè)及其各方合作者對外應(yīng)負(fù)何種責(zé)任——無限責(zé)任或者有限責(zé)任——該法所有條款未提及，這對于債權(quán)人的利益顯然是保護(hù)不周的。

4.企業(yè)轉(zhuǎn)投資承擔(dān)的有限責(zé)任問題

我國法律許可企業(yè)轉(zhuǎn)投資參加其他企業(yè)而成為其他企業(yè)的有限責(zé)任成員；但也需做具體分析。

首先：法人企業(yè)轉(zhuǎn)投資再成為其他企業(yè)的有限責(zé)任成員，法律在許可的同時，應(yīng)規(guī)定對成員企業(yè)出資占其資本總額的最高比例的限制。例如對于一般企業(yè)（專門從事投資活動的投資公司除外）應(yīng)規(guī)定不得超過其資本總額的25%，還應(yīng)規(guī)定有關(guān)同業(yè)競爭的限制，避免發(fā)生成員企業(yè)同其所參加的新企業(yè)在業(yè)務(wù)上發(fā)生競爭。如果法律確認(rèn)“有限合伙”的做法，即在合伙中一部分合伙人負(fù)無限責(zé)任，那么法人企業(yè)是可以作為有限合伙人參加合伙組織的。但它們在出資比例和競業(yè)上同樣應(yīng)受到一定的限制。

其次，是非法人企業(yè)可否轉(zhuǎn)投資再承擔(dān)有限責(zé)任問題。非法人的獨(dú)資企業(yè)轉(zhuǎn)投資再承擔(dān)有限責(zé)任，從法理上說并無不可。但實(shí)踐中最好以獨(dú)資企業(yè)的出資個人名義再投資。