郭相宏，姜洪斌

（太原科技大學法學院，太原　030024）

?

環(huán)保組織提起公益訴訟的法理分析

郭相宏，姜洪斌

（太原科技大學法學院，太原030024）

〔摘要〕環(huán)保組織提起公益訴訟是傳統(tǒng)民事訴訟適格原告理論擴張的必然結果。我國的環(huán)境公益訴訟制度是在公共信托理論、環(huán)境權理論、代際平衡理論和正當程序理論等法學理論的指導下建立起來的，由環(huán)保組織提起公益訴訟符合法律的公正價值、效益價值和秩序價值的要求。目前，我們應進一步完善環(huán)保組織提起公益訴訟的制度建設，使其價值最大化，進而實現(xiàn)與法治社會價值的相互統(tǒng)一。

〔關鍵詞〕環(huán)保組織；環(huán)境公益訴訟；理論基礎；價值功能

姜洪斌（1990-），男，吉林松原人，太原科技大學法學院2014級訴訟法學專業(yè)碩士研究生，研究方向為民事訴訟。

目前，隨著我國經濟社會的轉型發(fā)展，環(huán)境資源與生態(tài)環(huán)境也在發(fā)生著很大變化，各種各樣的環(huán)境問題日益凸顯，其對人們的身心健康也會造成不同程度的損害。在此背景下，人們逐漸警醒，開始重視自己的環(huán)境權益，并且隨著環(huán)保意識的不斷增強，人們進一步認識到環(huán)境公益訴訟對維護自己的環(huán)境權益的重大理論意義和實踐意義。由此，環(huán)境公益訴訟這種強有力的救濟手段逐漸進入了公眾的視線。

由于傳統(tǒng)的民事訴訟與環(huán)境公益訴訟的不同，所以，在研究環(huán)境公益訴訟時若運用傳統(tǒng)民事訴訟的相關理論就會陷入困境。雖然，現(xiàn)行《民事訴訟法》及其司法解釋、《環(huán)境保護法》等都考慮到了上述問題，在突破傳統(tǒng)民事訴訟適格原告理論的基礎上，從不同維度對公益訴訟的具體運作進行了規(guī)范，同時也明確了符合條件的公益性環(huán)保組織的原告資格，但從司法運行的情況來看，環(huán)保組織提起公益訴訟還存在諸多問題，也未充分發(fā)揮其應有的價值。由于環(huán)境公益訴訟在一定層面上突破了起訴主體與起訴事由之間應當具有法律上利害關系的訴訟法原則，因此，有適當修正傳統(tǒng)私益訴訟的有關規(guī)則以適應公益訴訟的需要〔1〕。

《環(huán)境保護法》第58條的規(guī)定，相比于《民事訴訟法》第55條的規(guī)定，盡管在一定程度上縮小了適格原告的范圍，限制了對環(huán)保組織作為公益訴訟主體作用的發(fā)揮，但是，環(huán)保組織在環(huán)境民事公益訴訟中享有實體上的請求權與程序上的訴訟實施權，這是其本身固有、獨立的權利〔2〕。環(huán)保組織作為公益訴訟的原告不但有其豐富的內涵和深刻的社會意義，而且還蘊含著公正價值、效益價值和秩序價值等法律所要求的價值理念。目前，我們應進一步完善環(huán)保組織提起環(huán)境公益訴訟的相關程序，使其價值最大化，最終實現(xiàn)與法治社會價值的相互統(tǒng)一。

一、環(huán)保組織提起公益訴訟是傳統(tǒng)民事訴訟適格原告理論擴張的必然結果

環(huán)境公益訴訟是公益訴訟的一種類型，因此，要明確環(huán)境公益訴訟的內涵特質，首先必須對公益訴訟的含義進行界定。公益訴訟是指由國家機關、公民、法人或社會組織為維護客觀的法律秩序或抽象的公共利益而提起的，以損害國家、集體或不特定多數人利益的侵權行為為對象，旨在制止與自己權利或法律上利益無關事項的侵權行為并追究侵權人相應法律責任的一項特殊訴訟活動。公益訴訟不同于旨在維護私人主體利益的私益訴訟，如果將以保護個體私益為目的的原告適格規(guī)則適用于我國環(huán)境公益訴訟，則必然會陷入“水土不服”的困境〔3〕。不特定群體的基本權利受到損害是公益訴訟所要解決的主要問題，但是由于受到公益訴訟當事人自身能力的限制，且雙方當事人的訴訟實力往往相差懸殊，因而，實踐中，更多的是不能以自己的名義起訴或以自己的名義起訴將面臨諸多困難。

生態(tài)環(huán)境具有鮮明的公益性，它應當由每一個處于其中的人平等地享有，但在現(xiàn)實中常會出現(xiàn)以下情形：企業(yè)以環(huán)境污染為代價獲得了高額的收益，但生態(tài)環(huán)境被破壞的巨大成本卻由普通民眾承擔。這樣既不能保證利用環(huán)境資源上的公平與正義，也與法的價值追求相違背。在這樣的背景下，環(huán)境問題逐漸引起了人們的重視，在學術界，人們對環(huán)境公益訴訟作為一種旨在維護不特定多數人的環(huán)境公共利益的特殊訴訟的關注程度也越來越高。我國學者在界定環(huán)境公益訴訟時，大都主張將“主觀上為了自己、客觀上為環(huán)境公益”的訴訟排除在環(huán)境公益訴訟范疇之外。目前有三種具有代表性的環(huán)境公益訴訟的定義：其一，環(huán)境公益訴訟是指環(huán)保組織為了保護公共環(huán)境利益，制止危害環(huán)境的行為，針對污染環(huán)境或者破壞生態(tài)的企業(yè)提起的訴訟〔4〕。其二，環(huán)境公益訴訟是指任何行政機關或其他公共權力機構、法人或者其他社會組織及個人的行為使環(huán)境遭受侵害或侵害之虞時，任何公民、法人、公眾團體或國家機關為維護環(huán)境公共利益而向法院提起訴訟的制度〔5〕。其三，環(huán)境公益訴訟就是原告并非出于自身利益的損害，而是以環(huán)境公共利益可能受到侵害為目的，以環(huán)境資源開發(fā)利用行為者或者許可開發(fā)利用環(huán)境與資源的政府機關為被告，向法院提請的請求判決停止開發(fā)利用或者宣布行政許可無效的訴訟〔6〕。關于環(huán)境公益訴訟的三種定義，都從獨到的專業(yè)性角度闡釋了其內涵及性質。然而，筆者認為，其界定還存在一定的缺陷：第一種定義的局限性在于沒有突出環(huán)境公益訴訟原告資格的多元化，但是其明確了環(huán)境公益訴訟的內涵與外延，同時還列舉了環(huán)境公益訴訟的典型被訴對象。第二種定義具有相當的合理性，其在強調環(huán)境公益訴訟的目的是保護環(huán)境公共利益的同時，還排除了原告與案件之間的利害關系。第三種定義雖然明確了環(huán)境公益訴訟的被訴對象以及環(huán)境公益訴訟的目的，但卻沒有將其他環(huán)境公益訴訟的被訴對象納入環(huán)境公益訴訟的范圍，例如非開發(fā)利用行為者以及行政機關以外的其他機關組織對環(huán)境公益造成損害的行為。

環(huán)境公益訴訟與普通民事公益訴訟有本質上的不同，其內涵和外延遠遠超過了傳統(tǒng)的民事訴訟范圍，是公益訴訟中很特殊的一種類型。在眾多學者研究成果的基礎之上，筆者綜合了以上觀點，認為環(huán)境公益訴訟是指任何公民、法人、公眾團體和國家機關，以環(huán)境公共利益的維護為目的，旨在制止即將損害或可能損害環(huán)境公共利益的行為并追究行為人的法律責任，進而向人民法院提起的訴訟。具體應理解為：首先，環(huán)境公益訴訟作為現(xiàn)代型訴訟的一種，必須突破傳統(tǒng)民事訴訟適格原告理論，擴張環(huán)境公益訴訟的原告范圍，進而更好地維護環(huán)境公共利益。其次，環(huán)境公益訴訟中涉及公共利益或者具備公共因素是其最鮮明的特點。最后，環(huán)境公益訴訟具有預防環(huán)境侵權行為發(fā)生的作用。另外，判決效力的廣泛性能夠對環(huán)境侵權行為起到威懾作用。

環(huán)保組織的發(fā)起人乃至其成員，都是基于共同的環(huán)保理念和環(huán)保愿望聚集在一起的，因此，環(huán)保組織不以盈利為目的，不同于一般的營利性組織。同時環(huán)保組織不具有行政權力，其提供的相關服務具有公益性特點，故又不同于國家機關和事業(yè)單位。環(huán)保組織提起公益訴訟是指由具有公益性和非營利性的環(huán)保組織作為原告，以即將損害或者有損害環(huán)境公共利益之虞時的侵權行為為被訴對象，旨在制止該損害行為并追究行為人的法律責任進而向法院提起的訴訟。從目前的形勢看來，由公益性環(huán)保組織作為原告提起公益訴訟是傳統(tǒng)民事訴訟適格原告理論擴張的必然結果。

二、環(huán)保組織提起公益訴訟的理論支撐

法學理論指導司法實踐。我國的環(huán)境公益訴訟制度是在公共信托理論、環(huán)境權理論、代際平衡理論和正當程序理論等法學理論指導下建立起來的。環(huán)保組織提起環(huán)境公益訴訟只有依托正確的理論基礎，才能更好地維護環(huán)境公共利益，發(fā)揮其應有的功能價值。

（一）公共信托理論

從價值屬性來講，環(huán)境資源的經濟價值屬于私益屬性，而生態(tài)價值屬于公益屬性，公共信托理論恰好在公益與私益的協(xié)調基礎上建立起了一種可運行的機制。將環(huán)境資源視為信托財產的前提是要運用公共信托理論來指導環(huán)境公益訴訟。民眾為了使自己的環(huán)境利益得到更好的保護，可將環(huán)境資源作為一種信托財產交給國家，由國家代為管理。根據公共信托理論，此時的國家作為信托財產的受托人有義務平等地對待每一位委托人，進而保護其信賴利益。當國家未盡到善良管理人的義務或者不能夠履行受托人義務而致使信托財產受損時，任何人或組織都有權利以即將損害或可能損害環(huán)境公共利益的行為為被訴對象，向法院提起環(huán)境公益訴訟來保護信托財產。但是在實踐操作中，環(huán)境公益訴訟的被告多為行政機關或企業(yè)，而原告往往只是公民個人，原被告雙方之間訴訟實力的差距不利于公共信托理論所倡導的平等權利的實現(xiàn)。因此，若由具有專業(yè)知識和一定資金來源的公益性環(huán)保組織來提起環(huán)境公益訴訟，就可以有效地解決環(huán)境公益訴訟雙方當事人訴訟實力不均衡的問題，確保環(huán)境公益訴訟的雙方在相對平等的基礎上進行訴訟活動，保障各自權利的順利實現(xiàn)。因此，根據公共信托理論，公益性環(huán)保組織提起環(huán)境公益訴訟是實現(xiàn)公眾環(huán)境權益的有效途徑。

（二）環(huán)境權理論

環(huán)境權是民眾提起環(huán)境公益訴訟的根基。環(huán)境權是二十世紀六七十年代世界性環(huán)境危機和環(huán)境保護運動的產物。美國密執(zhí)安大學的薩克斯教授就提出了“環(huán)境公共財產論”和“環(huán)境公共委托論”兩種理論，其旨在解決由國家承擔環(huán)境保護義務這一問題。隨后，有學者以上述兩種理論為基礎，首次提出了環(huán)境權理論，并主張將環(huán)境權界定為公民的一項基本權利，力求國家從法律的層面予以保護，當作為公共信托財產的環(huán)境資源遭受破壞或可能遭受破壞時，公民、法人、國家機關和社會團體都有權利通過提起訴訟的方式向法院尋求救濟。

基于環(huán)境權理論，公益性環(huán)保組織作為原告提起環(huán)境公益訴訟是一種必然趨勢。第一，公民可以通過環(huán)境公益訴訟來維護自己的環(huán)境權；第二，環(huán)保組織可以被視為公民的自然延伸〔7〕。由環(huán)保組織依據環(huán)境權理論來提起環(huán)境公益訴訟，表明了環(huán)境權作為一項公民的基本權利，是人人都平等地、無差別地應該享有的，體現(xiàn)了法律所追求的公正價值。因此，在環(huán)境權理論的指導下，當公民的環(huán)境權利受到侵害時，公民就可以通過提起公益訴訟的方式來維權，同時還會有相應的救濟程序作保障。

（三）代際平衡理論

“地球既是我們從祖先那里繼承來的，又是我們從后代那里借來的”，這句話簡明地闡釋了代際平衡理論的含義。當衡量一個特定政策是否有利于未來發(fā)展進程以及是否有利于環(huán)境保護時，代際平衡理論為其附加了一個時間上的限制。代際平衡理論將所有有關政策得失的討論都置于一個新的、要求功在當代更期待利在千秋的大背景下，它認為，地球環(huán)境具有整體性和公益性的特點。在代際平衡理論的指導下，當環(huán)境遭到破壞、危害到不特定多數人的利益時，當代人可以通過提起環(huán)境公益訴訟的方式來維護環(huán)境公益。環(huán)保組織以保護環(huán)境為己任，其所開展的各項活動都具有鮮明的公益性特點，由環(huán)保組織提起環(huán)境公益訴訟符合代際平衡的要求，保護了為各代人所共有的地球環(huán)境。就這一點來說，由環(huán)保組織提起環(huán)境公益訴訟利用了現(xiàn)有的司法資源，保護了當代的和未來的不特定多數人環(huán)境利益，用較小的成本獲得了較大的收益。另外，在代際平衡理論中，我們對環(huán)境權的主體一視同仁，無論其是當代人還是后代人，都平等地享有環(huán)境權。故此，環(huán)保組織要繼續(xù)發(fā)揮其整體性和公益性的優(yōu)勢，及時提起環(huán)境公益訴訟，與代際平衡理論形成良性互動，進而使得各代人的環(huán)境權益都得到穩(wěn)定的保護。

（四）正當程序理論

在古羅馬時期，“自然正義”的正當程序理論認為，正義的程序必須要符合正當程序要件。正當程序理論明確了法律所要遵循的法律原則，為構建和完善環(huán)境公益訴訟提供了理論指導。在環(huán)境公共利益受到侵害或可能受到侵害時，環(huán)保組織要保護環(huán)境提起環(huán)境公益訴訟，在此環(huán)節(jié)中環(huán)保組織期望通過公平與正義的程序達到維護環(huán)境公益的目的。在正當程序指導下建立起來的符合公正要求的程序，為環(huán)保組織提起環(huán)境公益訴訟目的的實現(xiàn)提供了保障。程序正義是實現(xiàn)目的正義的保障，所以，要想通過法律手段來保護環(huán)境利益就必須將正當的程序作為基礎。以正當程序理論為依據建立的我國環(huán)境公益訴訟制度，充分體現(xiàn)了法律的秩序價值。但是，目前我國的相關法律中關于環(huán)保組織提起環(huán)境公益訴訟的具體規(guī)則仍不夠完善，阻礙了環(huán)保組織提起公益訴訟應有作用的充分發(fā)揮。因此，環(huán)保組織提起環(huán)境公益訴訟必須依據正當程序理論，方可發(fā)揮其保護環(huán)境權益的最大功效。

三、環(huán)保組織提起公益訴訟的價值功能

法的價值是法理學的基礎。法的價值是一個關系范疇，可以被定義為客觀事物對主體需要的滿足。法律通過自身的功能屬性實現(xiàn)著主體的某種理想和愿望，法本身就是價值的一種載體。由于客觀事物的屬性復雜且主體自身的需要多種多樣，所以法的價值有不同的分類。筆者比較傾向將法的價值劃分為目的性價值和工具性價值，這也是學術界的主流觀點。我國環(huán)境公益訴訟的相關法律規(guī)定均表明了一種倫理道德所應有的基本價值追求，即環(huán)境公益訴訟的目的在于維護環(huán)境公共利益、平衡人類代內和代際間的環(huán)境權利，進而實現(xiàn)人類社會的健康發(fā)展。此類法律規(guī)定在實踐中幫助法律主體滿足其需求，其所帶來的實際效果及所表征的價值即為法的目的性價值。而旨在保護環(huán)境的工具性價值具體體現(xiàn)為法的原則與基本理念。筆者認為，環(huán)保組織提起公益訴訟真正體現(xiàn)了法律所要求的公正價值、效益價值和秩序價值等基本價值。

（一）公正價值

公平與正義是法律亙古不變的價值追求，人類在制定法律時就賦予了其一定的價值使命。任何一種法律制度，只要違背了公平與正義的價值都應該被廢除。公平正義的訴訟程序是實現(xiàn)法的目的性價值和工具性價值的有效途徑。

在實現(xiàn)社會公正、充分釋放法律價值的過程中，訴訟的作用是不可替代的。訴訟憑借其在公正、高效地解決社會糾紛、維護社會秩序等方面的優(yōu)勢而取代了私力救濟，進而成為解決矛盾糾紛的重要途徑。隨著當今社會的高度工業(yè)化，環(huán)境形勢日益嚴峻，由于環(huán)境是作為一種公共資源而存在的，其公共性使得它在遭到破壞時受到人們重視的程度較弱，這樣的現(xiàn)狀導致環(huán)境資源在有些地方得不到有效的保護。在現(xiàn)實生活中，公民因環(huán)境侵權行為而致使自己的環(huán)境利益受損的案例屢見不鮮，某些情況下法律沒有有效地保護公民的環(huán)境權益，就可能意味著立法者或者司法者在某種程度上放任了環(huán)境侵權行為，這顯然違背了法的公正價值。如果這種不公正日積月累，法律權威終究會受到質疑和挑戰(zhàn)。公正的司法裁判制度意味著糾紛雙方主體能夠充分地、平等地向法院表達自己的訴求，并且會有助于法院作出公正的裁判，此時，法的價值就得到了最大限度的釋放，法律也就滿足了主體的需求，為最廣大的人民帶去了福祉。

讓社會弱勢群體接近司法進而救濟自己的權利是環(huán)境公益訴訟的一個亮點〔8〕。但是在維護環(huán)境公益的過程中，由于環(huán)境資源的公益性，即使是環(huán)境侵權行為已經發(fā)生，人們尋求法律救濟的愿望仍然沒有那么強烈，究其原因，一方面在于環(huán)境資源本身的公共性，另一方面在于環(huán)境侵權訴訟雙方訴訟實力的差距。我國關于環(huán)境公益訴訟的法律規(guī)定，通過程序的傾斜性設置來保障當事人實質上的權利平等，解決糾紛主體因信息不對稱、能力不均衡等原因而出現(xiàn)嚴重失衡的矛盾，放寬環(huán)境公益訴訟原告主體資格，特別是允許和鼓勵環(huán)保組織作為原告提起訴訟就是其中一大優(yōu)勢。由于環(huán)保組織人員具備相關的專業(yè)知識，有一定的資金支持和訴訟實力，由其提起環(huán)境公益訴訟，能夠有效地縮小訴訟雙方由于舉證能力和經濟實力上的差距，進而增加了雙方在訴訟過程中平等對抗的砝碼。因此，由環(huán)保組織提起公益訴訟可以充分實現(xiàn)法律所竭力倡導的公平與正義的價值追求。

（二）效益價值

環(huán)境公益訴訟的效益價值屬于程序效益理論的范疇。根據程序效益理論，單個訴訟程序和國家整體訴訟程序的效益都可以用程序效益這一概念來進行評價。程序效益所反映的是構建某一訴訟制度以及保障該制度有效運行所需要的成本與通過該程序所獲得的收益之間的函數比例關系。就單個的訴訟程序來說，某一程序的效益價值在于指導當事人選擇運用何種方式來解決糾紛、是否訴諸法律、選用何種程序、如何操作等，指導當事人作出合乎經濟理性的選擇。同時，效益價值的實現(xiàn)還需要人民法院在審理案件時注意節(jié)約司法資源并對某一判決可能產生的發(fā)生于未來的影響進行長遠考慮。就國家的整體訴訟制度而言，程序的效益價值要求訴訟制度利用較少的經濟成本維護盡可能廣泛的主體的利益，追求經濟效益的最大化。傳統(tǒng)的民事訴訟理論認為，原告與侵權行為有直接的利害關系，環(huán)境公益訴訟所要保護的是不特定多數人的環(huán)境公共利益，而非私益訴訟中的私權利。如果繼續(xù)沿用傳統(tǒng)民事訴訟中的正當當事人理論，則會影響實現(xiàn)相關環(huán)境法律的目的性價值以及可能造成與環(huán)境法律的工具性價值要求相違背的后果，最終造成司法資源的浪費。但是，由作為環(huán)境侵權行為受害者的特定個人或多數人提起環(huán)境公益訴訟來維護環(huán)境權益往往很難得以實現(xiàn)，居于弱勢地位的原告與被告在訴訟實力上相差懸殊，此時由公民個人提起環(huán)境公益訴訟要投入的訴訟成本較大，并且該成本遠超過其所得到的訴訟利益。另外，公民個人在提起環(huán)境公益訴訟時還要面對給其生活帶來困擾的、較長的訴訟周期，因此，在成本與收益嚴重失衡的情形下，尋求司法救濟就不能通過以往的訴訟形式來實現(xiàn)了。

環(huán)境公益訴訟制度具有救濟、威懾與預防功能。由于環(huán)境公益訴訟可將可能造成環(huán)境破壞的行為作為訴訟對象，如此從一開始就制止了一些可能發(fā)生的威脅到環(huán)境安全的行為。按照經濟學中成本與收益的理論分析，消耗較少的司法成本維護較多的國家利益以及社會公共利益是環(huán)境公益訴訟在實現(xiàn)效益價值方面的特有品質。由于環(huán)保組織提起環(huán)境公益訴訟可以有效地利用司法資源，減少個人因采取訴訟的方式維護權益的成本，提高了訴訟的效率和收益，所以，由環(huán)保組織提起公益訴訟符合法的效益價值所提出的要求。

（三）秩序價值

秩序包括靜態(tài)秩序與動態(tài)秩序，本文中筆者僅就動態(tài)秩序進行分析。我們可以將動態(tài)的秩序理解為事物在發(fā)展變化過程中表現(xiàn)出來的連續(xù)性、反復性和可預測性〔9〕。從動態(tài)秩序的角度分析法律規(guī)則，可得出如下結論：秩序的維持不僅意味著具有普遍性的相關法律規(guī)則的確立，同時也意味著該套規(guī)則在實際的運行過程中能夠體現(xiàn)進程的連續(xù)性和事件的可預測性。

公正且規(guī)范的訴訟程序是維持秩序所不可或缺的。民事糾紛可以在公平正義的訴訟程序中得到和平的解決，進而確保真實地再現(xiàn)過往案件的法律事實。換言之，程序的價值對法律秩序的直接作用主要是通過一系列預先設立的正當程序還原原有的法律事實，并且在正當程序的指引下對雙方當事人之間的糾紛進行有效的調解。因此，由環(huán)保組織作為原告提起公益訴訟，可以保障訴訟程序的連續(xù)性與可預測性等秩序價值的實現(xiàn)，進而可以充分維護不特定多數人的環(huán)境公共利益不受侵害。

《民事訴訟法》第55條首次對公益訴訟制度進行了明確規(guī)定，即“法律規(guī)定的機關和有關組織”是民事公益訴訟的適格原告。其后的司法解釋還設專章對公益訴訟中的具體事項作了進一步規(guī)范，但是，卻仍未對環(huán)境公益訴訟的提起主體作進一步擴張與延伸。由于環(huán)境侵權行為具有牽涉面廣和受害者不特定的特點，在案件受理后開庭前，允許可以提起訴訟的其他組織和機關申請參加訴訟，而法院應同時將該組織或機關列為共同原告。

環(huán)境公益訴訟是一個新興事物，要想在我國司法實踐中有序高效地開展就必須有與之相適應的具體的程序性規(guī)范。盡管目前我國學界在這方面的研究已較為成熟，立法機關也在相關理論的指導下，將環(huán)境公益訴訟的具體操作規(guī)范以法律的形式確定了下來。但不可否認的是，我國在環(huán)境公益訴訟方面的立法仍不夠完善，存在諸如環(huán)境公益訴訟的起訴順位和訴訟請求范圍不明確的問題，給環(huán)保組織提起環(huán)境公益訴訟帶來了一定的困擾，同時，其他一些具體訴訟規(guī)則的缺乏，也使得環(huán)境公益訴訟的整個過程缺乏連續(xù)性，其反復性和預測性也很難判斷。因此，在實踐中，應完善相關法律法規(guī)，使環(huán)保組織提起環(huán)境公益訴訟的秩序價值得到充分發(fā)揮，真正維護環(huán)境公共權益。

綜上所述，由環(huán)保組織提起環(huán)境公益訴訟符合法律的公正價值、秩序價值和程序價值的要求，同時也體現(xiàn)了現(xiàn)代法治社會對法的價值的追求。盡管環(huán)境公益訴訟被視為解決環(huán)境危機的“銀彈”，并被設想為能夠填補市場失靈和政府失靈的縫隙〔10〕，然而，作為環(huán)境公益有力維護者的環(huán)保組織提起環(huán)境公益訴訟仍存在諸多困難，如何使環(huán)保組織提起環(huán)境公益訴訟的價值最大化，使之與法治社會民主平等、公平正義的價值追求相統(tǒng)一，仍是一個亟待解決的問題。我們堅信，在環(huán)保組織提起公益訴訟所追求的法律價值同法治社會所倡導的價值相統(tǒng)一的前提下，環(huán)境公益能夠得到有效保護，生態(tài)環(huán)境能夠得到極大改善，全民環(huán)境意識將不斷增強，人們將在環(huán)境優(yōu)美、法治和諧的社會中安居樂業(yè)。

〔參考文獻〕

〔1〕王燦發(fā).新《環(huán)境保護法》規(guī)范下環(huán)境公益訴訟制度的構建〔J〕.環(huán)境保護，2014（10）：35-39.

〔2〕高琪.我國環(huán)境民事公益訴訟的原告適格限制——以德國利他團體訴訟制度為借鑒〔J〕.法學評論，2015（3）：143-153.

〔3〕陳亮.環(huán)境公益訴訟背景下我國傳統(tǒng)原告適格規(guī)則的反思與重構〔J〕.法律適用，2014（1）：82-86.

〔4〕別濤.環(huán)境公益訴訟立法的新起點——《民訴法》修改之評析與《環(huán)保法》修改之建議〔J〕.法學評論，2013（1）：101-106.

〔5〕別濤.環(huán)境公益訴訟〔M〕.北京：法律出版社，2007：23.

〔6〕汪勁.中國環(huán)境公益訴訟：何時才能浮出水面？〔J〕.世界環(huán)境，2006（6）：18-21.

〔7〕張式軍.環(huán)境公益訴訟制度辨析〔J〕.科技與法律，2010（4）：85-90.

〔8〕李卓.公益訴訟與社會公正〔D〕.長春：吉林大學，2006.

〔9〕付子堂.法理學進階〔M〕.北京：法律出版社，2006：87.

〔10〕曹明德.中美環(huán)境公益訴訟比較研究〔J〕.比較法研究，2015（4）：67-77.

責任編輯李雯

〔中圖分類號〕D922.68

〔文獻標識碼〕A

〔文章編號〕1009-1203（2016）03-0084-05

〔收稿日期〕2016-04-09

〔基金項目〕山西省軟科學項目（2015041025-4），太原科技大學研究生科技創(chuàng)新項目（20151013）。

〔作者簡介〕郭相宏（1971-），男，山西曲沃人，太原科技大學法學院教授，法學博士，研究方向為法學理論。